die jurie het pfizer skuldig bevind aan bedrog
en rampokkery oortredings hoe beïnvloed groot
plaas jou gedagtes almal het
hul eie opinie toegelaat
ek dink nie almal het hul
eie wetenskaplike feite toegelaat nie veragter gespeel deur
die reëls pfizer baklei nie die fda nie
pfizer het by die fda aangesluit
die volgende is 'n gesprek met
John Abramson fakulteit by Harvard Medical
School 'n huisdokter vir meer as twee
dekades en skrywer van die nuwe boek wat
siek is oor hoe groot farmaseutiese gesondheidsorg gebreek het
en hoe ons dit kan
regmaak.
Hierdie gesprek met John Abramson is '
n kritiese ondersoek van die
farmaseutiese industrie
ek wou met John praat om
'n teenstrydige perspektief te bied aan
die een wat in my podcast-episode
met die uitvoerende hoof van pfizer albert berla uitgespreek word
en hier laat my asseblief toe om 'n paar
bykomende woorde oor hierdie episode met
die pfizer se uitvoerende hoof
en in die algemeen oor hoekom ek hierdie
gesprekke doen en hoe ek dit benader as
dit nie vir jou interessant is nie,
sk ip vorentoe
wat hoop ek om te doen met hierdie podcast
ek wil die menslike natuur
die beste en die ergste daarvan verstaan
verstaan hoe mag geld en roem mense
erander ek wil vers
aan hoekom gruweldade gepleeg word deur
skares wat glo hulle is om dit alles goe
te doen, uiteindelik omdat ek wil
verstaan hoe ons saam 'n beter wêre
d kan b
u om hoop vir die toekoms te vind en om
elke keer deur
ie verkenning van idees te he
ontdek hoe mooi hierdie lewe is hierd
e ons menslike beskawing in al sy vo
le kompleksiteit die magte van goed
en kwaad van oorlog en vrede van haat en
liefde
Ek dink nie ek kan dit doen met 'n hart
en verstand wat nie oop is nie broos en
bereid is om empatie te hê met alle
mense,
selfs diegene in die donkerste uithoeke van ons
wêreld
om aan te val is maklik
om te verstaan is moeilik en ek
kies die moeilike pad wat ek di
afgelope paar maande geleer het dat h
erdie pad behels dat ek meer en me
r van alle kante aange
al word ek sal aangeval word wanneer ek huisves mense
soos jay bhattacharya of francis collins
jamie mertzel of vincent ruckanyello
wanneer ek vir my vriend joe rogan staan
gasheer is vir tegnologieleiers soos mark zucke
berg elon musk en ander wanneer ek uitei
delik met vladimir putin barack obama
en ander figure praat wat die
getye van geskiedenis wat
ek het en ek sal dom genoem word
naïef
swak
en ek sal hierdie woorde met respek neem
nederigheid en liefde
en ek sal beter word
ek sal luister dink leer en verbeter
een ding wat ek kan belowe
is daar is geen bedrag geld of roem
hulle kan my opinie koop of my
teen my beginsels laat ingaan
daar is geen mate van druk wat
my integriteit kan breek nie
daar is niks in hierdie wêreld wat ek nodig het
wat ek nie reeds die
lewe self het nie is die fundamentele geskenk
alles anders is net 'n bonus
wat vryheid is
dit is geluk
as ek
vandag sterf sal ek 'n gelukkige man sterf
nou '
n paar opmerkings oor my benadering en
lesse geleer uit die albert berla-
gesprek
die doel was om weer kalf soveel as wat ek
kan oor die mens voor my
en om hom die geleentheid te gee
om in lang vorm die
kompleksiteite van sy rol te oordink, insluitend
die spanning tussen geldmaak en
om mense te help
die korrupsie wat so dikwels
menslike instellings deurdring, die skep van
narratiewe deur advertensies ensovoorts
het
ek net een uur gehad en dus was dit nie
die tyd om hierdie kwessies diep aan te spreek nie,
maar om te wys of Albert met
hulle sukkel in die privaatheid van sy eie gedagtes
en of hy die sluier van
politieke praat vir 'n tyd om my te laat
kontak maak met 'n man wat dekades gelede gekies het
om 'n veearts te word
wat wou help om die hoeveelheid
lyding in die wêreld te verminder.
Ek het geen druk op my geplaas nie, daar
was geen reëls nie, die vrae wat ek gevra het
was alles myne en nie gesien deur pfizer-
mense, ek het nie omgegee of ek ooit weer
met 'n ander uitvoerende hoof gepraat het nie,
niks hiervan was deel van die berekening
in my rekenaar met beperkte brein nie,
ek wou hom nie gril soos
politici nie en grill uitvoerende beamptes in die kongres,
ek het gedink dat hierdie benadering maklik
selfdienende ontmensliking is en dit
openbaar niks nie, ek wou die ware
intellektuele stryd visie en
motivering van 'n mens openbaar en as dit
misluk, het ek die luisteraar vertrou om
hul eie gevolgtrekkings en insigte te maak van
die resultaat of dit die woorde is wat gespreek is
of die woorde wat onuitgesproke gelaat word of bloot die
stilte
en dit is net dit, vertrou ek fundamenteel
die intelligensie van die luisteraar
jy
in werklikheid as ek die persoon te
hard kritiseer of die persoon te veel vier,
voel ek dat ek nie gee vir die luisteraar 'n
prentjie van die mens wat
onbesmet is deur my opinie of die
mening van die skare
Ek vertrou dat jy die krag en
die moed het om jou eie verstand te gebruik om
empatie te hê en om te dink
twee praktiese lesse wat ek eerste geneem het,
sal ek meer druk vir langer
gesprekke van drie vier of meer
ure teenoor net een uur 60 minute is
te kort vir die gaste om te ontspan en om
stadig te dink en diep en vir my om
baie opvolgvrae te vra of
interessante raakpunte te volg,
uiteindelik dink ek dit is in almal se belang,
insluitend die gaste dat ons
vir baie ure lank in ware vorm praat,
tweedens kan hierdie gesprekke met
leiers aangehelp word deur verdere gesprekke
met mense wat boeke geskryf het oor daardie
leiers of hul industrieë dié wat die
mens se perspektief kan steel en
probeer om 'n objektiewe ontleding te gee
Ek dink aan teddie roosevelt se toespraak
oor die man in die arena ek wil
met beide die mans en vroue in die
arena praat
en die kritici en die ondersteuners in
die tribune
vir eersgenoemde ek neig na die wil
om een mens se stryd
te verstaan met die idees vir die laa
genoemde ek neig om die idee
self te verstaan, daarom wou
k hierdie gesprek voe
met John Abramson wat 'n uitgesprok
e kritikus is van die
farmaseutiese industrie, ek hoop dit help
om konteks en diepte te voeg tot die
gesprek wat ek met die Pfizer se uitvoerende hoof gehad het
in die Uiteindelik kan ek slegter doen as wat ek
kon of moes hê
altyd ek sal luister na die kritiek
sonder ego en ek belowe ek sal hard werk
om te verbeter,
maar laat ek ten slotte sê
dat sinisme maklik is
optimisme
ware optimisme is moeilik
dit is die oortuiging dat ons kan
en ons sal
'n beter wêreld bou en dat ons dit
net saam kan doen
dit is die stryd wat die moeite werd is om te veg
so hier gaan ons
weer in die bres liewe vriende
ek is lief vir julle alles
dit is 'n lex friedman podcast om
dit te ondersteun, kyk asseblief ons borge
in die beskrywing en nou hier is my
gesprek met john
abramson jou fakulteit by Harvard mediese skool
jou huisdokter vir meer as twee
dekades gegradeer as een van die beste
huisdokters in Massachusetts jy het
die boek oordoseer amerika geskryf en die nuwe
boek wat nou uitkom heet sickening
oor hoe groot farmaseutiese Amerikaanse
gesondheidsorg, insluitend wetenskap en
navorsing, gebreek het en hoe ons dit kan regmaak,
eerste vraag wat is die grootste
probleem met groot farmaseutiese medisyne wat as dit reggestel word
Dit sal die mees impakvolle wees, so as jy
jou vingers kan klap en een ding kan regmaak
wat die mees impakvolle sal wees,
dink jy die grootste probleem is die manier waarop
hulle
die inhoud bepaal,
die akkuraatheid en die volledigheid
van wat dokters glo die volle
reeks kennis is dat hulle die
beste vir hul pasiënte moet sorg
sodat
met
die kennis wat deur
die kommersiële belange, hoofsaaklik die
farmaseutiese industrie oorgeneem is,
die doel van daardie kennis is
om die winste wat
aan beleggers en aandeelhouers teruggegee word, te maksimeer
en nie om die gesondheid te optimaliseer nie. van die
Amerikaanse mense wat
so herbalanseer dat vergelyking
die
belangrikste ding sou wees om te doen
om ons gesondheidsorg
in die regte rigting terug te kry.
medisyne
in gesondheidsorg
is dit moontlik as geld die primêre
soort
meganisme is waardeur jy dit as
motivering bereik r is dit moontlik om dit reg te kry,
ek dink dit is lex, maar ek dink dit
is nie moontlik sonder wagrelings
wat die integriteit en die balans
van die kennis handhaaf sonder daardie veiligheidsrelings nie
, dit is soos om 'n
professionele basketbalwedstryd te probeer speel sonder
skeidsregters en spelers noem hul
eie foute, maar die spelers word betaal om te
wen
en jy kan nie daarop staatmaak om hul eie foute te noem nie,
so ons het skeidsregters
wat in beheer is, ons het nie daardie
skeidsregters in die Amerikaanse gesondheidsorg nie, dit is
die grootste
manier waarop Amerikaanse gesondheidsorg word
onderskei van gesondheidsorg en ander
ryk nasies
so goed, so jy het Milton friedman genoem
en jy het sy boek genoem
kapitalisme en vryheid genoem hy skryf dat
daar net drie wettige
funksies van die regering is om wet
en orde te bewaar om private kontrakte af te dwing
en om verseker
dat private markte werk
jy het gesê dit was 'n radikale idee
op daardie tydstip, maar ons faal op al
drie hoe faal ons en en uh al so
miskien is die groter prentjie wat die
sterk- en swakpunte van kapitalisme is
wanneer dit by medisyne en gesondheidsorg kom,
kan ons dit uitskei, want dit
is twee groot vrae,
so
hoe ons in al drie misluk en dit
is die
minimale funksies
wat ons guru van vryemarkkapitalisme het
gesê die regering moet presteer, so
dit is die absolute basislyn
oor die behoud van wet en bevel dat
die dwelmmaatskappye gereeld die
wet oortree in terme van hul bemarking
en uh
in terme van
hul
aanbieding van die resultate van hul
proewe,
ek weet dit omdat ek was 'n deskundige in
litigasie vir ongeveer 10 jaar,
ek
het van wat ek geleer het in
siviele
litigasie aan die fbi en die departement
van justisie aangebied
en daardie saak het gelei tot die grootste
kriminele boete
in die geskiedenis van die VSA vanaf 2009
en ek het getuig in 'n
federale verhoor in
2010 en die jurie het pfizer skuldig bevind aan
bedrog en rampokkery oortredings
in terme van die
oortreding van die wet dit is 'n roetine-
voorval die dwelmmaatskappye Ek dink 1991 tot 2017 het
38 miljard dollar se boetes betaal
.
Dit was nog nooit genoeg om die
wanvoorstelling van hul data te keer nie
en selde is die boetes groter as
die winste wat gemaak is.
data
wat selfs tienduisende sterftes betrek het
in die geval van vioxx
oxycontin ook
en wanneer maatskappye skuldig pleit op
misdade wat nie 'n ongewone
gebeurtenis is nie,
laat die regering gewoonlik die
maatskappye die moedermaatskappye toe om
filiale toe te laat om die pleit te neem
sodat hulle is nie een stap nader daaraan
om uitgesluit te word van medicare om
nie aan medicare deel te neem nie,
so in daardie sin is
daar '
n meganisme
wat blykbaar
wet en orde op dwelmmaatskappy se gedrag afdwing,
maar dit is duidelik nie genoeg nie,
dit werk nie kan jy eintlik praat
vir die
menslike natuur hier
is mense korrup
is mense kwaadwillig
is mense onkundig
wat op die lae vlak en op die
hoë lev werk el
adviseur byvoorbeeld by groot farmaseutiese
maatskappye
hoe is dit moontlik
so ek glo
net in 'n klein raaklyn dat die meeste
mense goed is
en ek glo eintlik as jy by
big pharma aansluit, so 'n maatskappy soos
pfizer behels jou lewenstrajek dikwels
droom en
wil en geniet om mense te help
ja
en so
en dan kyk ons na die uitkomste wat j
beskryf en uh
dit lyk en dis hoekom die verha
l posva
dat soos pfizer se uitvoerende hoof, albert brola met wie ek gepra
t het,
waad
illig is die sin is soos hierd
e hierdie maatskappye is boos so as die
die verskillende dele is
die
mense goed en hulle wil goed doen, hoe
kry ons hierdie uitkomste ja, ek
dink dit het te doen
met
die kulturele milieu
waarin dit ontvou
en
ons moet na sosiologie kyk om dit te
verstaan dat wanneer die kulturele milieu
is
ingestel
om die opbrengs op belegging
vir aandeelhouers en ander
waagkapitaliste en verskansingsfondse ensovoorts te maksimeer
wanneer dit
die kultuur
en die hoë haar op jy is in die
korporasie hoe meer jy betrokke is by die
speletjie
om beloon te word vir die maksimalisering van die
wins van die beleggers
dit is die kultuur waarin hulle leef
en dit word normatiewe gedrag
om
dinge met wetenskap te doen
wat
normaal lyk in daardie omgewing en ons
gedeelde waardes binne daardie omgewing deur
goeie mense wie se
selfevaluering verander word deur die
doelwitte wat deur die mense rondom hulle gedeel word
en binne daardie
miljoen het
jy een stel standaarde en dan het
die res van
goeie Amerikaanse mense die
verwagting dat die dwelm maatskappye
probeer om geld te maak, maar dat hulle
speel volgens reëls
wat nie deel is van die binnekring-milieu nie,
wat fassinerend is die speletjie wat
hulle speel, verander die kultuur waarvan
jy ken in die vergaderings in
die kamers van dag tot dag
dat daar 'n borrel wat vorm asof
ons almal in borrels van verskillende groottes is
en daardie borrel laat jou toe om te
dryf
in terme van wat jy sien as
eties en oneties
omdat jy sien die speletjie as net jy
weet dit is net deel van die speletjie
so bemarking is net deel van die speletjie
reg en om die boetes te betaal is net deel
van die spel
van die wetenskap ja
en sonder wagrelings word
dit nog meer deel van die speletjie jy
bly beweeg in daardie rigting as jy
nie
teen vantrelings stamp nie
en ek dink dit is hoe ons by
die uiterste situasie gekom het waarin ons nou is,
so soos ek genoem het, het ek met
albert berla, uitvoerende hoof van pfizer gepraat en ek wil graag
met jou grootmaak sommige van die bekommernisse wat ek
met hom geopper het
so een wat jy reeds genoem het
ek het die kommer geopper dat pfizer
betrokke is by aggressiewe advertensie
veldtogte
soos jy jou kan voorstel hy het nee gesê
wat dink jy
ek dink julle is albei reg
ek dink dat die ek stem saam met hom jy dat
die aggressiewe advertensie veldtogte
nie waarde toevoeg tot die samelewing nie
en ek stem saam met hom dat dit
vir die grootste deel wettig is
en dit is die manier waarop die spel reg gespeel word
so jammer om te onderbreek maar
dikwels is sy reaksies
um
veral nou hy is uitvoerende hoof vir net
so twee jaar drie jaar
hy sê pfizer was 'n ander maatskappy
ons het foute gemaak
reg in die verlede ons maak nie meer foute
dat daar reëls is nie
en ons speel volgens die reëls so soos uh met
elke bekommernis wat geopper word baie baie
streng reëls soos hy sê eintlik sê hy
soms heeltemal te streng en ons
speel daarvolgens
en so in daardie sin advertensie lyk dit
nie asof dit te aggressief is nie
want dit speel volgens die reëls
en relatief tot die ander weer is dit die
spel relatief tot die ander maatskappye is
dit eintlik nie so aggressief nie
maar relatief tot die ander groot farmaseutiese
maatskappy ja ja ek hoop ons kan
vinnig terugkom of
hulle volgens die reëls speel of nie, maar in die algemeen maar
kom ons kyk net na die kwessie van
advertensies spesifiek ek dink dit is '
n goeie voorbeeld van hoe dit lyk
van binne daardie kultuur en van
buite daardie kultuur
sê hy dat ons die wet
op ons advertensies volg ons noem die newe-
effekte en ons s neem die FDA-goedgekeurde
aanduidings en ons ons doen wat die wet
sê ons moet doen vir advertensies en ek
het nie
ek is nie 'n kundige in litigasie
vir 'n paar jaar nie en ek weet nie wat
tans aangaan nie maar kom ons vat hom op
sy
woord kan dit waar wees, kan dit nie wees nie, maar dit
kan wees, maar
as dit waar is
in sy wêreld in sy kultuur is dit
etiese besigheidsgedrag
vanuit '
n gesonde verstand persoon se oogpunt '
n dwelmmaatskappy wat hoogs geskoolde
media-mense
betaal om die inligting oor te neem die dwelm
en skep die illusie uh die emosionele
impak en die wegneem-boodskap vir
kykers van advertensies wat
die voordeel van die dwelm erg oordryf en
die skade wat dit sosiopatiese
gedrag verminder
om kykers van
advertensies die advertensie te laat verlaat
met 'n onrealistiese indruk van
die voordele en skade van die dwelm
en tog speel hy volgens die reëls hy
doen sy werk as uitvoerende hoof om die
effek van sy advertensies te maksimeer
en as hy dit nie doen nie is dit 'n
sleutelpunt as hy dit nie doen nie t hy sal
ontslaan word en die volgende ou sal
so die mense wat die maatskappy oorleef het,
die mense wat uh
verhogings in die maatskappy kry, opskuif en die
maatskappy is diegene wat volgens die
reëls speel en dit is hoe die spel
homself stol, maar die spel is binne die
balans van die wet soms
meestal nie altyd nie,
ons sal terugkeer na daardie vraag,
ek is eintlik meer bekommerd
oor die effek van advertensie
in 'n soort van
veel groter skaal
op die
mense wat deur die
advertensie
in selfsensuur net soos meer subtiele
meer
uh meer passiewe
druk om niks negatiefs te sê nie,
want ek het dit gesien
en ek was hartseer daaroor
dat uh mense integriteit op
klein maniere opoffer
wanneer hulle deur 'n
spesifieke maatskappy gefinansier
word. sien hulle nie dat hulle hulself so
doen nie,
maar jy kan net duidelik sien dat die
ruimte van menings waarby hulle bereid is
om betrokke te raak
of 'n ruimte van idees waarmee hulle bereid is om te
speel
, een is wat nie
insluit nie ne gee
enigiets wat moontlik negatief kan wees
oor die maatskappy wat hulle net kies om nie
te doen nie, want jy weet hoekom en dat dit
vir my baie hartseer is dat
jy weet as jy my honderd dollar gee, is
ek minder geneig om iets
negatiefs oor jou
te
sê. Ek is hartseer, want die
rede waarom ek nie iets negatiefs
oor jou sal sê nie, ek verkies, is die druk van
vriendskap en menslike konneksie, daardie
soort dinge,
so ek verstaan dit is terlo
ps ook 'n probleem, so hulle
het aandetes begin eet en hande
geskud en O, is ons nie vriende nie, maar die
feit dat geld daardie effek het, is
vir my baie hartseer
op die nuusmedia oor die joernaliste op
wetenskaplikes,
dit is vir my skrikwekkend, maar natuurlik is die
direkte advertensie aan verbruikers soos
jy gesê het 'n potensieel baie negatiewe
effek ek wou vra of uh
wat dink jy is die mees negatiewe
impak van advertensie is dit so
direk aan verbruiker op televisie
is dit advertensie van die dokters wat
ek verbaas is om verdien waarna ek vaagweg
gekyk het, is meer as die
advertensie
meer bestee aan advertensies aan dokters
as aan verbruikers, dit is
vir my baie verwarrend, dit is
eintlik fassinerend en dan ook natuurlik
die wetkant van sake is die lobby-
dollars
wat ek dink minder is as al die die,
maar in elk geval, dit is in die balpark wat
jou die meeste bekommer, dit is die hele
verband van invloed
daar is nie een ding nie en en hulle
belê nie al hul nie, hulle sit nie al
hul eiers in een mandjie nie, dit is 'n hele
surround sound um
program hier ja uh maar
in terme van advertensies kom ons neem 'n
advertensie trulicity is 'n diabetes
dwelm 'n bad vir tipe 2 diabetes 'n
inspuitbare middel
en dit verlaag bloedsuiker omtrent net so
goed as um
metformien kos metformien omtrent
vier dollar per maand
uh ware licity koste ek dink twee-
en-sestig dollar per jaar so
agt-en-veertig dollar per jaar teenoor
twee-en-sestig honderd
trulicity het homself onderskei omdat dit die
vervaardiger d id 'n studie wat getoon het
dat dit die risiko
van kardiovaskulêre siektes by diabete aansienlik verminder
en hulle het goedkeuring gekry
op grond van daardie studie dat baie
groot studie statisties
betekenisvol is
wat die advertensie die advertensies natuurlik
die deugde van waarheid verheerlik, want
dit verminder die risiko van hartsiektes en
beroerte en dit is een van die groot
siekterisiko
's van tipe 2-diabetes wat die advertensie
nie sê nie, is dat jy
323 mense
moet behandel om een nie-dodelike gebeurtenis teen 'n koste van 2
7 miljoen dollar te voorkom en se
fs nog belangriker as dit wat
die advertensie nie sê nie,
is dat die bewyse toon dat deelname
aan 'n aktiewe
gesonde leefstylprogram
die risiko van hartsiektes en
beroertes veel meer verminder as ware vrymoedigheid, doen dit
nou om regverdig te wees teenoor die maatskappy die
borg
daar is nooit Dit was 'n studie wat
waarheid met lewenstylveranderinge vergelyk het,
maar dit is deel van die probleem van ons
advertensies wat jy sou dink in 'n
rasionele samelewing wat ver uit was op 'n
ledemaat
as 'n eensame land behalwe Nieu-Seeland
wat direkte aan verbruiker-
advertensies
toelaat. Die deel van die toestaan van direkte-na-verbruiker-advertensies sal w
es om te beveel dat die maatskappye vasst
l of hul dwelm beter is as by
oorbeeld 'n gesonde leefstylaanneming om di
probleme te voorkom wat hulle bewee
voorkom, maar ons vereis
dit nie so
die maatskappye kan bekostig om baie
groot studies te doen sodat baie klein
verskille statisties
betekenisvol word
en hul studies vra die
vraag hoe kan ons meer dwelms verkoop
hulle vra nie die vraag hoe kan
ons kardiovaskulêre siekte te voorkom by
mense met tipe 2-diabetes
en dit is hoe ons afkom in hierdie ons is
nou op die in die uiterste arm
van hierdie
verdraaiing van ons mediese kennis om te
bestudeer hoe om meer dwelms te verkoop as hoe
om mense gesonder te maak.
'n goeie ding om mee te
vergelyk,
is lewenstylveranderinge,
want dit behoort die maatstaf te wees
as jy 'n basiese dieetoefening doen.
s van dinge,
hoe vergelyk hierdie dwelm met daardie regte
reg en daardie studie is eintlik
in die 90's gedoen, dit word die diabetesvoorkomingsprogram genoem
, dit is federaal
befonds deur die nih, sodat
dit nie hierdie medisynemaatskappy
noodsaaklik was om net te probeer bewys nie jou
dwelm was beter as niks
en dit was 'n baie goed ontwerpte
studie gerandomiseerde beheerde proef
in mense wat 'n hoë risiko van
diabetes het, sogenaamde pre-diabete
en hulle is ewekansig in drie
verskillende drie verskillende groepe 'n
placebo groep '
n groep wat is behandel met metformin
um en 'n groep wat behandel is met
intensiewe lewenstyl berading,
so hierdie studie het regtig getoets
of jy mense in 'n
ewekansige beheerde proef kan kry
wat toegewys is aan
intensiewe lewenstyl veranderinge of
dit nou werk
die uh algemene wysheid onder dokters
en ek dink oor die algemeen is dat jy
nie mense kan laat verander nie jy weet jy kan doen
wat jy wil jy kan op jou
kop staan jy kan smeek en pleit p mense sal nie
verander nie so gee dit op en kom ons gaan net
aan met die dwelms en mors geen tyd nie
behalwe hierdie studie wat gepubliseer is in
die new england joernaal ek dink in 2002
wys dit is verkeerd dat die mense
wat die in die intensiewe leefstyl was
groep het uiteindelik 10 pond verloor deur
vyf keer per week te oefen en
dit te handhaaf
en het die risiko om diabetes te kry
met 58 verminder
in vergelyking met die metformien-groep wat
sy risiko om diabetes te kry met
31 verminder het
sodat
daardie presiese studie gedoen is en dit het getoon
dat lewenstylintervensie is die
wenner
wat
as 'n klein
raaklyn die leier is
wat veronderstel is om te veg vir die kant van
lewenstylveranderinge
waar is die groot
farmaseutiese weergawe van lewenstylveranderinge
wie veronderstel is om die groot
boeliekansel te hê die groot geld agter
lewenstylveranderinge reg in jou sin, want
omdat dit lyk of dit in
baie van ons besprekings oor
gesondheidsbeleid ontbreek, dit is presies reg en
die antwoord is
dat
ons aanvaar dat die mark moet los
al hierdie probleme op
en die mark kan nie al hierdie
probleme oplos nie, daar moet een of
ander manier wees om die openbare
belang te beskerm vir dinge wat nie
finansieel gedryf word nie,
sodat die oorheersende vraag moet
wees hoe om die gesondheid van Amerika die beste te verbeter,
nie
maatskappyfinansiering nie. studies
om te probeer bewys dat hul nuwe
goedkoop dwelm beter is
en goed gebruik behoort te word, sommige daarvan is
ook
mense soos jy, ek bedoel
dit is snaaks
jy het met Joe Rogan gepraat hy is voortdurend voorstander van
lewenstylveranderinge so sommige daarvan
is amper soos om te
verstaan die probleme wat groot
boere die samelewing skep en dan
soort van hierdie invloedryke stemme
wat daarteen uitspreek, of
hulle nou wetenskaplikes of net gewone
kommunikeerders is,
ja, ek dink
jy moet jou hoed vir joe
steek om daardie boodskap uit te kry
en hy glo dit duidelik en doen sy
bes,
maar dit kom nie uit in die
wettige weë in die wettige
kanale
wat
bewysgebaseerde medisyne en die van die e
bronne waarna die dokters opgelei is om
na te luister en hul
pasiëntsorg aan te pas, dit is nou nie honderd
persent nie ek bedoel daar is artikels in in
uh
in die groot joernale oor die voordele
van leefstyl, maar hulle dra nie
dieselfde gravitas nie
as die ewekansige gekontroleerde proewe
wat hierdie middel teen placebo of hierdie
middel teen 'n ander dwelm toets, so die joe
rogans van die wêreld gaan voort, jy weet
ek maak my hoed om, maar dit gaan nie
die dag dra vir die meeste van die mense
totdat dit die legitimiteit het nie van die
mediese instelling ja soos
iets waarna die dokters regtig
aandag gee, goed daar is 'n
hele meganisme gevestig om
dwelms te toets,
daar is nie 'n
hele meganisme gevestig vir in
terme van wetenskaplike strengheid om
lewenstylveranderinge te toets ek bedoel dit is dit is dit
moeiliker
ek bedoel alles is moeilik in
wetenskap
met daardie wetenskap waarby mense betrokke is,
veral, maar dis net dat hierdie
studies baie duur is,
hulle is moeilik Dit is moeilik om gevolgtrekkings te vind
en om al die veranderlikes te beheer,
en daarom is dit baie maklik om dit van die
hand te wys, tensy jy regtig 'n groot
studie doen wat baie goed gefinansier is en so
miskien leun die dokters net na die
eenvoudiger studies
oor en oor wat die dwelm is.
maatskappye befonds
hulle kan meer veranderlikes beheer
sien, maar die beheer is daar soms
deur dinge te reg weg te steek
so soms kan jy net
sê dat dit 'n goed beheerde studie is
deur voor te gee dat daar 'n klomp ander
goed is, net ignoreer die goed
um wat gekorreleer kan word dit kan
die werklike oorsaak wees van die gevolge wat jy
al daardie soort goed sien,
so uh geld kan onkunde koop, ek veronderstel dat dit
in die wetenskap
soort oogklappe koop wat
nie buite die reduksionistiese model lyk nie
en dit is 'n ander probleem is dat ons soort
van niemand sê vir uh dokters in opleiding
luister net na reduksionistiese
um
uh studies en gevolgtrekkings en
metodes om gesondheid te bevorder niemand niemand sê
dit uitdruklik b die
respektabele wetenskap
het te doen met die beheer van die faktore
en ek bedoel dit maak net nie
vir my sin nie,
ek gaan op ware geletterdheid kies,
want dit is so 'n duidelike voorbeeld, maar
dit is nie meer verskriklik as die as
baie ander
dit nie. maak nie vir my sin om toe te laat dat 'n
middel geadverteer word as die voorkoming van
kardiovaskulêre siektes as jy
nie lewenstylveranderinge as 'n arm by
die studie ingesluit het nie,
dit is net so glashelder dat die
doel van daardie studie is om waarheid te verkoop
. om nie kardiovaskulêre siekte te voorkom nie
, jy weet
as ons in beheer was, sou ek probeer om jou te
oortuig dat enige plek waar die studie
die resultate van daardie
studie aan dokters voorgelê is, dit
in groot rooi letters gestempel sou
word. moet dit weet en die dokters is
nogal opgelei hierdie oogklappe word
opgesit en hulle is opgelei om soortvan te vergeet
dat dit nie daar is nie,
dink jy
so, eerstens, dit is 'n klein of groot
kanaal na advertensie wat
voor die hand liggend lyk om te sê
soos in in afdwing dat dit
vergelyk moet word met lewenstylveranderinge
dink jy advertensies tydperk in die
Verenigde State vir farmaseutiese middels
moet verbied word
ek dink dit kan nie verbied word nie so dit
maak nie saak wat ek dink
okay
kom ons sê jy was 'n diktator en twee
hoekom kan hulle nie verban word nie okay
uh óf antwoord een van die twee
ek glo ek is vertel deur prokureurs wat
ek vertrou
dat die uh vryheid van spraak in die in
die vs
grondwet so is dat jy kan hulle nie verbied nie dat
jy sigarette en alkohol kan verbied
wat geen terapeutiese gebruik het nie,
maar dwelms het 'n terapeutiese gebruik en
hulle
uh advertensies daaroor kan nie
verbied word nie, kom ons neem aan dat dit nie kan wees nie,
want ons weet dit sal nie wees in elk geval
um, maar kom ons neem aan hulle kan nie wees dat
die en veral ons hoogste hof
nou anders is nie, dit sal onwaarskynlik wees om
dit ernstig op te neem,
maar dit is nie die kwessie nie, die kwessie is
dat as dwelms ons wil hê as die
dwelmmaatskappye wil spandeer hul
geldadvertensies moet
hulle onafhanklike ontleding hê van die boodskap
wat die kykers oor die dwelm gelaat het
, sodat dit realisties is wat die
kans is dat die dwelm hulle goed sal help met
intuïtiteit dit is een uit 323. 322
mense gaan nie trek voordeel uit die
kardiovaskulêre vermindering risiko vermindering
um
wat is die ware koste wanneer dwelms
adverteer dat jy dit dalk kan
kry vir 'n 25 copay of iets
tienduisende dollars per jaar dwelm
vir 25 copay wat 'n enorme
onreg is dit om die wanvoorstelling van die koste van die
samelewing wat nie toegelaat behoort te word nie, so
jy
moet dit duidelik aan die kykers moet maak hoeveel
mense gaan baat wat jou
kans is om te bevoordeel hoe vergelyk dit
met lewenstylveranderinge of minder duur
terapieë wat gee jy op as jy gebruik
'n minder duur terapie of wins miskien
en hoeveel dit kos hoeveel dit
nou kos kan enige kant toe gaan want as
jy sê humira kos 72 000
en dit is nie meer nie effektief as 'n
eerstelyn-middel as metotreksaat
wat 480 mense kos,
kan sê ek wil die duur
dwelm hê,
want ek kan dit kry vir 25 kopieë, so
jy sal
dit 'n bietjie moet temper, o jy bedoel
mense is so
hulle doen' nie omgee hulle gee nie om nie hul
versekering gaan dit dek en
dit is 'n 25 copay maar ons kan uitvind
hoe om dit te hanteer die hoofpunt
is dat
as ons aanvaar dat advertensies
gaan aanhou en hulle is
um
ons kan
vereis
dat daar buite-evaluasie van die
boodskap is wat redelike onbevooroordeelde kykers
van die advertensies wegneem
en die advertensies sal die waarheid
oor die dwelm moet vertel
en die waarheid moet soos
subwaarheid-relings hê wat beteken soos die koste
waaroor ons gepraat het
die gevolge in vergelyking met dinge wat
jy eintlik weet lewenstyl verander
um
net hierdie besonderhede baie streng
veiligheidsrelings van wat eintlik
gespesifiseer moet word
en ek sal dit teen die wet maak
om familiepieknieks te hou of honde wat
frisbe vang es in die advertensies
so jy bedoel 95 van die advertensies ja
um ek bedoel daar is iets donker en
outentiek aan daardie advertensies maar
hulle sien ek bedoel ek is seker hulle word
gedoen want hulle werk vir die teikengehoor
en dan kan die dokters
ook jy koop regtig 'n dokter se opinie
hoekom het dit so 'n effek op
dokters
advertensie aan dokters soos jy as 'n
dokter weer soos van alles wat
ek gesien het is mense lief vir jou
en ek van uh net
um mense moet uh beslis
opsoek van
daar is 'n klomp video's van jou wat
praatjies op youtube gee en dit is
net die dit is so verfrissend om net '
n duidelikheid van gedagtes oor gesondheidsbeleid
oor gesondheidsorg te hoor
net soos jy dink deur die
jare dankie
so asof dit maklik is om oor te dink soos
miskien jy Kritiseer groot farmaseutiese medisyne
wat deel is van een deel van die boodskap
waarvan jy praat, maar
jy weet dit is nie asof
jou briljantheid eintlik in
die positiewe in die oplossings skyn en hoe
om dit te doen
as 'n d okt
wat jou gedagtes affekteer ja en hoe
beïnvloed big pharma jou gedagtes
nommer een
die inligting wat deur
wettige bronne kom
dat dokters geleer is om op
bewysgebaseerde medisyne staat te maak die artikels in
eweknie-geëvalueerde joernale
die riglyne wat nou uitgereik word dit
is problematies,
want
wanneer 'n artikel eweknie-geëvalueer word
en in 'n gerespekteerde joernaal gepubliseer word, aanvaar
mense
en dokters
natuurlik dat
die portuurbeoordelaars anaal
toegang tot die data gehad het en dat hulle
die data onafhanklik ontleed het
en hulle bevestig die bevindinge in die
manuskrip wat was ingedien of hulle
gee terugvoer aan die skrywers en sê dat ons
nie met jou saamstem op hierdie punt nie en
sal jy asseblief ons ontleding nagaan en
as jy saamstem met ons maak dit wat
hulle aanneem die eweknie-beoordelingsproses is,
maar dit is nie
die ewekniebeoordelaars nie die data wat
die portuurbeoordelaars het die manuskrip
wat
deur die
gewoonlik in samewerking met of deur die
medisynemaatskappy ingedien
is wat die middel vervaardig
sodat portuurbeoordelaars
nie die werk kan verrig
wat dokters dink hulle
verrig om die data te ondersoek om te verseker dat dit
akkuraat en redelik volledig is
hulle dit nie kan doen nie
en dan het ons die kliniese
praktykriglyne wat al hoe meer word
belangrik aangesien
die inligting
die vloei van inligting
vinniger en vinniger word en dokumente moet
vinnig by die onderste lyn uitkom word kliniese
praktykriglyne baie
belangriker
en ons neem aan
dat die skrywers van daardie kliniese
praktykriglyne
die data van die kliniese
proewe onafhanklik ontleed het en maak hul aanbevelings
wat die standaarde van sorg bepaal, gebaseer op
hul ontleding, dit is nie wat gebeur nie.
Die
kundiges wat die kliniese proewe skryf
maak
byna heeltemal staat
op die
publikasies wat die resultate van
die kliniese proewe aanbied wat eweknie-
geëvalueer is, maar die portuurbeoordelaars het nie
gehad nie toegang tot die data, sodat ons 'n
stelsel van die hoogste vlak van bewyse het gevolg
dat dokters oor en
oor opgelei is om daarop staat te maak om
bewysgebaseerde medisyne te beoefen om goeie
dokters te wees
wat nie geverifieer is nie, dink jy
dat data
wat van die farmaseutiese maatskappye afkomstig is,
dink jy hulle is uh
watter vlak van manipulasie gaan aan
met daardie data is dit die op die studie-
ontwerpvlak
is dit dat daar letterlik 'n paar data is
wat jy
net
weghou jy weet
hou uit die kaarte
hou uit die
die totale analise dan publiseer jy dan
of
is dit die ergste geval wat
net verander sommige van die getalle
dit het gebeur al drie gebeur ek kan nie ek
weet nie wat die noemer is nie maar ek
het omtrent
10 jaar in litigasie spandeer
en byvoorbeeld in vioxx
wat in 2004 aan die mark onttrek is
in die grootste dwelmherroeping in die
Amerikaanse geskiedenis
die probleem was dat
dit herroep is toe 'n studie wat merck
geborg het getoon het dat vioxx die
risiko meer as dubbel die risiko van
hartaanvalle beroertes
en bloedklonte ernstige bloed verdubbel klonte dit
het toe getrek, maar daar was 'n studie
wat 'n groter studie
wat in 2000 in die New England
Journal of
Medicine gepubliseer is wat getoon het dat vioxx 'n beter middel
vir
um artritis en pyn was,
nie omdat dit meer effektief was nie, dit is
nie meer effektief nie as aleve of advil,
maar omdat dit minder geneig was om
ernstige gi-komplikasies te veroorsaak, bloeding en
perforasies in die ingewande
nou in daardie studie wat gepubliseer is in
die New England-joernaal
wat nooit reggestel is
nie, is dit 'n bietjie
gewysig
15 maande nadat die middel geneem is van
die mark af maar het nooit reggestel nie
Merck het drie hartaanvalle uitgelaat
en die FDA het geweet dat Merck
drie hartaanvalle uitgelaat het en die FDA se
ontleding van die van die data van daardie
studie het
gesê dat hulle nie die
FDA gaan doen
nie ontleding sonder die drie
hartaanvalle daarin
en die belangrike deel van hierdie storie is
dat daar 12 skrywers op
daardie studie in die new england-joernaal gelys
was, twee was merck-werknemers wat hulle geweet van
die drie hartaanvalle wat
weggelaat is
die ander
10
skrywers die akademiese skrywers
het nie daarvan geweet nie hulle het nie daardie data gesien nie
so merck net
hulle het 'n verskoning gehad dit is ingewikkeld en
die fda het dit nie aanvaar nie so daar is geen
rede om daarop in te gaan,
maar merck het net die drie
hartaanvalle en die drie hartaanvalle uitgelaat,
dit lyk dalk 300 aanvalle in 'n 10 000 persoon
studie mag na niks lyk nie,
behalwe dat hulle die statistieke heeltemal verander het
sodat as die drie
hartaanvalle ingesluit was, enigste
gevolgtrekking wat merck kon maak,
was dat vioxx
die risiko van hartaanval aansienlik verhoog het
en hulle het hul eindpunt afgekort
van hartaanvalle beroertes en
bloedklonte na net hartaanvalle ja
so dit is miskien in hul gedagtes hulle
speel ook volgens die reëls want van
een of ander tegniese verskoning wat jy genoem het
wat afgekeur is
hoe kan dit nee want dit is nie laat
my onderbreek nie nee dis nie waar nie
um
die studie is voltooi die blinde was
gebreek wat beteken dat hulle na die data gekyk het
in Maart 2000 die artikel is
in November 2000 in die New England-joernaal gepubliseer
. In Maart 2000 was daar
'n e-pos
deur die hoofwetenskaplike
wat in die Wall Street-
joernaal gepubliseer is
wat
die dag gesê het dat die data ontblind was
dat dit jammer is dat die
kardiovaskulêre gebeure daar is,
maar
die dwelm sal goed doen
en ons sal goed doen,
maar die verwydering van die drie hartaanvalle hoe
gebeur dit soos uh
wie moet hulself oortuig is hierdie
pure kwaadwilligheid
um
jy het om die regter daarvan te wees, maar die
persoon wat in beheer was van die
dataveiligheidsmoniteringsraad het
'n brief uitgereik wat gesê het hulle sal ophou
om kardiovaskulêre gebeure te tel '
n maand voor die verhoor verby is
en hulle sal voortgaan om gi-gebeurtenisse te tel
en daardie persoon het 'n kontrak om
met merck te konsulteer vir vyfduisend
dollar per dag dink ek vir 12 dae per jaar
vir een of twee jaar
wat onderteken is daardie
kontrak
is binne twee weke na die besluit
onderteken n
om op te hou om hartaanvalle te tel, sal ek
nie daardie man of vrou verstaan wat ek wil hê ek wi
hê nie, dit is die uh ek het al baie
or nazi-Duitsland gelees en en dink
aie oor die goeie Duitsers, want
k wi
verstaan sodat ons kan elkeen
moedig mekaar aan om die klein
heldhaftige aksies te neem wat dit verhoed,
want dit voel vir my
om kwaadwilligheid van die tafel te verwyder
waar dit net 'n suiwer psigopatiese
persoon is
dat daar net geen momentum
geskep word deur die speletjie soos jy genoem het nie,
ja en
dit verg dus om die momentum om te keer
binne die
maatskappy dink ek vereis
baie klein dade van heldhaftigheid nie reusagtig nie
ek gaan weg en 'n
fluitjieblaser word en 'n boek daaroor publiseer
maar klein
stil dade van druk hierteen
soos wat doen ons hier, ons
probeer mense help is dit die regte ding
om te doen kyk voortdurend in die spieël
vra is dit die regte ding om te doen
ek bedoel dis hoe dit is wat integriteit
is
om die druk waaronder jy is
te erken en die jw.org af nog steeds in staat wees om uit te zoem en te
dink wat is die regte ding om hier te doen,
maar die data wat die data versteek
maak dit te maklik om in onkunde te leef,
so soos in dié binne daardie
maatskappye,
so jou idee
is dat die resensent die data moet sien
wat dit is een stap, so om selfs terug te druk
op daardie idee
is
ek neem aan jy bedoel dat data
privaat bly behalwe vir die portuurbeoordelings-
beoordelaars die probleem is natuurlik soos
jy waarskynlik weet is die
portuurbeoordelingsproses nie perfek nie
jy weet dit is individue soos
dit voel daar moet baie meer
oë op die data wees as net die
portuurbeoordelaars ja
dit is nie 'n moeilike probleem om op te los wanneer '
n studie
voltooi is nie en 'n kliniese studieverslag word gemaak
en dit is gewoonlik 'n paar duisend bladsye
en wat dit doen is dit neem die rou
pasiëntdata
en dit tabuleer dit
op die maniere wat
dit kwansuis is en gewoonlik
op die maniere wat die maatskappy
vooraf gespesifiseer het
sodat jy dan eindig met 'n
soekbare, kom ons sê 3 000 bladsye dokument
soos
ek geword het meer ervare as 'n kenner
in
litigasie kan ek redelik vinnig deur daardie dokumente
gaan, uh vinnig kan 20
uur of 40 uur beteken, maar dit beteken nie
drie maande van my werk
en
kyk of
die maatskappye
of die manier waarop die maatskappy die data ontleed het,
is nie in ooreenstemming met
hul statistiese ontledingsplan en
hul voorafgespesifiseerde uitkomsmaatstawwe,
dit is nie moeilik nie en ek dink jy is reg
eweknie-beoordelaars
ek doen nie eweknie-evaluering kliniese proewe nie, maar
ek eweknie-evaluering
ander soorte artikels ek moet een doen
op die vliegtuig op pad huis toe en dit is
moeilik ek bedoel ons is net gewone sterflike
mense wat vrywillig werk onbetaald
die motivering is nie duidelik nie
die motivering is om
um te hou om 'n goeie burger te wees
uh
in die mediese gemeenskap um en om op
vriendelike voet met die joernale sodat
as jy hierdie soort
van 'n onuitgesproke
ja uh aansporing wil publiseer
as 'n as iemand wat spelteorie geniet,
voel ek dat motivering goed is, maar
dit kan baie beter wees,
ja jy moet g et meer erkenning of
op een of ander manier akademiese krediet daarvoor um dit
moet na jou loopbaanvordering gaan as
dit 'n belangrike vraestel is en jy
erken dat dit 'n belangrike referaat is as 'n
goeie portuurbeoordelaar dat dit nie
in daardie area is waar dit '
n duidelike stuk is nie van kak papier of
duidelik 'n wonderlike papier wat
nie kontroversiële aspekte aan hom het nie en
dit is net 'n pragtige stuk werk okay
dit is maklik
en dan is daar soos die baie
moeilike grys area wat
baie baie dae se werk van jou kant mag verg as 'n
portuurbeoordelaar, so dit is nie jy nie weet dit is
nie net 'n paar uur nie, maar regtig
ernstig lees soos sommige vraestelle
kan maande neem om regtig te verstaan,
so as jy regtig wil sukkel, moet
daar 'n aansporing wees vir daardie
stryd ja en
miljarde dollars
reg op sommige van hierdie studies
en leuens
ja reg reg om nie reg te noem nie,
maar
dit sal maklik wees om
voltydse statistici te hê
wat deur die joernale gehuur word of deur die joernale gedeel word.
e onafhanklik van enige ander
finansiële aansporing
om oor hierdie soort metodologiese
kwessies te gaan
en verantwoordelikheid te neem vir
die sertifisering van die ontledings wat
gedoen word en dit dan aan die
vrywillige deur te gee,
uh portuurbeoordelaars sien ek glo in selfs
hierin in die soort kapitalisme of
selfs sosiale kapitaal
nadat ek twitter gekyk het in die tyd van
covid
en net na mense gekyk het wat
hulself ondersoek,
ek glo in die burgery
mense as jy hulle toegang gee tot die
data soos hierdie soos
burger wetenskaplikes ontstaan baie van hulle op di
dit is soort van snaak
baie mense is net regtig gewoond daaraan
om met data te werk,
hulle weet niks van medisyne nie
en hulle het nie eintlik die vooroordele
dat baie dokters en mediese en
baie van die mense wat hierdie vraestelle lees nie,
hulle sal net gaan rou in die data in en
kyk daarna met
asof hulle amper verveeld is en hulle doen
ongelooflike ontleding, so ek, jy weet
daar is 'n argument wat gemaak moet word vir
baie van hierdie data om gepubliseer te word ic
soos gede-anonimiseer nee jammer het
al daardie soort goed geanonimiseer, maar
vir baie daarvan om publiek te wees, veral
as jy oor dinge praat wat
so impakvol is soos sommige van hierdie dwelms,
stem ek saam 100 so kom ons draai die mikro
kom ons kry 'n bietjie bietjie meer
fyn oor die
eweknie-beoordelingskwessie wat ons oor
voorpublikasie-deursigtige praat
en dit is uiters belangrik sodra 'n
referaat gepubliseer is, is die perde uit
die skuur en dokters gaan dit lees,
neem dit as bewysgebaseerde medisyne die
ekonome noem
wat dan gebeur as taaiheid dat die
dokters vashou aan hul oortuigings en ek my
eie
my eie stem binne sê sodra dokters
begin om dinge aan hul pasiënt se
liggame te doen is hulle regtig nie te
entoesiasties om te hoor nie of was verkeerd
ja dit is die taaiheid van menslike
natuur sjoe so dat daardie staaf sodra dit
in
die dokters gepubliseer is dit is wanneer die klewerigheid
na vore kom goed ja ja dis moeilik om
daai tandepasta terug in die buisie te sit nou
dis pre-publikasie
tran spaarsaamheid wat noodsaaklik is
en jy kan hê
wie ook al gesien het dat data voorafpublikasie
vertroulikheidsooreenkomste kan onderteken
sodat die medisynemaatskappye nie kan argumenteer
dat ons net die spitse van
ons data oopmaak nie en dat mense dit kan kopieer en
al die verskonings wat maak
jy kan redeneer dat jy nie hoef te doen nie,
maar laat ons dit net laat doen, laat die
portuurbeoordelaars vertroulikheidsooreenkomste
onderteken en hulle sal nie die data uitlek nie,
maar dan moet jy na
publikasie-deursigtigheid gaan, wat is wat
jy net gekry het by
om die data vry
te laat en burgers en burgerwetenskaplikes
en ander dokters wat belangstel
daarin te laat hê,
soort van soos wiki wikipedia daaraan het
en dit uit te laat en mense mekaar te laat kritiseer
okay so gepraat van die data wat die fda
55 jaar gevra het
om pfizer-entstofdata vry te stel dit is
ook iets wat ek met uh albert
barola geopper het, daar is verskeie dinge wat ek nie gehou het
van wat hy gesê het nie
uh so sommige dinge word verwag en
sommige daarvan is net reve aling die mens
wat is waarin ek belangstel om te doen,
maar hy het gesê hy is nie bewus van die 75
en die 55 nie. Ek is jammer vrouens
hy was nie bewus van die hoe lank nie so hier sal
ek verduidelik wat
doen weet jy dat sedert jy met
hom gepraat het,
het pfizer die regter versoek om by
die geding aan te sluit namens die fda se
versoek
om daardie data oor 55 of 75 jaar vry te stel, is
pfizer ten volle bewus van wat aangaan,
hy is bewus van ek is ek is seker hy is bewus
in een of ander formulering die presiese jare wat hy
dalk nie bewus was nie, maar die
punt is dat daar
die fda is die verhouding met
faiza en die fda
in terme van my om mense te kan lees
was die ding wat hy die meeste was ongemaklik
daarmee
dat hy nie oor die fda wou praat nie
en dat dit verband hou, dit was duidelik dat
daar 'n verhouding daar was
dat
as die woorde wat jy gebruik
potensieel baie skade kan doen, want soos jy
sê daar kan regsgedinge wees aan die gang is
daar litigasie daar is regsdinge
al die soort van goed en dan is
daar baie speletjies wat in hierdie
spasie gespeel word, so
um ek weet nie hoe om dit te interpreteer nie. Uh
of hy werklik bewus is of nie, maar
die dieper waarheid is
dat hy baie ongemaklik is
om lig na hierdie deel van die spel te bring.
ja en
ek gaan lees tussen die lyne en
albert borla het my verseker nie gevra om
namens hom te praat nie
maar
ek dink maar wanneer het jy met hom gepraat
hoe lank gelede sjoe die tyd vlieg as
jy lekker kuier uh twee maande gelede twee maande
gelede so
dit was net onlangs dit het uitgekom uh
net in die afgelope week dit het uitgekom
dat
um
pfizer nie veg nie die fda pfizer het
by die fda aangesluit
in die opposisie teen die versoek
om hierdie
uh hierdie dokumente
in dieselfde hoeveelheid vry te stel van die tyd wat die FDA
geneem het om hulle te evalueer, ja so pfizer
bied
aan om die FDA te help
om
die regter
te versoek om nie die tydlyn af te dwing
waarna hy blykbaar beweeg nie,
so vir mense wat nie vertroud is nie,
ons praat van die vryheid
van inligting optree versoeke t
om die pfizer-entstofdatastudiedata
vry te stel om soveel as moontlik van die data vry te stel
soos die rou data die besonderhede
of so eintlik nie eers die rou data nie
dit is
data
maak nie saak nie daar is besonderhede daaraan en
ek dink die reaksie van die FDA is
dit natuurlik ja natuurlik
uh
maar uh jy weet ons kan net 'n
paar x aantal bladsye per dag publiseer
500 bladsye 500 bladsye data dit is nie 'n
dag nie al is dit uh wat ook al 'n week ek
dink die punt is wat hulle ook al kan
om te publiseer is belaglik dit is asof
my drukker net drie bladsye per dag kan druk
en ons kan nie 'n tweede drukker bekostig nie so
dis 'n soort burokratiese
taal want jy weet daar is 'n
proses hieraan
ek jy weet en nou sê jy dat
pfizer is natuurlik um
meer betrokke om hierdie soort
burokratiese proses te help
floreer in sy volle absurditeit
kafka-agtige absurditeit so
wat is dit dit het mense regtig gepla
dit is regtig baie lastig
en net om dit
in gewone engels te stel terme
pfizer maak die saak dat dit nie kan nie
die fda en pfizer saam maak
die saak dat hulle nie deur die dokumente kan gaan nie,
dit gaan
hulle 100 keer honderde voue meer
tyd neem om deur die dokumente te gaan as
die fda vereis om deur die
dokumente te gaan om
die entstowwe goed te keur om die entstowwe volle
FDA-goedkeuring te gee en die FDA se argument praat
oor kafka-agtige
is dat om dit vinniger te doen
hulle drie miljoen dollar sal kos
drie miljoen dollar is
gelyk aan een uur se entstofverkope oor
twee jaar
een uur se verkope
en hulle kan nie met die geld vorendag kom nie
en nou het pfizer by die saak aangesluit
om die FDA te help om hierdie regter te beveg, hierdie
gemene regter wat dink hulle behoort
die data vry te stel, maar blykbaar bied
pfizer nie aan om te kom nie met die drie
miljoen dollar of so gekoop vir
drie miljoen ek bedoel
miskien moet die fda 'n gofundme
ding
doen, natuurlik die geld ding
[Musiek]
ek bedoel ek is seker as elon musk alleen kom g
en sê ek sal jou 100 miljoen gee
publiseer dit nou
ek dink hulle sal met 'n ander vorendag kom
so ek bedoel dat daar is dit duidelik dat
daar um
versigtigheid is ek weet nie die bron
daarvan
van die fda nie daar is net een
verduideliking waaraan ek kan dink
, is dat die fda en pfizer nie
die data wil vrystel wat
hulle nie die
drie of vyf honderd duisend bladsye
van uh dokumente wil vrystel nie
en ek weet nie wat is daarin nie. ek
wil een ding baie duidelik sê
ek is nie 'n anti-fakser nie ek glo die
entstowwe werk ek glo almal
moet ingeënt word uh die bewyse is duidelik
dat as jy ingeënt is jy
jou risiko om aan covid te sterf met 20-voudig verminder
en ons het nuwe sub-variante aan die
kom en ek wil net baie duidelik
hieroor wees
wat gesê het dat
daar iets is wat ek
vir jou tien tot een kans sal gee op 'n weddenskap dat
daar iets in daardie data
is wat vir óf 'n verleentheid gaan
wees fda of pfizer of albei so daar is
twee opsies, ek stem saam met jou 100
een is hulle weet van verleentheid dinge
wat opsie een
en opsie twee is,
hulle het nie genoeg belê om
die data werklik te verstaan nie soos
m ek bedoel dit is baie data wat h
lle het 'n gevoel dat daar dalk
ets verleentheid daarin kan wees en as on
vrystel dit sal
sekerlik die wêreld die verleentheid ontdek
uh om uh soort van die staal man hul
argument te doen hulle sal die klein vat die
pers
die mense sal die klein
verleentheid vat en dit opblaas
in groot dinge ja en ondersteun die
anti-vaxx ja veldtog ja ek dink
dit is al moontlik
nietemin, die data handel oor die
oorspronklike kliniese proef en
die noodjeug se magtiging was
gebaseer op die eerste paar maande van die
data van daardie proef en dit was 'n
twee jaar proef die res van daardie data het
nie is oopgemaak en daar was nie 'n
advieskomiteevergadering
om na daardie data te kyk toe die FDA
weer volle magtiging verleen het nie ek is
pro-entstof ek voer nie 'n
anti-feite
argument hier nie maar
ek vermoed dat daar iets redelik
ernstig in daardie data is
en die rede waarom ek nie 'n anti-fakser is nie,
omdat ek nie die data kon sien
wat die fda en pfizer blykbaar bereid was om
nie net moeite te doen
om die vrystelling van te voorkom nie, maar dit lyk asof
om heelwat energie te hê om te
voorkom, belê
heelwat energie daarin om nie daardie data vry te stel nie
, die rede waarom dit
my nie na die anti-vaxxer-kant oorslaan nie, is
omdat dit data oor
kliniese proefnemings is, vroeë kliniese proefdata wat
etlike duisende behels het. mense ons het nou
miljoene datapunte van mense
wat die entstof gehad het dit is werklike
data
wat die doeltreffendheid van die entstowwe toon en
tot dusver klop op hout daar is nie um
newe-effekte wat die voordele van entstof oorkom nie
so ek is i Ek is by jou ek is nou,
ek dink drie skote
van die entstof,
maar daar is baie mense wat
soort van sê goed selfs die data oor die
werklike die werklike wêreld gebruik grootskaalse data
het um
het, is
morsig soos dit is gerapporteer die manier waarop dit
goed geïnterpreteer
word een ding is vir my duidelik
dat dit verpolitiseer word, dit is ek bedoel
as jy net objektief kyk
hoef
nie na die vlak oppervlakvlak te gaan nie
,
dit lyk of daar twee groepe is
wat
ek nie eers kan plaas nie 'n term daarvoor uh, want
dit is nie regtig pro-entstof teenoor
anti-entstof nie, want
dit is dit is pro
entstof drievoudige masker
demokratiese
liberaal
en dan anti-mandaat
wat ook al daardie groepe is, ek
kan nie heeltemal veroorsaak dat hulle verander nie,
maar nie regtig nie soort van so daardie twee
groepe wat polities voel en die natuur is
nie wetenskaplik van aard nie dis hulle
kibbel en dan is
dit duidelik dat hierdie data
deur die verskillende groepe verskillend geïnterpreteer word
dit is baie moeilik vir my as mens
om
te
verstaan waar die waarheid lê
veral gegewe hoeveel geld
aan alle kante rondvlieg, sodat die
anti-vaxxers
ook baie geld kan maak, laat ons dit nie
vergeet vanuit die individuele
perspektief nie, jy kan beroemd word as '
n anti-v axxer en so is daar baie
aansporings aan alle kante hier
en en daar is werklike menslike emosie en
vrees
en ook geloofwaardigheid jy weet om
wetenskaplikes
wil nie hul reputasie ruïneer
as hulle as hulle uitpraat in wat
ook al
hul mening spreek of
um
hulle kyk na 'n deel van die data en
begin om dit op 'n manier te interpreteer,
hulle is baie dit is duidelik dat vrees
die diskoers hier domineer, veral
in die wetenskaplike gemeenskap, so ek weet nie
wat om van daardie
um
en die enigste te maak nie. gelukkige mense hier
is pfizer
hy ploeg net vorentoe ek bedoel uh
jy weet met elke enkele variant is
daar x jy weet daar is baie
ek sou sê
buite
waarskynlik 'n baie gebrekkige stelsel word daar
baie ongelooflike wetenskaplike en
ingenieurswerk gedoen en
voortdurend nuwe ontwikkeling soos antivirale
middels
nuut van nuwe entstowwe om die variante te hanteer,
so hulle is gelukkig '
n kapitalistiese masjien
en
dit is baie moeilik om te
weet wat om daarmee te doen
en kom ons ju stel dit in perspektief
vir mense die topverkoper-middel in die
wêreld is humira vir 'n aantal
jare, dit is goedgekeur vir die
behandeling van rumatoïede artritis en
agt ander aanduidings, en dit het die afgelope tyd
ongeveer 20 miljard dollar wêreldwyd verkoop
'n paar jaar het dit gelyk geword
dit het 'n hoogtepunt bereik op daardie vlak
pfizer
verwag om 65 miljard dollar se entstof te verkoop
in die eerste twee jaar van die uh
pandemie, so dit is verreweg
die mees verkoopte en mees winsgewende
middel wat nog ooit gekom het,
kan ek jou vra 'n moeilike vraag hier
in die mis dat ons hier
op die pfizer biontech-
entstof werk
wat goed gedoen is
en wat sleg gedoen is wat jy nou kan
sien
dit lyk of ons
meer dekades van nou af sal weet ja
maar nou in die mis van vandag
met die 65 biljoen dollar
wat rondvlieg
waar waar land jy
so
ons gaan uitkom by
wat ek dink een van die belangrikste probleme is
met die farmaseutiese industrie model
in die Verenigde State oor wins
gedryf
so
in 2016 het die nih die sleutel
infrastruktuur werk
gedoen om mrna uh entstowwe te maak
uh dit word baie uit die bespreking gelaat
en pfizer biontech het eintlik
tantieme
vrywillig aan die nih betaal ek weet nie
hoeveel dit was nie ek dink nie dit was 'n
klomp geld, maar ek dink hulle wou
die litigasie vermy waarin moderna
homself beland het deur net daardie
kennis van 2016 te neem en te hê dat dit die
grondslag van hul produk is,
so pfizer het dit geneem
en hulle het
hul r d gedoen wat hulle vir hul r d betaal het nadat
hulle
daardie tegnologie ontvang het en toe hulle die
genetiese kode van
China gekry het
oor die entstof oor die virus het
hulle baie vinnig 'n entstof gemaak en die
entstof werk en president troef tot sy
krediet operasie warp speed van stapel gestuur en
net geld gegooi na die probleem hulle het
net gesê
ons ons het vroeg vyf keer meer per persoon spandeer
as die EU betaal hulle
net wat hulle wil,
kom ons kry dit net aan die gang en Amerikaners
is vinniger ingeënt
ons het baie geld betaal
die een fout wat ek dink die federale
regering gemaak het, was dat hulle
hierdie gewaarborgde fortuine betaal het
en hulle het nie vereis dat die
maatskappye deelneem
aan 'n program om wêreldwye inentings te doen nie
, so die maatskappye wat hul
sakemodel doen
, het die entstowwe versprei waar
hulle die meeste geld en
natuurlik sou hulle die meeste geld maak in die
eerste wêreld en amper al wat ek dink 85
persent van die vac-entstowwe het vroeg
na die eerste wêreld gegaan en baie
baie min inentings het na die derde
wêreld gegaan,
so
wat gebeur het is dat
daar so 'n 'n lae inentingskoers in
Mei 2021 was
daar almal hande op die dek geroep om hulp
van die wêreldhandelsorganisasie
um die wêreldgesondheidsorganisasie
die imf en die wêreldbank
het 'n pleidooi gelewer
vir 50 miljard dollar
sodat ons by 40 inentingskoers kon uitkom
. die derde wêreld teen die einde van
2021
en dit was onbeantwoord,
niemand het geantwoord nie
en nou het Afrika 'n
inentingskoers van ongeveer 8.9.
Indië kom op, maar dit is v
Die probleem met dit alles is baie laag,
ek glo daardie mrna-entstowwe is
uitstekende entstowwe,
maar as ons die derde wêreld
ongeënt verlaat
, gaan ons 'n konstante voorraad
variante van kovid hê wat
na die Verenigde State gaan terugkom en
Amerikaners sal benadeel. presies soos delta en omicron
het,
so ons het 'n wonderlike middel gemaak,
dit
verminder die risiko van sterftes by
Amerikaners wat dit kry,
maar ons doen nie wat ons moet doen
om Amerikaners te beskerm teen omicron
nie. wees 'n idealis en bekommer jou
oor wêreldwye entstof-gelykheid as jy
net
gewone selfsugtige mense is soos die meeste van ons
is en jy is bekommerd oor die gesondheid
van Amerikaners, jy sal verseker
wêreldwye entstofverspreiding laat ek net nog
'n punt maak
dat 50 miljard dollar wat is
in Mei 2021 deur die vier organisasies versoek
32
miljardêrs
het op daardie stadium 50 miljard dollar uit die
entstowwe gemaak
het dit in hul private rykdom geneem,
so wat is hierdie enorme
bedrae van geld wat
in private rykdom geneem is, was genoeg om te doen
wat daardie organisasies gesê het gedoen
moet word om te verhoed dat die subvariante
terugkom en doen wat hulle doen,
so die geld was daar, maar hoe werk die
motivering die geldgedrewe motivering
van groot farmaseutiese lei daartoe
dat daardie soort toekenning van entstowwe,
want hulle kan meer geld maak in die
Verenigde State, hulle gaan
hul entstowwe versprei waar hulle
die meeste geld kan maak, reg is daar '
n kwaadwillige aspek hieraan
.
seun,
ek hou nie daarvan om dit te sê nie, maar
dat hulle dit nie as 'n groot probleem sien
dat variante na die Verenigde State sal terugkom nie
, ek dink dit is die kwessie
waaroor ons vroeër gepraat
het oor waar hulle in 'n ander
kultuur is en hul kultuur is dat hul
morele verpligting, soos Milton friedman
sou sê,
is om die winste wat hulle
aan aandeelhouers teruggee, te maksimeer en nie aan
die groter prentjie te dink nie die kollaterale skade
dink nie aan die kollater nie al en
glo ook
oortuig jouself
dat as ons toegee aan hierdie
kapitalistiese masjien in hierdie baie eng
sin van kapitalisme
dat hulle op die ou end die meeste goed sal doen
hierdie soort oortuiging dat soos as ons net
winste maksimeer,
ons sal doen die beste, ja, dit is 'n
ortodoksie van 'n
paar dekades gelede en ek dink nie
mense kan dit regtig in goeie trou sê
as jy praat oor die
inenting van die derde wêreld sodat ons
nie seerkry nie, dit is 'n bietjie moeilik om te
maak die argument dat die wêreld 'n
beter plek is, want die winste van die
beleggers het toegeneem, ja, maar
terselfdertyd is
dit
ek, ek dink dit is 'n oortuiging wat jy kan vashou,
ek bedoel, ek het met 'n klomp mense interaksie gehad,
daardie soort van
dit is die
ek Ek wil nie ayn rand verkeerd karakteriseer nie,
goed ek respekteer baie mense, maar
daar is 'n oortuiging wat kan posvat
as ek net op hierdie spesifieke maksimering fokus,
dit sal die beste vir die wêreld doen,
die probleem is wanneer jy kies wat om te
maksimeer en jy sit blind dit is
te maklik om reusagtige foute te begin maak
wat 'n
groot negatiewe impak op die samelewing het, so dit maak
regtig saak wat jy maksimeer
reg en as ons 'n ware demokrasie gehad het
en almal een stem gehad het, het
almal ordentlike inligting gekry en
een stem gehad
en rand se posisie sal 'n paar stemme kry,
maar nie baie nie
en dit sal uitweg wees gestem deur die
gewone mense
laat ek jou vra oor hierdie baie
moeilike onderwerp ek praat met
uh
mark zuckerberg
van meta
die onderwerp van sensuur
ek weet nie of jy Ek het gehoor, maar
daar is 'n ou met die naam Robert Malone en
Peter McCalla wat van
baie platforms verwyder is omdat hulle gepraat het oor die
begeerlike entstof as riskant hulle was
albei op Joe Rogan se program
wat dink jy van
sensuur in hierdie ruimte
in hierdie
moeilike ruimte waar so baie word
beheer deur
nie beheer nie, maar beïnvloed deur
advertensies van groot farmaseutiese
en wetenskap kan selfs deur groot farmaseutiese beïnvloed word
waar leun jy hierop
sou ons
toelaat
sou ons
leun na vryheid en laat net al
die
stemme toe, selfs diegene wat in stryd is met die
wetenskaplike konsensus,
is dat een manier om
die wetenskap wat deur groot farmaseutiese medisyne befonds word, te beveg
of is wat meer skade doen as goed
om te veel stemme te hê wat
hier meeding moet die uiteindelike
stryd geveg word in die ruimte van uh
wetenskaplike publikasies
en veral in die uh era van kovid
waar daar groot gevolge vir openbare gesondheid is
vir die hierdie openbare
diskoers
uh die ante is baie hoër
so ek het nie 'n eenvoudige antwoord daarop nie,
dink ek
almal het hul eie opinie toegelaat nie
ek dink nie almal het hul
eie wetenskaplike feite toegelaat nie
en hoe
ons 'n meganisme ontwikkel
wat anders is as 'n oop internet waar
wie ook al die hardste skree
die meeste klikke kry en
die uh woede skep waarde op die
internet
ek dink dit is nie 'n goeie meganisme
om dit uit te werk nie
en ek dink nie ons het een nie, ek het nie
'n oplossing hiervoor nie, ek bedoel ideaal
as ons 'n filosoofkoning gehad het
het '
n paneel mense wat nie
deur rigiede opinies in stryd was nie,
besluit oor
wat die grense van openbare diskoers
kan wees,
ek dink nie dit moet heeltemal oop wees nie, ek
dink nie mense wat maak
wat verbind is tot 'n anti-
entstofposisie nie en sal hul
interpretasie van komplekse wetenskaplike
data aanpas om hul opinie te ondersteun,
ek dink dit kan skadelik wees deur
hul spraak te beperk kan ook
skadelik wees, so ek het nie 'n antwoord hier nie,
maar ja, ek is geneig om te glo dat
dit gevaarliker is om teen- vaxx-
boodskappe
die manier om
anti-vaxx-boodskappe te verslaan,
is om uitstekende kommunikeerders te wees
om uitstekende wetenskaplike kommunikeerders te wees, so
dit is nie dat ons
die dinge wat ons nie van hou nie moet sensor,
ons moet
die dinge wat ons doen of die dinge waarvan ons hou, beter kommunikeer
glo verteenwoordig die '
n diep wetenskaplike waarheid,
want ek dink
as jy sensor word jy slegter om wetenskap te doen
en jy gee die verkeerde mense mag
so ek is geneig om te glo dat jy mag moet
gee aan die individuele wetenskaplikes
en gee hulle ook die verantwoordelikheid
om beter opvoeders te wees, kommunikeerders
wat wetenskaplike idees uitdruk,
plaas druk op hulle om data vry te
stel om daardie data vry te stel op 'n manier wat maklik
verbruikbaar is, nie net soos baie moeilik
om te verstaan nie, maar op 'n manier wat verst
an kan word deur 'n groot aantal mense,
so die stryd moet geveg word in die
oop ruimte van idees
teenoor
in die stil
ruimte van joernale, ek dink ons het nie meer
aardie gemak nie, veral
by die hoogste belang, so hierd
e soort idee wat 'n paar eweknieë beoordelaars
besluit die lot van miljarde
is
dit blyk nie volhoubaar te wees nie,
veral gegewe 'n baie werklike
waarneming nou
dat die rede waarom Robert Malone 'n
groot aanhang het,
is dat daar 'n diep wantroue in
instellings is wat diep benoud is die
wetenskaplikes van die wetenskap as 'n instelling
van uh kragsentrums van maatskappye van
van alles en miskien tereg maar
die manier om daarteen te verdedig is nie
vir die magtiges nie
om 'n groter muur te bou, is
dit vir die magtiges om outentiek te wees
en miskien baie van hulle te doen om afgedank te word
en vir nuwe gedagtes vir nuwe vars
wetenskaplikes
uh diegene wat meer outentiek is, meer werklik
beter kommunikeerders om op te tree,
so ek vrees ek vrees sensuur want
dit voel of
sensuur 'n selfs moeiliker werk is om dit goed te doen
as
om goeie kommunikeerders te wees en dit lyk
of dit altyd die c-studente is wat
uiteindelik die sensuur doen
dat dit is asof dit altyd die
onbevoegde mense is en nie net die
onbevoegde nie,
maar die grootste kerm so soos wat
gebeur, is
die mense
wat die meeste emosioneel raak en die meeste
woedend die sensuur sal dryf
en dit lyk nie of rede 'n
sensuur dryf wat net objektief
waarneem hoe sensuur in hierdie stroom lyk om te werk nie,
so daar is soveel vorme
van sensuur
jy weet jy kyk na die Sowjetunie
met die propaganda of nazi-Duitsland is 'n
heel ander vlak sensuur
mense is geneig om al hierdie ngs
saam julle ken sosiale media wat
desperaat probeer om
triljoene
of uh honderde biljoene uitruilings
per dag te hê en soos
probeer om seker te maak dat hul platform die een
of ander
uh skyn het van soos
gesonde gesprekke aanhaal soos mense
net nie mal word waarvan hulle eintlik hou nie
met behulp van die platform
en hulle sensor op grond daarvan dat
dit 'n ander vlak van sensuur is,
maar selfs daar kan
jy regtig in die steek gelaat word met die mense wat
hulle kry.
die verantwoordelikheid
op die
selfverklaarde houers van waarheid, oftewel
wetenskaplikes om beter kommunikeerders te wees,
ek stem saam dat ek nie pleit
vir enige soort sensuur nie, maar
uh marshall mcluhan was baie invloedryk
toe ek op universiteit was
en sy uh
daardie meme uh die medium is die boodskap
dit is 'n bietjie moeilik om te verstaan
radio met tv vergelyk en sê r
dio is warmer of tv's warmer of iets
nders t ons het nou die medium as
die boodskap op 'n manier wat ons nog nooit gesien het nie
, ons het nog nooit voorheen gedink
waar
woede en woede
en polarisasie
uh
is wat die um verkeer op die internet dryf
en
ons nie
dit is 'n kwessie van bou die gemeenskaplike eiendom,
ideaal, ek weet nie hoe om daar te kom nie, so
ek gee nie voor dat ek 'n oplossing het nie,
maar die gemeenskaplike diskoers
oor hierdie spesifieke kwessie oor
entstowwe
is grootliks vernietig deur die
kante deur die medisynemaatskappye en die
advokate op die een kant en die
mense wat net kritiseer en
dink dat
alhoewel die data gebrekkig is, is
daar geen manier hoe entstowwe voordelig kan wees
nie en om daardie mense te laat
skree op mekaar
doen niks om
die gesondheid van die 95 persent van die
mense in die middel te verbeter nie
wie wil
weet wat die rasionele manier is om vorentoe te
gaan en hul gesinne te beskerm teen covid
en
'n goeie lewe te lei en
in die ekonomie te kan deelneem en
dit is die probleem,
ek het nie 'n oplossing nie. e's 'n
moeilike probleem vir uh spotify en
youtube ek weet nie of jy gehoor het dit
is 'n ding waardeur joe rogan tans
gaan as 'n platform of jy
die gesprek wat bv
joe voer moet sensor
so ek weet nie of jy gehoor het nie maar Neil
Young en ander musikante het soortvan
uitgespreek en gesê hulle
gaan die platform verlaat, want
Joe Rogan word toegelaat om op hierdie
platform te wees om hierdie soort
gesprekke met mense soos Robert
Malone te voer
en dit is vir my duidelik dat spotify en
youtube
word aansienlik beïnvloed deur
hierdie ekstreme stemme soos jy
aan elke kant genoem het
en dit is ook vir my duidelik dat
facebook dieselfde is en dit het heen en
weer gegaan,
om die waarheid te sê, dis hoekom facebook
oor die sensuur geossilleer is soos
een groep harder word as die ander,
afhangende van of dit 'n verkiesingsjaar is,
is
dit uh,
daar is verskeie dinge om hier te sê, so
een lyk dit of ek dink jy stel dit
baie goed,
dit sal ongelooflik wees as hierdie p latforms
kan meganismes vind om na die sentrum te luister
na die um na die groot sentrum wat
eintlik geraak gaan word
deur die resultate van die ons strewe na
wetenskaplike waarheid
reg um
en luister na daardie stemme ek
glo ook dat die meeste mense intelligent
genoeg is
om te verwerk inligting en om
hul eie besluite te maak asof hulle nie
in terme van
um dit is nie,
dit is natuurlik ingewikkeld, want ons het
net gepraat oor advertensies
en hoe mense beïnvloed kan word, maar ek
voel as jy
rou lang-vorm
podcasts of programme waar mense
hul mening
uitdruk en hul argument volledig uitdruk
ek dink mense kan dit hoor om
hul eie besluit te maak
en as daardie argumente 'n platform
het waarop hulle kan leef, kan ander mense
beter argumente verskaf as hulle nie daarmee saamstem
nie en nou ons as mense as
rasionale intelligente mense kan
na beide kyk en ons eie besluite
maak dis waar sosiale media baie goed kan
wees soos hierdie kollektiewe inte lligence
ons saam
luister na al hierdie stemme en besluit
ons eie gedagtes verneder onsself eintlik
dikwels jy weet jy dink jy weet asof
jy 'n kenner is sê jy het 'n doktorsgraad in 'n
sekere ding so daar is hierdie selfvertroue
wat daarmee saamgaan en
die kollektiewe intelligensie wat nie gesensor is nie,
laat jou toe om jouself uiteindelik te verneder
soos jy ontdek jy weet al wat dit
neem is 'n paar keer wat
jy weet as jy terugkyk
uh
vyf jaar later besef ek was verkeerd
en dit is regtig gesond vir 'n
wetenskaplike wat regtig gesond is vir
enigiemand om deur te gaan en net
deur daardie oop diskoers kan kan
jy regtig hê dat daardie gesê spotify
ook
net soos pfizer 'n
maatskappy is, daarom is
hierdie podcast
ek weet nie of jy weet wat rss feeds
is nie
maar podcasts kan nie gesensor word nie so joe's
in die ongelukkige posisie hy bly
net op spotify
so spotify was eintlik baie goed
om te sê ons bly vir eers uit dit
maar rss dit is seerower radio niemand kan
sensor dit is die internet so
um finansieel
in terme van platforms kan dit nie
gesensor word nie en daarom is podcasts
regtig mooi en so as spotify of
youtube
die gasheer van podcasts wil wees
dink ek waar hulle floreer
is
vrye uitdrukking maak
nie saak hoe mal nie
ja maar ek wil om
'n bietjie terug te druk op wat jy
sê,
want ek het um anti-feite vriende vir
wie ek lief is,
hulle is dierbare vriende en
hulle sal vir my goed stuur
en dit sal my '
n uur
neem om deur te gaan wat hulle gestuur het
om te sien of dit geloofwaardig is
en
gewoonlik nie is dit nie
dit is nie 'n ewekansige steekproef van die anti-vax-
argument nie, ek sê nie
ek kan die anti-vaxx-
argument weerlê nie, maar ek sê dat dit
amper is asof ons gepraat het oor hoe
mediese wetenskap kliniese proewe die
aanbieding van kliniese proewe aan
dokters kan verbeter word en
die eerste ding waarmee ons vorendag gekom het, is
om voorpublikasie deursigtigheid in die
portuurbeoordelingsproses te hê ja so slegte
inligting bevooroordeelde inligting kom
nie uit asof dit l egitiem en jy
kan dit nie terugsit nie, neem dit weer vas sodra
dit uitkom,
ek dink daar is 'n element daarvan
in die
argumente wat aan die gang is oor
entstowwe en dit is aan beide kante, maar ek
dink die anti-faks kant sit meer
eenhede uit van inligting wat
beweer dat dit wys dat die entstowwe nie
werk nie
en
ek dink in 'n ideale situasie
sal daar intydse feitekontrole deur
onafhanklike mense wees om dit nie te sensor nie, maar
om net te sê
dat die studie opgestel is om dit te doen en
dit is wat die gevolgtrekkings was so
soos dit gestel is, uh is aan die een kant van
hierdie argument, maar dit is wat ek
argumenteer, ja ek stem saam met jou wat ek
argumenteer is dat hierdie groot netwerk van
mense wat ons het wat die
kollektiewe intelligensie is, kan' Moenie dit
intyds doen as jy dit toelaat nie as jy
mense aanmoedig om dit te doen en die
wetenskaplikes in plaas daarvan om te luister. Ek het
interaksie met baie kollegas,
baie vriende wat wetenskaplikes is,
hulle rol hul oë, hul reaksie is
soos hulle. t wil interaksie met
dit, maar
dit is net nie die regte reaksie
as 'n groot aantal mense glo
dit is jou taak as kommunikeerders
om jou idees te verdedig nie, dit is nie meer die
geval dat jy na 'n konferensie gaan en
jou idees verdedig teenoor twee ander
uh nerds wat werk al vir altyd aan
dieselfde probleem, ek bedoel seker jy kan dit
doen, maar dan
verwerp jy die verantwoordelikheid wat jy
uitdruklik of implisiet aanvaar het wanneer
jy in hierdie veld gaan dat jy
die idees van waarheid sal verdedig en die manier om dit te
verdedig is in die oop slagveld
van idees en word 'n beter
kommunikeerder
en ek glo dat wanneer jy 'n groot het,
jy gesê het jy het een of twee uur
in hierdie spesifieke belê, maar dit is klein
miere wat
op skaal interaksie het, ek dink dit laat ons toe om
ten minste na waarheid te vorder jy weet
ten minste ek hoop so ek dink jy is 'n
optimis ek wil 'n bietjie saam met jou
hieraan werk
kom ons sê um 'n persoon soos joe rogan
wat my terloops op sy podcast gehad het en
'n am gelos het ongelooflike gesprek ek
het dit baie geniet dankie ek het ook en
ek het nie geweet joe ek het nie veel
van sy podcast geweet nie hy het vir joe '
n klomp teruggedruk wat wonderlik is
en hy was mal daaroor hy was 'n gentleman
en ons het dit het eintlik uitgekom hy het een
clip
op 'n stadium gesit, hy het iets gesê wat '
n bietjie verkeerd was en ek het hom reggemaak
en hy het die ou
wat jamie jamie gehad het, jamie laat kyk
en was baie reguit om te sê ja,
jy weet john het 'n reg hier
weet jy ons moet dit verander
goed ek het ek het nie probeer om hulle te kry nie
nee probeer net ja jy heeltemal dit
was daar is 'n pragtige uitruil daar is
soveel respek in die kamer wat heen
en weer stoot dis wonderlik ja so ek respekteer
ek
en hy dink as hy iemand het oor
wie 'n dood is in die wol anti-faxer is
die vraag hoe kan jy
balanseer
as dit balans
in reële tyd nodig het ek praat nie van
agterna nie ek praat in real time
miskien teken jy goed op hy neem dit
natuurlik op, maar miskien wanneer daar 'n
st stelling gemaak
wat
gemaak word asof dit op feite gebaseer is,
miskien moet daardie stelling nagegaan word
deur
sommige mense
wat
denkbeeldige mense wat betroubaar is en
in reële tyd terwyl daardie bespreking
op die podcast gespeel word
om te wys wat onafhanklike
kenners sê oor daardie bewering wat
regtig is interessante idee terloops,
hierdie idee het om een of ander rede nou in my kop opgeduik, ek di
k intydse tyd is baie moeil
k en dit i
nie moeilik nie, maar dit ruïneer die g
sprek, want jy wil hê die idee
oet asemhaal, ja, ek di
k wat baie
oontlik is, is voorheen dit is gepubliseer
dit is die voorpublikasie
voor dit gepubliseer word, jy laat 'n klomp
mense dit hersien en hulle kan hul
stemme
in die pos byvoeg voor dit gepubliseer word
hulle kan argumente byvoeg um
jy weet wat hulle jy weet argumente
teen sekere dele wat baie
interessant is dit is 'n soort van as een
podcast publiseer
uh soos addendums
publiseer die portuurbeoordeling saam met
die publikasie ja dit is baie
interessant
um ek kan eintlik doen dit, dit is
baie interessant, want ek het
al meer debatte gevoer waar
terselfdertyd verskeie mense het
wat 'n ander dinamika het, want
albei mense, ek bedoel,
dit is baie lekker om die tyd te hê
om
net op jou self
te stilstaan om feite na te gaan kyk na die studie
wat genoem is om te verstaan wat aanga
n, so die eweknie-evaluering proses om 'n
bietjie tyd te hê wat baie
nteressant is, ek sa
eintlik wil probeer dit om met jou saam te stem op 'n
sekere punt in terme van anti-vaxx Ek
was gefassineer deur te luister na
argumente van hierdie gemeenskap van
mense wat nogal groot was, genoem
plat aardemense die mense wat glo
die aarde is plat
en ek weet nie of jy al ooit
na hulle geluister het of
hul argumente gelees het nie,
maar dit is fassinerend hoe konsekwent en
oortuigend dit alles klink as jy dit
net inneem, net soos
om dit in te neem soos om
normaalweg te luister, dit is alles baie logies
soos as jy nie baie goed dink nie,
nee,
so die ding is
die realiteit is
op die baie basiese menslike vlak met ons
beperkte kognitiewe
vermoëns
die aarde is redelik plat as jy
buite gaan en jy lyk dit is plat so soos
wanneer jy gesonde verstand redenasie gebruik is
dit baie maklik om daarmee te speel om jou te
oortuig dat die aarde is plat plus
daar is magtige organisasies wat jou
wil manipuleer en so aan
maar dan is daar jy ken die hele
vordering van wetenskap en fisika van die
verlede maar
dis moeilik om te integreer in jou
denkproses so dis baie waar
dat die
mense na plat moet luister aarders,
want
dit was vir my baie onthullend
hoe maklik dit is om van basies enigiets oortuig te word
deur uh uh charismatiese uh argumente reg
en as ons stry oor of die
fla aarde plat is of nie uh solank
ons' jy navigeer nie vliegtuie en doen
ander soorte dinge om
satelliete te kry om transmissie te doen nie, is
dit nie so belangrik wat ons glo nie,
maar as ons stry oor
hoe ons nader die ergste openbare gesondheidskrisis
in
ek weet nie hoe lank ek dink ons word nou e
ger as die Spaanse griep nie, ek we
t nie wat die totale globale sterf
es met Spaanse griep was nie, maar in die Veren
gde State het ons beslis meer sterf
es as wat ons gehad het van Spaanse griep plus
die ekonomiese pyn en lyding ja ja
en die skade aan die kinders in die skool en
dinge,
ons het 'n probleem en dit gaan ongelukkig nie weg
nie so as ons so 'n probleem
kry is dit nie net 'n interessante
kroegkamer gesprek oor of die
aarde plat is
dit is daar miljoene lewens betrokke,
laat ek jou nog 'n vraag vra
wat ek met Faisal se uitvoerende hoof, albert
berla geopper het,
dit is die vraag van draaideure
dat daar blykbaar 'n draaideur is
tussen pfizer fda en cdc
mense wat het by die fda gewerk
werk nou by pfizer en omgekeerd
sluit in die cdc in en so aan
wat dink jy daarvan so eerstens is
sy reaksie weereens daar is
reëls daar is baie streng reëls en ons
volg hulle
dink jy dis 'n probleem
en dalk is dit ook 'n goeie tyd om te
praat oor
hierdie pfizer wat deur die reëls gespeel word
kom ons een op 'n slag een keer okay en
dit gaan nie eers oor pfizer nie maar dit is 'n
antwoord op die vraag ja so daar is
hierdie dwelm-agia-helm wat deur die FDA goedgekeur is,
uh miskien ses maande gelede is dit 'n
middel
om die vordering
van laegraadse Alzheimersiekte te voorkom.
Die teiken vir
geneesmiddelontwikkeling vir
Alzheimersiekte was die amiloïed wat die
amiloïedplate in die brein verminder wat
korreleer met die vordering
van Alzheimer's
en
biogeen het getoon
dat
sy dwelm-agileem amiloïedplate
in die brein verminder, het
hulle twee kliniese toetse gedoen
om die kliniese doeltreffendheid te bepaal
en hulle het gevind dat nie een van die toetse
'n betekenisvolle voordeel getoon het nie
en in daardie twee proewe
33 persent meer mense in die agi
-helmgroep ontwikkel simptomatiese breinswelling
en bloeding as mense in die placebo-
groep
daar was 'n
advieskomitee
byeengeroep
om
die en bepaal hoe hulle gevoel het oor
die goedkeuring van ratse roer gegewe
daardie feite
en daardie feite is nie in dispuut nie
hulle is in biogeen skyfies uh sowel as
FDA-dokumente
die advieskomitee
het
10
teen goedkeuring gestem
en een onthou van stemming,
so dit is in wese universele
eenparige stemming teen die goedkeuring van rats
nou is die advieskomitees
redelik skoongemaak van finansiële belangebotsings
so hierdie advieskomitee stem 10
niemand onthouding nie
en die FDA ignoreer
die eenparige mening van sy advieskomitee
en keur die dwelm goed
drie van die lede van die
advieskomitee bedank
hulle sê ons gaan nie vertrek as
die FDA nie gaan luister na 'n
eenparige stemming teen die goedkeuring van hierdie
dwelm
wat meer skade as voordeel toon
onbetwis nie,
ons gaan nie hieraan deelneem nie
en die argument teen goedkeuring is
dat die surrogaat eindpunt die
vermindering van amiloïed die progressie van
amyloïed gedenkplate
is deur die FDA bekend as nie 'n val nie id
kliniese aanwyser dit korreleer nie
27 studies het getoon dit
korreleer nie met kliniese vordering
nie die onderbreking van die amyloïde gedenkplate beteken nie
dat jy is
dat jou Alzheimer s'n
nie erger word nie
so dit lyk of
dit 'n slam dunk is en die fda het 'n
fout gemaak en hulle moet doen wat hulle ook al
doen om hul burokratiese reputasie te beskerm,
so die hoof van die buro van die fda, die sentr
m vir medisyne-evaluering en navorsing wat n
we medisyne goedkeur wat 1
jaar as 'n
uitvoerende beampte in die farmaseutiese indus
rie deurgebring het, het '
verk
en gesê
wat ons in hierdie situasie moet doen,
is om
die verbod
op finansiële bande van belang met die
dwelmmaatskappye los te maak
sodat ons minder emosionele reaksies kry
gesê dit is in druk
mense is net te emosioneel oor hierdie
mense was net te emosioneel die 10
mense wie het daarteen gestem en die nee
mense wat daarvoor gestem het dit is te
emosioneel
so dit kom terug dit is 'n lang antwoord
op jou kort
vraag dink ek dit is 'n wonderlike venster in
die denke van die FDA
dat finansiële botsing van belange
nie saak maak
in 'n situasie wanneer ek dink dit is duidelik
dat hulle saak sal maak nie,
maar daar is nie 'n direkte finansiële
botsing van belange nie, dit is soort van
asof dit nie
soos soos uh
albert het gesê
daar is reëls
ek bedoel jy mag nie direkte
finansiële botsings van belange hê nie
dit is indirek reg maar wat ek sê
is
ek ontken nie wat hy gesê het is waar nie
maar die fda 'n hoë amptenaar in die fda
is sê dat ons
belangebotsings in ons advieskomiteevergaderings moet toelaat
en dat
sy die reëls wil verander
sodat
albert borla steeds
volgens die reëls sal speel, maar dit wys net
hoe eensydig die denke hier is,
maar jy dink dit is beïnvloed deur die
feit dat daar farmaseutiese
bestuurders by die FDA gewerk het en
omgekeerd en hulle dink dit is 'n goeie idee
wie dit kan regmaak dink jy dit
moet net verbied word soos as jy werk
twee afsonderlike vrae
een is moet die
uh amptenare by die FDA van pharma af kom
en omgekeerd ja dis een vraag
en die ander vraag is moet
advieskomiteelede toegelaat word
om finansiële botsing van belange te hê
ja
ek dink
na my mening en mense kan dalk sê ek Ek is
bevooroordeeld
ek dink finaal advieskomitee mense
moet nie botsende belange hê nie ek
dink hul enigste belang behoort
die openbare belang te wees en dit was waar
uit my begrip van hierdie situasie
dit is die daarna in my boek wat ek '
n geruime tyd spandeer het om dit oor rats te bestudeer ek
dink dit is 'n slam dunk dat daar
geen botsing van belange behoort te wees nie, nou dink die
hoof van sedersentrum vir dwelm-
evalueringsnavorsing dat dit
vir jou 'n bevooroordeelde resultaat gaan gee omdat ons
nie maatskappyinvloed het nie
en dit dink ek wys hoe
hoe bevooroordeeld hul denke is
dat dit 'n vooroordeel is om nie maatskappyinvloed te hê nie,
laat ek probeer om dit te laai in ek probeer
empatie hê met die oortuiging dat maatskappye
moet Ek het 'n stem by die tafel
ek bedoel ja dit is deel van die spel
hulle het hulself oortuig dat dit
is hoe dit gespeel moet word
en maar hulle het 'n stem by die tafel
hulle het die studies reg ontwerp
dit is hul stem
ek bedoel wat groter stem verdien jy
maar ek dink ook aan die op die meer
uitdagende vraag ek dink wel dat
daar 'n verbod moet wees as jy
by 'n farmaseutiese maatskappy werk moet jy
nie toegelaat word om by enige
um
regulerende
agentskap te werk nie ja jy moet nie ek bedoel
om heen en weer te gaan is net al is
dit 30 jaar later stem ek saam en ek het
nog 'n benoeming vir 'n verbod
ons is in hierdie mal situasie waar
mediese sorg nie toegelaat word om die
prys van dwelms met die dwelm maatskappye te onderhandel nie,
so die medisyne maatskappye kry 'n patent op 'n
nuwe dwelm
anders as elke ander ontwikkelde land,
hulle kan vra wat hulle wil, so
hulle het 'n monopolie
op 'n nut
omdat niemand anders die dwelm kan laat
hef wat hulle wil nie en medicare
moet daarvoor betaal en jy sê hoe het
ons in hierdie mal situasie beland,
so hoe ons hier gekom het, is dat in 2003 toe
medicare deel d geslaag is, was
Billy duisend hoof van die maniere en
middele maniere en middele komitee in die
huis het 'n sleutelrol gespeel om dit
deur te voer met die nie-onderhandelingsklousule
daarvan
en nadat dit goedgekeur is, het
Billyduisend nie sy termyn in die kongres voltooi nie,
hy het vir twee miljoen dollar
per jaar na farmaseutiese werk gegaan
,
dit is ongelooflik, jy kan dalk dink dat '
n verbod daarop 'n goeie idee
ek het met francis collins hoof van die
nih op hierdie podcast gepraat
hy en nih het baie mag
oor befondsing in die wetenskap ja
wat doen hulle reg wat doen hulle
verkeerd
in hierdie wisselwerking met big pharma
hoe verbind is hulle
weer terug na die vraag
wat doen hulle reg wat doen hulle
verkeerd volgens jou mening ja so my
kennis van die nih is nie so fyn
soos my kennis van farma
wat in breë kwashale gesê het
die nih doen die infrastruktuur nie werk
vir
alle geneesmiddelontwikkeling ek dink hulle het
deelgeneem aan honderd persent van die
middels wat
oor die afgelope 10 jaar deur die verenigde die FDA goedgekeur is,
hulle het infrastruktuurwerk gedoen en
wat hulle doen
is nie
werk op spesifieke dwelms nie
maar hulle ontwikkel
werk op dwelmteikens
op
teikens in die menslike liggaam wat
deur middels
beïnvloed kan word en wat voordelig kan
wees om aan of af te skakel,
en dan kan die medisynemaatskappye wanneer
hulle 'n teiken vind wat
veranderlik
is en potensieel voordelig is, dan kan die
medisynemaatskappye kan die navorsing neem en
kies om te belê in die ontwikkeling van
die medisyne-spesifieke middel
wat nou ons model
is. oor voorkomende medisyne en
hoe om Amerikaners gesonder te maak
Ek dink
weer vanuit die satelliet-aansig
belê die nih
meer in wetenskap wat tot
kommersiële ontwikkeling kan
lei haar as wat jy aan die begin
van die podcast gesê het, is daar geen groot fiksheids-
en leefstylbedryf wat farmaseutiese produkte kan teenwerk nie,
so ek dink op die nih-vlak dat
teenwerk gedoen kan word en die diabetesvoorkomingprogramstudie
waaroor ons
voorheen gepraat het, waar lewenstyl deel was van
'n ewekansige proef en is getoon dat dit
meer effektief is as metformien
om die ontwikkeling van diabetes te voorkom,
wat 'n absolute bewys is dat
belegging in daardie soort wetenskap
goeie resultate kan lewer,
so ek dink dat
ons gemik is op geneesmiddelontwikkeling
en wat ons behoort te doen daarop gemik word, is 'n
epidemiologiese benadering
tot die verbetering van die gesondheid van alle Amerikaners,
ons is
68ste in die wêreld in 'n gesonde
lewensverwagting,
ondanks die besteding van 'n ekstra triljoen en 'n
half dollar per jaar
en
ek glo sterk
dat die rede waarom ons in hierdie
gek beland het posisie
is omdat
ons die kennis wat ons vervaardig,
gaan oor nuwe middels en toestelle
en dit gaan nie oor die verbetering van
bevolkingsgesondheid in hierdie pr. oblem die nih is die
perfekte instelling om 'n rol te speel in die
herbalansering van ons navorsingsagenda en sommige
daarvan is aan die leierskapkant met
francis collins en anthony fauci wat
nie net praat oor
basies alles wat net lei tot
die ontwikkeling van geneesmiddelontwikkeling entstowwe nie, maar
ook praat oor gesonde leefstyl
en
uh praat oor gesondheid
nie net siekte nie ja en belê en
belê in ek bedoel
dit is soos uh
dit fooi een fooi is die ander een wat u
moet kommunikeer aan die publiek die
belangrikheid van belegging in gesondheid en
dit lei daartoe dat
u rekwisiete vir
belegging in gesondheid en dan kan jy meer en meer in gesondheid belê
en dan kommunikeer dit ek
bedoel alles wat anthony fauci sê
wat francis collins sê het 'n impak
op wetenskaplikes
ek bedoel die
jy weet dit
dit stel die prioriteite ek dink nie
hulle
dit is die hartseer ding van leiers
um
vergewe my dat ek die woord sê, maar
middelmatige leiers
is hulle sien hulself nie as
deel van 'n g ame
hulle
uh hulle sien nie die momentum nie dit is soos '
n vis in die water hulle sien nie die
water nie
groot leiers staan op en keer die rigti
g van hoe dinge gaan en ek sit e
ntlik baie verantwoordelikheid sommi
e mense sê te veel maar wat ek ook al
dink leiers
dra die verantwoordelikheid, ek plaas baie
verantwoordelikheid op anthony fauci en
francis collins omdat hulle nie eintlik
baie meer oor gesondheid gepraat het
nie
en groter mense
in die mag
en
die betroubaarheid van wetenskap geïnspireer het,
jy weet dat dit op die skouers is. van
um
anthony fauci
uh ek gaan my daarvan onthou want
ek is nie kundig genoeg nie maar ek ook nie
maar ek is opinig
ek is ook maar nie op kamera nie ja
nee maar ernstig
die probleem is redelik eenvoudig
dat ons 96 belê van ons
kliniese befondsing van kliniese navorsing in
dwelms en toestelle
en 80 van ons gesondheid word bepaal deur
hoe ons ons lewens leef ja
en
dit is belaglik ons is die Verenigde State
gaan al hoe verder agter
die ander ryk lande
wat ons gesondheid betref, het ons die 38ste posisie in
gesonde lewensverwagting in 2000 en
nou spandeer ons 'n triljoen en 'n half
dollar ekstra en ons rangskik 68. ons het
afgegaan, jy het hierdie uitstekende daar is 'n
paar uh grafieke wat Ek sal dit
op baie kragtige maniere vertel, so een is die
gesondheidsorgbesteding is persentasie van BBP
wat op die x-as jare is en die
y-as persentasie en die Verenigde
State is gemiddeld in vergelyking met ander lande
was
baie groter
en en groei reg, ons
bestee nou sewe persent meer van ons
punt-bp-
persentasie teenoor tien komma-sewe persent
aan gesondheidsorg
sewe persent en ek dink die BBP is die
regverdigste manier om gesondheidsorgbesteding te vergelyk
, was per persoon in dollars. weer
bestee, selfs die verskil is selfs
groter,
maar ander koste verskil met BBP, so kom ons
hou by die konserwatiewe manier om dit te doen
17,7
of
jy weet 18
van BBP 18
van BBP bestee aan gesondheidsorg
sewe persent hoër as die vergelyking ble
land gemiddeld reg 17,7 teenoor 10,7 7
hoër regs en 7
van 23 triljoen dollar BBP
is meer as 1,5 triljoen dollar per jaar
in oormaat en dan het jy nog 'n
grafiek wat gesondheidsorgstelsel
prestasie
in vergelyking met besteding toon
en daar is 'n wolk 'n puntwolk van
verskillende lande die
x-as is gesondheidsorgbesteding is 'n
persentasie van BBP waaroor ons sopas gepraat
het
dat uh ons is jy weet sewe persent
hoër as almal die gemiddelde
en dan op die y-as is uh prestasie
so x-as besteding y-as prestasie
en daar is 'n puntwolk, ons sal dit
oorlê as jy op YouTube kyk na
'n klomp lande wat uh
prestasie
uh
vir wat hulle spandeer en dan
is ons alleen aan die regterkant onderkant
van die grafiek waar dit is lae werkverrigting
en hoë besteding korrek
so dit is 'n stelsel
wat voldoen aan
besteding wat gerig word deur
die mees winsgewende maniere om gesondheidsorg te lewer
, sodat jy dit in die hande
van groot farmaseutiese farmaseutiese produkte plaas. ximize for profit
jy gaan prestasie verminder
en uitgawes verhoog
ja maar ek wil dit kwalifiseer en sê
dis nie alles groot farmaseutiese skuld nie
uh hulle is nie verantwoordelik vir al die
probleme in ons gesondheidsorg stelsel nie die
adminis hulle is nie verantwoordelik nie vir die
administratiewe koste byvoorbeeld,
maar dit is die grootste komponent van
die stygende ons stygende gesondheidsorgkoste
en dit het te make met hierdie
kenniskwessie
wat die kennis wat dokters
het beheer,
maak dit so dat dokters met hierdie situasie kan saamleef en
glo dat dit
optimaal is wanneer dit is 'n wrak ja laat
ek jou die groot vra so as 'n dokter
die
so alles wat jy gesien het, ons het gepraat
oor 80 persent
van die impak op gesondheid is leefstyl
hoe leef ons langer watter raad sal
jy aan algemene mense gee wat wat
ruimte
van idees
lei tot 'n langer en hoër
kwaliteit lewens reg dit is 'n baie
eenvoudige vraag om
oefening
vir ten minste 'n halfuur
ten minste vyf keer 'n week
nommer een te beantwoord
nommer twee moenie rook nie
nommer drie handhaaf 'n redelike
gesonde liggaamsgewig sommige mense redeneer
dat
dit gesond is om laer as 'n bmi van 25 te wees,
ek dink dit kan waar wees, maar ek dink
om bo 30 te wees is ongesond en dit
behoort nou te wees, dit is grootliks uh
grootliks beïnvloed deur sosio-ekonomiese status
en ons wil nie die slagoffers hier blameer
nie, so ons moet verstaan dat wanneer ons o
r al hierdie dinge praat, nie s
garette nie, maar oefen
ng in 'n
goeie dieet en die handh
wing van 'n gesonde liggaamsgewig, ons m
et insluit by doen daardie dinge wat
die
struikelblokke vir mense van laer
sosio-ekonomiese status om
daardie veranderinge aan te bring, ons moet verstaan
rso
nlike verantwoordelikheid vir sommi
e hiervan verantwoordelik is, maar
ok sosiale omstandighede daarvan verantwoordelik is en
terug
na jou visbak-analogie as jy swem
in 'n visbak as jy in 'n vistenk woon
wat nie behoorlik onderhou word nie, sal
die benadering nie wees om individuele siek visse te behandel nie,
dit sal wees om
jou
vis te herstel nk om die bakterieë daaruit te kry
en
watter slegte goed ook al daarin is
en jou vistenk gesonder te maak, belê ons
baie minder as die ander ryk
lande doen ons omgekeer ons het die
spieëlbeeld in die besteding aan sosiale
determinante van gesondheid en mediese
determinante van gesondheid ons het presies
die verkeerde volgorde en nie net
verstik dit sosiale determinante van gesondheid
wat baie belangrik is nie, maar eintlik
net die verhouding
selfs al bestee jy
as ons die sosiale
besteding verhoog en die ons mediese
besteding in verhouding verhoog. die verhouding van
maatskaplike besteding tot mediese besteding
dit is die probleem
so en hoekom doen ons dit goed die antwoord
is heeltemal voor die hand liggend dat die manier
om geld van werkende Amerikaners na
beleggers
oor te dra deur die biomediese model is
nie deur die maatskaplike gesondheidsmodel nie
en dit is die probleem want en
ek wil dit graag bespreek, want
die mark gaan ons nie
tot 'n redelike toewysing bring vir al die ander
ryk lande nie. by is soveel
gesonder as wat ons is en bestee
soveel minder as wat ons is,
het een of ander vorm van
regeringsintervensie in die kwaliteit van die
gesondheidsdata wat beskikbaar is in die
begroting van gesondheid en sosiale
faktore
en ons is nie vriendelik nie van die wilde weste
en ons laat die mark daardie
toekennings bepaal en dit is 'n
verskriklike mislukking dit is 'n verskriklike mislukking
so een argument
teen die regering of jammer 'n
alternatief vir die regeringsingryping
is die mark
kan beter werk as die burgery
beter inligting het
so een argument is dat jy weet
jy ken kommunikeerders soos podcasts
ensovoorts, maar jy weet dat ander
kommunikasiekanale die manier sal wees om groot farmaseutiese te beveg
jou boek is die pad na so
deur inligting te verskaf, die alternatief vir
die regering se ingryping
oor elke aspek van dit insluitend
kommunikasie met die dokters is om
aan hulle ander inligting te verskaf en
nie die mark toe te laat om daardie
inligting
deur
basica te verskaf nie Dit
maak dit opwindend om boeke te koop om te wees
om beter en beter
kommunikeerders op twitter te kry deur
boeke deur op-eds deur podcasts
deur so basies, want
daar is baie aansporing
om teen die boodskappe van groot
farmaseutiese farmaseutiese te kommunikeer. aansporing omdat
mense wil verstaan wat goed is vir h
l lewens en hulle is bereid om te luist
r na charismatiese mense wat in staat
is om duidelik te verdu
delik wat wat goed is vir hulle en hulle doen
n meer
s 80 persent van mense dink dat d
elms te veel kos en die
dwelmbedryf is te geïnteresseerd in winste um
en maar hulle word steeds beïnvloed
hulle kan nie
jy kan nie die stemming deur die kongres kry nie
ja jy weet uh demokrate en
republikeine neem geld van die
kongres en op een of ander manier uh
dit doen net nie werk uit dat hierdie
selfs klein veranderinge
ek bedoel die die afgeskaalde
deel van medicare die plan aanbeveel
vir uh die verhoging van mediese onderhandeling
medisynekoste en terugbou b etter
dit gaan letterlik die
aantal nuwe middels wat
voordelig
uniek voordelig is verminder met ongeveer een nuwe
middel of twee nuwe middels oor 30 jaar
dit
dit sal feitlik 'n onontsyferbare
impak hê en tog praat
farma oor
die impak op innovasie en as jy stem
hiervoor as jy jou kongreslid hiervoor laat
stem, gaan jy
dwelminnovasie ernstig
vertraag en dit
gaan die kwaliteit van jou lewe beïnvloed
laat ek jou vra
oor um
oor medikasie
waaroor ons
gepraat het van verskillende hoeke maar
een
moeilike vraag vir my ek sal net
een van die moeilike onderwerpe kies
depressie
so depressie is 'n ernstige
pynlike
toestand wat daartoe lei dat baie mense
in die wêreld ly
en tog is dit waarskynlik dat hulle te veel
antidepressante voorgeskryf het
so as 'n dokter
as 'n pasiënt as 'n gesondheidsorgstelsel
as 'n samelewing, wat doen ons met die
feit
dat
mense ly
daar is baie mense wat
aan depressie ly
en die Daar is ook mense wat ly aan die
oormatige voorskryf van
antidepressante,
so 'n artikel in die New England Journal deur
Eric Turner
het getoon dat die data
as jy al die data van
antidepressante bymekaar sit
, vind jy uit dat
antidepressante nie effektief is
vir mense wat depressief is nie, maar t
het 'n ernstige depressie
ernstige depressie is 'n ernstige
probleem mense kan nie normaal funksioneer nie
hulle sukkel om uit te kom
om hul
normale sosiale rolle uit te voer
um
maar wat gebeur het is dat die
publisiteit ek bedoel prozac nation
was 'n goeie voorbeeld
van die argument hoekom moet
mense tevrede wees met normale geluk wanneer
hulle beter as normale
geluk kan hê en as jy nie
normale geluk het
nie, moet jy 'n dwelm goed neem,
want
daardie konsep dat
serotonienmetabolisme die hoofoorsaak van
depressie
is, is regtig 'n vernietigende een wat ons nie ons
het nie dwelms wat serotonienmetabolisme verander nie,
maar ons weet nie of dit is
hoekom
antidepressante op majo werk nie r depressie
en hulle werk beslis nie op
almal met ernstige depressie nie, ek vergeet
wat die aantal nodig is om te behandel, is ek
dink dit is ongeveer vier
een uit vier mense het aansienlike
verbetering, maar die mense sonder ernstige
depressie
word nie beter nie en die oorgrote meerderheid
van hierdie middels word gebruik vir mense
sonder ernstige depressie,
so wat gebeur het, is dat die
gevoelens van lewensbevrediging van
geluk en nie hartseer
gemedieer
is nie. aandag gegee word,
maar die bewyse toon dat om
na hulle om te sien deur vir iemand 'n medisyne te
gee, nie help nie, behalwe dat hulle voel dat
iemand vir hulle omgee en glo
dat hulle ly, maar daar is
probleme in die lewe
wat baie hiervan aanleiding gee.
simptomatologie van
minder as ernstige depressie en kom ons
noem dit wat dit is en vind 'n manier
uit om mense te help
in visuele terapie groepterapie um
miskien lewenstyl verandering sal werk
ons moet dit probeer um, m
ar kom ons noem dit wat dit is in plaas daarv
n om te sê o, jy is uh in hierdie groot mandj
e van mense wat depressief is, so ons s
l vir jou 'n antidepressant gee, alhoe
el die bewyse toon dat mense wat
om aan jou vlak van
depressie te ly, word nie beter nie
en dit is '
n gevolg
daarvan dat jy nie op
voorkomende medisyne fokus nie, die lewenstyl
verander al daardie soort goed, wel ja,
maar dit is regtig 'n gevolg van die
dwelmmaatskappye wat die indruk skep
dat as jy hartseer is neem 'n pil
as jy
nie-ernstige depressie is
hoe oorkom jy depressie
goed jy moet praat oor wat die
probleem is
so praat terapie
leefstyl verander wel nee ek
spring nie daarby nie ek sê
jy behoort 'n
die manier waarop jy voel
moet gerespekteer word,
ja erken dat jy ly
erken dat jy ly en
handel met gesondheidsorgverskaffers wat
erken dat jy ly, so
kom ons neem daardie eerste stap
en eerste stap ook groot eerste stap ja,
gesinsdokters is redelik goed daarmee,
dit is soort van
die arena wat veroorsaak het dat ek in
gesinsgeneeskunde ingegaan het,
die subjektiewe ervaring van die pasiënt
okay, so jy is 'n persoon
wat nie die genot uit
hul lewe kry wat hulle voel nie hulle behoort
nou te kry, kom ons vind uit hoekom
en of dit 'n tyd met 'n maatskaplike werker beteken een of ander tyd met '
n
psigiater een of ander tyd met 'n psigiatriese
verpleegster.
Ek is nie seker hoe jy dit die beste
doeltreffendste en doeltreffendste sal doen nie, maar dit is
wat jy nodig het om te doen
en dit mag wees dat daar 'n
huweliksprobleem is en daar is iets aan die gang
en uh
een van die gades kan nie
bevrediging vind in die lewe waarin hulle moet
leef binne die verhouding nie miskien is
daar 'n vorige geskiedenis van trauma of
mishandeling wat iemand projekteer op
hul huidige situasie
uh miskien die sosio-ekonomiese omstandighede
waar hulle nie '
n werk kan kry wat hulle selfrespek en
genoeg geld gee om alles te leef
wat jy ken '
n oneindige reeks van dinge maar kom ons
vind uit maak eers 'n diagnose die
diagnose is nie dat die persoon
hartseerder voel as wat hulle voel
as wat hulle wil voel nie
die diagnose is hoekom voel die persoon
hartseerder as wat hulle wil voel
jy het genoem dit is wat jou laat wil
hê raak
in huisartskunde
as 'n dokter wat dink jy van die
gesegde red een lewe red die wêreld
dit was altyd
vir my ontroerend oor
dokters want jy het soos hierdie
mens voor jou
en um
jou tyd is geld werd
jou wat jy voorskryf en jou pogings
na die besoek of geld werd
en uh dit lyk na die taak van die
dokters om nie aan enige van daardie
uh of
nie die taak te dink nie, maar
dit lyk na '
n wonderlike dokter
ten spyte van alles wat dit net vergeet en
net omgee vir die een mens en op
een of ander manier voel dit
asof die liefde en moeite wat jy doen
om een persoon te help die ding is wat die w
reld sal red dit is nie soos een of an
er ekonomiese argument of een of ander polit
eke argument of fi
ansiële argument nie. baie menslike
dryfkrag
wat uiteindelik agter dit alles is
wat goed sal doen vir die wêreld
ja
ek dink dit is waar
en
terselfdertyd dink ek dit is ewe waar
dat alle dokters '
n verantwoordelikheidsin moet hê
oor hoe die
algemene uh
hulpbronne toegewys word
om
al die hele bevolking se belange die
beste te dien, dit is 'n spanning wat jy as 'n
geneesheer het, kom ons neem uh die uiterste
voorbeeld, kom ons sê u het 'n pasiënt
voor u gehad
wat uh as u 'n 10 1 10 miljard
dollar pil vir
u sou gee lewe
ek, ek sal net daardeur as 'n dokter gemartel word,
want ek weet dat 10 biljoen
dollar wat behoorlik
op 'n
epidemiologies geleide manier bestee word,
baie meer lewens as een lewe gaan red,
so dit is ook jou verantwoordelikheid as '
n dokter om daarvan weg te stap
geduldig
ek sal nie sê dat ek dink dit is jou
verantwoordelikheid marteling
wat presies reg is
die menslike toestand
wat 'n moeilike werk is nie maar
ja ja
om jou menslikheid te handhaaf deur i alles
ja, maar jy het
op verskillende punte in hierdie gesprek gevra
hoekom is dokters so selfvoldaan
oor die geweldige hoeveelheid geld wat
ons spandeer,
hoekom aanvaar hulle kennis van
verskillende bronne wat dalk nie uitkom
as hulle regtig die waarheid ken nie
en die antwoord is dat hulle probeer
om hul bes vir hul pasiënte te doen
ja en um
daar is hierdie dit is dieselfde soort
marteling
om uit te vind wat de hel aangaan
met die data
en dit is 'n soort toekomstige projek en
miskien sal
mense lees my boek en miskien sal
hulle 'n bietjie meer opgewonde raak
daaroor word meer wettig en oefen ek
sou voel my lewe was die moeite werd
as dit gebeur,
maar
terselfdertyd moet hulle iets doen
met die pasiënt voor
hulle. Ek moet 'n besluit neem
en daar is waarskynlik nie baie
vreemdelinge soos ek wat
hul lewe belê om uit te vind wat
agter die data is wat hulle
deur die dag probeer kry en die regte ding
vir hul patie doen nie nt
so
hulle word ook gemartel deur daardie besluit,
en so
as jy nie versigtig is nie, kan
groot farmaseutiese farmaseutiese ondernemings
daardie dryfkrag manipuleer om die pasiënt te probeer help
om daardie mensdom
om die onsekerheid van dit alles te hanteer
soos wat die beste ding is om do
big pharma kan intree en geld gebruik
om daardie mensdom te manipuleer ja, ek
sal dit heel anders stel dit is soort van '
n opt-out eerder as 'n opt-in big
pharma sal dit doen
en jy moet onttrek daaruit
watter raad sal jy gee aan 'n jong
persoon vandag in hoërskool of
kollege wat in hierdie ingewikkelde wêreld
vol advertensies
van groot magtige instellings
van groot ryk maatskappye instap
hoe om 'n positiewe impak in die
wêreld te hê hoe om 'n lewe te lei waarop hulle trots kan wees,
sou ek sê sou dit persoon
wat net goeie motiewe het,
gaan in medisyne, hulle het 'n
neiging om in medisyne te gaan en
hulle het my gevra wat ek daaroor dink,
gegewe wat ek weet oor die ondermyning
van Amerikaanse gesondheidsorg op hierdie stadium
en my an swer is as jy die roeping
het moet jy dit
doen moet jy dit doen want niemand
gaan dit beter doen as jy nie
en as jy nie die roeping het nie
en jy is daarin vir die geld
gaan jy nie trots wees nie van jouself
hoe verhoed jy jouself om te
doen
om te
laat die stelsel jou oor 'n
jaar oor jare en jare verander soos om te
laat die spel
[Musiek]
van farmaseutiese invloed jou beïnvloed
dit is 'n baie moeilike vraag, want die
sosiologiese
norme moet beïnvloed word
en om
um vertrou die bronne van inligting
wat grootliks deur die dwelmbedryf beheer word
en dis hoekom ek geskryf het
siek is om
om daardie
mense in die mediese beroep
te probeer help om te verstaan dat wat op die oomblik aangaan norma
l lyk, maar
it is nie die g
sondheid van Amerikaners nie gaan
afdraand
ons samelewing word verwoes deur die
geld wat getrek word uit wat
getrek word uit
ander
maatskaplike
maatskaplik voordelige gebruike
om te betaal vir gesondheidsorg wat ons nie
help om
so te finansier nie
die ding wat normaal is,
bevraagteken nie
die normale nie,
uh as jy konformeer,
konformeer huiwerig
goed, jy moet konformeer, jy kan nie
'n dokter word sonder om te konformeer nie. Um i
i ek het pas deurgekom,
maar
daar is nie baie nie en dit is harde werk
um,
maar
jy moet konformeer en selfs met my
kollegas in my eie praktyk kon ek hulle nie
oortuig
dat sommige van die oortuigings wat hulle gehad het oor
hoe om die beste te
oefen nie akkuraat was nie, daar is een toneel wat '
n jonger dokter
hierdie keer hormoonvervangingsterapie voorgeskryf het in
2000 het 2001 hormoonvervangingsterapie voorgeskryf
vir een van my
pasiënte wat toevallig 'n baie
goeie persoonlike vriend was en ek het gesien dat daardie
pasiënt
op 'n stadium vir my kollega dek en ek het gesien dat
haar hormoonvervangingsterapie hernu is
en ek het gesê jy het warm gloede of
enige probleem nee nee nee nee maar uh dr so en
so het gesê dit is beter vir my gesondheid
en ek het gesê nee dit is nie die navorsing
wys dat dit nie is nie dit is skadelik vir
jou gesondheid en ek dink jy moet dit stop
so my kollega
het my genader toe sy die grafiek sien en
gesê wag 'n bietjie dis my pasiënt
dalk jou vriend maar dit is my pasiënt
en ek het na 'n konferensie by my
van
my alma mater mediese skool gegaan en hulle
het gesê dat gesonde mense hormoonvervanging moet kry
en ek het gesê daar moet
dwelmmaatskappye hierby betrokke wees en sy het gesê
nee nee nee dit was by my universiteit dit was
dit was nie 'n medisyne maatskappy nie ding ons
het nie na 'n Karibiese eiland gegaan nie Ek het gesê,
het jy die sillabus wat sy gesê het ja
en sy het die sillabus gaan haal en
sekerlik is dit geborg deur 'n
dwelmmaatskappy hulle is oral waar hulle
oral is en dis terug na coon dat
groepe kundiges
onuitgesproke aannames deel
en in orde om by daardie groep kundiges ingesluit te word, moet
jy daardie
onuitgesproke aannames deel en wat ek hoop
om te doen met my boek wat siek is en
hier is om hierdie wonderlike gesprek
met jou te hê,
is om 'n alternatiewe t te skep o dit is
normaal
dat
mense beter medisyne kan
nastreef
en
beoefen
en ook uitbranding kan voorkom ek bedoel ongeveer die
helfte van die dokters kla dat hulle
uitgebrand is en hulle het dit gehad en ek
dink dit is 'n subjektiewe ek het
nie data hieroor nie dit is net my
opinie um, maar ek dink dat baie van
daardie uitbranding sogenaamde morele besering is
deur te oefen op 'n manier wat
die dokters weet nie werk
nie, dit bied nie eintlik 'n uh
alternatief vir die normale nie, dit brei
die normale uit dit skuif die normale net
soos met kuhn ek bedoel jy soek basies
om die manier waarop
medisyne gedoen word te verskuif
na die oorspronklike
ek bedoel na die bedoeling
dat dit verteenwoordig dat die die
ideaal van medisyne van gesondheidsorg ja in
cuny in terme om 'n revolusie en
daardie revolusie sou wees
om medisyne te beoefen op 'n manier wat
epidemiologies die mees doeltreffende sal wees,
nie die winsgewendste vir die mense
wat jou voorsien van wat genoem word
kennis,
jy het baie mense gehelp as 'n dokter r
as 'n opvoeder
leef beter lewens leef langer,
maar jy self is 'n sterflike wese
dink jy aan
jou eie sterflikheid dink jy aan
jou dood is jy bang vir die dood o
ja um
ek is nie ek het dit
in die gesig gestaar was
jouself naby ja
ja
hoe dink jy daaroor watter wysheid kry
jy om naby aan die dood te kom,
o die feit dat die hele ding eindig
dis bevrydend
dit is baie bevrydend ek bedoel ek is ernstig
ek was naby
en nie te lank gelede
um
en uh
dit was 'n gevoel van
jou weet
dit is dalk hoe dit eindig
en
ek het my bes gedoen
dit was nie perfek nie
en as dit hier eindig eindig dit hier probeer die
mense om my hul bes doen
en eintlik is ek uitgetrek daarvan
maar dit het nie gelyk of ek
daaruit getrek gaan word nie
is jy uiteindelik dankbaar
vir die rit
al eindig dit goed dis
bietjie warm
ek dink so
as ek weet
jy weet jy kan nie die rit vat as jy
weet wat die dit gaan goed eindig
dit is nie die regte rit nie dit is net 'n r Idee
um
maar ek
het nog nie deur die hele ding gegaan nie ek
het my beslis bevry van 'n gevoel van
angs oor die dood
en dit
het vir my gesê doen jy bes elke dag
want dit gaan een of ander tyd eindig
ek vra om verskoning vir die belaglike groot
vraag maar wat doen jy dink is die uh
die sin
van die lewe
van ons menslike bestaan
k dit is om oor iets om te gee en jo
bes daarmee te doen of di
nou 'n dokter is en probeer om se
er te maak dat die grootste aantal mense
die beste gesondheidsorg kry, of di
is 'n tuinier wat die
mooiste plante wil hê of dit is 'n
grootouer wat 'n goeie
verhouding met hul kleinkinders wil hê
maar wat dit ook al is
wat jou 'n gevoel van betekenis gee
solank dit nie ander mense seermaak
om jouself regtig daartoe te verbind nie
daardie verbintenis dat om in daardie
verbintenis vir my die betekenis van die lewe is,
sit jou hele
hart en siel in die ding ja
wat is dit die bukowski gedig gaan al die
pad
john um jy is 'n ongelooflike mens
ongelooflike opvoeder soos ek gesê het ek
beveel mense aan om na jou lesings te luister
dis so verfrissend om te sien dat
helderheid van denke en briljantheid en
natuurlik jou kritiek op groot farmaseutiese
of jou beligting van
die
meganismes van groot farma is regtig
belangrik in hierdie tyd so
ek hoop regtig mense lees jou boek
sieklik wat vandag uit is of afhangende
van wanneer dit uitkom,
baie dankie dat jy
vandag jou uiters waardevolle tyd saam met my spandeer
het, dit was ongelooflik goed lex ek wou
terug na jou toe uh dankie dat jy
betrokke was by hierdie gesprek vir die
skep van die ruimte om dit te hê en
'n luisteraarskap te skep wat daarin
belangstel om ernstige
idees te verstaan en ek waardeer die gespr
k opreg en ek moet noem dat jy va
lyn vir my gesê het jy het na die Gilbe
t strange episo
e geluister. mens wat moet kyk
as jy niks weet van
wiskunde of lineêre algebra nie gaan soek
hom op hy is een o f die groot wiskunde-
opvoeders van alle tye so
van al die mense wat jy vir my genoem het ek
waardeer dat jy hom genoem het,
want hy is 'n rockster van wiskunde
john baie dankie dat jy gepraat het dit
is fantasties baie dankie
dankie dat jy na hierdie gesprek geluister het
saam met john abramson
om hierdie podcast te ondersteun, kyk asseblief na
ons borge in die beskrywing
en laat ek nou vir jou 'n paar woorde van
Marcus aurelius laat
mors geen tyd om te stry oor wat 'n goeie
man moet
wees nie
dankie dat jy geluister het en hoop om
jou volgende keer te sien
jy