прысяжныя прызналі Pfizer вінаватым у махлярстве
і рэкетных парушэннях, як вялікая
ферма ўплывае на ваш розум, кожны мае
сваё меркаванне,
я не думаю, што кожны мае
ўласныя навуковыя факты.
Ніжэй прыводзіцца размова з
выкладчыкам Джона Абрамсана ў Гарвардскай медыцынскай
школе, сямейным лекарам на працягу больш за два
дзесяцігоддзі і аўтарам новай кнігі
аб тым, як вялікая фармацыя зламала
амерыканскую ахову здароўя і як мы можам гэта выправіць.
фармацэўтычная прамысловасць,
я хацеў бы пагаварыць з Джонам, каб
даць раўнавагу
той, што была выказана ў маім эпізодзе падкаста
з генеральным дырэктарам pfizer Альбертам Берла,
і тут, калі ласка, дазвольце мне сказаць некалькі
дадатковых слоў пра гэты эпізод з
генеральным дырэктарам pfizer
і увогуле, пра тое, чаму я вяду гэтыя
размовы і як я да іх падыходжу, калі
гэта вам нецікава, калі ласка,
пішыце ip ahead,
што я спадзяюся зрабіць з гэтым падкастам
я хачу зразумець чалавечую
прыроду лепш за ўсё і найгоршае
я хачу зразумець, як улада, грошы і
слава змяняюць людзей,
я хачу зразумець, чаму
зверствы здзяйсняюцца натоўпамі, якія лічаць, што яны
рабіць
усё гэта добра, у канчатковым рахунку, таму што я хачу
зразумець, як мы можам разам пабудаваць лепшы
свет,
каб знайсці надзею на будучыню
і кожны раз нанава адкрываць
праз даследаванне ідэй
, наколькі прыгожае гэтае жыццё,
гэта наша чалавечая цывілізацыя ва ўсёй
яе поўнай складанасці сілы дабра
і зла вайны і міру нянавісці і
кахання
я не думаю, што магу зрабіць гэта з сэрцам
і розумам, якія не адкрыты, далікатныя і
гатовыя суперажываць усім
людзям,
нават тым, хто знаходзіцца ў самых цёмных кутках нашага
свету
нападаць
лёгка зразумець цяжка,
і я выбіраю цяжкі шлях, які
я даведаўся за апошнія некалькі месяцаў,
што гэты шлях прадугледжвае ўсё больш
і больш нападаў з усіх бакоў, калі
я буду нападаць, калі Я прымаю такіх людзей,
як Джэй Бхаттачар'я або Фрэнсіс Колінз,
Джэймі Мерцэль або Вінцэнт Руканьелло,
калі я выступаю за свайго сябра Джо Рогана,
калі я прымаю тэхнічных лідэраў, такіх як Марк
Цукерберг, Ілон Маск і іншых, калі ў
рэшце рэшт размаўляю з Уладзімірам Пуціным, Баракам Абамам
і іншымі дзеячамі, якія
перавярнулі У
мяне ёсць прылівы гісторыі, і мяне будуць называць дурным
наіўным
слабым,
і я буду ўспрымаць гэтыя словы з павагай,
пакорай і любоўю,
і я папраўлюся,
я буду слухаць, думаць, вучыцца і
ўдасканальвацца, я магу паабяцаць
, што ў іх няма ні грошай, ні
славы магу купіць маё меркаванне або прымусіць мяне пайсці
супраць сваіх прынцыпаў
, няма ціску, які можа
парушыць маю цэласнасць
, у гэтым свеце мне нічога не трэба,
што ў мяне яшчэ няма
самога жыцця - гэта фундаментальны падарунак,
усё астатняе - гэта проста бонус
, свабода
гэта шчасце,
калі я памру сёння,
я памру шчаслівым,
зараз некалькі каментарыяў наконт майго падыходу і
ўрокаў, вынятых з размовы Альберта Берлы,
мэтай якой было аднавіць як мага
больш пра чалавека перада мной
і даць яму магчымасць
доўга разважаць пра
складанасці сваёй ролі,
уключаючы напружанасць паміж зарабляннем грошай і
аказаннем дапамогі
людзям, карупцыяй, якая так часта пранікае ў
чалавечыя інстытуты, ствараючы
апавяданні праз рэкламу і гэтак
далей у
мяне была ўсяго адна гадзіна, і таму гэта быў
не час для глыбокага разгляду гэтых праблем,
а для таго, каб паказаць, ці змагаўся Альберт з
імі ў канфідэнцыяльнасці свайго розуму
і ці спусціў бы заслону
палітычных выступленняў Час, каб дазволіць мне
звязацца з чалавекам, які некалькі дзесяцігоддзяў таму
вырашыў стаць ветэрынарам,
які хацеў дапамагчы зменшыць колькасць
пакут у свеце,
на мяне не
было ніякіх правілаў, і пытанні, якія я задаваў,
былі толькі маімі, а не мяне бачылі людзі pfizer,
мне было ўсё роўна, ці размаўляў я калі-небудзь
з іншым генеральным дырэктарам,
нічога з гэтага не было часткай разліку
ў маім абмежаваным кампутары мозгу,
я не хацеў смажаць яго так, як
палітыка ans grill, генеральны дырэктар на кангрэсе,
я думаў, што гэты падыход лёгка
дэгуманізуе, і ён
нічога не паказвае, я хацеў бы раскрыць сапраўднае
бачанне інтэлектуальнай барацьбы і
матывацыю чалавека, і калі гэта
не атрымалася, я давяраў слухачу зрабіць
свой уласны вывад і разуменне
ад выніку, ці гэта сказаныя словы,
ці словы, якія засталіся нявыказанымі, ці проста
маўчанне,
і вось толькі я прынцыпова
давяраю інтэлекту слухача,
вы
насамрэч, калі я занадта моцна крытыкую чалавека
або занадта шмат адзначаю чалавека,
я адчуваю, што не магу дайце слухачу
карціну чалавека, не
забруджаную маім меркаваннем або
меркаваннем натоўпу,
я веру, што ў вас хопіць сілы
і мужнасці выкарыстоўваць свой уласны розум для
суперажывання і падумаць пра
два практычных урока, якія я ўзяў спачатку
больш рашуча дамагацца больш працяглых
размоў працягласцю тры чатыры і больш
гадзін у параўнанні з адной гадзінай 60 хвілін
занадта кароткія для гасцей, каб расслабіцца і
павольна думаць і глыбока і для мяне, каб
задаць шмат наступных пытанняў або сачыць за
цікавымі датычнымі, у
канчатковым рахунку, я думаю, што ў
інтарэсах усіх, уключаючы гасцей, мы
размаўляем у сапраўды доўгай форме на працягу многіх гадзін
секунд, гэтым размовам з лідэрамі
могуць дапамагчы далейшыя размовы
з людзі, якія пісалі кнігі пра тых
лідэраў або іх галіны, тыя, якія
могуць скрасці чалавека з кожнай перспектывы і
паспрабаваць даць аб'ектыўны аналіз
я думаю пра прамову Тэдзі Рузвельта
пра чалавека на арэне, я хачу
пагаварыць з мужчынамі і жанчынамі на
арэне
і крытыкі і прыхільнікі на
трыбунах першага я схіляюся да жадання
зразумець барацьбу аднаго чалавека
з ідэямі
для апошняга я схіляюся да
разумення саміх ідэй
, таму я хацеў
пагутарыць з Джонам Абрамсанам, які з'яўляецца
адкрытым крытыкам
фармацэўтычнай прамысловасці, я спадзяюся, што гэта дапаможа
дадаць кантэкст і глыбіню ў
размову, якую я меў з генеральным дырэктарам
pfizer у г. У канцы я магу зрабіць горш, чым мог
бы або павінен быў
заўсёды, я буду слухаць крытыку
без эга і абяцаю, што буду
ўпарта працаваць, каб палепшыць,
але дазвольце мне сказаць, нарэшце,
што цынізм - гэта лёгкі
аптымізм,
сапраўдны аптымізм -
гэта вера ў тое, што мы можам,
і мы
пабудуем лепшы свет, і што мы
можам зрабіць гэта толькі разам,
гэта барацьба, вартая барацьбы,
таму тут мы
яшчэ раз ідзём у парушэнне, дарагія сябры,
я люблю вас, усё
гэта падкаст Лекса Фрыдмана, каб
падтрымаць яго, калі ласка, праверце нашы спонсары
ў апісанні, а цяпер вось мая
размова з Джонам
Абрамсанам,
вашым выкладчыкам у Гарвардскай медыцынскай школе,
ваш сямейны лекар на працягу больш за два
дзесяцігоддзі ацаніў аднаго з лепшых сямейных
лекараў у Масачусэтсе, вы
напісалі кнігу з перадазіроўкай у Амерыцы і новую
кнігу, якая выходзіць цяпер, называецца млоснай
пра тое, як вялікая фармацыя зламала амерыканскую
ахову здароўя, уключаючы навуку і
даследаванні, і як мы можам гэта выправіць,
першае пытанне, што з'яўляецца самай вялікай
праблемай з вялікай фармацыяй, якую, калі яе
выправіць ld будзе найбольш эфектным, таму, калі вы
можаце пстрыкнуць пальцамі і выправіць адну рэч,
што было б найбольш эфектным, на вашу
думку, самая вялікая праблема - гэта тое, як
яны
вызначаюць
змест, дакладнасць і паўнату
таго, што лекары лічаць поўным
спектрам ведаў што яны павінны
найлепшым чынам клапаціцца пра сваіх пацыентаў
, каб
з
улікам ведаў, якія
перанялі камерцыйныя інтарэсы, перш за ўсё
фармацэўтычная
прамысловасць, мэта гэтых ведаў -
максымізаваць прыбытак, які
вяртаецца інвестарам і акцыянерам,
а не аптымізаваць здароўе
амерыканскага народа,
такім чынам перабалансаваць гэта раўнанне было б
самым важным,
каб вярнуць ахову здароўя
ў правільным кірунку,
так што існуе напружанасць
паміж дапамогай людзям і зарабляннем грошай,
таму, калі мы паглядзім
на задачу дапамогі
людзям у медыцына
ў ахове
здароўя магчымая, калі грошы з'яўляюцца асноўным
механізмам, з дапамогай якога вы дасягаеце гэтага ў якасці
матывацыі Ці можна атрымаць гэта
правільна, я думаю, што гэта lex, але я думаю, што
гэта немагчыма без агароджаў, якія
падтрымліваюць цэласнасць і
баланс ведаў без гэтых
агароджаў, гэта як спрабаваць гуляць у
прафесійны баскетбол без
суддзяў і наяўнасці гульцы
самі заяўляюць аб сваіх фолах, але гульцам плацяць за
перамогу,
і вы не можаце разлічваць на тое, што яны будуць называць
свае фолы, таму ў нас ёсць суддзі,
якія адказваюць, у нас няма гэтых
суддзяў у амерыканскім ахове здароўя, гэта
самы вялікі
спосаб Амерыканская ахова здароўя
адрозніваецца ад аховы здароўя і іншых
багатых краін,
так што добра, таму вы згадалі Мілтана Фрыдмана
і згадалі яго кнігу пад назвай
капіталізм і свабода, у якой ён піша, што
ёсць толькі тры законныя
функцыі ўрада па захаванні законнасці
і парадку для захавання прыватных кантрактаў
і гарантаваць,
што прыватныя рынкі працуюць,
вы сказалі, што гэта была радыкальная ідэя
ў той час, але мы церпім няўдачу па ўсіх
трох, як мы церпім няўдачу і і э-э таму,
магчыма, большая карціна заключаецца ў тым, якія
моцныя і слабыя бакі капіталізму,
калі справа даходзіць да медыцыны і аховы здароўя, ці
можам мы іх аддзяліць, таму што
гэта два вялізныя пытанні,
так
што мы церпім няўдачу ва ўсіх трох, і гэта
мінімальныя функцыі,
якія выконвае наш гуру капіталізму свабоднага рынку
сказаў, што ўрад павінен выконваць, так
што гэта абсалютная база
для захавання законнасці і парадку,
што фармакалагічныя кампаніі рэгулярна парушаюць
закон з пункту гледжання іх маркетынгу
і
з пункту гледжання
іх
прэзентацыі вынікаў сваіх
выпрабаванняў,
я ведаю гэта, таму што я быў экспертам у
судовым працэсе каля 10 гадоў,
я
прадставіў ФБР і міністэрству юстыцыі некаторыя з таго, што я даведаўся ў
грамадзянскіх
судах,
і гэтая справа прывяла да найбуйнейшага
крымінальнага штрафу
ў гісторыі ЗША па стане на 2009 год,
і я даў паказанні ў
федэральным судовым працэсе ў
У 2010 годзе прысяжныя прызналі Pfizer вінаватым у
махлярстве і рэкетных парушэннях
з пункту гледжання
парушэння заканадаўства, гэта звычайная
з'ява фармакалагічныя кампаніі. я заплаціў
штрафы на суму 38 мільярдаў долараў з
1991 па 2017 год.
гэтага ніколі не было дастаткова, каб спыніць
скажэнне іх дадзеных,
і рэдка штрафы перавышаюць
атрыманы прыбытак,
гм, бачыце, кіраўнікі не трапілі ў турму
за скажэнне Дадзеныя
, якія ўключаюць нават дзясяткі
тысяч смерцяў у выпадку vioxx
oxycontin, а
таксама калі кампаніі прызнаюць сябе вінаватымі ў
злачынствах, што не з'яўляецца незвычайным
з'явай, урад звычайна дазваляе
кампаніям, мацярынскім кампаніям, дазваляць
даччыным кампаніям заявіць аб прызнанні
, каб яны не на крок бліжэй да таго,
каб пазбавіцца ад медыцынскай дапамогі, таму што вы
не можаце ўдзельнічаць у медыцынскай дапамогі,
так што ў гэтым сэнсе,
здаецца,
існуе механізм
, які
навязвае закон і парадак паводзінам фармакалагічных кампаній,
але гэтага відавочна недастаткова,
гэта не працуе, вы можаце гаварыць
для
чалавечай прыроды
тут людзі карумпаваныя
- гэта людзі злосныя
- гэта людзі недасведчаныя,
якія працуюць на нізкім і
высокім узроўні
дарадца, напрыклад, у вялікіх фармацэўтычных
кампаніях,
як гэта магчыма,
так што я веру
толькі ў невялікую датычную, што большасць
людзей добрыя,
і я насамрэч веру, што калі вы далучыцеся да
вялікай фармацыі, таму такая кампанія, як pfizer,
ваша жыццёвая траекторыя часта ўключае ў сябе
мары,
жаданне і задавальненне ад дапамогі людзям
так
і так,
а потым мы паглядзім на вынікі,
якія вы апісваеце,
і гэта выглядае, і таму
апавяданне
ўмацоўваецца, што, як генеральны дырэктар pfizer Альберт Брола, з якім я
размаўляў,
з'яўляецца
злосным сэнсам, што
гэтыя кампаніі злыя, так што калі
у розных частках
людзі добрыя, і яны хочуць рабіць дабро, як
мы атрымліваем гэтыя вынікі, так, я
думаю, што гэта звязана
з культурным асяроддзем, у
якім гэта разгортваецца,
і
нам трэба паглядзець на сацыялогію, э-э, каб
зразумець, што калі культурная асяроддзе
асяроддзе
створана,
каб максымізаваць аддачу ад інвестыцый
для акцыянераў і іншых венчурных
капіталістаў і хедж-фондаў і гэтак далей,
калі гэта
вызначае культуру
і высокі ўзровень калі вы знаходзіцеся ў
карпарацыі, тым больш вы ўдзельнічаеце ў
гульні ў
атрыманне ўзнагароды за максімальную
прыбытак інвестараў
, гэта культура, у якой яны жывуць,
і нарматыўнымі паводзінамі становіцца
рабіць
рэчы з навукай,
якія выглядаюць
нармальна ў гэтым асяроддзі і нашы
агульныя каштоўнасці ў гэтым асяроддзі
добрымі людзьмі, чыя
самаацэнка змяняецца
мэтамі, якія падзяляюць людзі
вакол іх,
і ў межах гэтага
мільёна ў
вас ёсць адзін набор стандартаў,
а астатнія
добрыя амерыканскія людзі
чакаюць, што наркотык кампаніі
спрабуюць зарабіць грошы, але тое, што яны
гуляюць па правілах
, якія не з'яўляюцца часткай інсайдэрскай асяроддзя
, захапляе, што гульня, у
якую яны гуляюць, змяняе культуру,
якую вы ведаеце ўнутры сустрэч
у залах, штодня,
што ёсць бурбалка, якая ўтвараецца так, быццам
мы ўсе ў бурбалках розных памераў
, і гэты бурбалка дазваляе вам
дрэйфаваць
з пункту гледжання таго, што вы бачыце
этычным і неэтычным,
таму што вы убачыце гульню так, як вы
ведаеце, што гэта проста частка гульні,
таму маркетынг - гэта толькі частка гульні
, а аплата штрафаў - гэта толькі
частка навуковай гульні, так,
і без ахоўных парэнчаў
яна
становіцца яшчэ большай часткай гульні, вы
працягваеце рухацца у гэтым напрамку, калі вы
не
натыкаецеся на агароджу,
і я думаю, што менавіта так мы дайшлі
да экстрэмальнай сітуацыі, у якой мы зараз знаходзімся,
таму, як я ўжо згадваў, я размаўляў з
генеральным дырэктарам pfizer Альбертам Берла, і я хацеў бы паразмаўляць
з вамі некаторыя праблемы, якія я выказваў
з ім,
таму адзін, які вы ўжо згадвалі,
я выказаў занепакоенасць тым, што pfizer
займаецца агрэсіўнымі рэкламнымі
кампаніямі,
бо вы можаце сабе ўявіць, што ён сказаў "не",
што вы
думаеце,
я думаю, што вы абодва маеце рацыю,
я думаю, што я згодны з вы,
што агрэсіўныя рэкламныя кампаніі
не дадаюць каштоўнасці для грамадства,
і я згодны з ім, што яны
па большай частцы законныя,
і гэта так, як гульня вядзецца
правільна, так што выбачайце, што перапыняю, але
часта яго адказы,
гм,
асабліва цяпер ён быў генеральным дырэктарам
толькі два гады, тры гады,
ён кажа, што Pfizer была іншай кампаніяй,
мы рабілі
памылкі ў мінулым, мы больш не робім памылак,
што ёсць правілы,
і мы гуляем па правілах, так што, маўляў, з
кожнай заклапочанасцю ёсць вельмі вельмі
строгія правілы, як ён кажа, насамрэч ён кажа, што
часам занадта строгія, і мы гуляем па
іх,
і таму ў гэтым сэнсе рэклама
не здаецца, што яна занадта агрэсіўная,
таму што яна гуляе па правілах
і ў адносінах да іншых зноў гэта
гульня у адносінах да іншых кампаній
гэта на самай справе не так агрэсіўна,
але адносна іншай вялікай фармацэўтычнай
кампаніі так, так, я спадзяюся, што мы можам хутка
вярнуцца да таго, ці
гуляюць яны па правілах, але ў цэлым, але
давайце проста паглядзім на пытанне
рэкламы у прыватнасці, я думаю, што
гэта добры прыклад таго, як гэта выглядае
знутры гэтай культуры і
звонку гэтай культуры,
ён кажа, што мы прытрымліваемся закону
аб нашай рэкламе, мы канстатуем пабочныя
эфекты і Тэйт зацвердзіў FDA
паказанні, і мы робім тое, што закон
кажа, што мы павінны рабіць для рэкламы, і
я не быў экспертам у судовым працэсе
на працягу некалькіх гадоў, і я не ведаю, што
адбываецца ў цяперашні час, але давайце возьмем яго на
яго слова,
гэта можа быць праўдай, але гэта
можа быць, але
калі гэта праўда
ў яго свеце, у яго культуры, гэта
этычнае дзелавое паводзіны
з пункту гледжання чалавека здаровага сэнсу:
наркакампанія плаціць высокакваліфікаваным супрацоўнікам
СМІ
за атрыманне інфармацыі аб наркотыкі
і ствараюць ілюзію эмацыянальнага
ўздзеяння і непрыемнага паведамлення для
гледачоў рэкламных аб'яў, якія моцна
перабольшваюць карысць прэпарата і
мінімізуюць шкоду сацыяпатычнага
паводзінаў,
каб гледачы рэкламы
пакідалі рэкламу
з нерэалістычным уражаннем
аб перавагах і шкоды наркотыкаў,
і ўсё ж ён гуляе па правілах, ён
выконвае сваю працу ў якасці генеральнага дырэктара, каб максымізаваць
эфект ад сваёй рэкламы,
і калі ён гэтага не зробіць, гэта ключавы
момант, калі ён гэтага не зробіць Яго
звольняць, і наступны хлопец зробіць
так, каб людзі, якія выжылі ў
кампаніі, людзі, якія атрымалі
павышэнне ў кампаніі, падняліся, і
кампанія была тая, якая гуляе па
правілах, і вось як гульня
ўмацоўваецца, але гульня знаходзіцца ў
адпаведнасці з законам, часам вялікую частку
часу не заўсёды
мы вернемся да гэтага пытання,
я насамрэч больш
заклапочаны эфектам рэкламы
ў
значна большым маштабе
на
людзей, якія атрымліваюць фінансаванне за кошт
рэкламы
ў самацэнзура, як і больш тонкі,
больш пасіўны
ціск, каб не казаць нічога негатыўнага,
таму што я бачыў гэта,
і мяне засмучала тое,
што э-э, людзі невялікімі спосабамі ахвяруюць сумленнасцю,
калі іх фінансуе
пэўная кампанія,
якую яны ці не бачаць яны
сябе такімі,
але вы можаце проста бачыць, што
прастора меркаванняў, у якую яны
гатовыя ўдзельнічаць,
або прастора ідэй, з якой яны гатовыя
гуляць
, не
ўключае не адмаўляю
ўсё, што магло б быць
негатыўным для кампаніі, якую яны проста вырашылі не
рабіць, таму што вы ведаеце чаму, і што
мне вельмі сумна, што
вы ведаеце, што калі вы дасце мне сто баксаў,
я менш верагодна, што скажу
пра вас нешта негатыўнае,
гм,
гэта робіць Мне сумна, таму што, як і
прычына, па якой я б не сказаў
пра цябе нічога негатыўнага, я аддаю перавагу гэта ціск
дружбы і чалавечых сувязяў,
таму я разумею, што
гэта, дарэчы, таксама праблема, таму
яны пачалі вячэраць і паціскаць
рукі і о, мы не сябры, але той
факт, што грошы так уплываюць,
мне вельмі сумна
на СМІ на журналістаў на
навукоўцаў
, гэта страшна для мяне, гм, але, вядома,
прамая рэклама спажыўцам, як
вы сказалі, патэнцыйна вельмі негатыўны
эфект Я хацеў спытаць, ці, на
вашую думку, найбольш негатыўны
ўплыў рэкламы, гэта тое, што
непасрэдна на спажыўца па тэлебачанні
гэта рэклама лекараў, якую
я здзівіў? Зарабляць, на што я цьмяна
глядзеў, - гэта больш, чым
рэклама,
больш выдаткаваная на рэкламу лекарам,
чым спажыўцам, што мяне сапраўды
бянтэжыць, гэта насамрэч захапляе,
а таксама відавочна, што
законны бок рэчаў - гэта даляры лабіявання,
якія, на мой погляд, менш, чым усе яны,
але ў любым выпадку вас больш за ўсё
хвалюе, гэта ўся
сувязь
уплыву, і яны не
ўкладваюць усё, што яны не кладуць усе
свае яйкі ў адзін кошык, гэта цэлая праграма
аб'ёмнага гуку
вось так, э-э, але
з пункту гледжання рэкламы, давайце возьмем
рэкламу trulicity - гэта
лекі ад дыябету ванна для лячэння цукровага дыябету 2 тыпу
ін'екцыйны прэпарат,
і ён зніжае ўзровень цукру ў крыві прыкладна так
жа добра, як
метфармін каштуе каля
чатырох долараў у месяц,
гм, сапраўдныя выдаткі на лік Я думаю, што шэсцьдзесят
дзвесце даляраў у год, так што
сорак восем даляраў у год супраць шасцідзесяці
двухсот trulicity
вызначыўся, таму што ён зрабіў э-э,
вытворца d Id даследаванне, якое паказала,
што яно значна зніжае рызыку
сардэчна-сасудзістых захворванняў у хворых на цукровы дыябет,
і яны атрымалі адабрэнне
на аснове гэтага даследавання, што вельмі
вялікае даследаванне з'яўляецца статыстычна
значным.
рызыка сардэчных захворванняў і
інсульту, і гэта адна з асноўных
рызык дыябету 2 тыпу, у рэкламе
не сказана, што вам трэба лячыць
323 чалавека,
каб прадухіліць адно несмяротнае здарэнне
коштам 2,7 мільёна долараў
і нават што важней, што
ў рэкламе не гаворыцца
, што доказы паказваюць, што ўдзел
у праграме актыўнага
здаровага ладу жыцця
зніжае рызыку сардэчных захворванняў і
інсультаў значна больш, чым сапраўдная licity цяпер гэта робіць справядліва ў адносінах
да кампаніі,
спонсара ніколі не было было даследаванне, якое
параўноўвала праўдзівасць са зменамі ладу жыцця,
але гэта частка праблемы нашай
рэкламы, як вы думаеце ў
рацыянальным грамадстве
Лім
як адзінокая краіна, акрамя Новай Зеландыі,
якая дазваляе рэкламу напрамую спажыўцу
, частка
дазволу напрамую рэкламу спажыўцу
павінна заключацца ў тым, каб кампаніі
ўстанавілі, ці лепш іх прэпарат,
чым, напрыклад, прыняцце здаровага ладу жыцця,
каб прадухіліць праблемы, якія яны сцвярджаюць.
прадухіляем, але мы не патрабуем
гэтага,
каб кампаніі маглі дазволіць сабе праводзіць вельмі
вялікія даследаванні, каб вельмі малыя
адрозненні сталі статыстычна
значнымі,
і іх даследаванні задаюць
пытанне, як мы можам прадаць больш лекаў,
яны не задаюць пытанне, як
мы можам прадухіліць сардэчна-сасудзістыя захворванні ў
людзей з дыябетам 2 тыпу,
і вось як мы выйдзем з гэтага,
зараз мы знаходзімся ў крайняй
частцы гэтага
скажэння нашых медыцынскіх ведаў,
вывучаючы, як прадаваць больш лекаў, чым як
зрабіць людзей больш
здаровымі. сапраўды выдатная рэч для параўнання
-
гэта змены ладу жыцця,
таму што гэта павінна быць планкай,
калі вы робіце некаторыя асноўныя дыетычныя практыкаванні.
Што да рэчаў,
як гэты прэпарат параўнаць з гэтым правільным,
і гэта даследаванне было праведзена насамрэч
у 90-х, гэта называецца праграмай прафілактыкі дыябету,
яна
фінансавалася з федэральнага фонду nih,
так што гэтай фармакалагічнай кампаніі не было
абавязку проста паспрабаваць даказаць ваш
прэпарат быў лепш, чым нічога,
і гэта было вельмі добра прадуманае
даследаванне, рандомізірованное кантраляванае даследаванне
на людзей, якія падвяргаліся высокай рызыцы
дыябету, так званых дыябетыкаў,
і яны былі рандомізірованы ў тры
розныя тры розныя групы;
група плацебо;
група, якая атрымлівалі лячэнне
метфармінам і групу, якая праходзіла лячэнне з дапамогай
інтэнсіўнага кансультавання па ладзе жыцця,
таму гэта даследаванне сапраўды правярала,
ці можаце вы прыцягнуць людзей у
рандомізіраваным кантраляваным даследаванні,
прызначаным на
змяненне інтэнсіўнага ладу жыцця,
ці працуе гэта
цяпер агульная мудрасць сярод лекараў,
і я думаю у цэлым заключаецца ў тым, што вы не можаце
прымусіць людзей змяніць вы ведаеце, што вы можаце рабіць
усё, што хочаце, вы можаце стаяць на
галаве, вы можаце прасіць і маліць р людзі не
зменяцца, таму адмоўцеся ад гэтага і давайце проста
пераходзім да наркотыкаў і не будзем губляць часу,
за выключэннем гэтага даследавання, апублікаванага
ў новым англійскім часопісе, я думаю, у 2002 годзе,
паказвае, што гэта няправільна, што людзі, якія
вялі інтэнсіўны лад жыцця
Група ў выніку схуднела на 10 фунтаў,
займаючыся 5 разоў на тыдзень, падтрымліваючы
яе,
і знізіла рызыку захварэць на дыябет
на 58
у параўнанні з групай метфарміну, якая
знізіла рызыку захварэць на дыябет на
31,
так
што было праведзена дакладнае даследаванне, і яно паказала,
што ўмяшанне ў лад жыцця
пераможца,
які
ў якасці малой датычнай
з'яўляецца лідэрам,
які павінен змагацца за
змену ладу жыцця,
дзе вялікая
фармацэўтычная версія змен ладу жыцця,
які павінен займаць кафедру вялікага хулігана,
вялікія грошы за зменамі ладу жыцця
ў вашым сэнсе,
таму што гэта здаецца, адсутнічае ў
многіх нашых дыскусіях аб
палітыцы аховы здароўя, гэта дакладна,
і адказ у тым,
што
мы мяркуем, што рынак павінен вырашыць
усе гэтыя праблемы,
і рынак не можа вырашыць усе гэтыя
праблемы, павінен быць
нейкі спосаб абароны грамадскіх
інтарэсаў для рэчаў, якія не
абумоўлены фінансава,
так што галоўным пытаннем павінна
быць, як лепш палепшыць здароўе амерыканцаў, а
не
фінансаванне кампаній даследаванні,
каб паспрабаваць даказаць, што іх новы
недарагі прэпарат лепш
і яго трэба добра выкарыстоўваць, некаторыя з іх
таксама падобныя на вас, я маю на ўвазе
, што смешна,
што вы размаўлялі з Джо Роганам, ён увесь час падтрымлівае
змены ладу жыцця, таму некаторыя з
іх амаль як
разуменне праблемы, якія
ствараюць грамадства буйныя фермеры, а потым
гэтыя ўплывовыя галасы, якія
выступаюць супраць гэтага, так што будзь
яны навукоўцы ці проста звычайныя
камунікатары,
так, я думаю,
вы павінны паставіць капялюш перад Джо за
тое, што ён атрымаў гэта паведамленне,
і ён відавочна ў гэта верыць і робіць усё
магчымае,
але гэта не выходзіць на
законных шляхах у законных
каналах,
якія з'яўляюцца
доказнай медыцынай і ад
Крыніцы, якія дактары
навучаюцца слухаць і змяняць
абслугоўванне пацыентаў, цяпер гэта не на сто
працэнтаў, я маю на ўвазе, што
ў вялікіх часопісах ёсць артыкулы пра
перавагі ладу жыцця, але яны не маюць той
жа вагі
як рандомізаваныя кантраляваныя выпрабаванні, якія
выпрабоўваюць гэты прэпарат супраць плацебо або гэты
прэпарат супраць іншага прэпарата, так што Джо
Роганс свету працягваюць ісці, вы ведаеце,
я схіляю капялюш, але гэта не будзе мець
значэння для большасці людзей,
пакуль ён не стане легітымным
медыцынскага істэблішменту так, як
тое, на што лекары сапраўды звяртаюць
увагу, ну, ёсць
цэлы механізм, створаны для тэставання
лекаў
, не
створаны ўвесь механізм з
пункту гледжання навуковай строгасці тэставання
змяненняў ладу жыцця, я маю на ўвазе, што гэта
больш складана,
я маю на ўвазе ўсё гэта цяжка ў
навуцы
з той навукай, якая ўключае ў сябе людзей,
ну, але гэта проста гэтыя
даследаванні вельмі дарагія,
яны складаныя Цяжка знайсці
высновы і кантраляваць усе
зменныя, таму іх вельмі лёгка
адхіліць, калі вы сапраўды не правядзеце вялізнае
даследаванне, якое вельмі добра фінансуецца, і таму,
магчыма, лекары проста схіляюцца да
больш простых даследаванняў
зноў і зноў, што менавіта прэпарат
кампаніі фінансуюць,
што яны могуць кантраляваць больш зменных,
бачаць, але кантроль часам адбываецца
, хаваючы рэчы занадта
правільна,
так што часам вы можаце проста
сказаць, што гэта добра кантраляванае даследаванне
, робячы выгляд, што ёсць куча іншых
рэчаў, проста ігнаруючы рэчы,
якія могуць быць суаднесеныя гэта можа
быць сапраўднай прычынай наступстваў, якія вы
бачыце ўсе такія рэчы,
таму за грошы можна купіць невуцтва, я мяркую, што
ў навуцы яны купляюць
нейкія шоры, якія не
выглядаюць па-за рэдукцыянісцкай мадэлі,
і гэта іншая праблема заключаецца ў тым, што мы
накшталт ніхто не кажа, што дактарам на навучанні
толькі слухаюць
рэдукцыянісцкія даследаванні, высновы і
метады ўмацавання здароўя, ніхто не кажа,
што відавочна б але рэспектабельная
навука звязана з кантролем фактараў,
і я маю на ўвазе, што для мяне гэта проста не мае сэнсу
,
я збіраюся выбіраць сапраўдную пісьменнасць,
таму што гэта такі відавочны прыклад, але
ён не больш абуральны, чым
многія іншыя.
для мяне няма сэнсу
дазваляць рэкламаваць прэпарат як прафілактыку
сардэчна-сасудзістых захворванняў, калі вы не
ўключылі змены ў лад жыцця
ў даследаванне,
гэта проста так крышталёва ясна, што
мэта гэтага даследавання - прадаць
ісціну, гэта каб не прадухіліць
сардэчна-сасудзістыя захворванні, вы ведаеце,
калі б мы былі адказнымі, я б паспрабаваў
пераканаць вас, што ў любым месцы, дзе
вынікі гэтага даследавання былі
прадстаўлены лекарам, гэта было б
пазначана вялікімі чырвонымі літарамі, гэта даследаванне
не параўноўвала праўдзівасць са зменамі ладу жыцця, якія
яны гэта трэба ведаць, і дакументы
накшталт навучаны, гэтыя шоры надзяваюць,
і яны навучаны забываць
, што гэтага няма,
як вы думаеце
, перш за ўсё, гэта маленькі ці вялікі
чан ge ў рэкламу, якая здаецца
відавочнай, каб сказаць,
як у выкананні, што яе трэба
параўноўваць са зменамі ладу жыцця,
як вы думаеце, перыяд рэкламы
фармацэўтычных прэпаратаў у Злучаных Штатах
павінен быць забаронены,
я думаю, што іх нельга забараніць, таму
не мае значэння, што я думаю,
добра
, дапусцім, вы былі дыктатарам і двое,
чаму іх нельга забараніць, ладна,
або адкажыце на адзін,
я лічу, што мне сказалі юрысты, якім
я давяраю,
што свабода слова
ў канстытуцыі ЗША
такая, што вы не можаце забараніць іх, што
вы можаце забараніць цыгарэты і алкаголь,
якія не маюць тэрапеўтычнага прымянення,
але наркотыкі маюць тэрапеўтычнае прымяненне, і
яны,
э-э, рэклама пра іх не можа быць
забароненая, давайце выкажам здагадку, што гэта не можа быць,
таму што мы ведаем, што яны не будуць у любым выпадку,
гм, але давайце выкажам здагадку, што яны не могуць быць такімі,
што і асабліва наш Вярхоўны суд
цяпер непадобны, наўрад ці ўспрыме
гэта сур'ёзна,
але праблема не ў тым,
што калі наркотыкі хочуць нас, калі фармацэўтычныя
кампаніі хочуць марнаваць іх грашовая
рэклама
яны павінны
мець незалежны аналіз паведамлення,
якое застаюцца гледачамі пра
наркотыкі, каб было рэальна, якая
верагоднасць, што прэпарат дапаможа ім добра з
беспараднасцю, гэта адзін з 323. 322
чалавекі не збіраюцца атрымаць выгаду ад
зніжэння рызыкі сардэчна-сасудзiстых захворванняў.
Гм,
якая сапраўдная цана, калі, калі
рэкламуюць лекі, вы можаце атрымаць
гэта за 25 даплат ці нешта
дзесяткі тысяч долараў у год, лекі
за 25 даплаты, якая велізарная мядзведжая паслуга,
якая заключаецца ў скажэнні выдаткі
грамадства, якіх нельга дапускаць, таму
вы павінны
даць зразумець гледачам, колькі
людзей атрымаюць выгаду, якія вашы
шанцы атрымаць выгаду, як гэта параўнаць
са зменамі ладу жыцця або менш дарагімі
метадамі лячэння, ад чаго вы адмовіцеся, калі ўжываеце
менш дарагую тэрапію або прыбытак,
і колькі гэта каштуе, колькі каштуе
цяпер, гэта можа пайсці ў любы бок, таму што калі
вы кажаце, што хуміра каштуе 72 000,
і гэта не больш эфектыўны ў якасці
прэпарата першага шэрагу, чым метотрексат, які
каштуе 480
чалавек, маглі б сказаць, што я хачу дарагі
прэпарат,
таму што я магу атрымаць яго за 25 даплаты, так што
вам трэба будзе
крыху загартавацца, о, вы маеце на ўвазе, што
людзі так
і ёсць іх не хвалюе, іх
страхоўка пакрые гэта, і
гэта даплата ў памеры 25, але мы маглі б высветліць,
як з гэтым змагацца, галоўнае
, што
калі мы выкажам здагадку, што рэклама
будзе працягваць ісці, і гэта
мы можа
запатрабаваць знешняй ацэнкі
паведамлення, якое разумныя непрадузятыя гледачы
забіраюць ад рэкламы,
і рэклама павінна была б расказваць праўду
пра прэпарат,
і праўда павінна быць як
ахоўныя парэнчы праўды, што азначае кошт,
пра які мы казалі
эфекты ў параўнанні з рэчамі, пра якія
вы ведаеце, лад жыцця змяняе
толькі гэтыя дэталі вельмі строгія
ахоўныя агароджы таго, што насамрэч павінна быць
пазначана,
і я б не дазволіў
арганізоўваць сямейныя пікнікі або сабакі, якія ловяць
фрысбе es у рэкламе,
так што вы маеце на ўвазе 95 аб'яваў так,
гм, я маю на ўвазе, што ў гэтай рэкламе ёсць нешта цёмнае і
сапраўднае, але
яны бачаць, я маю на ўвазе, што я ўпэўнены,
што яны працуюць, таму што яны працуюць на мэтавую
аўдыторыю,
і тады лекары таксама
могуць вы сапраўды купляеце меркаванне лекара,
чаму гэта аказвае такі ўплыў на
рэкламу лекараў для такіх лекараў, як вы, як
лекара зноў жа, як з усяго, што
я бачыў, як людзі вас любяць,
і я, э-э,
гм, людзі павінны абавязкова шукаць вас
адтуль куча відэа, на якіх вы
выступаеце з дакладамі на youtube, і
проста так прыемна пачуць
толькі яснасць думкі пра палітыку
аховы здароўя пра ахову здароўя
так, як вы думаеце на працягу многіх
гадоў, дзякуй
так, што так лёгка думаць, як,
магчыма, вы Вы крытыкуеце вялікую фармацыю,
якая з'яўляецца часткай паслання,
пра якое вы кажаце, але
вы ведаеце, што гэта не так, каб
ваш бляск насамрэч выяўляў
у станоўчых рашэннях і як гэта
зрабіць так
, каб Актар,
што ўплывае на ваш розум, так, і як
вялікая фармацыя ўплывае на ваш розум
нумар
адзін інфармацыя, якая паступае з
законных крыніц,
што лекараў вучылі спадзявацца
на доказную медыцыну;
праблематычна,
таму што,
калі артыкул рэцэнзуецца і
публікуецца ў паважаным часопісе,
людзі
і лекары,
відавочна, мяркуюць,
што рэцэнзенты мелі
доступ да дадзеных, і яны
незалежна прааналізавалі дадзеныя,
і яны пацвярджаюць высновы ў
рукапісе, які быў адпраўлены або яны
даюць водгукі аўтарам і кажуць, што мы
не згодныя з вамі па гэтым пытанні, і
калі ласка, праверце наш аналіз, і
калі вы згодныя з намі, зробім гэта тое, што
яны мяркуюць, што працэс экспертнай рэцэнзіі ёсць,
але гэта
не эксперты, якіх няма
даныя рэцэнзентаў маюць рукапіс,
які,
як правіла, быў прадстаўлены сумесна з фармацэўтычнай кампаніяй або ад яе
які вырабляе прэпарат,
таму эксперты
не могуць выконваць працу,
якую лекары думаюць, што яны выконваюць,
каб праверыць дадзеныя, каб пераканацца, што яны
дакладныя і дастаткова поўныя,
яны не могуць гэтага зрабіць,
і тады ў нас ёсць рэкамендацыі па клінічнай практыцы,
якія ўсё часцей
важна,
паколькі інфармацыя становіцца ўсё больш
ажыўленай і ажыўленай, і дакументы павінны хутка дасягнуць сутнасці.
Кіраўніцтва па клінічнай практыцы становіцца значна больш
важным,
і мы мяркуем,
што аўтары гэтых
рэкамендацый па клінічнай практыцы незалежна
прааналізавалі дадзеныя клінічных
выпрабаванняў і робяць свае рэкамендацыі,
якія ўстанаўліваюць стандарты медыцынскай дапамогі на аснове
іх аналізу, гэта не тое, што
адбываецца,
эксперты, якія пішуць клінічныя даследаванні,
амаль цалкам разлічваюць
на
публікацыі, якія прадстаўляюць
вынікі клінічных выпрабаванняў, якія праходзяць
экспертную рэцэнзію, але рэцэнзентаў не
было доступ да даных, каб мы атрымалі
сістэму самага высокага ўзроўню даказанасці У сувязі з
тым, што лекараў зноў і зноў навучалі,
каб яны маглі разлічваць на практыку
доказнай медыцыны, каб быць добрымі
лекарамі,
што не было праверана, ці лічыце вы,
што дадзеныя,
якія паступаюць ад фармацэўтычных кампаній,
як вы думаеце, што яны маюць
узровень маніпуляцыі адбываецца
з гэтымі дадзенымі, гэта на ўзроўні дызайну даследавання,
гэта тое, што літаральна ёсць некаторыя даныя,
якія вы
проста
трымаеце ў баку, вы ведаеце,
трымайцеся па-за дыяграмамі,
трымайцеся далей
ад сукупнага аналізу, потым
апублікуеце
ці
гэта ў горшым выпадку што
проста змяніць некаторыя лічбы,
гэта адбылося, усе тры здараюцца я не магу я
не ведаю, які назоўнік, але я
правёў каля
10 гадоў у судовым працэсе
і, напрыклад, у vioxx,
які быў зняты з рынку ў
2004 годзе ў найбуйнейшым Адкліканне наркотыкаў у
амерыканскай
гісторыі праблема заключалася ў тым,
што пра яе ўспомнілі, калі даследаванне, якое
спансавала Merck, паказала, што
vioxx падвоіў рызыку сардэчных
прыступаў, інсультаў
і тромбаў. тромбы
потым яго выцягнулі, але было даследаванне,
што больш маштабнае даследаванне, якое было
апублікавана ў 2000 годзе ў Медыцынскім часопісе новай Англіі
, паказала, што vioxx быў лепшым
прэпаратам ад
артрыту і болю
не таму, што ён быў больш эфектыўным, ён
не больш эфектыўны чым Aleve або Advil,
але паколькі гэта было менш верагодна, каб выклікаць
сур'ёзныя ўскладненні GI, крывацёку і
перфарацыі ў кішачніку
цяпер у гэтым даследаванні, якое было апублікавана
ў новым англійскім часопісе,
якое ніколі не было выпраўлена,
яно было трохі
зменена праз
15 месяцаў пасля прыёму прэпарата
з рынку, але ніколі не выпраўленая
merck не пакінула тры сардэчныя прыступы,
і FDA ведала, што merck выпусціла
тры сардэчныя прыступы, і аналіз FDA
дадзеных з гэтага
даследавання
сказаў, што яны не збіраюцца, FDA
не будзе рабіць
гэта аналіз без трох сардэчных
прыступаў у ім,
і важная частка гэтай гісторыі заключаецца ў
тым, што ў
гэтым даследаванні ў новым англійскім часопісе было 12 аўтараў,
двое з іх былі супрацоўнікамі Merck ведалі
пра тры сардэчныя прыступы, якія былі
апушчаны, іншыя
10
аўтараў, акадэмічныя аўтары
не ведалі пра гэта, яны не бачылі
гэтых дадзеных
, таму проста ў
іх было апраўданне, што гэта складана,
і FDA не прыняла гэта, таму няма
прычына, каб пайсці на гэта,
але Merck проста не ўлічваў тры сардэчныя
прыступы і тры сардэчныя прыступы,
можа здацца, што 300 прыступаў у даследаванні 10 000 чалавек
можа здацца нічым,
за выключэннем таго, што яны цалкам змянілі
статыстыку, так што, калі б тры сардэчныя
прыступы былі ўключаны ў Адзіная
выснова, якую мог зрабіць
Merck, гэта тое, што vioxx значна
павялічыў рызыку сардэчнага прыступу,
і яны скарацілі сваю канчатковую кропку
ад сардэчных прыступаў, інсультаў і
тромбаў, да проста сардэчных прыступаў, так,
так што, магчыма, яны думаюць, што яны
таксама гуляюць па правілах, таму што з
некаторай тэхнічнай апраўданасці, якую вы згадалі,
што было адхілена,
як гэта не, таму што гэта не дазваляе
мне перапыняць, не, гэта не так,
гм, даследаванне было завершана сляпым была
зламаная, гэта значыць, што яны прагледзелі дадзеныя
ў сакавіку 2000 г., артыкул была
апублікавана ў новым англійскім часопісе ў
лістападзе 2000 г. У сакавіку 2000 г.
быў
ліст галоўнага навукоўца,
які быў апублікаваны ў часопісе Wall Street
Journal, у
якім гаворыцца, што
гэты дзень што дадзеныя не былі заслеплены
, што шкада, што
сардэчна-сасудзістыя падзеі ёсць,
але прэпарат будзе працаваць добра,
і мы будзем рабіць добра,
але выдаленне трох сардэчных прыступаў, як
гэта адбываецца, як, ну,
хто павінен пераканаць сябе, гэта
чыстая злосць у
вас быць суддзёй аб гэтым, але
чалавек, які адказваў
за савет па маніторынгу бяспекі дадзеных,
выдаў ліст, у якім гаварылася, што яны спыняць
падлік сардэчна-сасудзістых падзей
за месяц да заканчэння судовага разбору,
і яны працягнуць падлік гі-падзей,
і гэты чалавек атрымаў кантракт на
кансультацыі з Merck на пяць тысяч
долараў у дзень, я думаю, 12 дзён у годзе на
працягу аднаго-двух гадоў,
які быў падпісаны, што
кантракт
быў падпісаны на працягу двух тыдняў пасля рашэння
Каб перастаць лічыць сардэчныя прыступы, я не
зразумею, што мужчына ці жанчына, я хачу,
я хачу, гэта э-э, я шмат чытаў
пра нацысцкую Германію і
шмат думаў пра добрых немцаў,
таму што
я хачу зразумець, каб мы маглі кожны
заахвочвае адзін аднаго рабіць невялікія
гераічныя дзеянні, якія перашкаджаюць гэтаму,
таму што мне здаецца, што я
выдаляю злосць са стала,
дзе гэта проста псіхапатычны
чалавек
, што проста няма імпульсу,
створанага гульнёй, як вы згадалі,
так,
і
таму патрабуецца адмяніць імпэт
Я думаю, што ў кампаніі патрабуецца
шмат дробных актаў гераізму, не гіганцкіх,
я збіраюся сысці, стаць
даносчыкам і выдаць кнігу пра
гэта,
але невялікія
ціхі акты ціску на гэта,
напрыклад, што мы робім тут, мы
спрабуем дапамагчы людзям ці правільна гэта
рабіць, увесь час гледзячы ў люстэрка,
пытаючы, ці правільна гэта рабіць,
я маю на ўвазе, што вось што цэласнасць
- гэта
прызнанне ціску, пад якім вы знаходзіцеся
і што be па-ранейшаму мець магчымасць памяншаць маштаб і
думаць, што тут правільна рабіць,
але дадзеныя, якія хаваюць даныя,
дазваляюць занадта лёгка жыць у недасведчанасці,
так што, як унутры гэтых
кампаній
, ваша ідэя
заключаецца ў тым, што рэцэнзент павінен бачыць гэтыя
дадзеныя гэта адзін крок, таму, каб нават
адсунуць гэтую ідэю
,
я мяркую, што вы маеце на ўвазе, што дадзеныя застаюцца
прыватнымі, за выключэннем
рэцэнзентаў, праблема, вядома, у тым, што
вы, напэўна, ведаеце, што працэс экспертнай ацэнкі
не ідэальны,
вы ведаеце, што гэта людзі
, якія адчуваюць сябе як на даныя павінны быць нашмат больш
вачэй, чым толькі на
рэцэнзентаў. Так,
гэта не цяжкая праблема, якую вырашыць,
калі даследаванне завершана,
а справаздачу аб клінічным даследаванні
, як правіла, займае некалькі тысяч старонак,
і для гэтага патрабуецца сырыя
даныя пра пацыентаў,
і яны зводзяцца
ў табліцы такім
чынам, як нібыта і звычайна так,
што кампанія
папярэдне ўказала,
так што ў выніку вы атрымаеце дакумент з магчымасцю
пошуку, скажам, 3000 старонак дакумента,
як
я стаў больш вопытны ў якасці эксперта
ў судовым працэсе,
я мог бы даволі хутка праглядзець гэтыя дакументы,
ну хутка, гэта можа азначаць 20
гадзін або 40 гадзін, але гэта не азначае, што
тры месяцы маёй працы
і
паглядзець,
ці з'яўляюцца кампаніі,
ці з'яўляецца спосаб, якім кампанія прааналізавала
дадзеныя у адпаведнасці з
іх планам статыстычнага аналізу і
іх загадзя вызначанымі мерамі вынікаў,
гэта няцяжка, і я думаю, што вы маеце рацыю,
рэцэнзенты.
у самалёце па дарозе дадому, і гэта
цяжка, я маю на ўвазе, што мы проста звычайныя смяротныя
людзі, якія добраахвотна працуюць без
аплаты матывацыя
незразумелая матывацыя заключаецца ў тым,
каб быць добрым грамадзянінам
у медыцынскім супольнасці і быць у
сяброўскіх адносінах з часопісы, каб,
калі вы хочаце апублікаваць такі
негалосны стымул
, як чалавек, які захапляецца тэорыяй гульняў,
я адчуваю, што матывацыя добрая, але
магла б быць нашмат лепшай,
так, вам трэба і яшчэ большае прызнанне
або нейкім чынам акадэмічная заслуга за гэта, гм, гэта
павінна пайсці на ваш кар'ерны рост, калі
гэта важная праца, і вы
прызнаеце, што гэта важная праца, як
выдатны рэцэнзент, што гэта не
ў той вобласці, дзе гэта
відавочна дрэнную паперу або,
відавочна, дзіўную паперу, якая не
мае спрэчных аспектаў, і
гэта проста прыгожы кавалак працы, добра
, гэта лёгка,
а потым ёсць вельмі
складаная шэрая зона, якая можа запатрабаваць
шмат дзён працы з вашага боку як
рэцэнзент, так што вы не ведаеце, што гэта
не проста пару гадзін, а сапраўды
сур'ёзнае чытанне, бо некаторыя артыкулы могуць
заняць некалькі месяцаў, каб зразумець,
так што калі вы сапраўды хочаце змагацца, гм
, для гэтай барацьбы павінен быць стымул,
так і
мільярды даляраў
прама на некаторых з гэтых даследаванняў
і хлусні,
так, правільна, не кажучы ўжо пра права,
але
было б лёгка мець
штатных статыстыкаў,
нанятых у часопісы або сумесна з
часопісамі,
гм,
хто быў Незалежна ад якіх-небудзь іншых
фінансавых стымулаў
, разглядаць такія метадалагічныя
пытанні
і браць на сябе адказнасць
за сертыфікацыю зробленых аналізаў,
а затым перадаваць гэта
добраахвотным
рэцэнзентам, у якія я веру нават
у такім капіталізме ці
нават сацыяльны капітал
пасля прагляду твітэра ў часы
Covid
і проста зірнуўшы на людзей, якія
даследуюць сябе,
я веру ў грамадзян,
калі вы дасце ім доступ да
такіх дадзеных, як
грамадзянскія навукоўцы, многія
з іх узнікае смешна
многія людзі проста прывыклі
працаваць з дадзенымі,
яны нічога не ведаюць пра медыцыну,
і ў іх насамрэч няма прадузятасці,
што многія лекары і медыкі, і
многія людзі, якія чытаюць гэтыя дакументы,
яны проста будуць зайсці ў сырыя дадзеныя і
паглядзець на іх так,
быццам ім амаль сумна, і яны робяць
неверагодны аналіз, так што я, вы ведаеце
, трэба прывесці некаторыя аргументы, каб
вялікая частка гэтых даных стала апублікаванай ic,
як дэананімізаваны, не прабачце,
ананімізаваны ўсе такія рэчы, але
для таго, каб шмат з іх было публічным, асабліва
калі вы кажаце пра рэчы, такія
ж уражлівыя, як некаторыя з гэтых прэпаратаў,
я згодны на 100, так што давайце ўключым мікра,
давайце трохі крыху больш дэталёва
ўпэўнены ў
пытанні экспертнай рэцэнзіі, мы гаворым пра
празрыстыя плёнкі перад публікацыяй,
і гэта вельмі важна, як толькі
артыкул будзе апублікаваны, коні выходзяць
з хлява, і дакументы збіраюцца прачытаць гэта,
успрымаюць гэта як доказную медыцыну.
Эканамісты называюць
тое, што потым адбываецца, ліпкасцю, што
дакументы трымаюцца сваіх перакананняў, і я
мой уласны голас унутры кажа, што, як толькі лекары
пачынаюць штосьці рабіць з целам сваіх пацыентаў,
яны сапраўды не занадта
захопленыя слыхам ці памыляліся,
так, гэта ліпкасць чалавечая
прырода, нічога сабе, каб гэты брусок, як толькі ён быў
апублікаваны
ў дактарах, тады ліпкасць
добра з'яўляецца так, так, цяжка
вярнуць гэтую зубную пасту ў цюбік, цяпер
гэта папярэдняя публікацыя
Tran адкрытасць, што вельмі важна,
і вы маглі б мець,
хто ўбачыў, што перад публікацыяй даныя
могуць падпісаць пагадненні аб канфідэнцыяльнасці,
каб фармацэўтычныя кампаніі не маглі сцвярджаць,
што мы проста адкрываем краны
нашых даных, і людзі могуць скапіяваць іх і
заблукаць усе апраўданні прымусіць
вас сцвярджаць, што вам не трэба было,
але давайце проста дазволім ім зрабіць гэта, дазвольце
рэцэнзентам падпісаць
пагадненні аб канфідэнцыяльнасці, і яны не будуць прапускаць даныя,
але тады вам трэба перайсці да
празрыстасці публікацыі, якую
вы толькі што атрымлівалі каб
выпусціць дадзеныя бясплатна
і дазволіць грамадзянам і грамадзянскім навукоўцам
і іншым лекарам, якія цікавяцца гэтым,
мець
накшталт як Вікі Вікіпедыя,
і
выпусціць іх і дазволіць людзям крытыкаваць адзін
аднаго,
добра, калі казаць пра дадзеныя, якія FDA
запытала за 55 гадоў
каб апублікаваць дадзеныя аб вакцынах pfizer, гэта
таксама тое, што я падняў з Альбертам
Барола, ёсць некалькі рэчаў, якія мне не
спадабаліся ў тым, што ён сказаў,
ну, так што некаторыя рэчы чакаюцца, а некаторыя
з іх проста рэве
Але ён сказаў, што не ведаў пра 75
і 55. Прабачце, жанчыны, што
ён не ведаў, як доўга, таму тут
я растлумачу, што
рабіць вы ведаеце, што пасля таго, як вы размаўлялі
з ім,
pfizer звярнуўся да суддзі з хадайніцтвам аб далучэнні
да пазову ад імя FDA
аб
апублікаванні гэтых дадзеных за 55 або 75 гадоў
pfizer цалкам ведае пра тое, што адбываецца,
ён ведае, што я упэўнены, што ён ведае
ў нейкай фармулёўцы дакладныя гады, якія ён
мог не ведаць, але
справа ў тым,
што гэта FDA, адносіны з
Файзай і FDA
з пункту гледжання таго, што я ўмеў чытаць
людзей,
былі тым, чым ён быў больш за ўсё нязручна
з-за таго,
што ён не хацеў гаварыць пра
FDA
і што гэта звязана, было ясна, што
там былі адносіны
,
калі словы, якія вы выкарыстоўваеце, могуць нанесці вялікую
шкоду, таму што, як вы
кажаце, могуць быць судовыя працэсы
ідзе судовы працэс, ёсць юрыдычныя рэчы,
усё такое рэчы, а потым
у гэтай прасторы гуляюць у шмат гульняў,
так
што я не ведаю, як гэта інтэрпрэтаваць,
ну, ведае ён насамрэч ці не,
але больш глыбокая праўда заключаецца ў
тым, што яму вельмі нязручна,
хм,
уносіць святло ў гэтую частку гульні
так, і
я буду чытаць паміж радкоў, і
Альберт Борла, вядома, не прасіў мяне
гаварыць за яго,
але
я думаю, але калі вы гаварылі з ім,
як даўно праляціць час, калі
вы забаўляецеся, ну два месяцы таму два месяцы
таму, так
што гэта было зусім нядаўна,
толькі на мінулым тыдні высветлілася, што
pfizer не змагаецца з FDA
pfizer далучыўся да FDA
ў апазіцыі да запыту аб выдачы
гэтых дакументаў
у той жа колькасці часу, які FDA
выдаткаваў на іх ацэнку, так, Pfizer
прапануе дапамагчы FDA
звярнуцца да суддзі з
просьбай не
выконваць тэрміны, да якіх ён, здаецца, рухаецца,
таму для людзей, якія не
знаёмыя, мы гаворым пра
свабоду інфармацыі запыты на акты
Каб апублікаваць дадзеныя даследавання вакцыны Pfizer,
каб апублікаваць як мага больш дадзеных,
напрыклад, сырыя даныя, дэталі
ці каля таго, на самай справе нават не сырыя дадзеныя,
гэта
дадзеныя
не маюць значэння, ёсць падрабязнасці, і
я думаю, што адказ FDA гэта
, вядома, так, вядома,
гм,
але вы ведаеце, што мы можам публікаваць толькі
х колькасць старонак у дзень
500 старонак 500 старонак даных, гэта не
дзень, хоць гэта э-э, што б ні тыдзень, я
думаю, што сэнс у тым, што яны могуць
публікаваць - гэта смешна, гэта ўсё роўна, што
мой прынтэр можа друкаваць толькі тры старонкі ў
дзень,
а мы не можам дазволіць сабе другі прынтэр,
таму гэта нейкая бюракратычная
мова, бо вы ведаеце, што ў гэтым ёсць працэс
,
я ведаеце, і цяпер вы кажаце, што
pfizer відавочна, гм
больш займаецца тым, каб дапамагчы такому
бюракратычнаму працэсу
квітнець ва ўсёй яго поўнай абсурднасці, абсурднасці ў
кафкі, так
што гэта сапраўды турбавала людзей,
гэта сапраўды клапотна,
і проста выказаць гэта
простай англійскай мовай тэрміны
pfizer даказвае, што гэта не
можа FDA і pfizer разам даводзяць,
што яны не могуць праглядаць
дакументы,
гэта зойме іх
колькасць у 100 разоў, сотні разоў больш
часу, каб праглядаць дакументы,
чым FDA патрабуецца азнаёміцца з да
ументамі для за
вярджэння вакцын, каб даць вакцынам поўнае ад
брэнне FDA, і аргумент FDA аб ты
, што рабіць гэта больш хутка, будзе каштаваць ім
ры мільёны долараў, тр
мільёны долараў ро
ныя адной гадзіне продажу вакцыны за дв
гадоў
адна гадзіна продажаў,
і яны не могуць прыдумаць грошы,
і цяпер pfizer далучыўся да пазову, каб
дапамагчы FDA змагацца з гэтым суддзёй, гэтым
подлым суддзёй, які лічыць, што яны павінны
апублікаваць дадзеныя, але, відавочна,
pfizer не прапануе прыйсці да трох
мільёнаў долараў, якія былі куплены за
тры мільёны, я маю на ўвазе, можа
быць, FDA павінна зрабіць што-небудзь
з грашовымі сродкамі
[Музыка],
я маю на ўвазе, што я ўпэўнены, калі прыйдзе Ілон Маск g
і кажа, што я дам вам 100 мільёнаў,
апублікуйце гэта зараз,
я думаю, што яны прыдумаюць іншы,
таму я маю на ўвазе, што там відавочна, што
ёсць
асцярожнасць, я не ведаю крыніцу
гэтага
з FDA, ёсць толькі адно
тлумачэнне я магу прыдумаць
, што FDA і Pfizer не
жадаюць выдаваць даныя,
яны не хочуць выпускаць
тры ці пяцьсот тысяч
старонак дакументаў,
і я не ведаю, што там, я Я
хачу сказаць адну рэч вельмі ясна,
я не антыфаксыр, я лічу, што
вакцыны працуюць, я лічу, што кожны павінен
зрабіць прышчэпку, а доказы ясна,
што калі вы прышчэплены, вы
зніжаеце рызыку смерці ад Covid у 20 разоў
і у нас з'явяцца новыя падварыянты,
і я проста хачу быць вельмі ясным
у гэтым,
што кажа
, што я б
даў вам каэфіцыент дзесяць да аднаго на стаўку,
што ў гэтых дадзеных ёсць нешта,
што будзе няёмка
FDA або Pfizer або абодва, так што ёсць
два варыянты, я згодны з вамі 100
адна ў тым, што яны ведаюць пра няёмкія рэчы
, гэта варыянт адзін
і варыянт другі,
яны не ўклалі дастаткова сродкаў, каб па-сапраўднаму
зразумець такія дадзеныя,
як я маю на ўвазе, што гэта шмат дадзеных,
якія яны адчуваюць, што там можа
быць нешта няёмкае, і
калі мы выпусцім гэта,
несумненна, свет адкрые для сябе
няёмкае
канец э-э-э-э-э-э, сталёвы чалавек, іх
аргумент, яны возьмуць малую
прэсу, людзі возьмуць маленькія
няёмкія рэчы і ўзарвуць іх
на вялікія рэчы, так, і падтрымаюць
анты-vaxx так, кампанія так, я думаю,
што гэта ўсё магчыма,
тым не менш, дадзеныя датычацца
першапачатковага клінічнага даследавання, і
дазвол моладзі па надзвычайных сітуацыях быў
заснаваны на дадзеных за першыя некалькі месяцаў
гэтага выпрабавання, і гэта было
двухгадовае выпрабаванне, астатнія дадзеныя не
маюць было адкрыта, і не было
пасяджэння кансультатыўнага камітэта,
каб паглядзець на гэтыя дадзеныя, калі FDA
зноў выдала поўнае дазвол, я выступаю
за вакцыну, я не прывожу тут аргумент
супраць фактаў,
але
Я падазраю, што
ў гэтых дадзеных ёсць нешта даволі сур'ёзнае
і прычына, па якой я не з'яўляюся анты-факсырам, таму
што не змог убачыць даныя,
якія FDA і Pfizer, здавалася б,
жадалі не проста прыкласці намаганні, каб
прадухіліць выпуск, але, здаецца,
мець даволі шмат энергіі для
прадухілення ўкладваць
даволі шмат энергіі ў тое, каб не выпускаць
гэтыя дадзеныя, прычына, чаму гэта не
перакідвае мяне на бок анты-vaxxer, заключаецца ў
тым, што гэта дадзеныя клінічных выпрабаванняў ранніх
клінічных даследаванняў, якія ўключалі
некалькі тысяч людзі, зараз у нас ёсць
мільёны дадзеных ад людзей,
якія мелі вакцыну, гэта рэальныя
даныя, якія
паказваюць эфектыўнасць вакцын, і
пакуль што няма
пабочных эфектаў, якія б пераадольвалі
перавагі вакцыны,
так што я Я з вамі,
я думаю, што тры
ўколы вакцыны,
але ёсць шмат людзей,
якія кажуць, што нават дадзеныя аб
рэальным рэальным свеце, якія выкарыстоўваюць буйнамаштабныя
даныя, хм,
хм,
блытаныя паведамілі тое, як гэта добра
інтэрпрэтуецца,
адна рэч для мяне ясна,
што яна палітызаваная, гэта я маю на ўвазе,
калі вы проста глядзіце аб'ектыўна
, не
трэба ісці на ўзровень дробнай паверхні,
здаецца, што ёсць дзве групы,
якія
я нават не магу паставіць Эм, таму што
гэта на самай справе не за вакцыну супраць
супраць вакцыны, таму
што гэта за
вакцыну,
дэмакрат-
ліберал з трайной маскай,
а затым супраць мандата, якія
б ні былі гэтыя групы, я
не магу, таму што яны мяняюцца,
але не на самай справе, але накшталт так гэтыя дзве
групы, якія лічаць палітычныя і прырода
не навуковыя па сваёй сутнасці, яны
спрачаюцца, і тады
ясна, што гэтыя дадзеныя
інтэрпрэтуюцца рознымі групамі па-
рознаму,
мне як чалавеку вельмі цяжка
зразумець, дзе праўда
асабліва з улікам таго, колькі грошай
ляціць з усіх бакоў, так што
анты-ваксеры таксама
могуць зарабіць шмат грошай, давайце не
забываць пра гэта з пункту гледжання індывідуальнага,
вы можаце праславіцца,
будучы анты-V axxer і таму тут ёсць шмат
стымулаў з усіх бакоў
, і ёсць сапраўдныя чалавечыя эмоцыі і
страх,
а таксама аўтарытэт, вы ведаеце, гм,
навукоўцы
не жадаюць сапсаваць сваю рэпутацыю,
калі яны, калі яны выкажуцца ў любым выпадку
, выкажуць
сваё меркаванне або
гм
яны паглядзіце на частку дадзеных і
пачніце інтэрпрэтаваць іх нейкім
чынам, яны вельмі відавочна, што страх
дамінуе ў дыскурсе тут, асабліва
ў навуковай супольнасці, таму я не
ведаю, што рабіць з гэтым
гм
і адзіным шчаслівыя людзі,
вось Pfizer,
ён проста араць наперад, я маю на ўвазе, ну,
вы ведаеце, што з кожным варыянтам
ёсць х, вы ведаеце, ёсць вельмі,
я б сказаў, што
за межамі,
магчыма, вельмі дэфектнай сістэмы, праводзіцца
шмат неверагодных навуковых і
інжынерных работ і
пастаянна распрацоўваюцца новыя як супрацьвірусныя
прэпараты,
новыя вакцыны для барацьбы з
варыянтамі, так што яны
шчасліва сталі капіталістычнай машынай,
і
вельмі цяжка
ведаць, што з гэтым рабіць,
і давайце Паставіў гэта ў перспектыве
для людзей, самым прадаваным прэпаратам у
свеце на працягу некалькіх гадоў з'яўляецца Хуміра,
ён ухвалены для
лячэння рэўматоіднага артрыту і
васьмі іншых паказанняў, а за мінулы час яго было прададзена
каля 20 мільярдаў долараў у свеце
. За некалькі гадоў, калі ён выраўняўся
, ён дасягнуў такога ўзроўню,
pfizer
разлічвае прадаць 65 мільярдаў долараў
вакцыны за першыя два гады э-э-э-
пандэміі, так што гэта, безумоўна
, самы прадаваны і самы прыбытковы
прэпарат, які калі-небудзь сустракаўся,
я магу вас спытаць складанае пытанне тут,
у тумане, што мы працуем тут
на вакцыне pfizer biontech,
што было зроблена добра,
а што было зроблена дрэнна, што вы можаце
бачыць цяпер
, здаецца, мы даведаемся
яшчэ праз дзесяцігоддзі так,
але цяпер у тумане сёння
з 65 мільярдамі долараў,
якія ляцяць вакол,
дзе вы прызямляецеся,
так што
мы збіраемся дасягнуць таго,
што, на мой погляд, з'яўляецца адной з ключавых праблем
з мадэллю фармацэўтычнай прамысловасці
ў Злучаных Штатах, каб атрымаць прыбытак
так што
ў 2016 годзе nih правёў ключавую
інфраструктурную працу,
каб зрабіць вакцыны mrna, э-э-
э,
гэта шмат не абмяркоўваецца, і pfizer biontech на самай справе добраахвотна плаціла
роялці
nih я не ведаю,
колькі гэта было, я не думаю гэта былі
вялікія грошы, але я думаю, што яны хацелі
пазбегнуць судовага разбору, у які ўвязалася
Moderna, проста ўзяўшы гэтыя
веды ў 2016 годзе і паклаўшы гэта ў
аснову іх прадукту,
таму Pfizer узяла гэта,
і яны зрабілі
сваю працу, якую яны заплацілі за свае даследаванні атрымаўшы
гэтую тэхналогію, і калі яны атрымалі
генетычны код з
Кітая
пра вакцыну пра вірус,
яны вельмі хутка зрабілі вакцыну, і
вакцына працуе, і прэзідэнт Трамп заслужыў
аперацыю warp speed і
проста кінуў грошы на праблему, якую яны
толькі што сказалі, што
мы мы патрацілі ў пяць разоў больш на чалавека,
чым ес на пачатку, проста плаціце ім
усё, што яны хочуць,
давайце проста пачнем, і амерыканцы
былі прышчэплены, ну,
мы заплацілі шмат грошай
Адзіная памылка, якую, я думаю, зрабіў федэральны
ўрад, заключалася ў тым, што яны плацілі
гэтыя гарантаваныя станы,
і яны не патрабавалі, каб
кампаніі ўдзельнічалі
ў праграме глабальных вакцынацый
, таму кампаніі, якія выконваюць сваю
бізнес-мадэль,
распаўсюджвалі вакцыны, дзе
яны выраблялі больш за ўсё грошай і, відавочна,
яны зараблялі б больш за ўсё грошай у
першым свеце, і амаль усе, я думаю, 85
працэнтаў вакцын на пачатку патрапілі
ў першы свет, і вельмі
вельмі мала прышчэпак пайшло ў трэці
свет,
так
што здарылася тое,
што было такое нізкі ўзровень вакцынацыі ў
траўні 2021
г., усе рукі прасілі аб дапамозе
ад Сусветнай гандлёвай арганізацыі,
гм. Сусветная арганізацыя аховы здароўя,
МВФ і Сусветны банк
звярнуліся з просьбай
аб 50 мільярдах долараў
, каб мы маглі дасягнуць 40
каэфіцыента прышчэпак у Трэці свет да канца
2021 года,
і
ніхто не адказаў без адказу,
і цяпер у Афрыцы
ўзровень прышчэпак у
Індыі набліжаецца да 8,9, але гэта было v
Праблема ўсяго гэтага ў тым,
што
я лічу, што вакцыны МРНА -
выдатныя вакцыны,
але калі мы пакінем трэці свет без
прышчэпак, у
нас будзе пастаянная пастаўка
варыянтаў Ковід, якія
вернуцца ў Злучаныя Штаты і пашкодзяць
амерыканцам сапраўды гэтак жа, як дэльта і омікрон
,
таму мы зрабілі выдатны прэпарат,
ён
зніжае рызыку смяротнасці ў
амерыканцаў, якія часта атрымліваюць яго,
але мы не робім таго, што трэба рабіць,
каб абараніць амерыканцаў ад омікрон, вам
не трэба Будзь ідэалістам і турбуйся
аб глабальнай справядлівасці вакцын, калі вы
проста
звычайныя эгаісты, як і большасць з нас
, і вы турбуецеся пра
здароўе амерыканцаў, вы б забяспечылі
глабальнае распаўсюджванне вакцын, дазвольце мне проста
адзначыць яшчэ адзін момант,
што 50 мільярдаў долараў было
запатрабавана чатырма арганізацыямі яшчэ
ў траўні 2021 г.
32
мільярдэра зарабілі
50 мільярдаў даляраў на
вакцынах, у той момант
яны перанялі гэта ў сваё асабістае багацьце, таму на што былі ўзятыя гэтыя велізарныя
сумы Грошай, якія былі ўзятыя
ў прыватнае багацце, было дастаткова, каб зрабіць
тое, што гэтыя арганізацыі сказалі, што
трэба зрабіць, каб прадухіліць
вяртанне падварыянтаў і рабіць тое, што яны робяць,
каб грошы былі, але як
матывацыя грашовых сродкаў
матывацыя вялікай фармацыі прывяла да таго
, што такое размеркаванне вакцын,
таму што яны могуць зарабіць больш грошай у
Злучаных Штатах, яны збіраюцца
распаўсюджваць свае вакцыны там, дзе яны могуць
зарабіць больш за ўсё грошай, усё добра, ці
ёсць у гэтым злы аспект
Хлопчык,
я не люблю гэта казаць,
але яны не бачаць вялікай праблемы ў
тым, што варыянты вернуцца ў
Злучаныя Штаты, я думаю, што гэта праблема, пра якую мы
гаварылі
раней, пра тое, дзе яны знаходзяцца ў іншай
культуры і іх Культура заключаецца ў тым, што іх
маральны абавязак, як
сказаў бы Мілтан Фрыдман,
- максымізаваць прыбытак, які яны
вяртаюць акцыянерам, і не думаюць
пра больш маштабную карціну пабочнай шкоды
, не думаюць пра заклад і
таксама лічы,
пераканаеш сябе,
што калі мы паддамося гэтай
капіталістычнай машыне ў гэтым вельмі вузкім
разуменні капіталізму,
то ў рэшце рэшт яны прынясуць найбольшую карысць,
такая вера ў тое, што калі мы проста
максымізуем прыбытак,
мы зробім гэта самае добрае, так, гэта
праваслаўе
некалькі дзесяцігоддзяў таму, і я не думаю, што
людзі сапраўды могуць сказаць, што добрасумленна,
калі вы кажаце пра
вакцынацыю трэцяга свету, каб мы
не пацярпелі, гэта крыху цяжка
зрабіць аргумент, што свет
лепшы, таму што прыбытак
інвестараў вырас, так, але ў той жа
час
гэта
я думаю, што гэта вера, якую вы можаце прытрымлівацца,
я маю на ўвазе, што я меў зносіны з кучай
людзей, што накшталт
гэта
я Я хачу няправільна ахарактарызаваць Айн Рэнд,
добра, я паважаю многіх людзей, але
ёсць перакананне, якое можа замацавацца,
калі я проста засяроджуся на гэтай канкрэтнай
максімізацыі,
гэта прынясе найбольшую карысць для
свету, праблема ў тым, калі вы выбіраеце, што
максымізаваць, і вы паставіць сляпым Зразумела,
занадта лёгка пачаць рабіць
гіганцкія памылкі, якія аказваюць
вялікі негатыўны ўплыў на грамадства, таму
вельмі важна, што вы максімізуеце
правільна, і калі б у нас была сапраўдная дэмакратыя
і кожны меў адзін голас,
кожны атрымаў прыстойную інфармацыю і
адзін голас
і рэнд пазіцыя атрымала б некалькі галасоў,
але не так шмат,
і гэта было б выхадам, за які прагаласавалі
простыя людзі,
дазвольце мне спытаць вас аб гэтай вельмі
складанай тэме, я размаўляю з
Маркам Цукербергам
з
Мета, тэма цэнзуры,
я не ведаю, ці Я чуў, але
ёсць хлопец па імі Роберт Малон і
Пітэр Маккала, якіх выдалілі з
многіх платформ за тое, што яны казалі пра
вакцыну жадаючых як рызыкоўную, яны
абодва ўдзельнічалі ў праграме Джо Рогана,
што вы думаеце пра
цэнзуру ў гэтай прасторы
ў гэтай
складанай прасторы, дзе так шмат
кантралюецца
не кантралюецца, а знаходзіцца пад уплывам
рэкламы з вялікай фармацыі,
і навука можа нават знаходзіцца пад уплывам
вялікай фармацыі,
дзе вы абапіраецеся на гэта,
калі мы
дазволім,
калі мы
схіляцца да свабоды і проста дапускаць усе
галасы, нават тыя, якія ідуць супраць
навуковага кансенсусу,
- гэта адзін са спосабаў барацьбы
з навукай, якая фінансуецца буйной фармацыяй,
або якая прыносіць больш шкоды, чым карысці,
калі занадта шмат галасоў, якія
змагаюцца тут, Канчатковая
бітва будзе весціся ў прасторы
навуковых публікацый,
і асабліва ў эпоху Ковіда,
калі ёсць вялікія наступствы для грамадскага аховы здароўя
для гэтага публічнага
дыскурсу,
э-э, стаўкі значна павышаюцца,
таму я не маю простага адказу на гэта,
я думаю
кожны дазваляе сваё меркаванне,
я не думаю, што кожны дапускае
свае навуковыя факты
і як
мы распрацоўваем механізм,
які адрозніваецца ад адкрытага інтэрнэту, дзе
той, хто крычыць гучней за
ўсё, атрымлівае больш за ўсё клікаў,
а гнеў стварае каштоўнасць у
інтэрнэце,
я думаю, што гэта не добры механізм для
гэтага,
і я не думаю, што ў нас яго няма, у мяне
няма рашэння гэтага, я маю на ўвазе ў ідэале,
калі б у нас быў кароль-філосаф,
мы маглі б ха
я не думаю, што яны павінны быць цалкам адкрытымі, я
не думаю, што людзі, якія робяць
, якія адданыя пазіцыі супраць вакцын
і будзе адаптаваць сваю
інтэрпрэтацыю складаных навуковых
дадзеных, каб падтрымаць іх меркаванне,
я думаю, што гэта можа быць шкодным,
абмежаванне іх гаворкі таксама можа быць шкодным
, таму ў мяне няма адказу,
але так, я схільны меркаваць,
што больш небяспечна цэнзураваць анты- vaxx
messages спосаб перамагчы паведамленні
супраць vaxx
- быць выдатнымі камунікатарамі,
будучы выдатнымі навуковымі камунікатарамі,
таму мы не павінны
цэнзураваць тое, што нам не падабаецца,
мы павінны лепш паведамляць
пра тое, што нам падабаецца, або тое, што
нам падабаецца я лічу, што ўяўляе
сабой глыбокую навуковую ісціну,
таму што,
я думаю, што
калі вы цэнзуруеце, вы пагаршаеце займацца
навукай,
і вы даеце ўладу няправільным людзям,
таму я схільны верыць, што вы павінны
даць уладу асобных навукоўцаў,
а таксама даць ім адказнасць за
тое, каб быць лепшымі педагогамі, камунікатарамі,
выражальнікамі навуковых ідэй,
аказваюць на іх ціск, каб яны выпусцілі дадзеныя, каб
выпусціць гэтыя дадзеныя ў спосаб, які лёгка
спажываецца, не проста так, як вельмі
цяжка зразумець, але так, каб можна было
зразумець вялікай колькасцю людзей,
таму барацьбу трэба весці ў
адкрытай прасторы ідэй
супраць
у ціхім
прасторы часопісаў, я думаю, што ў нас больш
няма гэтага камфорту,
асабліва на самых высокіх стаўках, таму
такая ідэя, якую пара аднагодкаў
рэцэнзенты
вырашаюць, што лёс мільярдаў
не выглядае ўстойлівым,
асабліва ўлічваючы вельмі рэальнае
назіранне цяпер
, калі гм,
што прычына, па якой Роберт Малон мае
вялікую колькасць прыхільнікаў,
заключаецца ў глыбокім недаверы да
інстытутаў, глыбока засмучаных
навукоўцамі як
установе uh энергетычныя цэнтры
кампаній усяго і, магчыма, правільна,
але спосаб абараніць гэта не
для магутнага
каб пабудаваць вялікую сцяну,
гэта для моцных, каб быць сапраўднымі,
гм,
і, магчыма, зрабіць шмат з іх, каб звольніцца,
і для новых розумаў для новых свежых
навукоўцаў,
э-э, тых, хто больш сапраўдны, больш рэальныя
лепшыя камунікатары, каб актывізаваць,
таму я баюся, што я баюся цэнзуры таму
што адчуваецца, што
цэнзура - гэта яшчэ больш складаная праца, каб зрабіць гэта
добра,
чым
быць добрымі камунікатарамі, і
здаецца, што цэнзуру заўсёды робяць студэнты C, што ў канчатковым
выніку заўсёды
некампетэнтныя людзі, і не толькі
некампетэнтныя,
але і самыя вялікія ныцікі Такім чынам, што
адбываецца,
гэта людзі,
якія найбольш эмацыйныя і найбольш
абураныя будуць кіраваць цэнзурай,
і не здаецца, што розум рухае
цэнзуру, якая проста аб'ектыўна
назірае, як цэнзура, здаецца, працуе
ў гэтай плыні, таму існуе так шмат
формаў цэнзуры
вы ведаеце, вы глядзіце на савецкі саюз
з прапагандай або нацысцкай германіяй - гэта
зусім іншы ўзровень цэнзуры,
людзі схільныя змешваць усё гэта ngs
разам вы ведаеце сацыяльныя сеткі, якія
адчайна спрабуюць мець
трыльёны ці сотні мільярдаў абменаў
у дзень і як бы
спрабавалі пераканацца, што іх платформа мае
нейкае падабенства
цытаты, здаровыя размовы, як людзі
проста не сходзяць з розуму, ім насамрэч падабаецца
выкарыстоўваючы платформу,
і яны цэнзуруюць, зыходзячы з гэтага
, гэта іншы ўзровень цэнзуры,
але нават там
вы сапраўды можаце сутыкнуцца з людзьмі, у якіх
яны
атрымліваюць плаксівых студэнтаў, якія кантралююць
занадта вялікую частку цэнзуры,
я лічу, што вы павінны
сапраўды паставіць адказнасць
за
самаабвешчаных уладальнікаў праўды, яны ж
навукоўцы за тое, што яны лепшыя камунікатары,
я згодны з тым, што я не выступаю
за якую-небудзь цэнзуру, але
маршал Маклюэн быў вельмі ўплывовым,
калі я вучыўся ў каледжы,
і ягоны
мем, э-э, асяроддзе - гэта паведамленне,
якое крыху цяжка зразумець,
калі вы параўноўваеце радыё з тэлевізарам і
кажаце, што радыё больш гарачае, тэлевізар ці
што-небудзь Цяпер у нас ёсць носьбіт у
якасці паведамлення такім чынам, якога мы ніколі не
бачылі, мы ніколі раней не ўяўлялі,
дзе
лютасць, гнеў
і палярызацыя
- гэта тое, што рухае трафікам у
Інтэрнэце,
і
мы не робім
гэта пытанне стварэння у
ідэале я не ведаю, як да гэтага дабрацца, таму
я не прэтэндую на рашэнне,
але агульныя долі дыскурсу
наконт гэтага канкрэтнага пытання пра
вакцыны
ў значнай ступені былі
знішчаны фармальнымі кампаніямі і
прыхільнікамі з аднаго боку і
людзі, якія проста крытыкуюць і
думаюць, што,
нягледзячы на тое, што дадзеныя памылковыя, ва
кцыны не могуць быць ка
ыснымі, і тое, што гэтыя людзі кр
чаць адзін на аднаго, не
прыяе па
япшэнню здароўя 95 працэнтаў лю
зей у ся
эдзіне якія хочуць не
ведаць, які рацыянальны шлях ісці
наперад і абараніць свае сем'і ад Covid
і
жыць добрым жыццём і мець магчымасць
удзельнічаць у эканоміцы, і
гэта праблема,
я не маю добрага рашэння Гэта
складаная праблема для spotify і
youtube, я не ведаю, ці чулі вы
, што Джо Роган зараз
перажывае як платформу, ці варта
цэнзураваць размову, якую, напрыклад,
вядзе Джо,
так што я не ведаю, ці чулі вы але Ніл
Янг і іншыя музыкі накшталт
выказаліся і сказалі, што яны збіраюцца
пакінуць платформу, таму што
Джо Рогану дазволена быць на гэтай платформе і весці
такія
размовы з такімі, як Роберт
Малон,
і мне зразумела, што спатыфікаваць і
YouTube
падвяргаецца значным уплывам
гэтых экстрэмальных галасоў, як вы згадалі
з кожнага боку,
і мне таксама зразумела, што
facebook адзін і той жа, і ён ішоў наперад і
назад,
на самай справе, таму facebook
вагаўся на цэнзуры, як быццам
адна група становіцца гучней чым іншы,
у залежнасці ад таго, ці гэта
год выбараў,
тут ёсць некалькі рэчаў, якія можна сказаць, таму
адна, здаецца, я думаю, што вы гэта
вельмі добра
паставілі, было б дзіўна, калі б гэтыя п платформы
маглі б знайсці механізмы, каб прыслухоўвацца да
цэнтра,
да вялікага цэнтра, на які
насамрэч
паўплываюць вынікі нашага пошуку
навуковай ісціны, праўда,
і слухаць гэтыя галасы, я таксама
лічу, што большасць людзей дастаткова разумныя
,
каб апрацоўваць Інфармацыю і вызначыцца,
што яны не
з пункту гледжання
гм,
гэта складана, вядома, таму што мы
толькі што гаварылі пра рэкламу
і пра тое, як на людзей можна паўплываць, але мне
здаецца, што ў вас ёсць
сырыя доўгія
падкасты або праграмы, дзе людзі
выказваюць сваё меркаванне і
выказваюць свае аргументы ў поўным аб'ёме,
я думаю, што людзі могуць пачуць гэта, каб
прыняць рашэнне,
і калі гэтыя аргументы маюць платформу,
на якой яны могуць жыць, то іншыя людзі
маглі б даць
лепшыя аргументы, калі яны не згодныя з
гэтым, і цяпер мы як людзі, як
рацыянальныя разумныя чалавечыя істоты, можам
глядзець і на тое, і на тое, і вырашаць свае ўласныя думкі
, вось дзе сацыяльныя медыя могуць быць вельмі
добрымі
, як гэтая калектыўная інтэ lligence,
мы разам
прыслухоўваемся да ўсіх гэтых галасоў і
прымаем рашэнне, прыніжаем сябе на самай справе
часта вы ведаеце, што вы думаеце, што ведаеце, быццам
вы эксперт, кажаце, што ў вас ёсць ступень доктара філасофіі ў
пэўнай справе, таму ёсць упэўненасць,
якая прыходзіць з гэтым
і калектывам інтэлект без цэнзуры
дазваляе вам у рэшце рэшт прыніжацца,
як калі вы даведаецеся, што ўсё, што вам
трэба, гэта некалькі разоў,
вы ведаеце, азіраючыся назад,
праз пяць гадоў, разумеючы, што я памыляўся,
і гэта сапраўды карысна для
навукоўца, які сапраўды здаровы для
любога чалавека праз
наяўнасць адкрытага дыскурсу вы можаце
сапраўды мець тое, што сказаў spotify,
таксама
як кампанія
pfizer, таму
гэты падкаст
я не ведаю, ці ведаеце вы, што такое RSS-каналы
,
але падкасты нельга падвяргаць цэнзуры, таму Джо
ў няшчаснае становішча, што ён
жыве толькі на spotify,
таму spotify насамрэч вельмі
добра казаў, што мы
пакуль не адносімся да гэтага, але rss, гэта пірацкае радыё, ніхто не можа
падвяргаць цэнзуры гэта Інтэрнэт, так што ў
фінансавым
плане з пункту гледжання платформаў, гэта не можа
падвяргацца цэнзуры, таму падкасты
сапраўды прыгожыя, і таму, калі spotify або
youtube
хоча
быць гаспадаром падкастаў,
я думаю, што там, дзе яны квітнеюць,
гэта
свабоднае выказванне,
незалежна ад таго, наколькі вар'ятам,
так, але я хачу каб
крыху адсунуцца ад таго, што вы
кажаце,
таму што ў мяне ёсць сябры-антыфакты,
якіх я люблю,
яны дарагія запаветныя сябры, і
яны будуць дасылаць мне рэчы,
і мне спатрэбіцца
гадзіна,
каб перажыць тое, што яны даслалі
каб убачыць, ці заслугоўвае даверу,
і
звычайна гэта не так,
гэта не выпадковы ўзор аргументу
супраць вакса, я не кажу, што магу абвергнуць аргумент супраць вакс,
але я кажу, што гэта
амаль як мы гаварылі пра тое, як
медыцынская навука клінічныя выпрабаванні
прэзентацыя клінічных выпрабаванняў для
лекараў можа быць палепшана,
і першае, што мы прыдумалі, гэта
зрабіць перад публікацыяй празрыстасць у
працэсе экспертнай ацэнкі, так што дрэнная
інфармацыя, прадузятая інфармацыя не
выходзіць, як быццам гэта л апраўданым, і вы
не можаце вярнуць яго, вярнуць яго, як толькі ён
выйдзе,
я думаю, што ёсць элемент гэтага
ў
спрэчках, якія вядуцца наконт
вакцын, і яны з абодвух бакоў, але я
думаю, што анты-факс выдае больш
адзінак інфармацыі, якая
сцвярджае, што вакцыны не
працуюць,
і
я мяркую, што ў ідэальнай сітуацыі незалежныя людзі
будуць правяраць факты ў рэжыме рэальнага часу,
каб не цэнзураваць гэта,
а проста сказаць,
што даследаванне было створана для гэтага, і
гэта тое, што Высновы былі такімі,
як было заяўлена, гэта з аднаго боку
гэтага аргументу, але гэта тое, пра што я
сцвярджаю, так, я згодны з вамі, я
сцвярджаю, што гэтая вялікая сетка
людзей, якую мы маем, - гэта
калектыўны інтэлект, які можа " Я раблю гэта ў
рэжыме рэальнага часу, калі вы дазваляеце гэта рабіць, калі вы
заахвочваеце людзей рабіць гэта і
навукоўцаў, а не слухаць, я
ўзаемадзейнічаю з многімі калегамі,
шмат сяброў, навукоўцаў,
яны закатваюць вочы, іх рэакцыя
падобная на
тое, што яны " не хачу ўзаемадзейнічаць з
гэта, але гэта не
тое, што гэта проста не правільны адказ,
калі велізарная колькасць людзей лічыць,
што гэта ваша праца як камунікатараў, каб
адстойваць свае ідэі, больш
не варта хадзіць на канферэнцыю і
абараняць свае ідэі перад двума іншымі
батанікамі, якія я заўсёды працаваў над адной і той
жа праблемай, я маю на ўвазе, што вы можаце
гэта зрабіць, але тады вы
адкідаеце адказнасць, якую яўна або няяўна ўзялі на сябе,
калі ідзяце ў гэтую сферу, што вы будзеце
абараняць ідэі праўды і спосаб
іх абароны на адкрытым полі
бою ідэй і станьце лепшым
камунікатарам,
і я лічу, што, калі ў вас ёсць вялікі,
вы сказалі, што ўклалі ў гэта адну-дзве гадзіны
, але гэта маленькія
мурашкі, якія ўзаемадзейнічаюць
у маштабе, я думаю, што гэта дазваляе нам
рухацца
да ісціны, прынамсі Вы,
прынамсі, ведаеце, я спадзяюся, што я думаю, што вы
аптыміст, я хачу крыху папрацаваць з вамі
над гэтым
, скажам, такім чалавекам, як Джо Роган, які
, дарэчы, прывёў мяне ў свой падкаст і
пакінуў am дзіўная размова мне вельмі
спадабалася, дзякуй, я таксама, і
я не ведаў Джо, я не ведаў шмат
пра яго падкаст, ён адштурхнуў
Джо кучу, што выдатна,
і яму гэта вельмі падабалася, ён быў джэнтльменам,
і ў нас было насамрэч ён паставіў адзін
кліп
у нейкі момант, ён сказаў нешта, што
было крыху няправільна, і я паправіў яго,
і ў яго быў хлопец,
які Джэймі Джэймі, ён зрабіў Джэймі, каб праверыць гэта
і быў вельмі адкрыты, сказаўшы, так,
вы ведаеце, што Джон мае права тут вы
ведаеце, што мы павінны змяніць гэта
добра, я зрабіў, я не спрабаваў прымусіць іх,
не проста прымеры, так, вы цалкам гэта
быў выдатны абмен,
так шмат павагі ў пакоі, штурхаючы наперад
і назад, гэта выдатна, так, так што я паважаю
мы з ім думаем, што
калі ў яго ёсць хто-небудзь з тых,
хто памёр у шэрсці анты-
факсера, пытанне ў тым, як вы можаце
збалансаваць,
калі ён патрабуе балансу
ў рэальным часе, я не кажу пра
потым, я кажу ў рэальным часе,
магчыма, вы добра запісваеце ён, відавочна, запісвае гэта,
але, магчыма, калі ёсць
св
зроблена так, быццам гэта заснавана на фактах,
магчыма, гэта заява павінна быць праверана
некаторымі людзьмі
,
якія ўяўляюць сабе людзей, якія заслугоўваюць даверу, і
ў рэжыме рэальнага часу, калі гэтая дыскусія
гуляе ў падкасце,
каб паказаць, што незалежныя
эксперты кажуць пра гэтае сцвярджэнне, якое
сапраўды цікавая ідэя, дарэчы,
чамусьці гэтая ідэя прыйшла ў маёй
галаве цяпер, я думаю, што рэальны час вельмі
цяжкі, і
гэта няцяжка, але гэта накшталт
псуе размову, таму што вы хочаце, каб
ідэя дыхала так,
я думаю, што
вельмі магчыма, што раней гэта апублікавана,
гэта папярэдняя публікацыя,
перш чым яна будзе апублікавана, вы дазваляеце некалькім
людзям праглядзець яе, і яны могуць дадаць свае
галасы
ў паведамленні, перш чым яна будзе апублікавана,
яны могуць дадаць аргументы, гм,
вы ведаеце, што вы ведаеце, аргументы
супраць некаторых частак, што вельмі
цікава, гэта свайго роду як адзін
падкаст,
апублікуйце як дадаткі,
апублікуйце экспертную рэцэнзію разам
з публікацыяй, так, гэта вельмі
цікава,
гм, я мог бы насамрэч рабіце гэта
вельмі цікава, таму што я
праводзіў больш дэбатаў, дзе
адначасова было некалькі людзей,
якія маюць розную дынаміку, таму што
абодва людзі я маю на ўвазе
, што вельмі прыемна мець час, каб зрабіць
паўзу
толькі на вас,
каб праверыць факты паглядзіце на
згаданае даследаванне, каб зразумець, што адбываецца
, каб працэс экспертнай
ацэнкі меў крыху часу, што
сапраўды цікава, я
насамрэч
хацеў бы паспрабаваць гэта, каб пагадзіцца з вамі
ў нейкім пункце з пункту гледжання анты-vaxx Я
быў зачараваны выслухоўваннем
аргументаў
гэтай даволі вялікай супольнасці людзей, якія называюцца
плосказемлянамі, людзі, якія вераць,
што зямля плоская,
і я не ведаю, ці вы калі-небудзь
слухалі іх ці чыталі
іх аргументы,
але гэта захапляльна, як паслядоўна і
пераканаўча ўсё гэта гучыць, калі вы проста
ўспрымаеце гэта, як
проста ўспрымаеце,
як звычайна слухаеце, усё гэта вельмі лагічна,
як калі вы не
вельмі
добра думаеце, не,
гм, так усё
што рэальнасць знаходзіцца
на самым простым чалавечым узроўні з нашымі
абмежаванымі кагнітыўнымі
магчымасцямі, зямля даволі плоская, калі вы выходзіце на
вуліцу, і вы выглядаеце, што яна плоская, так што,
калі вы выкарыстоўваеце разважанні здаровага сэнсу
, вельмі лёгка гуляць у гэта, каб
пераканаць вас, што зямля гэта проста, плюс
ёсць магутныя арганізацыі, якія
хочуць маніпуляваць вамі і гэтак далей,
але вы ведаеце ўвесь
прагрэс навукі і фізікі
мінулага, але
гэта цяжка інтэграваць у ваш
працэс мыслення, таму гэта вельмі праўда,
што
людзі павінны слухаць флэт земляне,
таму што
гэта было вельмі паказальна для мяне,
наколькі лёгка пераканацца ў
чым-небудзь з
дапамогай э-э-э-э-э-э-х харызматычных э-э-э, правільных аргументаў,
і калі мы спрачаемся аб тым
, плоская зямля ці не, э-э, пакуль
мы ' калі мы не кіруемся самалётамі і не робім
іншых рэчаў, спрабуючы прымусіць
спадарожнікі рабіць перадачу,
гэта не так важна, у што мы верым,
але калі мы спрачаемся пра
тое, як мы падыходзім Найгоршы крызіс грамадскага аховы здароўя
ў
я не ведаю, як доўга, я думаю, што мы
становімся горш, чым іспанскі грып,
гм, я не ведаю, якая агульная колькасць
смерцяў у свеце ад іспанскага грыпу, але ў
Злучаных Штатах у нас, вядома, больш
смерцяў чым у нас ад іспанскага грыпу
плюс эканамічны боль і пакуты, так, так,
і шкоду дзецям у школе і
іншае, у
нас узнікла праблема, і яна, на жаль, не знікне,
таму, калі мы атрымліваем такую
блему, гэта не проста цікавая ра
мова ў пакоі ў бары пра тое, ці
плоская зямля, у
ёй удзельнічаюць мільёны жыццяў,
дазвольце мне задаць вам яшчэ адно пытанне, якое
я падняў з генеральным дырэктарам Фейсалам Альбертам
Берла,
гэта пытанне вярчальных дзвярэй,
якія, здаецца, ёсць вярчальныя дзверы
паміж pfizer FDA і CDC
працаваў у FDA, цяпер
працуе ў Pfizer і наадварот,
уключайце ў кампакт-дыск і гэтак далей,
што вы думаеце пра гэта, таму, перш за
ўсё, яго адказ яшчэ раз кажа, што ёсць
правілы, ёсць вельмі строгія правілы, і мы
прытрымлівайцеся іх,
ці лічыце вы, што гэта праблема,
а таксама, магчыма, зараз добры час, каб
пагаварыць аб
гэтым pfizer, у якім гуляюць па правілах,
давайце па адным раз, добра, і
гэта нават не пра pfizer, але гэта
адказ на пытанне, так ёсць
гэты прэпарат Agia Helm, які быў
ухвалены FDA, гм, можа быць, паўгода таму, гэта
прэпарат
для прадухілення
прагрэсавання хваробы
Альцгеймера, мэтай
распрацоўкі лекаў ад хваробы
Альцгеймера быў амилоид, які зніжае
амилоидные бляшкі ў мозгу, якія
карэлююць з
прагрэсаваннем хваробы Альцгеймера
і
біаген паказалі,
што
яго прэпарат agilem памяншае амилоидные бляшкі
ў галаўным мозгу,
яны правялі два клінічныя выпрабаванні, каб
вызначыць клінічную эфектыўнасць,
і яны выявілі, што ні адно з выпрабаванняў не
паказала істотнай перавагі,
і ў гэтых двух выпрабаваннях на
33 працэнты больш людзей у агі - у
групе кіруючай групы развіваецца сімптаматычны ацёк мозгу
і крывацёк, чым у людзей, якія прымалі плацебо
, быў
скліканы кансультатыўны камітэт
для
абмеркавання і вызначыць, як яны ставяцца
да ўхвалення agile helm, улічваючы
гэтыя факты,
і гэтыя факты не аспрэчваюцца,
яны знаходзяцца ў біягенных слайдах, а таксама ў
дакументах FDA,
кансультатыўны камітэт
прагаласаваў
10
супраць зацвярджэння
і адзін устрымаўся,
так што гэта, па сутнасці, усеагульнае
аднагалоснае галасаванне супраць зацвярджэння agile
цяпер кансультатыўныя камітэты былі ў
значнай
ступені ачышчаны ад фінансавых канфліктаў
інтарэсаў,
таму гэты кансультатыўны камітэт не галасуе 10,
ніхто не ўстрымаўся,
і FDA
адмяняе аднагалоснае меркаванне свайго кансультатыўнага
камітэта
і ўхваляе лекі, што
трое членаў кансультатыўнага
камітэта падаюць у адстаўку
яны кажуць, што мы не збіраемся адыходзіць,
калі FDA не будзе слухаць
аднагалоснае галасаванне супраць зацвярджэння гэтага
прэпарата,
які паказвае больш шкоды, чым бясспрэчнай карысці,
мы не збіраемся ўдзельнічаць у гэтым,
і аргумент супраць зацвярджэння заключаецца ў
тым, што сурагат Канчатковая кропка
зніжэнне амілоіда прагрэсаванне
амилоидных бляшак,
як вядома FDA, не з'яўляецца валлём ідэнтыфікатар
клінічны індыкатар ён не суадносіцца
27 даследаванняў паказалі, што ён не
карэлюе з клінічным прагрэсаваннем,
перапыненне амилоидных бляшак
не азначае,
што ваша хвароба Альцгеймера
не пагаршаецца,
таму здаецца, што
гэта слэм данк і FDA зрабіла
памылку, і яны павінны рабіць усё, што яны
робяць, каб абараніць сваю бюракратычную
рэпутацыю,
таму кіраўнік бюро FDA,
цэнтра ацэнкі і даследаванняў
лекаў, які ўхваляе новыя лекі,
які правёў 16 гадоў
у якасці кіраўніка ў фармацэўтычнай
прамысловасці,
выдаў заяве
і сказаў,
што мы павінны зрабіць у гэтай сітуацыі
, каб аслабіць
забарону фінансавых сувязяў, якія прадстаўляюць інтарэсы з
фармацэўтычнымі кампаніямі,
каб мы атрымлівалі менш эмацыянальных адказаў
сказаў, што гэта ў друку
людзі проста занадта эмацыйныя з гэтай нагоды
людзі былі занадта эмацыйныя 10
чалавек хто прагаласаваў супраць і няма
людзей, якія галасавалі за гэта, усё занадта
эмацыйна,
таму гэта вяртаецца, гэта доўгі адказ
на ваша кароткае пытанне,
я думаю гэта цудоўнае акно
ў мысленне FDA аб
тым, што фінансавы канфлікт інтарэсаў
не мае значэння
ў сітуацыі, калі я думаю, што відавочна,
што яны будуць мець значэнне,
але прамога фінансавага
канфлікту інтарэсаў няма, гэта
як бы не падобна Э-э,
Альберт сказаў, што
ёсць правілы,
я маю на ўвазе, што вам не дазволена мець прамыя
фінансавыя канфлікты інтарэсаў,
гэта ўскоснае права, але я кажу,
што
я не адмаўляю таго, што ён сказаў, праўда,
але FDA - гэта высокапастаўлены чыноўнік
FDA кажучы, што мы павінны дапусціць
канфлікт інтарэсаў на
пасяджэннях кансультатыўнага камітэта,
э-э,
і што
яна хоча змяніць правілы
так, каб
Альберт Борла па-ранейшаму
гуляў па правілах, але гэта проста паказвае,
наколькі аднабаковае мысленне,
але вы думаеце, што гэта пад уплывам таго
факту, што
ў FDA працавалі фармацэўтычныя кіраўнікі і
наадварот, і яны думаюць, што гэта выдатная ідэя,
хто можа выправіць гэта, вы думаеце, што гэта
павінна быць проста забаронена, як калі вы працуеце
два асобных пытання,
адно: ці павінны
чыноўнікі FDA з'яўляцца з фармацыі,
і наадварот, так, гэта адно пытанне,
а другое пытанне: ці
трэба дазваляць членам кансультатыўнага камітэта
мець фінансавы канфлікт інтарэсаў,
так,
я думаю,
на маю думку, і людзі могуць сказаць, што я Я
прадузяты,
я думаю, што людзі кансультатыўнага камітэта
Fina не павінны мець канфлікту інтарэсаў, я
думаю, што іх адзіны інтарэс павінен
быць грамадскім інтарэсам, і гэта было праўдай,
з майго разумення гэтай сітуацыі
, пасля ў сваёй кнізе я правёў
некаторы час, вывучаючы яе пра agile Я
лічу, што цяпер не
павінна быць канфлікту інтарэсаў,
кіраўнік цэнтра даследаванняў ацэнкі лекавых сродкаў Cedar
лічыць, што гэта
дасць вам тэндэнцыйны вынік, таму што мы
не маем уплыву на кампанію,
і я думаю, што гэта паказвае,
як прадузятае іх мысленне заключаецца ў
тым, што адсутнасць уплыву кампаніі - гэта
прадузятасць,
дазвольце мне паспрабаваць загрузіць гэта ў я спрабую
суперажываць з перакананнем, што кампаніі
павінны Я маю голас за сталом,
я маю на ўвазе, так, гэта частка гульні,
яны пераканалі сябе,
што так трэба гуляць,
і але ў іх ёсць голас за сталом,
яны правільна распрацавалі даследаванні
, гэта іх голас,
я маю на ўвазе, што Вы заслугоўваеце большага голасу,
але я таксама думаю пра больш
складанае пытанне, я думаю,
што павінна быць забарона, калі вы працуеце
ў фармацэўтычнай кампаніі, вам
нельга дазваляць працаваць ні ў адным
нарматыўным
агенцтве, так, вы не павінны азначае, што
ісці туды і назад проста, нават калі
гэта пройдзе праз 30 гадоў, я згодны, і ў мяне ёсць
яшчэ адна намінацыя на забарону,
мы знаходзімся ў гэтай вар'яцкай сітуацыі, калі
Medicare не мае права весці перамовы аб
цане лекаў з фармацэўтычнымі кампаніямі,
таму фармацэўтычныя кампаніі атрымаць патэнт на
новы прэпарат,
у адрозненне ад любой іншай развітой краіны,
яны могуць спаганяць усё, што захочуць, таму ў
іх ёсць манаполія
на камунальныя паслугі,
таму што ніхто іншы не можа плаціць за лекі,
што заўгодна, і медыцына
павінна плаціць за гэта і вы кажаце, як мы
трапілі ў гэтую вар'яцкую сітуацыю
, і як мы трапілі сюды, так гэта тое, што ў 2003 годзе, калі
была прынята частка d аб медыцынскай дапамогі,
Білі Тысяч быў кіраўніком камітэта па
спосабах і сродкамі ў
доме, адыграў ключавую ролю ў правядзенні
гэтага з пунктам аб недагаворанні
і пасля таго, як ён быў прыняты, Білі Тысяч
не скончыў свой тэрмін у Кангрэсе,
ён пайшоў у фармацыю за два мільёны долараў
у год
,
гэта неверагодна, можна падумаць,
што забарона на гэта будзе добрая ідэя,
я размаўляў з Фрэнсісам Колінзам, кіраўніком
nih на гэтым падкасце,
ён і nih маюць вялікую ўладу
над фінансаваннем у навуцы, так,
што яны робяць правільна, што яны
робяць не так
у гэтай гульні з вялікай фармацыяй,
наколькі яны звязаны
зноў вяртаюцца да пытанне,
што яны робяць правільна, што яны
робяць няправільна, на ваш погляд, так, так што мае
веды аб nih не такія дэталізаваныя,
як мае веды аб фармацыі,
якія гаварылі шырокімі мазкамі,
што nih робіць інфраструктуру
Я думаю, што яны
ўдзельнічалі ў сто працэнтах
лекаў, якія былі ўхвалены
Аб'яднаным FDA за апошнія 10 гадоў або
каля таго,
яны рабілі інфраструктурную працу, і
тое, што яны робяць,
- гэта не
працаваць на пэўныя лекі
але яны
распрацоўваюць мішэні для наркотыкаў
на
мішэнях у чалавечым целе, на якія могуць
уплываць наркотыкі
і якія могуць быць карыснымі
для ўключэння або выключэння,
а затым фармацэўтычныя кампаніі могуць,
калі знойдуць мішэнь, якая
зменлівая і патэнцыйна выгадная, чым
фармацэўтычныя кампаніі можа правесці даследаванне і
выбраць інвестыцыі ў
распрацоўку лекаў, канкрэтных лекаў,
якія цяпер з'яўляюцца нашай мадэллю.
96 даследаванняў, праведзеных
у рамках клінічных выпрабаванняў у Злучаных Штатах
, датычацца лекаў і прылад, і толькі
доля чатырох працэнтаў, якія засталіся,
- гэта пра прафілактычную медыцыну і
пра тое, як зрабіць амерыканцаў здаравейшымі,
я
зноў думаю са спадарожніка,
nih больш інвесціруе
ў навуку, што можа прывесці да
камерцыйнага развіцця
пацукі чым вы сказалі ў
пачатку падкаста, няма вялікай
індустрыі фітнесу і ладу жыцця, якая магла б супрацьстаяць
фармацыі,
таму я думаю, што на ўзроўні
nih можна супрацьстаяць і
даследаванне праграмы прафілактыкі дыябету, пра якое мы
казалі раней, дзе лад жыцця быў часткай
рандомізірованное даследаванне, якое было паказана
больш эфектыўна, чым метфармін, для
прадухілення развіцця дыябету,
што з'яўляецца абсалютным доказам таго, што
інвестыцыі ў такую навуку могуць пр
несці добрыя вынікі, та
у я думаю, што мы
ацэлены на распрацоўку лекаў і т
е, што мы павінны быць накіраваны на
эпідэміялагічны падыход
да паляпшэння здароўя ўсіх амерыканцаў,
мы
займаем 68-е месца ў свеце па
працягласці здаровага жыцця,
нягледзячы на тое, што марнуем дадатковыя трыльёны з па
овай долараў у год, і я
ц
ёрда перакананы, шт
прычына, па якой мы патрапілі ў гэты ва
'ят гэта таму, што
нашы веды, якія мы вырабляем
, адносяцца да новых лекаў і прылад,
а не да паляпшэння
здароўя насельніцтва ў гэтым PR Oblem the nih з'яўляецца
ідэальнай установай, каб адыграць ролю ў
пераўтварэнні нашай праграмы даследаванняў, і некаторыя
з іх знаходзяцца на баку кіраўніцтва з
Фрэнсісам Колінзам і Энтані Фочы, якія
не толькі кажуць пра
ўсё, што проста вядзе да
распрацоўкі вакцын, але
і пра здаровы лад жыцця,
а калі
казаць пра здароўе, а
не толькі пра хваробу, так і інвестыцыі і
інвестыцыі ў гэта я маю на ўвазе
, што гэта як э-э,
гэта плата, адна плата за іншую, якую вы
павінны данесці да грамадскасці пра
важнасць інвеставання ў здароўе і
гэта прывядзе да таго, што вы
атрымліваеце рэквізіт для інвеставання ў здароўе,
і тады вы можаце інвеставаць у здароўе ўсё больш
і больш, і тады я
маю на ўвазе ўсё тое, што кажа Энтані Фочы, што
, па словах Фрэнсіса Колінза, аказвае ўплыў
на навукоўцаў,
я маю на ўвазе тое, што
вы ведаеце,
гэта ўстанаўлівае прыярытэты, я не думаю
яны
гэта сумна ў лідэрах,
прабачце, што я сказаў гэтае слова, але
пасрэдныя лідэры ў тым,
што яны не бачаць сябе
часткай г
ну, яны не бачаць імпульсу, гэта
як рыба ў вадзе, яны не бачаць
вады,
вялікія лідэры ўстаюць і змяняюць
кірунак таго, як справы ідуць, і я на
самой справе ўскладаю вялікую адказнасць,
некаторыя людзі кажуць занадта шмат але ўсё, што я
думаю, што лідэры
нясуць адказнасць, я ўскладаю вялікую
адказнасць на Энтані Фочы і
Фрэнсіса Колінза за тое, што яны на самай справе не
гавораць шмат пра здароўе,
не не
і больш натхняюць людзей
ва ўладзе
і надзейнасць навукі,
вы ведаеце, што гэта на плячах
Энтані Фочы,
э-э, я буду ўстрымацца ад гэтага, таму што
я не дастаткова спецыяліст, але я таксама не з'яўляюся,
але я таксама ўпэўнены,
але не на камеру так,
не, але
сур'ёзна праблема даволі простая,
што мы інвестуем 96 нашага
клінічнага фінансавання клінічных даследаванняў у галіне
лекаў і прылад
і 80 наша здароўе вызначаецца
тым, як мы жывем сваім жыццём, так,
і
гэта смешна, што Злучаныя
Штаты ідуць усё далей і далей
ад іншыя багатыя краіны з
пункту гледжання нашага здароўя мы занялі 38-е месца па
працягласці здаровага жыцця ў 2000 годзе, і цяпер
мы трацім трыльёна з паловай
даляраў дадаткова, і мы займаем 68 месца.
Я
раскажу пра гэта
вельмі магутнымі спосабамі, так што адным з іх з'яўляюцца
выдаткі на ахову здароўя - гэта працэнт ВУП,
які на восі х - гэта гады, а
вось у - гэта працэнты і ў сярэднім Злучаныя
Штаты ў параўнанні з іншымі краінамі
была
значна большай
і расце правільна, мы цяпер
трацім на сем працэнтаў больш адсотка
ВУП
супраць дзесяці, сем працэнтаў
на ахову здароўя,
сем працэнтаў, і я думаю, што ВУП - гэта самы
справядлівы спосаб параўнання
выдаткаў на ахову здароўя на чалавека ў доларах.
нават розніца яшчэ
большая,
але іншыя выдаткі вар'іруюцца ў залежнасці ад ВУП, таму давайце
прытрымлівацца кансерватыўнага спосабу
17,7
або
вы ведаеце, што
18 ВУП
18 ВУП выдаткоўваюцца на ахову здароўя на
сем працэнтаў вышэй, чым у параўнанні
Сярэдні паказчык па краіне права 17,7 супраць 10,7 7
вышэй за правы і 7
з 23 трыльёнаў долараў
ВУП больш чым на 1,5 трыльёна долараў у
год больш, і тады ў вас ёсць іншы
графік, які паказвае прадукцыйнасць сістэмы аховы здароўя ў
параўнанні з выдаткамі,
і ёсць воблака кропак
розных краіны, на
восі х выдаткі на ахову здароўя - гэта
працэнт ад ВУП, пра які мы толькі што
казалі,
што вы ведаеце
, што ў сярэднім на сем працэнтаў вышэй за ўсіх,
а затым на восі у - гэта прадукцыйнасць,
таму выдаткі па восі х - прадукцыйнасць
і ёсць воблака кропак, мы будзем накладваць
гэта, калі вы глядзіце на
YouTube кучу краін, якія маюць
прадукцыйнасць,
э-э,
за тое, што яны выдаткоўваюць, і тады
мы зусім адны ў правым ніжнім
баку дыяграмы, дзе гэта нізкая прадукцыйнасць
і высокія выдаткі правільныя,
таму гэта сістэма,
якая прытрымліваецца
выдаткаў, накіраваных
на найбольш прыбытковыя спосабы аказання
медыцынскай дапамогі, таму вы аддаеце гэта ў
рукі вялікай фармацыі павялічыць для атрымання прыбытку,
вы збіраецеся знізіць прадукцыйнасць
і павялічыць выдаткі,
так, але я хачу гэта кваліфікаваць і сказаць
, што не ва ўсім вінаватыя вялікія фармацэўтыкі,
ну, яны не нясуць адказнасці за ўсе
праблемы ў нашай сістэме аховы здароўя,
адміністратар яны не нясуць адказнасці напрыклад, для
адміністрацыйных выдаткаў,
але яны з'яўляюцца найбуйнейшым
кампанентам росту нашых выдаткаў на ахову здароўя,
і гэта звязана з гэтым
пытаннем
ведаў, які кантралюе веды, якія
ёсць у лекараў,
робіць гэта так, каб лекары маглі жыць з
гэтай сітуацыяй, мяркуючы, што гэта
аптымальна, калі гэта крушэнне, так, дазвольце мне
спытаць у вас, як у
лекара,
так што ўсё, што вы бачылі, мы казалі
пра 80
працэнтаў уплыву на здароўе - гэта лад жыцця,
як нам жыць даўжэй, якія парады
вы б давалі людзям, што і што
Прастора ідэй
прыводзіць да даўжэй і больш
якаснага жыцця, гэта вельмі
простае пытанне, на якое трэба адказаць,
займаючыся
па меншай меры паўгадзіны,
па меншай меры, пяць разоў на тыдзень
нумар адзін
нумар два не курыце
нумар тры падтрымлівайце дастаткова
здаровую масу цела, некаторыя людзі сцвярджаюць,
што быць
ніжэйшым за ІМТ 25 - гэта здаровае,
я думаю, што гэта можа быць праўдай, але я думаю, што
вышэй за 30 - гэта шкодна для здароўя, і гэта
павінна быць цяпер, гэта ў значнай ступені э-э
у значнай ступені залежыць ад сацыяльна-эканамічнага статусу,
і мы не хочам вінаваціць тут ахвяр,
таму мы павінны разумець, што, калі
мы гаворым пра ўсё гэта
не цыгарэты, а
практыкаванні
ў добрай дыеце і
падтрыманні здаровай масы цела,
мы павінны ўключаць у гэтыя рэчы
перашкоды для людзей з больш нізкім
сацыяльна-эканамічным статусам, якія могуць зрабіць
гэтыя змены, мы павінны разумець,
што
асабістая адказнасць складае
частку гэтага,
але таксама сацыяльныя абставіны
складаюць частку гэтага і
вяртаючыся да вашай аналогіі з акварыумам, калі вы плаваеце
у акварыуме, калі вы жывяце ў акварыуме,
які не абслугоўваецца належным чынам,
падыход будзе не лячыць
асобных хворых рыб, а выправіць
вашу
рыбу Каб пазбавіцца ад бактэрый
і
ўсіх дрэнных рэчаў і
зрабіць ваш акварыум больш здаровым, мы
інвестуем
значна менш, чым іншыя багатыя
краіны.
медыцынскія
дэтэрмінанты здароўя ў нас
зусім няправільны парадак, і гэта не толькі
заглушае сацыяльныя дэтэрмінанты здароўя
, якія вельмі важныя, але і на самай справе
проста суадносіны,
нават калі вы выдаткоўваеце,
калі мы павялічваем сацыяльныя
выдаткі і павялічваем нашы медыцынскія
выдаткі прапарцыйна гэтаму Суадносіны
сацыяльных выдаткаў і выдаткаў на медыцыну -
гэта праблема
, і чаму мы робім гэта добра,
адказ цалкам відавочны, што спосаб
перадачы грошай ад працуючых амерыканцаў
інвестарам
- гэта біямедыцынская мадэль, а
не мадэль сацыяльнага здароўя,
і гэта праблема і
я хацеў бы абмеркаваць гэта, таму
што рынак не прывядзе нас
да разумнага размеркавання ўсіх іншых
багатых краін мы нашмат
здаравейшыя, чым мы, і трацім
значна менш, чым мы,
маем нейкую форму дзяржаўнага
ўмяшання ў якасць даных аб
стане здароўя, якія даступныя пры
складанні бюджэту медыцынскіх і сацыяльных
фактараў,
і мы не добрыя дзікага захаду,
і мы дазваляем рынку вызначаць гэтыя
размеркаванні, і гэта
жудасная няўдача, гэта жахлівая няўдача,
таму адзін аргумент
супраць урада або, прабачце,
альтэрнатыва ўмяшанню ўрада
- рынак
можа працаваць лепш, калі грамадзяне маюць
лепшую інфармацыю,
таму адзін аргумент гэта тое, што вы ведаеце,
гм,
вы ведаеце такіх камунікатараў, як падкасты і
гэтак далей, але вы ведаеце, што іншыя каналы
камунікацыі
стануць спосабам барацьбы з буйной
фармацыяй, ваша кніга - гэта шлях да гэтага,
даючы інфармацыю,
альтэрнатыву ўмяшанню ўрада
па кожным аспекце гэта, у тым ліку
зносіны з лекарамі, заключаецца ў тым, каб
даць ім іншую інфармацыю і не
дазваляць рынку прадастаўляць гэтую
інфармацыю
па
basea
Купляць кнігі вельмі цікава,
каб стаць лепшымі і лепшымі
камунікатарамі ў твітэры праз
кнігі праз публіцыстыку праз падкасты і
гэтак далей, таму што
ёсць шмат стымулаў
для
зносін супраць паведамленняў вялікай
фармацэўтыкі, ёсць ёсць стымул, таму што
людзі хочуць зразумець, што карысна
для іх жыцця, і яны гатовыя
слухаць харызматычных людзей, якія
здольныя дакладна растлумачыць,
што для іх добра, і яны
робяць, і
больш за 80 працэнтаў людзей думаюць,
што наркотыкі каштуюць занадта дорага і
наркаіндустрыя занадта зацікаўленая ў прыбытках, гм,
і але яны ўсё роўна падпадаюць пад уплыў,
яны не могуць,
вы не можаце атрымаць галасаванне праз кангрэс,
так, вы ведаеце, э-э, дэмакраты і
рэспубліканцы аднолькава бяруць грошы з
кангрэса, і чамусьці
гэта проста не так высветліць, што гэтыя
нават невялікія змены
я маю на ўвазе скарачаную
частку медыцынскай дапамогі, рэкамендую план
павелічэння выдаткаў на лекі пры перамовах па медыцынскай дапамогі і вяртання б
гэта літаральна скараціць
колькасць новых лекаў, якія
прыносяць
адназначную карысць, прыкладна на адзін новы
прэпарат або два новых прэпарата на працягу 30 гадоў,
гэта будзе мець практычна неразборлівы
ўплыў, і ўсё ж фармацыя кажа пра
ўплыў на інавацыі, і калі вы прагаласуеце
за гэта, калі вы дазволіце свайму кангрэсмэну
прагаласаваць за гэта, вы
моцна
замарудзіце інавацыі ў галіне лекаў, і
гэта паўплывае на якасць вашага жыцця,
дазвольце мне спытаць вас
пра лекі,
пра якія мы
казалі з розных Але
адно
складанае пытанне для мяне, я проста
выберу адну з цяжкіх тэм
дэпрэсія,
таму дэпрэсія - гэта сур'ёзнае
хваравітае
захворванне, якое прыводзіць да таго, што шмат людзей
пакутуе ў свеце
, але, хутчэй за ўсё, яны
перасталі прызначаць антыдэпрэсанты
таму як лекар
як пацыент, як сістэма аховы здароўя
як грамадства, што мы робім з тым
фактам,
што
людзі пакутуюць,
ёсць шмат людзей, якія пакутуюць
ад дэпрэсіі
і Таксама людзі пакутуюць ад
празмернага прапісвання антыдэпрэсантаў,
таму артыкул Эрыка Тэрнера ў новым англійскім часопісе
паказаў, што,
калі вы збіраеце ўсе дадзеныя ад
антыдэпрэсантаў,
вы даведаецеся, што
антыдэпрэсанты не эфектыўныя
для людзей, якія пакутуюць дэпрэсіяй, але не
У мяне вялікая дэпрэсія
вялікая дэпрэсія - сур'ёзная
праблема, людзі не могуць нармальна функцыянаваць,
ім цяжка выйсці,
выконваючы свае
звычайныя сацыяльныя ролі,
гм,
але тое, што здарылася, так гэта тое, што
публічнасць, я маю на ўвазе нацыя prozac,
была добрым
прыкладам аргументацыі чаму
людзі павінны задаволіцца нармальным шчасцем, калі
яны могуць мець лепшае, чым звычайнае
шчасце, і калі вы не адчуваеце
нармальнага шчасця,
вы павінны добра прымаць лекі,
гэта
меркаванне, што метабалізм серотоніна
з'яўляецца асноўнай прычынай
дэпрэсіі
, сапраўды дэструктыўная У нас
няма лекаў, якія змяняюць метабалізм серотоніна,
але мы не ведаем, ці таму
антыдэпрэсанты дзейнічаюць на майо г дэпрэсія,
і яны, вядома, не дзейнічаюць на
ўсіх з цяжкай дэпрэсіяй, я забываю,
якую колькасць трэба лячыць, я
думаю, што гэта прыкладна чатыры,
кожны чацвёрты чалавек адчувае значнае
паляпшэнне, але людзі без вялікай
дэпрэсіі
не папраўляюцца і пераважная
большасць гэтых прэпаратаў выкарыстоўваецца для людзей
без сур'ёзнай дэпрэсіі,
так што адбылося тое, што
пачуцці задаволенасці жыццём
шчасця, а не смутку
былі
медыкалізаваныя, нармальны спектр пачуццяў
быў медыкалізаваны,
і гэта не значыць, што яны
не павінны да іх трэба звяртаць увагу,
але доказы паказваюць, што клопат
пра іх, даючы камусьці лекі
, не дапамагае, за выключэннем таго, што яны адчуваюць, што
нехта клапоціцца пра іх і лічыць,
што яны пакутуюць, але ў жыцці ёсць
праблемы,
якія выклікаюць вялікую частку гэтага
Сімптаматыка
менш, чым вялікая дэпрэсія, і давайце
назавем гэта як гэта і высветлім,
як дапамагчы людзям
у групавой тэрапіі візуальнай тэрапіі гм,
можа быць, лад жыцця мадыфікацыя спрацавала б,
мы павінны паспрабаваць гэта,
але давайце назавем гэта як ёсць замест таго,
каб сказаць: «О, вы знаходзіцеся ў гэтым велізарным
кошыку людзей, якія знаходзяцца ў дэпрэсіі, таму
мы дамо вам антыдэпрэсант,
хоць доказы паказваюць, што людзі
, якія пакутуюць ад дэпрэсіі». вы пакутуеце ад вашага ўзроўню
дэпрэсіі, не папраўляецеся,
і гэта
з'яўляецца следствам
таго, што вы не засяроджваліся на
прафілактычнай медыцыне, лад жыцця
змяняе ўсе падобныя рэчы, так,
але гэта сапраўды следства таго, што
фармацэўтычныя кампаніі ствараюць уражанне,
што калі вам сумна вазьміце таблетку,
калі вы
не сур'ёзная дэпрэсія,
як вы добра пераадолець дэпрэсію,
вы павінны пагаварыць пра тое, у чым
праблема,
так што пагаварыце аб лячэнні,
лад жыцця змяняецца добра, не, я не
скачу да гэтага, я кажу, што
вы
павінны тое, што вы адчуваеце,
трэба паважаць
так, прызнайце, што вы пакутуеце,
прызнайце, што вы пакутуеце, і
мець справу з медыцынскімі работнікамі, якія
прызнаюць, што вы пакутуеце, так што
давайце зробім гэты першы
і першы крок таксама вялікі першы крок так,
сямейныя дакументы даволі добрыя ў гэтым
, гэта свайго
роду арэна, якая прымусіла мяне пайсці ў
сямейную
медыцыну, суб'ектыўны вопыт пацыента,
добра, так што вы чалавек,
які не атрымлівае ад
свайго жыцця задавальнення, якое яны адчуваюць яны павінны
быць зараз, давайце высветлім, чаму
і ці азначае гэта некаторы час з
сацыяльным работнікам, часам з
псіхіятрам, часам з псіхіятрычнай
медсястрой,
я не ведаю, як лепш зрабіць гэта найбольш
эфектыўна і эфектыўна, але гэта
тое, што вам трэба што рабіць,
і можа быць так, што ёсць праблемы ў шлюбе
і нешта адбываецца,
і
адзін з мужа і жонкі не можа знайсці
задаволенасці ў жыцці, у якім яны павінны
жыць у адносінах, магчыма
, у мінулым ёсць траўмы або
жорсткае абыходжанне з кімсьці праецыруе на
іх цяперашнюю сітуацыю,
ну, можа быць, сацыяльна-эканамічныя абставіны,
калі яны не могуць
знайсці працу, якая дае ім павагу да сябе і
дастаткова грошай, каб жыць
усім, што вы ведаеце,
бясконцым дыяпазонам рэчы, але давайце
спачатку разбярэмся, каб паставіць дыягназ,
дыягназ заключаецца не ў тым, што чалавек адчувае сябе больш
сумным,
чым ён хоча
адчуць дыягназ, гэта тое, чаму чалавек
адчувае сябе больш сумным, чым ён хоча адчуваць,
што вы згадалі, гэта тое, што прымусіла вас
захацець паступіць
у сямейную медыцыну
ў якасці ўрача, што вы думаеце пра
прымаўку "захавайце адно жыццё, выратуйце свет",
гэта
мяне заўсёды хвалюе наконт
лекараў, таму што
перад вамі такі чалавек,
і
ваш час каштуе грошай,
што вы прапісваеце і вашы намаганні
пасля візіту або каштуюць грошай,
і здаецца, задача
лекараў не думаць ні пра што,
э-э, ці
не, але
здаецца, што
гэта выдатны доктар,
нягледзячы на ўсё, што проста забывае пра ўсё і клап
ціцца пра адзін чалавек і так ці
інакш адчуваецца
, што любоў і намаганні, якія вы прыкладаеце, каб
дапамагчы аднаму чалавеку, - гэта тое, што
выратуе свет, гэта не нейкі
эканамічны аргумент або нейкі
палітычны аргумент
або фінансавы аргумент, гэта вельмі чалавечае
імкненне,
якое ў канчатковым рахунку стаіць за ўсім гэтым,
што прынясе карысць для свету,
так,
я думаю, што гэта праўда,
і ў той жа час
я думаю, што ў роўнай ступені праўда,
што ўсе лекары павінны мець
пачуццё адказнасці
за тое, як размяркоўваюцца
агульныя рэсурсы
каб найлепшым чынам абслугоўваць
інтарэсы ўсяго насельніцтва
, гэта напружанасць, якую вы адчуваеце як
лекар, давайце возьмем крайні
прыклад, скажам, у вас быў пацыент
перад вамі,
які, э-э, калі б вы давалі вам таблетку коштам 10 110 мільярдаў
даляраў,
выратаваў бы іх Жыццё
я проста быў бы замучаны гэтым, як
лекар, таму што я ведаю, што 10 мільярдаў
долараў, выдаткаваных належным чынам
з
улікам эпідэміялагічнай накіраванасці,
выратуюць значна больш жыццяў, чым адно
жыццё, так што гэта таксама ваша адказнасць
як лекара, каб сысці ад гэтага
Пацыент,
я б не сказаў, што я лічу, што гэта ваша
адказнасць за катаванні
, гэта дакладна
стан чалавека
, гэта цяжкая праца, але
так, так,
каб захаваць сваю чалавечнасць праз я Усё
так, але вы
ў розныя моманты гэтай размовы пыталіся,
чаму лекары так задаволеныя з
нагоды велізарнай колькасці грошай, якія
мы трацім,
чаму яны прымаюць веды з
розных крыніц, якія могуць не аказацца,
калі яны сапраўды ведаюць праўду
і Адказ у тым, што яны спрабуюць
зрабіць усё магчымае для сваіх пацыентаў,
так, і
гэта такая ж
катаванне,
каб зразумець, што, чорт вазьмі, адбываецца
з дадзенымі,
і гэта свайго роду будучы праект, і,
магчыма,
людзі прачытаюць мая кніга, і, магчыма,
яны будуць крыху больш ўсхваляваныя
гэтым, стануць больш законнымі і практыкаваць я
б адчуваў, што маё жыццё вартае,
калі б гэта здарылася,
але
ў той жа час яны павінны нешта рабіць
з пацыентам перад
імі Мне трэба прыняць рашэнне,
і яны, верагодна, не так шмат
такіх дзівакоў, як я, якія
ўкладваюць сваё жыццё ў тое, каб высветліць, што
стаіць за дадзенымі, якія яны спрабуюць атрымаць
на працягу дня, і зрабіць правільныя рэчы
для свайго цярпення
Так
што іх таксама катавала гэтае рашэнне,
і таму,
калі вы не будзеце асцярожныя,
вялікая фармацыя
можа маніпуляваць гэтым
жаданнем, каб паспрабаваць дапамагчы пацыенту,
што гэта чалавечнасць, якая мае
справу з нявызначанасцю ўсяго гэтага,
як тое, што лепш за ўсё do
Big Pharma можа ўмяшацца і выкарыстоўваць грошы, каб
маніпуляваць гэтым чалавецтвам, так, я б
сцвярджаў гэта зусім інакш, гэта свайго
роду адмова, а не адмова ад удзелу, вялікая
фармацыя зробіць гэта,
і вам трэба адмовіцца ад гэтага,
якую параду вы дасце маладому
чалавеку сёння ў сярэдняй школе або каледжы, які
ступае ў гэты складаны свет,
поўны
рэкламы вялікіх магутных
інстытутаў вялікіх багатых кампаній,
як аказаць станоўчы ўплыў на
свет, як пражыць жыццё, якім яны могуць
ганарыцца,
я б сказаў, што чалавек,
які мае толькі добрыя матывы
ісці ў медыцыну, яны
схільныя ісці ў медыцыну, і
яны спыталі мяне, што я думаю пра гэта,
улічваючы тое, што я ведаю пра
падрыў амерыканскага аховы здароўя на дадзены момант
і маю Swer: калі ў вас ёсць заклік,
вы павінны зрабіць гэта,
вы павінны зрабіць гэта, таму што ніхто
не зробіць гэта лепш, чым вы,
і калі ў вас няма закліку,
і вы ў гэтым за грошы,
вы не будзеце ганарыцца пра сябе,
як вы не дапусціце,
каб сістэма змяняла вас на працягу
года на працягу многіх гадоў, напрыклад,
дазволіць гульні
[Музыкі
] фармацэўтычнага ўплыву ўплываць на вас,
гэта вельмі цяжкае пытанне, таму што
сацыялагічныя
нормы павінны быць закрануты
і
Хм, давяраю крыніцам інфармацыі
, якія ў значнай ступені знаходзяцца пад кантролем наркаіндустрыі,
і таму я напісаў,
што
брыдка,
каб паспрабаваць дапамагчы гэтым
людзям у
медыцыне зразумець, што тое, што адбываецца
зараз, выглядае нармальна,
але гэта
не здароўе амерыканцаў ідзе пад
адхон,
наша грамадства разбураецца з-за
грошай, якія
выцягваюцца з
іншых
сацыяльных
сацыяльна карысных мэтаў,
каб аплаціць медыцынскае абслугоўванне, якое не
дапамагае
нам фінансаваць
ментальна тое, што з'яўляецца нармальным,
не ставіць
пад сумнеў нармальнае не
э-э, калі вы
адпавядаеце няўпэўнена
добра, вы павінны адпавядаць, вы не можаце
стаць лекарам, не адпавядаючы, гм,
я толькі што зрабіў гэта,
але
іх не так шмат, і гэта цяжкая праца
гм,
але
вы павінны падпарадкоўвацца, і нават з маімі
калегамі ў маёй практыцы я не змог
пераканаць іх,
што некаторыя з іх перакананняў адносна
таго, як лепш практыкаваць
, не былі дакладнымі, ёсць адна сцэна,
калі малады лекар прапісаў
замяшчальную гарманальную тэрапію. у
2000 2001 прапісаў замяшчальную гарманальную
тэрапію аднаму з маіх
пацыентаў, які быў сапраўды
добрым асабістым сябрам, і я ў адзін момант убачыў, што
пацыентка
прыкрывае майго калегу,
і я ўбачыў, што яе замяшчальная гарманальная
тэрапія была абноўлена,
і я сказаў, што у вас прылівы ці
любая праблема, не, не, не, але д-р так і
так сказаў, што гэта лепш для майго здароўя,
і я сказаў, што не, гэта не даследаванні
паказваюць, што гэта не шкодна для
ваша здароўе, і я думаю, што вы павінны спыніць
гэта,
таму мая калега
падышла да мяне, калі ўбачыла дыяграму, і
сказала, пачакайце хвіліну, гэта мой пацыент,
можа быць, ваш сябар, але гэта мой пацыент,
і я пайшоў на канферэнцыю ў
маёй медыцынскай школе Альма-Матэр, і яны
сказала, што здаровым людзям трэба даваць
гарманальныя замены,
і я сказаў, што ў гэтым павінны быць фармацэўтычныя
кампаніі, і яна сказала,
што не, не, гэта было ў маім універсітэце,
гэта была не фармацэўтычная кампанія, мы
не паехалі на карыбскі востраў Я сказаў,
што ў вас ёсць навучальны план, яна сказала, так,
і яна пайшла і атрымала навучальны план, і,
вядома ж, яго спансавала фармацэўтычная
кампанія, яны паўсюль, яны
паўсюль, і гэта вяртаецца да таго, што
групы экспертаў
дзеляцца
невыказанымі здагадкамі
і ў парадку Каб быць уключаным у гэтую
групу экспертаў, вы павінны падзяліцца гэтымі
невыказанымі здагадкамі, і тое, што я спадзяюся
зрабіць з маёй кнігай, якая выклікае млоснасць, і быць
тут у гэтай цудоўнай размове
з вамі,
- гэта стварыць альтэрнатыву o гэта
нармальна,
што
людзі могуць
займацца
і
практыкаваць лепшую медыцыну,
а таксама прадухіліць выгаранне, я маю на ўвазе каля
паловы лекараў скардзяцца на тое, што яны
перагарэлі і ў іх гэта было, і я
думаю, што гэта суб'ектыўна, у мяне
няма дадзеных на гэты конт гэта толькі маё
меркаванне, гм, але я думаю, што вялікая частка
гэтага выгарання - гэта так званая маральная траўма
ад практыкаванняў, якія,
як ведаюць дакументы, не працуюць,
гэта на самай справе не дае
альтэрнатывы звычайнаму, гэта
пашырае нармальнае, яно змяняецца нармальны,
як і ў Кун, я маю на ўвазе, што вы ў асноўным
шукаеце,
каб змяніць спосаб
медыцыны
на арыгінал,
я маю на ўвазе,
што гэта ўяўляе, што
ідэал медыцыны аховы здароўя, так, у
куні з пункту гледжання мець рэвалюцыя, і
гэтая рэвалюцыя заключалася б у тым,
каб практыкаваць медыцыну такім чынам, каб
эпідэміялагічна было найбольш эфектыўным і
не самым выгадным для людзей,
якія даюць вам тое, што называецца
ведамі,
вы дапамаглі многім людзям як доктар г,
як педагог,
жывіце лепш, жывіце даўжэй,
але вы самі смяротная істота
, вы думаеце пра
сваю смяротнасць, вы думаеце пра
сваю смерць, вы баіцеся смерці о
так, гм,
я не я сутыкаўся з гэтым,
быў блізкі да
сябе так
так,
як вы думаеце пра гэта, якую мудрасць
вы атрымліваеце ад таго, што вы наблізіліся да смерці,
о той факт, што ўся справа заканчваецца,
гэта вызваленне,
гэта вельмі вызваляе, я маю на ўвазе, што я сур'ёзна,
я быў блізкі
і не так даўно,
гм,
і
гэта было адчуванне, што
вы ведаеце, што
гэта можа быць так, як усё скончыцца,
і
я зрабіў усё магчымае
, што не было ідэальным,
і калі ўсё скончыцца тут, то ўсё скончыцца тут,
людзі вакол мяне спрабуюць зрабіць усё
магчымае,
і насамрэч мяне выцягнулі
але гэта не выглядала так, што мяне збіраліся
выцягнуць з гэтага
, вы ў канчатковым рахунку ўдзячныя
за паездку,
хоць яна скончыцца добра,
я думаю, што
калі я ведаю,
што вы ведаеце, што вы не можаце паехаць, калі вы
ведаеце, чым гэта скончыцца добра,
гэта не сапраўдная паездка, гэта проста r
Я думаю, але я не прайшоў праз усё, я
вызначана пазбавіў мяне ад пачуцця
трывогі з нагоды смерці
і
сказаў мне, што кожны дзень ты лепш за ўсё,
таму што гэта калі-небудзь скончыцца,
я прашу прабачэння за смешна вялікае
пытанне, але што ты думаю, гэта сэнс
жыцця нашага чалавечага існавання,
я думаю, што гэта клапаціцца пра нешта
і рабіць усё магчымае для гэтага,
няхай гэта будзе быць лекарам і імкнуцца
да
таго, каб найбольшая колькасць
людзей атрымлівала найлепшую медыцынскую дапамогу,
ці гэта садоўнік, які хоча мець
самыя прыгожыя расліны або
бабуля і дзядуля, якія хочуць мець добрыя
адносіны са сваімі ўнукамі,
але што б гэта ні было,
гэта дае вам адчуванне сэнсу
, пакуль гэта не шкодзіць іншым людзям,
каб сапраўды
аддацца гэтаму
гэта абавязацельства, што знаходжанне ў гэтым
абавязацельстве для мяне з'яўляецца сэнсам жыцця
, укладзеце ў гэта ўсё сваё сэрца і душу, так,
што гэта за верш Букоўскага, прайдзі ўвесь
шлях
Джон гм ты неверагодны чалавек
неверагодны педагог, як я сказаў, я
рэкамендую людзям слухаць вашыя лекцыі
, гэта так асвяжальна бачыць, што
яснасць думкі і бляск і,
відавочна, ваша крытыка вялікай фармацыі
або ваша асвятленне
механізмаў вялікай фармацыі вельмі
важна ў гэты час, таму
я вельмі спадзяюся людзі чытаюць тваю кнігу,
якая выйшла сёння, або ў залежнасці
ад таго, калі яна выйдзе,
вялікі дзякуй за тое, што вы
сёння правялі са мной свой надзвычай каштоўны час,
гэта было дзіўна.
месца, каб мець яго і
стварыць аўдыторыю, якая
зацікаўлена ў разуменні сур'ёзных
ідэй, і я вельмі цаню
размову, і я павінен адзначыць, што ў
аўтаномным рэжыме вы сказалі мне, што слухалі
эпізод Гілберта Стрэнга, так што для тых,
хто не ведае добрай волі, выпусціце яшчэ адзін
эпас Чалавек, які павінен праверыць,
калі вы нічога не ведаеце пра
матэматыку або лінейную алгебру, пашукайце
яго, ён адзін F выдатныя
выкладчыкі матэматыкі ўсіх часоў, таму
з усіх людзей, якіх вы мне згадалі, я
цаню, што вы згадалі яго,
таму што ён - рок-зорка матэматыкі,
Джон, вялікі дзякуй за размову,
гэта цудоўна, вялікі дзякуй, што вы
слухалі гэтую
размову з Джонам Абрамсанам, каб
падтрымаць гэты падкаст, праверце
нашых спонсараў у апісанні,
а цяпер дазвольце мне пакінуць вам некалькі слоў ад Марка Аўрэлія,
не губляючы часу на спрэчкі аб тым, якім
павінен быць добры чалавек,
дзякуй за слуханне і спадзяюся ўбачыць
вас у наступны раз
вы