porota je proglasila pfizer krivim za prevaru
i kršenje reketiranja kako velika
farma utiče na vaš um svako dozvoljava
svoje mišljenje
mislim da nije svakome dozvoljeno
svoje naučne činjenice prezir se igra
po pravilima pfizer se ne bori protiv
fda pfizer se pridružio FDA
Slijedi razgovor s
profesorom Johna Abramsona na medicinskom fakultetu na Harvardu
, porodičnim ljekarom više od dvije
decenije i autorom nove
mučne knjige o tome kako je velika farmacija slomila
američko zdravstvo i kako to možemo popraviti.
Ovaj razgovor s Johnom Abramsonom
je kritičko istraživanje farmaceutsku
industriju Htio sam razgovarati s Johnom kako bih
pružio suprotnu perspektivu
onoj izraženoj u mojoj epizodi podcasta
s izvršnim direktorom pfizera albertom berlom
i ovdje molim vas dozvolite mi da kažem nekoliko
dodatnih riječi o ovoj epizodi sa
direktorom pfizera
i općenito o tome zašto vodim ove
razgovore i kako im pristupam ako vam
ovo nije interesantno molim
sk ip naprijed
šta se nadam da ću raditi s ovim
podcastom želim razumjeti ljudsku
prirodu najbolje i
najgore želim razumjeti kako moć novac i
slava mijenjaju
ljude želim razumjeti zašto
zvjerstva čine gomile koje vjeruju da jesu
čineći
sve ovo na kraju jer želim
razumjeti kako možemo zajedno izgraditi bolji
svijet
da pronađemo nadu za budućnost
i da svaki put ponovo otkrijemo
kroz istraživanje ideja
koliko je lijep ovaj život
ova naša ljudska civilizacija u
svoj svojoj punoj složenosti sile dobra
i zla rata i mira mržnje i
ljubavi mislim da to ne mogu učiniti srcem
i umom koji nisu otvoreni krhki i
spremni suosjećati sa svim ljudskim
bićima
čak i onima u najmračnijim kutovima našeg
svijeta
napadati je
lako razumjeti je teško
i biram težak put koji
sam naučio u proteklih nekoliko mjeseci
da ovaj put uključuje da budem sve više
i više napadnut sa svih
strana biću napadnut kada ugošćujem ljude
kao što su Jay Bhattacharya ili Francis Collins,
Jamie Mertzel ili Vincent Ruckanyello
kada se zalažem za svog prijatelja Joea Rogana
kada ugošćujem tehnološke lidere poput
Marka Zuckerberga Elona Muska i druge kada
na kraju razgovaram sa vladimirom putinom, barackom
obamom i drugim ličnostima koje su
preokrenule plime
istorije imam i zvat ću me glupim
naivnim
slabim
i prihvatit ću ove riječi s poštovanjem
poniznost i ljubav
i postaću
bolji slušaću mislim učim i poboljšavam
jednu stvar koju mogu obećati
je da nema novca ili
slave može kupiti moje mišljenje ili me natjerati da idem
protiv svojih principa
nema pritiska koji može
slomiti moj integritet
ne treba mi ništa na ovom svijetu
što već nemam sam
život je osnovni dar
sve ostalo je samo bonus a
to je sloboda
to je sreća
ako umrem
danas umrijet ću sretan čovjek
sada nekoliko komentara o mom pristupu i
lekcijama naučenim iz
razgovora
s albertom berlom cilj je bio ponovno govorim koliko god sam
mogao o ljudskom biću prije mene
i da mu dam priliku da
u dugom obliku razmišlja o
složenosti svoje uloge,
uključujući napetost između zarađivanja novca i
pomaganja
ljudima, korupcije koja tako često prožima
ljudske institucije i stvaranje
narativa kroz reklame i tako
dalje
imao sam samo jedan sat i tako da ovo nije
bilo vrijeme da se dublje bavim ovim temama,
već da pokažem da li se Albert borio s
njima u privatnosti svog uma
i da li bi spustio veo
političkih govora za vrijeme da mi dozvoli da se
povežem sa čovjekom koji je prije nekoliko decenija izabrao
da postane veterinar
koji je želio pomoći da se smanji količina
patnje u
svijetu nisam imao pritisak na mene
nije bilo pravila pitanja koja sam postavljao
bila su moja, a ne vidjeli pfizer
ljudi nije me bilo briga hoću li ikada više
razgovarati s drugim izvršnim
direktorom ništa od ovoga nije bilo dio proračuna
u mom ograničenom kompjuteru mozga
nisam želio da ga pržim na način na koji
političar ans grill generalni direktori na
kongresu smatrao sam da je ovaj pristup lako
sebično dehumaniziranje i ništa ne otkriva
želio sam otkriti pravu
intelektualnu borbu viziju i
motivaciju ljudskog bića i ako to
ne uspije vjerovao sam slušaocu da izvuče
svoje zaključke i uvide
od rezultata da li su to izgovorene rijeci
ili rijeci ostavljene neizgovorene ili jednostavno
tisina
i to je samo to ja fundamentalno vjerujem
u inteligenciju
slusaoca,
u stvari ako previse kritiziram osobu
ili previse slavim osobu
osecam da ne uspijevam dajte slušaocu
sliku ljudskog bića koja nije
kontaminirana mojim mišljenjem ili
mišljenjem gomile.
Vjerujem da imate hrabrosti
i hrabrosti koristiti vlastiti um za
empatiju i razmišljanje o
dvije praktične lekcije koje sam prvo uzeo.
snažnije gurati duže
razgovore od tri četiri ili više
sati u odnosu na samo jedan sat 60 minuta je
prekratko da se gosti opuste i
da polako razmišljaju i duboko i za mene da
postavim mnoga dodatna pitanja ili da pratim
zanimljive tangente na
kraju, mislim da je u
interesu svih uključujući i goste da
razgovaramo u istinskoj dugoj formi mnogo sati u
sekundi, ovi razgovori sa liderima
mogu biti potpomognuti daljim razgovorima
sa ljudi koji su pisali knjige o tim
liderima ili njihovim industrijama o onima koje
mogu ukrasti čovjeka svaku perspektivu i
pokušati dati objektivnu
analizu mislim na govor Teddyja Roosevelta
o čovjeku u areni želim
razgovarati i sa muškarcima i ženama u
areni
i kritičari i pristalice
na tribinama
za prve težim tome da želim
razumjeti borbu jednog ljudskog bića
sa idejama
za druge naginjem
razumijevanju samih
ideja zato sam želio da vodim ovaj
razgovor sa Johnom Abramsonom koji je
otvoreni kritičar
farmaceutske industrije nadam se da će to pomoći u
dodavanju konteksta i dubine u
razgovor koji sam vodio s izvršnim direktorom pfizera
u Na kraju ću možda učiniti gore nego što sam
mogao ili trebao
uvijek ću slušati kritike
bez ega i obećavam da ću naporno raditi
na poboljšanju,
ali dozvolite mi da konačno kažem
da je cinizam lak
optimizam
pravi optimizam je težak
to je vjerovanje da možemo
i mi ćemo
izgraditi bolji svijet i da to možemo
učiniti samo zajedno
ovo je borba vrijedna borbe
pa evo idemo
još jednom u proboj dragi
prijatelji volim vas sve
ovo je lex friedman podcast da ga
podržite molimo pogledajte naši sponzori
u opisu, a sada evo mog
razgovora sa
johnom abramsonom,
tvojim fakultetom na harvardskoj medicinskoj školi,
tvoj porodični lekar više od dve
decenije ocenio je jednog od najboljih porodičnih
lekara u Masačusetsu napisao si
knjigu predozirana amerika i novu
knjigu koja izlazi sada zove se bolesna
o tome kako je velika farmacija slomila američku
zdravstvenu zaštitu, uključujući nauku i
istraživanje i kako to možemo popraviti,
prvo pitanje koji je najveći
problem s velikom farmacijom koji ako se
riješi bio bi najuticajniji, tako da ako
možete pucnuti prstima i popraviti jednu stvar,
ono što bi bilo najupečatljivije smatrate
da je najveći problem način na
koji
određuju
sadržaj, tačnost i potpunost
onoga što doktori smatraju punim
spektrom znanja da moraju
najbolje brinuti o svojim pacijentima
kako bi
uz znanje koje su
preuzeli komercijalni interesi prvenstveno
farmaceutska
industrija svrha tog znanja bila
maksimiziranje profita koji se
vraća investitorima i dioničarima,
a ne optimizacija zdravlja
američkog naroda
tako da bi rebalans te jednadžbe bila
najvažnija stvar koju treba učiniti
da se naša zdravstvena zaštita
vrati u pravom smjeru, u redu,
tako da postoji napetost
između pomaganja ljudima i zarađivanja novca,
pa ako
pogledamo posebno zadatak pomoći
ljudima u medicina
u zdravstvu
je li moguća ako je novac primarni
mehanizam kojim se to postiže kao
motivacija r da li je moguće dobiti to
pravo mislim da je to lex ali mislim da
nije moguće bez zaštitne ograde koje
održavaju integritet i
ravnotežu znanja bez tih zaštitnih
ograda to je kao da pokušavate igrati
profesionalnu košarkašku utakmicu bez
sudija i imati igrači
sami dozivaju svoje faulove, ali igrači su plaćeni da
pobjeđuju
i ne možete računati na njih da
sami dosuđuju svoje greške, tako da imamo sudije koji
su nadležni, nemamo te
sudije u američkom zdravstvu to
je najveći
način da američka zdravstvena zaštita se
razlikuje od zdravstvene zaštite i drugih
bogatih nacija,
tako da je u redu pa ste spomenuli Miltona Friedmana
i spomenuli ste njegovu knjigu pod nazivom
kapitalizam i sloboda on piše da
postoje samo tri legitimne
funkcije vlade da očuva zakon
i red za provođenje privatnih ugovora
i da osigurati
da privatna tržišta funkcionišu
rekli ste da je to bila radikalna ideja
u to vrijeme, ali nismo uspjeli u sva
tri kako propadamo i i uh al pa je
možda šira slika koje su
snage i slabosti kapitalizma
kada je u pitanju medicina i zdravstvo,
možemo li ih razdvojiti jer su
to dva ogromna pitanja
pa
kako smo u sva tri podbacivanja i to
su
minimalne funkcije
koje naš guru kapitalizma slobodnog tržišta je
rekao da vlada treba da radi tako
da je ovo apsolutna osnova
za očuvanje zakona i
reda koje farmaceutske kompanije rutinski krše
zakon u smislu njihovog marketinga
i uh
u smislu
njihovog
predstavljanja rezultata svojih
ispitivanja,
ja to znam jer ja bio je stručnjak za
parnice oko 10
godina,
predstavio sam nešto od onoga što sam naučio u
građanskim
parnicama FBI-u i
ministarstvu pravde
i taj slučaj je doveo do najveće
kaznene kazne
u američkoj istoriji od 2009.
godine i svjedočio sam na
federalnom suđenju u
2010. i porota je proglasila Pfizer krivim za
prevaru i kršenje zakona
u smislu
kršenja zakona to je rutinska
pojava farmaceutskih kompanija ha platio sam
kazne u iznosu od 38 milijardi dolara od
mislim da od 1991. do
2017. nikada nije bilo dovoljno da se zaustavi uh,
lažno predstavljanje njihovih podataka
i rijetko su kazne veće
od profita koji su napravljeni
uh vidiš da rukovodioci nisu otišli u zatvor
zbog lažnog predstavljanja podaci
koji uključuju čak desetke
hiljada smrtnih slučajeva iu slučaju vioxx
oxycontina
i kada kompanije priznaju krivicu za
krivična djela, što nije neuobičajena
pojava, vlada obično dozvoljava
kompanijama matičnim kompanijama da dozvole
podružnicama da se izjasne
kako bi nisu ni korak bliže tome da
dobijete isključenje iz medicare
nemogućnost sudjelovanja u medicare
um,
tako da u tom smislu
postoji mehanizam
koji se čini da
nameće zakon i red u ponašanju farmaceutskih kompanija,
ali očito nije dovoljno
da ne funkcionira, možete li zapravo govoriti
za
ljudsku prirodu ovdje
su ljudi korumpirani
su ljudi zlonamjerni
su ljudi neznalice
koji rade na niskom i
visokom nivou el
savjetnik na primjer u velikim farmaceutskim
kompanijama
kako je to moguće
tako da vjerujem
samo u malu tangentu da je većina
ljudi dobra
i zapravo vjerujem ako se pridružiš
velikoj farmaciji, tako da kompanija kao što je pfizer
tvoja životna putanja često uključuje
sanjanje i
želju i uživanje u pomaganju ljudima
da
i tako,
a onda gledamo ishode
koje opisujete
i izgleda i zato se
narativ učvršćuje
da je kao pfizer generalni direktor albert brola s kojim sam
razgovarao
zlonamjeran smisao je kao da
su ove kompanije zle pa ako
u različitim
dijelovima ljudi
su dobri i žele činiti dobro
kako postižemo ove rezultate da,
mislim da to ima veze
s kulturnim miljeom u
kojem se to odvija
i
moramo pogledati sociologiju uh da
bismo to shvatili da kada kulturološki
milje
je
postavljen
da maksimizira povrat ulaganja
za dioničare i druge rizične
kapitaliste i hedž fondove i tako dalje
kada to
definira kulturu
i visoke ako ste gore
vi ste u korporaciji što ste više uključeni u
igru
ivanja za maksimiziranje profi
a investitora to je
kultura u kojoj žive i pos
aje normativno pona
anje raditi stvar
sa naukom koje
zgledaju norma
no u tom okruženju i naš
zajedničke vrijednosti u tom okruženju od strane
dobrih ljudi čija
samoevaluacija postaje modificirana
ciljevima koje dijele ljudi
oko njih
i unutar tog
miliona
imate jedan skup standarda i
onda ostali
dobri američki ljudi imaju
očekivanje da droga kompanije
pokušavaju zaraditi novac, ali da
igraju po pravilima
koja nisu dio insajderskog miljea
što je fascinantno da igra
koju igraju mijenja kulturu
koju poznajete na sastancima
u prostorijama iz dana u dan
da postoji balon koji se formira kao
da smo svi u mjehurićima različitih
veličina i taj balon vam omogućava da
lutate
u smislu onoga što smatrate
etičkim i neetičkim
jer gledajte na igru samo kao što znate
da je to samo dio igre, tako
a je marketing samo dio igre, a pla
anje kazni je samo dio igre
auke, da, a bez
zaštitnih ograda posta
e još veći dio igre u kojoj se kr
ćete u tom smjeru ako se
ne
udarate o zaštitne ograde
i mislim da smo tako došli
do ekstremne situacije u kojoj se sada nalazimo
pa kao što sam spomenuo razgovarao sam sa pfizer
generalnim direktorom albertom berlom i želio
bih razgovarati s vama neke od zabrinutosti koje sam
iznio s njim,
tako da sam jednu koju ste već
spomenuli iznio zabrinutost da je pfizer
angažiran u agresivnim reklamnim
kampanjama
jer možete zamisliti rekao je ne
šta mislite
ja mislim da ste oboje u
pravu mislim da se slažem sa vi
da agresivne reklamne kampanje
ne dodaju vrijednost društvu
i slažem se s njim da
su većinom legalne
i da je način na koji se igra
ispravno igra pa izvinite što prekidam, ali
često su njegovi odgovori
hm,
pogotovo sada on je generalni direktor
samo dvije godine, tri godine
, kaže da je pfizer bila druga kompanija
, pravili smo
greške u prošlosti, više ne griješimo
da postoje pravila
i da igramo po pravilima, tako da uh sa
svakom zabrinutošću postoji vrlo vrlo
stroga pravila kako on kaže u stvari kaže
ponekad previše stroga i mi igramo po
njima
i tako da u tom smislu reklama
ne izgleda kao da je previše agresivna
jer se igra po pravilima
i u odnosu na druge opet je
igra u odnosu na druge
kompanije zapravo nije toliko agresivno,
ali u odnosu na drugu veliku farmaceutsku
kompaniju da da, nadam se da ćemo se brzo
vratiti na to da li
igraju po pravilima ili ne, ali općenito, ali
pogledajmo samo pitanje
oglašavanja konkretno mislim da je
to dobar primjer kako to
izgleda unutar te kulture i
izvan te kulture
on kaže da se pridržavamo zakona
o našem oglašavanju, navodimo
nuspojave i mi smo Tate je FDA odobrila
indikacije i radimo ono što zakon
kaže da moramo učiniti za oglašavanje, a
ja nisam nisam bio stručnjak za
parnice nekoliko godina i ne znam šta se
trenutno dešava ali hajde da ga uzmemo na
njegovu riječ
moglo bi biti istina, možda i nije, ali moglo
bi biti, ali
ako je to istina
u njegovom svijetu u njegovoj kulturi, to je
etičko poslovno ponašanje
sa stanovišta zdravog razuma
farmaceutska kompanija koja plaća visoko kvalifikovane
ljude iz medija
da preuzmu informacije o drogu
i stvaraju iluziju uh emocionalnog
utjecaja i oduzete poruke za
gledaoce reklama koje uvelike
preuveličavaju dobrobit droge i
minimiziraju štetu njenog sociopatskog
ponašanja
da gledaoci oglasa
napuste oglas
s nerealnim
dojmom koristi i šteta od droge,
a ipak igra po pravilima on
radi svoj posao kao izvršni direktor kako bi maksimizirao
učinak svog reklamiranja
i ako to ne učini ovo je ključna
stvar ako ne učini Dobit će
otkaz i sljedeći momak će
tako da ljudi koji su preživjeli
kompaniju ljudi koji dobiju uh
povišice u kompaniji napreduju i
kompanija je ta koja igra po
pravilima i tako se igra
učvršćuje ali igra je unutar
ravnoteže zakona ponekad većinu
vremena ne uvijek
ćemo se vratiti na to pitanje,
ja sam zapravo više zabrinut
zbog efekta oglašavanja
u nekoj vrsti
mnogo većeg obima
na
ljude koji se finansiraju iz
reklama
u autocenzura baš kao suptilniji,
uh, pasivniji
pritisak da se ne kaže ništa negativno
jer sam vidio ovo
i rastužio me to
što uh ljudi žrtvuju integritet na
male načine
kada ih financira određena
kompanija zar ne vide sebe da
to rade,
ali jednostavno možete jasno vidjeti da je
prostor mišljenja u koji su voljni
da se uključe
ili prostor ideja s kojima su voljni da se
igraju
je onaj koji ne
uključuje ne
negativan bilo šta što bi moglo biti negativno u
vezi sa kompanijom koju jednostavno ne
žele jer znaš zašto i da mi je
to stvarno tužno
što znaš da ako mi daš sto
dolara manje je vjerovatno da ću reći nešto
negativno o tebi,
hm,
što čini tužan sam jer kao
razlog zašto ne bih rekao nešto negativno
o tebi, ja više volim pritisak
prijateljstva i ljudske veze te
vrste stvari
tako da razumijem
da je i to problem usput pa
su počeli da večeraju i
rukovaju se i oh zar mi nismo prijatelji, ali
činjenica da novac ima takav efekat mi je
stvarno tužna
na medijima na novinarima na
naučnike
to mi je strašno hm, ali naravno da je
direktno reklamiranje potrošačima kao što
si rekao potencijalno vrlo negativan
efekat Hteo sam da pitam
šta mislite da je najnegativniji
uticaj reklama da li je to
direktno potrošaču na
televiziji reklama doktora za
šta sam iznenađena zarada koju sam nejasno
gledao je više od
reklame koja se
više troši na reklamiranje doktorima
nego potrošačima što me stvarno
zbunjuje, zapravo je fascinantno,
a onda je očito i
pravna strana stvari lobiranje
dolara za
koje mislim da je manje od svih oni
ali u svakom slučaju to je ono što
te najviše brine, to je čitava
veza uticaja
ne postoji jedna stvar i i ne
ulažu sve svoje ne stavljaju
sva jaja u jednu korpu to je cijeli
surround zvuk hm
program evo da uh ali
u smislu reklama uzmimo
reklamu trulicity je lijek za dijabetes
kadica za dijabetes tipa 2
lijek za injekcije
i snižava šećer u krvi otprilike jednako
dobro kao
što metformin košta metformin oko
četiri dolara mjesečno
uh pravi troškovi Mislim da šezdeset i
dvesta dolara godišnje, dakle
četrdeset osam dolara godišnje naspram šezdeset
dvesta trulicity se
istakao jer je uh
proizvođač d id studiju koja je pokazala
da značajno smanjuje rizik
od kardiovaskularnih bolesti kod dijabetičara
i oni su
na osnovu te studije dobili odobrenje da je vrlo
velika studija statistički
značajna
što tako reklama u reklamama očito
veliča vrline istinitosti
jer smanjuje rizik od srčanih bolesti i
moždanog udara, a to je jedan od najvećih
morbiditeta,
rizika dijabetesa tipa 2 ono što reklama
ne kaže je da morate liječiti
323 osobe
da biste spriječili jedan nefatalni događaj po cijeni
od 2,7 miliona dolara,
pa čak i još važnije od toga ono
što reklama ne kaže
jeste da dokazi pokazuju da
bavljenje programom aktivnog
zdravog načina života
smanjuje rizik od srčanih bolesti i
moždanog udara daleko više nego što to pravi licity
sada to radi pošteno prema kompaniji
sponzor koji
nikada nije bila je studija koja je
uspoređivala istinitost s promjenama u životnom stilu,
ali to je dio problema našeg
oglašavanja koji biste pomislili u
racionalnom društvu koje je bilo krajnje
Ud
kao usamljena zemlja pored Novog Zelanda
koja dozvoljava direktno oglašavanje potrošačima
taj dio
omogućavanja direktnog oglašavanja potrošačima
bi bio da se naloži da kompanije
utvrde je li njihov lijek bolji
od, recimo, zdravog načina života
kako bi spriječile probleme za koje tvrde
da sprečavaju, ali mi to ne zahtijevamo
kako
bi kompanije mogle priuštiti da rade veoma
velike studije tako da vrlo male
razlike postanu statistički
značajne
i njihove studije postavljaju
pitanje kako možemo prodati više lijeka
ne postavljaju pitanje kako
možemo spriječiti kardiovaskularne bolesti kod
osoba s dijabetesom tipa 2
i tako se povlačimo u ovome,
sada smo u ekstremnoj
ruci ovog
izobličenja našeg medicinskog znanja
proučavanja kako prodati više lijekova nego
kako učiniti ljude
zdravijima. stvarno sjajna stvar za usporedbu
su promjene životnog stila
jer bi to trebao biti bar
ako radiš neke osnovne dijetalne vježbe sve
te vrste neke stvari
kako se ovaj lijek može usporediti s onim
pravim i ta studija je urađena
zapravo 90-ih godina zove se
program prevencije dijabetesa koji je federalno
finansirao nih tako da
nije bilo imperativ ove kompanije za lijekove
da samo pokuša dokazati Vaš
lijek je bio bolji od ništa
i to je bila vrlo dobro osmišljena
studija randomizirana kontrolirana studija
na ljudima koji su bili pod visokim rizikom od
dijabetesa takozvanim preddijabetičarima
i oni su randomizirani u tri
različite tri različite grupe
placebo
grupu grupu koja liječen sam
metforminom i grupa koja je bila liječena
intenzivnim savjetovanjem o načinu života,
tako da je ova studija zaista testirala
možete li ljude u
randomiziranom kontroliranom ispitivanju
dodijeliti
uh intenzivnim promjenama životnog stila da li
to
sada funkcionira općeprihvaćena je mudrost među ljekarima
i mislim općenito je da ne možeš
natjerati ljude da se promijene znaš da možeš raditi
šta god hoćeš možeš stati na
glavu možeš moliti i moliti se p ljudi se neće
promijeniti pa odustani od toga i idemo
dalje s drogama i ne gubimo vrijeme
osim što ova studija koja je objavljena
u novom engleskom časopisu mislim da 2002.
pokazuje da nije u redu da ljudi koji
su bili u intenzivnom životnom stilu
grupa je na kraju izgubila 10 funti
vježbajući pet puta sedmično održavajući
to
i smanjila rizik od dobijanja dijabetesa
za 58 u
poređenju sa grupom koja je primala metformin koja je
smanjila rizik od dobijanja dijabetesa za
31,
tako da
je urađena tačna studija koja je pokazala
da je intervencija u načinu života pobjednik
koji je
kao mala
tangenta vođa
koji bi se trebao boriti za stranu
promjena načina života
gdje je velika
farmaceutska verzija promjena stila života
koji bi trebao imati veliku
propovjedaonicu nasilnika veliki novac iza promjena stila života
upravo u vašem smislu jer
zato čini se da nedostaje u
mnogim našim raspravama o zdravstvenoj
politici, to je tačno,
a odgovor je
da
pretpostavljamo da tržište mora riješiti
sve ove probleme
, a tržište ne može riješiti sve ove
probleme, mora postojati
neki način zaštite javnog
interesa za stvari koje nisu
finansijski vođene
tako da najvažnije pitanje mora
biti kako najbolje poboljšati zdravlje Amerikanaca, a
ne
finansiranje kompanija studije
koje pokušavaju dokazati da je njihov novi
jeftin lijek bolji
i da ga treba dobro koristiti, nešto od toga su
i
ljudi poput vas, mislim
, smiješno je
što ste razgovarali sa Joeom Roganom, on stalno
podržava promjene u životnom stilu, tako da su neke od
njih skoro kao
razumijevanje problemi koje veliki
farmeri stvaraju društvo, a onda
uh
vrsta ovih uticajnih glasova koji
govore protiv toga, pa bilo
da su naučnici ili samo redovni
komunikatori
da, mislim
da moraš da digneš šešir Joeu
što je izneo tu poruku
i on jasno veruje u to i daje sve od
sebe,
ali ne izlazi na
legitimne načine u legitimnim
kanalima
koji su
medicina zasnovana na dokazima i
Izvori za koje su doktori obučeni da
slušaju i modifikuju
brigu o pacijentima, sada nisu sto
posto, mislim da postoje članci u
uh
u velikim časopisima o
prednostima životnog stila, ali oni nemaju
istu gravitaciju
kao randomizirana kontrolirana ispitivanja koja
testiraju ovaj lijek u odnosu na placebo ili ovaj
lijek protiv drugog lijeka, tako da Joe
Rogans svijeta nastavljaju,
znate da dižem kapu, ali to neće biti važno
za većinu ljudi
dok ne dobije legitimitet
medicinskog establišmenta da kao
nešto na šta doktori zaista obraćaju
pažnju pa postoji
ceo mehanizam uspostavljen za testiranje
lekova
nema
ceo mehanizam uspostavljen u
smislu naučne strogosti testiranja
promena načina života mislim da je to
teže mislim na sve je teško u
nauci
sa tom naukom koja uključuje ljude
posebno uh, ali samo ove
studije su veoma
skupe i teške su Teško je pronaći
zaključke i kontrolisati sve
varijable, pa ih je vrlo lako
odbaciti osim ako zaista ne uradite ogromnu
studiju koja je jako dobro finansirana, pa se
možda doktori samo oslanjaju na
jednostavnije studije
iznova i preko kojih je lek
kompanije finansiraju
one mogu kontrolirati više varijabli
vide, ali kontrola postoji ponekad
tako što se stvari previše sakriju
tako
da ponekad možete jednostavno
reći da je ovo dobro kontrolirana
studija pretvarajući se da postoji gomila drugih
stvari samo ignorirajući stvari
koje bi mogle biti povezane to bi mogao
biti pravi uzrok efekata koje
vidite sve te
stvari tako da novac može kupiti neznanje, pretpostavljam da
u nauci kupuje
neku vrstu slijepih očiju koji ne
izgledaju izvan redukcionističkog modela
i to je drugi problem je da mi
nekako niko ne kaže da uh doktori na obuci
samo slušaju redukcionističke
hm studije i zaključke i
metode promocije zdravlja niko niko ne kaže
da to eksplicitno b ali
ugledna nauka
ima veze sa kontrolom faktora
i hm, mislim, jednostavno nema smisla
za mene
, ja ću izabrati pravu pismenost
jer je to tako očigledan primer,
ali nije eklatantniji od
mnogih
drugih za mene nema smisla dozvoliti
da se lijek reklamira kao lijek za prevenciju
kardiovaskularnih bolesti kada niste
uključili promjene načina života kao ruku
u studiju, jednostavno
je tako kristalno jasno da je
svrha te studije prodati
istinitost, to je da ne spriječim
kardiovaskularne bolesti znate
da ako bismo mi bili glavni pokušao bih
vas uvjeriti da bilo gdje da
se ta studija
prezentuje liječnicima, to bi bilo
utisnuto velikim crvenim slovima ova studija
nije upoređivala istinitost s promjenama načina života
oni to treba znati i doktori su
nekako istrenirani da se ove slijepe oči
stavljaju i obučeni su da na neki način zaborave
da toga nema,
zar misliš da je
to prije svega mali ili veliki
chan ge na reklamu koja se čini
očigledna reći
kao na snazi da je treba upore
iti s promjenama životnog stila da li
mislite da bi period reklama u Sjedi
jenim Državama za farmaceutske lijekove treba
biti zabra
jen mislim da se ne mogu zabraniti tako da nije
ažno šta ja misl
okej
recimo da si bio diktator i dva
zašto se ne mogu zabraniti okej
uh ili odgovori na bilo jedno
ja vjerujem da su mi rekli advokati
kojima vjerujem
da je uh sloboda govora
u ustavu SAD
takva da ne mozes im zabraniti da
mozes zabraniti cigarete i alkohol
koji nemaju terapeutsku upotrebu
ali lijekovi imaju terapeutsku upotrebu i
oni
uh reklame o njima ne mogu biti
zabranjene pretpostavimo da ne mogu
jer znamo da nece u svakom slučaju
hm, ali pretpostavimo da ne mogu biti da
je malo vjerovatno da će naš Vrhovni sud, a posebno naš Vrhovni sud sada,
to shvatiti ozbiljno,
ali to nije problem, pitanje je u
tome da ako nas lijekovi žele ako farmaceutske
kompanije žele potrošiti svoje
reklamiranje novca treba da
imaju nezavisnu analizu poruke
koju gledaoci ostavljaju o
drogi kako bi bilo realno kolika je
šansa da će im droga dobro pomoći kod
intruličnosti, to je jedna od 323. 322
osobe neće imati koristi od
smanjenja rizika od kardiovaskularnih bolesti smanjenje rizika
hm
kolika je prava cijena kada kada se
reklamiraju lijekovi da biste mogli dobiti
ovo za 25 copay ili nešto
desetine hiljada dolara godišnje lijek
za 25 copay, kakva je ogromna medvjeđa usluga
koja je lažno predstavljanje troškovi
društva koji ne bi trebali biti dopušteni, tako
da biste trebali
jasno staviti do znanja gledateljima koliko će
ljudi imati koristi koje su vaše šanse da imate
koristi kako je to u poređenju
sa promjenama načina života ili jeftinijim
terapijama čega se odričete ako koristite
jeftinija terapija ili dobitak mozda
i koliko kosta koliko kosta
sada to moze ici bilo kako jer ako
kazes humira kosta 72 000
i nema vise efikasan kao
lijek prve linije od metotreksata koji
košta 480
ljudi bi mogli reći da želim skupi
lijek
jer ga mogu dobiti za 25 copay um, tako
da biste to morali
malo smiriti oh, mislite da
ljudi jesu tako
da ne briga ih nije briga da će njihovo
osiguranje to pokriti i
to je 25 copay, ali mogli bismo smisliti
kako se nositi s tim, glavna stvar
je da
ako pretpostavimo da će se reklame
nastaviti i oni su,
hm,
mi moglo bi
zahtijevati
da postoji vanjska evaluacija
poruke koju razumni nepristrasni gledaoci
oduzimaju od reklama
i reklame bi morale govoriti istinu
o drogi,
a istina bi trebala imati kao ispod
ograde istine što znači kao trošak o
kojem smo pričali
efekti u poređenju sa stvarima za koje
zapravo znate da se životni stil mijenja
hm,
samo ovi detalji vrlo stroga
zaštitna ograda onoga što zapravo mora biti
specificirano
i učinio bih protiv
zakona porodične piknike ili pse koji hvataju
frizbi e u reklamama
pa misliš na 95 oglasa da
hm mislim da ima nečeg mračnog i
autentičnog u tim reklamama, ali
oni vide mislim da sam siguran da se
rade jer rade za ciljnu
publiku,
a onda i doktori
mogu ti stvarno kupujes misljenje doktora
zasto to ima takav uticaj na
reklamiranje doktora doktorima kao sto si ti kao
doktor opet kao od svega
sto sam video da te ljudi vole
i ja od uh samo
hm ljudi bi definitivno trebali da te
potraze od
tamo hrpa videa na kojima
govorite na youtube-u i
jednostavno je tako osvježavajuće čuti
samo jasnoću razmišljanja o zdravstvenoj politici
o zdravstvenoj
zaštiti na način na koji razmišljate tokom
godina hvala vam
tako da je lako razmišljati o tome kao što
ste možda vi kritizirate veliku farmaciju,
to je dio poruke
o kojoj govorite, ali
znate da to nije kao da
vaša briljantnost zapravo sija
u pozitivnom u rješenjima i kako to
učiniti tako
da octor
šta utječe na vaš um da i kako
velika farma utječe na vaš um
broj
jedan informacije koje dolaze iz
legitimnih izvora
da su doktori naučeni da se oslanjaju na
medicinu zasnovanu na dokazima članci u
recenziranim
časopisima smjernice koje se sada
izdaju problematično
jer
kada se članak recenzira i
objavi u uglednom časopisu
ljudi
i doktori
očigledno pretpostavljaju
da
su recenzenti imali
pristup podacima i da su
nezavisno analizirali podatke
i potvrđuju nalaze u
rukopisu koji je podnijeli ili
daju povratnu informaciju autorima i kažu da se
ne slažemo s vama po ovom pitanju i
da li biste mogli provjeriti našu analizu i
ako se slažete s nama, to je ono što
oni pretpostavljaju da je proces recenzije kolega,
ali nije
da recenzenti nemaju podaci koje
recenzenti imaju rukopis
koji je dostavila
kompanija
obično u saradnji sa ili od strane
farmaceutske
kompanije koja proizvodi lijek
tako da recenzenti
nisu u
mogućnosti da obavljaju posao za
koji liječnici misle da ga obavljaju
kako bi provjerili podatke kako bi se uvjerili da su
tačni i razumno potpuni,
oni to ne mogu učiniti
i onda imamo smjernice kliničke prakse
koje su sve više
važan kao
informacija, protok informacija postaje sve
brži i brži i dokumenti moraju brzo doći do zaključka,
smjernice kliničke prakse postaju mnogo važnije
i pretpostavljamo
da su autori tih
smjernica za kliničku praksu neovisno
analizirali podatke iz kliničkih
ispitivanja i daju svoje preporuke
koje postavljaju standarde njege na osnovu
njihove analize to se ne
dešava,
stručnjaci koji pišu klinička ispitivanja
oslanjaju se
gotovo u potpunosti
na
publikacije koje predstavljaju
rezultate kliničkih ispitivanja koja su recenzirana od
strane kolega, ali recenzenti nisu
imali pristup podacima tako da imamo
sistem najvišeg nivoa evidencije s obzirom na
to da su doktori iznova i
iznova obučavani da se oslanjaju na prakticiranje
medicine zasnovane na dokazima da budu dobri
doktori
koja nije provjerena da li mislite
da podaci
koji dolaze od farmaceutskih kompanija
mislite li da su uh
koji nivo manipulacije se dešava
sa tim podacima, da li je to na nivou dizajna studije
da li bukvalno postoje neki podaci
koje
jednostavno
držite podalje, znate da se
držite podalje od grafikona,
držite se podalje
od agregatne analize onda onda
objavite
ili
je to u najgorem slučaju sto je
samo promjeni neke
cifre desilo se sva tri desava
nemogu neznam koliki je imenilac al
proveo sam oko
10 godina u parnicama
i npr u vioxxu
koji je povucen sa trzista
2004 godine u najvecem opoziv droge u
američkoj
povijesti problem je bio u tome
što se opozvao kada je studija koju je
sponzorirao Merck pokazala da je vioxx udvostručio
rizik više nego udvostručio rizik od srčanog
udara, moždanog udara
i krvnih ugrušaka ozbiljne krvi ugrušci
su se tada povukli, ali postojala je studija
koja je veća studija koja je
objavljena 2000. godine u novom engleskom
časopisu medicine
koja je pokazala da je vioxx bolji lijek
za
um artritis i bol
ne zato što je bio efikasniji nego
nije učinkovitiji nego aleve ili advil,
ali zato što je bila manja vjerovatnoća da će uzrokovati
ozbiljne komplikacije GI krvarenja i
perforacije u crijevima
sada u toj studiji koja je objavljena
u novom engleskom časopisu
koja nikada nije korigirana
, bila je malo
modificirana
15 mjeseci nakon uzimanja lijeka
van tržišta, ali nikad ispravljen
merck je izostavio tri srčana udara
i FDA je znala da je Merck izostavio
tri srčana udara, a FDA-ova
analiza podataka iz te
studije
kaže da oni neće da
FDA neće
učiniti analiza bez tri srčana
udara u njoj
, a važan dio ove priče je
da je 12 autora navedeno na
toj studiji u novom engleskom časopisu,
dva su bila zaposleni u Mercku. znali
za tri srčana udara koja su
izostavljena ostalih
10
autora akademski autori
nisu znali za to nisu vidjeli
te podatke
pa merck samo
su imali izgovor da je komplikovano
i FDA to nije prihvatila tako da nema
razlog da se uđe u to,
ali Merck je upravo izostavio tri srčana
udara i tri srčana udara
može se činiti da 300 napada u studiji od 10 000 osoba
može izgledati kao ništa
osim što su u potpunosti promijenili
statistiku tako da su tri srčana
udara uključena Jedini
zaključak koji je Merck mogao napraviti
je da je vioxx značajno
povećao rizik od srčanog udara
i da su svoju krajnju tačku skratili
od srčanih udara, moždanih udara i krvnih
ugrušaka na samo srčane udare, da,
tako da im je to možda na umu da
također igraju po pravilima jer od
nekog tehničkog izgovora koji si naveo
da je odbijeno
kako može ovo ne jer ovo ne dozvoli
da prekidam ne to nije istina
hm studija je završena na slijepo je bio
pokvaren što znači da su pogledali podatke
u martu 2000. godine, članak je
objavljen u novom engleskom časopisu u
novembru 2000. godine. marta 2000. postojao
je e-
mail glavnog naučnika
koji je objavljen u Wall Street
Journalu
koji je rekao da
je dan da su podaci bili nezaslijepljeni
da je šteta što su
kardiovaskularni događaji tu
ali lijek će dobro proći
i dobro ćemo proći
ali uklanjanje tri srčana udara kako
se to dešava kao uh
ko se mora uvjeriti da li je ovo
čista zlonamjernost
hm
imate da sudi o tome, ali
osoba koja je bila zadužena za
odbor za praćenje sigurnosti podataka
izdala je pismo u kojem kaže da će prestati sa
brojanjem kardiovaskularnih
događaja mjesec dana prije završetka suđenja
i da će nastaviti sa brojanjem gi događaja
i ta osoba je dobila ugovor za
konsultacije sa merckom za pet hiljada
dolara dnevno mislim 12 dana u godini
za jednu ili dve godine
koji je potpisan taj
ugovor
je potpisan u roku od dve nedelje od donošenja
odluke n
da prestanem da brojim srčane udare neću
razumjeti tog muškarca ili ženu želim
ja želim to je uh čitao sam
puno o nacističkoj njemačkoj i
puno razmišljao o dobrim Nijemcima
jer želim razumjeti kako bismo mogli jedni
druge ohrabruju jedni druge da preduzmu male
herojske akcije koje to sprečavaju
jer mi se čini da
uklanjam zloću sa stola
gdje je to samo čista psihopatska
osoba
da jednostavno nema zamaha
stvorenog igrom kao što ste spomenuli
da
i zato
je potrebno preokrenuti zamah
unutar
kompanije mislim da je potrebno
mnogo malih čina herojstva koji nisu gigantski.
Otići ću i postati
zviždač i objaviti knjigu o
tome,
ali mali
tihi činovi pritiska na ovo
kao što je šta radimo ovdje
pokušavamo pomoći ljudima da li je ovo ispravna
stvar gledajući se u ogledalo stalno
pitajući da li je to prava stvar
mislim da je to ono što je integritet
priznavanje pritisaka pod kojima si
i th hr još uvijek možete umanjiti prikaz i
razmisliti što je ispravno učiniti ovdje,
ali podaci koji skrivaju podatke
čine previše lakim živjeti u neznanju,
pa kao unutar onih unutar tih
kompanija,
tako da je vaša
ideja da recenzent vidi podatke
koji su to je jedan korak, tako da čak i
odbaciti tu
ideju pretpostavljam da mislite da podaci ostaju
privatni osim
recenzentima, problem je naravno kao
što vjerovatno znate da proces recenzije
nije savršen
, znate da
se osjećate kao pojedinci trebalo bi biti puno više
pogleda na podatke nego samo
recenzenti da,
ovo nije težak problem za riješiti kada
se studija završi, kada
se napravi izvještaj o kliničkoj studiji
i obično ima nekoliko hiljada stranica
i ono što radi je potrebno neobrađene
podatke o pacijentima
i tabelariziraju ih
na način na
koji je navodno i obično
na načine koje je kompanija
unaprijed specificirala
tako da onda završite s
pretraživim dokumentom od 3 000 stranica
kako
sam ja postao iskusniji kao stručnjak
za sudske
sporove mogao bih prilično brzo da prođem kroz te dokumente
uh brzo može značiti 20
sati ili 40 sati ali to ne znači
tri mjeseca mog rada
i
vidjeti da li
su
kompanije na način na koji je kompanija analizirala
podatke u skladu s načinom na
njihov plan statističke analize i
njihovim unaprijed određenim mjerama ishoda
nije teško i mislim da ste u pravu
recenzenti
ja ne recenziram klinička ispitivanja
ali recenziram
druge vrste članaka moram napraviti jedan
u avionu na putu kući i
teško je mislim mi smo samo obični smrtnici
koji volontiraju
neplaćeni motivacija nije
jasna motivacija je
da ostanemo dobar građanin uh
u medicinskoj zajednici hm i da budemo u
prijateljskim odnosima sa časopise, tako da
ako želite da budete objavljeni ovu
vrstu neizgovorenog
da uh poticaja
kao neko ko uživa u teoriji igara,
osjećam da je motivacija dobra ali
bi mogla biti puno bolja
da, trebali biste i više priznanja ili
na neki način akademske zasluge za to, hm,
trebalo bi da ide na vaš napredak u karijeri ako
je važan rad i
prepoznajete da je važan rad kao
odličan recenzent da ovo nije
u onoj oblasti gdje je uh
uh kao jasan komad od sranog papira ili
očigledno sjajnog papira koji
nema kontroverzne aspekte i
to je samo prekrasan komad posla, u redu,
oni su laki,
a onda postoji kao vrlo
teška siva zona koja može zahtijevati
mnogo dana rada s vaše strane kao
recenzent, tako da ne znate da
nije samo par sati, već zaista
ozbiljno čitanje, jer nekim radovima mogu
potrajati mjeseci da se zaista razumiju,
pa ako zaista želite da se borite, hm
, mora postojati poticaj za tu
borbu, da i
milijarde dolara
pravo na neke od ovih studija
i laži
da, pravo pravo da ne spominjem pravo,
ali
bilo bi lako imati
statističare sa punim radnim vremenom
unajmljenim od strane časopisa ili dijeljenih od strane
časopisa
hm
tko je Nezavisno od bilo kakvog drugog
finansijskog poticaja
da se pređe preko ovakvih metodoloških
pitanja
i preuzme odgovornost
za potvrđivanje urađenih analiza,
a zatim da se to proslijeđuje
dobrovoljnim
recenzentima u koje vjerujem čak
iu ovo u vrsti kapitalizma ili
čak društveni kapital
nakon gledanja twittera u vrijeme
covida
i samo gledanja ljudi koji
istražuju sami sebe
ja vjerujem u građane
građane ako im date pristup
ovakvim podacima kao što
građani naučnici postanu mnogi od njih
na malo je smiješno
mnogi ljudi su jednostavno navikli da
rade sa podacima
, ne znaju ništa o medicini
i zapravo nemaju predrasude
da će mnogi doktori i medicinari i
mnogi ljudi koji čitaju ove
papire jednostavno idite sirovo u podatke i
gledajte ih
kao da im je skoro dosadno i da rade
nevjerovatne analize, tako da ja znam da
postoji neki argument
da se dosta ovih podataka objavi ic
like de-anonimized ne izvini
anonimizirao sve te stvari, ali
da bi dosta toga bilo javno, posebno
kada govoriš o stvarima koje
su upečatljive kao što su neki od ovih
lijekova slažem se 100 pa hajde da okrenemo mikro
hajdemo malo malo detaljnije u
vezi sa
pitanjem recenzije, govorimo o
transparentnostima prije objavljivanja
i to je kritično važno kada se
rad objavi da konji izađu
iz štale i da će ga doktori pročitati,
shvatiti ga kao lijek zasnovan na dokazima
Ekonomisti
ono što se onda dogodi nazivaju ljepljivošću koju
doktori drže do svojih uvjerenja, a ja imam
svoj vlastiti glas iznutra kaže da kada doktori
počnu raditi stvari na tijelu svojih pacijenata
oni stvarno nisu previše
oduševljeni slušanjem ili su bili u krivu
da, to je ljepljivost ljudska
priroda vau tako da ta traka jednom kada se
objavi
u doktorima tada se ljepljivost
pojavi dobro da da, teško je
vratiti tu pastu za zube u tubu, sada
je to pre objavljivanja
tran transparentnost koja je od suštinskog značaja
i mogli biste imati
ko god je vidio da su podaci prije objavljivanja
mogli potpisati ugovore o povjerljivosti
kako farmaceutske kompanije ne bi mogle tvrditi
da mi samo otvaramo otvore
naših podataka i da ljudi mogu to kopirati i
iznijeti sve izgovore natjerati
vas da možete tvrditi da niste morali,
ali neka to učine, neka
recenzenti potpišu
ugovore o povjerljivosti i neće procuriti podatke,
ali onda morate ići na
transparentnost objavljivanja što je upravo ono
što ste upravo dobili na
pustiti podatke na slobodu
i pustiti građane i građane naučnike
i druge doktore koji su zainteresovani
da se bave time
kao što to ima wiki wikipedia
i
puštaju to i neka ljudi kritiziraju jedni
druge u
redu tako da govoreći o podacima koje je FDA
tražila 55 godina
da objavim pfizer podatke o vakcini, ovo je
također nešto što sam podigao s uh
albertom barolom, postoji nekoliko stvari koje mi se nisu svidjele u
vezi onoga što je rekao,
uh, tako da se neke stvari očekuju, a neke
od toga je samo reve baviti se ljudskim bićem
što me zanima da radim
ali on je rekao da nije svjestan 75
i 55. žao mi je žene
što nije znao koliko dugo pa
ću ovdje objasniti šta
da radim da li znate da je pfizer, otkako ste razgovarali
s njim
, zatražio od sudije da se
pridruži tužbi u ime zahtjeva FDA
za
objavljivanje tih podataka za 55 ili 75 godina
pfizer je potpuno svjestan onoga što se dešava
on je svjestan da sam ja sigurno da je
u nekoj formulaciji svjestan tačnih godina kojih
možda nije bio svjestan, ali
poenta je u tome
da je FDA odnos sa
Faizom i FDA
u smislu da sam mogao čitati
ljudska bića
bila ono što je najviše bio neugodno
zbog
toga što nije želio pričati o
FDA-u
i da je u vezi s tim bilo jasno da
postoji odnos
da
ako riječi koje koristite mogu učiniti mnogo
štete potencijalno jer kao što
kažete može doći do tužbi u
toku je sudski spor, sve te pravne
stvari stvari i onda
se puno igrica igra u ovom
prostoru tako
da ne znam kako da to protumačim, uh,
da li je on zapravo svjestan ili ne,
ali dublja istina je
da mu je duboko neugodno da
unese
svjetlo u ovaj dio igre
da
i čitat ću između redova a
albert borla me sigurno nije tražio da
govorim u njegovo ime
ali mislim ali kad si pričao s njim
kako davno vau vrijeme leti kad se
zabavljaš prije dva mjeseca prije dva
mjeseca tako
da je to tek nedavno izašlo je uh
samo prošle sedmice je izašlo
da se
pfizer ne bori protiv FDA pfizer se
pridružio FDA
u opoziciji prema zahtjevu
za izdavanje ovih
uh ovih dokumenata
u istom iznosu vremena koje je FDA
oduzela da ih procijeni da, tako da pfizer
nudi pomoć FDA-i
da
podnese peticiju sucu
da ne
provodi vremenski okvir prema kojem se, čini se, kreće
, tako da za ljude koji nisu
upoznati govorimo o
slobodi informacija act reques
t objaviti podatke studije pfizerovih cjepiva
da objavi što je moguće više podataka kao
što su sirovi podaci detalji
ili tako zapravo čak ni sirovi
podaci nisu važni podaci o tome postoje detalji
i mislim da je odgovor od FDA je li
to naravno da naravno
uh
ali uh znaš da možemo objaviti samo
nekih x broj stranica dnevno
500 stranica 500 stranica podataka to nije
dan iako je uh bez obzira na sedmicu
mislim da je poenta šta god da su u mogućnosti
objavljivati je smiješno, to je kao da moj
tampač može štampati samo tri stranice dnevn
, a mi
e možemo priuštiti drugi štampač, tako da je
to neka vrsta birokratskog jezik
jer znate da postoji proces za ov
ja zn
te i sada kažete da je pfize
je očito hm
više angažiran da pomogne da ova vrsta
birokratskog procesa
prosperira u svom punom apsurdu
kafka-eski apsurd pa
šta je ovo ovo je stvarno smetalo ljudima
ovo je stvarno problematično
i samo da se izrazim
na čistom engleskom termini
pfizer tvrdi da ne
može FDA i pfizer zajedno
tvrde da ne mogu proći kroz
dokumente
to će im oduzeti neki
broj 100 puta više stotina puta više
vremena da prođu kroz dokumente
nego FDA potrebno je da prođu kroz
dokumente da bi
odobrili vakcine da bi vakcinama dali puno
odobrenje
FDA, a argument FDA koji govori o kafka-eski
je da bi ih brže uradili
koštalo tri miliona dolara
tri miliona dolara je
jednako jednom satu prodaje vakcine za
dva godine
jedan sat prodaje
i ne mogu doći do novca,
a sada se pfizer pridružio tužbi kako
bi pomogao FDA da se izbori sa ovim zločestim
sucem koji misli da bi trebali
objaviti podatke, ali očito
pfizer ne nudi da dođe gore sa tri
miliona dolara ili tako kupljeno za
tri miliona mislim
možda bi FDA trebalo da uradi nešto o gofundme
pa očigledno stvar sa novcem
[muzika
] mislim siguran sam ako dođe elon musk g
i kaže da ću ti dati 100 miliona
objaviti
sad mislim da će smisliti još jedan
pa mislim da je tu jasno da
postoji
oprez, ne znam izvor
toga
od FDA postoji samo jedno
objašnjenje ono
čega se mogu sjetiti je da FDA i pfizer ne
žele objaviti podatke
oni ne žele objaviti
tri ili petsto hiljada
stranica uh dokumenata
i ne znam šta je unutra, ja sam
Želim da kažem jednu stvar vrlo jasno
ja nisam antifakser vjerujem da
vakcine funkcioniraju vjerujem da bi svi trebali
biti vakcinisani uh dokazi su jasni
da ako ste vakcinisani
smanjujete rizik od umiranja od covida za 20 puta
i dolaze nam nove podvarijante
i samo želim da budem vrlo jasan u
vezi sa ovim
koji kaže da
postoji nešto što bih
vam dao deset prema jedan na kladionicu da
postoji nešto u
tim podacima što će biti
neugodno fda ili pfizer ili oboje tako da postoje
dvije opcije slažem se s tobom 100
jedno je da znaju za sramotne stvari
to je opcija jedan
i opcija dva
nisu uložili dovoljno da bi istinski
razumjeli podatke
kao što je to mislim da je puno podataka za
koje imaju osjećaj da bi moglo
biti nečeg sramotnog unutra i
ako objavimo
sigurno će svijet otkriti
sramotni kraj
uh da napravi uh vrstu čeličnog čovjeka njihov
argument oni će uzeti male
novinare ljudi će uzeti male
sramotne stvari i raznijeti ih
u velike stvari da i podržati
anti-vaxx da kampanja da, mislim
da je to sve moguće,
ali podaci su o
originalnom kliničkom ispitivanju i
odobrenje hitne mladeži
zasnovano je na prvih nekoliko mjeseci
podataka iz tog ispitivanja i to je bilo
dvogodišnje ispitivanje, ostatak tih podataka
nije je otvoren i nije bilo
sastanka savjetodavnog odbora koji
bi pogledao te podatke kada je FDA ponovo
dala puno ovlaštenje
ja sam za vakcinu, ne iznosim argument
protiv činjenica,
ali
Sumnjam da postoji nešto prilično
ozbiljno u tim podacima
i razlog zašto nisam antifakser
jer nisam mogao vidjeti podatke za
koje se činilo da su FDA i pfizer
voljni ne samo da ulože napore da
spriječe objavljivanje, već izgleda
imati dosta energije u
prevenciju uložiti
dosta energije u neobjavljivanje
tih podataka razlog zašto me to ne
prebacuje na stranu protiv vaxxera je
zato što su to podaci kliničkog ispitivanja ranih
kliničkih podataka koji su uključivali
nekoliko hiljada ljudi sada imamo
milione tačaka podataka od ljudi koji
su imali vakcinu ovo su podaci iz stvarnog sveta koji
pokazuju efikasnost vakcina i
do sada nema
nuspojava koje prevazilaze
prednosti vakcine
pa sam ja s tobom sam
sada, pretpostavljam da su tri
injekcije vakcine,
ali ima puno ljudi koji
kažu da su čak i podaci o
stvarnom svijetu koji koriste velike
podatke,
hm,
neuredan način na koji postoje prijavljen kako se to
dobro interpretira
jedno mi je jasno da
se politizuje, mislim
ako samo gledate objektivno
ne
morate ići na plitku površinu
, čini mi se da postoje dvije grupe
koje ne mogu ni staviti termin za to, uh, jer
to nije zapravo pro-vakcina naspram
anti-vakcine
jer je to za
vakcinu, trostruka maska,
demokrata
liberal,
a onda protiv-mandati
šta god da su te grupe,
ne mogu baš jer se mijenjaju,
ali ne stvarno, ali na neki način te dvije
grupe koje osjećaju političke i prirodne
ne naučne prirode se
svađaju i
onda je jasno da te podatke
različite grupe tumače različito
, meni je kao ljudskom biću jako teško da
shvatim gdje leži istina
posebno s obzirom na to koliko novca
leti okolo na sve strane tako da i
anti-vaxxeri
mogu zaraditi puno novca, ne
zaboravimo ovo iz individualne
perspektive, možete postati poznati
kao anti-v axxer i tako da ovde ima puno
podsticaja sa svih strana
i tu su prave ljudske emocije i
strah,
a takođe i kredibilitet znate, hm
naučnici
ne žele da upropaste svoju reputaciju
ako ako govore kako god
da kažu
svoje mišljenje ili
hm
oni pogledaju neki odlomak podataka i
pocnu da ih interpretiraju na neki
nacin vrlo im je jasno da strah
dominira diskursom ovdje posebno
u naucnoj zajednici tako da ne
znam sta da radim sa tim
hm
i jedinim sretni ljudi ovdje
je pfizer
on samo ore naprijed mislim uh
znate da sa svakom varijantom
postoji x znate da postoji
jako, rekao bih da je
izvan
sigurno vrlo pogrešnog sistema
puno nevjerovatnog naučnog i
inženjerskog rada koji se obavlja i
stalno se razvija novi kao antivirusni
lijekovi
novi od novih vakcina da se nose sa
varijantama tako da su
sretno kapitalisticka masina
i
uh jako je tesko
znati sta s tim
i hajde da ju st stavio ovo u perspektivu
za ljude najprodavaniji lijek na
svijetu je humira već nekoliko
godina, odobren je za
liječenje reumatoidnog artritisa i
osam drugih indikacija, uh, i prodao se
oko 20 milijardi dolara uh globalno
u prošlosti nekoliko godina kada je
izjednačio dostigao je vrhunac na tom nivou
pfizer
očekuje da će prodati 65 milijardi dolara
vakcine u prve dvije godine uh
pandemije, tako da je ovo
daleko najprodavaniji i najprofitabilniji
lijek koji je ikada postojao.
Mogu li vas pitati teško pitanje ovdje
u magli da radimo ovdje
na pfizer biontech
vakcini
šta je urađeno dobro,
a šta loše što možete
vidjeti
sada izgleda da ćemo znati
više decenija od sada da
ali sada u magli današnjice
sa 65 milijardi dolara koje
lete uokolo,
gdje sletite,
tako
da ćemo doći do
onoga što mislim da je jedan od ključnih
problema modela farmaceutske industrije
u Sjedinjenim Državama u vezi s profitom
potaknut
tako
da je 2016. nih uradio ključne
infrastrukturne radove
da napravi mrna uh vakcine
uh to se dosta izostavlja iz
diskusije i pfizer biontech je zapravo
dobrovoljno platio tantijeme nih ne znam
koliko je to bilo ne mislim bilo je to
puno novca, ali mislim da su htjeli
izbjeći parnicu u koju se moderna uvukla
samo uzevši to
znanje iz 2016. i da to bude
temelj njihovog proizvoda
pa je pfizer to uzeo
i oni su uradili
svoje i platili su za svoje istraživanje pošto su
primili
tu tehnologiju i kada su dobili
genetski kod iz
Kine
o vakcini o virusu
oni su vrlo brzo napravili vakcinu i
vakcina radi i predsednik Tramp je
zasluga pokrenuo operaciju warp speed i
samo bacio novac na problem oni su
samo rekli da
smo potrošili smo pet puta više po osobi
nego u eu na početku samo im platite
šta god žele,
hajde da krenemo s ovim i amerikanci
su vakcinisani brže uh
platili smo puno novca
Jedina greška za koju mislim da je savezna
vlada napravila bila je što su plaćale
ova zagarantovana bogatstva
i nisu zahtijevale da
kompanije učestvuju
u programu za obavljanje globalnih vakcinacija
, tako da su kompanije koje su radile svoj
poslovni model
distribuirale vakcine gdje
će proizvoditi najviše novca i očito
bi zaradili najviše novca u
prvom svijetu i skoro sve mislim da je 85
posto vakcina rano
otišlo u prvi svijet i
vrlo malo vakcinacija je otišlo u treći
svijet,
tako
da se dogodilo da je
bilo takvih niska stopa vakcinacije u
maju
2021. svi su ruke na palubi vapile za pomoć
od strane Svjetske trgovinske organizacije
, Svjetske zdravstvene
organizacije, MMF-a i Svjetske banke zatražile su
50 milijardi dolara
kako bismo mogli doći do stope vakcinacije od 40
u treći svijet do kraja
2021.
i bilo je neuzvraćeno,
niko nije odgovorio
i sada Afrika ima
stopu vakcinacije od oko 8,9
indija se približava, ali je v U najmanju ruku,
problem sa svim ovim
je
što vjerujem da su te mrna vakcine
odlične vakcine,
ali ako ostavimo treći svijet
nevakcinisani
imat ćemo stalnu zalihu
varijanti kovida koje će se
vratiti u Sjedinjene Države i naštetiti
Amerikancima baš kao što su delta i omicron
napravili,
tako da smo napravili odličan lijek
koji
smanjuje rizik od smrtnosti kod
Amerikanaca koji ga dosta dobijaju,
ali ne radimo ono što trebamo učiniti
da zaštitimo Amerikance od omikrona
, ne morate budite idealista i brinite
o globalnoj pravednosti vakcina ako ste
samo
obični sebični ljudi kao što je većina
nas i ako ste zabrinuti za
zdravlje Amerikanaca osigurali biste
globalnu distribuciju vakcina, dozvolite mi da
još jednom naglasim
da je 50 milijardi dolara koje
su četiri organizacije zatražile još
u maju 2021.
32
milijardera su
zaradila 50 milijardi dolara od
vakcina u tom trenutku to
su uzela u svoje privatno bogatstvo,
pa šta su uzete ove ogromne
količine novac koji je uzet
u privatno bogatstvo bio je dovoljan da urade
ono što te organizacije kažu da
treba učiniti kako bi spriječile da se
podvarijante vrate i rade ono što rade,
tako da je novac bio tu, ali kako
motivacija vođena novcem
motivacija velike farmacije dovela je do toga
da takva vrsta dodjele vakcina
jer mogu zaraditi više novca u
Sjedinjenim Državama oni će
distribuirati svoje vakcine tamo gdje mogu
zaraditi najviše novca u redu ima
li zlonamjernog aspekta u tome
gdje
decko
ja ne volim ovo da kazem ali
da oni ne vide veliki problem
sto ce se varijante vratiti u Sjedinjene
Drzave mislim da je to pitanje o kojem smo
ranije govorili o tome
gde su oni u drugoj
kulturi i njihovoj kultura je da je njihova
moralna obaveza kako bi Milton Friedman
rekao da maksimiziraju profit koji
vraćaju dioničarima i ne razmišljaju
o široj slici kolateralna šteta
ne razmišljaju o kolateralu al i
isto tako nekako vjerovati
uvjeriti se
da ako se predamo ovoj
kapitalističkoj mašini u ovom vrlo uskom
smislu kapitalizma
da će na kraju oni učiniti najviše dobra
ova vrsta vjerovanja da ćemo, kao ako samo
maksimiziramo profit
, učiniti najdobro da, to je
pravoslavlje od prije
nekoliko decenija i ne mislim da
ljudi to mogu stvarno reći u dobroj namjeri
kada pričate o
vakcinaciji trećeg svijeta da
se ne bismo povrijedili to je malo teško
napraviti argument da je svijet
bolje mjesto jer su profiti
investitora porasli da, ali u isto
vrijeme
to je
ja mislim da je to uvjerenje koje možete držati,
mislim da sam komunicirao s gomilom
ljudi koji na neki način
to je
ja ne želim pogrešno okarakterizirati ayn rand u
redu, poštujem mnoge ljude, ali
postoji vjerovanje koje može zavladati
ako se samo fokusiram na ovu konkretnu
maksimalizaciju,
to će učiniti najviše dobro za
svijet, problem je kada birate što ćete
maksimizirati i vi staviti slijepo
Previše je lako početi praviti
gigantske greške koje imaju
veliki negativan uticaj na društvo, tako da je
zaista važno šta
maksimizirate i da imamo pravu demokratiju
i da svi imaju jedan glas,
svi su dobili pristojne informacije i imali
jedan glas
i randove pozicija bi dobila neke glasove,
ali ne mnogo
i to bi bilo izlaz izglasan od strane
običnih ljudi
dozvolite mi da vas pitam o ovoj vrlo
teškoj temi razgovaram sa
uh
markom zuckerbergom
iz
meta tema o
cenzuri ne znam da li Uh čuo sam, ali
postoji tip po imenu Robert
Malone i Peter Mccalla koji su uklonjeni sa
mnogih platformi jer su govorili o
poželjnoj vakcini kao o rizičnoj, obojica su
bili na programu Joea Rogana
šta mislite o
cenzuri u ovom prostoru
u ovom
teškom prostoru gdje toliko je
kontrolisano
ne kontrolisano nego pod uticajem
reklama velike farmacije,
a znanost moze cak biti pod uticajem
velike farmacije
gde se oslanjate na ovo
ako dozvolimo
da
nagnite se ka slobodi i samo dozvolite sve
glasove, čak i one koji se protive
naučnom konsenzusu,
jeste da je jedan od načina da se borite
protiv nauke koju finansira velika farmacija
ili koji čini više štete nego koristi od
previše glasova koji
se ovde sukobljavaju. konačna
bitka koja će se voditi u prostoru uh
naučnih publikacija,
a posebno u eri Kovida u
kojoj postoje velike
posledice po javno zdravlje na ovaj javni
diskurs,
uh, predrasuda je daleko
pa mislim da nemam jednostavan odgovor na to
svako dozvoljava svoje mišljenje
mislim da nije svako dozvolio
svoje naučne činjenice
i kako
razvijamo mehanizam
koji je drugačiji od otvorenog interneta gdje
onaj ko najglasnije viče
dobije najviše klikova
i uh bijes stvara vrijednost na
internetu mislim da je to nije dobar mehanizam
za rješavanje ovoga
i mislim da ga nemamo ja
nemam rješenje za ovo mislim idealno
kad bismo imali kralja filozofa
mogli bismo ga
panel ljudi koji nisu bili u
sukobu s rigidnim mišljenjima
odlučuje o
tome koje bi granice javnog diskursa
mogle
biti ne mislim da bi trebao biti potpuno otvoren
ne mislim da su ljudi
koji stvaraju posvećeni stavu protiv
vakcine i prilagodit će svoje
tumačenje složenih naučnih
podataka da podrže njihovo mišljenje.
Mislim da to može biti štetno,
ograničavanje njihovog govora također može biti
štetno, tako da ovdje nemam odgovor,
ali da, sklon sam vjerovati da
je opasnije cenzurirati anti- vaxx
poruke način da
porazimo anti-vaxx poruke
je da budemo odlični komunikatori i da
budemo veliki naučni komunikatori, tako
da nije da moramo
cenzurirati stvari koje nam se ne sviđaju
, moramo bolje
komunicirati stvari koje radimo ili stvari koje
volimo vjerujem da
predstavlja duboku naučnu istinu
jer
hm, mislim
da ako cenzurirate postajete lošiji u bavljenju
naukom
i dajete pogrešnim ljudima moć
pa sam sklon vjerovati da biste trebali
dati moć pojedinačni naučnici
i takođe im daju odgovornost da
budu bolji edukatori komunikatori
izražavaoci naučnih ideja
vrše pritisak na njih da objave podatke kako bi
objavili te podatke na način koji je lako
iskoristiv, ne samo kao što je veoma
teško razumeti, već i na način koji se može
razumeti od strane velikog broja ljudi
tako da bi se bitka trebala voditi na
otvorenom prostoru ideja
naspram
u tihom
prostoru časopisa mislim da više
nemamo tu udobnost
pogotovo na najvećim ulozima tako
da ovakva ideja koju par vršnjaka
recenzenti
odlučuju da sudbina milijardi
nije održiva,
pogotovo imajući u vidu vrlo realno
zapažanje sada
kada je razlog zašto Robert Malone ima
veliki broj sljedbenika
postoji duboko nepovjerenje u
institucije koje je duboko uznemireno
naučnike nauke kao
institucije uh centri moći
kompanija svega i možda s pravom
ali način odbrane od toga nije
za moćne
da bi izgradili veći zid,
potrebno je da moćni budu autentični,
hm,
i da možda dosta njih urade da bi dobili otkaz,
a da novi umovi za nove svježe
naučnike,
uh, oni koji su autentičniji, stvarniji
bolji komunikatori, da se pojačaju
pa se bojim da se bojim cenzure jer
se cini da je
cenzuru jos tezi posao odraditi
dobro
nego
biti dobri komunikatori i cini
se da su uvijek c studenti ti koji na
kraju rade cenzuru
da je kao da su uvijek
nesposobni ljudi i ne samo
nesposobni
vec i najveci kukavci tako da ono što
se dešava je da
će ljudi
koji
postanu najemotivniji i
najbesniji pokrenuti cenzuru
i ne izgleda da razum pokreće
cenzuru koja je samo objektivno
posmatranje kako cenzura deluje
u ovoj struji tako da postoji toliko mnogo
oblika cenzure
znate da gledate na Sovjetski Savez
sa propagandom ili nacistička Njemačka je
vrlo različit nivo cenzure ljudi koji
ljudi imaju tendenciju da pomiješaju sve ovo ngs
zajedno poznajete društvene mreže koji
očajnički pokušavaju da imaju
trilione
ili uh stotine milijardi
razmjena dnevno i vole
pokušati osigurati da njihova platforma
ima neki
uh privid
zdravih razgovora poput citata kao da ljudi
jednostavno ne polude, oni zapravo vole
koristeći platformu
i oni cenzuriraju na osnovu toga,
to je drugačiji nivo cenzure,
ali čak i tamo
možete se stvarno sukobiti s ljudima
koji
dobiju kukavičke c studente koji kontroliraju
previše cenzure.
Vjerujem da biste trebali
zapravo staviti odgovornost
na
samoproglašenim nosiocima istine aka
naučnicima da budu bolji
komunikatori slažem se s tim da se ne zalažem
za bilo kakvu cenzuru, ali
uh marshall mcluhan je bio jako utjecajan
kada sam bio na koledžu
i njegov uh
taj meme uh medij je poruka
koju je malo teško razumjeti
kada upoređujete radio s TV-om i
kažete da je radio topliji ili da je TV topliji ili
nešto slično bu t sada imamo medij
kao poruku na način koji nikada nismo
vidjeli, nikada prije nismo ni zamislili
gdje su
bijes i ljutnja
i polarizacija
ono što pokreće promet na
internetu,
a
mi ne,
to je pitanje izgradnje U
idealnom slučaju, ne znam kako doći do toga, tako
da se ne pretvaram da imam rješenje,
ali zajednički diskurs
o ovom konkretnom pitanju o
cjepivima
je uglavnom uništen od
strane farmaceutskih kompanija i
zagovornika jedna strana i
ljudi koji samo kritiziraju i
misle da
, iako su podaci pogrešni
, nema šanse da vakcine budu
korisne i da ti ljudi
vrište jedni na druge
ništa ne
poboljšava zdravlje 95 posto
ljudi u sredini
koji žele da ne
znaju šta je racionalan način da idu
naprijed i zaštite svoje porodice od covida
i
žive dobrim životom i budu u mogućnosti da
učestvuju u privredi i
to je problem
ja nemam dobro rješenje e je
težak problem za uh spotify i
youtube ne znam da li ste čuli da
je ovo stvar kroz koju joe rogan trenutno
prolazi kao platformu da li
cenzurirati razgovor koji na primjer
Joe vodi
tako da ne znam da li ste čuli ali Neil
Young i drugi muzičari su na neki način
progovorili i rekli da će
napustiti platformu jer je
Joeu Roganu dozvoljeno da bude na ovoj
platformi i
vodi ovakve razgovore sa poput
Roberta Malonea i jasno mi je da spotify i
youtube
je pod znacajnim uticajem
ovih ekstremnih glasova koje ste spomenuli
sa svake strane,
a isto tako mi je jasno da je
fejsbuk isti i da je išao napred-
nazad
u stvari zato je fejsbuk
oscilirao na cenzuri kao da
jedna grupa postaje sve glasnija nego drugi,
ovisno o tome da li je izborna
godina
,
ima nekoliko stvari za reći ovdje,
tako da se čini da jedna zaista dobro
kaže, bilo bi nevjerovatno da ovi p Latforme
bi mogle pronaći mehanizme da slušaju
centar
do um do velikog centra na koji
će zapravo
utjecati rezultati naše potrage za
naučnom istinom
zar ne
i slušaju te glasove, također
vjerujem da je većina ljudi dovoljno inteligentna
da procesira informacije i da
sami odluče kao da nisu
u smislu
hm, ovo
je komplikovano, naravno, jer smo
upravo pričali o reklamama
i kako se na ljude može utjecati, ali
osjećam se kao da imate
neobrađene dugačke
podcaste ili programi u kojima ljudi
izražavaju svoje mišljenje i
izražavaju svoje argumente u potpunosti
mislim da ljudi to mogu čuti kako
bi sami odlučili
i ako ti argumenti imaju platformu
na kojoj mogu živjeti onda bi drugi ljudi
mogli dati
bolje argumente ako se ne slažu s
tim i sada mi kao ljudska bića kao
racionalna inteligentna ljudska bića možemo
pogledati i jedno i drugo i odlučiti se u
tome društveni mediji mogu biti vrlo
dobri poput ove kolektivne inte inteligencija
mi zajedno
slušamo sve ove glasove i odlučujemo
se poniziti se zapravo
često znate da mislite da znate kao
da ste stručnjak kažete da imate doktorat u
određenoj stvari tako da postoji to samopouzdanje
koje dolazi s tim
i kolektivom inteligencija bez cenzure vam
omogućava da se na kraju
ponizite kao kada otkrijete da znate da je
potrebno samo nekoliko puta
da znate da se osvrnete
pet godina kasnije i shvatite da sam pogriješio
i da je to stvarno zdravo za
naučnika koji je zaista zdrav za
svakoga da prođe i samo
ako imate taj otvoreni diskurs, možete
li zaista imati taj spomenuti spotify
isto kao što je pfizer kompanija
zbog čega je
ovaj
podcast ne znam da li znate šta su rss feedovi
,
ali podcastovi se ne mogu cenzurirati tako da je Joe
u na nesrećnoj poziciji on
živi samo na spotifyju,
tako da je spotify zapravo bio vrlo dobar
u tome da kaže da se za
sada ne miješamo,
ali rss ovo je piratski radio niko ne može
cenzurirati to je internet pa
finansijski
u smislu platformi ovo se ne može
cenzurirati zbog čega su uh podcastovi
stvarno prekrasni i ako spotify ili
youtube
žele
biti domaćini
podcasta, mislim da je mjesto gdje oni cvjetaju
slobodno izražavanje
bez obzira koliko ludo,
da, ali ja želim da
malo povučem ono što
govoriš
jer imam prijatelje protiv činjenica
koje volim,
oni su dragi dragi prijatelji i
oni će mi slati stvari
i trebat će mi
sat vremena
da prođem kroz ono što su poslali
da vidim je li vjerodostojan,
a
obično nije
, to nije slučajni uzorak
argumenta protiv vaksa.
klinička ispitivanja
prezentacija kliničkih ispitivanja
liječnicima bi se mogla poboljšati
i prva stvar do koje smo došli je da
imamo transparentnost prije objavljivanja u
procesu recenzije, da tako da loše
informacije pristrasne informacije ne
izlaze kao da je l legitiman i ne
možete ga vratiti, ponovo ga uhvatite kada
izađe.
Mislim da postoji element toga
u
raspravama koje se vode oko
vakcina i oni su na obje strane, ali
mislim da strana protiv faksa daje više
jedinica informacija koje
tvrde da pokazuju da vakcine ne
rade
i pretpostavljam da bi u idealnoj situaciji postojala
provera činjenica u realnom vremenu od strane
nezavisnih ljudi da to ne cenzurišu, već
da samo kažu
da je studija napravljena da to uradi i
to je ono što zaključci su bili takvi
kako je navedeno uh je na jednoj strani
ovog argumenta, ali to je ono što ja
tvrdim da, slažem se s tobom ono što
tvrdim je da ova velika mreža
ljudi koju imamo koja je
kolektivna inteligencija može' ne radi to u
realnom vremenu ako to dozvoliš ako
podstičeš ljude da to rade i
naučnike umjesto da slušam ja
komuniciram sa puno kolega
puno prijatelja koji su naučnici
oni prevrću očima njihov odgovor je
kao da rade' ne želim da komuniciram sa
ovo, ali
to jednostavno nije pravi odgovor
kada veliki broj ljudi vjeruje
da je vaš posao kao komunikatora da
branite svoje ideje, više nije
slučaj da idete na konferenciju i
branite svoje ideje pred još dvojicom
uh štrebera koji radili na
istom problemu oduvijek mislim da to možete
učiniti, ali onda
odbacujete odgovornost koju ste
eksplicitno ili implicitno prihvatili kada
krenete u ovo polje da ćete
braniti ideje istine i način da
ih branite je na otvorenom bojnom
polju ideja i postanite bolji
komunikator
i vjerujem da kada imate veliki
rekli ste da ste uložili jedan ili dva sata
u ovo konkretno, ali to su mali
mravi koji komuniciraju
u velikim razmjerima mislim da nam to omogućava da
napredujemo
prema istini barem bar znaš,
nadam se pa mislim da si
optimista želim malo raditi s tobom
na ovome
, recimo, s osobom kao što je Joe Rogan koji
me je usput imao na svom podcastu i
ostavio am nevjerojatan razgovor stvarno sam
uživao u njemu pa hvala i
ja jesam i nisam znao Joea nisam znao puno
o njegovom podcastu uzvratio je
Joeu gomilu što je sjajno
i volio je to bio je džentlmen
i imali smo to je u stvari stavio jedan
klip
u jednom trenutku rekao je nešto što nije bilo
u redu i ja sam ga ispravio
i on je imao tipa
koji je Jamie Jamie dao je Jamie da to provjeri
i bio je vrlo iskren u tome da
da znaš da John ima pravo evo
znaš da moramo ovo izmijeniti
dobro jesam. Nisam
pokušavao da ih natjeram ne samo da probam da, to
je bila prekrasna razmjena,
toliko je poštovanja u sobi da se gura naprijed
-nazad to je sjajno da, tako da poštujem
on i ja mislim
kada ima nekoga
ko je mrtav u
antifakseru, pitanje je kako mozes
balansirati
ako treba balans
u realnom vremenu ne pricam o
kasnije nego pricam u realnom vremenu
mozda dobro snimas on to očigledno snima,
ali možda kada postoji
sv napravljena izjava
koja je
napravljena kao da je zasnovana na činjenicama
možda bi tu izjavu trebali provjeriti
neki
ljudi koji zamišljaju ljude od povjerenja i to
u realnom vremenu dok se ta rasprava
pušta na podcastu
kako bi se pokazalo šta nezavisni
stručnjaci kažu o toj tvrdnji koja je
zaista interesantna ideja usput, ovo mi je
iz nekog razloga ova ideja sada pala u
glavu, ja mislim da je stvarno vrijeme jako
teško
i nije teško, ali to na neki način
kvari razgovor jer želiš da
ideja diše
da, mislim da je ono što je
vrlo moguće prije objavljeno
je to je pretobjavljivanje
prije nego što je objavljeno pustiš gomilu
ljudi da ga pregledaju i mogu dodati svoje
glasove
u post prije nego što bude objavljeno
mogu dodati argumente hm
znaš šta oni znaš argumente
protiv određenih dijelova to je vrlo
interesantno to je neka vrsta kao jedan
podcast objaviti
uh poput dodataka
objaviti recenziju zajedno
s publikacijom da, to je vrlo
zanimljivo
hm, možda bih zapravo uradi to, to je
stvarno interesantno jer sam
radio više debata u kojima u isto
vrijeme ima više ljudi
što ima drugačiju dinamiku jer
oboje ljudi mislim
da je stvarno lijepo imati vremena da
zastanem
samo na sebi
da provjeriš činjenice pogledajte studiju koja
je spomenuta da shvatite što se
događa, tako da proces recenzije kolega
ima malo vremena što je
stvarno zanimljivo,
zapravo
bih volio da probam to da se složim s tobom
u nekoj tački u pogledu anti-vaxx-a Bio
sam fasciniran slušanjem
argumenata ove zajednice
ljudi koja je bila prilično velika koja se zove
ravnozemljaši ljudi koji vjeruju da
je zemlja ravna
i ne znam da li ste ih ikada
slušali ili čitali
njihove argumente,
ali to je fascinantno kako
sve to zvuči konzistentno i uvjerljivo kada
to jednostavno shvatiš kao da to shvatiš
kao da
normalno slušaš, sve je vrlo logično
kao da ne razmišljaš
baš
dobro, ne
, tako je stvar da li
je stvarnost
na vrlo osnovnom ljudskom nivou sa našim
ograničenim kognitivnim
mogućnostima, zemlja je prilično ravna kada izađete
napolje i izgledate da je ravna tako da je kao
kada koristite zdravorazumsko
razmišljanje vrlo lako igrati na to da
vas ubedim da je zemlja je stan plus
postoje moćne organizacije koje žele
da manipulišu vama i tako dalje,
ali tu je i znate čitav
napredak nauke i fizike iz
prošlosti, ali
to je teško integrisati u vaš
misaoni proces, tako da je vrlo tačno
da
ljudi treba da slušaju stan zemljani
jer
mi je bilo vrlo otkrivajuće kako je
lako kako je lako uvjeriti se u
bilo
šta uh uh uh harizmatičnim uh argumentima u redu
i ako se svađamo oko toga da li
je ravna zemlja ravna ili nije uh sve dok
mi' ne navigirati avionima i raditi
druge stvari pokušavajući natjerati
satelite da vrše prijenos
, nije toliko važno u šta vjerujemo,
ali ako se svađamo oko
toga kako pristupamo najgora kriza javnog zdravlja
u Ne znam koliko dugo mislim da
postajemo gori od španske gripe,
hm, ne znam koliki su bili ukupni globalni
smrtni slučajevi od španske gripe, ali u
Sjedinjenim Državama sigurno imamo više
smrtnih slučajeva nego što smo imali od španjolske gripe
plus ekonomske boli i patnje da da
i štete za djecu u školi i
ostalo
imamo problem i ne nestaje
nažalost, pa kad dobijemo takav
problem to nije samo zanimljiv
razgovor u baru o tome da li je
zemlja
ravna da su milioni života uključeni,
dozvolite mi da vam postavim još jedno pitanje koje
sam pokrenuo sa
Faisalom, generalnim direktorom albertom berlom,
to je pitanje rotirajućih vrata za
koje izgleda da postoje rotirajuća vrata
između pfizer FDA i CDC
ljudi koji radio sam u FDA sada
radim u pfizeru i obrnuto
uključi u cdc i tako dalje
šta misliš o tome pa prije
svega njegov odgovor je još jednom da postoje
pravila postoje vrlo stroga pravila i mi
pratite ih
da li mislite da je to problem
i možda je ovo pravo vrijeme da
pričamo o
ovom pfizeru koji se igra po pravilima
hajde jedan po jedan u redu a
ovdje se čak i ne radi o pfizeru ali je
odgovor na pitanje da tako postoji
ovaj lijek agia helm koji je
odobrila FDA prije možda šest mjeseci to je
lijek
za sprječavanje progresije
alchajmerove bolesti niskog stupnja,
cilj
razvoja lijeka za alchajmerovu bolest
je amiloid koji smanjuje
amiloidne plakove u mozgu koji su
povezani s progresijom
Alchajmerove bolesti i biogen je pokazao
da
njegov lijek agilem smanjuje amiloidne plakove
u mozgu
, izvršili su dva klinička ispitivanja kako bi
utvrdili kliničku učinkovitost
i otkrili da nijedno ispitivanje nije
pokazalo značajnu korist
i u ta dva ispitivanja
33 posto više ljudi u agi -upravljačke
grupe razvijaju simptomatsko oticanje mozga
i krvarenje od ljudi u placebo
grupi
postojao je
savjetodavni odbor
sazvan
da raspravlja
o i utvrditi kako se osjećaju
o prihvatljivosti agilnog kormila s obzirom na
te činjenice
i te činjenice nisu sporne
one su u biogenskim slajdovima, uh, kao i
dokumentima FDA, savjetodavni odbor je
glasao
10
protiv odobrenja
i jedan uzdržan,
tako da je to u suštini univerzalno
jednoglasno glasanje protiv odobravanja agilnosti
sada su savjetodavni komiteti
prilično očišćeni od financijskog sukoba
interesa
tako da ovaj savjetodavni komitet ne glasa 10
bez suzdržanih
i FDA
poništava jednoglasno mišljenje svog savjetodavnog
odbora
i odobrava lijek da
tri člana savjetodavnog
odbora daju ostavku
kažu da nećemo otići
ako FDA neće poslušati
jednoglasno glasanje protiv odobravanja ovog
lijeka
koji pokazuje više štete nego koristi
neosporno
mi nećemo sudjelovati u ovome
, a argument protiv odobrenja je
da surogat krajnja tačka
smanjenje amiloida napredovanje
amiloidnih plakova
je poznato po FDA da nije val id
klinički indikator nije u korelaciji
27 studija je pokazalo da nije u
korelaciji s kliničkom progresijom
prekidanje amiloidnih plakova ne
znači da
se vaša Alchajmerova bolest
ne pogoršava
pa se čini kao
da je zakucavanje i FDA je
pogriješila i trebali bi učiniti sve
da zaštite svoju birokratsku
reputaciju
pa je šef biroa FDA
centra za evaluaciju i istraživanje
lijekova koji odobrava nove lijekove
koji je proveo 16 godina
kao izvršni direktor u farmaceutskoj
industriji
izdao izjavu
i rekao da
ono što treba da uradimo u ovoj situaciji
je da olabavimo
zabranu finansijskih veza interesa sa
farmaceutskim kompanijama
kako bismo dobili manje emotivnih odgovora
rekao je ovo je u štampi
ljudi su jednostavno previše emotivni u vezi sa ovim
ljudi su jednostavno bili previše emotivni 10
ljudi ko je glasao protiv i nema
ljudi koji su glasali za to je sve previše
emotivno
pa se ovo vraća, ovo je dug odgovor
na tvoje kratko
pitanje mislim ovo je divan prozor
u razmišljanje FDA
da finansijski sukobi interesa
nisu važni
u situaciji kada mislim da je očigledno
da bi oni bili bitni,
ali ne postoji direktan finansijski
sukob interesa, to je nekako
kao da nije
tako kao uh
albert je rekao da
postoje
pravila, mislim da vam nije dozvoljeno da imate direktne
finansijske sukobe interesa,
to je indirektno u pravu, ali ono što ja kažem
je
da ne poričem ono što je rekao da je istina,
ali FDA je visoki zvaničnik u
FDA kaže da moramo dozvoliti
sukob interesa na sastancima našeg savjetodavnog
odbora
uh
i da
ona želi promijeniti pravila
kako
bi albert borla i dalje
igrao po pravilima, ali to samo pokazuje
koliko je jednostrano razmišljanje ovdje,
ali vi mislite da je to pod utjecajem
činjenice da su u FDA
-u radili farmaceutski rukovodioci i
obrnuto i oni misle da je to odlična ideja
ko to može popraviti, mislite li da bi to
trebalo samo zabraniti kao ako radite
dva odvojena pitanja
jedno je da li
zvaničnici u FDA dolaze iz farmacije
i obrnuto da, to je jedno pitanje
, a drugo pitanje je da li
članovima savjetodavnog odbora treba dozvoliti da
imaju finansijski sukob interesa
da
, mislim da
po mom mišljenju i ljudi bi mogli reći da
Pristrasan sam, mislim da ljudi iz savjetodavnog odbora Fine
ne bi trebali imati sukobe interesa,
mislim da bi njihov jedini interes trebao
biti javni interes i to je istina
iz mog razumijevanja ove situacije
, kasnije sam u svojoj knjizi proveo
neko vrijeme proučavajući je o agilnosti
mislim da je zakucavanje da sada ne
bi trebalo biti sukoba interesa,
šef centra Cedar za istraživanje evaluacije lijekova
misli da će vam
to dati pristrasan rezultat jer
nemamo utjecaj kompanije
i mislim da pokazuje
kako pristrasno njihovo razmišljanje je
da je nedostatak uticaja na kompaniju
pristrasnost,
dozvolite mi da pokušam to učitati u pokušavam
suosjećati s uvjerenjem da kompanije
trebaju Ja imam glas za
stolom mislim da, to je dio igre
oni su sami sebe uvjerili da
tako treba da se igra
i ali imaju glas za stolom
oni su dizajnirali studije tačno
to je njihov
glas mislim šta Zaslužuješ li veći glas,
ali ja također razmišljam o
izazovnijem pitanju i mislim da
bi trebala postojati zabrana ako radiš
u farmaceutskoj kompaniji ne bi
ti trebalo dozvoliti da radiš ni u jednoj
um
regulatornoj
agenciji da ne bi trebao ja znači da je
ići naprijed-nazad samo čak i ako je
prošlo 30 godina kasnije, slažem se i imam
još jednu nominaciju za zabranu,
mi smo u ovoj ludoj situaciji u kojoj
Medicareu nije dozvoljeno da pregovara o
cijeni lijekova s farmaceutskim kompanijama tako
a farmaceutske kompanije dobiju patent za
novi lijek
za razliku od svake druge razvijene zemlje,
oni mogu naplaćivati šta god žele tako da im
ju monopol na ko
unalnu uslugu jer n
ko drugi ne može naplaćivati lijekove šta god ž
le i medicinska služba to mora platit
a vi kažete kako
smo dospjeli u ovu ludu situaciju,
pa kako smo dospjeli ovdje je da je 2003. godine kada
je donesen dio D o zdravstvenoj zaštiti,
Billy Hiljadu je bio šef odbora za
načine i sredstva u
kući je odigrao ključnu ulogu u sprovođenju
ovoga sa klauzulom o nepregovaranju
i nakon što je usvojena Billy Hiljadu
nije završio svoj mandat u Kongresu
otišao je u farmaciju za posao od dva miliona
dolara godišnje
ovo je
ovo je nevjerovatno, mogli biste pomisliti da
bi zabrana toga bila dobra
ideja razgovarao sam s francisom Collinsom, šefom
nih na ovom podcastu,
on i nih imaju veliku moć
nad finansiranjem u nauci da
šta rade kako treba šta
rade pogrešno
u ovoj interakciji sa velikom farmacijom
koliko su povezani
ponovo se vraćaju pitanje
šta rade kako treba šta
rade pogrešno po tvom mišljenju da, tako da moje
znanje o nih-u nije tako precizno
kao moje znanje o farmaciji
koje je širokim potezima pisalo
da nih radi na infrastrukturi rade
za
razvoj svih lijekova mislim da su
učestvovali u sto posto
lijekova koje je odobrila
ujedinjena FDA u posljednjih 10 godina ili otprilike
oni su radili infrastrukturne radove i
ono što rade
nije
rad na određenim lijekovima
ali oni razvijaju
rad na ciljevima droga
na
ciljevima u ljudskom tijelu
na koje lijekovi mogu utjecati
i koje bi moglo biti
korisno uključiti ili isključiti,
a onda farmaceutske kompanije mogu kada
pronađu metu koja je
promjenjiva i potencijalno korisna za
farmaceutske kompanije može uzeti istraživanje i
odlučiti investirati u
razvoj lijeka specifičnog za lijekove
koji je sada naš model
96 istraživanja koja su rađena
u kliničkim ispitivanjima u Sjedinjenim Državama odnose
se na lijekove i uređaje i samo
dio od četiri posto koja je
preostala je o preventivnoj medicini i
kako učiniti amerikance zdravijim
ponovo razmišljam sa satelitskog
pogleda nih ulaže
više u nauku koja može dovesti do
komercijalnog razvoja
pacova nego kao što ste rekli na
početku podcasta, ne postoji velika fitnes
i lifestyle industrija koja se može suprotstaviti
farmaciji,
tako da mislim na nih nivou da se
može suprotstaviti i
studiju programa prevencije dijabetesa o kojoj smo prije
pričali gdje je životni stil bio dio
randomizirano ispitivanje i pokazalo se da je
efikasnije od metformina u
prevenciji razvoja dijabetesa
što je apsolutni dokaz da
ulaganje u tu vrstu nauke može
dati dobre rezultate
pa mislim da
nam je cilj razvoj lijekova
i ono što bi trebali ima za cilj
epidemiološki
pristup poboljšanju zdravlja svih Amerikanaca,
nalazimo se na
68. mjestu u svijetu po
očekivanoj
dužini zdravog života uprkos tome što trošimo dodatnih bilion i
pol dolara godišnje
i čvrsto vjerujem
da je razlog zašto smo zapali u ovo
ludilo pozicija
je zato što se
naše znanje koje proizvodimo
odnosi na nove lijekove i uređaje,
a ne radi se o poboljšanju
zdravlja stanovništva u ovoj pr oblem the nih je
savršena institucija koja će igrati ulogu u ponovnom balansiranju
našeg istraživačkog programa i nešto
od toga je na strani vodstva s
Francisom Collinsom i Anthonyjem Faucijem,
ne samo govoreći uh o
svemu što samo vodi
razvoju cjepiva, već
i o zdravi stilovi života
i
uh kada govorimo o zdravlju
ne samo o bolesti da i ulagati i
ulagati u mislim
, to je kao uh
to je naknada jedna naknada je druga koju
morate saopćiti javnosti
važnost ulaganja u zdravlje i
to dovodi do toga da
dobijete rekviziti za ulaganje u zdravlje
i onda možete ulagati u zdravlje sve više
i više i onda to komunicira
mislim na sve ono što anthony fauci kaže
da francis collins kaže da ima uticaj
na
naučnike mislim
da znate
da postavlja prioritete ja ne mislim
oni
to je tužna stvar kod lidera,
oprostite mi što kažem, ali
osrednji lideri
su oni koji sebe ne vide kao
dio g ame
oni
uh oni ne vide zamah to je
kao riba u vodi oni ne vide
vodu
veliki lideri ustanu i preokrenu
smjer kako stvari idu i
zapravo stavljam veliku odgovornost
neki ljudi govore previše ali šta god
da mislim da lideri
nose odgovornost, stavljam veliku
odgovornost na Anthonyja Faucija i Francisa Collinsa što
zapravo ne
govore puno više o zdravlju
ne ne
i više inspirišu ljude
na moći
i pouzdanost nauke
, znate da je to na ramenima od
um
anthony
fauci uh ja ću se suzdržati od toga
jer nisam dovoljno stručan, ali nisam ni ja
ali sam uvjeren
i ja sam ali ne pred kamerom da
ne ali
ozbiljno problem je prilično jednostavan
što ulažemo 96 našeg
kliničkog financiranja kliničkih istraživanja
lijekova i uređaja
i 80 našeg zdravlja ovisi o
tome kako živimo svoje živote da
i
ovo je smiješno da Sjedinjene
Države idu sve dalje i dalje
iza ostale bogate zemlje u
smislu našeg zdravlja bili smo na 38. mjestu u
očekivanom trajanju zdravog života 2000. godine, a sada
trošimo bilion i po
dolara više i nalazimo se na 68. mjestu.
pali smo dolje imate ovo odlično, postoji
nekoliko uh grafikona koji Ja ću prekriti tu
priču
na zaista moćne načine, tako da je jedna
zdravstvena potrošnja postotak BDP-a
koji je na osi x godine, a
osa y je postotak i Sjedinjene Američke
Države u usporedbi s drugim zemljama u
prosjeku
je bio
mnogo veći
i raste u pravu, sada
trošimo sedam posto više našeg
postotka BDP-a naspram deset i sedam posto
na zdravstvenu zaštitu
sedam posto i mislim da je BDP
najpravedniji način da uporedimo
potrošnju na zdravstvenu zaštitu po osobi u dolarima. ponovna
potrošnja čak je razlika još
veća,
ali ostali troškovi variraju u zavisnosti od bdp-a pa hajde da se
držimo konzervativnog načina da to uradimo
17,7
ili
znate da 18
od bdp-a 18
od bdp-a potrošeno na zdravstvenu zaštitu
sedam posto više nego u poređenju
prosjek zemlje desno 17,7 naspram 10,7 7
veći desno i 7
od 23 triliona dolara BDP
je više od 1,5 biliona dolara
godišnje više i onda imate još jedan
grafikon koji pokazuje performanse zdravstvenog sistema u
poređenju sa potrošnjom
i postoji oblak
različitih tačaka zemlje
X-osa predstavlja potrošnju za zdravstvo je
postotak BDP-a o kojem smo upravo govorili
da uh mi je da znate sedam posto
veći od svih prosjeka,
a zatim na y-osi je učinak,
tako da je x-osa potrošnja na y-osi učinak
i postoji oblak tačaka, ovo ćemo
prekriti ako gledate na youtube-
u gomilu zemalja koje imaju
učinak
uh
za ono što troše, a onda
smo mi sami na desnoj donjoj
strani grafikona gdje je niske performanse
i visoka potrošnja ispravna
tako da je ovo sistem
koji se pridržava
potrošnje koja je usmjerena
na najprofitabilnije načine pružanja
zdravstvene zaštite tako da to stavite u
ruke velike farmacije povećajte
zaradu smanjićete performanse
i povećati potrošnju
da, ali želim da to kvalifikujem i kažem
da nije za sve kriva velika farma
uh oni nisu odgovorni za sve
probleme u našem zdravstvenom sistemu
administrator oni nisu odgovorni za
administrativne troškove na primjer,
ali oni su najveća
komponenta rastućih naših rastućih troškova zdravstvene zaštite
i to ima veze sa ovim
pitanjem
znanja koje kontrolira znanje koje doktori
imaju
čini tako da doktori mogu živjeti s
ovom situacijom vjerujući da je
optimalno kada olupina je da da te
pitam veliki pa kao doktor
tako da sve sto ste videli pricali smo
o 80
posto uticaja na zdravlje je stil zivota
kako da duze zivimo
sta bi savetovali opcim ljudima sta sta
prostor ideja
rezultira dužim i
kvalitetnijim životom, to je vrlo
jednostavno pitanje na koje treba odgovoriti
vježbajte najmanje pola sata
najmanje pet puta sedmično
broj jedan
broj dva ne pušite
broj tri održavajte razumno
zdravu tjelesnu težinu neki ljudi tvrde
da je
niži indeks tjelesne mase od 25
zdrav, mislim da je to možda istina, ali mislim
da je porast iznad 30 nezdravo i da
bi to sada trebalo biti u velikoj mjeri uh
u velikoj mjeri pod utjecajem socioekonomskog statusa
i ne želimo ovdje kriviti žrtve
, tako da moramo shvatiti da kada
govorimo o svim ovim stvarima, ne govorimo o
cigaretama, već o
vježbanju
u dobroj prehrani i
održavanju zdrave tjelesne težine
moramo uključiti u bavljenje te stvari
prepreke ljudima nižeg
socioekonomskog statusa da naprave
te promjene, moramo shvatiti
da
lična odgovornost čini
nešto od toga,
ali i društvene okolnosti
čine nešto od toga i da se
vratimo na vašu analogiju s akvarijom ako plivate
u akvariji ako živite u akvarijumu
koji se ne održava na odgovarajući način
pristup ne bi bio da se leči
pojedinačna bolesna riba, već da se popravi
vaša
riba ta nk da izbacimo bakterije
i
sve loše stvari u njima i
učinimo vaš akvarijum zdravijim, ulažemo
daleko manje od drugih bogatih
zemalja.
medicinske
determinante zdravlja imamo
potpuno pogrešan redoslijed i ne samo da to
guši socijalne determinante zdravlja
koje su vrlo važne, nego zapravo
samo omjer
čak i ako ste trošili
ako povećamo socijalnu
potrošnju i povećamo našu zdravstvenu
potrošnju u srazmjeri koliko je to omjer
socijalne potrošnje i medicinske potrošnje
to je problem
pa i zašto to radimo dobro, odgovor
je savršeno očigledan da je način
transfera novca sa zaposlenih Amerikanaca na
investitore kroz biomedicinski model, a
ne kroz model socijalnog zdravlja
i to je problem jer i
ja bih volio da razgovaramo o tome
jer nas tržište neće dovesti
do razumne alokacije svih ostalih
bogatih zemalja smo mnogo
zdraviji nego što jesmo i trošimo
mnogo manje nego što jesmo,
imamo neki oblik državne
intervencije u kvalitetu
zdravstvenih podataka koji su dostupni u
budžetiranju zdravstvenih i socijalnih
faktora
i mi nismo ljubazni divljeg zapada
i puštamo tržištu da odredi te
raspodjele i to je
užasan neuspjeh to je užasan neuspjeh
tako da je jedan argument
protiv vlade ili izvini
alternativa vladinoj
intervenciji
je da tržište
može bolje funkcionirati ako građani imaju
bolje informacije
pa jedan argument je da znate
hm
da poznajete komunikatore kao što su podcastovi i
tako dalje, ali znate da će drugi kanali
komunikacije uh biti način da se borite protiv velike
farmacije, vaša knjiga je način za to
pružanjem informacija kao
alternativa vladinoj intervenciji
o svakom aspektu ovo, uključujući
komunikaciju sa doktorima, jeste da
im pružimo druge informacije i ne
dozvolimo tržištu da te
informacije
pruža po
osnovnim principima To
čini uzbudljivim kupovati knjige
da bi postali bolji i bolji
komunikatori
na twitteru kroz knjige preko tekstova preko podcasta
kroz tako dalje, u suštini zato što
postoji mnogo
poticaja za
komunikaciju protiv poruka velike
farmacije, postoji podsticaj jer
ljudi žele da shvate šta je dobro
za njihove živote i spremni su da
slušaju harizmatične ljude koji su u
stanju da jasno
objasne šta je dobro za njih i oni
rade i
više od 80 odsto ljudi misli
da droga košta previše i industrija lijekova
je previše zainteresirana za profit, hm
, ali i dalje su pod utjecajem
ne mogu
ti ne možeš dobiti glas preko kongresa
da znaš uh demokrate i
republikanci podjednako uzimaju novac od
kongresa i nekako
uh jednostavno ne shvatiti da ove
čak i male
promjene mislim na smanjeni
dio medicare-a preporučujem plan
za povećanje troškova lijekova u pregovorima o medicare-u
i vraćanje b
bukvalno će smanjiti
broj novih lijekova koji su
jedinstveno korisni za otprilike jedan novi
lijek ili dva nova lijeka tokom 30 godina
,
to će imati gotovo neodgonetljiv
utjecaj, a ipak farma govori o
utjecaju na inovacije i ako glasate
za ovo ako dozvolite svom kongresmenu
da glasa za ovo,
ozbiljno ćete
usporiti inovacije lijekova i to
će utjecati na kvalitetu vašeg života,
dozvolite mi da vas pitam u
vezi
s lijekovima o
kojima smo
pričali iz različitih uglovi, ali
jedno
teško pitanje za mene,
samo ću izabrati jednu od teških tema
depresija tako da je depresija ozbiljno
bolno
stanje koje dovodi do toga da mnogo ljudi
pati u svijetu,
a ipak je vjerovatno da su pretjerali sa
prepisivanjem antidepresiva
pa kao doktor
kao pacijent kao zdravstveni sistem
kao društvo šta da radimo sa tom
činjenicom
da
ljudi pate
ima mnogo ljudi koji pate
od depresije
i Postoje i ljudi koji pate od
preteranog propisivanja antidepresiva,
tako
da je članak u novom engleskom žurnalu
Erica Turnera
pokazao da
ako sastavite sve podatke o
antidepresivima,
saznaćete da
antidepresivi nisu efikasni
za ljude koji su depresivni, ali ne.
imam veliku depresiju
teška depresija je ozbiljan
problem ljudi ne mogu normalno funkcionirati
, teško im je izaći
obavljajući svoje
normalne društvene uloge,
hm,
ali ono što se dogodilo je da je
publicitet, mislim, prozac nacija
bio dobar primjer
iznošenja argumenta zašto bi
se ljudi zadovoljili normalnom srećom kada
mogu imati bolju sreću od normalne
i ako nemate
normalnu
sreću trebali biste dobro uzimati lijekove,
oni
taj koncept da
je metabolizam serotonina osnovni uzrok
depresije
je stvarno destruktivan
nemamo lijekove koji mijenjaju metabolizam serotonina,
ali ne znamo da li
zato
antidepresivi djeluju na majo r depresiju
i sigurno ne djeluju na
svakoga sa teškom depresijom zaboravljam
koji je broj potreban za liječenje
mislim da je oko četiri
jedna od četiri osobe ima značajno
poboljšanje, ali ljudi bez teške
depresije
se ne popravljaju i velika
većina ovih lijekova se koristi za osobe
bez velike depresije,
tako da se dogodilo da su
osjećaji zadovoljstva životom
sreće a ne
tuge bili
medikalizirani normalni raspon
osjećaja je medikaliziran
i to ne znači da ne
bi trebali
ali dokazi pokazuju da briga
o njima tako što se nekome daje lijek
ne pomaže osim što osjećaju da je
nekome stalo do njih i
vjeruju da pate, ali postoje
problemi u životu
koji dovode do toga
simptomatologija
manje od velike depresije i
nazovimo je kako je i smislimo način
da pomognemo ljudima
u vizualnoj terapiji grupna terapija hm
možda način života modifikacija bi
uspjela, moramo to probati,
ali hajde da to nazovemo kako jest umjesto
da kažemo oh, uh, u ovoj si ogromnoj
korpi ljudi koji su depresivni, pa
ćemo vam dati antidepresiv
iako dokazi pokazuju da ljudi
koji su pate od vašeg nivoa
depresije ne ozdravite
i to je
posljedica toga što se ne fokusirate na
preventivnu medicinu, način života
mijenja sve te stvari dobro da,
ali to je stvarno posljedica toga što
farmaceutske kompanije stvaraju utisak
da ako ste tužni uzmi tabletu
ako
nemaš tešku depresiju
kako da prevladaš depresiju
dobro moraš da pričaš o tome u čemu je
problem
pa pričaj terapija
način života se menja dobro ne, ne
preskačem na to ja kažem da
bi trebalo
da način na koji se osjećate
mora se poštovati
da priznajte da patite
priznajte da patite i
pozabavite se zdravstvenim radnicima koji
priznaju da patite pa
hajde da učinimo i taj prvi
i prvi korak veliki prvi korak da
porodični doktori su prilično dobri u tome
to je
vrsta arene koja me je navela da uđem u
porodičnu
medicinu subjektivno iskustvo pacijenta u
redu tako da si osoba
koja ne uživa u
svom životu koji osjeća sada bi
trebalo da se shvate hajde da shvatimo zašto
i da li to znači neko vreme sa
socijalnim radnikom nekad sa
psihijatrom nekad sa psihijatrijskom
medicinskom
sestrom nisam siguran kako bi to najbolje uradio
najefikasnije i najefikasnije, ali to je
ono što ti treba da uradi
i može biti da postoji neki bračni
problem i da se nešto dešava
i uh
jedan od supružnika ne može da nađe
zadovoljstvo u životu u kojem moraju da
žive u vezi možda
postoji prošla istorija traume ili
zlostavljanja koju je neko projektuje na
njihovu trenutnu situaciju,
uh, možda socioekonomske okolnosti u
kojima ne mogu
naći posao koji im daje samopoštovanje i
dovoljno novca da žive
sve što znaš
, beskonačan raspon stvari, ali hajde da
prvo shvatimo da postavimo dijagnozu
dijagnoza nije da se osoba
osjeća tužnije
nego što želi da
osjeća dijagnozu je zašto se osoba
osjeća tužnije nego što želi da se osjeća.
uci
u porodicnu medicinu
kao doktor sta mislis o
izreci spasimo jedan zivot spasimo svet
ovo me je uvek
dirnulo u vezi
doktora jer pred sobom imas ovakvog
coveka i
tvoje vreme je vredno novca
tvoje ono sto prepisujes i vaš trud
nakon posjete ili vrijedan novca
i uh izgleda da je zadatak
doktora da ne razmišljaju ni o čemu od toga
uh ili
nije zadatak
ali izgleda
kao odličan doktor
uprkos svemu što jednostavno zaboravlja sve i
samo brine o jedan čovjek i
nekako se osjećaš
kao da su ljubav i trud koji ulažeš da
pomogneš jednoj osobi stvar koja
će spasiti svijet, to nije kao neki
ekonomski argument ili neki
politički argument
ili finansijski argument, to je vrlo ljudski
nagon
koji u konačnici stoji iza svega ovoga
koji će učiniti dobro za svijet
da, mislim da je to istina,
a u isto
vrijeme mislim da je jednako istina
da svi ljekari moraju imati
osjećaj odgovornosti
o tome kako su
zajednički
resursi raspoređeni
da najbolje služi
interesima cijele populacije,
to je napetost koju imate kao
liječnik, uzmimo uh ekstremni
primjer recimo da ste imali pacijenta
ispred sebe
koji bi, uh, ako bi vam dao tabletu od 10 1 10 milijardi
dolara
, spasio njihov život
ja bih samo bio mučen time kao
liječnik jer znam da će 10 milijardi
dolara potrošenih pravilno
na
epidemiološki vođen način
spasiti puno više života od jednog
života, tako da je i vaša odgovornost
kao liječnika da odete od toga
pacijent
ja ne bih rekao da mislim da je to tvoja
odgovornost mučenje
to je
tačno ljudsko stanje
to je težak posao, ali
da,
da održavaš svoju ljudskost kroz ja Ne,
da, ali ste se
na različitim tačkama ovog razgovora pitali
zašto su doktori tako samozadovoljni
zbog ogromne količine novca
koju
trošimo zašto prihvataju saznanja iz
različitih izvora koja možda neće ispasti
kada zaista znaju istinu
i odgovor je da oni pokušavaju
da daju sve od sebe za svoje pacijente
da i
ovaj, to je ista vrsta
mučenja
da se shvati šta se dođavola dešava
sa podacima
i to je neka vrsta budućeg projekta i
možda
će ljudi pročitati moja knjiga i možda
će se malo više uzbuditi zbog
toga postati legitimnija i praksa
, osjećao bih se kao da je moj život vrijedan
ako se to dogodi,
ali
u isto vrijeme moraju učiniti
nešto
s pacijentom pred sobom.
Moram da donesem odluku
i verovatno nema mnogo
čudaka poput mene koji
ulažu svoj život u otkrivanje šta se
krije iza podataka koje pokušavaju da
provuku kroz dan i da urade pravu stvar za svoje strpljenje nt
pa
su i oni mučeni tom odlukom
pa
ako niste pažljivi
velika farma
može manipulirati tim
nagonom da pokuša pomoći pacijentu
da hm toj ljudskosti
suočavanja s neizvjesnošću svega
kao što je ono što je najbolje do
big pharma može uskočiti i koristiti novac da
manipulira tim čovječanstvom da, ja
bih to rekao sasvim drugačije, to je neka
vrsta odustajanja, a ne opt-in velika
farma će to učiniti
i morate se odustati od toga
koji savjet biste dali mladoj
osobi koja danas u srednjoj školi ili na fakultetu
kroči u ovaj komplikovani svijet
pun
reklama velikih moćnih
institucija velikih bogatih kompanija
kako imati pozitivan utjecaj u
svijetu kako živjeti život na koji mogu biti
ponosni rekao bih da osoba
koja ima samo dobre motive da
ode u medicinu, oni imaju
sklonost da odu u medicinu i
pitali su me što ja mislim o tome
s obzirom na ono što znam o
potkopavanju američke zdravstvene zaštite u ovom trenutku
i moj odgovor je ako imaš poziv
treba da uradiš to
treba da uradiš jer niko to
neće uraditi bolje od tebe
a ako nemaš poziv
i radiš na tome zbog novca
nećeš biti ponosan o sebi
kako da spriječite sebe da učinite da ne
dozvolite sistemu da vas mijenja
tokom godine i godina, kao što je
dopustite da igra
[muzike
] farmaceutskog uticaja utiče na vas,
to je veoma teško pitanje jer treba uticati na
sociološke norme
i
hm, vjerujem izvorima informacija
koje u velikoj mjeri kontrolira industrija lijekova
i zato sam napisao da je
bolesno
da pokušam pomoći tim
ljudima u medicinskoj profesiji
da shvate da ovo što se trenutno događa
izgleda normalno,
ali to
nije zdravlje Amerikanaca ide
nizbrdo
naše društvo se uništava
novcem koji se izvlači izvlači iz
drugih
društvenih
društveno korisnih upotreba
za plaćanje zdravstvene zaštite koja nam ne
pomaže
tako finansiramo
mentalno stvar koja je normalna
ne dovodi
u pitanje normalno nemoj
uh ako se
prilagođuješ kolebljivo
dobro moraš da se prilagodiš ne možeš
postati doktor bez usklađivanja hm ja
sam upravo prošao
ali
nema ih mnogo i to je težak posao
hm,
ali
morate se povinovati, a čak i sa mojim
kolegama u mojoj vlastitoj ordinaciji nisam
ih mogao uvjeriti
da neka od uvjerenja koja su imali o
tome kako najbolje prakticirati
nisu tačna, postoji jedna scena u kojoj
je mlađi ljekar prepisao
hormonsku nadomjesnu terapiju.
2000. 2001. je prepisao hormonsku
nadomjesnu terapiju jednom od mojih
pacijenata koji je bio zaista
dobar lični prijatelj i vidio sam da ta
pacijentkinja
pokriva moju koleginicu
u jednom trenutku i vidio sam da je njena hormonska
nadomjesna terapija obnovljena
i rekao sam da imate valunge ili
bilo kakav problem ne ne ne ne ali uh dr tako i
tako je rekao da je bolje za moje zdravlje
a ja sam rekao ne to nije istraživanje
pokazuje da nije štetno za
tvoje zdravlje i mislim da bi trebalo da prestaneš s
tim
pa mi je kolegica
prišla kad je vidjela grafikon i
rekla čekaj malo to je moj pacijent
možda tvoj prijatelj ali to je moj pacijent
i ja sam otišao na konferenciju kod mene
iz
moje alma mater medicinske škole i oni
rekla je da zdravim ljudima treba dati
hormonsku nadomjestak,
a ja sam rekao da moraju biti farmaceutske
kompanije umiješane u ovo, a ona je rekla
ne, ne, to je bilo na mom univerzitetu,
to nije bila farmaceutska kompanija,
nismo išli na karipsko ostrvo Rekao sam
da li imate nastavni plan i program rekla je da
i ona je otišla i uzela nastavni plan i program i
sigurno ga je sponzorirala farmaceutska
kompanija, oni su svuda svuda su
svuda i to je opet da varaju
grupe stručnjaka koji
dijele
neizgovorene pretpostavke
i po redu da biste bili uključeni u tu
grupu stručnjaka, morate podijeliti te
neizgovorene pretpostavke i ono što se nadam
da ću učiniti sa svojom knjigom koja je bolesna i što sam
ovdje i vodim ovaj divan razgovor
s vama
je stvoriti alternativu t o ovo je
normalno
da
ljudi mogu
da se bave
i
praktikuju bolju medicinu
i takođe da spreče sagorevanje mislim oko
polovine doktora se žali da su
izgoreli i da su to imali i
mislim da je to subjektivno,
nemam podatke o tome ovo je samo moje
mišljenje hm, ali mislim da je većina
tog sagorijevanja takozvana moralna povreda
od vježbanja na način za
koji doktori znaju da ne radi
, zapravo ne pruža uh
alternativu normalnom, širi
se normalno mijenja se normalno, baš
kao i kod kuhna, mislim da u osnovi tražite
da promijenite način na koji se
medicina radi
na
originalni mislim na namjeru
da to predstavlja da je
ideal medicine zdravstvene zaštite da u
cuny u smislu da imate revolucija i
ta revolucija bi bila
da se bavite medicinom na način koji će
biti
epidemiološki najefikasniji, a
ne najprofitabilniji za ljude koji
vam pružaju ono što se zove
znanje
pomogli ste mnogim ljudima kao doktor r
kao vaspitač
živite bolje živite živite duže
ali vi ste smrtno biće
da li razmišljate o
sopstvenoj smrtnosti da li razmišljate o
svojoj smrti da li se bojite smrti oh
da
hm nisam suočio sam se s tim da ste
bili blizu
da
kako mislite o tome kakvu mudrost
steknete kada ste se približili smrti
oh činjenica da se cijela stvar
završava oslobađanjem,
to je vrlo oslobađajuće mislim ozbiljan
sam bio sam blizu
i ne tako davno
hm
i uh
bilo je osjećaj
da znaš da se
ovo može završiti
i
hm dao sam sve od
sebe nije bilo savršeno
i ako se završi ovdje završava se ovdje,
ljudi oko mene pokušavaju dati sve od
sebe
i zapravo sam izvučen
ali nije izgledalo kao da
ću se izvući iz toga
jesi li na kraju zahvalan
na vožnji
iako se dobro završi malo je
vruće mislim pa
ako znam
da znaš da se ne možeš provozati ako
znaš šta će se dobro završiti
, nije prava vožnja, to je samo r Idem
ali
nisam prošla kroz cijelu stvar
definitivno sam me oslobodila osjećaja
tjeskobe oko smrti
i
rekla mi je da radiš svaki dan najbolje
jer će se jednom završiti
izvinjavam se na smiješno velikom
pitanju ali šta ti mislim da je
uh smisao
života našeg ljudskog postojanja
ja mislim da je brinuti o nečemu
i dati sve od sebe s tim
bilo da je to biti doktor i pokušati
osigurati da najveći broj
ljudi dobije najbolju zdravstvenu zaštitu
ili je to baštovan koji želi da ima
najlepše biljke ili je baka i
deda koji žele da imaju dobar
odnos sa svojim unucima,
ali šta god da je
to što vam daje
smisao sve dok ne škodi drugim ljudima
da se zaista
posvetite tome
ta predanost da je biti u toj
opredijeljenosti za mene smisao života
uloži cijelo svoje
srce i dušu u tu stvar da
šta je to bukowski pjesma idi do
kraja
đone ti si nevjerovatno ljudsko biće
nevjerovatan edukator kao što sam rekao
preporučujem ljudima da slušaju vaša predavanja
, tako je osvježavajuće vidjeti tu
jasnoću misli i briljantnost i
očito je vaša kritika velike farmacije
ili vaše osvjetljavanje
mehanizama velike farmacije zaista
važna u ovom trenutku, tako
da se stvarno nadam ljudi čitaju tvoju knjigu
bolesno koja je izašla danas ili u zavisnosti
od toga kada će izaći,
hvala ti puno što
si danas proveo svoje izuzetno dragocjeno vrijeme sa mnom,
bilo je sjajno pa lex, htio sam ti se
vratiti, uh, hvala što si se
uključio u ovaj razgovor za
kreiranje prostor za to i
stvaranje slušanosti koja je
zainteresirana za razumijevanje ozbiljnih
ideja i stvarno cijenim
razgovor i trebao bih napomenuti da
ste mi offline rekli da ste slušali
epizodu Gilberta Stranga, uh, tako da za svakoga
ko ne poznaje dobru volju začudite još jedan
ep ljudsko biće koje bi trebalo provjeriti
ako ne znaš ništa o
matematici ili linearnoj algebri idi potraži
ga on je jedan o za velike
profesore matematike svih vremena, tako da
od svih ljudi koje ste mi spomenuli
cijenim što ste ga spomenuli
jer je on rock zvijezda matematike
Johne, hvala vam puno što ste pričali ovo
je sjajno super hvala vam što ste
slušali ovaj
razgovor sa johnom abramsonom da
podrži ovaj podcast, molimo pogledajte
naše sponzore u opisu,
a sada mi dozvolite da vam ostavim nekoliko riječi od
Marcusa Aureliusa ne
gubite vrijeme na svađu o tome kakav bi dobar
čovjek trebao
biti jedno
hvala što ste slušali i nadam se da ćemo se
vidjeti sljedeći put
ti