el jurat va declarar a Pfizer culpable de frau
i violacions d'exhibició com afecta la gran
granja a la teva ment cadascú permet la
seva pròpia opinió
, no crec que tothom permet els seus
propis fets científics menyspreador interpretat per
les regles pfizer no està lluitant contra la fda
pfizer s'ha unit a la fda
La següent és una conversa amb el
professor de John abramson de la Facultat de Medicina de Harvard
, un metge de família durant més de dues
dècades i autor del nou llibre
repugnant sobre com la gran farmàcia va trencar l'
assistència sanitària americana i com podem solucionar
-ho.
Aquesta conversa amb John abramson és
una exploració crítica de la
indústria farmacèutica,
volia parlar amb John per tal de
proporcionar una perspectiva compensatòria a
la que s'expressa en el meu episodi de podcast
amb el director general de pfizer albert berla
i aquí si us plau permeteu-me dir unes quantes
paraules addicionals sobre aquest episodi amb
el director general de pfizer
i en general, sobre per què faig aquestes
converses i com m'apropo si
això no us interessa, si us plau,
consulteu I endavant
què espero fer amb aquest
podcast Vull entendre la naturalesa humana
el millor i el pitjor d'
ella Vull entendre com el poder, els diners i la
fama canvia a la gent,
Vull entendre per què les atrocitats són
cometes per multituds que creuen que són
fent bé
tot això, en última instància, perquè vull
entendre com podem construir un
món millor junts
per trobar esperança per al futur
i redescobrir cada cop a
través de l'exploració d'
idees com de bella és aquesta vida,
aquesta nostra civilització humana en tota la
seva complexitat. les forces del bé
i del mal de la guerra i la pau de l'odi i l'
amor
no crec que pugui fer-ho amb un cor
i una ment que no estiguin oberts, fràgils i
disposats a empatitzar amb tots els
éssers humans,
fins i tot els dels racons més foscos del nostre
món.
atacar és fàcil
d'entendre és difícil
i trio el camí difícil
que he après durant els darrers mesos
que aquest camí implica que m'ataquen cada
cop més per tots els costats,
seré atacat quan Allotjo gent
com Jay Bhattacharya o Francis Collins,
Jamie Mertzel o Vincent Ruckanyello,
quan defenso el meu amic Joe Rogan,
quan acull líders tecnològics com Mark
Zuckerberg, Elon Musk i altres quan
finalment parlo amb Vladimir Putin, Barack
Obama i altres personatges que han transformat
el món. marees de la història
que tinc i em diuen estúpid
ingenu
feble
i prendré aquestes paraules amb respecte,
humilitat i amor
i milloraré, escoltaré pensar aprendre i millorar
una cosa que puc prometre
és que no hi ha quantitat de diners ni fama.
pot comprar la meva opinió o fer-me anar en
contra dels meus principis
no hi ha cap quantitat de pressió que pugui
trencar la meva integritat
no hi ha res en aquest món que necessito
que no tingui ja la
vida mateixa és el regal fonamental
tota la resta és només un avantatge
que és llibertat
això és la felicitat
si moro
avui moriré un home feliç
ara
uns quants comentaris sobre el meu enfocament i les
lliçons apreses de la conversa d'Albert Berla
l'objectiu era tornar de vedella tant com
puc sobre l'ésser humà davant meu
i donar-li l'oportunitat de
contemplar de forma llarga les
complexitats del seu paper, inclosa
la tensió entre guanyar diners i
ajudar la gent a
la corrupció que sovint impregna
les institucions humanes en l'elaboració de
narracions. a través d'anuncis i així
successivament només tenia una hora i, per tant, aquest no era
el moment d'abordar aquests problemes profundament,
sinó de demostrar si l'Albert lluitava amb
ells en la intimitat de la seva pròpia ment
i si deixaria caure el vel de
la paraula política. un moment per deixar-me
connectar amb un home que fa dècades va
escollir convertir-se en veterinari
que volia ajudar a disminuir la quantitat de
sofriment del món.
vist per la
gent de Pfizer, no m'importava si havia tornat a
parlar amb un altre director general,
res d'això formava part del càlcul
del meu ordinador cerebral limitat
, no volia fer-lo a la planxa de la manera com
política. Ans els consellers delegats de grill al congrés
vaig pensar que aquest enfocament és
fàcil de deshumanitzar i no revela
res. Volia revelar la
visió i la motivació genuïnes de lluita intel·lectual
d'un ésser humà i, si això
falla, vaig confiar en l'oient per extreure les
seves pròpies conclusions i idees.
del resultat, ja siguin les paraules pronunciades
o les paraules deixades sense dir o simplement el
silenci
i això és tot, confio fonamentalment en
la intel·ligència de l'
oient,
de fet, si critico
la persona massa o la celebro massa,
sento que no ho aconsegueixo. donar a l'oient una
imatge de l'ésser humà que
no estigui contaminada per la meva opinió o l'
opinió de la multitud.
Confio que tens la fortalesa i
el coratge d'utilitzar la teva pròpia ment per
empatitzar i pensar
dues lliçons pràctiques que vaig treure primer
. pressionar amb més força per a converses més llargues
de tres quatre hores o més en
comparació amb només una hora i 60 minuts és
massa curt perquè els convidats es relaxin i
pensin lentament i profundament i per a mi
fer moltes preguntes de seguiment o seguir
tangents interessants, en
última instància, crec que és de l'interès
de tothom, inclosos els convidats, que
parlem de forma llarga durant moltes hores, i
aquestes converses amb líders
es poden ajudar amb converses posteriors
amb persones que van escriure llibres sobre aquests
líders o les seves indústries, aquells que
poden robar l'home cada perspectiva i
intentar donar una anàlisi objectiva,
penso en el discurs de Teddy Roosevelt
sobre l'home a l'arena, vull
parlar tant amb els homes com amb les dones de l'
arena
i els crítics i els partidaris de
les
grades del primer m'inclino per voler
entendre la lluita d'un ésser humà
amb les
idees del segon m'inclino per
entendre les idees mateixes
, per això volia tenir aquesta
conversa amb John abramson, que és
un crític obert. de la
indústria farmacèutica, espero que ajudi a
afegir context i profunditat a la
conversa que vaig tenir amb el director general de pfizer
al Al final puc fer pitjor del que
hauria pogut o hauria de fer
sempre escoltaré les crítiques
sense ego i prometo que treballaré
dur per millorar,
però permeteu-me dir finalment
que el cinisme és fàcil l'
optimisme el
veritable optimisme és
difícil és creure que
Podem i
construirem un món millor i que
només ho podem fer junts,
aquesta és la lluita que val la pena lluitar,
així que aquí
tornem a la bretxa estimats
amics, us estimo, tot
això és un podcast de Lex Friedman per
donar-hi suport, si us plau, mireu-lo. els nostres patrocinadors
a la descripció i ara aquí teniu la meva
conversa amb john
abramson, el
vostre professor de la facultat de medicina de harvard, el
vostre metge de família durant més de dues
dècades, va qualificar com un dels millors
metges de família de massachusetts.
sobre com la gran farmacèutica va trencar la sanitat americana,
incloses la ciència i la
investigació, i com podem solucionar-ho,
primer pregunta quin és el
problema més gran de les grans farmàcies que si es
soluciona Seria el més impactant, de manera que si pots
fer clic amb els dits i arreglar una cosa,
quina seria la més impactant,
creus que el problema més gran és la
manera com
determinen el contingut,
la precisió i la integritat
del que els metges creuen que és la
gamma completa de coneixements. que han
de tenir cura dels seus pacients de la millor manera, de
manera que
amb
el coneixement adquirit
pels interessos comercials principalment la
indústria farmacèutica,
la finalitat d'aquest coneixement és
maximitzar els beneficis que retornen
als inversors i accionistes
i no optimitzar la salut. del
poble nord-americà,
així que reequilibrar aquesta equació seria
el
més important a fer
per recuperar la nostra atenció sanitària
en la direcció correcta, d'acord,
així que hi ha una tensió
entre ajudar a la gent i guanyar diners,
així que si ens
fixem especialment en la tasca d'ajudar la
gent a La medicina
a l'assistència sanitària
és possible si els diners són el principal
tipus de
mecanisme pel qual ho aconsegueixes com a
motivació r és possible fer-ho
bé, crec que és lex, però crec que
no és possible sense baranes que
mantenen la integritat i l'equilibri
del coneixement sense aquestes
baranes és com intentar jugar un
partit de bàsquet professional sense
àrbitres i tenir els jugadors anoten les seves
pròpies faltes, però els jugadors se'ls paga per
guanyar
i no pots comptar amb ells per fer les
seves pròpies faltes, així que tenim àrbitres que
estan a càrrec, no tenim aquests
àrbitres a l'assistència sanitària nord-americana, aquesta és
la manera més gran d'
això. L'assistència sanitària nord-americana es
distingeix de l'assistència sanitària i d'altres
nacions riques,
així que d'acord, així que heu esmentat Milton Friedman
i heu esmentat el seu llibre anomenat
capitalisme i llibertat, ell escriu que
només hi ha tres
funcions legítimes del govern per preservar la llei
i l'ordre per fer complir els contractes privats
i per Assegureu-vos
que els mercats privats funcionin,
vau dir que era una idea radical
en aquell moment, però estem fallant en els
tres, com estem fallant i eh al així que
potser el panorama més gran és quins són els
punts forts i febles del capitalisme
quan es tracta de medicina i assistència sanitària
, podem separar-los perquè
són dues preguntes enormes,
així que
com estem fallant en les tres i aquestes
són les
funcions mínimes
que el nostre guru del capitalisme de lliure mercat va
dir que el govern hauria d'actuar, de manera que
aquesta és la línia de base absoluta
per preservar la llei i ordenar que
les companyies farmacèutiques violin rutinàriament la
llei pel que fa a la seva comercialització
i, eh,
pel que fa a
la
presentació dels resultats dels seus
assaigs,
ho sé perquè Vaig ser un expert en
litigis durant uns 10 anys,
vaig
presentar part del que vaig aprendre en
litigis civils al FBI i al departament
de justícia
i aquest cas va provocar la
multa penal més gran
de la història dels Estats Units a partir del 2009
i vaig declarar en un
judici federal el 2009.
2010 i el jurat va declarar a Pfizer culpable de
frau i violacions d'exhibició
en termes de
violació de la llei, és un
fet habitual que les companyies farmacèutiques han He pagat
38.000 milions de dòlars en multes des del
1991 fins al 2017
, crec que mai n'ha estat suficient per aturar la
tergiversació de les seves dades
i poques vegades les multes són superiors
als beneficis que es van obtenir,
uh veure, els executius no han anat a la presó
per tergiversar. dades
que han implicat fins i tot desenes de
milers de morts en el cas de Vioxx
oxycontin també
i quan les empreses es declaren culpables de
delictes, cosa que no és un fet inusual,
el govern sol permetre que les
empreses matrius permetin que les
filials acceptin la declaració
perquè No estem un pas més a prop
d'inhabilitar-se de l'assistència mèdica
no poder participar-hi,
així que, en aquest sentit,
hi ha
un mecanisme
que sembla
imposar la llei i l'ordre en el
comportament de les companyies farmacèutiques, però és evident que no n'hi ha prou
que no funcioni, pot parlar realment
per a
la naturalesa humana aquí
hi ha gent
corrupta, gent
malèvola, gent ignorant
que treballa a nivell baix i
alt nivell. l'
assessor, per exemple, a les grans
empreses farmacèutiques,
com és possible això,
així que
crec en una petita tangent que la majoria de la gent
és bona
i realment crec que si us uniu a una
gran farmacèutica, una empresa com pfizer, la
vostra trajectòria vital sovint implica
somiar i
voler i gaudir d'ajudar la gent
sí
i així
i després ens fixem en els resultats
que esteu descrivint
i uh sembla i per això la
narració
s'afirma que, com el director general de pfizer, Albert Brola, amb qui vaig
parlar,
és
malèvol, el sentit és que
aquestes empreses són males, així que si el
Les diferents parts que
la gent
és bona i volen fer-ho bé, com
estem obtenint aquests resultats, sí,
crec que té a veure
amb
el medi cultural en
què s'està desenvolupant això
i
hem de mirar la sociologia per
entendre això que quan la cultura
s'estableix
per maximitzar els rendiments de la inversió
per als accionistes i altres
capitalistes de risc i fons de cobertura, etc.,
quan això
defineix la
cultura i la Si estàs a la
corporació com més estàs en el
joc de
ser recompensat per maximitzar els
beneficis dels inversors,
aquesta és la cultura en què viuen
i es converteix en un comportament normatiu
fer
coses amb ciència
que semblen
normals en aquest entorn i els nostres
valors compartits dins d'aquest entorn per
persones bones, l'
autoavaluació de les quals es veu modificada pels
objectius que comparteixen les persones que els
envolten
i dins d'aquest
milió
tens un conjunt d'estàndards i després
la resta de
bona gent nord-americana té l'
expectativa que la droga les empreses estan
intentant guanyar diners, però que
juguen amb regles
que no formen part del medi privilegiat
que els fascina, el joc al
qual estan jugant modifica la cultura
que coneixeu dins de les reunions dins de
les sales dia a dia
que hi ha un bombolla que es forma
com si tots estiguéssim en bombolles de diferents mides
correctament i aquesta bombolla et permet
derivar
en termes del que veus com a
ètic i poc ètic
perquè mireu el joc com només
sabeu que és només una part del joc, de
manera que el màrqueting és només una part del
joc i pagar les multes és només una part
del joc
de la ciència, sí
i sense baranes,
es
converteix encara més en una part del joc que
continueu movent en aquesta direcció, si no us
toqueu amb les baranes
i crec que així hem arribat a
la situació extrema en la qual estem ara,
així que, com he dit, vaig parlar amb el
director general de Pfizer, Albert Berla, i m'agradaria
plantejar-ho amb vosaltres. Algunes de les preocupacions que li vaig
plantejar
, una que ja vau mencionar,
vaig plantejar la preocupació que pfizer es
dedica a campanyes publicitàries agressives
,
com us podeu imaginar, va dir
que no, què
penseu,
crec que tots dos tenen raó,
crec que estic d'acord amb tu que
les campanyes de publicitat agressives
no afegeixen valor a la societat
i estic d'acord amb ell que són
en la seva majoria legals
i que és la manera com es juga bé el joc,
així que em sap greu interrompre, però
sovint les seves respostes són,
sobretot ara fa
només dos anys tres anys
que és conseller delegat, diu que pfizer era una empresa diferent
, hem comès
errors en el passat, ja no ens equivoquem,
hi ha regles
i juguem amb les regles, així que, amb
cada preocupació plantejada, hi ha regles molt molt
estrictes com ell diu, de fet, de
vegades diu massa estrictes i juguem amb
elles
i així, en aquest sentit, la publicitat
no sembla que sigui massa agressiva
perquè està jugant segons les regles
i, en relació amb l'altre, torna a ser el
joc. en relació amb les altres
empreses, en realitat no és tan agressiu,
però en relació amb l'altra gran
empresa farmacèutica, sí, espero que puguem
tornar ràpidament a saber si compleixen o
no les regles, però en general, però
mirem només la qüestió de la
publicitat Concretament, crec que és
un bon exemple de com es veu
des d'aquesta cultura i des de
fora d'aquesta cultura,
ell diu que seguim la llei
sobre la nostra publicitat, indiquem els
efectes secundaris i Tatem les indicacions aprovades per la FDA
i fem el que la llei
diu que hem de fer per a la publicitat i
no ho
he fet, fa uns anys que no sóc expert en litigis
i no sé què està
passant actualment però anem a portar-lo. segons la
seva
paraula, podria ser cert, potser no, però
podria ser-ho, però
si això és cert
al seu món en la seva cultura, aquest és
un comportament empresarial ètic
des
del punt de vista d'una persona de sentit comú,
una companyia farmacèutica que paga
gent de mitjans altament qualificada
perquè prenga la informació sobre la droga
i creen la il·lusió, eh, l'
impacte emocional i el missatge per emportar per
als espectadors d'anuncis que
exageren de manera grossa el benefici de la droga i
minimitzen els danys que suposa un comportament sociópàtic
que els espectadors d'anuncis
deixin l'anunci
amb una impressió poc realista
dels beneficis i perjudica la droga
i, tanmateix, segueix les regles, està
fent la seva feina com a director general per maximitzar l'
efecte de la seva publicitat
i si no ho fa, aquest és un
punt clau si no ho fa. Ell serà
acomiadat i el següent ho farà
perquè la gent que va sobreviure a l'empresa,
la gent que aconsegueix
augmentar a l'empresa, pugi i l'
empresa sigui la que segueix les
regles i així és com el joc es
solidifica, però el joc. està dins de l'
equilibri de la llei, de vegades la majoria de les
vegades no sempre
tornarem a aquesta pregunta,
en realitat estic més preocupat
per l'efecte de la publicitat
a una
escala molt més gran
sobre les
persones que reben finançament amb l'
anunci
a L'autocensura igual que més subtil,
més
pressió passiva per no dir res negatiu
perquè he vist això
i m'ha
entristit que la gent sacrifiqui la integritat de
manera petita
quan està sent finançada per una
empresa en particular.
no es veuen a si mateixos com
ho fan,
però podríeu veure clarament que l'
espai d'opinions en què estan disposats
a participar
o un espai d'idees amb què estan disposats a
jugar
és un que no
inclou ne positiu
qualsevol cosa que pugui ser negativa
sobre l'empresa que simplement decideixen no
fer-ho perquè saps per què i això és
molt trist per a mi que
sàpigues que si em dones cent dòlars,
és menys probable que digui alguna cosa
negativa sobre tu,
eh Estic trist perquè, com la
raó per la qual no diria alguna cosa negativa
sobre tu, prefereixo és la pressió de l'
amistat i la connexió humana aquest
tipus de coses,
així que entenc que,
per cert, també és un problema, així
que van començar a sopar i a donar-se la
mà i Oh, no som amics, però el
fet que els diners tinguin aquest efecte és
molt trist per a mi
als mitjans de comunicació sobre els periodistes sobre els
científics,
això em fa por, però, per descomptat, la
publicitat directa als consumidors com
dius és un efecte potencialment molt negatiu
Volia preguntar-li si
quin creus que és l'impacte més negatiu
de la publicitat és que
directe al consumidor a la televisió
és la publicitat dels metges que
em sorprèn. Guanyar que estava
mirant vagament és més que l'
anunci
més gastat en publicitat als metges
que als consumidors, això és realment
confús per a mi, és realment fascinant
i, també, òbviament, la part
legal de les coses són els diners del lobby,
que crec que són menys que tots. aquests,
però de totes maneres és a l'estadi el
que més et preocupa, és tot el
nexe d'influència,
no hi ha una cosa i no hi
inverteixen tot, no posen tots
els ous en una cistella, és tot
un programa de so envoltant.
aquí sí, eh, però
en termes d'anuncis anem a prendre un
anunci, la veritat és un
medicament per a la diabetis una tina per a la diabetis tipus 2 un
medicament injectable
i redueix el sucre en la sang gairebé tan
bé com la
metformina costa uns
quatre dòlars al mes,
uh, els veritables costos de la llicència Crec que seixanta
-dos-cents dòlars l'any, així que
quaranta-vuit dòlars l'any enfront de seixanta
-dos-cents trulicity s'ha
distingit perquè ho va fer el
fabricant d Va ser un estudi que va demostrar
que redueix significativament el risc
de patir malalties cardiovasculars en diabètics
i van obtenir l'aprovació
sobre la base d'aquest estudi que aquest estudi molt
gran era estadísticament
significatiu,
per tant, els anuncis, òbviament,
exalten les virtuts de la veracitat
perquè redueix la risc de patir malalties cardíaques i un
ictus i aquest és un dels principals
riscos de morbilitat de la diabetis tipus 2, el que l'anunci
no diu és que cal tractar
323 persones
per prevenir un esdeveniment no mortal amb un cost
de 2,7 milions de dòlars
i fins i tot més important que això, el que
l'anunci no diu
és que l'evidència demostra que participar
en un programa actiu d'
estils de vida saludable
redueix el risc de patir malalties del cor i
accidents cerebrovasculars molt més que la veritable llicència ho fa
ara per ser just amb l'empresa que el
patrocinador
no hi ha mai. ha estat un estudi que va
comparar la veritat amb els canvis d'estil de vida,
però això és part del problema de la nostra
publicitat que es pensaria en una
societat racional que estava molt lluny
com un país solitari a més de Nova Zelanda
que permet la publicitat directa al consumidor
,
aquesta part de
permetre la publicitat directa al consumidor
seria obligar a les empreses a
establir si el seu medicament és millor
que dir l'adopció d'un estil de vida saludable
per prevenir els problemes que afirmen.
estar prevenint, però no ho exigim
perquè
les empreses es puguin permetre el luxe de fer
estudis molt grans perquè diferències molt petites es
tornin estadísticament
significatives
i els seus estudis es
pregunten com podem vendre més medicaments
, no es pregunten com
podem prevenir malalties cardiovasculars en
persones amb diabetis tipus 2
i així és com ens en sortirem,
ara estem en el braç extrem
d'aquesta
distorsió del nostre coneixement mèdic d'
estudiar com vendre més medicaments que
com fer que les persones siguin més saludables,
això és un Una cosa realment fantàstica per comparar
són els canvis d'estil de vida,
perquè això hauria de ser el bar
si fas exercicis bàsics de dieta d'
aquest tipus.
Com es compara aquest fàrmac amb aquest
correcte i aquest estudi es va fer
als anys 90, s'anomena
programa de prevenció de la diabetis, va ser
finançat federalment per la nih, de manera que
aquesta empresa farmacèutica no era
imperatiu per intentar demostrar-ho. el vostre
fàrmac va ser millor que res
i va ser un estudi molt ben dissenyat, un
assaig controlat aleatoritzat
en persones amb alt risc de patir
diabetis anomenats prediabètics
i van ser aleatoritzats a tres
diferents tres grups diferents un
grup placebo
un grup que Va ser tractat amb metformina
um i un grup que va ser tractat amb
assessorament intensiu d'estil de vida, de
manera que aquest estudi va provar realment
si es pot aconseguir que les persones en un
assaig controlat aleatori
s'assignin a
canvis intensius d'estil de vida si
això funciona
ara,
la saviesa comuna entre els metges
i crec que en general és que no pots
aconseguir que la gent canviï, saps que pots fer
el que vulguis, pots posar-te de
cap, pots suplicar i suplicar p la gent no
canviarà, així que renuncieu-hi i
continuem amb les drogues i no perdem el temps,
tret que aquest estudi que es va publicar a
la revista de New England crec que l'any 2002
demostra que està malament que les persones que
tenien un estil de vida intensiu.
El grup va acabar perdent 10 lliures fent
exercici cinc vegades per setmana mantenint
-lo
i va reduir el risc de patir diabetis
en 58
en comparació amb el grup de metformina, que va
reduir el risc de patir diabetis en
31, de
manera que es
va fer aquest estudi exacte i va demostrar
que la intervenció en l'estil de vida és el
guanyador
que,
com a petita tangent,
és el líder
que se suposa que ha de lluitar pel costat dels
canvis d'estil de vida,
on és la
versió farmacèutica dels canvis d'estil de vida,
que se suposa que ha de tenir el
púlpit del gran matón, els grans diners darrere dels canvis d'estil de vida
, en el teu sentit, perquè
perquè això sembla que falta en
moltes de les nostres discussions sobre el
dret a la política de salut que és exactament correcte i
la resposta és
que
suposem que el mercat ha de resoldre
tots aquests problemes
i el mercat no pot resoldre tots aquests
problemes, cal que hi hagi
alguna manera de protegir l'
interès públic per a coses que no estan
impulsades econòmicament, de
manera que la pregunta primordial ha de
ser la millor manera de millorar la salut dels nord-americans
no el
finançament de les empreses. estudis
per provar de demostrar que el seu nou
fàrmac barat és millor
i s'hauria d'utilitzar bé, una part d'això
també són
persones com tu, vull dir
que és curiós
que hagis parlat amb Joe Rogan, ell constantment
adopta els canvis d'estil de vida, de manera que alguns
són gairebé com
entendre'ls. els problemes que els grans
agricultors creen la societat i després una
mena d'aquestes veus influents que s'hi
oposen, així
que siguin científics o simplement
comunicadors habituals,
sí, crec
que heu de posar el barret per
fer arribar aquest missatge
i ell ho creu clarament. i fa el
possible,
però no surt per les
vies legítimes en els canals legítims
que són la
medicina basada en l'evidència i la Les
fonts que els metges estan entrenats per
escoltar i modificar
l'atenció dels seus pacients ara no són al cent
per cent, vull dir que hi ha articles
a les grans revistes sobre els beneficis
de l'estil de vida, però no tenen la
mateixa gravetat.
com els assaigs controlats aleatoris que
posen a prova aquest fàrmac contra placebo o aquest
fàrmac contra un altre fàrmac, de manera que els joe
rogans del món segueixen endavant, saps que em deixo el
barret, però no serà el millor per a
la majoria de la gent
fins que tingui la legitimitat. de l'
establiment mèdic, sí, com
una cosa a la qual els metges presten
atenció, bé, hi ha un
mecanisme sencer establert per provar
fàrmacs,
no hi ha un
mecanisme sencer establert en
termes de rigor científic per provar els
canvis en l'estil de vida, vull dir que és
més difícil,
vull dir tot és difícil a la
ciència
amb aquella ciència que implica
especialment els humans, però és que aquests
estudis són molt cars
que són difícils. És difícil trobar
conclusions i controlar totes les
variables i, per tant, és molt fàcil
descartar-les tret que realment facis un
estudi enorme que estigui molt ben finançat i, per tant,
potser els metges només s'inclinen cap a
estudis més senzills
una i altra vegada, quin és el fàrmac.
Les empreses
financen poden controlar més variables,
però el control hi ha de
vegades amagant les coses massa
bé,
així que de vegades només podeu
dir que aquest és un estudi ben controlat
fent veure que hi ha un munt d'altres
coses només ignorant les coses
que es podrien correlacionar. podria ser
la causa real dels efectes que esteu
veient tot aquest tipus de coses,
així que els diners poden comprar la ignorància, suposo que
en ciència es compra una
mena de parasols que no es
veuen fora del model reduccionista
i això és un altre problema. és
que ningú diu als metges en formació
només
escoltem estudis reduccionistes i conclusions i mètodes
de promoció de la salut ningú ningú ho
diu explícitament b però la
ciència respectable
té a veure amb controlar els factors
i vull dir que no té sentit
per a mi.
Vaig a escollir l'alfabetització real
perquè és un exemple tan obvi,
però no és més flagrant que
molts
altres. No té sentit per a mi permetre que
s'anunciï un medicament com a prevenció de
malalties cardiovasculars quan no s'han
inclòs els canvis d'estil de vida com a braç a
l'estudi
, és tan clar que l'
objectiu d'aquest estudi és vendre la
veritat. No per prevenir
malalties cardiovasculars, ja saps
si si fóssim els encarregats, intentaria
convèncer-te que en qualsevol lloc d'aquest estudi
els resultats d'aquest estudi es van
presentar als metges, estarien
estampats amb lletres vermelles grans, aquest estudi
no va comparar la veracitat amb els canvis d'estil de vida
que
ells mateixos. Necessito saber-ho i els docs estan una
mica entrenats, aquestes paraules es
posen i estan entrenats per oblidar
que això no hi
és, creus
que, primer de tot, és un canvi petit o gran
Ve a l'anunci que sembla
òbvia dir
com a en vigor que s'ha de
comparar amb els canvis d'estil de vida
, creus que s'hauria de prohibir el període d'anuncis als
Estats Units de medicaments farmacèutics
Crec que no es poden prohibir, així que
no importa què penseu
bé
, diguem que vau ser un dictador i dos
per què no es poden prohibir, d'acord,
o bé, responeu a qualsevol,
crec que els advocats m'han dit que
confio que la llibertat d'expressió a
la constitució dels Estats Units
és tal que no els podeu prohibir que
podríeu prohibir els cigarrets i l'alcohol
que no tenen ús terapèutic,
però les drogues tenen un ús terapèutic i
no es poden prohibir anuncis sobre ells
, suposem que no ho poden ser
perquè sabem que no ho faran. sigueu de totes maneres,
però suposem que no poden ser que
el nostre tribunal suprem, i sobretot el nostre tribunal suprem ara,
sigui diferent, és poc probable que ho
prengui seriosament,
però aquest no és el problema, el problema és
que si els medicaments ens volen si les
companyies farmacèutiques volen gastar els seus diners amb
publicitat haurien d'haver de
tenir una anàlisi independent del missatge
que els espectadors queden sobre la
droga perquè sigui realista quina és la
possibilitat que la droga els ajudi bé amb la
intrul·litat, és una de cada 323. 322
persones no ho faran. Beneficieu-vos de la
reducció del risc cardiovascular,
quin és el veritable cost quan quan els medicaments
anuncien que podeu obtenir-
ho per un coppagament de 25 o alguna cosa
desenes de milers de dòlars anuals, un medicament
per un coppagament de 25, quin mal servei
és tergiversar el costos de la
societat que no s'haurien de permetre, per la
qual cosa hauríeu d'
aclarir als espectadors quantes
persones es beneficiaran quina és la vostra
possibilitat de beneficiar-vos, com es compara
amb els canvis en l'estil de vida o les teràpies menys cares
, a què renunciareu si feu servir
una teràpia menys costosa o guany potser
i quant costa quant costa
ara que pot anar de qualsevol manera perquè si
dius humira costa 72 000
i no és més eficaç com a
fàrmac de primera línia que el metotrexat, que
costa 480
persones, podria dir que vull el fàrmac car
perquè el puc obtenir per 25 copaig, així
que hauríeu de
temperar-ho una mica, oh, voleu dir que la
gent ho és perquè
ho faci. No els importa, la seva
assegurança ho cobrirà
i és un copago de 25, però podríem esbrinar
com fer-ho, el punt principal
és que
si suposem que els
anuncis continuaran i ho són,
nosaltres podria
exigir
que hi hagi una avaluació externa del
missatge que els espectadors raonables i imparcials
treuen dels anuncis
i els anuncis haurien de dir la veritat
sobre la droga
i la veritat hauria de tenir com a
baranes de seguretat, com el cost del
qual vam parlar.
els efectes en comparació amb les coses que
en realitat saps que canvien l'estil de vida,
només aquests detalls, unes baranes molt estrictes
del que realment s'ha d'
especificar
i jo faria contrari a la
llei fer pícnics familiars o gossos agafant
frisbe està als anuncis,
així que vols dir 95 dels anuncis, sí,
vull dir que hi ha alguna cosa fosc i
autèntic en aquests anuncis,
però veuen que vull dir que estic segur que s'estan
fent perquè treballen per al públic objectiu
i després els metges també
poden realment compra l'opinió d'un metge,
per què té tant efecte en l'
anunci dels metges a metges com tu com a
metge de nou, com per tot el
que he vist que la gent t'estima
i jo, només, eh, la
gent t'hauria de mirar definitivament
des que
hi ha un un munt de vídeos de tu donant
xerrades a youtube i és
tan refrescant escoltar només
una claredat de pensament sobre la política
de salut sobre l'atenció sanitària
tal com penses al llarg dels
anys, gràcies,
així que és fàcil pensar-hi com
potser tu Esteu criticant les grans farmàcies
que formen part d'una part del missatge del
qual esteu parlant, però
sabeu que no és com si la
vostra brillantor brilli en
el positiu de les solucions i com
fer-ho
com a octor
què afecta la teva ment, sí i com afecta les
grans farmàcies a la teva ment
número u
la informació que arriba a través de
fonts legítimes
que els metges han ensenyat a confiar en la
medicina basada en l'evidència els articles en
revistes revisades per parells
les directrius que s'emeten ara
són problemàtic
perquè
quan un article és revisat per parells i
publicat en una revista respectada, la
gent
i els metges,
òbviament, assumeixen
que
els revisors per parells han tingut
accés a les dades i han
analitzat les dades de manera independent
i corroboren les conclusions del
manuscrit que va ser. enviats o
donen comentaris als autors i diuen que no estem d'
acord amb vosaltres en aquest punt i
, si us plau, comproveu la nostra anàlisi i,
si esteu d'acord amb nosaltres, això és el
que suposen que és el procés de revisió per parells,
però no és
el que els revisors no tenen les dades que
els revisors parells tenen el manuscrit
que normalment ha enviat
conjuntament amb o per la
companyia farmacèutica que fabrica el fàrmac, de
manera que els revisors parells
no poden dur a terme la feina
que els metges creuen que estan realitzant
per comprovar les dades per assegurar-se que són
precises i raonablement completes
, no ho poden fer
i després tenim les
guies de pràctica clínica que són cada cop més
A mesura que
la informació és important,
el flux d'informació es fa cada
cop més ràpid i els documents han d'arribar
ràpidament al resultat final, les
guies de pràctica clínica són molt més
importants
i suposem
que els autors d'aquestes
guies de pràctica clínica han
analitzat de manera independent les dades dels assaigs
clínics. i fan les seves recomanacions
que estableixen els estàndards d'atenció basats en la
seva anàlisi, això no és el que passa,
els
experts que escriuen els assajos clínics es
basen
gairebé completament
en les
publicacions que presenten els resultats
dels assajos clínics que són revisats per
parells però els revisors no han
tingut accés a les dades, de manera que tenim un
sistema del més alt nivell d'evidència
que els metges han estat entrenats una i
altra vegada per confiar en la pràctica
de la medicina basada en l'evidència per ser bons
metges
que no s'ha verificat, creus
que les dades
que provenen de les companyies farmacèutiques
creus que són eh
quin nivell de manipulació? està passant
amb aquestes dades, si és a
nivell de disseny de l'estudi,
és que literalment hi ha algunes dades
que
només s'han de
mantenir al marge, saps, mantén-te fora dels gràfics,
mantén-te fora de
l'anàlisi agregada i després les
publiques
o
és el pitjor dels casos que és
només canviar alguns dels números
va passar els tres passen no
puc no sé quin és el denominador però vaig
passar uns
10 anys en litigi
i per exemple a vioxx
que es va retirar del mercat l'any
2004 a la major part recordatori de fàrmacs a la
història dels Estats Units,
el problema va ser que
es va recordar quan un estudi
patrocinat per Merck va demostrar que vioxx duplicava el
risc més del doble del risc d'
atacs cardíacs, ictus
i coàguls sanguinis greus. Els coàguls es
van extreure aleshores, però hi va haver un estudi
que un estudi més gran que s'havia
publicat l'any 2000 a la
revista de medicina de Nova Anglaterra
que va demostrar que el vioxx era un medicament millor
per a l'
artritis i el dolor
no perquè fos més eficaç, no és
més eficaç. que aleve o advil,
però com que era menys probable que provoqués
complicacions gastrointestinals greus, sagnats i
perforacions a l'intestí,
ara en aquell estudi que es va publicar a
la revista de New England
que mai es va corregir,
es va modificar una mica
15 mesos després de prendre el fàrmac. fora
del mercat, però mai corregit,
Merck va deixar de banda tres atacs cardíacs
i la FDA sabia que Merck va deixar de banda
tres atacs cardíacs i l'
anàlisi de la FDA de les dades d'aquest
estudi va dir que no anaven a fer la FDA
no ho faria.
anàlisi sense els tres
atacs de cor que hi ha
i la part important d'aquesta història és
que hi havia 12 autors enumerats en
aquest estudi a la revista de Nova Anglaterra,
dos eren empleats de Merck. sabien
dels tres atacs cardíacs que s'havien
omès
els altres
10
autors els autors acadèmics
no ho sabien no havien vist
aquestes dades,
així que merck
només tenien una excusa que és complicat i
la fda no ho va acceptar així que no hi ha
raó per entrar-hi,
però Merck acaba de deixar de banda els tres
atacs de cor i els tres atacs de cor,
pot semblar que 300 atacs en un estudi de 10 000 persones
poden semblar res,
excepte que han canviat completament les
estadístiques de manera que si
s'haguessin inclòs els tres atacs de cor, L'única
conclusió que Merck podria haver fet
és que Vioxx va augmentar significativament
el risc d'atac cardíac
i van abreujar el seu punt final
des d'atacs cardíacs i accidents cerebrovasculars i
coàguls de sang fins a només atacs cardíacs, sí,
així que potser pensen que
també estan jugant amb les regles perquè d'
alguna excusa tècnica que vas esmentar
que va ser rebutjada
com pot això no perquè això no
em deixa interrompre no això no és cert,
l'estudi es va completar la persiana es va
trencar, el que significa que van mirar les dades
al març de 2000, l'article es va
publicar a la revista New England el
novembre de 2000. Al març de 2000 hi
va haver un correu electrònic
del científic en cap
que es va publicar al Wall Street
Journal
que deia
el dia que les dades no fossin cegues
que és una llàstima que
hi hagin els esdeveniments cardiovasculars,
però
el fàrmac anirà bé
i ens anirà bé,
però eliminant els tres atacs de cor com
passa això com uh
qui s'ha de convèncer és aquesta
pura malevolencia
que tens ser el jutge d'això, però la
persona que estava a càrrec de la
junta de control de seguretat de dades va
emetre una carta en la qual deia que deixaran de
comptar els esdeveniments cardiovasculars
un mes abans que acabi el judici
i que continuaran comptant els esdeveniments gi
i aquesta persona va aconseguir un contracte per
consultar amb Merck per cinc mil
dòlars al dia, crec que durant 12 dies a l'any
durant un o dos anys
que es va signar, aquest
contracte es
va signar dins de les dues setmanes
posteriors a la decisió. n
per deixar de comptar els atacs de cor no
entendré que l'home o la dona que
vull vull és el uh, he estat llegint
molt sobre l'Alemanya nazi i
pensant molt en els bons alemanys
perquè vull entendre perquè puguem
cadascú s'encoratja a fer les petites
accions heroiques que ho impedeixen
perquè em sembla
eliminar la malevolencia de la taula
on només és una persona psicòpata pura
que no hi ha cap impuls
creat pel joc com heu esmentat
sí,
i per
tant cal revertir l'impuls.
dins de l'
empresa crec que requereixen
molts petits actes d'heroisme no gegants,
me'n sortiré i em convertiré en un
denunciant i publicaré un llibre sobre
això,
però petits
actes silenciosos de pressió contra això
com què estem fent aquí estem
intentant ajudar la gent És això el
correcte mirar-se al mirall
preguntar constantment és això el correcte,
vull dir que així és com la integritat
és
reconèixer les pressions a les quals estàs sotmès
i ca encara es pot allunyar i
pensar què és el correcte fer aquí,
però les dades que amaguen les dades
fan que sigui massa fàcil viure en desconeixement,
així com dins d'aquestes
empreses,
així que la vostra idea
és que el revisor vegi les dades
que són aquest és un pas, així que fins i tot
retrocedir aquesta idea
és
que suposo que vols dir que les dades segueixen sent
privades, excepte per als revisors de les revisions per parells
, el problema és, per descomptat,
que probablement ho saps, és que el procés de revisió per parells
no és perfecte
, saps que són les persones
que se sent com. hi hauria d'haver molts més
ulls a les dades que només als revisors per parells.
Sí,
aquest no és un problema difícil de resoldre quan
s'acaba
un estudi, ja que es fa un informe d'estudi clínic
i normalment té milers de pàgines
i el que fa és que necessita el dades brutes del
pacient
i les tabula
de la manera
que suposadament és i normalment
de la manera que l'empresa ha
especificat prèviament, de
manera que acabeu amb un document de
cerca, diguem-ne, de 3.000 pàgines
tal com
em vaig convertir. Amb més experiència com a expert
en litigis,
podria revisar aquests documents amb
força rapidesa, eh, ràpidament, pot significar 20
hores o 40 hores, però no significa
tres mesos del meu treball
i
veure si
les empreses
si la manera com l'empresa ha analitzat les
dades és d'acord amb el
seu pla d'anàlisi estadística i les
seves mesures de resultats preespecificades,
no és difícil i crec que teniu raó
els revisors per parells,
no reviso per parells els assaigs clínics,
però reviso per iguals
altres tipus d'articles, n'he de fer un.
a l'avió de camí a casa i és
difícil, vull dir que només som persones mortals i corrents que es donen
voluntaris sense cobrar,
la motivació no està clara,
la motivació és mantenir-
me per ser un bon ciutadà,
eh,
a la comunitat mèdica, i estar en
termes amistosos amb les revistes de manera que
si voleu que es publiquin aquest tipus
d'incentiu tàcit,
sí, uh,
com a algú a qui li agrada la teoria de jocs,
crec que la motivació és bona, però
podria ser molt millor,
sí, hauríeu de fer-ho. i més reconeixement o,
d'alguna manera, crèdit acadèmic per això,
hauria d'anar a la vostra carrera professional
si és un article important i
reconeixeu que és un article important com a
gran revisor per parells que això no és
en aquella àrea on és
una peça clara. de paper de merda o
clarament un paper fantàstic que no
té aspectes polèmics
i només és una obra bonica, d'acord,
són fàcils
i després hi ha com la
zona grisa molt difícil que pot requerir
molts dies de treball per part teva com a
revisor per parells, així que no saps que
no són només un parell d'hores, sinó que
llegir seriosament com alguns articles pot
trigar mesos a entendre's realment,
així que si realment vols lluitar,
hi ha d'haver un incentiu per a aquesta
lluita, sí i
milers de milions de dòlars
en alguns d'aquests estudis
i mentides,
sí, correcte, per no dir-ho bé,
però seria fàcil tenir
estadístics a temps complet
contractats per les revistes o compartits per les
revistes,
qui fos. Independentment de qualsevol altre
incentiu financer
per repassar aquest tipus de qüestions metodològiques
i assumir la responsabilitat
de certificar les anàlisis que es
fan i després transmetre-ho al
voluntari,
eh revisors parells, veig, crec en això fins i tot
en el tipus de capitalisme. o
fins i tot el capital social
després de veure twitter en temps de
covid
i només mirar a la gent que
s'investiga a si mateix,
crec en la
gent de la ciutadania si els doneu accés a
dades com aquestes, com
els científics ciutadans, en sorgeixen molts d'
ells, és una mica divertit.
Molta gent està realment acostumada a
treballar amb dades
, no saben res de medicina
i en realitat no tenen els biaixos
que molts metges i metges i
molta gent que llegeix aquests articles
només ho faran. aprofundeix en les dades i
mira-les
com si s'avorressin gairebé i fessin
una anàlisi increïble, així que ja saps que
hi ha algun argument per argumentar perquè
moltes d'aquestes dades es publiquin. ic
com desanonimitzat no ho sento,
anonimitzat tot aquest tipus de coses, però
perquè moltes d'elles siguin públiques, sobretot
quan parles de coses
tan impactants com algunes d'aquestes drogues,
estic d'acord 100, així que anem al micro
, fem una mica una mica més granular,
segur que en el
tema de la revisió per parells estem parlant de
transparències prèvies a la publicació
i això és de vital importància una vegada que
es publica un article, els cavalls estan fora
del graner i els docs el llegiran
prenent-ho com a medicina basada en l'evidència.
els economistes anomenen el
que després passa com a pegajositat que els
documents s'aferren a les seves creences i jo, la
meva pròpia veu interior diu que una vegada que els metges
comencen a fer coses al
cos dels seus pacients, realment no estan massa
entusiasmats per escoltar o s'han equivocat,
sí, això és l'adherència de la naturalesa humana va
, de manera que aquella barra una vegada que es
publica
als metges és quan la pegajositat
emergeix bé, sí, sí, és difícil
tornar a posar la pasta de dents al tub, ara
que és una transcripció prèvia a la publicació.
estalvi, que és essencial
i podríeu fer que
qui hagi vist aquesta publicació prèvia de les dades
podria signar acords de confidencialitat
perquè les companyies farmacèutiques no poguessin argumentar
que només estem obrint les espigues de les
nostres dades i que la gent les pugui copiar i
eliminar totes les excuses que tenen. fer
que podríeu argumentar que no calia,
però deixem que ho facin, deixem que els
revisors parells signin
acords de confidencialitat i no filtraran les dades,
però després haureu d'anar a la
transparència de publicació, que és el
que acabeu d'aconseguir. a
deixar lliures les dades
i permetre que els ciutadans i els científics ciutadans
i altres metges interessats hi
tinguin una
mena de wiki wikipedia
ho fa i deixa que la gent es critici mútuament, d'
acord, doncs parlant de les dades que la fda va
demanar durant 55 anys
per publicar les dades de la vacuna de Pfizer, això
també és una cosa que vaig plantejar amb Albert
Barola, hi ha diverses coses que no m'han
agradat del que va dir,
així que s'esperen algunes coses i
algunes són només reve tractar l'ésser humà
que és el que m'interessa fer,
però va dir que no estava al corrent del 75
i el 55. Ho sento,
dones, no sabia quant de temps, així que
aquí us explicaré què
fer. saps que des que vas parlar
amb ell,
pfizer ha demanat al jutge que s'uneixi a
la demanda en nom de la sol·licitud de la FDA
per
publicar aquestes dades durant 55 o 75 anys,
pfizer és plenament conscient del que està
passant, sap que sóc jo Segur que
en alguna formulació sap els anys exactes que
potser no ho sabia, però la
qüestió és
que és que la FDA la relació amb
Faiza i la FDA
pel que fa al fet de poder llegir
éssers humans
era el que més era. incòmode
amb
això que no volia parlar de la
fda
i que això es relacionava estava clar que
hi havia una relació
que
si les paraules que utilitzeu poden fer molt de
mal potencialment perquè com
dius hi podria haver demandes. passant,
hi ha litigis, hi ha coses legals d'
aquest tipus coses i
després s'estan jugant molts jocs en aquest
espai, així
que no sé com interpretar-ho, eh
si realment n'és conscient o no, però
la veritat més profunda és
que està profundament incòmode,
aportant llum a aquesta part del joc.
sí i
vaig a llegir entre línies i l'
albert borla certament no em va demanar que
parlés per ell,
però penso però quan vas parlar amb ell
fa quant de temps va passar el temps quan et
diverteixes eh fa dos mesos fa dos mesos
, així
que va ser fa poc, va sortir eh,
just la setmana passada, s'ha
descobert que pfizer no lluita contra la fda pfizer s'ha
unit a la fda
en oposició a la sol·licitud
d'alliberar
aquests documents
en la mateixa quantitat. del temps que la fda
va trigar a avaluar-los, sí, així que pfizer
s'ofereix
a ajudar la fda
a
demanar al jutge
que no faci complir
el calendari cap al qual sembla avançar,
així que per a persones que no
coneixen estem parlant de la llibertat
d'informació acta sol·licituds t
publicar les dades de l'
estudi de les dades
de la vacuna pfizer per alliberar el màxim de dades
possible, com les dades en brut, els detalls
o, en realitat, ni tan sols les dades en brut
, les
dades
no importa, hi ha detalls
i crec que la resposta de la fda és
que,
per descomptat, sí, és clar,
eh,
però eh, ja saps que només podem publicar com
un nombre x de pàgines al dia
500 pàgines 500 pàgines de dades no és un
dia, encara que sigui el que sigui a la setmana,
crec que la qüestió és el que siguin capaços.
publicar és ridícul, és com si la
meva impressora només pogués imprimir tres pàgines al
dia
i no ens podem permetre una segona impressora, així
que és una mena de
llenguatge burocràtic perquè saps que hi ha un procés
per a això,
ja ho saps i ara estàs dient que
pfizer Òbviament, està
més compromès a ajudar a que aquest tipus de
procés burocràtic
prosperi en tot el seu absurd
absurd kafka, així
que què és això que realment molesta a la gent,
això realment és molt problemàtic
i per dir-ho
simplement en anglès termes
pfizer argumenta que no pot
la fda i pfizer
junts argumenten que no poden revisar els
documents els
prendrà
uns 100 vegades centenars de plecs més
temps per revisar els documents que
la fda obligada a revisar els
documents per aprovar
les vacunes per donar-les l'aprovació total de
la FDA i l'argument de la FDA que parla
de l'esquena kafka
és que fer-ho més ràpidament els
costaria tres milions de dòlars
tres milions de dòlars
equivalen a una hora de vendes de vacunes durant
dos anys
una hora de vendes
i no poden aconseguir els diners
i ara Pfizer s'ha sumat a la demanda per
ajudar la FDA a lluitar contra aquest jutge, aquest
jutge dolent que creu que haurien de
publicar les dades, però evidentment
Pfizer no s'ofereix a venir. Amb els tres
milions de dòlars, o bé comprats per
tres milions, vull dir que potser
potser la FDA hauria de fer una
cosa de
gofundme, òbviament, la cosa dels diners
[Música]
vull dir que estic segur que elon musk arriba g
i diu que et donaré 100 milions de
publicar-ho
ara crec que se'n sortiran un altre,
així que vull dir que allà està clar que
hi ha
precaució, no en sé l'origen
de la FDA, només hi ha una
explicació que puc pensar
que és que la FDA i el pfizer no
volen alliberar les dades
, no volen alliberar les
tres o cinc-centes mil
pàgines de documents
i no sé què hi ha allà dins.
Vull dir una cosa molt clarament
, no sóc un antifax, crec que les
vacunes funcionen, crec que tothom s'hauria de
vacunar, eh, l'evidència és clara
que si estàs vacunat, reduiràs
el risc de morir de covid en 20 vegades
i Tenim noves subvariants que
vénen i només vull ser molt clar
sobre això
que deia que
hi ha alguna cosa que
et donaria deu a una probabilitats en una aposta que
hi ha alguna cosa en aquestes dades
que serà vergonyós per a qualsevol de les
dues. fda o pfizer o tots dos, així que hi ha
dues opcions, estic d'acord amb tu 100
una és que saben coses vergonyentes, és a
dir, l'opció 1
i l'opció 2,
no han invertit prou com per
entendre realment les dades,
vull dir que són moltes dades
que tenen la sensació que hi podria
haver alguna cosa vergonyós i
si alliberem
Segurament el món descobrirà el
final vergonyós,
eh, fer una mena d'home d'acer, el seu
argument, agafaran la petita la
premsa,
la gent agafarà les petites
coses vergonyoses i les explotarà
en grans coses, sí i donarà suport a l'
anti-vaxx sí, campanya sí, crec
que això és possible,
però les dades són sobre l'
assaig clínic original i
l'autorització del jove d'urgència es va
basar en els primers mesos de les
dades d'aquest assaig i va ser un
assaig de dos anys, la resta de dades
no ha estat s'ha obert i no hi va haver una
reunió del comitè assessor
per examinar aquestes dades quan la FDA va
tornar a concedir l'autorització completa, sóc a
favor de la vacuna, no estic fent un
argument en contra dels fets aquí, però
Sospito que hi ha alguna cosa bastant
greu en aquestes dades
i la raó per la qual no sóc un antifax per
no haver pogut veure les dades
que la fda i el pfizer semblaven
disposats no només a esforçar-se per
evitar el llançament, sinó que semblaven
tenir una mica d'energia per
prevenir invertir
una mica d'energia en no alliberar
aquestes dades, la raó per la qual això no
m'inclina cap al costat anti-vaxxer és
perquè es tracta de dades d'
assaigs clínics, dades d'assaigs clínics primerencs que van implicar
diversos milers. la gent ara tenim
milions de punts de dades de persones que
han tingut la vacuna, aquestes són dades del món real que
mostren l'eficàcia de les vacunes i,
fins ara, no hi ha
efectes secundaris que superin els beneficis
de la vacuna,
així que estic jo Estic amb tu, ara
estic suposo que tres trets
de la vacuna,
però hi ha molta gent
que diu bé que fins i tot les dades
reals, el món real, l'ús de dades a gran escala
, és
desordenat com està sent reportat la manera
com s'interpreta
bé una cosa em queda clara
que s'està polititzant, vull dir que
si només mires objectivament
, no
has d'anar a nivell de superfície poc profunda
, sembla que hi ha dos grups
que
ni tan sols puc posar. un terme per a això perquè
no és realment pro-vacuna versus
antivacuna
perquè és que és pro-
vacuna triple màscara
liberal demòcrata
i després anti-mandat
sigui quin sigui el que siguin aquests grups,
no puc perquè estiguin canviant,
però realment no, però Per tant, aquests dos
grups que senten que són de naturalesa política i
no científica, s'estan
discutint i
llavors està clar que aquestes dades estan sent
interpretades pels diferents grups de manera
diferent, és molt difícil per a mi com a ésser humà
entendre on rau la veritat.
sobretot tenint en compte la quantitat de diners que
volen per tots costats, de manera que els
anti-vaxxers també
poden guanyar molts diners, no ho
oblidem des de la
perspectiva individual, podeu fer-vos famós sent
un anti-v axxer i, per tant, hi ha molts
incentius per tots els costats aquí
i hi ha emocions i pors humanes reals
i també credibilitat que saps, els
científics
no volen arruïnar la seva reputació
si parlen en qualsevol cosa
com diuen la
seva opinió o
ehm.
mireu una porció de les dades i
comenceu a interpretar-les d'alguna
manera, són molt clars que la por està
dominant el discurs aquí, especialment
a la comunitat científica, així que no
sé què pensar d'això
i l'únic La gent feliç aquí
és Pfizer,
ell només està avançant, vull dir
, saps que amb cada variant
n'hi ha x saps que n'hi ha
molt, diria que
fora d'
un sistema molt defectuós, hi ha un
munt de treball científic i d'enginyeria increïble que
s'està fent i
desenvolupant constantment nous com els fàrmacs antivirals
nous de noves vacunes per fer front a les
variants, així que estan sent feliços
una màquina capitalista
i
és molt difícil
saber què fer amb això
i anem a jugar. Poseu-ho en perspectiva
per a la gent, el fàrmac més venut al
món ha estat humira durant uns quants
anys, està aprovat per al
tractament de l'artritis reumatoide i
altres vuit indicacions, i va vendre
uns 20.000 milions de dòlars a tot el món
durant el passat. uns quants anys que es
va equilibrar, va arribar a aquest nivell,
pfizer
espera vendre 65.000 milions de dòlars de
vacuna durant els dos primers anys de la
pandèmia, així que aquest és, amb diferència,
el fàrmac més venut i més rendible
que s'ha produït mai,
us puc demanar una pregunta difícil aquí
a la boira que estem operant aquí
sobre la vacuna pfizer biontech
què es va fer bé
i què es va fer malament que
ara podeu veure
, sembla que d'aquí a
més dècades sabrem,
però ara a la boira d'avui
amb els 65.000 milions de dòlars que
volen per
on aterris,
així
que arribarem al
que crec que és un dels problemes clau
del model de la indústria farmacèutica
als Estats Units sobre el benefici
impulsat
així que
el 2016 el nih va fer el
treball d'infraestructura clau
per fer vacunes mrna eh,
eh, això queda molt al marge de la
discussió i pfizer biontech realment va pagar
drets d'autor
voluntàriament al nih, no sé
quant va ser, no crec. eren
molts diners, però crec que volien
evitar el litigi en què es va posar moderna
només prenent aquest
coneixement del 2016 i que això fos la
base del seu producte,
així que pfizer va prendre això
i van fer la
seva recerca i van pagar per la seva recerca. Després d'haver
rebut
aquesta tecnologia i quan van obtenir el
codi genètic de la
Xina
sobre la vacuna sobre el virus,
van fer una vacuna molt ràpidament i la
vacuna funciona i el president va triomfar al seu
crèdit va llançar l'operació de velocitat deformada i
només van llançar diners al problema,
només van dir
que nosaltres Vam gastar cinc vegades més per persona
que la UE al principi, només paguem
el que vulguin,
posem-ho en marxa i els nord-americans es
van vacunar més ràpidament,
vam pagar molts diners
L'únic error que crec que el
govern federal va cometre va ser que estaven pagant
aquestes fortunes garantides
i no van exigir que les
empreses participessin
en un programa per fer vacunes globals
, perquè les empreses que fessin el seu
model de negoci
distribuïssin les vacunes on
farien el la majoria dels diners i,
òbviament, guanyarien més diners al
primer món i gairebé totes, crec que el 85
per cent de les vacunes vacunes
van anar al primer món des del principi i
molt poques vacunes van anar al tercer
món,
així
que el que va passar és que
hi havia tal. una taxa de vacunació baixa
al maig de 2021,
hi va haver un crit de mà a la coberta per demanar ajuda
de l'organització mundial del comerç, l'
organització mundial de la salut,
el fmi i el banc mundial
van
demanar 50.000 milions de dòlars
perquè poguéssim arribar a una taxa de vacunació de 40
en el tercer món a finals de
2021
i no va ser correspost,
ningú va respondre
i ara l'Àfrica té una
taxa de vacunació d'aproximadament 8,9. L'
Índia està arribant, però ha estat v
El problema molt baix de tot això
és
que crec que aquestes vacunes de MRNA són
excel·lents vacunes,
però si deixem el tercer món sense
vacunar
, tindrem un subministrament constant de
variants de kovid que
tornaran als Estats Units i perjudiquen els
nord-americans. exactament com tenen delta i omicron
,
així que hem fet un gran fàrmac
que
redueix el risc de mortalitat en els
nord-americans que el tenen molt,
però no estem fent el que hem de fer
per protegir els americans de l'omicron
, no cal que Sigueu un idealista i preocupau-vos
per l'equitat global de les vacunes si només
sou persones egoistes com la majoria de
nosaltres i us preocupa la salut
dels nord-americans, us assegurareu
la distribució mundial de vacunes.
Va ser
sol·licitat per les quatre organitzacions
el maig del 2021,
32
multimilionaris
van guanyar 50.000 milions de dòlars amb les
vacunes en aquell moment els
van portar a la seva riquesa privada, de
manera que el que s'havia pres aquestes enormes
quantitats de Els diners que s'havien
ingressat a la riquesa privada eren suficients per fer el
que aquestes organitzacions deien que
s'havia de fer per evitar que les
subvariants tornessin i fessin el que estan fent
perquè els diners hi fossin, però com funciona la
motivació impulsada pels diners La motivació
de les grans farmacèutiques va fer
que aquest tipus d'assignació de vacunes,
perquè poden guanyar més diners als
Estats Units,
distribuiran les seves vacunes on puguin
guanyar més diners, bé, hi ha
un aspecte malèvol en això
noi
, no m'agrada dir això, però
que no ho veuen com un gran problema
que les variants tornin als
Estats Units, crec que és el tema del qual parlàvem
abans sobre on es troben en una
cultura diferent i la seva La cultura és que la seva
obligació moral, com diria Milton Friedman
,
és maximitzar els beneficis que
retornen als accionistes i no pensar
en
el panorama general, els danys col·laterals
, no pensar en el col·lateral. i
també creieu
-vos convençut
que si cedim a aquesta
màquina capitalista en aquest sentit tan estret
del capitalisme
que al final faran el més bé
aquest tipus de creença que com si només
maximitzem els beneficis
ho farem. el més bo, sí, és una
ortodòxia de
fa diverses dècades i no crec que la
gent pugui dir-ho de bona fe
quan parles de
vacunar el tercer món perquè
no ens facin mal, és una mica difícil de
fer. l'argument que el món és un
lloc millor perquè els beneficis dels
inversors van augmentar, sí, però al mateix
temps,
crec que és una creença que pots mantenir,
vull dir que he interactuat amb un munt
de gent
que és el
que no. No vull caracteritzar erròniament ayn rand, d'
acord, respecte molta gent, però
hi ha una creença que es pot consolidar
si només em concentro en aquesta maximització en particular
, farà el millor per al món,
el problema és quan trieu què
maximitzar i posar cec Per cert, és
massa fàcil començar a cometre
errors gegantins que tenen un
gran impacte negatiu en la societat, així que
realment importa el que estàs maximitzant
bé i si tinguéssim una veritable democràcia
i tothom tingués un vot,
tothom tingués informació decent i tingués
un vot
i un vot. La posició obtindria alguns vots,
però no molts
i seria una sortida votada per la
gent comuna,
deixeu-me que us pregunti sobre aquest
tema tan difícil, amb qui estic parlant,
eh
mark Zuckerberg
de meta,
el tema de la censura
, no sé si He sentit, però
hi ha un tipus que es diu Robert Malone i
Peter McCalla que van ser eliminats de
moltes plataformes per parlar de la
vacuna de la cobeció com a arriscada,
tots dos estaven al programa de Joe Rogan,
què en penseu de la
censura en aquest espai
en aquest
espai difícil on Molt està
controlat per
no controlats, però influenciats per
anuncis de grans farmacèutiques
i la ciència fins i tot es pot veure influenciada per
grans farmacèutiques
on us recolzeu en això
si ho
permetem
si ho fem?
inclinar-se cap a la llibertat i permetre que totes
les
veus, fins i tot aquelles que van en contra del
consens científic,
és que una manera de lluitar contra
la ciència que està finançada per les grans farmacèutiques
o és que fa més mal que bé
tenir massa veus que es
barallen aquí en cas de La
batalla final es lliurarà a l'espai de
les publicacions científiques
i, en particular, a l'era del kovid,
on hi ha grans
ramificacions de salut pública en aquest
discurs públic,
l'aposta està molt alta,
així que crec que no tinc una resposta senzilla.
cadascú té la seva pròpia opinió
, no crec que tothom hagi permès els seus
propis fets científics
i
com desenvolupem un mecanisme
que no sigui una Internet oberta on
qui crida més fort
rep més clics i
la ràbia crea valor a
Internet,
crec que això és no és un bon mecanisme
per resoldre això
i no crec que en tinguem cap, no
tinc una solució per a això, vull dir que idealment
si tinguéssim un rei filòsof
podríem
Un panell de persones que no estaven en
conflicte per opinions rígides
decideixen
quins podrien ser els límits del discurs públic,
no crec que hagi d'estar totalment obert
, no crec que les persones que estan fent
que es comprometin amb una
posició antivacunes i adaptarà la seva
interpretació de dades científiques complexes
per donar suport a la seva opinió.
Crec que això pot ser perjudicial
restringir el seu discurs també pot ser
perjudicial, així que no tinc cap resposta aquí,
però sí, tendeixo a creure
que és més perillós censurar anti- missatges vaxx
la manera de derrotar
els missatges anti-vaxx
és ser grans comunicadors i
ser grans comunicadors científics, així
que no és que hàgim de censurar
les coses que no ens agraden
, hem de comunicar millor
les coses que ens agraden o les coses que ens agraden.
Crec que representa
una profunda veritat científica
perquè
crec que
si censures, empitjores fent
ciència
i li doneu poder a la gent equivocada,
així que tendeixo a creure que hauríeu de
donar poder a els científics individuals
i també els donen la responsabilitat de
ser millors educadors, comunicadors,
expressors d'idees científiques,
els pressionen perquè alliberin dades per
alliberar-les d'una manera que sigui fàcilment
consumible, no només com molt difícil
d'entendre, sinó d'una manera que es pugui
entendre. per un gran nombre de persones,
per la qual cosa la batalla s'hauria de lliurar a l'
espai obert de les idees
versus
a l'
espai tranquil de les revistes, crec que ja no
tenim aquesta comoditat,
especialment a les apostes més altes, així que
aquest tipus d'idea que un parell de companys
Els revisors
decideixen que el destí de milers de milions
no sembla ser sostenible,
sobretot tenint en compte una observació molt real
, ara
que la raó per la qual Robert Malone té un
gran nombre de seguidors
és que hi ha una profunda desconfiança cap a les
institucions, profundament angoixades, els
científics de la ciència com a institució
de eh centres de poder d'empreses
de tot i potser amb raó, però
la manera de defensar-se d'això no és
per als poderosos
construir un mur més gran
és que els poderosos siguin autèntics,
i potser fer-ne molts per ser acomiadats
i per a noves ments per als nous
científics
nous, els que són més autèntics, més autèntics,
millors comunicadors,
així que em temo que em temo la censura.
perquè sembla que la
censura és una feina encara més difícil de fer-ho
bé
que
ser bons comunicadors i
sembla que sempre són els estudiants de c els que
acaben fent la censura
que és com si sempre fossin els
incompetents i no només els
incompetents
sinó els més grans queixosos. Així que el que
passa és que
la gent
que
s'emociona més i la més
indignada impulsarà la censura
i no sembla que la raó impulsi una
censura que només està
observant objectivament com sembla funcionar la censura
en aquest corrent, de manera que hi ha tantes formes
de censura.
ja saps que mires la unió soviètica
amb la propaganda o l'Alemanya nazi és un
nivell de censura molt diferent, la
gent tendeix a combinar totes aquestes coses.
Junts, coneixeu les xarxes socials que intenten
desesperadament tenir
bilions o centenars de milers de milions d'
intercanvis al dia i
intenteu assegurar-vos que la seva plataforma
tingui una
semblança de
citar converses saludables com si la
gent no es torni boja que realment els agrada.
fent servir la plataforma
i ells censuren en funció d'
això és un nivell diferent de censura,
però fins i tot allà
realment es pot xocar amb la gent
que aconsegueix que
els estudiants plorinosos controlin
massa la censura,
crec que hauríeu de
posar la responsabilitat
dels
autoproclamats titulars de la veritat, també coneguts com
científics, per ser millors comunicadors,
estic d'acord amb que no estic
defensant cap tipus de censura, però
Marshall Mccluhan va ser molt influent
quan estava a la universitat
i el seu
meme, uh, El mitjà és el missatge
que és una mica difícil d'entendre
quan compares la ràdio amb la televisió i
dius que la ràdio és més calenta o la televisió més calenta o
alguna cosa així. Ara tenim el mitjà com a
missatge d'una manera que no
havíem vist mai abans no ens havíem imaginat
on la
ràbia, la ira
i la polarització
són el que impulsa el trànsit a
Internet
i
no és una qüestió de construir
idealment no sé com arribar-hi, així
que no pretenc tenir una solució,
però els comuns del discurs
sobre aquest tema en particular sobre les
vacunes han estat en gran part destruïts per les
vores per les companyies farmacèutiques i els
defensors de la un costat i la
gent que es limita a criticar i
pensar que,
tot i que les dades són defectuoses,
no hi ha manera que les vacunes puguin ser
beneficioses i que aquestes persones es
cridin entre elles
no fa res per millorar
la salut del 95 per cent de la
gent del mig.
que volen
desconèixer quina és la manera racional d'
avançar i protegir les seves famílies del covid
i
viure una bona vida i poder
participar en l'economia i
aquest és el problema
, no tinc una solució per a això És un
problema difícil per a Spotify i
youtube, no sé si heu sentit que això
és una cosa que joe rogan està
passant actualment com a plataforma si cal
censurar la conversa que, per exemple
, té Joe,
així que no sé si ho heu sentit. però Neil
Young i altres músics s'han
pronunciat i han dit que
deixaran la plataforma perquè a
Joe Rogan se li permet estar en aquesta
plataforma tenint aquest tipus de
converses amb persones com Robert Malone
i tinc clar que spotify i
YouTube
està sent influït significativament per
aquestes veus extremes com heu esmentat
a cada costat
i també tinc clar que Facebook
és el mateix i que anava i
tornava,
de fet, per això Facebook ha estat
oscil·lant sobre la censura és com si
un grup es fes més fort. que l'altre,
depenent de si és un
any electoral,
hi ha diverses coses a dir aquí, així que
una sembla que crec que ho poses
molt
bé, seria increïble si aquestes p Les latforms
podrien trobar mecanismes per escoltar el
centre,
el gran centre que
realment es veurà afectat
pels resultats de la nostra recerca de
la veritat científica,
i escoltar aquestes veus, també
crec que la majoria de la gent és
prou intel·ligent com
per processar. informació i decidir-
se com si no estiguessin
en termes,
això és complicat, per descomptat, perquè
acabem de parlar de la publicitat
i de com es pot influir en la gent, però em
sembla que tens
podcasts de format llarg o crus. programes on la gent
expressa la seva opinió i
expressa el seu argument íntegrament,
crec que la gent pot escoltar-lo per decidir-se
i si aquests arguments tenen una
plataforma on puguin viure, altres persones
podrien oferir
millors arguments si no hi estan d'
acord i ara nosaltres, com a éssers humans com a
racionals, els éssers humans intel·ligents podem
mirar tots dos i decidir-nos
aquí és on les xarxes socials poden ser molt
bones com aquesta intel·ligència col·lectiva. Lligència
que junts
escoltem totes aquestes veus i
ens decidim humiliem-nos, de fet,
sovint, saps que creus que saps com
si fós un expert, dius que tens un doctorat en una
determinada cosa, així que hi ha aquesta confiança
que acompanya això i
el col·lectiu La intel·ligència sense censura
et permet humiliar-te eventualment
com si descobreixes que tot el
que cal són unes quantes vegades
, saps mirar enrere,
cinc anys després, adonar-te que m'havia equivocat
i això és realment saludable per a un
científic que és realment saludable per a
qualsevol persona i només A través de
tenir aquest discurs obert,
podeu tenir que aquest spotify
també de la
mateixa manera que pfizer és una empresa
, per això
aquest podcast
no sé si sabeu què
són els canals rss,
però els podcasts no es poden censurar, així que Joe està
a la posició desafortunada, només
viu a Spotify,
així que Spotify ha estat molt bo
per dir que ens mantenim fora de
moment,
però rss aquesta és una ràdio pirata, ningú no pot
censurar, és la Internet, doncs,
econòmicament
pel que fa a les plataformes, això no es pot
censurar, per això els podcasts són
realment bonics i, per tant, si Spotify o
youtube
volen ser
l'amfitrió dels podcasts,
crec que on floreixen
és la
lliure expressió,
per molt boig que sigui,
sí, però sí que vull per
retrocedir una mica el que estàs
dient
perquè tinc amics anti-fets
que
estimo, són estimats amics estimats
i m'enviaran coses
i trigaré
una hora
a revisar el que m'han enviat.
per veure si és creïble
i
normalment no
ho és, no és una mostra aleatòria de l'argument anti-vax,
no
dic que pugui refutar l'argument anti-vaxx
, però dic que és
gairebé com si parléssim de
la ciència mèdica. assajos clínics es podria millorar la
presentació dels assajos clínics als
metges i
el primer que vam plantejar és
tenir transparència prèvia a la publicació en el
procés de revisió per parells sí, així que la
informació esbiaixada
no surt com si fos l egitimate i
no pots tornar-lo tornar a recuperar-lo un
cop surti,
crec que hi ha un element d'això
en els
arguments que s'estan fent sobre les
vacunes i estan d'ambdues parts, però
crec que la part antifax posa més
unitats. d'informació que
diu demostrar que les vacunes no
funcionen
i suposo que en una situació ideal hi
hauria una verificació de fets en temps real per part de
persones independents no per censurar-ho sinó
per dir
que es va crear un estudi per fer-ho i
això és el que Les conclusions van ser així que la
manera com es va dir, uh, està en un costat d'
aquest argument, però això és el que estic
argumentant, sí, estic d'acord amb tu, el que estic
argumentant és que aquesta gran xarxa d'
humans que tenim és la
intel·ligència col·lectiva que pot. No ho faré
en temps real si ho permeteu si
animeu la gent a fer-ho i els
científics, en lloc d'escoltar,
interactuo amb molts col·legues,
molts amics que són
científics, fan els ulls en blanc, la seva resposta és
com si ho fessin. no vull interactuar
això, però és
que aquesta no és la resposta correcta
quan un gran nombre de persones creu
que
això és el vostre treball com a comunicadors
defensar les vostres idees, ja no és el
cas que aneu a una conferència i
defenseu les vostres idees davant d'altres dos
nerds que He estat treballant en el
mateix problema des de sempre, vull dir que segur que pots
fer-ho, però aleshores
rebutges la responsabilitat que has
acceptat explícitament o implícitament quan
entres en aquest camp que
defensaràs les idees de la veritat i la manera de
defensar-les és en el camp de batalla obert
de les idees i convertir-se en un millor
comunicador
i crec que quan tens un gran
vas dir que vas invertir una o dues hores
en aquest particular, però això són petites
formigues interactuant
a escala, crec que això ens permet
avançar
cap a la veritat almenys. saps
, almenys, espero que ets un
optimista, vull treballar una mica amb tu
en això
, diguem-ne una persona com Joe Rogan que,
per cert, em va tenir al seu podcast i va
deixar un am una conversa sorprenent, em va
agradar molt, gràcies a jo també i
no sabia joe, no sabia gaire
del seu podcast, va tirar endavant en joe
un munt, que és genial
i li va encantar, era un cavaller
i vam tenir de fet, va posar un
clip
en un moment donat, va dir alguna cosa que estava
una mica malament i el vaig corregir
i va fer que el tipus
que Jamie Jamie ho fes revisar
i va ser molt directe en dir que sí
, saps que John té raó. aquí ja
sabeu que hem de modificar-ho
bé, ho vaig fer, no estava intentant aconseguir-los,
no només ho vaig provar, sí, totalment,
hi ha un intercanvi preciós, hi
ha molt de respecte a la sala fent anar
i enrere, és genial, sí, així que respecte
ell i crec que
quan té algú
que ha mort a l'antifaxer de llana,
la pregunta és com pots
equilibrar
si necessita equilibri
en temps real,
no parlo després, parlo en temps real,
potser enregistres bé. ell ho enregistra
òbviament, però potser quan hi ha un
st L'atenció feta
que es
fa com si es basa en fets,
potser aquesta afirmació hauria de ser verificada
per
algunes
persones imaginaris que són persones de confiança i
en temps real mentre aquesta discussió es
reprodueix al podcast
per mostrar què
diuen els experts independents sobre aquesta afirmació que és
realment. Una idea interessant, per cert,
per alguna raó, aquesta idea m'ha vingut al
cap ara és que crec que el temps real és molt
difícil
i no és difícil, però arruïna
la conversa perquè vols que la
idea es respira, sí,
crec que el que és
molt possible és abans. està
publicat és la publicació prèvia
abans de publicar-se, deixes que un munt de
persones la revisin i poden afegir les seves
veus
a la publicació abans que es
publiqui poden afegir arguments
, saps què saps, arguments
contra determinades parts que és molt
interessant és una mena d'un
podcast que
publiqui com a complements,
publiqui la revisió per parells juntament amb
la publicació, sí, això és molt
interessant
, de fet podria ser Fes-ho, és
realment interessant perquè he estat
fent més debats on
alhora hi ha diverses persones
que tenen una dinàmica diferent perquè
ambdues persones vull dir
que és molt agradable tenir el temps de fer
una
pausa per tu mateix
per comprovar-ho. mireu l'estudi que es
va esmentar per entendre què està passant,
de manera que el procés de revisió per parells
tingui una mica de temps que sigui
realment interessant, de
fet
m'agradaria provar-ho per estar d'acord amb vosaltres
en algun punt en termes d'anti-vaxx M'ha
fascinat escoltar els
arguments d'aquesta comunitat de
gent que ha estat bastant nombrosa anomenada
terra plana, la gent que creu que
la terra és plana
i no sé si mai els heu
escoltat o llegit els
seus arguments,
però és així. fascinant com sona coherent i
convincent tot això quan ho
prens com si ho fas com escoltar amb
normalitat, tot és molt lògic
com si no penses
molt
bé, no,
doncs la cosa És que
la realitat està
al nivell humà molt bàsic amb les nostres
capacitats cognitives limitades,
la terra és bastant plana quan
surts i veus que és plana, així que
quan fas servir el raonament de sentit comú
és molt fàcil jugar-hi per
convèncer-te que la terra és pla a més
hi ha organitzacions poderoses que
volen manipular-te, etc.,
però després coneixes tot el
progrés de la ciència i la física del
passat, però
això és difícil d'integrar en el teu
procés de pensament, així que és ben cert
que la
gent hauria d'escoltar el pla. Earthers
perquè em va revelar molt la facilitat
que és el fàcil que és convèncer-se
bàsicament de qualsevol cosa
mitjançant arguments carismàtics, eh,
i si discutim sobre si la
terra és plana o no, sempre que
nosaltres" No estem navegant amb avions i fent
altres tipus de coses intentant que els
satèl·lits facin transmissió,
no és tan important el que creiem,
però si discutim sobre
com ens apropem. la pitjor crisi de salut pública
en
no sé quant de temps crec que estem
empitjorant que la grip espanyola ara
, no sé quins van ser el total de
morts globals per grip espanyola, però als
Estats Units tenim més
morts. del que vam tenir de la grip espanyola més
el dolor i el sofriment econòmic sí sí
i el dany als nens de l'escola i aquestes
coses
vam tenir un problema i no desapareix,
malauradament, així que quan tenim un problema
així no és només una conversa interessant al
bar. sobre si la
terra és
plana, hi ha milions de vides implicades,
deixeu-me que us faci una altra pregunta, aquest
problema que vaig plantejar amb el director general de Faisal, Albert
Berla, és la qüestió de les portes giratòries,
que sembla que hi hagi una porta giratòria
entre la gent de pfizer, fda i CDC.
He treballat a la FDA ara
treballo a Pfizer i viceversa
incloure al CDC i així successivament,
què en penseu, així que, primer de
tot, la seva resposta una vegada més és que hi ha
regles, hi ha regles molt estrictes i nosaltres
segueix-los
, creus que això és un problema
i també potser aquest és un bon moment per
parlar d'
aquest pfizer jugat per les
regles, un a un, d'acord i
això ni tan sols es tracta de pfizer però és una
resposta a la pregunta sí, doncs hi ha
aquest medicament agia helm que va ser aprovat per
la fda, potser fa sis mesos, és un medic
ment per p
evenir la progressió de la
malaltia d'Alzheimer de baix grau, l'obj
ctiu per al de
envolupament de fàrmacs per a la malaltia d'Alzheimer ha es
at l'amiloide que redueix les plaqu
s amiloides del cervell que es corre
acionen amb la progressió
de l'Alzheimer
i el
biogen van demostrar
que el
seu fàrmac Agilem redueix les plaques d'amiloide
al cervell,
van fer dos assaigs clínics per
determinar l'eficàcia clínica
i van trobar que cap dels dos assaigs va
mostrar un benefici significatiu
i en aquests dos assaigs un
33 per cent més de persones a l'agi. -El
grup dirigent va desenvolupar una inflor
i sagnat cerebral simptomàtica que les persones del grup placebo
,
es va convocar un
comitè assessor
per debatre
la i determinar com es van sentir sobre
l'aprovació del timó àgil donat
aquests fets
i aquests fets no estan en disputa,
es troben en diapositives de biogen, així com
documents de la FDA,
el comitè assessor va
votar
10 en
contra
i una abstenció, de
manera que és essencialment un
vot unànime universal. en contra de l'aprovació d'àgil
ara, els comitès assessors s'han
netejat pràcticament dels conflictes d'interès financers,
per la
qual cosa aquest comitè assessor vota 10
abstencions de ningú
i la FDA anul·la
l'opinió unànime del seu comitè assessor
i aprova la dimissió de la droga
tres dels membres del comitè assessor
diuen que no marxarem si
la FDA no escolta un
vot unànime en contra de l'aprovació d'aquest
medicament
que mostra més mal que benefici
indiscutible, no participarem en això
i l'argument en contra de l'aprovació és
que el substitut punt final la
reducció de l'amiloide la progressió de
les plaques amiloides
se sap per la fda que no és un val id
indicador clínic no es correlaciona
27 estudis han demostrat que no es
correlaciona amb la progressió clínica
interrompre les plaques d'amiloide no
vol dir
que el vostre Alzheimer
no empitjori,
així que sembla
que és un cop de mà i el La FDA va cometre un
error i haurien de fer tot el que
fessin per protegir la seva reputació burocràtica, de
manera que el cap de l'oficina de la FDA, el
centre d'avaluació i investigació de
fàrmacs que aprova nous medicaments,
que havia passat 16 anys
com a executiu a la
indústria farmacèutica, va
emetre un declaració
i va dir
que el que hauríem de fer en aquesta situació
és afluixar
la prohibició
dels llaços financers d'interès amb les
companyies farmacèutiques de
manera que tinguem respostes menys emocionals. Va
dir que està a la impremta la
gent està massa emocionada amb aquesta
gent estava massa emocional les 10
persones. Qui hi va votar en contra i la
gent que ho va votar a favor és massa
emotiu,
així que això es torna, crec que és una resposta llarga
a la teva pregunta breu
aquesta és una finestra meravellosa sobre
el pensament de la FDA
que els conflictes d'interès financers
no importen
en una situació en què crec que és obvi
que importarien,
però no hi ha cap
conflicte d'interès financer directe, és
com si no fos
així. eh, l'
albert va dir que
hi ha regles,
vull dir que no se't permet tenir
conflictes d'interessos financers directes
, és un dret indirecte, però el que dic
és
que no nego que el que va dir és cert,
però la fda és un alt funcionari de la fda.
dient que hem de permetre els
conflictes d'interessos a les
reunions del nostre comitè assessor,
eh,
i que
ella vol canviar les regles
correctament, de manera que l'
Albert Borla seguiria
jugant amb les regles, però només mostra
com d'unilateral és el pensament aquí,
però creus que això és influït pel
fet que hi havia
executius farmacèutics treballant a la FDA i
viceversa i creuen que és una gran idea
qui ho arreglarà, creus que
s'hauria de prohibir com si treballes
dues preguntes separades
una és si els
funcionaris de la FDA provenen de farmàcia
i viceversa, sí, aquesta és una pregunta
i l'altra pregunta és si
els membres del comitè assessor poden
tenir conflictes d'interessos financers,
crec que,
al meu entendre, la gent podria dir que jo Estic
esbiaixat,
crec que la gent del comitè assessor final
no hauria de tenir conflictes d'interessos,
crec que el seu únic interès hauria de ser
l'interès públic i això era cert
des de la meva comprensió d'aquesta
situació, després del meu llibre vaig passar
una estona estudiant-ho sobre l'àgil.
Crec que no hi ha
d'haver conflictes d'interessos ara, el
cap del Centre d'Avaluació de Medicaments del Cedre
creu que això
us donarà un resultat esbiaixat perquè
no tenim influència de l'empresa
i això crec que demostra
com esbiaixats, el seu pensament és
que no tenir influència de l'empresa és un
biaix,
deixeu-me intentar carregar-ho en intento
empatitzar amb la creença que les empreses
haurien de Tindria veu a la taula,
vull dir que sí, és part del
joc, s'han convençut que així
és com s'ha de jugar
i, però tenen veu a la
taula, han dissenyat bé els estudis,
aquesta és la seva veu,
vull dir què Et mereixes una veu més gran,
però també penso en la
pregunta més difícil Crec que
hi hauria d'haver una prohibició si treballes
en una empresa farmacèutica no hauries
de poder treballar en cap
agència
reguladora
, sí, no ho hauries de fer vol dir que
anar i tornar és només encara que siguin
30 anys més tard, estic d'acord i tinc
una altra nominació per a una prohibició
, estem en aquesta situació boja on l'
assistència mèdica no té permís per negociar el
preu dels medicaments amb les companyies farmacèutiques,
així que les companyies farmacèutiques. obtenir una patent sobre un
medicament nou, a
diferència de tots els altres països desenvolupats
, poden cobrar el que vulguin, de manera
que tenen el monopoli
d'una utilitat
perquè ningú més pot fer que el
medicament cobre el que vulgui i l'assistència mèdica ho
ha de pagar. i dius com ens vam
arribar a aquesta bogeria situació,
així que com vam arribar fins aquí és que l'any 2003, quan es
va aprovar la part d de Medicare,
billy mil era el cap de la
comissió de vies i mitjans de la
casa va tenir un paper clau a l'hora de portar-ho
a terme. Amb la clàusula
de no negociació d'aquesta
i després que es va aprovar, Billy Miles
no va acabar el seu mandat al Congrés,
va anar a la farmàcia per una feina de dos milions de
dòlars anuals
,
això és increïble, podríeu pensar que
una prohibició d'això seria una bona idea,
vaig parlar amb el cap de la
nih en francis collins en aquest podcast,
ell i nih tenen molt poder
sobre el finançament de la ciència, sí,
què estan fent bé, què estan
fent malament
en aquesta interacció amb la gran farmacèutica, amb
quina connexió estan
tornant de nou? la pregunta
què estan fent bé què estan
fent malament segons la teva opinió, sí, així que el meu
coneixement del nih no és tan granular
com el meu coneixement de la farmàcia
que va dir a grans trets que
el nih està fent la infraestructura treballen
per
al desenvolupament de tots els medicaments, crec que han
participat en el cent per cent dels
medicaments que han estat aprovats per
la FDA durant els darrers 10 anys més o
menys han fet treballs d'infraestructura i
el que fan
no és
treballar en medicaments concrets.
però desenvolupen
treballs sobre dianes de fàrmacs
en
dianes del cos humà que poden veure's
afectades pels fàrmacs
i que pot ser
beneficiós activar-los o desactivar-los,
i les companyies farmacèutiques ho poden fer
quan troben un objectiu que és
mutable i potencialment beneficiós, llavors les
companyies farmacèutiques. podem prendre la investigació i
optar per invertir en el desenvolupament
del fàrmac específic per a fàrmacs
que és el nostre model ara.
96 de la investigació que es fa
en assaigs clínics als Estats Units
és sobre fàrmacs i dispositius i només una
fracció del quatre per cent que ens
queda és Sobre la medicina preventiva i
com fer que els nord-americans siguin més saludables,
penso de
nou des de la visió de satèl·lit,
el nih està invertint
més en ciència que pot conduir al
desenvolupament comercial.
com vas dir al principi
del podcast, no hi ha una gran
indústria de fitness i estil de vida que pugui contrarestar el sector
farmacèutic,
així que crec que a nivell nih
es pot contrarestar i l'
estudi del programa de prevenció de la diabetis del qual vam
parlar abans, on l'estil de vida formava part.
un assaig aleatori i es va demostrar que és
més eficaç que la metformina per
prevenir el desenvolupament de la diabetis,
que és una prova absoluta positiva que
invertir en aquest tipus de ciència pot
produir bons resultats,
així que crec que
estem dirigits al desenvolupament de fàrmacs
i al que hem de fer. L'objectiu és un
enfocament epidemiològic
per millorar la salut de tots els nord-americans,
ocupem el lloc
68è del món en esperança de vida saludable
tot i gastar un bilió i
mig de dòlars addicionals a l'any
i crec fermament
que el motiu pel qual ens hem ficat en aquesta
bogeria. La posició
és
perquè el coneixement que estem produint
és sobre nous fàrmacs i dispositius
i no es tracta de millorar la
salut de la població en aquest sector. oblem the nih és la
institució perfecta per jugar un paper en el
reequilibri de la nostra agenda de recerca i una part
d'això està al costat del lideratge amb
francis collins i anthony
fauci no només parlant de
bàsicament tot allò que només condueix al
desenvolupament de vacunes de fàrmacs, sinó que
també parlen de estils de vida saludables
i
parlant de salut
no només de malaltia, sí i d'
invertir i invertir, vull
dir que és com
si una tarifa és l'altra que has
de comunicar al públic la
importància d'invertir en salut i
això et porta a
aconseguir accessoris per invertir en salut
i després pots invertir en salut cada cop
més i després això comunica, em
refereixo a tot el que diu l'anthony fauci
que diu que francis collins té un impacte
en els científics,
vull dir
que ho saps
, estableix les prioritats, no crec
Ells és el més trist dels líders,
em perdoneu per dir la paraula, però els
líders mediocres
és que no es veuen a si mateixos com a
part d'una g
no veuen l'impuls és com
un peix a l'aigua no veuen l'
aigua els
grans líders s'aixequen i inverteixen la
direcció de com van les coses i, de
fet, poso molta responsabilitat,
algunes persones diuen massa però sigui el que
crec que els líders
tenen la responsabilitat, poso molta
responsabilitat en Anthony Fauci i
Francis Collins per no
parlar molt més de salut,
no
i inspirar més gent
en el poder
i
la fiabilitat de la ciència
, saps que això està a les espatlles. de
um,
anthony
fauci eh, m'abstindré d'això perquè
no sóc prou expert, però jo tampoc,
però sóc opinió
jo també, però no a la càmera, sí
no, però seriosament
el problema és bastant simple
que estem invertint 96 del nostre
finançament clínic de la investigació clínica en
fàrmacs i dispositius
i 80 de la nostra salut està determinada per
com vivim les nostres vides, sí
i
això és ridícul, som els
Estats Units anem cada vegada més
enrere. altres països rics pel que
fa a la nostra salut, vam ocupar el lloc 38 en
esperança de vida saludable l'any 2000 i ara
estem gastant un bilió i mig de
dòlars addicionals i ens situem en el lloc 68. Hem
baixat, tens aquest excel·lent, hi ha
alguns gràfics que Superposaré
la història
d'una manera molt potent, així que la
despesa sanitària és el percentatge del PIB
que a l'eix X són anys i l'
eix Y és percentatge i els
Estats Units en comparació amb altres països de
mitjana
ha estat
molt més gran
i creixent bé, ara estem
gastant un set per cent més del nostre
pib
per cent en comparació amb el deu per cent
per cent en l'assistència sanitària, el
set per cent i crec que el PIB és la
manera més justa de comparar la
despesa sanitària per persona en dòlars.
Regastant fins i tot la diferència és encara
més gran,
però altres costos varien amb el pib, així que
seguim amb la forma conservadora de fer-ho
17,7
o
ja sabeu 18
del pib 18
del pib gastat en salut un
set per cent més que la comparació El PIB
mitjà del país ble 17,7 versus 10,7 7
superior a la dreta i 7
de 23 bilions de dòlars de PIB
és de més d'1,5 bilions de dòlars anuals
en excés i després teniu un altre
gràfic que mostra el rendiment del sistema sanitari en
comparació amb la despesa
i hi ha un núvol un núvol de punts de
diferents països, l'
eix X és la despesa sanitària és un
percentatge del PIB del qual acabem de parlar
, és que sabeu un set per cent
més alt que tothom la mitjana
i després a l'eix Y hi ha el rendiment,
així que la despesa de l'eix X el rendiment de l'eix Y
i hi ha un núvol de punts que ho
superposarem si esteu mirant a
youtube un munt de països que tenen un
rendiment,
eh,
pel que estan gastant, i llavors
estem sols a la part inferior dreta
del gràfic on es troba. El baix rendiment
i la despesa alta són correctes, de
manera que aquest és un sistema
que compleix la
despesa que es dirigeix de les m
neres més rendibles d'oferir assis
ència sanitària, de manera que poseu això en mans de le
grans farmacèutiques. Maximitzar per obtenir beneficis reduiràs el
rendiment
i augmentaràs la despesa,
sí, però vull qualificar-ho i dir
que no tot és culpa de les grans farmàcies,
eh, no són responsables de tots els
problemes del nostre sistema sanitari, l'
administrador no en són responsables. per als
costos administratius, per exemple,
però són el component més important de
l'augment dels nostres costos de salut
i té a veure amb aquesta
qüestió de coneixement
controlar el coneixement que
tenen els metges
fa que els metges puguin viure amb
aquesta situació creient que és
òptima quan és un desastre, sí, deixeu-me
preguntar-vos el gran, així que com a metge,
així que tot el que heu vist hem parlat
sobre el 80 per cent
de l'impacte en la salut és l'estil de vida
com vivim més temps quins consells
donaríeu a la gent en general què què?
L'espai
d'idees té
com a resultat una vida més llarga i de
millor qualitat, aquesta és una
pregunta molt senzilla per respondre a l'
exercici
durant almenys mitja hora
almenys cinc vegades a la setmana
número u
el número dos no fuma el
número tres mantenir un
pes corporal raonablement saludable. Algunes persones argumenten
que ser
inferior a un IMC de 25 és saludable,
crec que pot ser cert, però crec que
arribar als 30 no és saludable i això
hauria de ser ara, en gran mesura, eh
afectats en gran mesura per l'estatus socioeconòmic
i no volem culpar a les víctimes
aquí, així que vam entendre que quan
parlem de totes aquestes coses,
no de cigarrets, sinó d'
exercici
amb una bona dieta i
mantenir un pes corporal saludable
, hem d'incloure-ho en les activitats. Aquestes coses,
els
impediments perquè les persones de nivell
socioeconòmic inferior puguin fer
aquests canvis, hem d'entendre
que
la responsabilitat personal explica
part d'això,
però també les circumstàncies socials en
expliquen una part i
tornem a la vostra analogia amb la peixera si esteu
nedant.
en una peixera, si vius en una peixera
que no es manté correctament,
l'enfocament no seria tractar
peixos malalts individuals, sinó arreglar-
los.
nk per treure'n els bacteris
i
les coses dolentes que hi hagi allà dins i
fer que la vostra peixera sigui més saludable, invertim
molt menys que els altres
països rics, estem capgirats, tenim la
imatge mirall de la despesa en
determinants socials de la salut i
determinants mèdics de la salut tenim exactament
l'ordre equivocat i això no només
sufoca els determinants socials de la salut,
que són molt importants, sinó que en realitat
només la proporció,
fins i tot si estigués gastant
si augmentem la
despesa social i augmentem la nostra
despesa mèdica en proporció. La relació entre
la despesa social i la despesa mèdica
és el
problema, i per què ho fem així, la resposta
és perfectament òbvia que la manera de
transferir diners dels treballadors nord-americans als
inversors
és a través del model biomèdic,
no a través del model de salut social
i aquest és el problema.
i m'agradaria parlar d'això perquè
el mercat no ens portarà
a una assignació raonable a tots els altres
països rics. a som molt
més saludables del que som i gastem
molt menys del que som
tenim algun tipus d'
intervenció governamental en la qualitat de les
dades de salut que estan disponibles en el
pressupost de factors socials i sanitaris
i no som amables del salvatge oest
i deixem que el mercat determini aquestes
assignacions i és un
fracàs terrible, és un fracàs horrible,
així que un argument en
contra del govern o perdó una
alternativa a la intervenció del govern
és que el mercat
pot funcionar millor si la ciutadania té
millor informació,
així que un argument és que
saps, coneixes comunicadors com els podcasts,
etc., però saps que altres canals de
comunicació seran la manera de lluitar contra les grans
farmacèutiques, el teu llibre és el camí per fer-ho,
proporcionant informació l'alternativa a
la intervenció del govern
en tots els aspectes de això inclosa la
comunicació amb els metges és
proporcionar-los altra informació i no
permetre que el mercat proporcioni aquesta
informació
per
basica
Seria emocionant comprar llibres
per ser cada vegada millors
comunicadors a Twitter a través de
llibres a través d'edicions d'opinions a través de podcasts a
través d'altres coses, bàsicament perquè
hi ha molts
incentius per
comunicar-se contra els missatges de les grans
farmàcies, hi ha incentiu perquè la
gent vol entendre què és bo
per a les seves vides i està disposada a
escoltar persones carismàtiques que són
capaços d'explicar
clarament què és bo per a ells i
fan i
més del 80 per cent de la gent pensa
que les drogues costen massa. i la
indústria farmacèutica està massa interessada en els beneficis, eh
, però encara es veuen influenciats,
no poden,
no pots obtenir el vot al congrés,
sí, ja saps, demòcrates i
republicans per igual estan agafant diners del
congrés i d'alguna manera
, simplement no ho fan. descobreix que aquests
canvis, fins i tot petits,
em refereixo a la
part reduïda de l'assistència mèdica, la recomanació del pla
per augmentar els costos dels medicaments de negociació de l'assistència mèdica
i recuperar-los.
i, literalment, reduirà el
nombre de fàrmacs nous que són
beneficiosos
únicament beneficiós en aproximadament un
fàrmac nou o dos fàrmacs nous durant 30
anys,
si tindrà un impacte pràcticament indescifrable
i, tanmateix, el sector farmacèutic parla de
l'impacte en la innovació i si voteu
a favor d'això si deixeu que el vostre congressista
voti a favor, retardareu
greument
la innovació farmacèutica i
això afectarà la qualitat de la vostra vida,
deixeu-me que us pregunti
sobre els medicaments dels
quals hem estat
parlant de diferents angles, però
una
pregunta difícil per a mi,
només triaré un dels temes difícils, la
depressió,
per la qual cosa la depressió és una malaltia greu i
dolorosa que fa que moltes persones
pateixin al món
i, tanmateix, és probable que
prescriguin antidepressius en excés.
doncs com a metge
com a pacient com a sistema sanitari
com a societat, què fem amb el
fet
que la
gent pateix,
hi ha molta gent que
pateix depressió
i la També hi ha gent que pateix
una prescripció excessiva d'antidepressius,
així que un article al diari de Nova Anglaterra d'
Eric Turner va
demostrar que les dades
si ajunteu totes les dades dels
antidepressius, descobriu que els
antidepressius no són efectius
per a les persones que estan deprimides però ho fan. No
tinc una depressió important la
depressió major és un
problema greu, la gent no pot funcionar amb normalitat
, els costa sortir
fent les seves
funcions socials normals,
eh,
però el que ha passat és que la
publicitat que vull dir prozac nació
va ser un bon exemple
de l'argument. Per què la gent hauria de
conformar-se amb la felicitat normal
quan pot tenir una felicitat millor que la normal
i si no està tenint
una felicitat normal
, hauríeu de prendre un medicament bé? El
concepte que el
metabolisme de la serotonina és la causa principal de la
depressió
és realment destructiu. No
tenim fàrmacs que canvien el
metabolisme de la serotonina, però no sabem si per
això els
antidepressius funcionen a majo r depressió
i certament no funcionen amb
tothom amb depressió major, oblido
el nombre que cal tractar,
crec que és al voltant de quatre,
una de cada quatre persones té una
millora significativa, però les persones sense depressió major
no milloren. i la gran majoria
d'aquests fàrmacs s'utilitzen per a persones
sense depressió major,
així que el que ha passat és que els
sentiments de satisfacció vital de
felicitat i no de tristesa
s'han
medicalitzat el rang normal de sentiments
s'han medicalitzat
i això no vol dir que
no s'hagin de medicalitzar. ser atesos,
però l'evidència demostra que
atendre'ls donant a algú un medicament
no ajuda, excepte que senten que
algú es preocupa per ells i creu
que està patint, però hi ha
problemes en la vida
que donen lloc a gran part d'això.
simptomatologia de la
depressió menor que la major i
anomenem-ne com és i esbrineu una manera
d'ajudar les persones
en teràpia de grup de teràpia visual,
potser estil de vida La modificació funcionaria,
hem de provar-ho,
però anem a dir-ho com és en comptes
de dir oh, ets en aquesta gran
cistella de persones que estan deprimides, així
que et donarem un antidepressiu tot
i que l'evidència mostra que les persones
que estan deprimides patir el teu nivell de
depressió no millora
i això és
una conseqüència
de no centrar-te en la
medicina preventiva, l'estil de vida
canvia tot aquest tipus de coses, sí,
però realment és una conseqüència que les
companyies farmacèutiques creen la impressió
que si estàs trist Preneu una pastilla
si no sou
depressió major,
com
supereu bé la depressió, heu de parlar de quin és el
problema,
així que parleu bé, l'
estil de vida de la teràpia canvia bé, no, no
estic saltant a això, dic que
hauríeu de fer
-ho la manera com et sents
s'ha de respectar,
sí, reconeix que estàs patint,
reconeix que estàs patint i
tracta amb els professionals de la salut que
reconeixen que estàs patint, així
que fem aquest primer pas
i el primer pas també gran primer pas, sí,
els documents de família són força bons en
això és una mena de
l'àmbit que em va fer entrar a
la medicina familiar
l'experiència subjectiva del pacient
està bé, així que ets una persona
que no gaudeix de la
seva vida que sent haurien d'
estar aconseguint ara anem a esbrinar per què
i si això vol dir passar una estona amb un
treballador social, alguna vegada amb un
psiquiatre, alguna vegada amb una infermera psiquiàtrica,
no estic segur de com ho faries millor de la manera més
eficaç i eficient, però això és
el que necessites. fer
i pot ser que hi hagi un
problema matrimonial i hi hagi alguna cosa passant
i
un dels cònjuges no pugui trobar
satisfacció en la vida que ha de
viure dins de la relació, potser
hi ha una història passada de trauma o
abús que algú està projectant a la
seva situació actual,
potser les circumstàncies socioeconòmiques en
què no poden trobar
una feina que els doni autoestima i
diners suficients per viure
tot el que coneixeu
una gamma infinita de coses, però anem a
esbrinar primer fer un diagnòstic el
diagnòstic no és que la persona se senti
més trista del que se sent
del que vol sentir
el diagnòstic és per què la persona
se sent més trista del que vol sentir
que has mencionat això és el que et va fer
voler Entra
a la medicina familiar
com a metge, què en penses de la
dita salvau una vida, salvem el món,
això sempre
em va emocionar sobre els
metges perquè tens aquest
humà davant teu
i el
teu temps val diners,
el que prescriu i els vostres esforços
després de la visita o val la pena diners
i uh sembla que la tasca dels
metges no pensar en res d'això,
o
no la tasca,
però sembla
un gran metge
malgrat tot el que només ho oblida tot i
només es preocupa per la un humà i d'
alguna manera que se sent
com l'amor i l'esforç que poses per
ajudar a una persona és el que
salvarà el món, no és com un
argument econòmic o un
argument polític
o un argument financer, és un Un impuls molt humà
que en última instància hi ha darrere de tot això
que farà bé al món,
sí,
crec que és cert
i, al mateix temps,
crec que és igual de cert
que tots els metges han de tenir un sentit
de responsabilitat
sobre com
s'assignen els recursos comuns.
per servir
millor els interessos de tota la població, això és una tensió que tens com a
metge,
prenguem l'exemple extrem, diguem que tens davant teu un pacient
que si li donessis una
pastilla de 10.100 milions de dòlars
els estalviaria.
jo només m'hauria torturat com a
metge perquè sé que 10.000 milions de
dòlars gastats correctament
d'una
manera guiada epidemiològicament
salvaran moltes més vides que una
vida, així que també és la vostra responsabilitat com
a metge allunyar-se d'això.
pacient
i no diria que crec que és la teva
responsabilitat la tortura
que és exactament correcta
la condició humana
que és una feina difícil, però
sí, sí,
per mantenir la teva humanitat a través de mi
Sí, però us heu preguntat
en diferents moments d'aquesta conversa
per què els metges són tan complaents
amb la gran quantitat de diners
que estem gastant
per què accepten coneixements de
diferents fonts que potser no surten
quan realment saben la veritat
i la resposta és que estan intentant
fer tot el possible pels seus pacients,
sí, i
això és el mateix tipus de
tortura
per esbrinar què dimonis està passant
amb les dades
i això és una mena de projecte de futur i
potser la
gent llegirà. el meu llibre i
potser s'emocionaran una mica més amb
ell es tornen més legítims i practiquen
, sentiria que la meva vida valgués la pena
si això passés,
però
al mateix temps han de fer
alguna cosa
amb el pacient que tenen davant.
He de prendre una decisió
i probablement no hi hagi molts
estranys com jo que
inverteixin la seva vida a esbrinar què hi ha
darrere de les dades que intenten obtenir
durant el dia i fer el correcte
per a la seva paciència. No,
així
que també estan torturats per aquesta decisió
i, per tant,
si no aneu amb compte, les
grans farmàcies
poden manipular
aquest impuls per intentar ajudar el pacient
que um aquesta humanitat d'
enfrontar-se a la incertesa de tot això
com el que és millor. fer una
gran farmacèutica pot intervenir i utilitzar diners per
manipular aquesta humanitat, sí,
ho diria d'una manera molt diferent, és una mena
d'exclusió en lloc d'una gran
farmacèutica ho farà
i n'heu de desactivar
quin consell donaríeu a un jove d'
avui a l'escola secundària o a la universitat que
entra en aquest món complicat
ple d'anuncis
de grans institucions poderoses
de grans empreses riques
com tenir un impacte positiu al
món com viure una vida de la qual puguin estar
orgullosos, diria si això una persona
que només té bons motius
va a la medicina, té una
inclinació a dedicar-se a la medicina
i m'han preguntat què en penso,
tenint en compte el que sé sobre el
soscat de l'assistència sanitària nord-americana en aquest moment
i la meva La resposta és que si tens la vocació
, hauries de fer-
ho, hauries de fer-ho perquè ningú
ho farà millor que tu
i si no tens la vocació
i hi estàs pels diners
, no estaràs orgullós. de tu mateix,
com t'impedes
de
deixar que el sistema et canviï durant un
any al llarg d'anys i anys com
deixar que el joc
[la música]
d'influència farmacèutica
t'afecti és una pregunta molt difícil perquè les
normes sociològiques
s'han de veure afectades
i
Confio en les fonts d'informació
que estan controlades en gran mesura per la
indústria farmacèutica i per això vaig escriure que la
malaltia és
per intentar ajudar a les
persones de la professió mèdica
a entendre que el que està passant
ara sembla normal,
però no és
la salut dels nord-americans. està
baixant la
nostra societat s'està arruïnant pels
diners que se'n treuen d'
altres
usos socialment beneficiosos
per pagar l'atenció sanitària que no
ens ajuda a
finançar-ho. mentalment
el que és normal
no qüestionar
el normal no
uh, si us conformeu, us heu de conformar
dubtant, heu de conformar-vos, no podeu
convertir-vos en metge sense conformar-me, eh,
jo acabo de passar,
però
no n'hi ha molts i és un treball dur.
um,
però
t'has de conformar i fins i tot amb els meus
col·legues de la meva pròpia pràctica no els vaig poder
convèncer
que algunes de les creences que tenien sobre
la millor manera de practicar
no eren exactes.
l'any
2000, el 2001 havia prescrit
una teràpia de reemplaçament hormonal per a un dels meus
pacients que va ser un molt
bon amic personal i vaig veure que aquell
pacient
cobria
el meu col·lega
en un moment i vaig veure que la seva
teràpia de reemplaçament hormonal s'havia renovat
i vaig dir que sí. tens sofocos o
qualsevol problema, no, no, no, però eh dr,
així que va dir que és millor per a la meva salut
i vaig dir que no, no és que la investigació
demostri que no és perjudicial per a
la teva salut i crec que hauries d'aturar
-ho,
així que la meva companya es va
acostar a mi quan va veure el gràfic i em va
dir que espera un minut, aquest és el meu pacient,
potser el teu amic, però és el meu pacient
i vaig anar a una conferència a la
meva escola de medicina alma mater i van
va dir que s'hauria de donar un
reemplaçament hormonal a les persones sanes
i vaig dir que hi havia d'haver
companyies farmacèutiques implicades en això i ella va dir que
no, no, era a la meva universitat,
no era cosa de la companyia farmacèutica,
no vam anar a una illa del Carib. Vaig dir
si tens el pla d'estudis, ella va dir que sí
i va anar a buscar el pla d'estudis i, per
descomptat, va ser patrocinat per una
companyia farmacèutica, són a tot arreu, són a
tot arreu i torna a pensar que els
grups d'experts
comparteixen
suposicions no expressades
i per tal Per ser inclòs en aquest
grup d'experts, heu de compartir aquestes
suposicions no expressades i el que
espero fer amb el meu llibre emmalaltint i estar
aquí tenint aquesta meravellosa conversa
amb vosaltres
és crear una alternativa. o és
normal
que la
gent pugui
seguir
i
practicar una millor medicina
i també prevenir l'esgotament, vull dir que aproximadament la
meitat dels metges es queixen que estan
cansats i que ho han tingut i
crec que això és subjectiu, no
tinc dades sobre això. aquesta és només la meva
opinió, eh, però crec que gran part d'
aquest esgotament és l'anomenada lesió moral
per practicar d'una manera que
els metges saben que no funciona,
que en realitat no ofereix una
alternativa a la normal, s'està expandint
la normalitat, està canviant. el normal, igual
que amb kuhn, vull dir que bàsicament
busqueu canviar la manera com
es fa la medicina
a l'original,
vull dir amb la intenció
que representi que l'
ideal de la medicina de l'assistència sanitària, sí,
en termes de tenir un revolució i
aquesta revolució
seria practicar la medicina d'una manera que
sigui
epidemiològicament més eficaç i
no més rendible per a la gent que
t'està proporcionant el que s'anomena
coneixement,
vas ajudar a molta gent com a doctor.
Com a educador,
viu millor, viu més temps,
però tu mateix ets un ésser mortal
, penses en la
teva pròpia mortalitat, penses en la
teva mort, tens por de la mort, oh,
sí,
no, no ho he enfrontat a
tu mateix.
Sí,
com ho penses, quina saviesa
obtens d'haver estat a prop de la mort,
oh, el fet que tot
acabi és
alliberador, és molt alliberador, vull dir que ho dic seriosament,
vaig estar a prop
i no fa massa
, eh,
ho va ser Un sentit de
tu saps que
aquesta pot ser la manera com
acaba i he fet el
possible, no ha estat perfecte
i si acaba aquí, s'acaba aquí, la
gent que m'envolta està intentant fer el
possible
i, de fet, em van treure d'això,
però no semblava que
se'n trauria, al
final estàs agraït
pel viatge,
tot i que acaba bé, fa una
mica de calor,
crec que
si
ho sé, saps que no pots fer el viatge si ja
saps què acabarà bé,
no és el viatge real, és només una r ide
um,
però
no ho he passat per tot,
definitivament em vaig alliberar d'una sensació d'
ansietat per la mort
i em va
dir que fes-te el millor cada dia
perquè alguna vegada s'acabarà,
demano disculpes per la pregunta ridículament gran,
però què fas? Crec que és el sentit
de la vida
de la nostra existència humana.
Crec que és preocupar-se per alguna cosa
i fer-ho tot el possible,
ja sigui ser metge i tractar
d'
assegurar-se que el major nombre de
persones rebin la millor atenció sanitària,
o sigui un jardiner que vol tenir les
plantes més boniques o és un
avis que vol tenir una bona
relació amb els seus néts,
però sigui el que sigui el
que et dóna
sentit, sempre que no faci mal als altres
que s'hi comprometin realment.
aquest compromís que estar en aquest
compromís per a mi és el sentit de la vida,
posa tot el teu
cor i ànima a la cosa, sí,
què és el poema de Bukowski, segueix fins al
final,
john um, ets un ésser humà increïble
educador increïble com he dit,
recomano que la gent escolti les teves
conferències, és molt refrescant veure aquesta
claredat de pensament i brillantor i,
òbviament, la teva crítica a les grans farmàcies
o la il·luminació dels
mecanismes de les grans farmàcies és molt
important en aquest moment, així
que espero realment la gent ha llegit el teu llibre,
que està a la venda avui o depèn
de quan surti,
moltes gràcies per passar el teu
valuós temps amb mi avui,
va ser increïble, bé, lex volia
tornar-te, gràcies per
participar en aquesta conversa per
crear el espai per tenir-lo i
crear una audiència
interessada a entendre
idees serioses i agraeixo molt la
conversa i hauria d'esmentar que
fora de línia em vas dir que vas escoltar l'
episodi de Gilbert Strang eh, així que per a qualsevol
que no sàpiga la bona voluntat estranya una altra
èpica ésser humà que hauria de comprovar
si no saps res de
matemàtiques o àlgebra lineal, vés a buscar
-lo, n'és un o Si els grans
educadors de matemàtiques de tots els temps, així que
de totes les persones que m'has esmentat,
agraeixo que l'hagis esmentat
perquè és una estrella de rock de les matemàtiques,
Joan, moltes gràcies per parlar, això
és increïble.
Gràcies per escoltar aquesta
conversa. amb John abramson per
donar suport a aquest podcast, si us plau, fes un cop d'ull als
nostres patrocinadors a la descripció
i ara deixa'm algunes paraules de
Marcus Aurelius
. No perdis el temps discutint sobre què
hauria de ser un bon home.
Gràcies per escoltar-te i espero veure't la
propera vegada.
vostè