porota shledala pfizer vinným z podvodu
a porušování vydírání Jak velká
farma ovlivňuje vaši mysl každý má povolen
svůj vlastní názor
Nemyslím si, že každý má povoleno mít
vlastní vědecká fakta opovrhovatel hraje
podle pravidel pfizer nebojuje s fda
pfizer se připojil k fda
následuje rozhovor s
Johnem Abramsonem na lékařské fakultě Harvardu,
rodinným lékařem již více než dvě
desetiletí a autorem nové
knihy o tom, jak velká farmaka rozbila
americké zdravotnictví a jak to můžeme napravit
,
tento rozhovor s Johnem Abramsonem
je kritickým průzkumem
farmaceutický průmysl
Chtěl jsem si promluvit s Johnem, abych
poskytl vyrovnávací pohled
na ten, který jsem vyjádřil v mé epizodě podcastu
s generálním ředitelem společnosti pfizer albert berla,
a zde mi prosím dovolte říci několik
dalších slov o této epizodě s
generálním ředitelem společnosti pfizer
a obecně o tom, proč dělám tyto
rozhovory a jak k nim přistupuji, pokud
vás to nezajímá, prosím
sk ip dopředu,
co doufám, že udělám s tímto podcastem
Chci nejlépe porozumět lidské
přirozenosti a nejhorší z toho
Chci porozumět tomu, jak moc, peníze a
sláva mění lidi
Chci pochopit, proč zvěrstva
páchají davy, které věří, že jsou
dělat
to všechno nakonec dobře, protože chci
pochopit, jak můžeme společně vybudovat lepší
svět,
abychom našli naději pro budoucnost
a pokaždé znovu objevili
prostřednictvím zkoumání myšlenek
, jak krásný je tento život,
tato naše lidská civilizace v celé
své plné složitosti síly dobra
a zla války a míru nenávisti a
lásky
Nemyslím si, že to dokážu se srdcem
a myslí, které nejsou otevřené, křehké a
ochotné vcítit se do všech lidských
bytostí,
dokonce i do těch nejtemnějších koutů našeho
světa
zaútočit je
snadné pochopit je těžké
a volím tvrdou cestu, kterou
jsem se za posledních pár měsíců naučil,
že tato cesta znamená, že jsem stále více
a více napadán ze všech stran,
budu napaden, když Hostuji lidi
jako jay bhattacharya nebo francis collins
jamie mertzel nebo vincent ruckanyello,
když stojím za svým přítelem joe roganem,
když hostuji technologické lídry, jako je mark
zuckerberg, elon musk a další, když
nakonec mluvím s vladimirem putinem barackem
obama a dalšími postavami, které
změnily Mám přílivy historie
a budu nazýván hloupým
naivním
slabým
a budu brát tato slova s respektem, pokor
u a láskou a pol
pším se Budu
aslouchat přemýšlet učit se a zlepšovat jednu
věc, kterou mohu slíbit, není
žádné množství peněz nebo sláv
může si koupit můj názor nebo mě přimět jít
proti mým zásadám
neexistuje žádný tlak, který by mohl
zlomit mou integritu
, na tomto světě nic nepotřebuji
, co ještě nemám
život sám je základní dar
vše ostatní je jen bonus,
kterým je svoboda
to je štěstí,
když dnes
zemřu, umřu jako šťastný muž.
Několik poznámek o mém přístupu a
poučení z
rozhovoru
s Albertem Berlou cílem bylo znovu co nejvíce
se o lidské bytosti přede mnou dozvědět
a dát mu příležitost
dlouhodobě uvažovat o
složitosti své role
včetně napětí mezi vyděláváním peněz a
pomocí
lidem korupce, která tak často prostupuje
lidské instituce, vytváření
příběhů prostřednictvím reklam a tak
dále
jsem měl jen jednu hodinu, a tak to
nebyl čas se těmito problémy hlouběji zabývat,
ale ukázat, zda s nimi Albert zápasil
v soukromí své mysli
a zda by spustil závoj
politické řeči. čas, abych se
spojil s mužem, který se před desítkami let
rozhodl stát se veterinářem,
který chtěl pomoci snížit množství
utrpení ve světě
Nebyl na mě vyvíjen žádný tlak, neexistovala žádná pravidla, otázky, které jsem kladl,
byly jen moje a ne viděno lidmi z
pfizera nezajímalo mě, jestli jsem ještě někdy
mluvil s jiným generálním ředitelem,
nic z toho nebylo součástí výpočtu
v mém počítači s omezeným mozkem
Nechtěl jsem ho grilovat jako
politik ans grill ceos in congress
Myslel jsem, že tento přístup je snadno
samoúčelný odlidštění a
nic neodhaluje Chtěl jsem odhalit skutečnou
intelektuální bojovou vizi a
motivaci lidské bytosti, a pokud to
selže, věřil jsem posluchači, že si udělá
vlastní závěr a postřehy
z výsledku, ať už jsou to vyřčená slova
nebo slova nevyřčená, nebo prostě
ticho,
a to je právě ono, zásadně
věřím inteligenci posluchače
vám
ve skutečnosti, pokud toho
člověka příliš tvrdě kritizuji nebo ho příliš oslavuji,
cítím, že to nedokážu poskytněte posluchači
obrázek lidské bytosti, která není
kontaminována mým názorem nebo
názorem davu,
věřím, že máte odvahu
a odvahu použít vlastní mysl k
empatii a k přemýšlení dvě
raktické lekce, které jsem si odnesl jako prvn
důrazněji tlačit na delší
rozhovory trvající tři čtyři nebo více
hodin oproti pouhé jedné hodině 60 minut je
příliš málo na to, aby se hosté uvolnili a
pomalu přemýšleli a hluboce a pro mě, abych mohl
klást mnoho navazujících otázek nebo sledovat
zajímavé tangenty,
si nakonec myslím, že je v
zájmu každého, včetně hostů, abychom
mluvili skutečně dlouho po mnoho hodin.
lidé, kteří napsali knihy o těchto
vůdcích nebo jejich odvětvích, která
dokážou ukrást člověka z každé perspektivy a
pokoušejí se poskytnout objektivní analýzu
Myslím na projev teddyho roosevelta
o muži v aréně Chci
mluvit s muži i ženami v
aréně
a Kritici a zastánci na
tribunách prvního kloním se k tomu, že chci
porozumět zápasu jedné lidské bytosti
s myšlenkami
pro druhé, kloním se k
pochopení myšlenek samotných
, proto jsem chtěl vést tento
rozhovor s Johnem Abramsonem, který je
otevřeným kritikem
farmaceutického průmyslu, doufám, že to pomůže
přidat kontext a hloubku
rozhovoru, který jsem měl s generálním ředitelem
společnosti pfizer Na konci můžu dělat horší věci, než bych mohl
mít nebo měl mít,
vždy budu poslouchat kritiku
bez ega a slibuji, že budu
tvrdě pracovat na zlepšení,
ale dovolte mi nakonec říci,
že cynismus je snadný
optimismus
skutečný optimismus je těžký
, je to víra, že
můžeme a
vybudujeme lepší svět a že to
dokážeme jen společně,
tohle je boj, který stojí za to bojovat,
takže tady jdeme ještě
jednou do toho porušení, milí přátelé,
miluji vás,
tohle je podcast lex friedman, který to
podporuje, podívejte se naši sponzoři
v popisu a nyní zde je můj
rozhovor s Johnem
Abramsonem,
vaše fakulta na lékařské fakultě Harvardu,
váš rodinný lékař po více než dvě
desetiletí hodnocen jako jeden z nejlepších rodinných
lékařů v Massachusetts, napsal jste
knihu předávkoval se amerikou a nová
kniha, která nyní vychází, se jmenuje sickening
o tom, jak velký farmaceutický průmysl rozbil americké
zdravotnictví včetně vědy a
výzkumu a jak to můžeme
napravit Bude to nejpůsobivější, takže pokud
dokážete lusknout prsty a opravit jednu věc,
co by podle vás mělo největší dopad, je podle vás
největší problém způsob,
jakým
určují obsah,
přesnost a úplnost
toho, co lékaři považují za celý
rozsah znalostí že se potřebují co
nejlépe postarat o své pacienty
, aby
s vědomím, které
převzal komerční zájmy především
farmaceutický průmysl,
bylo účelem těchto znalostí
maximalizovat zisky, které se
vrátí investorům a akcionářům,
a ne optimalizovat zdraví
Američanů, kteří
by tuto rovnici znovu vyvážili, by bylo
tou nejdůležitější věcí, kterou musíme udělat,
abychom naši zdravotní péči
nasměrovali zpět správným směrem,
takže existuje napětí
mezi pomocí lidem a vyděláváním peněz,
takže pokud se podíváme
na úkol pomáhat
lidem v medicína
ve zdravotnictví
je to možné, pokud jsou peníze primárním
druhem
mechanismu, kterým toho dosáhnete jako
motivace Je možné, aby to bylo
správně, myslím, že je to lex, ale myslím si, že to
není možné bez zábradlí, které
udržují integritu a
rovnováhu znalostí, bez těchto
zábradlí je to jako snažit se hrát
profesionální basketbalový zápas bez
rozhodčích a mít hráči si
odvolávají vlastní fauly, ale hráči jsou placeni za to, aby
vyhráli,
a nemůžete se spolehnout na to, že
budou odvolávat vlastní fauly, takže máme rozhodčí, kteří to
mají na starosti, nemáme takové
rozhodčí v americkém zdravotnictví, to je
ten největší
způsob americké zdravotnictví se
liší od zdravotní péče a jiných
bohatých zemí,
takže dobře, takže jste zmínil miltona friedmana
a zmínil jste jeho knihu nazvanou
kapitalismus a svoboda, píše, že
existují pouze tři legitimní
funkce vlády, a to chránit právo
a pořádek, vynucovat soukromé smlouvy
a zajistit,
aby soukromé trhy fungovaly
, řekl jste, že to byl v té době radikální nápad,
ale my selháváme ve všech
třech, jak se nám nedaří a uh al takže
možná větší obrázek je, jaké jsou
silné a slabé stránky kapitalismu,
pokud jde o medicínu a zdravotnictví,
můžeme je oddělit, protože to
jsou dvě velké otázky,
takže
jak selháváme ve všech třech a to
jsou
minimální funkce,
které náš guru kapitalismu volného trhu
řekl, že vláda by měla jednat, takže
toto je absolutní základ
pro zachování práva a příkazu,
aby farmaceutické společnosti běžně porušovaly
zákon, pokud jde o jejich marketing
a uh,
pokud jde o
jejich
prezentaci výsledků jejich
zkoušek,
vím to, protože jsem byl expertem na
soudní spory asi 10 let,
některé z toho, co jsem se naučil v
občanskoprávních
sporech, jsem předložil FBI a
ministerstvu spravedlnosti
a tento případ vedl k největší
trestní
pokutě v historii USA v roce 2009
a svědčil jsem ve
federálním procesu v roce 2009
2010 a porota shledala pfizer vinným z
podvodu a porušování vydírání,
pokud jde o
porušení zákona, je to rutinní
jev, který farmaceutické společnosti mají
Od roku 1991 do roku 2017 jsem zaplatil pokuty v hodnotě 38 miliard dolarů.
Nikdy to nestačilo na zastavení
zkreslování jejich údajů
a jen zřídka jsou pokuty vyšší
než dosažené zisky,
hle, manažeři nešli do vězení
za nepravdivé informace údaje
, které zahrnovaly i desítky
tisíc úmrtí i v případě vioxx
oxycontin,
a když se společnosti přiznávají k trestným činům,
což není neobvyklý
jev,
vláda obvykle umožňuje
společnostem mateřských společností, aby umožnily
dceřiným společnostem přijmout žalobu
tak, aby nejsou ani o krok blíž k tomu,
aby byli vyloučeni z medicare,
protože se nemohou účastnit medicare
um,
takže v tomto smyslu
existuje mechanismus,
který zdánlivě
uvaluje právo a pořádek na chování farmaceutických společností,
ale zjevně to nestačí,
že to nefunguje, můžete skutečně mluvit
k
lidské přirozenosti
jsou zde lidé zkažení
jsou lidé zlovolní
jsou lidé ignoranti,
kteří pracují na nízké úrovni a na
vysoké úrovni el
poradce například ve velkých farmaceutických
společnostech,
jak je to možné,
takže věřím
jen v malou tečnu, že většina lidí
je dobrá,
a ve skutečnosti věřím, že když se připojíte k
velké farmacii, tak společnost jako pfizer
vaše životní dráha často zahrnuje
snění,
chtění a radost z pomoci lidem
ano
a tak
a pak se podíváme na výsledky
, které popisujete,
a vypadá to, a proto se
vyprávění ujme,
že jako pfizer ceo albert brola, se kterým jsem
mluvil,
je
zlomyslný, smysl je takový,
že tyto společnosti jsou zlé, takže pokud
v různých částech
jsou lidé
dobří a chtějí dělat dobro,
jak dosahujeme těchto výsledků ano,
myslím, že to souvisí
s kulturním prostředím
, ve kterém se to odehrává,
a
musíme se podívat na sociologii, abychom
tomu porozuměli, že když kulturní
prostředí
je
nastaveno tak,
aby maximalizovalo návratnost investic
pro akcionáře a další investory rizikového
kapitálu a hedgeové fondy a tak dále,
pokud to
definuje kulturu
a vysokou úroveň
čím více jste v korporaci, tím více jste ve
hře o
získání odměny za maximalizaci
zisků investorů
, to je kultura, ve které žijí,
a stává se normativním chováním
dělat
s vědou věci,
které
v tomto prostředí vypadají normálně a naše
sdílené hodnoty v tomto prostředí
dobrými lidmi, jejichž
sebehodnocení se mění podle
cílů, které sdílejí lidé
kolem nich
a v rámci tohoto
milliora
máte jeden soubor standardů
a zbytek
dobrých amerických lidí má
očekávání, že droga společnosti se
snaží vydělat peníze, ale to, že
hrají podle pravidel,
která nejsou součástí zasvěceného prostředí,
které je fascinující, hra
, kterou hrají, mění kulturu,
kterou znáte na schůzích
uvnitř místností každý den,
kdy existuje bublina, která se tvoří, jako
bychom byli všichni v bublinách různých velikostí
správně a ta bublina vám umožňuje
unášet se
ve smyslu toho, co považujete za
etické a neetické,
protože dívejte se na hru tak, že
víte, že je to jen součást hry,
takže marketing je jen součástí hry
správně a placení pokut je jen součástí
hry vědy, jo
a bez zábradlí se
to
stane ještě větší součástí hry, kterou budete
neustále v pohybu v tomto směru, pokud
nenarážíte na mantinely, a myslím, že tak jsme se dostali do extrémní situace, ve které se nyní nacházíme, takže jak jsem zmínil, mluvil jsem s
generálním ředitelem pfizer Albertem Berlou a rád bych
s vámi navýšil některé z obav, které jsem
s ním vznesl,
takže jednu, kterou jste již zmínil,
jsem vyjádřil obavu, že pfizer je
zapojen do agresivních reklamních
kampaní,
jak si dokážete představit, řekl ne,
co si
myslíte,
že si myslím, že máte oba pravdu,
myslím, že souhlasím vám,
že agresivní reklamní kampaně
nepřidávají hodnotu společnosti,
a souhlasím s ním, že jsou
z velké části legální
a je to způsob, jakým se hra hraje
správně, omlouvám se, že je přerušuji, ale
jeho odpovědi jsou často
um,
zvláště teď byl generálním ředitelem
jen dva roky tři roky
říká, že pfizer byla jiná společnost,
udělali jsme chyby
hned v minulosti, už neděláme chyby
,
protože existují pravidla
a hrajeme podle pravidel, takže jako u
každého vzneseného znepokojení velmi velmi
přísná pravidla, jak říká ve skutečnosti říká
někdy až příliš přísná a hrajeme podle
nich
, takže v tomto smyslu reklama
nevypadá jako příliš agresivní,
protože se hraje podle pravidel
a ve srovnání s tím druhým je to zase
hra ve srovnání s ostatními společnostmi
to ve skutečnosti není tak agresivní,
ale ve vztahu k jiné velké farmaceutické
společnosti ano ano, doufám, že se rychle
vrátíme k tomu, zda hrají nebo
nehrají podle pravidel, ale obecně, ale
podívejme se jen na otázku
reklamy konkrétně si myslím, že je
to dobrý příklad toho, jak to vypadá
zevnitř té kultury a
zvenčí té kultury
říká, že dodržujeme zákon
o naší reklamě, uvádíme vedlejší
účinky a my jsme označte indikace schválené FDA
a děláme to, co zákon
říká, že musíme dělat pro reklamu, a to
ještě nejsem, nejsem odborníkem na soudní
spory několik let a nevím, co
se aktuálně děje, ale vezměme ho na
jeho slovo
to může být pravda, možná ne, ale
může být, ale
pokud to platí
v jeho světě v jeho kultuře, je to
etické obchodní chování
z pohledu zdravého rozumu,
farmaceutická společnost platící vysoce kvalifikované
lidi z médií,
aby získali informace o drogu
a vytvářejí iluzi uh emocionální
dopad a zprávu, která
diváky odnese od reklam, které hrubě
zveličují přínos drogy a
minimalizují škody, je sociopatické
chování
, když diváci reklamy
odcházejí z reklamy
s nerealistickým
dojmem přínosů a škodí drogou,
a přesto hraje podle pravidel,
dělá svou práci generálního ředitele, aby maximalizoval
účinek své reklamy,
a pokud to nedělá, je to klíčový
bod, pokud to nedělá i dostane
padáka a další chlap to udělá,
takže lidé, kteří přežili společnost,
lidé, kteří
ve společnosti dostanou platy, se posouvají nahoru a
společnost je těmi, kdo hrají podle
pravidel a tak se hra
sama ztuhne, ale hra je v
mezích zákona někdy většinu
času ne vždy
se k této otázce vrátíme,
ve skutečnosti mě více
znepokojuje účinek reklamy
v jakémsi
mnohem větším měřítku
na
lidi, kteří jsou z
reklamy
financováni autocenzura stejně jako jemnější
více
uh pasivnější
tlak neříkat nic negativního,
protože jsem to viděl
a byl jsem z toho smutný,
že lidé obětují integritu
malými způsoby,
když jsou financováni
konkrétní
společností nevidí se, že by to
dělali,
ale mohli jste jasně vidět, že
prostor názorů, do kterého jsou ochotni
se zapojit,
nebo prostor nápadů, se kterými jsou ochotni si
hrát,
je takový, který
nezahrnuje ne dát
cokoli, co by mohlo být negativní
o společnosti, kterou se prostě rozhodli neudělat
, protože víte proč a že je
pro mě opravdu smutné, že
víte, že když mi dáte sto babek, je
méně pravděpodobné, že
o vás
řeknu
něco negativního Jsem smutný, protože jako
důvod, proč bych o tobě neřekl něco negativního
, upřednostňuji tlak na
přátelství a lidské spojení
takových věcí,
takže chápu,
že to je mimochodem také problém, takže
začali večeřet a potřást si
rukama a ach nejsme přátelé, ale
skutečnost, že peníze mají takový vliv, je
pro mě opravdu smutné
ve zpravodajských médiích o novinářích o
vědcích,
což je pro mě děsivé, ale samozřejmě
přímá reklama spotřebitelům, jak
jste řekl, je potenciálně velmi negativní
účinek Chtěl jsem se zeptat, jestli hm,
jaký je podle vás nejnegativnější
dopad reklamy, je to, že
přímo na spotřebitele v televizi
je to reklama lékařů, což
mě překvapuje vydělat, na které jsem se matně
díval, je víc než
reklama,
více vynaložené na reklamu lékařům
než spotřebitelům, což je pro mě opravdu matoucí, ve skutečnosti
je to fascinující
a pak také samozřejmě
zákonná stránka věci jsou dolary za lobbování,
což je podle mě méně než všechny ostatní ty,
ale každopádně je to na hřišti, co
se vás nejvíce týká, je to celé
propojení vlivu,
není tu jedna věc a
oni neinvestují všechno, nedávají všechna
svá vejce do jednoho košíku, je to celý
prostorový zvuk um
program tady jo, ale
pokud jde o reklamy, vezměme si
reklamu trulicity je lék na cukrovku
vana na cukrovku 2. typu
injekční lék
a snižuje hladinu cukru v krvi stejně
dobře
jako metformin stojí asi
čtyři dolary měsíčně
uh skutečné náklady na právo Myslím, že šedesát dvě
stě dolarů ročně, takže
čtyřicet osm dolarů ročně oproti šedesáti
dvěma stům trulicity se
odlišuje, protože to udělal
výrobce d Jedná se o studii, která prokázala
, že významně snižuje
riziko kardiovaskulárních onemocnění u diabetiků,
a
na základě této studie získali schválení, že velmi
rozsáhlá studie je statisticky
významná,
takže reklamy zjevně
vychvalují přednosti pravdivosti,
protože snižují riziko srdečních onemocnění a
mozkové mrtvice a to je jedno z hlavních
chorobných
rizik diabetu 2. typu, co reklama
neříká, je, že musíte ošetřit
323 lidí,
abyste zabránili jedné nesmrtelné události za
cenu 2,7 milionu dolarů
a dokonce důležitější než to,
co reklama neříká,
je to, že důkazy ukazují, že zapojení
do programu aktivního
zdravého životního stylu
snižuje riziko srdečních onemocnění a
mrtvice mnohem více než skutečná licitace to
nyní dělá, aby bylo fér vůči společnosti
sponzor, který
tam nikdy není byla to studie, která
srovnávala pravdivost se změnami životního stylu,
ale to je část problému naší
reklamy, kterou byste si mysleli v
racionální společnosti, která byla mimo dosah
jako osamělá země vedle Nového Zélandu,
která umožňuje přímou reklamu spotřebitelům
, součástí
povolení reklamy přímo spotřebitelům
by bylo nařídit společnostem, aby
zjistily, zda je jejich droga lepší
než řekněme přijetí zdravého životního stylu,
aby se předešlo problémům, o kterých
tvrdí zabránit, ale my to nepožadujeme
, aby
si společnosti mohly dovolit udělat velmi
rozsáhlé studie, aby se velmi malé
rozdíly staly statisticky
významnými
a jejich studie se ptají na
otázku, jak můžeme prodat více léků
, neptají se na otázku, jak
můžeme předcházet kardiovaskulárním onemocněním u
lidí s diabetem 2. typu,
a tak se z toho dostáváme,
nyní jsme v extrémním
rameni tohoto
zkreslení našich lékařských znalostí
studovat, jak prodávat více léků, než jak
udělat lidi
zdravějšími. opravdu skvělá věc k porovnání
je změna životního stylu,
protože to by měla být laťka,
pokud děláte nějaké základní dietní cvičení
všeho druhu o
tom, jak se tento lék srovnává s tímto
právem a že studie byla provedena ve skutečnosti
v 90. letech, říká se
tomu program prevence diabetu, byl federálně
financován, uh, nih,
takže tato léková společnost neměla
povinnost se jen snažit dokázat váš
lék byl lepší než nic
a byl to velmi dobře navržená
studie randomizovaná kontrolovaná studie
u lidí, kteří měli vysoké riziko
diabetu, takzvaní prediabetici,
a byli randomizováni do tří
různých tří různých skupin, skupiny s
placebem
a skupiny, která byli léčeni
metforminem a skupina, která byla léčena
intenzivním poradenstvím v oblasti životního stylu,
takže tato studie skutečně testovala,
zda můžete dostat lidi do
randomizované kontrolované studie
přiřazené k
intenzivním změnám životního stylu, zda
to
nyní funguje, je běžná moudrost mezi lékaři
a myslím si obecně platí, že nemůžete
lidi přimět, aby se změnili, víte, že můžete dělat,
co chcete, můžete se postavit na
hlavu, můžete prosit a prosit p lidé se
nezmění, tak to vzdejme a pojďme
dál s drogami a neztrácejme čas,
kromě této studie, která byla publikována
v novém anglickém časopise, myslím v roce 2002,
ukazuje, že je špatné, že lidé, kteří
byli v intenzivním životním stylu
skupina nakonec zhubla 10 kilo
cvičením pětkrát týdně a udržela si
ji
a snížila riziko vzniku cukrovky
o 58
ve srovnání se skupinou s metforminem, která
snížila riziko vzniku cukrovky o
31,
takže byla provedena přesná studie a ukázala,
že zásah do životního stylu je
vítěz,
který je
jako malá
tangenta vůdcem,
který má bojovat za
změnu životního stylu,
kde je velká
farmaceutická verze změn životního stylu,
který má mít
velké peníze za
změny životního stylu ve vašem smyslu, protože
protože to Zdá se, že v
mnoha našich diskusích o zdravotní
politice chybí, správně,
a odpověď zní
,
že předpokládáme, že trh musí vyřešit
všechny tyto problémy
a trh nemůže vyřešit všechny tyto
problémy, musí existovat
nějaký způsob ochrany veřejného
zájmu pro věci, které nejsou
finančně řízeny,
takže prvořadou otázkou musí
být, jak nejlépe zlepšit zdraví Američanů,
nikoli
financování společností studie,
aby se pokusily dokázat, že jejich nová
levná droga je lepší
a měla by se dobře užívat, něco z toho jsou
také
lidé trochu jako vy, myslím,
že je legrační, že
jste mluvil s Joe Roganem, který neustále
zastává změny životního stylu, takže některé z nich
jsou téměř jako
porozumění Problémy, které velcí
farmáři vytvářejí společnost a pak
uh,
jakési tyto vlivné hlasy
, které proti ní vystupují, takže ať už
jsou to vědci nebo jen běžní
komunikátoři,
ano, myslím, že
musíte smeknout klobouk před Joem za
to, že tu zprávu dostal,
a on tomu jasně věří a dělá,
co může,
ale nevychází to
legitimními cestami v legitimních
kanálech
, kterými jsou
medicína založená na důkazech a
Zdroje, které jsou doktoři vyškoleni, aby jim
naslouchali a upravovali
péči o pacienty, to teď není
stoprocentní, myslím, že
ve velkých časopisech jsou články o výhodách
životního stylu, ale nemají
stejnou váhu
jako randomizované kontrolované studie, které
testují tento lék proti placebu nebo tento
lék proti jinému léku, takže joe
rogans z celého světa pokračují, víš,
smekám klobouk, ale
pro většinu lidí
to nevydrží, dokud to nebude mít legitimitu
lékařského zařízení ano jako
něco, čemu doktoři opravdu věnují
pozornost, existuje
celý mechanismus zavedený pro testování
léků,
neexistuje
celý mechanismus zavedený z
hlediska vědecké přísnosti testování
změn životního stylu, myslím, že je to
obtížnější,
myslím všechno je ve vědě obtížné
s tou vědou, která zahrnuje lidi,
zvláště, ale jde jen o to, že tyto
studie jsou velmi drahé
, jsou obtížné Je těžké najít
závěry a kontrolovat všechny
proměnné, a tak je velmi snadné je
zavrhnout, pokud opravdu neprovedete velkou
studii, která je velmi dobře financovaná, a tak se
možná doktoři přiklánějí k
jednodušším
studiím, které jsou tím lékem.
společnosti financují,
že mohou ovládat více proměnných,
viz, ale kontrola existuje někdy
tím, že věci skrýváte příliš
správně,
takže někdy můžete
říct, že jde o dobře kontrolovanou studii,
a předstírat, že existuje spousta dalších
věcí, a ignorovat věci,
které by mohly souviset mohla by to
být skutečná příčina efektů, které
vidíte všechny takové věci,
takže uh, peníze si mohou koupit nevědomost, předpokládám, že
ve vědě se kupují
druhy klapek, které jsou na očích a
nevypadají mimo redukcionistický model,
a to je další problém je to, že my jakoby
nikdo neříká lékařům ve výcviku ehm,
jen poslouchejte redukcionistické
ehm
ehm studie a závěry a
metody podpory zdraví nikdo nikdo neříká,
že výslovně b Ut
úctyhodná věda
má co do činění s řízením faktorů
a um, myslím, že mi to prostě nedává smysl,
vyberu si skutečnou gramotnost,
protože je to tak zřejmý příklad, ale
není o nic křiklavější než
mnohé jiné.
nedává mi smysl dovolit,
aby byl lék propagován jako prevence
kardiovaskulárních chorob, když jste
do studie nezahrnuli změny životního stylu jako ruku,
je to prostě tak křišťálově jasné, že
účelem této studie je prodat
upřímnost. nepředcházet
kardiovaskulárním chorobám, víte
, kdybychom to měli na starosti my, pokusil bych se
vás přesvědčit, že kdekoli, kde by
byly výsledky této studie
předloženy lékařům, byly by
označeny velkými červenými písmeny, tato
studie nesrovnávala pravdivost se změnami životního stylu.
Potřebuji to vědět a doktoři jsou tak
trochu vycvičeni, tyto klapky se
nasazují a jsou vycvičeni tak, aby zapomněli
, že to tam není.
ge k reklamě, která se zdá být
samozřejmá říci
jako v prosazování, že by měla být
srovnávána se změnami životního stylu
myslíte si, že reklamy období ve
Spojených státech na farmaceutické léky
by měly být zakázány
Myslím si, že nemohou být zakázány, takže
nezáleží na tom, co přemýšlej
dobře,
řekněme, že jsi byl diktátor, a dva,
proč nemohou být zakázáni dobře,
buď odpovězte buď na jednu,
věřím, že mi řekli právníci, kterým
věřím
, že svoboda slova
v ústavě USA
je taková, že nemůžete jim zakázat, že
byste mohli zakázat cigarety a alkohol,
které nemají terapeutické použití,
ale drogy mají terapeutické použití a
jejich
reklamy na ně nemohou být
zakázány, předpokládejme, že nemohou být,
protože víme, že nebudou být tak jako tak
ehm, ale předpokládejme, že nemohou být,
že a zejména náš nejvyšší soud
je nyní nepodobný, by to pravděpodobně
nebral vážně,
ale o to nejde, jde o to,
že pokud nás léky chtějí, když
chtějí farmaceutické společnosti utrácet jejich peníze
reklama
by měli
mít nezávislou analýzu sdělení,
které o droze divákům zůstane
, aby bylo reálné, jaká je
šance, že jim droga dobře pomůže s
intrulicitou je to jedna z 323. 322
lidí se nechystá těžit ze
snížení kardiovaskulárního rizika snížení rizika
hm,
jaké jsou skutečné náklady, když když léky
inzerují, že to můžete
získat za 25 kopií nebo něco za
desítky tisíc dolarů ročně lék
za 25 kopií, jaká obrovská medvědí služba
je zkreslovat náklady
společnosti, které by neměly být povoleny, takže
byste měli
dát divákům jasně najevo, kolik
lidí z toho bude mít užitek, jaká je vaše
šance na užitek, jaké to je v porovnání
se změnami životního stylu nebo levnějšími
terapiemi, čeho se vzdáte, pokud použijete
možná méně nákladná terapie nebo zisk
a kolik to stojí, kolik to stojí
teď, může to jít oběma směry, protože když
řeknete, že humira stojí 72 000
a už to není účinnější jako
lék první volby než methotrexát, který
stojí 480
lidí, by mohli říct, že chci ten drahý
lék,
protože ho můžu dostat za 25 kopií, takže
byste to museli
trochu zmírnit, chcete říct, že
lidé jsou takoví,
že ne je jim jedno, že je to jedno, jejich
pojištění to pokryje a
je to 25 copay, ale mohli bychom přijít na to,
jak se s tím vypořádat, hlavní bod
je, že
pokud předpokládáme, že reklamy budou
pokračovat a oni jsou
ehm,
my
by mohlo vyžadovat vnější hodnocení
sdělení, které si rozumní nezaujatí diváci
z reklam odnesou,
a reklamy by musely říkat pravdu
o droze
a pravda by měla mít jako
zábradlí podpravdy, což znamená cenu
, o které jsme mluvili
účinky ve srovnání s věcmi, které
ve skutečnosti znáte, se mění životní styl
hm,
jen tyto detaily velmi přísné
mantinely toho, co vlastně musí být
specifikováno,
a udělal bych to proti zákonu
, kdybychom měli rodinné pikniky nebo psy chytající
frisbe es v reklamách,
takže máte na mysli 95 reklam ano
ehm, myslím, že na těch reklamách je něco temného a
autentického, ale
oni vidí, myslím, že jsem si jistý, že se
dělají, protože fungují pro cílovou
skupinu
a pak to dokážou i lékaři
opravdu si kupujete názor lékaře,
proč to má takový vliv na
lékaře,
reklama na lékaře, jako jste vy,
opět jako lékař, jako ze všeho, co
jsem viděl, že vás lidé milují
a já prostě
hm, lidé by vás měli uh, určitě se na vás podívat,
odtud je spoustu videí, na kterých
přednášíte na youtube, a je
to prostě tak osvěžující slyšet
jen jasnou myšlenku o zdravotní politice
o zdravotní péči
přesně tak, jak přemýšlíte v průběhu
let, děkuji
tak, jako by bylo snadné o tom přemýšlet, jako
možná vy kritizujete velkou farmacii,
což je součástí jedné části zprávy
, o které mluvíte, ale
víte, že to není tak, že by
vaše brilantnost skutečně svítila
pozitivně v řešeních a jak to
udělat,
jako d
co ovlivňuje vaši mysl ano a jak
velká farmacie ovlivňuje vaši mysl
číslo
jedna informace, které přicházejí z
legitimních zdrojů,
které lékaři naučili spoléhat se na
medicínu založenou na důkazech články v
recenzovaných
časopisech pokyny, které jsou nyní
vydávány problematické,
protože
když je článek recenzován a
publikován v respektovaném časopise,
lidé
a lékaři
očividně předpokládají
,
že recenzenti mají anální
přístup k datům a
nezávisle je analyzovali
a potvrzují zjištění v
rukopisu, který byl odeslali nebo
poskytnou zpětnou vazbu autorům a řeknou, že
s vámi v tomto bodě nesouhlasíme, a
mohli byste si prosím zkontrolovat naši analýzu a
pokud souhlasíte s tím, abychom to
udělali, předpokládají, že proces vzájemného hodnocení je,
ale není to,
co recenzenti nemají údaje, které
mají recenzenti, rukopis,
který byl předložen
obvykle ve spojení s
farmaceutickou
společností nebo farmaceutickou společností která vyrábí lék,
takže kolegové recenzenti
nejsou
schopni vykonávat práci,
kterou si lékaři myslí, že provádějí,
aby prověřili data, aby se ujistili, že jsou
přesné a přiměřeně úplné
, nemohou to udělat,
a pak máme pokyny pro klinickou praxi,
které jsou stále více
důležité
jsou informace,
tok informací je stále
svižnější a svižnější a doktoři se potřebují rychle dostat ke konečnému výsledku
Pokyny pro klinickou praxi se stávají mnohem důležitějšími
a předpokládáme
, že autoři těchto
pokynů pro klinickou praxi nezávisle
analyzovali data z klinických
studií a učinit svá doporučení,
která nastaví standardy péče na základě
jejich analýzy, což se nestává,
odborníci, kteří píší klinické studie,
spoléhají
téměř výhradně
na
publikace prezentující
výsledky klinických studií, které jsou
recenzovány, ale hodnotitelé je
neměli. přístup k datům, takže máme
systém nejvyšší úrovně evid
že lékaři byli znovu a znovu školeni,
aby se mohli spoléhat na to, že praktikují
medicínu založenou na důkazech, aby byli dobrými
lékaři,
kteří nebyli ověřeni, myslíte si,
že data
pocházející od farmaceutických společností
, myslíte si, že jsou na
jaké úrovni manipulace? probíhá
s těmito daty je to na úrovni návrhu studie,
je to doslova tak, že jsou tam nějaká data,
která si
prostě
ponecháte, víte,
vyhýbejte se grafům,
vyhýbejte
se souhrnné analýze a poté ji
publikujte,
nebo
je to ten nejhorší případ což je
jen změna některých čísel
stalo se to všechny tři se stalo
nemůžu nevím co je jmenovatel ale
strávil jsem asi
10 let v soudních sporech
a třeba ve vioxx
který byl stažen z trhu v roce
2004 v nejv. stažení drog v
americké
historii problém byl v tom,
že byl stažen, když studie
sponzorovaná společností Merck ukázala, že
vioxx zdvojnásobuje riziko infarktu,
mrtvice
a krevních sraženin, vážné krevní sraženiny sraženiny se
to pak stáhlo, ale byla tu studie,
že větší studie, která byla
publikována v roce 2000 v časopise New England
Journal of Medicine,
která ukázala, že vioxx je lepší lék
na
artritidu a bolest
ne proto, že by byl účinnější, ale o
nic účinnější než aleve nebo advil,
ale protože bylo méně pravděpodobné, že způsobí
vážné gastrointestinální komplikace, krvácení a
perforace ve střevě,
nyní ve studii, která byla publikována
v novém anglickém časopise a
která nebyla nikdy opravena
, byla trochu
upravena
15 měsíců po užití léku
z trhu, ale nikdy neopravil
Merck vynechal tři infarkty
a FDA věděl, že Merck vynechal
tři infarkty a FDA
analýza dat z této
studie
řekla, že
to neudělají, FDA to
neudělá. analýza bez tří
infarktů v ní
a důležitou součástí tohoto příběhu je
, že v
této studii bylo v novém anglickém časopise uvedeno 12 autorů,
dva byli zaměstnanci společnosti Merck. věděli
o třech infarktech, které byly
vynechány,
dalších
10
autorů akademičtí autoři
o tom nevěděli, neviděli
ta data,
takže merck prostě
měli výmluvu, že je to složité
a FDA to nepřijal, takže neexistuje
důvod, proč do toho jít,
ale společnost merck právě vynechala tři
infarkty a tři infarkty,
může se zdát, že 300 záchvatů ve studii na 10 000 osobách se
může zdát jako nic,
kromě toho, že úplně změnili
statistiky, takže kdyby
byly zahrnuty tři infarkty, Jediným
závěrem, který mohl Merck učinit,
bylo, že vioxx výrazně
zvýšilo riziko srdečního infarktu
a zkrátili svůj koncový bod
z infarktu, mrtvice a krevních
sraženin na pouhé infarkty, ano,
takže si možná myslí, že
také hrají podle pravidel, protože z
nějaké technické omluvy, kterou jste zmínil,
že byla zamítnuta,
jak to může ne, protože to není, dovolte
mi přerušit ne, to není pravda
hm studie byla dokončena naslepo byl
rozbitý, což znamená, že se podívali na data
v březnu 2000, článek byl
publikován v new england journal v
listopadu 2000. v březnu 2000 tam
byl e-mail
od hlavního vědce,
který byl zveřejněn ve wall street
journal,
který
říkal den že data byla nezaslepená
, že je škoda, že
tam jsou kardiovaskulární příhody,
ale lék bude dobrý
a my uděláme dobře,
ale odstranění tří infarktů, jak
se to stalo, jako uh,
kdo se musí přesvědčit, je to
čistá zloba
hm,
kterou máte být o tom soudcem, ale
osoba, která měla na starosti
výbor pro monitorování bezpečnosti dat,
vydala dopis, ve kterém stálo, že
měsíc před skončením procesu přestanou počítat kardiovaskulární příhody
a budou pokračovat v počítání gi příhod
a ta osoba dostala smlouva o
konzultaci se společností merck za pět tisíc
dolarů denně myslím na 12 dní v roce
po dobu jednoho nebo dvou let,
která byla podepsána,
smlouva
byla podepsána do dvou týdnů od
rozhodnutí Abych
přestal počítat infarkty, nebudu
rozumět tomu muži nebo ženě, kterou chci,
chci to je, uh, hodně jsem četl
o nacistickém Německu a
hodně přemýšlel o dobrých Němcích,
protože
chci porozumět, abychom mohli každý se
navzájem povzbuzuje, aby podnikl malé
hrdinské činy, které tomu brání,
protože mi připadá, že
odstraňujem zlobu ze stolu,
kde je to jen čistý psychopatický
člověk
, že prostě neexistuje žádná hybná síla
vytvořená hrou, jak jste zmínil,
ano,
a tak
to chce obrátit dynamiku
v rámci společnosti
si myslím, že to vyžaduje
mnoho malých hrdinských činů, ne gigantických
, odejdu a stanu se
informátorem a vydám o tom knihu
,
ale malé
tiché akty nátlaku proti tomu
, co tady děláme, snažíme
se pomáhat lidem je to správná věc
, když se díváš do zrcadla, neustále se
ptáš, je to správná věc,
myslím, že takhle je integrita
uznávání tlaku, pod kterým jsi?
cs být stále schopen oddálit a
přemýšlet o tom, co je správné zde udělat,
ale data, která data skrývají
, příliš usnadňují život v nevědomosti
, jako v těch uvnitř těchto
společností,
takže podle vašeho názoru
by měl recenzent vidět data,
která jsou to je jeden krok, takže pokud chcete
tuto myšlenku dokonce zatlačit zpět,
předpokládám, že máte na mysli, že data zůstávají
soukromá, s výjimkou
recenzentů z peer review, problém samozřejmě je, jak
pravděpodobně víte, že proces vzájemného hodnocení
není dokonalý
, víte, že se jedná o
jednotlivce na data by se mělo dívat mnohem více
než jen na
recenzenty ano,
není to těžký problém vyřešit, když
je studie dokončena,
vypracuje se zpráva o klinické studii
a obvykle má několik tisíc stran
a zabere to nezpracovaná
data pacientů
a seřadí je do tabulek tak
, jak
to údajně je, a obvykle
tak, jak to společnost
předem specifikovala,
takže pak skončíte s
prohledávatelným, řekněme 3000stránkovým dokumentem,
jak
jsem se stal zkušenější jako odborník
na soudní spory,
dokázal bych ty dokumenty projít
docela rychle, uh, může to znamenat 20
hodin nebo 40 hodin, ale to neznamená
tři měsíce mé práce
a
zjistit,
zda společnosti,
zda způsob, jakým společnost analyzovala
data, je v souladu se způsobem
jejich plánu statistických analýz a
jejich předem specifikovaných výsledků měření
to není těžké a myslím, že máte pravdu,
kolegové recenzenti
neprovádím vzájemné hodnocení klinických studií, ale
přezkoumávám
jiné druhy článků, jeden musím udělat
v letadle na cestě domů a je
to těžké, myslím tím, že jsme jen obyčejní smrtelníci,
kteří se dobrovolně hlásí
bez nároku na odměnu, motivace není jasná,
motivace je udržet si
um být dobrým občanem
v lékařské komunitě a být s ním v
přátelském vztahu žurnály, takže
pokud chcete publikovat tento
druh nevyřčeného
ano uh pobídky
jako někdo, kdo má rád teorii her,
cítím, že motivace je dobrá, ale
mohla by být mnohem lepší
ano, měli byste g a více uznání
nebo nějakým způsobem akademického uznání za to um,
mělo by to jít do vašeho kariérního postupu, pokud
je to důležitý článek a
jako skvělý recenzní referent uznáváte, že je to důležitý článek,
že to není
v té oblasti, kde je to uh
uh jako jasně kus špinavého papíru nebo
jasně úžasného papíru, který
nemá kontroverzní aspekty a
je to prostě krásná práce, dobře,
ty jsou jednoduché
a pak je tu jako velmi
obtížná šedá oblast, která
z vaší strany může vyžadovat mnoho dní práce jako
recenzent, takže ne, víte, že to
není jen pár hodin, ale opravdu
seriózní čtení některých novin může
trvat měsíce, než skutečně pochopíte,
takže pokud opravdu chcete bojovat,
musí být pro tento
boj motivace ano a
miliardy dolarů
přímo na některých z těchto studií
a lží
ano správně, správně nemluvě o tom,
ale
bylo by snadné mít
statistiky na plný úvazek
najaté časopisy nebo sdílené
časopisy
um
who wer Nezávislý na jakékoli jiné
finanční
pobídce procházet tyto druhy metodologických
problémů
a převzít odpovědnost
za certifikaci provedených analýz
a poté ji předat
dobrovolníkům,
uh peer reviewers, vidím, že věřím i
v tohle v druhu kapitalismu nebo
dokonce sociální kapitál
po sledování twitteru v době
covidu
a pouhém pohledu na lidi,
kteří sami sebe zkoumají,
věřím v občany,
pokud jim dáte přístup k
takovým datům, jako jsou
občanští vědci, spousta z nich se objeví
na tom je to trochu legrační
mnoho lidí je prostě opravdu zvyklých
pracovat s daty
, nevědí nic o medicíně
a ve skutečnosti nemají takové zaujatosti,
že spousta lékařů a lékařů a
spousta lidí, kteří čtou tyto noviny
, prostě budou jděte do dat a
dívejte se na ně,
jako by se skoro nudili a dělali
neuvěřitelnou analýzu, takže já vím,
že je třeba argumentovat, aby se
spousta těchto dat stala zveřejněnou ic
jako de-anonymizováno ne promiň
anonymizováno všechny takové věci, ale
aby bylo mnoho z nich veřejných, zvláště
když mluvíte o věcech, které jsou
stejně působivé jako některé z těchto léků,
souhlasím 100, takže pojďme na mikro,
pojďme trochu trochu podrobněji
, pokud jde o
problém vzájemného hodnocení, mluvíme o
průhlednosti před zveřejněním,
a to je kriticky důležité, jakmile je
článek publikován, koně jsou venku
ze stáje a doktoři si to přečtou,
berte to jako medicínu založenou na důkazech
Ekonomové nazývají
to, co se pak stane, jako lepkavost, které se
doktoři drží svého přesvědčení, a
můj vlastní hlas uvnitř říká, že jakmile lékaři
začnou dělat věci na
těle svých pacientů, opravdu nejsou příliš
nadšení ze sluchu nebo se mýlili,
ano, to je lepkavost lidská
přirozenost wow, takže ten bar, jakmile to bude
zveřejněno
v doktorech, tehdy se
objeví lepivost dobře jo jo, je těžké vrátit
tu zubní pastu zpět do tuby,
to je před vydáním
tran šetrnost, která je nezbytná,
a mohli byste mít
ten, kdo viděl, že předzveřejnění dat
by mohl podepsat dohody o mlčenlivosti
, aby farmaceutické společnosti nemohly tvrdit
, že jen otevíráme čepy
našich dat a lidé je mohou kopírovat a
vymýšlet všechny jejich výmluvy
mohli byste namítnout, že jste to nemuseli,
ale nechme je, aby to udělali, nechejte
partnerské recenzenty podepsat
dohody o mlčenlivosti a neuniknou data,
ale pak musíte přejít k
transparentnosti zveřejnění, což je to, co
jste právě získali
nechat data uvolnit
a nechat občany a vědce z řad občanů
a další lékaře, kteří o to mají zájem
,
něco jako wiki wikipedia
a
nechat to ven a nechat lidi, aby se navzájem kritizovali, v
pořádku, když mluvíme o datech, která si fda
vyžádala 55 let
zveřejnit data o vakcíně pfizer, to je
také něco, co jsem
vymyslel s Albertem Barolou, je zde několik věcí, které se
mi na tom, co řekl, nelíbilo,
takže některé věci se očekávají a některé
z nich jsou jen veselé ling lidská bytost,
což je to, co mě zajímá,
ale řekl, že si není vědom těch 75
a 55. Je mi líto, ženy,
on si nebyl vědom toho, jak dlouho, tak tady
vysvětlím, co
dělat víte, že od té doby, co jste
s ním mluvil,
pfizer požádal soudce, aby se připojil
k žalobě jménem
žádosti
FDA o zveřejnění těchto údajů za 55 nebo 75 let pfizer si je plně vědom toho, co se děje
, ví, já jsem jistý si je
v nějaké formulaci vědom přesných let, kterých si
možná nebyl vědom, ale
jde o to,
že je tu fda, vztah s faizo
a fda z hle
iska toho, že jsem schopen číst lidsk
bytosti, byl t
m, čím byl nejvíc nepříjemné
s
tím, že nechtěl mluvit o
fda
a že se to týká, bylo jasné, že
tam byl vztah,
že
pokud slova, která použijete, mohou
potenciálně hodně ublížit, protože jak
říkáte, mohou být soudní spory Probíhají
soudní spory, jsou tu právní věci
všeho druhu věci a pak se
v tomto prostoru hraje spousta her,
takže
nevím, jak to interpretovat, uh,
jestli si to skutečně uvědomuje nebo ne,
ale hlubší pravdou je
, že je hluboce nepohodlný
přinášet světlo do této části hry
ano a
budu číst mezi řádky a
albert borla mě určitě nepožádal, abych
za něj mluvil,
ale
myslím, ale kdy jsi s ním mluvil,
jak je to dávno, ten čas letí, když se
bavíš, uh, před dvěma měsíci před dvěma měsíci,
takže
to bylo teprve nedávno, vyšlo to uh,
právě v minulém týdnu vyšlo najevo,
že
um
pfizer nebojuje s fda pfizer se
připojil k fda
v opozici vůči žádosti
o vydání
těchto dokumentů
ve stejné výši času, který si FDA
vzal na jejich vyhodnocení jo, takže
pfizer nabízí pomoc FDA
požádat soudce,
aby
neprosazoval časovou osu, ke které se podle všeho pohybuje,
takže pro lidi, kteří nejsou
obeznámeni, mluvíme o
svobodě informací jednat požadavky
t zveřejnit data studie pfizer očkovacích dat
, uvolnit co nejvíce dat,
jako jsou nezpracovaná data, podrobnosti
nebo tak vlastně ani nezpracovaná data
, na
datech
nezáleží, jsou na nich podrobnosti a
myslím, že odpověď od FDA je
to samozřejmě ano, samozřejmě
uh,
ale uh, víš, můžeme publikovat jen jako
nějaký x počet stránek za den
500 stran 500 stran dat to není
den, i když je to uh, cokoli za týden,
myslím, že jde o to, co jsou schopni
publikovat je směšné, je to jako ehm,
moje tiskárna dokáže vytisknout pouze tři stránky
denně
a my si nemůžeme dovolit druhou tiskárnu, takže
je to nějaký druh byrokratického
jazyka, protože víte, že na to existuje proces
, víte a teď říkáte, že
pfizer se zjevně
více angažuje v pomoci tomuto druhu
byrokratického procesu
prosperovat ve své plné absurditě
kafkovské absurditě, takže
co to je, tohle lidem opravdu vadí,
tohle je opravdu nepříjemné
a jen abych to řekl v
jednoduché angličtině termíny
pfizer tvrdí, že to nemůže,
fda a pfizer společně
tvrdí, že nemohou projít
dokumenty
, bude jim to trvat o
nějakých 100krát stovkykrát více
času, než projdou dokumenty
než fda je nutné projít
dokumenty ke
schválení vakcín, aby byly vakcíny plně
schváleny FDA a argument
FDA o kafka-esque
je, že rychlejší provedení by je
stálo tři miliony dolarů
tři miliony dolarů se
rovná jedné hodině prodeje vakcín za
dvě let
jedna hodina prodeje
a oni nemohou přijít s penězi
a nyní se pfizer připojil k žalobě, aby
pomohl FDA odrazit tohoto soudce tohoto
podlého soudce, který si myslí, že by měli zveřejnit data, ale evidentně se
pfizer nenabízí přijít s těmi třemi
miliony dolarů buď tak koupeno za
tři miliony, myslím, že
možná by FDA měla udělat gofundme
věc
dobře, samozřejmě věc peněz
[Hudba]
Myslím tím jsem si jistý, jestli elon Musk přijde sám g
a říká, že ti dám 100 milionů,
publikuj to hned,
myslím, že přijdou s dalším,
takže tím chci říct, že tam je jasné,
že je tu ehm
opatrnost, neznám zdroj
z FDA, existuje jen jedno
vysvětlení že
mě napadá, že FDA a pfizer
nechtějí zveřejnit data
, nechtějí zveřejnit těch
tři nebo pět set tisíc
stran dokumentů
a já nevím, co tam je
Chci říct jednu věc velmi jasně,
nejsem antifaxista, věřím, že
vakcíny fungují Věřím, že by
se měl nechat očkovat každý uh, důkazy jsou jasné,
že pokud jste očkováni, snížíte
své riziko úmrtí na covid 20krát
a Přicházejí nové podvarianty
a chci v tom mít jasno
, že
je tu něco, s čím bych
vám dal kurz deset ku jedné v sázce,
že v
těch datech je něco, co bude pro obě trapné.
fda nebo pfizer nebo oba, takže jsou
dvě možnosti, souhlasím s vámi 100
Jedním z nich je, že vědí o trapných věcech,
což je možnost jedna
a možnost dvě
, neinvestovali dost na to, aby skutečně
porozuměli datům.
svět určitě objeví
trapný konec
uh udělat takový ten ocelový muž jejich
argument vezmou malý
tisk lidé vezmou malé
trapné věci a vyhodí je
do povětří ano a podpoří
anti-vaxx ano kampaň ano, myslím,
že je to všechno možné,
nicméně údaje se týkají
původní klinické studie a
povolení nouzového mladistvého bylo
založeno na prvních několika měsících
dat z této studie a byla to
dvouletá studie, zbytek těchto údajů
nebyl byla otevřena a neuskutečnila se
schůze poradního výboru, která
by se na tato data podívala, když FDA
znovu udělila plnou autorizaci,
jsem zastáncem vakcíny, neuvádím zde argument
proti faktům
, ale
Mám podezření, že
v těchto datech je něco docela vážného
a důvod, proč nejsem antifaxista,
protože jsem nebyl schopen vidět data
, o kterých se zdálo, že fda a pfizer jsou
ochotni nejen vynaložit úsilí na
zabránění jejich zveřejnění, ale zdá se,
mít docela dost energie na
prevenci investovat
dost energie do nezveřejnění
těchto dat důvodem, proč
mě to nepřeklápí na stranu anti-vaxxerů, je
to, že jde o data z klinických studií raná data z
klinických studií, která zahrnovala
několik tisíc lidé, nyní máme
miliony datových bodů od lidí, kteří
byli očkováni, toto jsou data ze skutečného světa, která
ukazují účinnost vakcín a
zatím nejsou žádné
vedlejší účinky, které by překonaly
výhody vakcíny,
takže jsem já Jsem s tebou, teď
jsem tuším tři dávky
vakcíny,
ale je tu spousta lidí, kteří
to říkají dobře, dokonce i data o
skutečném reálném světě, která používají data ve velkém měřítku,
jsou chaotická,
jak se to děje hlášeno způsob, jakým je
to dobře interpretováno,
jedna věc je mi jasná
, že je to zpolitizováno, myslím tím, že
pokud se jen díváte objektivně,
nemusíte jít na mělkou povrchovou
úroveň
, zdá se, že existují dvě skupiny,
které
ani nedokážu uvést termín pro to uh, protože
to není ve skutečnosti pro-vakcína versus
anti-vakcína, protože
to je ono, je to pro
vakcínu s trojitou maskou
demokrat
liberál
a pak anti-mandát,
ať už jsou tyto skupiny jakékoli,
nemohu tak docela způsobit, že se mění,
ale ve skutečnosti ne, ale tak nějak ty dvě
skupiny, které mají pocit, že politika a příroda
nejsou vědecké povahy, se
hádají a pak
je jasné, že tato data jsou
různými skupinami interpretována různě,
pro mě jako člověka je velmi obtížné
pochopit, kde je pravda
zvláště vzhledem k tomu, kolik peněz
lítá ze všech stran, takže
anti-vaxxeři
mohou také vydělat spoustu peněz,
nezapomínejme na to z individuální
perspektivy se můžete proslavit
jako anti-v axxer, a tak je zde
na všech stranách spousta podnětů
a jsou zde skutečné lidské emoce a
strach
a také důvěryhodnost, víte,
vědci
si nechtějí zničit svou reputaci,
pokud
vyjádří svůj názor
jakýmkoliv způsobem podívejte se na nějaký výsek dat a
začněte je nějakým způsobem interpretovat
, je jasné, že
zde diskurzu dominuje strach, zejména
ve vědecké komunitě, takže
nevím, co si o tom mám myslet
. šťastní lidé tady
je pfizer,
on jen orá všechno dopředu myslím uh
, víte, že s každou jednotlivou variantou
je x víte, že existuje velmi
Řekl bych, že
mimo
pravděpodobně velmi chybný systém se dělá
spousta neuvěřitelné vědecké a
inženýrské práce a
neustále se vyvíjí nové jako antivirové
léky
nové z nových vakcín, aby se vypořádaly s
variantami, takže jsou
šťastně kapitalistickým strojem
a
uh
, je velmi těžké
vědět, co s tím dělat,
a pojďme na to Uveďte to do perspektivy
pro lidi nejprodávanějším lékem na
světě je již řadu
let humira, je schválena pro
léčbu revmatoidní artritidy a
osmi dalších indikací a za minulost se
celosvětově prodalo asi 20 miliard dolarů
několik let se to vyrovnalo
dosáhlo vrcholu na této úrovni
pfizer
očekává, že prodá 65 miliard dolarů
vakcín v prvních dvou letech
pandemie, takže toto je
zdaleka nejprodávanější a nejziskovější
lék, jaký kdy přišel,
mohu se vás zeptat obtížná otázka tady
v mlze, že tady
operujeme na biontech vakcíně pfizer,
co bylo uděláno dobře
a co špatně, kterou
nyní můžete vidět
, zdá se, že odteď budeme vědět
více desetiletí ano,
ale nyní v mlze dnes,
kdy 65 miliard dolarů
létá kolem,
kde přistáváte,
takže
se dostaneme k
tomu, co si myslím, že je jedním z klíčových
problémů modelu farmaceutického průmyslu
ve Spojených státech o zisku
řízený,
takže
v roce 2016 nih udělal klíčovou
infrastrukturní práci,
aby vytvořil mrna uh vakcíny,
uh, to se
hodně vynechává z diskuse a pfizer biontech ve skutečnosti platila
licenční poplatky
nih dobrovolně nevím,
kolik to bylo, nemyslím si bylo to
hodně peněz, ale myslím, že se chtěli
vyhnout soudnímu sporu, do kterého se moderna
dostala tím, že si vzali
znalosti z roku 2016 a nechali to být
základem jejich produktu,
takže to vzala společnost pfizer
a oni udělali
své, zaplatili za své r d poté, co
obdrželi
tuto technologii a když získali
genetický kód z
Číny
o vakcíně o viru
, velmi rychle vyrobili vakcínu a
vakcína funguje a prezident Trump ke své
cti zahájil operaci warp rychlostí a
jen hodil peníze na problém,
řekli, že
jsme na začátku jsme utratili pětkrát více na osobu
než eu, zaplaťte jim,
co chtějí,
pojďme na to a Američané
byli očkováni rychleji
, zaplatili jsme spoustu peněz
jedinou chybou, kterou podle mě federální
vláda udělala, bylo, že platila
tyto zaručené jmění
a nepožadovala, aby se
společnosti
účastnily programu globálního očkování
, takže společnosti, které provádějí svůj
obchodní model,
distribuovaly vakcíny tam, kde
by je vyrobily. nejvíce peněz a evidentně
by vydělali nejvíce peněz v
prvním světě a myslím, že téměř všech, myslím, 85
procent vakcín proti vakcínám brzy
šlo do prvního světa a
velmi málo očkování šlo do třetího
světa,
takže
se stalo to,
že
tam bylo nízká proočkovanost v
květnu 2021,
všichni na palubě volali o pomoc
od světové obchodní organizace
um, světové zdravotnické
organizace imf a světové banky požádaly
o 50 miliard dolarů
, abychom se mohli dostat na 40
proočkovanost v roce třetí svět do konce roku
2021
a bylo to neopětované,
nikdo neodpověděl
a nyní má Afrika proočkovanost asi 8,9
Indie se blíží, ale bylo to v Velmi
malý problém s tím vším
je,
že věřím, že vakcíny mrna jsou
vynikající vakcíny,
ale pokud necháme třetí svět
neočkovaný,
budeme mít neustálý přísun
variant kovidů, které se
vrátí do Spojených států a poškodí
Američany přesně jako delta a omicron
,
takže jsme vytvořili skvělý lék,
který
snižuje riziko úmrtnosti u
Američanů, kteří to dostávají o hodně,
ale neděláme to, co potřebujeme,
abychom ochránili Američany před omikronem,
nemusíte buďte idealista a starejte se
o globální spravedlnost očkovacích látek, pokud jste
jen
obyčejní sobečtí lidé jako většina z
nás a bojíte se o
zdraví Američanů, zajistili byste
globální distribuci očkovacích látek, dovolte
mi ještě poukázat na to,
že 50 miliard dolarů bylo
požadováno čtyřmi organizacemi již
v květnu 2021,
32
miliardářů
vydělalo 50 miliard dolarů na
vakcínách a v té době je
vzalo do svého soukromého bohatství,
takže to, co bylo odebráno tyto obrovské
částky peníze, které byly vzaty
do soukromého bohatství, stačily k tomu, aby udělaly
to, co tyto organizace řekly, že je
třeba udělat, aby se zabránilo podvariantům
vracet se a dělat to, co dělají,
takže peníze tam byly, ale jak funguje
motivace peněz
motivace velkých farmaceutických firem vede k tomu
, že takové přidělování vakcín,
protože mohou vydělat více peněz ve
Spojených státech, budou
distribuovat své vakcíny tam, kde mohou
vydělat nejvíce peněz, v pořádku, je v
tom zlovolný aspekt,
kde
chlapče,
nerad to říkám, ale
že to nevidí jako velký problém,
že se varianty vrátí do
Spojených států, myslím, že je to problém, o kterém
jsme mluvili
dříve, kde jsou v jiné
kultuře a jejich kultura spočívá v tom, že jejich
morální povinností, jak
by řekl milton friedman,
je maximalizovat zisky, které
vracejí akcionářům, a nepřemýšlet
o
širším obrazu vedlejší škody
nemyslet na zajišťovatele al a
také tak trochu věřte
sami sebe, přesvědčte se,
že pokud se poddáme této
kapitalistické mašinérii v tomto velmi úzkém
smyslu pro kapitalismus
, že nakonec udělají největší dobro,
tento druh přesvědčení, jako když jen
maximalizujeme zisky
, uděláme nejlepší ano, to je
ortodoxie před
několika desítkami let a nemyslím si, že by to
lidé mohli říct v dobré víře,
když mluvíte o
očkování do třetího světa,
abychom se nezranili, je to trochu těžké
udělat argument, že svět je
lepší, protože zisky
investorů stouply jo, ale zároveň
si
myslím, že to je víra, kterou můžete držet
i myslím, že jsem komunikoval s partou
lidí, kteří to
takoví já nemám Nechci špatně charakterizovat ayn rand
dobře, respektuji mnoho lidí,
ale existuje víra, která se může ujmout,
když se zaměřím jen na tuto konkrétní
maximalizaci
, udělá to pro svět to
nejlepší, problém je, když si vyberete, co
maximalizovat, a vy oslepit Je
příliš snadné začít dělat
gigantické chyby, které mají
velký negativní dopad na společnost, takže
opravdu záleží na tom, co správně maximalizujete,
a pokud bychom měli skutečnou demokracii
a každý měl jeden hlas,
každý dostal slušné informace a měl
jeden hlas
a rand pozice by získala nějaké hlasy,
ale ne mnoho
a byla by to cesta, kterou by volili
obyčejní lidé,
dovolte mi, abych se vás zeptal na toto velmi
obtížné téma, mluvím s
Markem zuckerbergem
z
meta téma cenzury
, nevím, jestli vy Slyšel jsem, ale
existuje chlápek jménem robert Malone a
Peter Mccalla, kteří byli odstraněni z
mnoha platforem za to, že mluvili o
žádostivé vakcíně jako o riskantní, oba byli
v programu Joe Rogana,
co si myslíte o
cenzuře v tomto prostoru
v tomto
obtížném prostoru, kde tolik je
řízeno
nekontrolováno, ale ovlivňováno
reklamami od velkých farmaceutických společností
a věda může být dokonce ovlivněna
velkými farmaceutickými společnostmi,
kde se o to opíráte,
měli bychom to
dovolit
přiklonit se ke svobodě a povolit všechny
hlasy, dokonce i ty, které jsou v rozporu s
vědeckým konsensem,
je, že jedním ze způsobů, jak bojovat
proti vědě, která je financována velkými farmaceutickými společnostmi
nebo která nadělá více škody než užitku,
má příliš mnoho hlasů, které se
zde utkávají konečná
bitva bude vybojována v prostoru
vědeckých publikací
a zvláště v éře kovid,
kde jsou velké
důsledky pro veřejné zdraví tohoto veřejného
diskurzu,
uh ante je hodně nahoru,
takže na to nemám jednoduchou odpověď,
myslím
každý má dovoleno mít svůj vlastní názor,
nemyslím si, že každý má povolený svůj
vlastní vědecký fakt
a jak
vyvíjíme mechanismus,
který je jiný než otevřený internet, kde
kdokoli křičí nejhlasitěji,
dostane nejvíce kliknutí a
ten vztek vytváří na internetu hodnotu
. není to dobrý mechanismus,
jak to vyřešit,
a nemyslím si, že ho máme,
nemám na to řešení, myslím v ideálním
případě, kdybychom měli krále filozofa
, mohli bychom to mít
o
tom, jaké by mohly být hranice veřejného diskursu, rozhoduje panel lidí, kteří nebyli v rozporu s rigidními názory,
nemyslím si, že by měl být plně otevřený,
nemyslím si, že lidé, kteří dělají,
kteří jsou oddáni protivakcinačnímu
postoji a přizpůsobí svou
interpretaci složitých vědeckých
údajů tak, aby podpořili jejich názor.
Myslím, že to může být škodlivé,
omezování jejich řeči může být také škodlivé
, takže zde nemám odpověď,
ale ano, mám tendenci věřit,
že je nebezpečnější cenzurovat anti- Vaxx
zprávy způsob, jak porazit
anti-vaxx zprávy,
je být skvělými komunikátory,
být skvělými vědeckými komunikátory, takže
to není tak, že bychom museli
cenzurovat věci, které se nám nelíbí,
musíme lépe komunikovat
o věcech, které máme rádi, nebo o věcech, které se nám líbí.
věřím, že
představuje hlubokou vědeckou pravdu,
protože
si myslím, že
pokud cenzurujete, zhoršíte se ve
vědě
a dáváte moc špatným lidem,
takže mám tendenci věřit, že byste měli
dát moc jednotliví vědci
a také jim dát odpovědnost za to, aby
byli lepšími pedagogy, komunikátory,
vyjadřovateli vědeckých myšlenek,
vyvíjejí na ně tlak, aby uvolnili data, aby je
uvolnili způsobem, který je snadno
použitelný, nejen jako velmi
obtížně pochopitelný, ale způsobem, který lze
pochopit velkým počtem lidí,
takže bitva by měla být vedena v
otevřeném prostoru myšlenek
versus
v tichém
prostoru časopisů, myslím, že už
nemáme takový komfort,
zvláště v nejvyšší sázce, takže
tento druh nápadu, který pár vrstevníků
recenzenti
rozhodnou, že osud miliard
se nezdá být udržitelný,
zvláště s ohledem na velmi reálné
pozorování,
že důvodem, proč má Robert Malone velkou sledovanost,
je hluboká nedůvěra k
institucím, které hluboce znepokojuje
vědce jako instituci vědy.
mocenská centra
společností všeho druhu a možná právem,
ale způsob, jak se proti tomu bránit, není
pro mocné
postavit větší zeď
je pro mocné, aby byli autentičtí
a možná udělali spoustu z nich, aby byli vyhozeni,
a pro nové mysli pro nové čerstvé
vědce,
kteří jsou autentičtější, skutečnější,
lepší komunikátoři, aby zbystřili,
takže se bojím, že se bojím cenzury
protože mám pocit, že
cenzura je ještě těžší, dělat to
dobře,
než
být dobrými komunikátory, a zdá se
, že jsou to vždy studenti c, kdo
nakonec udělá cenzuru
, že jako by to byli vždy
neschopní lidé a nejen
neschopní,
ale ti největší fňukaři takže se
stane to,
že lidé,
kteří
jsou nejvíce emocionální a nejvíce
pobouřeni, budou řídit cenzuru
a nezdá se, že by rozum poháněl
cenzuru, která jen objektivně
sleduje, jak se zdá, že cenzura
v tomto proudu funguje, takže existuje tolik
forem cenzury
víte, že se podíváte na sovětský svaz
s propagandou nebo nacistickým Německem je
cenzura na úplně jiné úrovni,
lidé mají tendenci všechny tyto věci spojovat
Znáte sociální média, jak se
zoufale snaží mít
biliony
nebo stovky miliard
výměn denně a
snažíte se ujistit, že jejich platforma
má nějaké
uh zdání podobných
citátových zdravých konverzací, jako jsou lidé, kteří se
prostě nezblázní, ve skutečnosti je mají rádi
pomocí platformy
a cenzurují na základě toho,
že je to jiná úroveň cenzury,
ale i tam
se můžete skutečně dostat do konfliktu s lidmi,
které dostanou
do těch ufňukaných studentů, kteří kontrolují
příliš mnoho cenzury.
Věřím, že byste měli
skutečně dát zodpovědnost
na
samozvaných nositelích pravdy aka
vědci za to, že jsou lepšími komunikátory
Souhlasím s tím, že
neobhajuji žádný druh cenzury, ale
marshall mcluhan byl velmi vlivný,
když jsem byl na vysoké škole
a jeho uh
ten meme uh ten médium je poselství,
kterému je trochu těžké porozumět,
když srovnáváte rádio s televizí a
říkáte, že rádio je žhavější nebo televize žhavější nebo tak
něco bu Nyní máme médium
jako zprávu způsobem, který
jsme nikdy neviděli, nikdy předtím jsme si nepředstavovali,
kde
zuřivost, hněv
a polarizace
jsou tím, co řídí provoz na
internetu
a
my ne
, je to otázka budování obecná obec v
ideálním případě nevím, jak se tam dostat, takže
nepředstírám, že mám řešení,
ale obecná diskuse
o tomto konkrétním problému o
vakcínách byla do značné míry zničena
hranami farmaceutických společností a
obhájců jedna strana a
lidé, kteří jen kritizují a
myslí si, že
i když jsou data chybná,
neexistuje žádný způsob, jak by vakcíny mohly být
prospěšné, a to, že na sebe tito lidé
křičí,
nijak
nezlepší zdraví 95 procent
lidí uprostřed
kteří chtějí
nevědět, jaký je racionální způsob, jak jít
vpřed a chránit své rodiny před covidem
a
žít dobrý život a být schopni se
podílet na ekonomice a
to je problém,
nemám tam dobré řešení Je to
obtížný problém pro spotify a
youtube, nevím, jestli jste to slyšeli,
je to věc, kterou právě prochází joe rogan
jako platforma, zda
cenzurovat konverzaci, kterou například vede
joe,
takže nevím, jestli jste to slyšeli ale Neil
Young a další hudebníci tak trochu
promluvili a řekli, že
opustí platformu, protože
Joe Rogan může být na této platformě a vést
takové
rozhovory s lidmi jako je Robert
Malone
a je mi jasné, že spotify a
youtube
je výrazně ovlivněno
těmito extrémními hlasy, jako jsi zmínil
na každé straně,
a je mi také jasné, že facebook
je stejný a ve skutečnosti se vracel tam a zpět
, proto facebook
osciluje na cenzuře, jako by
jedna skupina zesílila než ten druhý v
závislosti na tom, zda je volební
rok
, je
zde několik věcí, které je třeba říci, takže
jedna se zdá, myslím, že jste to vyjádřil
opravdu dobře,
bylo by úžasné, kdyby tyto p latformy
by mohly najít mechanismy, jak naslouchat
centru
až po velké centrum, které
bude ve skutečnosti
ovlivněno výsledky naší snahy o
vědeckou pravdu,
a naslouchat těmto hlasům. Také
věřím, že většina lidí je
dostatečně inteligentní,
aby je dokázala zpracovat informace a udělat si
vlastní názor, jako by nebyli,
je to samozřejmě složité, protože jsme
právě mluvili o reklamě
a o tom, jak lze lidi ovlivnit, ale mám
pocit, že máte
syrové dlouhé
podcasty nebo programy, kde lidé
vyjadřují svůj názor a
vyjadřují své argumenty v plném rozsahu,
myslím si, že to lidé mohou slyšet, aby si udělali
svůj vlastní názor,
a pokud tyto argumenty mají platformu,
na které mohou žít, pak by ostatní lidé
mohli poskytnout
lepší argumenty, pokud s tím nesouhlasí
, a nyní my jako lidské bytosti jako
racionální inteligentní lidské bytosti se můžeme
podívat na obojí a udělat si vlastní názor
, v tom mohou být sociální média velmi
dobrá jako tento kolektivní inte
důvtip, společně
nasloucháme všem těmto hlasům a děláme
si vlastní názor, pokořujeme se vlastně
často víš, že si myslíš, že to víš, jako
bys byl odborník, říkáš, že máš v
určité věci doktorát, takže
s tím a kolektivem přichází jistota
inteligence bez cenzury
vám umožní pokořit se nakonec,
jako když zjistíte, že víte, že vše, co
potřebujete, je
několikrát, abyste se ohlédli zpět,
uh, o
pět let později si uvědomili, že jsem se mýlil,
a to je opravdu zdravé pro
vědce, který je opravdu zdravý pro
kohokoli a jen tak. díky
tomu, že máte otevřený diskurz,
můžete skutečně mít to, co řekl spotify,
stejně jako pfizer je společnost
, a proto
tento podcast
nevím, jestli víte, co jsou to RSS kanály,
ale podcasty nelze cenzurovat, takže joe je
v nešťastná pozice, žije pouze
na spotify,
takže spotify byl ve skutečnosti velmi dobrý
v tom, že říká, že se tomu zatím nedržíme,
ale rss tohle je pirátské rádio, nikdo nemůže
cenzurovat, je to internet tak
ehm finančně,
pokud jde o platformy, to nemůže být
cenzurováno, proto jsou podcasty
opravdu krásné, a tak pokud spotify nebo
youtube
chtějí
být hostitelem podcastů,
myslím, že tam, kde se jim daří,
je
svoboda projevu
bez ohledu na to, jak šílené
ano, ale chci
abych trochu potlačil to, co
říkáš,
protože mám přátele proti faktům,
které miluji,
jsou to drazí přátelé a
pošlou mi věci
a bude mi trvat
hodinu,
než si projdu to, co poslali
zjistit, zda je věrohodný
a
obvykle tomu tak není
, není to náhodný vzorek argumentu anti-vax
Neříkám,
že mohu argument anti-vaxx vyvrátit,
ale říkám, že je to
skoro jako bychom mluvili o tom, jak
lékařská věda klinické studie
Prezentace klinických studií
lékařům by se mohla zlepšit
a první věc, se kterou jsme přišli,
je transparentnost před zveřejněním v
procesu vzájemného hodnocení ano, takže špatné
informace zkreslené informace se
nedostanou ven, jako by to bylo l egitimate a
nemůžete to vrátit, jakmile se to
dostane ven, znovu
to ukořistíte, myslím, že je to prvek
v
argumentech, které se dějí o
vakcínách a jsou na obou stranách, ale
myslím, že antifaxová strana vydává více
jednotek informací
, které prokazují, že vakcíny
nefungují,
a
myslím, že v ideální situaci
by v reálném čase probíhala kontrola faktů
nezávislými lidmi, aby to necenzurovali,
ale jen řekli,
že studie byla vytvořena, aby to udělala, a
to je to, co závěry byly tak,
jak to bylo řečeno, uh, je na jedné straně
tohoto argumentu, ale to je to, o
čem argumentuji, ano, souhlasím s vámi,
argumentuji je, že tato velká síť
lidí, kterou máme, je
kolektivní inteligence. Nedělejte to v
reálném čase, pokud to dovolíte, pokud budete
lidi povzbuzovat, aby to dělali,
a vědce místo toho, aby naslouchali,
komunikuji se spoustou kolegů,
spousty přátel, kteří jsou vědci
, obracejí oči v sloup, jejich reakce je
jako by ne nechci komunikovat s
to ale
ono to prostě není správná reakce,
když tomu věří velké množství lidí,
je vaším úkolem jako komunikátorů
hájit své nápady, již
neplatí, že jdete na konferenci a
obhajujete své nápady před dvěma dalšími
hlupáky, kteří pracovali na
stejném problému navždy, myslím, že to
dokážete, ale pak
odmítáte odpovědnost, kterou jste
explicitně nebo implicitně přijali, když
jdete do této oblasti, že budete
hájit myšlenky pravdy a způsob, jak je
bránit, je na otevřeném bitevním poli
myšlenek a staňte se lepším
komunikátorem
a věřím, že když máte velký
, řekli jste, že jste do tohoto konkrétního investovali jednu nebo dvě hodiny,
ale to jsou malí
mravenci interagující
ve velkém, myslím, že nám to umožňuje
pokročit
alespoň k pravdě víš,
alespoň doufám, takže si myslím, že jsi
optimista, chci s tebou na tom trochu pracovat
, řekněme, ehm, člověk jako joe rogan, který
mě mimochodem měl ve svém podcastu a
nechal am úžasná konverzace opravdu jsem
si to užil dobře děkuji já taky a
nevěděl jsem joe moc jsem toho
o jeho podcastu nevěděl, tlačil zpátky na
joea spoustu, což je skvělé
a miloval to, byl gentleman
a měli jsme ve skutečnosti dal jeden
klip
v jednu chvíli řekl něco, co
bylo trochu špatně, a já ho opravil
a nechal toho chlapíka,
který jamie jamie, nechal jamieho, aby to zkontroloval
a byl velmi upřímný, když řekl ano
, víte, john má právo tady
víš, musíme to upravit
dobře jsem to udělal, nesnažil jsem se je dostat
, jen jsem to zkoušel jo, úplně to
bylo, je tu krásná výměna názorů,
v místnosti je tolik respektu, tlačí se sem
a tam, to je skvělé, ano, takže respektuji
on a já myslím, že
když má někoho na někom,
kdo zemřel ve vlněném antifaxeru,
otázkou je, jak dokážete
vyvážit,
pokud to potřebuje rovnováhu
v reálném čase, nemluvím o tom, že
potom mluvím v reálném čase,
možná nahráváte dobře evidentně to nahrává,
ale možná, když je tam
sv prohlášení,
které je
učiněno, jako by bylo založeno na faktech,
možná by toto prohlášení měli zkontrolovat
někteří lidé,
kteří
představují imaginární lidi, kteří jsou důvěryhodní, a
v reálném čase, když se tato diskuse
hraje na podcastu,
aby se ukázalo, co
o tomto tvrzení říkají nezávislí odborníci,
mimochodem zajímavá myšlenka,
z nějakého důvodu se mi tato myšlenka objevila v
hlavě, teď si myslím, že skutečný čas je velmi
obtížný a
není to těžké, ale trochu to
kazí konverzaci, protože chcete, aby ta
myšlenka dýchala jo,
myslím, že to, co je
velmi možné, je dříve je to zveřejněno,
je to předpublikace,
než to bude zveřejněno, necháte spoustu
lidí, aby to zkontrolovali a oni mohou přidat své
hlasy
v příspěvku, než to bude zveřejněno
, mohou přidat argumenty um
víte, co znáte, argumenty
proti určitým částem, to je velmi
zajímavé, je to druh jako jeden
podcast publikovat
uh jako dodatky
publikovat peer review společně
s publikací ano, to je velmi
zajímavé,
možná bych vlastně mohl udělej to je
opravdu zajímavé, protože ehm, vedl
jsem více debat, kde je
zároveň více lidí,
což má jinou dynamiku, protože
oba lidé myslím,
že je opravdu hezké mít čas
zastavit se
jen u tebe,
abych si ověřil fakta podívejte se na studii, která
byla zmíněna, abyste pochopili, co se děje,
takže proces vzájemného hodnocení,
abyste měli trochu času, to je
opravdu zajímavé,
vlastně
bych to rád zkusil, abych s vámi
v určitém bodě souhlasil, pokud jde o anti-vaxx
Fascinovalo mě poslouchání
argumentů této komunity
lidí, která byla poměrně velká a nazývala se
plochými zemědělci, lidmi, kteří věří,
že Země je placatá,
a nevím, jestli jste je někdy
poslouchal nebo četl
jejich argumenty,
ale je to fascinující, jak konzistentně a
přesvědčivě to všechno zní, když to tak
nějak
přijmete, jako byste to vzali jako normální poslech, je to všechno velmi logické,
jako když to nemyslíte
moc
dobře, ne
je realita
na úplně základní lidské úrovni s našimi
omezenými kognitivními
schopnostmi,
Země je pěkně placatá, když vyjdete
ven a vypadáte, že je plochá, takže
když používáte zdravý rozum
, je velmi snadné hrát na to, abyste
vás přesvědčili, že Země je plochý plus
jsou tu mocné organizace, které
s vámi chtějí manipulovat a tak dále,
ale pak je tu také, že znáte celý
pokrok vědy a fyziky
minulosti, ale
to je těžké integrovat do vašeho
myšlenkového procesu, takže je velmi pravda
, že
lidé by měli poslouchat ploché earthers,
protože
to pro mě bylo velmi odhalující, jak snadné
je, jak snadné je přesvědčit se v
podstatě o
čemkoli charismatickými argumenty, správně,
a pokud se hádáme o tom, jestli je
Země placatá nebo ne, tak dlouho, dokud
my' Nenavigujete v letadlech a neděláte
jiné věci ve snaze přimět
satelity k vysílání
, není tak důležité, čemu věříme,
ale pokud se hádáme o
tom, jak k tomu přistupujeme nejhorší krize veřejného zdraví
v roce
Nevím, jak dlouho si myslím, že se teď
zhoršujeme než španělská chřipka
hm, nevím, jaký byl celkový celkový počet
úmrtí na španělskou chřipku, ale ve
Spojených státech máme určitě více
úmrtí než jsme měli ze španělské chřipky
plus ekonomické bolesti a utrpení ano ano
a škody na dětech ve škole a
tak,
máme problém a bohužel to nezmizí,
takže když máme takový
problém, není to jen zajímavá
konverzace v baru o tom, zda je
Země placatá
, jde o miliony životů,
dovolte mi, abych se vás zeptal na další otázku, kterou
jsem vznesl s faisalem generálním
ředitelem Albertem Berlou,
je to otázka otáčivých dveří, o
kterých se zdá, že existují otočné dveře
mezi lidmi z pfizer fda a cdc.
pracovali ve fda nyní
pracuji ve společnosti pfizer a naopak
zahrňte do cdc a tak dále,
co si o tom myslíte, takže v první
řadě jeho odpověď je, že existují
pravidla, jsou zde velmi přísná pravidla a my
řiďte se je
, myslíte si, že je to problém,
a možná je také vhodná doba
promluvit si o
tomto pfizeru hraném podle pravidel
pojďme jeden po druhém v pořádku a
tohle není ani o pfizeru, ale je to
odpověď na otázku ano, takže existuje
tento lék agia helm, který byl schválen FDA,
možná před šesti měsíci, je to
lék, který
má zabránit
progresi Alzheimerovy choroby nízkého stupně,
cílem pro
vývoj léku na Alzheimerovu chorobu
byl amyloid snižující
amyloidní plaky v mozku, které
korelují s
progresí alzheimera
a
biogenu ukázaly,
že
jeho lék agilem snižuje amyloidní plaky
v mozku
, provedli dvě klinické studie ke
stanovení klinické účinnosti
a zjistili, že ani jedna studie
neprokázala smysluplný přínos
a v těchto dvou studiích bylo o
33 procent více lidí v agi. - u kormidla se
vyvinul symptomatický otok mozku
a krvácení než u lidí ve skupině s placebem,
byl svolán
poradní výbor
,
aby
prodiskutoval a určit, jak se cítili
ohledně schvalovatelnosti agilního kormidla vzhledem k
těmto faktům
a tato fakta nejsou sporná
, jsou v biogenových diapozitivech a také v dokumentech FDA,
poradní výbor
hlasoval
10
proti schválení
a jeden se zdržel,
takže je to v podstatě univerzální
jednomyslné hlasování proti schvalování agile
nyní byly poradní výbory do
značné
míry očištěny od finančních střetů
zájmů,
takže tento poradní výbor hlasuje 10
nikdo se nezdržel
a FDA
přehlasuje jednomyslné stanovisko svého poradního
výboru
a schvaluje lék,
tři členové poradního
výboru rezignují
říkají, že
neodejdeme, pokud FDA nebude naslouchat
jednomyslnému hlasování proti schválení tohoto
léku,
který nesporně ukazuje více škody než užitku,
my se toho nezúčastníme
a argument proti schválení je
, že náhradní koncový bod
snížení amyloidu o progresi
amyloidních
plaků FDA ví, že to není val id
klinický indikátor nekoreluje
27 studií prokázalo, že to
nekoreluje s klinickou progresí
přerušení amyloidních plaků
neznamená, že se u
vás alzheimer
nezhoršuje,
takže to vypadá, že
jde o slam dunk a fda udělala
chybu a měla by udělat cokoli,
aby ochránila svou byrokratickou
pověst,
takže vedoucí kanceláře FDA,
centra pro hodnocení a výzkum
léků, které schvaluje nové léky,
který strávil 16 let
jako výkonný ředitel ve farmaceutickém
průmyslu,
vydal prohlášení prohlášení
a řekli
jsme, co bychom měli v této situaci
udělat, je uvolnit
zákaz finančních zájmových vazeb s
farmaceutickými společnostmi
, abychom dostali méně emocionálních odpovědí
řekli, že je to v tisku,
lidé jsou o tom příliš emotivní
lidé byli příliš emocionální těch 10
lidí kdo hlasoval proti a žádní
lidé, kteří pro to hlasovali
toto je skvělé okno
do myšlení FDA,
že finanční střety zájmů
nehrají
roli v situaci, kdy si myslím, že je zřejmé
, že by na nich záleželo,
ale není zde přímý finanční
střet zájmů, je to
jakoby to nebylo
jako jako
albert řekl,
že existují pravidla,
myslím tím, že nesmíte mít přímé
finanční střety zájmů, je
to nepřímé právo, ale co říkám
je,
že nepopírám, že to, co řekl, je pravda,
ale vysoký úředník FDA
je říká, že musíme povolit
střety zájmů na schůzích našeho poradního
výboru
a že
chce změnit pravidla,
takže
Albert Borla by stále
hrál podle pravidel, ale to jen ukazuje,
jak jednostranné je zde myšlení,
ale vy si myslíte, že je to tak ovlivněno
skutečností, že
ve FDA pracovali farmaceutičtí manažeři a
naopak a myslí si, že je to skvělý nápad,
kdo to napraví, myslíte si, že
by to mělo být prostě zakázáno, jako když pracujete
dvě samostatné otázky,
jedna je, zda by
úředníci FDA pocházeli z farmacie
a naopak ano, to je jedna otázka
a druhá otázka je, zda by
členové poradního výboru měli mít možnost
mít finanční střety zájmů
ano,
myslím si, že
podle mého názoru a lidé by mohli říkat já Jsem
zaujatý,
myslím si, že lidé z poradního výboru Fina
by neměli mít střet zájmů Myslím
si, že jejich jediným zájmem by měl
být veřejný zájem, a to byla pravda,
z mého chápání této situace
je to až potom v mé knize, kterou jsem strávil
nějaký čas studiem o agilitě
Myslím, že je hloupé, že by
nemělo docházet ke střetu zájmů, nyní si
vedoucí cedrového centra pro výzkum hodnocení léků
myslí, že
vám to poskytne zkreslený výsledek, protože
nemáme vliv na společnost,
a že si myslím, že ukazuje,
jak zaujaté jejich myšlení je,
že nemít vliv na společnost je
zaujatost,
dovolte mi zkusit to načíst a snažím se
vcítit do přesvědčení, že společnosti by
měly být Mít hlas u stolu,
myslím, ano, je to součást hry
, přesvědčili sami sebe, že
takhle by se to mělo hrát,
a ale mají hlas u stolu
, navrhli studie správně
větší hlas si zasloužíte,
ale také přemýšlím o té
náročnější otázce, myslím si,
že by měl platit zákaz, pokud pracujete
ve farmaceutické společnosti, nemělo by
vám být dovoleno pracovat v žádné
regulační
agentuře um ano, neměli byste i znamená, že
jít tam a zpět je prostě, i když je
to o 30 let později souhlasím a mám
další nominaci na zákaz,
jsme v této šílené situaci, kdy
medicare nesmí vyjednávat o
ceně léků s farmaceutickými společnostmi,
takže farmaceutické společnosti získat patent na
nový lék,
na rozdíl od všech ostatních rozvinutých zemí
si mohou účtovat, co chtějí, takže
mají monopol
na nástroj,
protože nikdo jiný si lék nemůže
účtovat, co chce, a medicare
to musí platit a vy říkáte, jak jsme se
dostali do této šílené situace,
takže jak jsme se sem dostali, je to, že v roce 2003, kdy
byla schválena část d
zdravotní péče, Billy tisíc byl vedoucím
způsobů a prostředků, výbory v
domě hrály klíčovou roli při uvádění
tohoto procesu s klauzulí o nevyjednávání
a poté, co byla schválena, Billy tisíc
nedokončil své funkční období v Kongresu
, šel do farmacie za dva miliony
dolarů ročně,
práce je
to neuvěřitelné, možná si pomyslíte, že
takový zákaz by byl dobrý nápad,
mluvil jsem s francisem collinsem vedoucím
nih na tomto podcastu
on a nih mají velkou moc
nad financováním ve vědě ano,
co dělají správně, co
dělají špatně
v této souhře s velkými farmakami,
jak jsou propojeni
znovu se vracejí otázka,
co dělají správně, co podle vás
dělají špatně ano, takže moje
znalosti o nih nejsou tak podrobné
jako moje znalosti o farmacii,
které řekly širokými tahy štětcem,
nih dělá infrastrukturu práce
pro
celý vývoj léků Myslím, že se
podíleli na sto procentech
léků, které byly schváleny
United FDA za posledních 10 let
, odvedli práci na infrastruktuře a
to, co dělají,
není
práce na konkrétních drogách
ale vyvíjejí
práci na cílech pro léčiva
na
cílech v lidském těle, které mohou být
ovlivněny drogami
a které by mohlo být
prospěšné zapnout nebo vypnout,
a poté mohou farmaceutické společnosti,
když najdou cíl, který je
proměnlivý a potenciálně prospěšný než
farmaceutické společnosti. může vzít výzkum a
rozhodnout se investovat do
vývoje léku specifického pro léky,
který je nyní naším modelem
96 výzkumu, který se provádí
v klinických studiích ve Spojených státech,
se týká léků a zařízení a pouze
zlomek ze čtyř procent, které zbývají,
je o preventivní medicíně a o
tom, jak udělat Američany zdravějšími,
myslím, že
znovu ze satelitního
pohledu nih investuje
více do vědy, která může vést ke
komerčnímu rozvoji
krysa jak jste řekl na
začátku podcastu, neexistuje žádný velký
průmysl zaměřený na fitness a životní styl, který by mohl čelit
farmacii,
takže si myslím, že na nih úrovni
lze čelit a
studie programu prevence diabetu, o které jsme
mluvili dříve, kde byl životní styl součástí
randomizovaná studie a ukázalo se, že je
účinnější než metformin v
prevenci rozvoje diabetu,
což je absolutním pozitivním důkazem, že
investice do tohoto druhu vědy mohou
přinést dobré výsledky,
takže si myslím,
že se zaměřujeme na vývoj léků
a na to, co bychom měli dělat být zaměřen na je
epidemiologický přístup
ke zlepšení zdraví všech Američanů,
jsme na
68. místě na světě v očekávané délce zdravého života,
přestože ročně utratíme bilion a
půl dolarů navíc
a
pevně věřím
, že důvod, proč jsme se dostali do tohoto
šílenství pozice
je proto, že
naše znalosti, které vyrábíme,
se týkají nových léků a zařízení
a nejde o zlepšování
zdraví populace v tomto pr oblem the nih je
dokonalá instituce, která hraje roli při
vyvažování naší výzkumné agendy, a některé
z nich jsou na vedoucí straně s
Francisem Collinsem a Anthonym
Faucim, nejen že mluví
v podstatě o všem, co vede k
vývoji vakcíny pro vývoj léků, ale
také mluví o zdravý životní styl
a
ehm, když mluvíme o zdraví
, nejen o nemoci, ano a investování a
investování do, myslím
, je to jako uh
to poplatek, jeden poplatek je druhý, musíte
sdělit veřejnosti
důležitost investování do zdraví a
to vede k tomu, že
dostanete rekvizity pro investování do zdraví
a pak můžete investovat do zdraví více
a více a pak to sděluje,
myslím tím všechno, co říká anthony fauci a co
říká francis collins, má dopad
na vědce,
myslím tím
, že to víte, že
to určuje priority, nemyslím si
na vůdcích je to smutné,
promiňte mi to slovo, ale
průměrní vůdci
se nevnímají jako
součást g
ano,
oni nevidí dynamiku, je to
jako ryba ve vodě, nevidí
vodu,
skvělí vůdci vstanou
a zvrátijí směr, jak se věci vyvíjejí, a ve
skutečnosti kladu velkou odpovědnost,
někteří lidé říkají příliš mnoho ale cokoli
si myslím, že vůdci
nesou odpovědnost,
kladu velkou odpovědnost na anthonyho fauciho a
francis collins za to, že ve skutečnosti
nemluví mnohem více o zdraví
ne
a větší inspirující lidi
v moci
a důvěryhodnosti vědy
, víte, že je to na bedrech of
um
anthony
fauci uh, zdržím se toho, protože
nejsem dost expert, ale taky nejsem,
ale jsem přesvědčený,
taky jsem, ale ne na kameru ano
ne, ale
vážně problém je docela jednoduchý
, že investujeme 96 našeho
klinického financování klinického výzkumu
léků a přístrojů
a 80% našeho zdraví je určeno tím,
jak žijeme své životy ano
a
to je směšné, že Spojené
státy jdou stále dále a dále
za v jiných bohatých zemích, pokud
jde o naše zdraví, jsme se v roce 2000 umístili na 38. místě v
očekávané délce zdravého života a nyní
utrácíme bilion a půl
dolarů navíc a jsme na 68. místě.
klesli jsme, máte to vynikající, existuje
několik žebříčků, které Překryjím to, co
vypráví
příběh opravdu působivými způsoby, takže jeden je, že
výdaje na zdravotnictví jsou procento HDP
, na ose x jsou roky a na
ose y jsou procenta a Spojené
státy v porovnání s ostatními zeměmi v
průměru
byl
mnohem větší
a roste správně, nyní
utrácíme o sedm procent více z našeho
bodového procenta HDP oproti deseti procentům sedm procent
na zdravotní péči
sedm procent a myslím si, že HDP je
nejspravedlivější způsob, jak porovnat
výdaje na zdravotní péči byly na osobu v dolarech. znovu
utrácejí, i když rozdíl je ještě
větší,
ale ostatní náklady se liší podle gdp, takže
zůstaňme u konzervativního způsobu, jak to udělat
17,7
nebo
víte, že 18
z gdp 18
z gdp vynaložené na zdravotní péči o
sedm procent vyšší než ve srovnání ble
průměr země vpravo 17,7 versus 10,7 7
vyšší vpravo a 7
z 23 bilionů dolarů HDP
je více než 1,5 bilionu dolarů ročně navíc
a pak máte další
graf, který ukazuje výkon systému zdravotní péče v
porovnání s výdaji
a je zde mrak
různých bodů země, kde
osa x představuje výdaje na zdravotní péči, je
procento HDP, o kterém jsme právě mluvili,
že víte o sedm procent
vyšší než všichni průměr
a pak na ose y je výkon,
takže výdaje na ose x výkon na ose y
a je tu mračno bodů, překryjeme
to, pokud na youtube sledujete
spoustu zemí, které mají výkon
za to, co utrácejí, a pak
jsme úplně sami na pravé spodní
straně grafu, kde je nízký výkon
a vysoké výdaje jsou správné,
takže toto je systém,
který se řídí
výdaji, které jsou
řízeny nejziskovějšími způsoby poskytování
zdravotní péče, takže to svěříte do
rukou velké farmacie ximize pro zisk
, snížíte výkon
a zvýšíte výdaje
ano, ale chci to kvalifikovat a říct,
že to není chyba velké farmacie,
oni nejsou zodpovědní za všechny
problémy v našem systému zdravotní péče,
administrátoři, za které nejsou zodpovědní například na
administrativní náklady,
ale ty jsou největší
složkou rostoucích našich rostoucích nákladů na zdravotní péči
a souvisí to s tímto
problémem
znalostí, díky kterým se řídí znalosti, které lékaři
mají
, takže lékaři mohou s
touto situací žít a věřit, že je
optimální, když je to troska, jo, dovolte mi, abych
se vás zeptal, jako lékaře,
takže vše, co jste viděli, o čem jsme mluvili,
80
procent dopadu na zdraví je životní styl,
jak žijeme déle, co
byste poradili obecným lidem co co
prostor nápadů
vede k delšímu a
kvalitnějšímu životu právě to je velmi
jednoduchá otázka, na kterou je třeba odpovědět
cvičením alespoň půl hodiny
alespoň pětkrát týdně
číslo jedna
číslo dvě nekuřte
číslo tři udržujte si přiměřeně
zdravou tělesnou hmotnost někteří lidé tvrdí,
že být
nižší než bmi 25 je zdravé,
myslím, že to může být pravda, ale myslím si, že
dostat se nad 30 je nezdravé a
mělo by to tak být teď, to je z velké části uh
do značné míry ovlivněno socioekonomickým postavením
a nechceme zde obviňovat oběti
, takže jsme pochopili, že když
mluvíme o všech těchto věcech,
ne o cigaretách, ale o
cvičení
v dobré stravě a
udržování zdravé tělesné hmotnosti,
musíme do toho zahrnout tyto věci
brání lidem s nižším
socioekonomickým postavením, aby byli schopni tyto změny provést,
musíme pochopit,
že
za něco z toho odpovídá osobní odpovědnost, ale za
něco stojí
i sociální okolnosti
a
zpět k vaší analogii s akváriem, pokud
plavete
v akváriu, pokud žijete v akváriu,
které není řádně udržováno,
přístup by nebyl ošetřit
jednotlivé nemocné ryby, ale opravit
své
ryby. Abychom z něj dostali bakterie
a
cokoli špatného, co je v něm, a aby b
lo vaše akvárium zdravější, inves
ujeme mnohe
méně než jiné bohaté země
jsme převráceni, máme zrcad
ový obraz ve výdajích na sociální deter
inanty zdraví a lék
determinanty zdraví máme
přesně špatné pořadí a nejen, že to
dusí sociální determinanty zdraví,
které jsou velmi důležité, ale vlastně
jen poměr,
i kdybyste utráceli
, kdybychom zvýšili sociální
výdaje a úměrně zvýšili naše
výdaje na lékařství. poměr
sociálních výdajů k lékařským výdajům,
to je ten
problém a proč to děláme dobře odpověď
je naprosto zřejmá, že způsob, jak
převést peníze od pracujících Američanů k
investorům,
je přes biomedicínský model,
ne přes sociální zdravotní model,
a to je ten problém protože a
já bych o tom rád diskutoval,
protože trh nás nedostane
k rozumné alokaci všech ostatních
bohatých zemí jsou mnohem
zdravější než my a utrácejí
mnohem méně, než jsme my,
máme nějakou formu vládních
intervencí do kvality
zdravotních dat, která jsou k dispozici při
sestavování rozpočtu na zdravotní a sociální
faktory,
a my nejsme laskaví divokého západu
a necháme trh, aby určil tyto
alokace, a je to
hrozné selhání, je to strašné selhání,
takže jeden argument
proti vládě nebo pardon
alternativou k vládní
intervenci
je, že trh
může fungovat lépe, pokud mají občané
lepší informace,
takže jeden argument je to, že víte,
že znáte komunikátory jako podcasty a
tak dále, ale víte, že jiné
komunikační
kanály budou způsob, jak bojovat s velkými
farmacii, vaše kniha je způsob, jak k tomu
poskytnout informace, alternativu
k vládním zásahům
ve všech aspektech to včetně
komunikace s lékaři znamená
poskytnout jim další informace a
nedovolit trhu, aby tyto informace poskytoval
prostřednictvím
basica lly
dělat to vzrušující kupovat knihy,
aby se staly lepšími a lepšími
komunikátory na twitteru prostřednictvím
knih přes op-eds přes podcasty
až tak dále, takže v podstatě proto,
že existuje spousta
podnětů ke
komunikaci proti poselství velkých
farmaceutických společností. motivaci, protože
lidé chtějí pochopit, co je
pro jejich život dobré, a jsou ochotni
naslouchat charismatickým lidem, kteří jsou
schopni jasně vysvětlit,
co je pro ně dobré a co
dělají, a
více než 80 procent lidí si myslí,
že drogy stojí příliš mnoho a drogový
průmysl se příliš zajímá o zisky um,
a přesto se nechávají ovlivnit
, nemohou
, nemůžete získat hlas prostřednictvím kongresu
yeah, víte, demokraté
i republikáni berou peníze z
kongresu a nějak
to prostě nejde zjistěte, že tyto
i malé změny
mám na mysli tu omezenou
část medicare, která doporučuje plán
na zvýšení
nákladů na léky na vyjednávání o medicare a na budování zpět b nebo
to doslova sníží
počet nových léků, které jsou
prospěšné,
jedinečně prospěšné, asi o jeden nový
lék nebo dva nové léky za 30 let
,
bude to mít prakticky nerozluštitelný
dopad a přesto farmacie mluví o
dopadu na inovace a pokud budete hlasovat
pro toto, pokud necháte svého kongresmana
hlasovat pro toto,
výrazně
zpomalíte inovaci léků a
to ovlivní kvalitu vašeho života
dovolte mi, abych se vás zeptal
na léky
, o kterých jsme
mluvili z různých úhly, ale
jedna
obtížná otázka pro mě,
vyberu jedno z obtížných témat
deprese,
takže deprese je vážný
bolestivý
stav, který vede k tomu, že mnoho lidí
na světě trpí,
a přesto je pravděpodobné, že
předepisovali antidepresiva
takže jako lékař
jako pacient jako systém zdravotní péče
jako společnost, co uděláme s tím
,
že
lidé trpí,
že mnoho lidí
trpí depresemi
a Jsou také lidé, kteří trpí
nadměrným předepisováním antidepresiv,
takže článek v novém anglickém časopise od
erica Turnera
ukázal, že
pokud dáte dohromady všechna data o
antidepresivech
, zjistíte, že
antidepresiva nejsou účinná
u lidí, kteří trpí depresí, ale ne
nemít vážnou depresi
těžká deprese je vážný
problém, lidé nemohou normálně fungovat
, mají problém se dostat ven a
vykonávat své
normální společenské role,
ale stalo se,
že publicita, myslím národ prozac,
byla dobrým
příkladem argumentace proč by se
lidé měli spokojit s normálním štěstím,
když mohou mít lepší než normální
štěstí, a pokud nemáte
normální štěstí,
měli byste si vzít drogu, dobře
,
že představa, že
metabolismus serotoninu je hlavní příčinou
deprese,
je opravdu destruktivní.
Nemáme léky, které mění metabolismus serotoninu,
ale nevíme, jestli to je
důvod, proč
antidepresiva fungují na majo r deprese
a rozhodně nefungují na
každého s těžkou depresí Zapomněl jsem,
kolik je potřeba k léčbě Myslím,
že je to kolem čtyř,
jeden ze čtyř lidí má výrazné
zlepšení, ale lidé bez velké
deprese
se nezlepšují a naprostá
většina těchto léků se používá u lidí
bez velkých depresí,
takže se stalo, že
pocity životní spokojenosti,
štěstí a ne smutku
byly
medikalizovány, normální rozsah
pocitů byl medikalizován,
a to neznamená, že
by neměly být opečováván,
ale důkazy ukazují, že péče
o ně tím, že někomu dáváte lék,
nepomáhá, kromě toho, že mají pocit, že
se o ně někdo stará a věří
, že trpí, ale
v životě jsou problémy,
které k tomu hodně vedou.
symptomatologie
méně než velké deprese a
nazvěme to, jak to je, a vymyslete způsob,
jak pomoci lidem
ve vizuální terapii skupinová terapie um
možná životní styl modifikace by fungovala,
musíme to zkusit,
ale říkejme tomu, jak to je, místo abychom
řekli oh, jste v tomto obrovském
koši lidí, kteří jsou v depresi, takže
vám dáme antidepresivum, i
když důkazy ukazují, že lidé,
kteří jsou když trpíte
depresí, nezlepšíte se
a to
je důsledek
toho, že se nezaměřujete na
preventivní medicínu, životní styl
mění všechny tyhle věci dobře ano,
ale je to opravdu důsledek toho, že
farmaceutické společnosti vytvářejí dojem,
že když jste smutní vezměte si pilulku,
pokud
nemáte velkou depresi,
jak depresi
dobře překonáte, musíte si promluvit o tom, v čem
je problém,
takže mluvte terapie
změny životního stylu dobře ne,
neskočím na to, říkám, že
byste
měli způsob, jakým se cítíte,
musí být respektován,
ano uznej, že trpíš,
uznej, že trpíš, a
jednaj s poskytovateli zdravotní péče, kteří
uznávají, že trpíš,
takže udělejme první krok
a první krok také velký první krok jo
rodinní doktoři jsou v tom docela dobří,
to je
druh arény, která mě přiměla jít na
rodinnou
medicínu subjektivní zkušenost pacienta v
pořádku, takže jste člověk,
který ze
svého života nevytěžuje radost, kterou cítí teď by
měli dostat, pojďme zjistit proč
a jestli to znamená nějaký čas se
sociálním pracovníkem někdy s
psychiatrem někdy s psychiatrickou
sestrou,
nejsem si jistý, jak byste to nejlépe udělali
nejúčinněji a nejúčinněji, ale to je
to, co potřebujete dělat
a může se stát, že je tu manželský
problém a něco se děje
a
jeden z manželů nemůže najít
uspokojení v životě, ve kterém musí
žít ve vztahu, možná
je v minulosti trauma nebo
zneužívání, které někdo se promítá do
jejich současné situace,
možná socioekonomické podmínky,
kdy nemohou
najít práci, která jim dodá sebeúctu a
dostatek peněz na to, aby mohli žít podle toho,
co znáte,
v nekonečné řadě věci, ale pojďme
přijít na to, že nejprve
stanovte diagnózu, diagnóza není, že se dotyčný cítí
smutněji, než se cítí,
než chce,
diagnóza je důvod, proč se člověk
cítí smutnější, než se chce cítit
, zmínil jste se o to, co vás přimělo
chtít dostat se
na rodinné lékařství
jako lékař co si myslíš o
rčení zachraň jeden život zachraň svět
tohle
mě na
lékařích vždycky dojímalo, protože máš před sebou takového
člověka
a
tvůj čas stojí za
to, co předepisuješ a vaše úsilí
po návštěvě nebo stojí peníze
a uh to vypadá jako úkol
lékařů nemyslet na nic z toho,
uh nebo
ne úkol, ale
vypadá to
jako skvělý lékař
navzdory všemu, že na to všechno zapomíná a
stará se jen o jeden člověk a
nějak to vypadá,
že láska a úsilí, které vkládáte do
pomoci jedné osobě, je věc, která
zachrání svět, není to jako nějaký
ekonomický argument nebo nějaký
politický argument
nebo finanční argument, je to velmi lidský
pud,
který za tím vším nakonec stojí a
který udělá dobro pro svět
ano,
myslím si, že je to pravda
a zároveň
si myslím, že je stejně tak pravda,
že všichni lékaři musí mít
pocit odpovědnosti za to,
jak jsou
společné zdroje alokovány
nejlépe sloužit
zájmům celé populace
, to je napětí, které máte jako
lékař, vezměme si extrémní
příklad, řekněme, že jste měli před sebou pacienta
,
který, kdybyste vám dal pilulku za 10 1 10 miliard
dolarů,
zachránil byste jejich život
já bych tím byl jako lékař mučen,
protože vím, že 10 miliard
dolarů řádně vynaložených
epidemiologicky řízeným způsobem
zachrání mnohem více životů než jeden
život, takže je také vaší povinností
jako lékaře od toho odejít
trpělivý
já Neřekl bych, že si myslím, že je to vaše
zodpovědnost, mučení,
které je přesně v pořádku,
lidská
situace je těžká práce, ale
ano, ano
, zachovat si lidskost skrze já to všechno
ano, ale
v různých bodech tohoto rozhovoru jste se ptali,
proč jsou lékaři tak spokojení
s obrovským množstvím peněz
, které utrácíme,
proč přijímají znalosti z
různých zdrojů, které nemusí vyjít,
když skutečně znají pravdu
a odpověď je, že se snaží
pro své pacienty udělat to nejlepší,
jo a
je to tady, je to stejný druh
mučení
zjistit, co se sakra děje
s daty,
a to je jakýsi budoucí projekt a
možná si to
lidé přečtou moje kniha a možná
se pro ni budou trochu víc nadchnout
, stanou se legitimnějšími a budou praktikovat Měl
bych pocit, že můj život stál za to,
kdyby se to stalo,
ale
zároveň musí něco udělat
s pacientem, který mají před sebou.
musí se rozhodnout
a pravděpodobně není mnoho
podivínů jako já, kteří
investují svůj život do toho, aby zjistili, co se
skrývá za daty, která se snaží přes den získat,
a udělají to, co je správné
pro jejich paštiku
Takže
jsou tímto rozhodnutím také mučeni,
a tak
pokud si nedáte pozor,
velká farmaka
může zmanipulovat
to úsilí, aby se pokusila pomoci pacientovi
, že lidstvo,
které se vypořádává s nejistotou toho všeho, má
rádo, co je nejlepší do
big pharma může zakročit a použít peníze k
manipulaci s tím lidstvem ano, řekl
bych to úplně jinak, je to něco
jako opt-out, spíše než opt-in, velký
farmak to udělá
a musíte se z toho odhlásit,
co byste mi poradili mladému
člověku, který dnes na střední nebo vysoké škole
vstoupí do tohoto komplikovaného světa
plného
reklam velkých mocných
institucí velkých bohatých společností,
jak mít pozitivní dopad na
svět jak žít život, na který mohou být
hrdí,
řekl bych, že člověk,
který má jen dobré motivy
jít na medicínu, mají
sklony jít na medicínu a
zeptali se mě, co si o tom myslím,
vzhledem k tomu, co vím o
podkopávání americké zdravotní péče v tomto bodě
a swer je, že pokud máš povolání
, měl bys to udělat,
měl bys to udělat, protože nikdo
to neudělá lépe než ty,
a pokud to povolání
nemáš a jde ti to za peníze
, nebudeš na to hrdý o sobě,
jak se bráníte tomu, abyste
dovolili systému, aby vás přes
rok v průběhu let a let změnil, jako když se
necháte ovlivnit hrou
[Hudba
] farmaceutického vlivu,
je to velmi těžká otázka, protože
sociologické normy
mají být ovlivněny
a
důvěřuj zdrojům informací,
které jsou z velké části kontrolovány drogovým
průmyslem, a proto jsem napsal, že
hnus je, abych
se pokusil pomoci těm
lidem v lékařské profesi
pochopit, že to, co se právě teď děje,
vypadá normálně,
ale není
to zdraví Američanů jde to z
kopce
naše společnost je zničena
penězi, které jsou vytahovány z
jiných
sociálně prospěšných účelů
na úhradu zdravotní péče, která nám nepomáhá
tak financovat
duševně věc, která je normální
,
nezpochybňujte normální ne,
pokud se
přizpůsobíte váhavě
dobře, musíte se přizpůsobit, nemůžete se
stát lékařem, aniž byste se přizpůsobili ehm i
i právě jsem to prošel,
ale
není jich mnoho a je to uh těžká práce
hm,
ale
musíte se přizpůsobit a ani s mými
kolegy v mé vlastní praxi jsem je nedokázal
přesvědčit,
že některá přesvědčení, která měli o
tom, jak nejlépe cvičit,
nebyla přesná, je tu jedna scéna,
kdy mladší lékař předepsal
hormonální substituční terapii. v roce
2000 předepsala 2001 hormonální
substituční terapii jedné z mých
pacientek, která byla shodou okolností opravdu
dobrým osobním přítelem, a viděl jsem, že
pacientka
kryje moji
kolegyni a viděla jsem, že její hormonální
substituční terapie byla obnovena
a řekl jsem, že jsou máte návaly horka nebo máte
nějaký problém ne ne ne ne ale uh doktor tak a
tak řekl, že je to lepší pro mé zdraví
a řekl jsem ne, není to výzkum
, který ukazuje, že to není, je to škodlivé pro
vaše zdraví a myslím, že byste to měli zastavit
,
takže moje kolegyně
přistoupila ke mně, když viděla tabulku, a
řekla, počkej chvíli, to je můj pacient,
možná váš přítel, ale je to můj pacient
a já jsem šel na konferenci u mě
z
lékařské fakulty alma mater a oni
řekla, že zdravým lidem by se měla podávat
hormonální náhrada
a já řekl, že do toho musí být
zapojeny farmaceutické společnosti a ona řekla
ne ne ne, bylo to na mé univerzitě,
nebyla to věc farmaceutické společnosti, nejeli
jsme na karibský ostrov Řekl jsem,
že máte osnovy, ona řekla ano
a šla a dostala osnovy a
jistě to bylo sponzorováno drogovou
společností, jsou všude, kde jsou,
a je zpátky v domnění, že
skupiny odborníků
sdílejí
nevyřčené předpoklady
a jsou v pořádku Abyste byli zahrnuti do této
skupiny odborníků, musíte se podělit o tyto
nevyslovené domněnky a co doufám,
že udělám s mou knihou, která je nevolná a že jsem tady a mám
s vámi tento úžasný rozhovor
,
je vytvořit alternativní t o To je
normální,
že
lidé mohou
sledovat
a
praktikovat lepší medicínu
a také předcházet syndromu vyhoření, myslím tím, že asi
polovina lékařů si stěžuje, že jsou
vyhořelí a měli to, a
myslím, že je to subjektivní,
nemám o tom údaje to je jen můj
názor, ale myslím si, že hodně z
toho vyhoření je takzvaná morální újma
z praktikování způsobem,
o kterém doktoři vědí,
že to nefunguje, ve skutečnosti to neposkytuje
alternativu k normálu, rozšiřuje
to normální, posouvá se to normální, stejně
jako u kuhna, chci říct, že v podstatě
hledáte posunout způsob, jakým se
medicína dělá,
k originálu,
myslím tím záměrem
, který představuje
ideál medicíny zdravotní péče, ano v
cuny, pokud jde o mít Revolucí a
tou revolucí by
bylo praktikovat medicínu způsobem, který bude
epidemiologicky nejúčinnější a
ne nejvýnosnější pro lidi,
kteří vám poskytují to, čemu se říká
znalosti
, pomohl jste mnoha lidem jako doktor r
jako pedagog
žijte lepší životy žij déle,
ale ty sám jsi smrtelná bytost
myslíš na
svou vlastní smrtelnost myslíš na
svou smrt bojíš se smrti ach
jo ehm
nejsem čelil jsem tomu
byl jsem blízko
sebe jo
jo,
jak o tom přemýšlíš, jakou moudrost
získáš z toho, že jsi se přiblížil smrti
oh skutečnost, že celá věc končí,
je to osvobozující
je to velmi osvobozující Myslím to vážně,
byl jsem blízko
a není to tak dávno,
ehm a
bylo to pocit,
že víte, že
to může být způsob, jakým to končí,
a
udělal jsem to nejlepší, co bylo v mých silách
, nebylo to dokonalé
a pokud to tady skončí,
lidé kolem mě se snaží udělat to
nejlepší
a ve skutečnosti mě vytáhli z toho,
ale nevypadalo to, že
mě z toho vytáhnou,
jsi nakonec vděčný
za jízdu,
i když to skončí dobře, je to
trochu horké,
myslím, že ano,
pokud vím,
že víš, že nemůžeš vzít jízdu
víš, co to skončí dobře
, není to ta pravá jízda, je to jen r ide
um,
ale
neprošel jsem celou věcí, definitivně jsem se
zbavil pocitu
úzkosti ze smrti
a
řeklo mi, že dělej to nejlepší každý den,
protože to někdy skončí
omlouvám se za směšně velkou
otázku, ale co ty Myslím, že je smyslem
života naší lidské existence,
myslím, že je to starat se o něco
a dělat pro to maximum,
ať už je to být lékařem a snažit
se
zajistit, aby co největší počet
lidí dostal tu nejlepší zdravotní péči,
nebo je to zahradník, který chce mít
ty nejkrásnější rostliny, nebo je to
prarodič, který chce mít dobrý
vztah se svými vnoučaty,
ale ať už je
to cokoli, dává vám pocit smyslu
, pokud to nezraňuje ostatní lidi,
abyste se tomu skutečně
věnovali
ten závazek, že být v tomto
závazku je pro mě smyslem života
vlož do věci celé své
srdce a duši ano,
co to je ta báseň bukowského, jde celou
cestu
john um, jsi neuvěřitelná lidská bytost
neuvěřitelný pedagog, jak jsem řekl,
doporučuji lidem poslouchat vaše přednášky
, je to tak osvěžující vidět, že
jasnost myšlení a brilantnost a
samozřejmě vaše kritika velké farmacie
nebo vaše osvětlení
mechanismů velké farmacie je
v tuto chvíli opravdu důležitá, takže
opravdu doufám lidé čtou vaši knihu, je mi
špatně, že je dnes venku nebo v závislosti
na tom, kdy to vyjde,
moc vám děkuji za to, že jste
se mnou dnes strávili nesmírně cenný čas,
bylo to úžasné, dobře, lex, chtěl
jsem se k tobě vrátit, díky za
zapojení do této konverzace za
vytvoření prostor to mít a
vytvářet posluchače, kteří mají
zájem porozumět vážným
myšlenkám a opravdu oceňuji
konverzaci a měl bych zmínit, že
offline jste mi řekli, že jste poslouchali
epizodu Gilberta stranga, takže pro každého,
kdo nezná goodwill strang další
epos lidská bytost, která by se měla podívat,
pokud nevíš nic o
matematice nebo lineární algebře, jdi se na
něj podívat, je to jeden skvělí
učitelé matematiky všech dob, takže
ze všech lidí, které jste mi zmínil,
oceňuji, že jste se o něm zmínili,
protože je to rocková hvězda matematiky
john, mnohokrát vám děkuji za rozhovor
je to úžasné skvělé děkuji vám
za poslech tohoto
rozhovoru s johnem abramsonem na
podporu tohoto podcastu, podívejte se prosím na
naše sponzory v popisu
a teď mi dovolte, abych vám nechal pár slov od
Marcuse aureliuse,
neztrácejte čas hádkami o tom, jaký
by měl být dobrý muž,
děkuji za poslech a doufám, že se
uvidíme příště
vy