juryen fandt pfizer skyldig i svig
og overtrædelser af afpresning hvordan påvirker big
farm dit sind alle har tilladt
deres egen mening
jeg tror ikke alle har tilladt deres
egne videnskabelige fakta foragter spillet
af reglerne pfizer kæmper ikke mod fda
pfizer har tilsluttet sig fda
det følgende er en samtale med
John Abramson-fakultetet på Harvard Medical
School, en familielæge i over to
årtier og forfatter til den nye bog, der
bryder sig om, hvor stor farma brød det
amerikanske sundhedsvæsen, og hvordan vi kan løse
det.
Denne samtale med John Abramson er
en kritisk udforskning af medicinalindustrien
jeg ønskede at tale med john for at
give et modsvarende perspektiv til
det, der kom til udtryk i min podcast-episode
med administrerende direktør for pfizer albert berla,
og tillad mig her at sige et par
yderligere ord om denne episode
med pfizers administrerende direktør
og generelt om, hvorfor jeg laver disse
samtaler, og hvordan jeg griber dem an, hvis
dette ikke er interessant for dig, venligst
sk ip ahead,
hvad håber jeg at gøre med denne podcast
jeg ønsker at forstå den menneskelige
natur bedst og det værste
jeg vil forstå, hvordan magt penge og
berømmelse ændrer mennesker.
Jeg vil gerne forstå, hvorfor grusomheder
begås af folkemængder, der tror, at de er gør
alt dette godt i sidste ende, fordi jeg ønsker at
forstå, hvordan vi kan bygge en bedre
verden sammen for
at finde håb for fremtiden
og genfinde hver gang
gennem udforskning af ideer,
hvor smukt dette liv er,
vores menneskelige civilisation i al
dens fulde kompleksitet kræfterne på godt
og ondt i krigen og fred i had og
kærlighed.
Jeg tror ikke, jeg kan gøre dette med et hjerte
og sind, der ikke er åbent skrøbeligt og
villig til at have empati med alle
mennesker,
selv dem i de mørkeste hjørner af vores
verden
at angribe er let
at forstå er svært,
og jeg vælger den hårde vej,
jeg har lært i løbet af de sidste par måneder,
at denne vej indebærer, at jeg bliver mere
og mere angrebet fra alle sider,
jeg vil blive angrebet, når jeg er vært for folk
som jay bhattacharya eller francis collins
jamie mertzel eller vincent ruckanyello,
når jeg står for min ven joe rogan,
når jeg er vært for teknologiledere som mark
zuckerberg elon musk og andre, når jeg til
sidst taler med vladimir putin barack
obama og andre figurer, der har
vendt tidevand af historie,
jeg har, og jeg vil blive kaldt dum,
naiv
svag,
og jeg vil tage disse ord med respekt,
ydmyghed og kærlighed,
og jeg vil få det bedre,
jeg vil lytte, tænk, lær og forbedre
én ting, jeg kan love,
er, at der ikke er nogen penge eller berømmelse,
de kan købe min mening eller få mig til at gå
imod mine principper,
der er intet pres, der kan
bryde min integritet,
der er intet i denne verden, jeg har brug for,
som jeg ikke allerede har
selve livet er den grundlæggende gave
alt andet er bare en bonus,
der er frihed
det er lykke
hvis jeg dør i dag
vil jeg dø en glad mand
nu
et par kommentarer om min tilgang og
erfaringer fra albert berla-
samtalen målet var at kalve så meget jeg
kunne om mennesket foran mig
og give det mulighed for
i lang form at overveje
kompleksiteten af hans rolle, herun
er spændingen mellem at tjene penge og hjæl
e mennesker med den k
rruption, der så ofte gennemsyrer menne
kelige institutioner, når der skabes fort
llinger gennem annoncer og så
videre havde
jeg kun en time, og så det var
ikke tidspunktet til at tage disse spørgsmål dybt op,
men for at vise, om Albert kæmpede med
dem i sit eget sinds privatliv,
og om han ville lade sløret af
politisk tale for en tid til at lade mig komme i
kontakt med en mand, der for årtier siden valgte
at blive dyrlæge,
som ønskede at hjælpe med at mindske mængden af
e i verden, jeg h
vde intet pres på mig, der var i
gen regler, de spørgsmål, jeg stillede, var m
ne og ikke set af pfizer
folk, jeg var ligeglad med, om jeg nogensinde
talte med en anden administrerende direktør igen,
intet af dette var en del af beregningen
i min computer med begrænset hjerne,
jeg ville ikke grille ham på den måde, som
politikerne ans grill ceos i kongressen,
jeg troede, at denne tilgang er let
selvtjenstgørende dehumanisering, og den afslører
intet. Jeg ønskede at afsløre et menneskes ægte
intellektuelle kampvision og
motivation, og hvis det
mislykkedes, stolede jeg på, at lytteren kunne drage
deres egen konklusion og indsigt. ud
fra resultatet, uanset om det er de talte ord
eller de uudtalte ord eller blot
stilheden,
og det er bare det, jeg stoler grundlæggende
på lytterens intelligens,
du
faktisk, hvis jeg kritiserer personen for
hårdt eller fejrer personen for meget,
føler jeg, at jeg undlader at giv lytteren et
billede af mennesket, der ikke er
forurenet af min mening eller mængdens mening.
Jeg stoler på, at du har mod
og mod til at bruge dit eget sind til at
føle empati og tænke
to praktiske lektioner, jeg først tog væk
, skubbe mere på for længere
samtaler på tre fire eller flere
timer versus kun en time 60 minutter er
for kort til, at gæsterne kan slappe af og
tænke langsomt og dybt og for mig at
stille mange opfølgende spørgsmål eller følge
interessante tangenter i
sidste ende tror jeg, at det er i alles interesse,
inklusive gæsterne, at vi
taler i ægte lang form i mange timer.
Sekundet kan disse samtaler med
ledere hjælpes af yderligere samtaler
med folk, der skrev bøger om de
ledere eller deres industrier, dem, der
kan stjæle mandens hvert perspektiv og
forsøge at give en objektiv analyse,
jeg tænker på teddy roosevelts tale
om manden i arenaen, jeg vil
tale med både mændene og kvinderne i
arenaen
og kritikerne og tilhængerne
på tilskuerpladserne
for førstnævnte jeg hælder til at ville
forstå et menneskes
kamp med ideerne
til sidstnævnte jeg hælder til at
forstå ideerne selv,
det er derfor jeg ville have denne
samtale med john abramson, som er
en åbenhjertig kritiker fra
medicinalindustrien håber jeg, det hjælper med at
tilføje kontekst og dybde til den
samtale, jeg havde med pfizers administrerende direktør
i I sidste ende kan jeg gøre det værre, end jeg kunne
have eller burde
altid, jeg vil lytte til kritikken
uden ego, og jeg lover, at jeg vil arbejde
hårdt for at forbedre
mig, men lad mig endelig sige,
at kynisme er let
optimisme
sand optimisme er hårdt,
det er troen på, at vi kan,
og vi vil
bygge en bedre verden, og at vi kun kan
gøre det sammen,
det er kampen, der er værd at kæmpe,
så her går vi endnu en
gang i bruddet kære venner,
jeg elsker jer alt
dette er en lex friedman-podcast til
støtte for det, tjek venligst ud vores sponsorer
i beskrivelsen og nu her er min
samtale med john
abramson
dit fakultet på Harvard Medical School
din familielæge i over to
årtier har vurderet at være en af de bedste famil
elæger i massachusetts du skrev
bogen overdoseret amerika og den nye bog,
er udkommer nu kaldet sygel
g om, hvor stor farma ødelagde amerikansk
sundhedsvæsen, herunder videnskab og
forskning, og hvordan vi kan løse det
første spørgsmål, hvad er det største
problem med big pharma, hvis
Jeg vil være den mest virkningsfulde, så hvis du
kan knipse med fingrene og ordne én ting,
hvad der ville være mest virkningsfuldt, tror du
, at det største problem er måden,
de
bestemmer indholdet
på, nøjagtigheden og fuldstændigheden
af, hvad lægerne mener er hele
rækken af viden at de skal
tage sig bedst muligt af deres patienter,
så
med viden, der er overtaget af
de kommercielle interesser primært
medicinalindustrien,
er formålet med den viden at
maksimere den profit, der kommer tilbage
til investorer og aktionærer
og ikke at optimere sundheden. af det
amerikanske folk
så ombalanceret, at ligningen ville være
den
vigtigste ting at gøre for
at få vores sundhedsvæsen
tilbage rettet i den rigtige retning okay,
så der er en spænding
mellem at hjælpe mennesker og tjene penge,
så hvis vi ser
på især opgaven med at hjælpe
mennesker i medicin
i sundhedsvæsenet
er det muligt, hvis penge er den primære
slags
mekanisme, hvormed du opnår det som en
motivation r er det muligt at få det
rigtigt, jeg tror, det er lex, men jeg tror, det er ikke mul
gt uden rækværk, der bevarer int
griteten og balancen i viden ude
disse rækværk,
et er som at prøve at spille en professione
basketballkamp uden dommere og
ave spillere kalder deres
egne overtrædelser, men spillerne bliver betalt for at
vinde,
og du kan ikke regne med, at de kalder
deres egne overtrædelser, så vi har dommere, der
er ansvarlige, vi har ikke disse
dommere i amerikansk sundhedsvæsen, det er
den største
måde, at amerikansk sundhedspleje
adskiller sig fra sundhedspleje og andre
velhavende nationer,
så okay, så du nævnte Milton friedman,
og du nævnte hans bog kaldet
kapitalisme og frihed, han skriver, at
der kun er tre legitime
funktioner af regeringen for at bevare lov
og orden for at håndhæve private kontrakter
og sikre,
at private markeder fungerer,
du sagde, at det var en radikal idé
på det tidspunkt, men vi fejler på alle
tre, hvordan fejler vi og og så
måske er det større billede, hvad er
kapitalismens styrker og svagheder,
når det kommer til medicin og sundhedspleje,
kan vi skille dem ud, fordi det
er to store spørgsmål,
så
hvordan fejler vi i alle tre, og det
er de
minimale funktioner,
som vores guru af det frie markedskapitalisme
sagde, at regeringen skulle præstere, så
dette er den absolutte baseline
for at bevare lov og orden,
at lægemiddelselskaberne rutinemæssigt overtræder
loven med hensyn til deres markedsføring
og uh
med hensyn til
deres
præsentation af resultaterne af deres
forsøg,
jeg ved det, fordi jeg var ekspert i
retssager i omkring 10 år,
jeg
præsenterede noget af det, jeg lærte i
civile
retssager for fbi
og justitsministeriet,
og den sag førte til den største
strafferetlige bøde
i USA's historie i 2009,
og jeg vidnede i en
føderal retssag i
2010 og juryen fandt pfizer skyldig i
svig og overtrædelser
af hærværk i form af
overtrædelse af loven, det er en rutinemæssig
hændelse, lægemiddelselskaberne har betalt
38 milliarder dollars i bøder fra
1991 til 2017, tror jeg.
det har aldrig været nok til at stoppe uh
vildledende fremstilling af deres data,
og sjældent er bøderne større end
det overskud, der blev opnået.
data,
der også har involveret
titusindvis af dødsfald i tilfælde af
vioxx oxycontin,
og når virksomheder erkender sig skyldige i
forbrydelser, hvilket ikke er en usædvanlig
hændelse,
tillader regeringen normalt
virksomhederne, som moderselskaberne at tillade
datterselskaber at tage anbringendet,
så de er ikke et skridt tættere på at
blive udelukket fra at medicare
ikke kan deltage i medicare
um,
så i den forstand
er der
en mekanisme
, der ser ud til at
indføre lov og orden på lægemiddelvirksomheders
adfærd, men det er tydeligvis ikke nok,
det virker ikke, kan du rent faktisk tale
til den
menneskelige natur her
er mennesker korrupte
er mennesker ondsindede
er mennesker uvidende,
der arbejder på det lave niveau og på det
høje niveau el-
rådgiver for eksempel hos store pharma-
virksomheder,
hvordan er det muligt,
så jeg tror
bare på en lille tangent, at de fleste mennesker
er gode,
og jeg tror faktisk, hvis du slutter dig til
big pharma, så en virksomhed som
pfizer involverer din livsbane ofte at
drømme og
ville og nyde at hjælpe mennesker
ja
og så,
og så ser vi på de resultater
, du beskriver,
og øh, det ser ud, og det er derfor,
fortællingen tager fat,
at ligesom pfizers administrerende direktør albert brola, som jeg
talte med,
er
ondsindet, er forstanden sådan, at
disse virksomheder er onde, så hvis
de forskellige
dele er
folk gode, og de vil gøre det godt, hvordan
får vi disse resultater, ja, jeg
tror, det har at gøre med d
t k
lturelle miljø, som d
tte udfolder sig i, og vi
er
nødt til at se på sociologi for at forst
, at når det kulturelle miljø
er
oprettet for
at maksimere investeringsafkastet
for aktionærer og andre
venturekapitalister og hedgefonde og så videre,
når det
definerer kulturen
og det høje hende op, du er i
virksomheden, jo mere du er med i
spillet om at
blive belønnet for at maksimere
investorernes profit,
det er den kultur, de lever i,
og det bliver normativ adfærd
at gøre
ting med videnskab,
der ser
normale ud i det miljø og vores
fælles værdier i det miljø af
gode mennesker, hvis
selvevaluering bliver modificeret af de
mål, der deles af mennesker
omkring dem,
og inden for den
million har
du ét sæt standarder, og så
har resten af
merikanske mennesker forve
tningen om, at stoffet virksomheder
forsøger at tjene penge, men at de
spiller efter regler
, der ikke er en del af insidermiljøet,
som er fascinerende, og det spil,
de spiller, ændrer den kultur,
du kender til i møderne inde
i lokalerne, dag til dag,
at der er en boble, der dannes, som om
vi alle er i bobler af forskellig størrelse,
og den boble giver dig mulighed for at
drive
i forhold til, hvad du ser som
etisk og uetisk,
fordi du se spillet som bare du
ved, at det bare er en del af spillet,
så markedsføring er bare en del af spillet,
og at betale bøderne er bare en del
af videnskabens spil,
ja,
og uden rækværk
bliver det endnu mere en del af spillet, du
bliver ved med at bevæge dig i den retning, hvis du
ikke
støder op mod autoværn,
og jeg tror, det er sådan, vi er nået til den e
streme situation, vi er i nu, så s
m jeg nævnte talte jeg med pfizers admin
strerende direktør, albert berla, og jeg vil gerne rejse
med dig nogle af de bekymringer, jeg
rejste med ham,
så en du allerede nævnte,
jeg rejste bekymringen om, at pfizer er
engageret i aggressive
reklamekampagner,
som du kan forestille dig, at han sagde nej,
hvad tror du
,
jeg tror, I har begge ret, jeg t
or, at jeg er enig med du, at
de aggressive reklamekampagner
ikke tilføjer værdi til samfundet,
og jeg er enig med ham i, at de
for det meste er lovlige,
og det er den måde, spillet spilles
rigtigt på, så undskyld at afbryde, men
ofte er hans svar
øh,
især nu han har været administrerende direktør i
kun to år, tre år,
han siger, at pfizer var et andet firma,
vi har lavet fejl
lige i fortiden, vi laver ikke fejl
længere,
at der er regler,
og vi spiller efter reglerne, så som øh med
enhver bekymring, der er rejst, meget meget
strenge regler, som han siger, faktisk siger han
nogle gange alt for strenge, og vi spiller efter
dem,
og så i den forstand
virker reklamen ikke som om den er for aggressiv,
fordi den spiller efter reglerne,
og i forhold til den anden igen er det
spillet. i forhold til de andre selskaber er
det faktisk ikke så aggressivt,
men i forhold til det andet store pharma-
selskab, ja, jeg håber, vi hurtigt kan
vende tilbage til, om de
spiller efter reglerne eller ej, men generelt, men
lad os lige se på spørgsmålet om
annoncering specifikt, jeg synes, det er
et godt eksempel på, hvordan det ser
ud inde fra den kultur, og
uden for den kultur
siger han, at vi følger loven
om vores reklame, vi angiver
bivirkningerne, og vi s tate FDA godkendte
indikationer, og vi, vi gør, hvad loven
siger, vi skal gøre for reklamer, og det har jeg
ikke.
Jeg har ikke været ekspert i retssager
i et par år, og jeg ved ikke, hvad der
foregår i øjeblikket, men lad os tage ham på
hans ord kan
det være sandt, det er det måske ikke, men det
kunne være, men
hvis det er sandt
i hans verden i hans kultur, er det
etisk forretningsadfærd
fra
en sund fornufts synsvinkel,
et lægemiddelfirma, der betaler højt kvalificerede
mediefolk for
at tage informationen om stoffet
og skabe illusionen uh den følelsesmæssige
påvirkning og take away-budskabet til
seere af reklamer, der groft
overdriver fordelene ved stoffet og
minimerer skaderne, det er sociopatisk
adfærd
at få seere af annoncer til at
forlade annoncen
med et urealistisk indtryk
af fordelene og skader af stoffet,
og alligevel spiller han efter reglerne, han
gør sit job som administrerende direktør for at maksimere
effekten af sin reklame, og hv
s han ikke gør det, er dette et nøgl
punkt, hvis han ikke gør det t han bliver
fyret, og den næste fyr vil,
så de mennesker, der overlevede virksomheden,
folkene, der får øh-
forhøjelser i virksomheden, rykker op, og
virksomheden er dem, der spiller efter
reglerne, og det er sådan, spillet størkner
sig selv, men spillet er inden
for lovens balance, nogle gange det meste af
tiden,
vil vi ikke altid vende tilbage til det spørgsmål,
jeg er faktisk mere bekymret
over effekten af reklame i en
lags meget
større skala på d
menne
ker, der bliver finansieret af rekla
en i selvcensur ligesom mere subtil
mere
øh mere passivt
pres for ikke at sige noget negativt,
fordi jeg har set dette,
og jeg har været ked af det,
at øh folk ofrer integritet på
små måder,
når de bliver finansieret af en
bestemt virksomhed.
ser de ikke sig selv som
gør det,
men du kunne bare tydeligt se, at det
rum af meninger, som de er villige
til at engagere sig i
eller et rum af idéer, de er villige til at
lege med,
er et rum, der ikke
omfatter ne giver
alt, hvad der muligvis kan være negativt
om virksomheden, de vælger bare at lade
være, fordi du ved hvorfor, og det er
virkelig trist for mig, at
du ved, at hvis du giver mig hundrede dollars, er
jeg mindre tilbøjelig til at sige noget
negativt om dig.
jeg er ked af det, fordi
grunden til, at jeg ikke ville sige noget negativt
om dig, jeg foretrækker, er presset fra
venskab og menneskelig forbindelse den
slags ting,
så jeg forstår,
at det også er et problem forresten, så
de begyndte at spise middage og give
hånd og åh, er vi ikke venner, men det
faktum, at penge har den effekt, er
virkelig trist for mig
på nyhedsmedierne om journalister på
videnskabsmænd,
det er skræmmende for mig, men selvfølgelig er den
direkte reklame til forbrugerne, som
du sagde, en potentielt meget negativ
effekt Jeg ville spørge, om øhm,
hvad tror du er den mest negative
effekt af reklamer, er det så
direkte til forbrugeren på tv,
er det lægereklamer, som
jeg er overrasket over at Tjen, jeg vagt
kiggede på, er mere end
reklamen
brugt mere på reklamer til læger
end til forbrugere, det er virkelig
forvirrende for mig, det er faktisk fascinerende,
og så er
lovsiden selvfølgelig også lobby-
pengene,
som jeg synes er mindre end alle dem,
men alligevel er det i boldbanen, hvad der
bekymrer dig mest. Det er hele
sammenhængen mellem indflydelse,
der er ikke én ting, og og de
investerer ikke alt deres, de lægger ikke alle
deres æg i én kurv, det er en hel
surround sound um-
program her ja øh, men
hvad angår reklamer, lad os tage en
annonce trulicity er et
diabeteslægemiddel et kar til type 2-diabetes et
injicerbart lægemiddel,
og det sænker blodsukkeret næsten lige så
godt som um
metformin koster metformin omkring
fire dollars om måneden
øh sande licensomkostninger Jeg tror, at 62 hundr
de dollars om året, så 48 do
lars om året versus 62 hu
drede trulicity har adskilt sig,
ordi det gjorde uh produ
enten id en undersøgelse, der viste,
at det signifikant reducerer risikoen
for hjerte-kar-sygdomme hos diabetikere,
og de fik godkendelse
på baggrund af den undersøgelse, at meget
store undersøgelse, der er statistisk
signifikant,
hvad så annoncerne naturligvis
fremhæver dyderne ved sandfærdighed, fordi
det reducerer risiko for hjertesygdomme og
øh slagtilfælde, og det er en af de største sygel
ghedsrisici ved t
pe 2-diabetes, hvad annoncen ikke
iger, er, at man skal behandle 323 m
nnesker for at fo
hindre en ikke-dødelig hændelse til en pris af 2,
millioner dollars og en
da endnu vigtigere end det,
hvad annoncen ikke siger,
er, at beviserne viser, at engageret
i et aktivt
sund livsstilsprogram
reducerer risikoen for hjertesygdomme og
slagtilfælde langt mere end sand illusion.
været en undersøgelse, der
sammenlignede sandhed med livsstilsændringer,
men det er en del af problemet med vores
annoncering, man skulle tro i et
rationelt samfund, der var langt ude på en
lem
som et ensomt land udover New Zealand,
der tillader direkte til forbrugerreklamer,
at en del af at
tillade direkte-til-forbruger-reklame
ville være at påbyde, at virksomhederne
fastslår, om deres lægemiddel er bedre
end f.eks. sund livsstilsadoption for
at forhindre de problemer, som de hævder
at være forebyggende, men vi kræver det ikke
,
så virksomhederne har råd til at lave meget
store undersøgelser, så meget små
forskelle bliver statistisk
signifikante,
og deres undersøgelser stiller
spørgsmålet, hvordan kan vi sælge mere medicin,
de stiller ikke spørgsmålet, hvordan kan
vi forebygge hjerte-kar-sygdomme hos
mennesker med type 2-diabetes,
og det er sådan, vi kommer ud i dette, vi er
nu på den yderste arm
af denne
forvrængning af vores medicinske viden om at
studere, hvordan man sælger flere lægemidler end hvordan
man gør folk mere sunde,
det er en virkelig god ting at sammenligne
med
er livsstilsændringer,
fordi det burde være baren, hvis du øh,
hvis du dyrker nogle grundlæggende kostøvelser af
den slags Det er noget,
hvordan dette lægemiddel sammenlignes med det rigtige,
og det studie blev faktisk lavet
i 90'erne, det kaldes det
diabetesforebyggende program, det blev føderalt
finansieret af nih, så det
var ikke nødvendigt med dette lægemiddelfirma
bare at prøve at bevise dit
stof var bedre end ingenting,
og det var et meget veldesignet
studie, randomiseret kontrolleret forsøg
med personer, der havde høj risiko for
diabetes, såkaldte præ-diabetikere,
og de blev randomiseret til tre
forskellige tre forskellige grupper, en
placebogruppe,
en gruppe, der blev behandlet med metformin
um og en gruppe, der blev behandlet med
intensiv livsstilsrådgivning,
så denne undersøgelse testede virkelig,
om du kan få folk i et
randomiseret kontrolleret forsøg
tildelt
øh intensive livsstilsændringer, om
det virker
nu,
den øh almindelige visdom blandt læger,
og jeg tror generelt er, at du ikke kan
få folk til at ændre sig, du ved, du kan gøre,
hvad du vil, du kan stå på
hovedet, du kan tigge og trygle p folk vil ikke
ændre sig, så opgiv det og lad os bare gå
videre med stofferne og ikke spilde nogen tid,
undtagen denne undersøgelse, der blev offentliggjort
i New England Journal, jeg tror i 2002
viser, at det er forkert, at de mennesker, der
var i den intensive livsstil
gruppen endte med at tabe 10 kilo ved at
træne fem gange om ugen ved at vedligeholde
den
og reducerede risikoen for at få diabetes
med 58
sammenlignet med metformingruppen, som
reducerede sin risiko for at få diabetes med
31,
så
den nøjagtige undersøgelse blev udført, og den viste,
at livsstilsintervention er
vinderen,
der
som en lille tangent
er lederen,
der formodes at kæmpe for livsstilsændringernes side,
hvor er den store
pharma-version af livsstilsændringer,
der skal have den store
bølleprædikestol de store penge bag
livsstilsændringer lige i din forstand, fordi
fordi det synes at mangle i
mange af vores diskussioner om
sundhedspolitisk ret, det er helt rigtigt,
og svaret er,
at
vi antager, at markedet skal løse
alle disse problemer,
og markedet kan ikke løse alle disse
problemer, der skal være
en måde at beskytte den offentlige
interesse for ting, der ikke er
økonomisk drevet,
så det altoverskyggende spørgsmål må
være, hvordan man bedst forbedrer amerikanernes sundhed,
ikke
virksomhedernes finansiering undersøgelser for
at prøve at bevise, at deres nye
billige lægemiddel er bedre
og burde bruges godt, noget af det er
også
folk, der ligner dig selv, jeg mener,
det er sjovt,
du talte med joe rogan, han går konstant ind for
livsstilsændringer, så noget af det
er næsten som at
forstå problemerne med, at store
landmænd skaber samfundet og så
øh en
slags indflydelsesrige stemmer, der
taler imod det, så uanset om
de er videnskabsmænd eller bare almindelige
kommunikatører,
ja, jeg tror,
l spidse hatten til joe for at få d
t budskab ud, og ha
tror helt klart på det og gør sit
bedste,
men det kommer ikke ud i de
legitime veje i de legitime
kanaler,
der er
evidensbaseret medicin og fra De
kilder, som lægerne er uddannet til at
lytte til og og ændre deres
patientbehandling på nu er det ikke hundrede
procent, jeg mener, der er artikler i i
øh
i de store tidsskrifter om fordelene
ved livsstil, men de bærer ikke den
samme gravitas
som de randomiserede kontrollerede forsøg, der
tester dette lægemiddel mod placebo eller dette
lægemiddel mod et andet lægemiddel, så joe
rogans i verden fortsætter, du ved,
jeg tipper min hat, men det vil ikke
bære dagen for de fleste mennesker,
før det har legitimiteten af den
medicinske institution ja som
noget, som lægerne virkelig er
opmærksomme på, og der er en
hel mekanisme etableret til at teste
lægemidler,
der er ikke en
hel mekanisme etableret for i
form af videnskabelig stringens til at teste
livsstilsændringer, jeg mener, det er, det er, det er
sværere,
jeg mener alt er svært i
videnskab
med den videnskab, der involverer mennesker,
især øh, men det er bare, at disse
undersøgelser er meget dyre,
de er vanskelige Det er svært at finde
konklusioner og kontrollere alle
variablerne, så det er meget nemt at
afvise dem, medmindre du virkelig laver en enorm
undersøgelse, der er meget velfinansieret, og så
måske læner lægerne sig bare til de
simplere undersøgelser
igen og igen, som er hvad stoffet er.
virksomheder finansierer
de kan kontrollere flere variable
se, men kontrollen der er nogle gange
ved at skjule tingene for
rigtigt,
så nogle gange kan du bare
sige, at dette er en velkontrolleret undersøgelse
ved at lade som om, der er en masse andre
ting, bare ignorere de ting,
der kunne være korreleret det kan være
den egentlige årsag til virkningerne, du
ser alt den slags ting,
så øh, penge kan købe uvidenhed, jeg formoder, at
i videnskaben køber de
slags skyklapper, som ikke
ser uden for den reduktionistiske model,
og det er et andet problem er, at vi sådan set
ingen siger til øh læger under uddannelse
lytter kun til reduktionistiske
um
øh undersøgelser og konklusioner og metoder
til at fremme sundhed ingen siger
det eksplicit b den
respektable videnskab
har at gøre med at kontrollere faktorerne,
og øh, jeg mener, det giver bare ikke mening
for mig,
jeg har tænkt mig at vælge ægte læse- og skrivefærdigheder,
fordi det er så indlysende et eksempel, men
det er ikke mere uhyggeligt end
mange andre
det giver ikke mening for mig at tillade, at et
lægemiddel bliver annonceret som forebyggende
hjerte-kar-sygdom, når du ikke har
inkluderet livsstilsændringer som en arm
i undersøgelsen,
det er bare så krystalklart, at
formålet med den undersøgelse er at sælge
sandhed, det er ikke for at forhindre
hjerte-kar-sygdom, du ved,
hvis hvis vi var ansvarlige, ville jeg prøve at
overbevise dig om, at hvor som helst
undersøgelsens resultater blev
præsenteret for læger, ville det være
stemplet med store røde bogstaver, denne undersøgelse
sammenlignede ikke sandheden med livsstilsændringer.
har brug for at vide det, og lægerne er på en
måde uddannet, disse skyklapper bliver sat
på, og de er trænet i at glemme
, at det ikke er der,
tror du
det, først og fremmest, det er en lille eller stor
chan ge til annonce, der synes
oplagt at sige
som i i håndhæve, at det skal
sammenlignes med livsstilsændringer,
synes du, at reklameperiode i
USA for farmaceutiske lægemidler
bør forbydes,
jeg tror, de ikke kan forbydes, så det er li
e meget, hvad jeg tæn
okay
lad os sige at du var en diktator og to
hvorfor kan de ikke forbydes okay
øh enten svar på en af dem jeg t
or jeg har fået at vide af advokater som jeg s
oler på at yt
ingsfriheden i den a
erikanske forfatning er s
dan at du kan ikke forbyde dem, at
du kunne forbyde cigaretter og alkohol,
som ikke har nogen terapeutisk brug,
men stoffer har en terapeutisk anvendelse, og
de
øh reklamer om dem kan ikke
forbydes, lad os antage, at de ikke kan være det,
fordi vi ved, at de ikke vil være alligevel
øh, men lad os antage, at de ikke kan være,
at og især vores højesteret nu
er ulig ville være usandsynligt at øhm tage
det alvorligt,
men det er ikke spørgsmålet, så er spørgsmålet,
at hvis lægemidler vil have os, hvis
lægemiddelselskaberne ønsker at bruge deres
pengereklamer skal
de
have en uafhængig analyse af det budskab
, som seerne sidder tilbage med om
stoffet, så det er realistisk, hvad er
chancen for, at stoffet vil hjælpe dem godt med
intulicitet, det er en ud af 323. 322
mennesker vil ikke drage fordel af den
kardiovaskulære reduktion risikoreduktion
um
hvad er den sande pris, når lægemidler
reklamerer for, at du måske kan få
dette for en 25 copay eller noget
titusindvis af dollars om året lægemiddel
for 25 copay hvilken enorm bjørnetjeneste
det er at misrepræsentere
samfundsomkostninger, som ikke bør tillades, så
du skal
gøre det klart for seerne, hvor mange
mennesker, der vil få gavn, hvad er din
chance for at få gavn, hvordan er det sammenlignet
med livsstilsændringer eller billigere
terapier, hvad giver du op, hvis du bruger
en billigere terapi eller gevinst måske,
og hvor meget det koster, hvor meget det koster
nu, kan det gå begge veje, for hvis
du siger, at humira koster 72.000,
og det er ikke mere effektivt som et
førstevalgslægemiddel end methotrexat, som
koster 480
mennesker vil måske sige, at jeg vil have det dyre
lægemiddel,
fordi jeg kan få det for 25 copay um, så
du bliver nødt til at
temperere det lidt, åh, du mener,
folk er, så
de gør' er de ligeglade med, at deres
forsikring dækker det, og
det er en 25 copay, men vi kunne finde ud af,
hvordan vi skal håndtere det, og hovedpointen
er, at
hvis vi antager, at reklamer
vil fortsætte, og de er
um
vi kunne
kræve,
at der er en ekstern evaluering af det
budskab, som rimelige objektive seere
tager væk fra annoncerne,
og annoncerne ville være nødt til at fortælle sandheden
om stoffet,
og sandheden skulle have ligesom under
sandhedens rækværk, der betyder som prisen,
som vi talte om
virkningerne sammenlignet med ting, som
du faktisk ved, livsstilsændringer
um
bare disse detaljer meget strenge
rækværk af, hvad der rent faktisk skal
specificeres,
og jeg ville gøre det imod loven
at have familiepicnic eller hunde, der fanger
frisbe står i annoncerne,
så du mener 95 af annoncerne ja
øh, jeg mener, der er noget mørkt og
autentisk ved de annoncer, men
de ser, jeg mener, jeg er sikker på, at de bliver
færdige, fordi de arbejder for
målgruppen,
og så kan lægerne
også du køber virkelig en læges mening,
hvorfor har det sådan en effekt på
lægers
annoncering til læger som dig som
læge igen som fra alt, hvad
jeg har set, folk elsker dig,
og jeg af øh bare
øh, folk burde helt klart slå dig
op fra
der en en masse videoer af dig, der
holder foredrag på youtube, og det er bare det, det er så forfriskende at høre bare en klar tanke om sundhedspolitik om sundhedsvæsen,
ligesom du tænker gennem
årene tak,
så det er nemt at tænke på som
måske dig kritiserer big pharma,
der er en del af en del af budskabet,
som du taler om, men
du ved, at det ikke er sådan, at
din glans faktisk skinner ind i
det positive i løsningerne, og hvordan man
gør det
som en d oktor
hvad påvirker dit sind ja, og hvordan
påvirker big pharma dit sind
nummer
et informationen, der kommer gennem
legitime kilder,
som læger er blevet lært at stole på
evidensbaseret medicin.
problematisk,
fordi
når en artikel er peer-reviewed og
publiceret i et respekteret tidsskrift,
antager folk og læger åbenbart,
at peer reviewerne har haft
adgang til dataene, og de har
uafhængigt analyseret dataene,
og de bekræfter resultaterne i
manuskriptet, der var indsendt, eller de
giver feedback til forfatterne og siger, at vi er
uenige med dig på dette punkt, og
vil du venligst tjekke vores analyse, og
hvis du er enig med os i, at det er det,
de antager, at peer review-processen er,
men det er
ikke peer-reviewerne ikke har de data,
som peer reviewerne har manuskriptet,
der er indsendt
af den
normalt i forbindelse med eller af
lægemiddelfirmaet der fremstiller lægemidlet,
så fagfællebedømmere
er
ude af stand til at udføre det job,
som læger tror, de udfører for at un
ersøge dataene for at sikre, at de er nøja
tige og rimeligt fuldstændige, de ik
e kan gøre det, og s
har vi retningslinjerne for klinisk praksis, som b
iver mere og mere
vigtige, da
informationen, informationsstrømmen bliver ved med at blive
raskere og raskere, og lægerne har brug for hurtigt at komme
til bundlinjen,
bliver retningslinjer for klinisk praksis meget
vigtigere,
og vi antager
, at forfatterne til disse retningslinjer for klinisk
praksis uafhængigt har
analyseret dataene fra de kliniske
forsøg. og fremsætte deres anbefalinger,
der sætter standarderne for pleje baseret på
deres analyse, det er ikke, hvad der sker.
adgang til dataene, så vi har et
system med det højeste niveau af bevis ence,
at læger er blevet uddannet igen og
igen til at stole på at praktisere
evidensbaseret medicin for at være gode
læger
, der ikke er blevet verificeret, tror du,
at data,
der kommer fra farmaselskaberne,
tror du, at de er øh,
hvilket niveau af manipulation foregår
med de data er det på undersøgelsesdesignniveau
er det, at der bogstaveligt talt er nogle data,
som du
bare
holder væk, du ved,
hold dig ude af diagrammerne,
hold dig ude af
den aggregerede analyse, så
udgiver du
eller
er det det værste tilfælde hvilket er
bare ændre nogle af tallene
det skete alle tre sker jeg kan ikke jeg
ved ikke hvad nævneren er men jeg
brugte omkring
10 år i retssager
og for eksempel i vioxx
som blev trukket tilbage fra markedet i
2004 i den største tilbagekaldelse af lægemidler i
amerikansk
historie problemet var, at
det blev tilbagekaldt, da en undersøgelse, som Merck
sponsorerede, viste, at vioxx fordoblede
risikoen mere end dobbelt så stor risiko for
hjerteanfald slagtilfælde
og blodpropper alvorligt blod blodpropper blev
det trukket dengang, men der var en undersøgelse,
som en større undersøgelse, der var blevet
offentliggjort i 2000 i new england
journal of medicine,
der viste, at vioxx var et bedre lægemiddel
mod
gigt og smerte,
ikke fordi det var mere effektivt, det er
ikke mere effektivt end aleve eller advil,
men fordi det var mindre tilbøjeligt til at forårsage
alvorlige gi-komplikationer, blødninger og
perforeringer i tarmen
nu i det studie, der blev offentliggjort
i New England Journal
, der aldrig blev rettet
, blev det en lille smule
ændret
15 måneder efter stoffet blev taget ude
af markedet, men korrigerede aldrig
merck udelod tre hjerteanfald,
og FDA vidste, at merck udelod
tre hjerteanfald, og FDA's
analyse af dataene fra den
undersøgelse
sagde, at de ikke ville, at
FDA ikke ville gøre
det analyse uden de tre
hjerteanfald i den,
og den vigtige del af denne historie er,
at der var 12 forfattere opført på
den undersøgelse i New England Journal,
to var merck-ansatte, de vidste om
de tre hjerteanfald, der var blevet
udeladt,
de andre
10
forfattere vidste de akademiske forfattere
ikke om det, de havde ikke set
de data,
så merck bare
de havde en undskyldning, det er kompliceret,
og FDA accepterede det ikke, så der er ingen
grund til at gå ind i det,
men merck har lige udeladt de tre
hjerteanfald og de tre hjerteanfald, det
kan virke 300 anfald i en
undersøgelse på 10.000 personer kan virke som ingenting,
bortset fra at de fuldstændig ændrede
statistikken, så havde de tre
hjerteanfald været inkluderet, eneste
konklusion, som merck kunne have
draget, var, at vioxx
øgede risikoen for hjerteanfald markant,
og de forkortede deres endepunkt
fra hjerteanfald slagtilfælde og
blodpropper til bare hjerteanfald, ja,
så de er måske i deres sind, at de
også spiller efter reglerne, fordi af en eller
anden teknisk undskyldning, som du nævnte,
som blev afvist,
hvordan kan dette nej, fordi dette er ikke, lad
mig afbryde, nej, det er ikke sandt,
undersøgelsen blev afsluttet blindt var
brudt, hvilket betyder, at de så på dataene
i marts 2000, artiklen blev
offentliggjort i new england journal i
november 2000. i marts 2000
var der en e-mail
fra chefforskeren,
der blev offentliggjort i Wall Street
Journal,
der
sagde dagen at dataene var ublindede,
at det er en skam, at de
kardiovaskulære hændelser er der,
men stoffet vil klare sig godt,
og vi vil klare det godt,
men fjerner de tre hjerteanfald, hvordan
sker det, som øh,
hvem skal overbevise sig selv om det er denne
rene ondskab,
du har at bedømme det, men den
person, der var ansvarlig for datasikkerhedsovervågningsudvalget,
udstedte et brev, der sagde, at de ville stoppe med at
tælle kardiovaskulære hændelser
en måned før forsøget er slut,
og de vil fortsætte med at tælle gi-begivenheder,
og den person fik en kontrakt om at
rådføre sig med merck for fem tusinde
dollars om dagen, tror jeg i 12 dage om året
i et eller to år,
der blev underskrevet, den
kontrakt
blev underskrevet inden for to uger efter
beslutningen n
at stoppe med at tælle hjerteanfald, jeg vil ikke
forstå den mand eller kvinde, jeg vil,
jeg vil have, det er øh, jeg har læst
meget om nazi-tyskland og og
tænkt meget på de gode tyskere,
fordi
jeg vil forstå, så vi kan hver
opmuntrer hinanden til at tage de små
heroiske handlinger, der forhindrer det,
fordi det føles for mig at
fjerne ondskab fra bordet,
hvor det bare er en ren psykopatisk
person,
at der bare ikke er noget momentum
skabt af spillet, som du nævnte,
ja,
og så
det tager at vende momentum
inden for virksomheden
tror jeg kræver
mange små heltemod, ikke gigantiske,
jeg har tænkt mig at forlade og blive
whistleblower og udgive en bog om
det,
men små
stille pressede handlinger mod dette,
som hvad laver vi her, vi prøver
at hjælpe folk er det den rigtige ting
at gøre at kigge i spejlet konstant
spørge er det den rigtige ting at gøre
jeg mener det er sådan det er hvad integritet
er at
anerkende det pres du er under
og det da stadig være i stand til at zoome ud og
tænke på, hvad der er det rigtige at gøre her,
men de data, der skjuler dataene,
gør det for nemt at leve i uvidenhed,
så ligesom inden for dem i disse
virksomheder,
så din idé
er, at anmelderen skal se de data,
der er det er et skridt, så for overhovedet at
skubbe den idé tilbage
er
jeg antager, at du mener, at data forbliver
private undtagen for peer review-
reviewerne, problemet er selvfølgelig, som
du sikkert ved, at peer review-
processen ikke er perfekt,
du ved, at det er enkeltpersoner,
det føles som der burde være mange flere
øjne på dataene end blot peer
reviewerne, ja
dette er ikke et svært problem at løse, når
en undersøgelse er afsluttet
, og der laves en klinisk undersøgelsesrapport,
og den er normalt flere tusinde sider,
og hvad den gør er, at den tager rå
patientdata,
og det tabulerer det
på de måder,
det angiveligt er og normalt
på de måder, som virksomheden har
forudspecificeret,
så du derefter ender med et
søgbart, lad os sige 3.000 siders dokument,
som
jeg blev mere erfaren som ekspert
i retssager,
jeg kunne gennemgå disse dokumenter
ret hurtigt øh hurtigt kan betyde 20
timer eller 40 timer, men det betyder ikke
tre måneder af mit arbejde
og
se,
om virksomhederne,
hvis den måde, virksomheden har analyseret
dataene på, er i overensstemmelse med måden med
deres statistiske analyseplan og
deres øh forudspecificerede resultatmål,
det er ikke svært, og jeg tror, du har ret, peer-
eviewere, jeg l
ver ikke peer-review-kliniske forsøg, men jeg p
er-reviewer andre
slags artikler, jeg skal lave
n på flyvemaskinen på vej hjem, og det er
svært, jeg mener, vi er bare almindelige dødelige
mennesker, der arbejder frivilligt
ulønnet motivationen er ikke
klar motivationen er at beholde
øh for at være en god borger
øh
i det medicinske samfund øh og at være på
venskabelig fod med tidsskrifterne, så
hvis du ønsker at blive udgivet denne
slags uudtalte,
ja øh incitament
som en, der nyder spilteori,
føler jeg, at motivationen er god, men
kunne være meget bedre,
ja du burde g et mere anerkendelse eller
på en eller anden måde akademisk kredit for det øh, det
burde gå til din karrierefremgang, hvis
det er et vigtigt papir, og du
anerkender, at det er et vigtigt papir som en
god fagfællebedømmer, at det ikke er
i det område, hvor det er et
klart stykke af lort papir eller
helt klart et fantastisk papir, der ikke
har kontroversielle aspekter ved sig, og
det er bare et smukt stykke arbejde okay,
de er nemme,
og så er der ligesom den meget
svære gråzone, som kan kræve
mange mange dages arbejde fra din side som
fagfællebedømmer, så det er ikke du ved, det er
ikke bare et par timer, men virkelig
seriøst at læse, som om nogle aviser kan
tage måneder at virkelig forstå,
så hvis du virkelig vil kæmpe um,
skal der være et incitament til den
kamp ja og
milliarder af dollars
lige på nogle af disse undersøgelser
og løgne
ja rigtigt rigtigt for ikke at nævne rigtigt,
men
det ville være nemt at have
fuldtidsstatistikere
ansat af tidsskrifterne eller delt af
tidsskrifterne
um
hvem e uafhængig af ethvert andet
økonomisk incitament
til at gå over den slags metodiske
spørgsmål
og tage ansvar for
at certificere de analyser, der er
lavet og derefter videregive det til de
frivillige
uh peer reviewers ser jeg tror på selv
i dette i form af kapitalisme eller
endda social kapital
efter at have set twitter i tiden med
covid
og bare kigge på folk, der
undersøger sig selv,
tror jeg på borgerskabet,
folk, hvis du giver dem adgang til
data som disse som
borgerforskere opstår, mange af dem
på det er lidt sjovt
mange mennesker er virkelig vant til at
arbejde med data,
de ved ikke noget om medicin,
og de har faktisk ikke de skævheder
, som mange læger og læger og
mange af de mennesker, der læser disse papirer
, vil bare gå råt ind i dataene og
se på det,
som om de næsten keder sig, og de laver
utrolige analyser, så jeg, du ved, at
der er nogle argumenter, der skal fremføres for, at
mange af disse data bliver offentliggjort ic
som de-anonymiseret nej undskyld
anonymiserede alle den slags ting, men
for meget af det skal være offentligt, især
når du taler om ting, der er
lige så virkningsfulde som nogle af disse stoffer,
jeg er enig 100, så lad os slå mikroen,
lad os få lidt lidt mere detaljeret
sikker på
peer review-spørgsmålet, vi taler om
præ-publiceringstransparenser,
og det er afgørende vigtigt, når først et
papir er udgivet, er hestene ude
af stalden, og lægerne vil læse det,
tage det som evidensbaseret medicin.
økonomer kalder
det, der sker, for klæbrighed, at
lægerne holder fast i deres overbevisninger, og jeg har
min egen stemme indeni siger, at når læger
begynder at gøre ting mod deres patienters
kroppe, er de virkelig ikke så
begejstrede for at høre eller tog fejl,
ja det er klæbrigheden af menneskelig
natur wow, så den bar, når den først er
offentliggjort
i lægerne, er det, når klæbrigheden
dukker op, ja, ja, det er svært at
putte tandpastaen tilbage i tuben nu,
der er før-publicering.
sparency, som er essentiel,
og du kunne have, at
enhver, der så, at data før offentliggørelse
kunne underskrive fortrolighedsaftaler,
så lægemiddelvirksomhederne ikke kunne argumentere for,
at vi bare åbner tappene af
vores data, og folk kan kopiere dem og
blode alle de undskyldninger, de få
dig til at argumentere for, at du ikke behøvede det,
men lad os bare lade dem gøre det, lad
peer-reviewerne underskrive
fortrolighedsaftaler, og de vil ikke lække dataene,
men så skal du gå til post-
publikationsgennemsigtighed, hvilket er det,
du lige fik at
lade data frigøre
og lade borgere og borgerforskere
og andre interesserede læger
have det
ligesom wiki wikipedia har det
og
lade det ud og lade folk kritisere hinanden
okay, så apropos de data, FDA
spurgte 55 år
at frigive pfizer-vaccinedata dette er
også noget, jeg rejste med øh albert
barola, der er flere ting, jeg ikke kunne
lide ved det, han sagde
øh, så nogle ting forventes, og noget
af det er bare reve Aling mennesket,
hvilket er det, jeg er interesseret i at gøre,
men han sagde, at han ikke var klar over 75
og 55. Jeg er ked af kvinder,
han var ikke klar over, hvor længe, så her vil j
g forklare, hvad man gør
ved du, at siden du talte
med ham, har
pfizer anmodet dommeren om at deltage
i sagen på vegne af FDA's
anmodning om
at
frigive data over 55 eller 75 år,
pfizer er fuldt ud klar over, hvad der foregår,
han er klar over, jeg er jeg sikker på, at han
i en eller anden formulering er klar over de nøjagtige år, han
måske ikke var klar over, men
pointen er, at
der er det fda forholdet til
faiza og fda
i forhold til mig at kunne læse
mennesker
var det, han var mest utilpas
med,
at han ikke ønskede at tale om
FDA,
og at det relaterer sig, var det tydeligt, at
der var et forhold der,
at
hvis de ord, du bruger, kan gøre meget
skade potentielt, fordi som du
siger, kunne der være retssager
der er retssager, der er juridiske
ting den slags ting, og så er
der mange spil, der bliver spillet i dette
rum, så
øh, jeg ved ikke, hvordan jeg skal tolke det øh,
om han faktisk er klar over det eller ej, men
den dybere sandhed er,
at han er dybt utilpas
øh at
bringe lys til denne del af spillet
ja og
jeg har tænkt mig at læse mellem linjerne og
albert borla bad mig bestemt ikke om at
tale for ham,
men
jeg tænker, men hvornår talte du med ham
hvor længe siden wow tiden flyver når du
har det sjovt for to måneder siden to måneder
siden, så
det var for nylig, det er kommet ud
i den sidste uge, det er kommet ud,
at
pfizer ikke kæmper mod fda pfizer har
sluttet sig til fda
i oppositionen til anmodningen om
at frigive disse
øh disse dokumenter
i samme mængde tid, som FDA
tog til at evaluere dem, ja, så pfizer
tilbyder
at hjælpe FDA med
at
anmode dommeren
om ikke at håndhæve
den tidslinje, som han ser ud til at bevæge sig
hen imod, så for folk, der ikke er
bekendte, taler vi
om informationsfriheden handlingsanmodninger t
at frigive pfizer-vaccinedataundersøgelsesdataene for
at frigive så meget af dataene som
muligt, f.eks. rådataene detaljerne
eller så faktisk ikke engang de rådata
, dets
data
er ligegyldigt, der er detaljer i det, og
jeg tror, at svaret fra FDA er det
selvfølgelig ja selvfølgelig
øh,
men øh du ved, vi kan kun udgive
et x-antal sider om dagen
500 sider 500 sider med data, det er ikke en
dag, selvom det er øh, uanset om ugen, jeg
tror, meningen er, hvad de kan
at udgive er latterligt, det er som om
min printer kun kan udskrive tre sider om
dagen,
og vi har ikke råd til en anden printer, så
det er en slags bureaukratisk
sprogbrug, for du ved, at der er en proces
til det,
jeg ved, og nu siger du, at
pfizer er åbenbart
mere engageret i at hjælpe denne form for
bureaukratisk proces til at
blomstre i sin fulde absurditet
kafka-agtig absurditet, så
hvad er det her, det generede virkelig folk,
det her er virkelig besværligt
og bare for at sige det
på almindeligt engelsk vilkår
pfizer siger, at det
ikke kan, fda og pfizer sammen siger,
at de ikke kan gennemgå
dokumenterne,
det vil tage
dem 100 gange flere hundrede gange længere
tid at gennemgå dokumenterne
end fda. forpligtet til at gennemgå
dokumenterne for at
godkende vaccinerne for at give vaccinerne fuld
FDA-godkendelse, og FDA's argument
om kafka-agtigt
er, at at gøre det hurtigere ville koste
dem tre millioner dollars,
tre millioner dollars
svarer til en times vaccinesalg over
to år
en times salg,
og de kan ikke finde på pengene,
og nu har pfizer sluttet sig til sagen for at
hjælpe FDA med at bekæmpe denne dommer.
op med de tre
millioner dollars enten, så købt for
tre millioner jeg mener,
måske skal FDA gøre en gofundme-
ting
godt, selvfølgelig penge-tingen
[Musik]
jeg mener, jeg er sikker på, om elon musk kommer alene g
og siger, at jeg vil give dig 100 millioner
publicer det nu,
jeg tror, de finder på en anden, så j
g mener, at der er det tydeligt, at der e
øh forsi
tighed, jeg kender ikke kilden til det f
a F
A, der er kun én forkl
ring at jeg kan komme i tanke om,
hvilket er, at FDA og Pfizer ikke
ønsker at frigive de data,
de ikke ønsker at frigive de
tre eller fem hundrede tusinde sider
af uh dokumenter,
og jeg ved ikke, hvad der er derinde, jeg er jeg
vil sige én ting meget klart,
jeg er ikke en anti-faxer, jeg tror på, at
vaccinerne virker, jeg mener, at alle burde
blive vaccineret, øh, beviset er klart,
at hvis du er vaccineret, reducerer du
din risiko for at dø af covid med 20 gange
og vi har fået nye undervarianter på vej,
og jeg vil bare gerne være meget klar
omkring dette,
der sagde, at
der er noget, jeg ville
give dig ti til en odds på et væddemål om, at
der er noget i de data,
som hm vil være pinligt for
enten fda eller pfizer eller begge, så der er
to muligheder, jeg er enig med dig 100
den ene er, at de kender til pinlige ting,
det er mulighed 1
og mulighed 2,
de har ikke investeret nok til virkelig at
forstå dataene
som jeg mener, det er en masse data
, som de har en fornemmelse af, at der kan
være noget pinligt derinde, og
hvis vi frigiver det vil
helt sikkert verden opdage den
pinlige ende
øh at gøre øh en slags stålmand deres
argument de vil tage de små
pressen folk vil tage de små
pinlige ting og sprænge dem
i luften til store ting ja og støtte
anti-vaxx ja kampagne ja jeg tror,
alt muligt, ikke
esto mindre handler dataene om det oprin
elige kliniske forsøg, og den a
utte unges autorisation var baser
t på de første par måneder af datae
e fra det forsøg, og det var et to-å
igt forsøg, resten af disse data har ik
e blevet åbnet op, og der var ikke et
rådgivende udvalgsmøde for
at se på de data, da FDA
gav fuld autorisation igen. Jeg er
pro-vaccine, jeg fremfører ikke et
antifakta-
argument her, men
Jeg har mistanke om, at der er noget ret
alvorligt i de data,
og grunden til, at jeg ikke er en anti-faxer,
fordi jeg ikke har været i stand til at se de data
, som FDA og pfizer syntes at være
villige til ikke blot at bruge kræfter på at
forhindre frigivelse af, men synes at at
have en del energi i at
forebygge, investere
en del energi i ikke at frigive
de data, grunden til at det ikke
vælter mig over på anti-vaxxer-siden er
fordi det er data fra kliniske forsøg tidlige
kliniske forsøgsdata, der involverede
flere tusinde mennesker, vi har nu
millioner af datapunkter fra folk, der
har fået vaccinen, dette er data fra den virkelige verden,
der
viser effektiviteten af vaccinerne, og indti
videre er der ikke nogen bivir
ninger, der overvinder fordelene ved v
ccinen, så j
g er jeg er med dig, jeg er nu,
jeg gætter på tre skud
af vaccinen,
men der er mange mennesker, der på en
måde siger godt, at selv dataene om
den virkelige verden, der bruger storstilet data,
har um
har er rodet,
som det er. rapporteret måden det
bliver fortolket
godt på, en ting er klart for mig,
at det bliver politiseret, det er jeg mener,
hvis du bare ser objektivt
ikke
behøver at gå til på det lave overfladeniveau
ser det ud til, at der er to grupper,
som
jeg ikke engang kan sætte et udtryk for det øh, fordi
det ikke rigtig er pro-vaccine versus
anti-vaccine, fordi
det er det er det er pro
vaccine tredobbelt maske
demokrat
liberal
og så antimandat,
uanset hvad de grupper er,
kan jeg ikke helt forårsage, at de ændrer sig,
men ikke rigtig, men sådan at de to
grupper, der føler sig politiske og natur
ikke videnskabelige af natur, det er de
skændes, og så er
det klart, at disse data bliver
tolket forskelligt af de forskellige grupper,
det er meget svært for mig som menneske
at
forstå, hvor sandheden ligger
især i betragtning af hvor mange penge der
flyver rundt på alle sider, så
anti-vaxxerne
kan også tjene mange penge, lad os ikke
glemme dette fra det individuelle
perspektiv, du kan blive berømt som
en anti-v axxer, og så er der en masse
incitamenter fra alle sider her,
og og der er ægte menneskelige følelser og
frygt
og også troværdighed, du ved, at
videnskabsmænd
ikke ønsker at ødelægge deres omdømme,
hvis de, hvis de udtaler sig,
siger
deres mening eller
um
de se på et udsnit af dataene og
begynd at fortolke det på en eller anden
måde, de er meget, det er tydeligt, at frygt
dominerer diskursen her, især
i det videnskabelige samfund, så jeg ved ikke
, hvad jeg skal gøre om det,
og det eneste glade mennesker her
er pfizer
han pløjer bare fremad jeg mener øh
du ved med hver eneste variant
der er x du ved der er meget
jeg vil sige
uden for
et meget mangelfuldt system er der en
masse utroligt videnskabeligt og
ingeniørarbejde, der bliver udført og
konstant udvikling af nye som antivirale
lægemidler
nye af nye vacciner til at håndtere
varianterne, så de er heldigvis
en kapitalistisk maskine,
og
det er meget svært at
vide, hvad man skal gøre med det,
og lad os sætter dette i perspektiv
for folk, det bedst sælgende lægemiddel i
verden har været humira i en årrække,
det er øh øh godkendt til
behandling af leddegigt og
otte andre indikationer øh, og det har solgt
omkring 20 milliarder dollars øh globalt
i fortiden et par år er det
udjævnet det toppede på det niveau
pfizer
forventer at sælge 65 milliarder dollars af
vaccine i de første to år af øh
pandemien, så dette er langt
det mest solgte og mest rentable
lægemiddel, der nogensinde er kommet,
kan jeg spørge dig et svært spørgsmål her
i tågen, at vi opererer her
på pfizer biontech-
vaccinen,
hvad der blev gjort godt,
og hvad der blev gjort dårligt, som du kan
se nu,
det ser ud til, at vi ved
flere årtier fra nu, ja,
men nu i tågen i dag
med de 65 milliarder dollars, der
flyver rundt,
hvor lander du,
så
vi kommer til
det, jeg tror, er et af hovedproblemerne med d
n farmaceutiske industrimodel i USA
om at være profit drevet
så
i 2016 lavede nih det vigtigste
infrastrukturarbejde for
at lave mrna øh vacciner
øh det bliver meget udeladt af
diskussionen og pfizer biontech betalte faktisk
royalties
frivilligt til nih jeg ved ikke hvor
meget det var tror jeg ikke det var en
masse penge, men jeg tror, de ville undg
den retssag, som moderna kom i
d i, ved blot at tage den viden
fra 2016 og have det til at være grund
aget for deres produkt, så p
izer tog det, og de
gjorde deres
r d, de betalte for deres r d. efter at have
modtaget
den teknologi, og da de fik den
genetiske kode fra
Kina
om vaccinen om virussen,
lavede de meget hurtigt en vaccine, og
vaccinen virker, og præsident trumf til
kredit lancerede operation warp speed og
kastede bare penge på problemet, de
sagde bare, at
vi vi brugte fem gange mere pr. person
end eu tidligt, bare betal dem,
hvad de vil,
lad os bare få det i gang, og amerikanerne
blev vaccineret øh hurtigere,
vi betalte en masse penge
den eneste fejl, som jeg tror, den føderale reger
ng begik, var, at de betalte disse
garanterede formuer, og de
krævede ikke, at virks
mhederne deltog i et
rogram for at lave globale vaccinationer, så
de virksomheder, der lavede deres forre
ningsmodel, distr
buerede vaccinerne, hvor de ville
lave flest penge, og
de ville selvfølgelig tjene flest penge i den
første verden, og næsten alle, jeg tror, at 85 proce
t af vaccinerne tidligt gik t
l den første verden, og meget meget
få vaccinationer gik til den tredje verde
, så d
t,
er skete, er, at de
v
r sådan en lav vaccinationsrate i
maj 2021
var alle hænder på dækket råbt om hjælp
fra verdenshandelsorganisationen
og verdenssundhedsorganisationen imf og verdensbanken bønfaldt
om 50 milliarder dollars,
så vi kunne nå 40
vaccinationsraten i 3
problemet med alt dette er meget lavt, at
jeg tror, de mrna-vacciner er fremragende
vacciner, men hvis vi
forlader den tredje verden uvaccineret
vil vi have
en konstant forsyning af varianter a
kovid, der vil komme tilbage til
USA og skade amerikanern
præcis ligesom delta og omicron
har,
så vi har lavet et fantastisk lægemiddel,
det
reducerer risikoen for dødelighed hos
amerikanere, der får det meget,
men vi gør ikke, hvad vi skal gøre for
at beskytte amerikanere mod omicron, du
ikke behøver at vær en idealist og bekymre dig
om global vaccine-equity, hvis du
bare er
almindelige egoistiske mennesker, som de fleste af os
er, og du er bekymret for amerikanernes helbred,
ville du sikre
global vaccinedistribution, lad mig lige
nævne endnu et punkt,
at 50 milliarder dollars blev
anmodet af de fire organisationer tilbage
i maj 2021
tjente 32 milliardærer 50 milliarder dollars på
vaccinerne på det tidspunkt
tog det ind i deres private rigdom,
så hvad var der blevet taget disse enorme
mængder af penge, der var blevet ført
til privat formue, var nok til at gøre,
hvad de organisationer sagde, der
skulle gøres for at forhindre undervarianterne i at
komme tilbage og gøre, hvad de gør,
så pengene var der, men hvordan virker
motivationen den pengedrevne motivation
af big pharma førte til,
at den slags tildeling af vacciner,
fordi de kan tjene flere penge i
USA, vil de
distribuere deres vacciner, hvor de kan
tjene flest penge okay, er der
et ondsindet aspekt af dette,
hvor
dreng,
jeg kan ikke lide at sige dette, men
at de ikke ser det som et stort problem,
at varianter vil komme tilbage til
USA, jeg tror, det er det spørgsmål, vi talte
om tidli
ere, hvor de er i en anden kultu
og deres kultur er, at deres
moralske forpligtelse, som milton friedman
ville sige,
er at maksimere den fortjeneste, som de
returnerer til aktionærerne og ikke tænke
på
det større billede.
og
også en slags tro,
overbevis dig selv om,
at hvis vi giver efter for denne
kapitalistiske maskine i denne meget snævre
forstand af kapitalisme,
at de i sidste ende vil gøre mest gavn
denne form for tro på, at hvis vi bare
maksimerer profitten,
vil vi gøre det. det bedste, ja, det er en
ortodoksi for
flere årtier siden, og jeg tror ikke,
folk kan sige det i god tro,
når du taler om at
vaccinere den tredje verden, så vi
ikke kommer til skade, det er lidt svært at
lave. argumentet om, at verden er et
bedre sted, fordi
investorernes overskud steg, ja, men på samme
tid er
det
jeg, jeg tror, det er en tro, du kan holde, jeg m
ner, jeg har interageret med en flok menne
ker, den slags
er det, jeg g
r' Jeg vil gerne miskarakterisere ayn rand
okay, jeg respekterer mange mennesker, men
der er en tro, der kan tage fat,
hvis jeg bare fokuserer på denne særlige
maksimering,
det vil gøre mest gavn for verden,
problemet er, når du vælger, hvad du vil
maksimere, og du sætte blind det er
for nemt at begynde at begå
gigantiske fejl, der har en
stor negativ indvirkning på samfundet, så det betyder
virkelig noget, hvad du maksimerer
rigtigt, og hvis vi havde et ægte demokrati,
og alle havde én stemme,
fik alle anstændig information og havde
én stemme
og rands. stilling ville få nogle stemmer,
men ikke mange,
og det ville være langt ud stemt af
almindelige mennesker,
lad mig spørge dig om dette meget
svære emne, jeg taler med
øh
mark zuckerberg
fra
meta emnet censur,
jeg ved ikke, om du Jeg har hørt, men
der er en fyr ved navn robert malone og
peter mccalla, der blev fjernet fra
mange platforme for at tale om den
begærede vaccine som værende risikabel, de var
begge på joe rogans program.
Hvad synes du om
censur i dette rum
i dette
vanskelige rum, hvor så meget er
styret af
ikke kontrolleret, men påvirket af
reklamer fra big pharma
og videnskaben kan endda blive påvirket af
big pharma
hvor læner du dig op ad dette,
hvis vi
tillader det,
skal vi
læn dig mod frihed og tillad bare alle
stemmerne, selv dem, der går imod den
videnskabelige konsensus,
er, at en måde at bekæmpe
den videnskab, der er finansieret af store lægemidler,
eller som gør mere skade end gavn, at
have for mange stemmer, der
kæmper her, bør den ultimative
kamp skal udkæmpes i rummet af
videnskabelige publikationer
og især i kovids æra,
hvor der er store folkesundhedsmæssige
konsekvenser af denne offentlige
diskurs
uh, ante er langt op,
så jeg har ikke et simpelt svar på det,
tror jeg
alle har tilladt deres egen mening,
jeg tror ikke, alle har lov til deres
egne videnskabelige fakta,
og hvordan
vi udvikler en mekanisme,
der er andet end et åbent internet, hvor
den, der råber højest,
får flest klik,
og øh raseri skaber værdi på
internettet,
jeg tror, det er ikke en god mekanisme
til at løse dette,
og jeg tror ikke, vi har en, jeg har
ikke en løsning på dette, jeg mener ideelt set,
hvis vi havde en filosofkonge,
vi kunne have har
et panel af mennesker, der ikke var i
konflikt med stive meninger,
beslutter,
hvad grænserne for den offentlige diskurs
kan være,
jeg tror ikke, det burde være helt åbent, jeg
tror ikke, folk, der laver,
som er forpligtet til en anti-vaccine
holdning og vil skræddersy deres
fortolkning af komplekse videnskabelige
data for at understøtte deres mening,
jeg tror, det kan være skadeligt at begr
nse deres tale kan også være skadeligt, så
jeg har ikke et svar her, men j
, jeg har en tendens til at tro, at det e
farligere at censurere anti- vaxx-
beskeder måden at besejre
anti-vaxx-beskeder
er ved at være gode kommunikatører at
være gode videnskabelige formidlere, så
det er ikke fordi, vi skal censurere
de ting, vi ikke kan lide,
vi skal være bedre til at kommunikere
de ting, vi kan lide, eller de ting, vi kan lide.
tror repræsenterer
en dyb videnskabelig sandhed,
fordi jeg tror, at hvis
u censurerer, bliver du dårligere til at lave viden
kab, og du
giver de forkerte mennesker magt, så j
g har en tendens til at tro, at du bør give
agt til de enkelte videnskabsmænd
og også give dem ansvaret for at
være bedre undervisere, kommunikatører, der
udtrykker videnskabelige ideer,
lægger pres på dem for at frigive data for at
frigive disse data på en måde, der er let at
forbruge, ikke bare som meget svær
at forstå, men på en måde, der kan
forstås af et stort antal mennesker,
så kampen bør udkæmpes i det
åbne rum af ideer
versus i
i det stille
rum af journaler, jeg tror, vi ikke længere har d
n komfort, især
på de højeste indsatser, så denne
slags idé, at et par jævnaldrende anmeldere
beslutter, at milliarders skæbne
er, at det ikke ser ud til at være holdbart,
især i betragtning af en meget reel
observation, nu
hvor grunden til, at Robert Malone har en stor tilhængerskare,
er, at der er en dyb mistillid til
institutioner, der er dybt bekymrede,
videnskabsmændene som en institution
af uh magtcentre af virksomheder
af alt og måske med rette,
men måden at forsvare sig imod det er ikke
for de magtfulde
at bygge en større mur er
det for de magtfulde at være autentiske
øhm
og måske gøre mange af dem for at blive fyret
og for nye sind for nye friske
videnskabsmænd
øh dem, der er mere autentiske mere rigtige
bedre kommunikatører at gå op,
så jeg frygter, at jeg frygter censur fordi
det føles som om
censur er et endnu sværere job at gøre det
godt
end at
være gode kommunikatører, og det ser
ud til, at det altid er c-eleverne, der
ender med at lave censuren,
at det er som om, det altid er de
inkompetente mennesker og ikke kun de
inkompetente,
men de største klynker. så det, der
sker, er, at
de mennesker,
der
bliver mest følelsesladede og mest
forargede, vil drive censuren,
og det ser ikke ud til, at fornuften driver en
censur, der blot objektivt
observerer, hvordan censur ser ud til at fungere
i denne strøm, så der er så mange former
for censur.
du ved, du ser på sovjetunionen
med propaganda eller nazi-tyskland er et
meget andet niveau censur,
folk har en tendens til at blande alle disse ngs
sammen, du kender sociale medier, der
desperat forsøger at have
billioner
eller øh hundreder af milliarder af udvekslinger
om dagen og kan lide at
prøve at sikre, at deres platform
har en eller anden
øh udseende af ligesom
citerer sunde samtaler, som om folk
bare ikke bliver sindssyge, de faktisk kan lide
ved at bruge platformen,
og de censurerer baseret på, at
det er et andet niveau af censur,
men selv der
kan du virkelig støde på de mennesker,
de får,
de klynkende c-studerende kontrollerer
for meget af censuren,
jeg tror, at du burde, du burde fakti
k sætte ansvaret
på de
selverklærede indehavere af sandheden alias
videnskabsmænd for at være bedre kommunikatorer,
jeg er enig i, at jeg ikke går ind
for nogen form for censur, men
øh marshall mcluhan var meget indflydelsesrig,
da jeg gik på college,
og hans øh
den meme øh den medium er budskabet,
det er lidt svært at forstå,
når du sammenligner radio med tv og
siger, at radioen er varmere eller fjernsynet er varmere eller
noget andet t har vi nu mediet
som budskab på en måde, som vi aldrig har
set, vi aldrig har forestillet os før,
hvor
raseri og vrede
og polarisering
øh
er det, der driver um-trafikken på
internettet,
og
det gør vi ikke,
det er et spørgsmål om at bygge almindeligheden
ideelt set ved jeg ikke, hvordan jeg kommer dertil, så
jeg foregiver ikke, at jeg har en løsning,
men den fælles diskussion
om dette særlige spørgsmål om
vacciner
er stort set blevet ødelagt af
kanterne af medicinalfirmaerne og
fortalere på området. den ene side og de
mennesker, der bare kritiserer og
tror, at selvo
dataene er fejlbehæftede, er der i
gen måde, vacciner kan være gavnl
ge, og at få disse mennesker til at skrig
ad hinanden, gør
ntet for at forbe
re helbredet for de 95 procent af menne
ker i midte
der ønsker at
vide, hvad den rationelle måde at gå frem
er og beskytte deres familier mod covid
og
leve et godt liv og være i stand til at
deltage i økonomien, og
det er problemet,
jeg har ikke en løsning vel der Det er et
svært problem for øh spotify og
youtube. Jeg ved ikke, om du har hørt, at dette
er en ting, som joe rogan i øjeblikket
gennemgår som en platform, om man skal
censurere den samtale, som for eksempel
joe har,
så jeg ved ikke, om du har hørt men Neil
Young og andre musikere har på en måde
talt ud og sagt, at de vil
forlade platformen, fordi
joe rogan har lov til at være på denne
platform og have den slags
samtaler med folk som robert
malone,
og det er klart for mig, at spotify og
youtube
bliver markant påvirket af
disse ekstreme stemmer, som du nævnte
på hver side,
og det er også tydeligt for mig, at facebook
er det samme, og det gik frem og
tilbage
, faktisk, det er derfor, facebook har
svinget på censuren, ligesom
en gruppe bliver højere end den anden
afhængig af om det er et valgår,
det er øh,
der er flere ting at sige her, så den
ene ser ud til at jeg synes du formulerer det
rigtig godt
det ville være fantastisk hvis disse p Latforms
kunne finde mekanismer til at lytte til
centrum
til um til det store center, der
faktisk vil blive påvirket
af resultaterne af vores stræben efter
videnskabelig sandhed,
og lytte til de stemmer, jeg
tror også, at de fleste mennesker er intelligente
nok
til at behandle information og at gøre op med
deres egne tanker, som om de ikke er
med hensyn til
øh,
det er selvfølgelig kompliceret, fordi vi
lige har talt om reklamer
og hvordan folk kan påvirkes, men jeg
har lyst, hvis du har
rå
podcasts i lang form eller programmer, hvor folk
udtrykker deres mening og
udtrykker deres argument fuldt ud
Jeg tror, folk kan høre det for at beslutte sig,
g hv
s disse argumenter har en platform, som
de kan leve på, så kunne andre menne
ker give bedre
argumenter, hvis de er uenige i det o
nu vi som mennesker som
rationelle intelligente mennesker kan
se på begge dele og beslutte os selv,
det er her sociale medier kan være meget
gode
til som denne kollektive intet llligence
vi sammen
lytter til alle disse stemmer og bestemmer
os selv, ydmyge os selv, faktisk
ofte, du ved, du tror, du ved, som om du er
en ekspert, siger, at du har en ph.d.-grad i en beste
t ting, så der er denne selvtillid, der f
lger med det og det k
llektive ucensureret intelligens
giver dig mulighed for til sidst at ydmyge dig selv,
mens du opdager, at du ved, at alt det
kræver er et par gange,
du ved, når du ser tilbage
øh
fem år senere og indser, at jeg tog fejl,
og det er virkelig sundt for en
videnskabsmand, der er virkelig sundt for
enhver at gå igennem og kun gennem at
have den åbne diskurs kan kan kan
du virkelig have det sagde spotify
også
ligesom pfizer er et firma
, hvorfor
denne podcast
jeg ved ikke om du ved hvad rss feeds
er
men podcasts kan ikke censureres så joe's
in the uheldig stilling han
bor kun på spotify,
så spotify har faktisk været meget god
til at sige, at vi holder os ude af det indtil
videre,
men rss dette er piratradio ingen kan
censurere det er internet så
øhm økonomisk
i forhold til platforme kan dette ikke
censureres, hvilket er grunden til, podcasts er
virkelig smukke, og så hvis spotify eller
youtube
vil
være vært for podcasts,
tror jeg, hvor de blomstrer,
er
frit udtryk,
uanset hvor skørt,
ja, men jeg vil at
skubbe lidt tilbage på det du
siger,
fordi jeg har øhm anti-fakta venner,
som jeg elsker,
de er kære elskede venner, og
de sender mig ting,
og det vil tage mig
en time
at gennemgå, hvad de har sendt
for at se, om det er troværdigt,
og
det er det normalt ikke, er
det ikke en tilfældig prøve af anti-vax-
argumentet, jeg siger ikke,
at jeg kan modbevise anti-vaxx-
argumentet, men jeg siger, at det
næsten er, som om vi talte om, hvordan
lægevidenskaben kliniske forsøg
præsentationen af kliniske forsøg til læge
kunne forbedres, og det f
rste, vi kom frem til, er at have
ræ-publicering gennemsigtighed i peer
eview-processen, ja, så dårlig infor
ation, forudindtaget information kommer ikke ud, s
m om den er oprigtig, og du
kan ikke lægge den tilbage, genfang den, når den først
kommer ud,
jeg tror, der er et element af det i de
rgum
nter, der foregår om vacci
er, og de er på begge sider, men jeg tror,
at anti-fax-siden udsender flere enhed
r af information, der
hævder at vise, at vaccinerne ikke
virker,
og
jeg formoder, at der i en ideel situation
ville være faktatjek i realtid af
uafhængige mennesker for ikke at censurere det, men
for blot at sige,
at undersøgelsen blev sat op til at gøre dette, og
det er det, konklusionerne var sådan,
som det blev sagt, øh, er på den ene side af
dette argument, men det er det, jeg
argumenterer for, ja, jeg er enig med dig, hvad jeg
argumenterer for er, at dette store netværk af
mennesker, vi har, som er den
kollektive intelligens kan. ikke gøre det i
realtid, hvis du tillader det, hvis du
opfordrer folk til at gøre det, og
forskerne i modsætning til at lytte, jeg
interagerer med en masse kolleger, mange
venner, der er videnskabsmænd,
de ruller med øjnene, og deres svar er
ligesom de gør' ikke ønsker at interagere med
det her, men
det er bare ikke det rigtige svar,
når et stort antal mennesker tror, at det e
din opgave som kommunikatører at forsv
re dine ideer, det er ikke længere sådan, at du
går til en konference og forsv
rer dine ideer over for to andre nørd
r, der har arbejdet på det
samme problem for evigt, jeg mener sikker på, at du kan
gøre det, men så
afviser du det ansvar, du
eksplicit eller implicit har accepteret, når
du går ind i dette felt, at du vil
forsvare ideerne om sandhed og måden at
forsvare dem på er i den åbne slagmark
af ideer og blive en bedre
kommunikator,
og jeg tror, at når du har en stor, sagd
e du, at du investerede en eller to timer i net
p dette, men det er små myrer
der interagerer i sto
skala, jeg tror, at øh giver os mulighed for at udvikle os mod sandhed
n i det mindste du ved det
i hvert fald, jeg håber, så jeg tror, du er en optim
st, jeg vil gerne arbejde lidt sammen med dig om de
her, lad o
sige, en person som joe rogan, der i øv
igt havde mig på sin podcast og forlo
en kl. fantastisk samtale, jeg
nød det virkelig, tak, det gjorde jeg også, og
jeg vidste ikke joe jeg vidste ikke meget
om hans podcast han pressede joe tilbage på
en flok, hvilket er fantastisk,
og han elskede det, han var en gentleman,
og vi havde det ud faktisk han lagde et
klip
på et tidspunkt sagde han noget, der var
en lille smule forkert, og jeg rettede ham,
og han fik ham,
der jamie jamie, han fik jamie til at tjekke det
og var meget ligefrem ved at sige ja,
du ved john har ret her ved du
, at vi er nødt til at ændre dette
godt, det gjorde jeg, jeg prøvede ikke at få dem
nej bare prøvede på ja du helt, det
var der er en smuk udveksling, der er
så meget respekt i rummet, der skubber frem
og tilbage, det er fantastisk ja, så jeg respekterer
ham og jeg tror,
an har nogen på, hvem
er er død i uld-anti-faxeren, er sp
rgsmålet, hvordan kan du balan
ere, hvis
et har brug for balance i rea
tid, jeg taler ikke om bagef
er, jeg taler i realtid, måsk
du optager godt han optager det
selvfølgelig, men måske når der er en
st en udtalelse,
der er
lavet, som om den er faktabaseret,
måske den udtalelse bør kontrolleres
af
nogle folk,
der er
imaginære folk, der er troværdige og
i realtid, mens diskussionen
afspilles på podcasten for
at vise, hvad uafhængige
eksperter siger om den påstand, der
virkelig er interessant idé forresten
, af en eller anden grund dukkede denne idé op i mit
hoved nu, jeg synes, at realtid er meget
svært, og
det er ikke svært, men det ødelægger
på en måde samtalen, fordi du vil have
ideen til at trække vejret, ja,
jeg tror, at det, der er meget
muligt, er før det er udgivet,
det er forudgivelsen,
før det udgives, du lader en flok
mennesker gennemgå det, og de kan tilføje deres
stemmer
i indlægget, før det offentliggøres,
de kan tilføje argumenter,
du ved, hvad de, du ved, argumenter
mod visse dele, det er meget
interessant, det er en slags af som én
podcast publicere
øh som tilføjelser
publicere peer review sammen
med publikationen ja det er meget
interessant
um det kunne jeg faktisk gør det, det er
virkelig interessant, for øh, jeg har
lavet flere debatter, hvor jeg på samme
tid har flere mennesker,
som har en anden dynamik, fordi
begge mennesker, jeg mener,
det er virkelig rart at have tid til at
holde pause
bare på dig selv
for at tjekke fakta kig på undersøgelsen, der
blev nævnt for at forstå, hvad der foregår
, så peer review-processen for
at have lidt tid, det er
virkelig interessant, jeg
ville faktisk
gerne prøve det for at være enig med dig
på et tidspunkt med hensyn til anti-vaxx Jeg har
været fascineret af at lytte til
argumenter fra øh dette fællesskab af
mennesker, der har været ret stort, kaldet
flad jordbeboere, de mennesker, der tror
på, at jorden er flad,
og jeg ved ikke, om du nogensinde har lyttet
til dem eller læst
deres argumenter,
men det er fascinerende, hvor konsekvent og
overbevisende det hele lyder, når du
bare tager det ind, ligesom
bare at tage det ind, som at lytte
normalt, det er alt sammen meget logisk,
som hvis du ikke tænker
så
godt, nej,
så sagen
er virkeligheden
på det helt grundlæggende menneskelige niveau med vores
begrænsede kognitive
evner,
jorden er ret flad, når du går
udenfor, og du ser ud, den er flad, så ligesom
når du bruger sund fornuft, er
det meget nemt at spille til det for at
overbevise dig om, at jorden er flad og
der er magtfulde organisationer, der ønsker
at manipulere dig og så videre,
men så er der, du kender
hele fortidens videnskab og fysiks fremskridt,
men
det er svært at integrere i din
tankeproces, så det er meget rigtigt
, at
folk skal lytte til fladt. earthers,
fordi
det var meget afslørende for mig, hvor let
det er, hvor let det er at blive overbevist om
stort set alt
ved øh karismatiske øh argumenter rigtigt,
og hvis vi skændes om, hvorvidt
fla jorden er flad eller ej, så længe
vi' vi ikke navigerer i fly og gør
andre ting for at prøve at få
satellitter til at sende, er
det ikke så vigtigt, hvad vi tror,
is vi skændes om, hvord
n vi nærmer os den værste folkesundhedskrise
i
jeg ved ikke, hvor længe jeg tror, vi blive
værre end den spanske syge nu um, j
g ved ikke, hvad de samlede globale døds
ald med den spanske syge var, men i USA h
r vi bestemt flere døds
ald end vi havde fra den spanske syge plus
den økonomiske smerte og lidelse ja ja
og skaden på børnene i skolen og sådan
noget,
vi har et problem, og det forsvinder
desværre ikke, så når vi får et problem
som det, er det ikke bare en interessant
bar-samtale om, hvorvidt
jorden er flad,
det er der millioner af liv involveret,
lad mig stille dig endnu et spørgsmål, det
spørgsmål, jeg rejste med faisal administrerende direktør, albert
berla,
det er spørgsmålet om svingdøre,
at der ser ud til at være en svingdør
mellem pfizer fda og cdc-
folk. har arbejdet hos fda
arbejder nu hos pfizer og omvendt
inkludere i cdc'en og så videre,
hvad synes du om det, så først og
fremmest hans svar endnu en gang er, at der er
regler, der er meget strenge regler, og vi
følg dem,
synes du, det er et problem,
og måske er dette et godt tidspunkt at
tale om
denne pfizer, der spilles efter reglerne,
lad os en ad gangen en gang okay, og det
her handler ikke engang om pfizer, men det er et
svar på spørgsmålet ja, så der er
dette lægemiddel Agia helm, der blev godkendt
af FDA for måske seks måneder siden, det er et
lægemiddel
til at forhindre udviklingen
af lavgradig Alzheimers sygdo
målet for læge
iddeludviklingen til Alzheimers sygdom har v
ret amyloidet, der reducerer amylo
dplakkerne i hjernen, som korre
erer med progressionen
af Alzheimers og bi
ge
viste, at de
s
ægemiddel agilem reducerer amyloid plaques i hje
nen, de fo
etog to kliniske forsøg for at beste
me den kliniske effekt, og de
fandt, at ingen af forsøgene viste en me
ingsfuld fordel, og i disse
o forsøg 33 procent
lere mennesker i agi -
Hjelmgruppen udvikler symptomatisk hævelse
og blødning i hjernen end personer i
placebogruppen,
der var indkaldt et
rådgivende udvalg
for
at
diskutere og afgøre, hvordan de havde
det med godkendelsen af agile ror givet disse
fakta, og di
se fakta er ikke i strid, de er
i biogen-dias øh såvel som FDA-d
kumenter, det r
dgivende udvalg stemt
10 im
d
odkendelse og é
undlod at stemme, så d
t er i det væsentlige universel enste
mig afstemning imod at godkende agile
nu er de rådgivende udvalg
stort
set blevet renset for økonomiske
interessekonflikter,
så dette rådgivende udvalg stemmer 10,
ingen
undlader at stemme, og FDA tilsidesætter
den enstemmige udtalelse fra dets rådgivende
udvalg
og godkender stoffet.
Tre af medlemmerne af det rådgivende
udvalg trækker sig
de siger, at vi ikke vil tage af sted,
hvis FDA ikke vil lytte til en
enstemmig afstemning imod at godkende dette
lægemiddel,
som viser mere skade end gavn
ubestridt,
vi vil ikke deltage i dette,
og argumentet imod godkendelse er
, at surrogaten endepunkt
reduktionen af amyloid udviklingen af amylo
ues vides af FD
ikke at være en val id
klinisk indikator det hænger ikke sammen
27 undersøgelser har vist at det ikke
hænger sammen med klinisk progression at
afbryde amyloid plaques betyder ikke
, at du er,
at din Alzheimers
ikke bliver værre,
så det ser ud til, at
det er en slam dunk og FDA begik en
fejl, og de burde gøre, hvad de end
gør for at beskytte deres bureaukratiske
omdømme,
så lederen af bureauet for FDA, centr
t for lægemiddelevaluering og forskning, der g
dkender nye lægemidler, der h
vde brugt 16 år som l
der i medic
nalindustrien, udste
te en erkl
og sagde,
hvad vi skulle gøre i denne situation
er at
løsne forbuddet
mod økonomiske bånd af interesse med
lægemiddelselskaberne,
så vi får mindre følelsesladede reaktioner
sagde, at det er på print
folk er bare for følelsesladede over dette
folk var bare for følelsesladede de 10
mennesker hvem stemte imod det, og de
ingen der stemte for det, det er alt for
følelsesladet,
så det kommer tilbage, dette er et langt svar
på dit korte spørgsmål,
tror jeg dette er et vidunderligt vindue til
FDA's tankegang om,
at økonomiske interessekonflikter
ikke betyder noget
i en situation, hvor jeg synes, det er indlysende,
at de ville betyde noget,
men der er ikke en direkte økonomisk
interessekonflikt, det er
ligesom det ikke er
som om. øh
albert sagde, at
der er regler,
jeg mener, du må ikke have direkte
økonomiske interessekonflikter,
det er indirekte rigtigt, men det, jeg siger,
er, at
jeg ikke benægter, hvad han sagde, er sandt,
men FDA er en høj embedsmand i FDA.
siger, at vi er nødt til at tillade
interessekonflikter i vores rådgivende
udvalgs møder
øh,
og at
hun vil ændre reglerne
rigtigt, så
albert borla ville stadig
spille efter reglerne, men det viser bare,
hvor ensidig tankegangen her er,
men du tror, det er påvirket af det
faktum, at der var lægemiddelchefer
, der arbejdede hos FDA og
omvendt, og de synes, det er en god idé,
hvem der får ordnet dette, synes du, det
bare skal forbydes, ligesom hvis du arbejder
to separate spørgsmål, det
ene er, om
embedsmændene i FDA kommer fra pharma
og omvendt, ja, det er det ene spørgsmål,
og det andet spørgsmål er, om
rådgivende udvalgsmedlemmer skal have lov til at
have økonomiske interessekonflikter,
ja,
jeg tror
efter min mening, og folk vil måske sige, Jeg er
forudindtaget,
jeg tror, at folk i det endelige rådgivende udvalg ikke
ør have interessekonflikter, jeg tror,
at deres eneste interesse burde være offen
lighedens interesse, og det var sandt ud fra min for
tåelse af denne situation, det er det
fterfølgende i min bog, hvor jeg brugte noget tid p
at studere det om agile Jeg
synes, det er en slam dunk, at der ikke
burde være nogen interessekonflikter nu, mener
lederen af cedercenter for lægemiddelvurderingsforskning, at d
et vil give
ig et forudindtaget resultat, fordi vi ikke
ar virksomhedens indflydelse, og de
synes jeg viser, hvord
n forudindtaget deres tankegang er,
at ikke at have virksomhedsindflydelse er en
skævhed,
lad mig prøve at indlæse det i, jeg forsøger at
indleve mig i troen på, at virksomheder
skal Jeg har en stemme ved bordet,
jeg mener, ja, det er en del af spillet,
de har overbevist sig selv om, at det
er sådan det skal spilles,
og men de har en stemme ved bordet,
de har designet studierne rigtigt,
det er deres stemme,
jeg mener hvad større stemme fortjener du,
men jeg tænker også på det mere
udfordrende spørgsmål, jeg synes, at
der bør være et forbud, hvis du arbejder
i en medicinalvirksomhed, skal du
ikke have lov til at arbejde på et
tilsynsorgan, ja det skal du ikke mener, at det at
gå frem og tilbage bare er, selvom
det er 30 år senere, jeg er enig, og jeg har
endnu en nominering til et forbud,
vi er i denne skøre situation, hvor
medicin ikke må forhandle
prisen på medicin med medicinalfirmaerne,
så medicinalfirmaerne få patent på et
nyt lægemiddel i
modsætning til alle andre udviklede lande,
de kan opkræve, hvad de vil, så
de har monopol
på et forsyningsselskab,
fordi ingen andre kan få lægemidlet til at
opkræve, hvad de vil, og
medicare skal betale for det og du siger, hvordan kom
vi i denne skøre situation,
så hvordan vi kom hertil er, at i 2003, da
medicare del d blev vedtaget, var
Billy Thousand leder af udvalget for
veje og midler i
huset spillede en nøglerolle i at føre dette
igennem med ikke-forhandlingsklausulen
i det,
og efter at det var vedtaget, afsluttede Billy Thousand
ikke sin periode i kongressen,
han gik til pharma for to millioner dollars
om året job,
det er
dette er utroligt, du tror måske, at
et forbud mod det ville være en god idé
jeg talte med francis collins leder af
nih på denne podcast
han og nih har meget magt
over finansiering i videnskaben ja
hvad gør de rigtigt hvad gør de
forkert
i dette samspil med big pharma
hvor forbundet er de
igen tilbage til spørgsmålet,
hvad gør de rigtigt, hvad gør de
forkert efter din mening, ja, så mit
kendskab til nih er ikke så detaljeret
som min viden om pharma,
der sagde i store penselstrøg,
at nih laver infrastrukturen arbejde
for
al lægemiddeludvikling Jeg tror, de har delta
et i hundrede procent af de læge
idler, der er blevet godkendt af Unite
the FDA i løbet af de sidste 10 år eller derom
ring, de ha
udført infrastrukturarbejde, og det,
e gør, er ik
e at arbej
e på bestemte læge
idler men de udvikler
arbejde på lægemiddelmål
på
mål i den menneskelige krop, der kan
påvirkes af lægemidler
og kan være fordelagtige
at tænde eller slukke for,
og så kan lægemiddelfirmaerne, når
de finder et mål, der er
foranderligt
um og potentielt gavnligt, så
lægemiddelfirmaerne kan kan tage forskningen og
vælge at investere i udviklingen af
gemiddelspecifikke lægemiddel, som e
vores model nu.
om forebyggende medicin og
hvordan man gør amerikanere sundere.
Jeg tror
igen fra satellitsynet,
at nih investerer
mere i videnskab, der kan føre til
kommerciel udvikling
rotte hende end som du sagde i begyndelsen
af podcasten, er der ingen stor fitness- og li
sstilsindustri, der kan modvirke pharm
, så j
g tror på nih-niveau, at modar
ejdet kan gøres og diabetesforebyggelsesstudiet, som
vi talte om f
r, hvor livsstil var en del a
et randomiseret forsøg og viste sig at være
mere effektivt end metformin til at
forhindre udvikling af diabetes
, hvilket er absolut bevis positivt for, at
investering i den slags videnskab kan
give gode resultater,
så jeg tror, at vi er
rettet mod udvikling af lægemidler og hv
d vi burde sigte mod er en
epidemiologisk tilgang
til at forbedre sundheden for alle amerikanere,
vi rangerer som
nummer 68 i verden i en sund forventet
levetid på
trods af at vi bruger en ekstra billion og en
halv dollars om året,
og
jeg tror fuldt og fast på
, at grunden til, at vi er havnet i dette
skøre holdning
er, fordi
vores viden, vi producerer,
handler om nye lægemidler og enheder,
og det handler ikke om at forbedre befolkningens
sundhed i denne pr. oblem the nih er den
perfekte institution til at spille en rolle i at
genoprette balancen i vores forskningsdagsorden, og noget
af det er på ledersiden med
francis collins og anthony fauci, der
ikke bare taler øh om
dybest set alt, hvad der bare fører til
udvikling af lægemiddelvacciner, men
også taler om sund livsstil
og
øh taler om sundhed
ikke kun sygdom ja og investering og
investering i jeg mener
det er ligesom øh
det gebyr det ene gebyr er det andet du
skal kommunikere til offentligheden
vigtigheden af at investere i sundhed og det f
rer til at du får
rekvisitter til at investere i sundhed,
og så kan du investere i sundhed mere
og mere, og så kommunikerer det, jeg
mener alt, hvad anthony fauci siger,
at francis collins siger, har en indvirkning
på videnskabsmænd,
jeg mener,
du ved det,
det sætter prioriteterne, jeg tror ikke
de
det er det triste ved ledere
um
tilgiv mig for at sige ordet, men
middelmådige ledere
er, at de ikke ser sig selv som en
del af en ame
de
øh de kan ikke se momentum det er som en fi
k i vandet de kan ikke se vande
store
ledere rejse sig og vende retni
gen af hvordan tingene går og jeg lægger fak
isk et stort ansvar nogle menne
ker siger for meget men uanset hvad jeg
tror, ledere bære
ansvaret, lægger jeg et stort ansva
på anthony fauci og franc
s collins for faktisk ikke at tale
eget mere om sundhed ikke
kke og st
rre inspirerende mennesker i vid
nskabens magt og troværdighed, du ve
, at det er på skuldrene af um
anthony fauci
uh, jeg vil afholde mig fra det, fordi
jeg ikke er ekspert nok, men det er jeg heller ikke,
men jeg er selvopfattet, det er
jeg også, men ikke på kameraet ja
nej, men seriøst,
problemet er ret simpelt,
at vi investerer 96 af vores
kliniske finansiering af klinisk forskning i
lægemidler og udstyr
og 80 af vores helbred er bestemt af,
hvordan vi lever vores liv, ja,
og
det er latterligt, vi er, at USA
går længere og længere
bagud andre velhavende lande med
hensyn til vores helbred, rangerede vi 38. i den forventede
sunde levetid i 2000, og nu
bruger vi halvanden billioner
dollars ekstra, og vi rangerer 68. vi er gået
ned, du har denne fremragende, der er et
par øh-diagrammer, der Jeg vil overlejre det
fortæller historien
på virkelig kraftfulde måder, så det ene er, at
sundhedsudgifterne er procentdelen af BNP, der p
x-aksen er år og y-aks
n er procent og USA samme
lignet med andre lande i genne
snit har været
meget større
og vokser rigtigt, vi bruger nu
syv procent mere af vores
point-bnp-
procent mod ti komma-syv procent
på sundhedsvæsenet
syv procent, og jeg tror, at bnp er den mest
etfærdige måde at sammenligne sundh
dsudgifterne var pr. person i dollars. genb
selv forskellen er endnu
større,
men andre omkostninger varierer med bnp, så lad os
holde fast i den konservative måde at gøre det på
17,7
eller
du ved, at 18
af bnp 18
af bnp brugt på sundhedspleje
syv procent højere end sammenligningen
ble landsgennemsnit til højre 17,7 versus 10,7 7
højere højre og 7
af 23 billioner dollars bnp
er mere end 1,5 billioner dollars om året
i overskud, og så har du et andet
diagram, der viser sundhedssystemets
ydeevne
sammenlignet med udgifter,
og der er en sky, en punktsky af
forskellige lande
x-aksen er sundhedsudgifter er en
procentdel af bnp, som vi lige har talt
om,
at øh os er du ved syv procent
højere end alle gennemsnittet,
og så på y-aksen er øh ydeevne,
så x-aksens forbrug på y-aksen
og der er en punktsky, som vi vil overlejre
dette, hvis du ser på youtube
af en masse lande, der har øh
ydeevne
øh
for hvad de bruger, og så er vi
helt alene i nederste højre side
af diagrammet, hvor det er lav ydeevne
og høje udgifter korrekt,
så dette er et system
, der overholder
udgifter, der er styret af
de mest rentable måder at levere
sundhedspleje på, så du lægger det i hænderne
på big pharma er du ma ximize for profit
du kommer til at mindske ydeevnen
og øge udgifterne
ja, men jeg vil gerne kvalificere det og sige, at
det ikke er alle store apotekers skyld
øh, de er ikke ansvarlige for alle
problemerne i vores sundhedssystem
administratoren, de er ikke ansvarlige for de
administrative omkostninger for eksempel,
men de er den største komponent i
de stigende vores stigende sundhedsudgifter,
og det har at gøre med, at dette vidensproblem
styrer den viden, lægerne
har,
gør det, så lægerne kan leve med
denne situation i troen på, at det er
optimalt, når det er et vrag ja lad mig
spørge dig det store, så som læge,
så alt hvad du har set vi har talt
om 80 procent
af indvirkningen på sundheden er livsstil
hvordan lever vi længere, hvilket råd vil
du give til almindelige mennesker hvad hvad
rum
af idéer
resulterer i at leve længere og højere
kvalitet liv ret dette er et meget
simpelt spørgsmål at besvare
øvelse
i mindst en halv time
mindst fem gange om ugen
nummer et
nummer to ryger ikke
nummer tre opretholde en rimelig
sund kropsvægt nogle mennesker hævder, at det
at være
lavere end en bmi på 25 er sundt,
jeg tror, det kan være sandt, men jeg tror, at de
undt at komme over 30, og det burde være
nu, det er stort set u
i vid udstrækning påvirket af socioøkonomisk status,
og vi ønsker ikke at give ofrene skylden
her, så vi må forstå, at når
vi taler om alle disse ting,
ikke cigaretter, men
motion
i en god kost og
opretholdelse af en sund kropsvægt, er
vi nødt til at inkludere i at gøre de ting, der
er
hindringer for, at folk med lavere
socioøkonomisk status kan foretage
de ændringer, vi er nødt til at forstå,
at
personligt ansvar står for
noget af dette,
men også sociale omstændigheder står
for noget af det og
tilbage til din fiskeskål-analogi, hvis du
svømmer
i en fiskeskål, hvis du bor i et akvarium,
der ikke bliver ordentligt
vedligeholdt, ville fremgangsmåden ikke være at behandle
individuelle syge fisk, det ville være at ordne
din
fisk. nk for at få bakterierne ud af det
og
hvad der er dårligt derinde og
gøre dit akvarium sundere godt vi
investerer
langt mindre end de andre velhavende
lande bliver vi vendt, vi har
spejlbilledet i udgifterne til sociale
determinanter for sundhed og medicinske
sundhedsdeterminanter, vi har nøjagtig
den forkerte rækkefølge, og det
kvæler ikke kun sociale determinanter for sundhed,
som er meget vigtige, men faktisk
kun forholdet,
selvom du bruger,
hvis vi hæver de sociale
udgifter og hæver vores medicinske
udgifter i forhold til det. forholdet mellem
sociale udgifter og medicinske udgifter,
det er problemet,
så og hvorfor gør vi det godt, svaret
er helt indlysende, at måden at
overføre penge fra arbejdende amerikanere til
investorer på
er gennem den biomedicinske
model ikke gennem den sociale sundhedsmodel,
og det er problemet for og
jeg vil gerne diskutere dette,
fordi markedet ikke vil få os
til en rimelig fordeling af alle de andre
velhavende lande. er så meget
sundere, end vi er, og bruger så
meget mindre, end vi er,
har en form for statslig
indgriben i kvaliteten af de sundh
dsdata, der er tilgængelige i budge
tering af sundhedsmæssige og sociale fakto
er, og de
gør vi ikke, vi er venlige af det vilde vesten,
og vi lader markedet bestemme disse
tildelinger, og det er en
frygtelig fiasko, det er en forfærdelig fiasko,
så et argument
mod regeringen eller undskyld et
alternativ til regeringens
indgriben
er, at markedet
kan fungere bedre, hvis borgerne har
bedre information,
så et argument er, at du ved,
du kender kommunikatører som podcasts og
så videre, men du ved, at andre
kommunikationskanaler vil være vejen til at bekæmpe big
pharma, din bog er vejen til det, ved at
give information alternativet
til regeringens indgriben
i alle aspekter af dette inklusive
kommunikation med lægerne er at
give dem anden information og ikke
tillade markedet at give den
information
ved
basica Det
gør det spændende at købe bøger for
at blive bedre og bedre
kommunikatører på twitter gennem
bøger gennem op-eds gennem podcasts
igennem så dybest set, fordi
der er en masse incitamenter
til at
kommunikere mod budskaberne fra big
pharma, der er der incitament, fordi
folk ønsker at forstå, hvad der er godt
for deres liv, og de er villige til at
lytte til karismatiske mennesker, der er i
stand til klart at forklare
øh, hvad der er godt for dem, og de
gør, og
mere end 80 procent af mennesker synes,
at stoffer koster for meget og
lægemiddelindustrien er for interesseret i profit,
og men de bliver stadig påvirket,
de kan ikke.
Du kan ikke få afstemningen gennem kongressen,
ja, du ved, at både demokrater og
republikanere tager penge fra
kongressen og på en eller anden måde gør
det bare ikke regne ud, at disse
selv små ændringer,
jeg mener, den nedskårne
del af medicare anbefaler planen
for øh at øge
medicinomkostningerne til forhandling af medicin og bygge op efter
det vil bogstaveligt talt reducere
antallet af nye lægemidler, der er
gavnlige
unikke gavnlige med omkring et nyt
lægemiddel eller to nye lægemidler over 30 år, hvis
det vil have en praktisk talt uoverskuelig
virkning, og alligevel taler farma
om virkningen på innovation og hvis du stemmer
for dette, hvis du lader din kongresmedlem
stemme for dette, vil du i
høj grad
bremse lægemiddelinnovationen, og det
vil påvirke kvaliteten af dit liv, lad m
g spørge dig om ø
m, over
edicin, som v
har talt
m fra forskellige vinkler, men
et
svært spørgsmål for mig, jeg vil bare
vælge et af de svære emner,
depression,
så depression er en alvorlig
smertefuld
tilstand, der fører til, at mange mennesker
lider i verden,
og alligevel er det sandsynligt, at de har overskrevet
antidepressiva
så som læge
som patient som et sundhedssystem
som et samfund, hvad gør vi med det
faktum,
at
folk lider,
der er mange mennesker, der lider
af depression
og Der er også mennesker, der lider
af overordinering af antidepressiva,
så en artikel i new england journal af
eric turner
viste, at data,
hvis du lægger alle data sammen fra
antidepressiva,
finder du ud af, at
antidepressiva ikke er effektive
for mennesker, der er deprimerede, men ikke ikke
have en svær depression
større depression er et alvorligt
problem folk kan ikke fungere normalt,
de har svært ved at komme ud og
udføre deres
normale sociale roller
øhm,
men det, der er sket, er, at
omtalen, jeg mener, prozac nation
var et godt eksempel
på argumentet at hvorfor skulle
folk nøjes med normal lykke, når
de kan have bedre end normal
lykke, og hvis du ikke har
normal lykke
, bør du tage et lægemiddel godt. Den
opfattelse, at serotoninmetabolisme
er den grundlæggende årsag til
depression,
er virkelig en destruktiv, vi ikke kender har vi
ikke medicin, der ændrer serotoninmetabolismen,
men vi ved ikke, om det er
derfor,
antidepressiva virker på majo r depression,
og de virker bestemt ikke på
alle med svær depression, jeg glemmer,
hvad det antal, der skal behandles, er, at jeg
tror, det er omkring fire, en ud
af fire mennesker har en betydelig forbe
ring, men folk uden alvorlig depre
sion blive
ikke bedre og langt de fleste
af disse stoffer bruges til mennesker
uden alvorlig depression,
så det, der er sket, er, at
følelsen af livstilfredshed af lykke
og ikke tristhed er bl
vet medic
nskiseret den normale række af følelser er bl
vet medicinskiseret, og de
er ikke til at sige, at de ikke
urde blive behandlet,
men det viser,
at det ikke hjælper at tage sig af dem ved at give nogen medicin
, bortset fra at de føler, at
nogen bekymrer sig om dem og tror,
lider, men der er probl
mer i livet, der g
ver anledning til meget af dette
symptomatologi af
mindre end svær depression og lad os
kalde det hvad det er og finde ud af en måde
at hjælpe folk
i visuel terapi gruppeterapi um
måske livsstil modifikation ville virke,
vi må prøve det
øh, men lad os kalde det, hvad det er i stedet
for at sige åh, du er i denne enorme
kurv af mennesker, der er deprimerede, så
vi vil give dig et antidepressivt middel,
selvom beviserne viser, at folk,
der er lider af dit niveau af
depression bliver det ikke bedre,
og det er
en konsekvens
af, at du ikke fokuserer på
forebyggende medicin, livsstilen
ændrer alle den slags ting, ja,
men det er virkelig en konsekvens af, at
medicinalfirmaerne skaber det indtryk,
at hvis du er ked af det. tag en pille,
hvis du er
ikke-større depression,
hvordan overvinder du depression
godt, du er nødt til at tale om, hvad
problemet er,
så snak terapi
livsstil ændrer sig godt nej, jeg
hopper ikke til det, jeg siger, at
du
burde måden du føler
skal respekteres
ja anerkend at du lider
erkend at du lider og
beskæftige dig med sundhedsudbydere der
anerkender at du lider så
lad os tage det første skridt
og det første skridt også stort første skridt ja
familiedoktorer er ret gode til, at
det er den
slags arena, der fik mig til at gå ind i
familiemedicin
patientens subjektive oplevelse
okay, så du er en person,
der ikke får den glæde ud af
deres liv, som de føler. de
burde få det nu, lad os finde ud af hvorfor
og om det betyder noget tid med en
socialrådgiver engang med en
psykiater engang med en psykiatrisk
sygeplejerske
Jeg er ikke sikker på hvordan du bedst gør det mest
effektivt og effektivt, men det er
hvad du har brug for at gøre,
og det kan være, at der er et ægteskabsproblem,
og der er noget på
færde, og øh,
en af ægtefællerne kan ikke finde tilfr
dsstillelse i det liv, de skal leve
i forholdet, måske er der e
tidligere historie med traumer eller misbr
g, som nogen projicerer på
deres nuværende situation
øh måske de socioøkonomiske omstændigheder,
hvor de ikke kan finde
et job, der giver dem selvrespekt og
penge nok til at leve
alt, hvad du kender
en uendelig række af ting, men lad os
finde ud af at stille en diagnose først,
diagnosen er ikke, at personen føler sig
mere trist, end de føler,
end de ønsker at
føle diagnosen er hvorfor personen
føler sig mere trist, end de vil føle, at
du nævnte, det var det, der fik dig
til at ville kom
ind i familiemedicin
som læge, hvad synes du om
ordsproget, red et liv, red verden,
dette var altid
rørende for mig om
læger, fordi du har sådan et
menneske foran dig,
og
din tid er penge værd,
hvad du ordinerer og din indsats
efter besøget eller penge værd,
og øh det virker som
lægernes opgave ikke at tænke på noget af det
øh eller
ej, men
det virker som
en fantastisk læge på
trods af alt det, der bare glemmer det hele og
bare bekymrer sig om et menneske og på en
eller anden måde føles
som om den kærlighed og indsats, du lægger i at
hjælpe én person, er den ting, der
vil redde verden, det er ikke som et
økonomisk argument eller et
politisk argument
eller et økonomisk argument, det er et meget menneskelig
drift,
der i sidste ende ligger bag alt dette,
som vil gøre godt for verden,
ja,
jeg tror, det er sandt, og sa
tidig tror
eg, at det er lige så sandt, at al
e læger skal have en ansva
sfølelse for, hvord
n de fæll
s ressourcer er al
okeret at tjene
hele befolkningens interesser
bedst, det er en spænding, du har som
læge, lad os tage det ekstreme
eksempel, lad os sige, at du havde en patient
foran dig,
som øh, hvis du gav en 10 1 10 milliarder
dollar pille til
dig ville redde deres liv
jeg, jeg ville bare blive tortureret af det som
læge, fordi jeg ved, at 10 milliarder
dollars brugt rigtigt
på en
epidemiologisk vejledt måde vil
redde en hel del flere liv end et
liv, så det er også dit ansvar
som læge at gå væk fra det
tålmodig,
jeg vil ikke sige, at jeg tror, det er dit ansva
, tortur, der e
helt rigtig, den m
nneskelige tilstand, det e
et hårdt arbejde, men ja, j
, at be
are din menneskelighed gennem jeg ikke alt
ja, men du har spurgt
på forskellige tidspunkter i denne samtale,
hvorfor er læger så selvtilfredse
over de enorme mængder penge,
vi bruger,
hvorfor accepterer de viden fra
forskellige kilder, som måske ikke slår igennem,
når de virkelig kender sandheden
og svaret er, at de prøver at
gøre deres bedste for deres patienter,
ja og
der er det her, det er den samme slags
tortur
at finde ud af, hvad fanden der foregår
med dataene,
og det er en slags fremtidsprojekt, og
måske
vil folk læse min bog, og
måske bliver de lidt mere begejstrede for
den, bliver mere legitime og øver mig. Jeg
ville føle, at mit liv var umagen værd,
hvis det skete,
men
samtidig er de nødt til at gøre
noget
med patienten foran dem.
er nødt til at træffe en beslutning,
og de er nok ikke mange
underlige som mig, der
investerer deres liv i at finde ud af, hvad der ligger
bag de data, de forsøger at komme
igennem dagen og gøre det rigtige
for deres patie nt
så
de bliver også tortureret af den beslutning,
og så
hvis du ikke er forsigtig, kan
big
pharma manipulere
det drive for at forsøge at hjælpe patienten,
at hm, den menneskelighed med
at håndtere usikkerheden i det hele
som, hvad der er det bedste at do
big pharma kan træde ind og bruge penge til at
manipulere den menneskehed ja, jeg vil
sige det helt anderledes, det er en
slags opt-out snarere end et opt-in big
pharma vil gøre det,
og du skal fravælge det,
hvilket råd vil du give til en ung
person i dag på gymnasiet eller college, der
træder ind i denne komplicerede verden
fuld af reklamer
fra store magtfulde institutioner
af store rige virksomheder,
hvordan man har en positiv indflydelse i
verden, hvordan man lever et liv, de kan være
stolte af,
ville jeg sige, hvis det person,
der kun har gode motiver,
går ind i medicin, de har en
tilbøjelighed til at gå ind i medicin, og
de har spurgt mig, hvad jeg synes om det,
givet hvad jeg ved om undermineringen
af amerikansk sundhedsvæsen på dette tidspunkt og mi
swer er, hvis du har kaldet, skal
du gøre det,
du skal gøre det, fordi ingen
vil gøre det bedre end dig,
og hvis du ikke har kaldet,
og du er i det for pengene,
vil du ikke være stolt af dig selv,
hvordan forhindrer du dig selv i at
gøre
fra at
lade systemet ændre dig over et
år over år og år som at
lade spillet
[Musik]
med farmaceutisk indflydelse påvirke dig.
Det er et meget svært spørgsmål, fordi de
sociologiske
normer skal påvirkes
og
stol på informationskilderne,
der i vid udstrækning kontrolleres af
lægemiddelindustrien, og det er derfor, jeg skrev, at det
er kvalmende
at prøve at hjælpe de
mennesker i lægestanden
til at forstå, at det, der foregår lige
nu, ser normalt ud,
men det er
ikke amerikanernes helbred. går
ned ad bakke,
vores samfund bliver ødelagt af de
penge, der bliver trukket ud af, og som
trækkes ud af
andre
socialt gavnlige anvendelser
til at betale for sundhedspleje, der ikke
hjælper os med
at finansiere mentalt set
det der er normalt
ikke sætter spørgsmålstegn ved
det normale ikke
øh hvis du indordner dig
tøvende
godt du er nødt til at indordne dig, du kan ikke
blive læge uden at indordne dig øh,
jeg har lige klaret det,
men
der er ikke mange, og det er hårdt arbejde
hm,
men
du er nødt til at indordne dig, og selv med mine
kolleger i min egen praksis kunne jeg ikke
overbevise dem om,
at nogle af de overbevisninger, de havde om,
hvordan de bedst øvede
sig, ikke var nøjagtige. Der er en scene, hvor
en yngre læge havde ordineret
hormonsubstitutionsterapi. i
2000 havde 2001 ordineret
hormonbehandling til en af mine patie
ter, som tilfældigvis var en rigtig god p
rsonlig ven, og jeg så, at patie
ten dækk
de min kollega på e
tidspunkt, og jeg så, at hendes hormo
behandling var blevet fornyet, og je
sagde, du har hedeture eller
ethvert problem nej nej nej nej men uh dr så og
så sagde det er bedre for mit helbred
og jeg sagde nej det er ikke forskningen
viser at det ikke er det er skadeligt for
dit helbred, og jeg synes, du skal stoppe
det,
så min kollega
henvendte sig til mig, da hun så diagrammet og
sagde, vent et øjeblik, det er min patient,
måske din ven, men det er min patient,
og jeg tog til en konference hos mig
fra
min alma mater medicinske skole, og de
sagde, at raske mennesker skulle have
hormonerstatning,
og jeg sagde, at der måtte være
lægemiddelfirmaer involveret i dette, og hun sagde
nej nej nej, det var på mit universitet, det var,
det var ikke et lægemiddelfirma, vi
tog ikke til en caribisk ø jeg sagde,
har du pensum, hun sagde ja,
og hun gik hen og fik pensum,
og ganske rigtigt var det sponsoreret af et
lægemiddelfirma, de er overalt, hvor de er
overalt, og det er tilbage til coon, at
grupper af eksperter
deler
uudtalte antagelser
og i orden for at blive inkluderet i den
gruppe af eksperter skal du dele disse
uudtalte antagelser, og hvad jeg håber
at gøre med min bog, der er kvalmende og at være
her og have denne vidunderlige samtale
med dig,
er at skabe et alternativt o det er
normalt,
at
folk kan
forfølge
og
praktisere bedre medicin
og også forhindre udbrændthed, jeg mener, at omkring
halvdelen af lægerne klager over, at de er udbr
ndt, og de har haft det, og jeg tror,
at dette er subjektivt, jeg har ikke data o
dette dette er bare min
mening um, men jeg tror, at meget af den u
brændthed er såkaldt moralsk skade ved a
praktisere på en måde, som l
gerne ved, ikke virker, det g
ver faktisk ikke et øh-altern
ativ til det normale, det udvider det n
rmale, det skifter det normale
ligesom med kuhn, jeg mener, at du dybest set
leder efter
at flytte den måde,
medicin laves på,
til det originale,
jeg mener til den hensigt,
at det repræsenterer, at det
idealet om medicin inden for sundhedsvæsenet, ja i
snit med hensyn til at have en revolution, og
den revolution ville være
at praktisere medicin på en måde, der vil
være
epidemiologisk mest effektiv,
ikke mest rentabel for de mennesker,
der giver dig det, der kaldes
viden,
du hjalp en masse mennesker som læge r
som pædagog
lev bedre liv lev længere,
men du er selv et dødeligt væsen,
tænker du på
din egen dødelighed, tænker du på
din død, er du bange for døden oh
yeah hm det er
jeg ikke jeg har stået overfor det
været tæt på
dig selv yeah
ja
hvordan tænker du over det hvilken visdom
får du ud af at være kommet tæt på døden
åh det faktum at det hele ender
det er befriende
det er meget befriende jeg mener jeg mener det seriøst
jeg var tæt på
og for ikke så længe siden
øhh
og øh
det var en fornemmelse af, at
du ved, at
det kan være sådan det ender,
og
jeg har gjort mit bedste,
det har ikke været perfekt,
og hvis det slutter her, slutter det her,
folk omkring mig forsøger at gøre deres
bedste,
og faktisk blev jeg trukket ud af det,
men det så ikke ud til, at jeg ville
blive trukket ud af det.
du
ved hvad det ender godt,
det er ikke den rigtige tur, det er bare en r ide
hm,
men jeg
har ikke gennemgået det hele, jeg
befriede mig helt sikkert fra en følelse af
angst for døden,
og den
sagde til mig, gør du bedst hver dag,
fordi det ender engang,
jeg undskylder for det latterligt store
spørgsmål, men hvad gør du tror er
øh meningen
med livet
af vores menneskelige eksistens,
jeg tror det er at bekymre sig om noget
og gøre dit bedste med det,
uanset om det er at være læge og forsøge
at
sikre, at det største antal
mennesker får den bedste sundhedspleje,
eller det er en gartner, der vil have de
smukkeste planter, eller det er en
bedsteforælder, der gerne vil have et godt
forhold til deres børnebørn,
men hvad end det er,
der giver dig en følelse af mening,
så længe det ikke skader andre
mennesker virkelig at
forpligte dig til det
det engagement, at være i det
engagement for mig er meningen med livet,
læg hele dit
hjerte og sjæl i sagen, ja
hvad er det bukowski digtet gå hele
vejen
john um du er et utroligt menneske
utrolig underviser, som jeg sagde, jeg
anbefaler folk at lytte til dine foredrag,
det er så forfriskende at se, at
klarhed i tanker og glans og
naturligvis din kritik af big pharma
eller din belysning af
mekanismerne i big pharma er virkelig
vigtig på dette tidspunkt, så
jeg håber virkelig folk læser din bog
kvalmende, der er ude i dag eller afhængigt
af hvornår den udkommer. Mange
tak fordi du brugte din
ekstremt værdifulde tid sammen med mig i dag,
det var fantastisk godt lex jeg ville
tilbage til dig øh tak fordi du
deltog i denne samtale for at
skabe den plads til at have det og
skabe et lytterskare, der er
interesseret i at forstå seriøse
ideer, og jeg sætter virkelig pris på
samtalen, og jeg bør nævne, at
du offline fortalte mig, at du lyttede til
gilbert strang-episoden øh, så for alle,
der ikke kender goodwill strange another
epic menneske, der burde tjekke ud,
hvis du ikke ved noget om
matematik eller lineær algebra, så søg
ham op, han er en o f de store matematikundervisere
gennem tiden, så
af alle de mennesker, du nævnte for mig,
sætter jeg pris på, at du nævnte ham,
fordi han er en rockstjerne i matematik
john tak så meget for at snakke det
er fantastisk godt tak
tak fordi du lyttede til denne
samtale med john abramson for at
støtte denne podcast, tjek venligst
vores sponsorer i beskrivelsen
og lad mig nu efterlade dig nogle ord fra
marcus aurelius
spild ingen tid med at skændes om, hvad en god
mand skal være,
tak fordi du lyttede og håber at se
dig næste gang
du