die jury befand pfizer des betrugs und des erpressens von verstößen für schuldig
wie wirkt sich eine große
farm auf
ihren geist aus
jeder darf seine eigene meinung ich glaube nicht, dass jeder seine
eigenen wissenschaftlichen
fakten haben darf verachter spielt sich an die regeln pfizer kämpft nicht gegen die fda
pfizer ist der fda beigetreten
das folgende ist ein gespräch mit
john abramson, fakultät an der harvard medical
school, seit über zwei
jahrzehnten hausarzt und autor des neuen
buches, in dem es darum geht, wie große pharmafirmen das amerikanische gesundheitswesen kaputt gemacht haben
und wie wir es reparieren
können.
dieses gespräch mit john abramson ist
eine kritische erforschung die
pharmazeutische industrie
Ich wollte mit John sprechen,
um eine Gegenperspektive zu
der in meiner Podcast-Episode
mit dem Pfizer-CEO Albert Berla zum Ausdruck gebrachten Perspektive zu bieten,
und hier erlauben Sie mir bitte, ein paar
zusätzliche Worte zu dieser Episode mit
dem Pfizer-CEO
und zu sagen allgemein warum ich diese
gespräche führe und wie ich an sie herangehe wenn
das für sie nicht interessant ist fragen sie
bitte ip voraus
was erhoffe ich mir von diesem podcast
ich möchte die menschliche natur
am besten und am schlechtesten
verstehen ich möchte verstehen wie macht geld und
ruhm die menschen verändern
ich möchte verstehen warum grausamkeiten
von massen begangen werden, die glauben, dass sie es sind
all dies gut zu tun, weil ich verstehen möchte,
wie wir gemeinsam eine bessere welt aufbauen können,
um hoffnung für die zukunft zu finden
und jedes mal
durch die erforschung von ideen neu zu entdecken,
wie schön dieses leben und
unsere menschliche zivilisation in all
ihrer ganzen komplexität ist die kräfte von gut
und böse des krieges und des friedens von hass und
liebe
ich glaube nicht, dass ich dies mit einem herz und verstand tun kann, die
nicht offen, zerbrechlich und
bereit sind, mit allen
menschen mitzufühlen,
selbst mit denen in den dunkelsten ecken unserer
welt
angreifen ist einfach
zu verstehen ist schwer
und ich wähle den harten weg
ich habe in den letzten monaten gelernt
das ich auf diesem weg
immer mehr von allen seiten
angegriffen werde ich werde angegriffen wenn ich bewirte leute
wie jay bhattacharya oder francis collins,
jamie mertzel oder vincent ruckanyello,
wenn ich für meinen freund joe rogan stehe,
wenn ich technologieführer wie mark
zuckerberg, elon musk und andere beherberge, wenn ich
schließlich mit vladimir
putin, barack obama und anderen personen spreche, die sich gewendet haben
Gezeiten der Geschichte, die
ich habe, und ich werde als dumm,
naiv,
schwach bezeichnet,
und ich werde diese Worte mit Respekt,
Demut und Liebe nehmen,
und ich werde besser werden.
Ich werde zuhören, denken, lernen und mich verbessern
kann meine Meinung kaufen oder mich dazu bringen,
gegen meine Prinzipien zu verstoßen Es
gibt keinen Druck, der
meine Integrität brechen kann Es
gibt nichts auf dieser Welt, was ich brauche
, was ich nicht bereits habe Das
Leben selbst ist das grundlegende Geschenk
Alles andere ist nur ein Bonus
, das ist Freiheit
das ist glück
wenn ich heute
sterbe ich werde ein glücklicher mann sterben
jetzt
ein paar kommentare über meinen ansatz und die
gelernten lehren aus dem gespräch mit albert berla
das ziel war es zu re so viel wie
möglich über den Menschen vor mir
zu erzählen und ihm die Gelegenheit zu geben,
ausführlich über die
Komplexität seiner Rolle nachzudenken, einschließlich
der Spannung zwischen dem Geldverdienen und dem
Helfen von Menschen,
der Korruption, die menschliche Institutionen so oft durchdringt, wenn es darum geht,
Erzählungen zu erstellen durch anzeigen und so
weiter hatte
ich nur eine stunde und das war nicht
die zeit, um diese themen eingehend anzusprechen,
sondern um zu zeigen, ob albert
damit in der privatsphäre seines eigenen gedankens zu kämpfen hatte
und ob er den schleier der
politischen sprache lüften würde eine Zeit, um mich
mit einem Mann in Verbindung zu setzen, der sich vor Jahrzehnten entschied
, Tierarzt zu werden,
der helfen wollte, das
Leid in der Welt zu
lindern. Ich wurde nicht unter Druck gesetzt, es
gab keine Regeln, die Fragen, die ich stellte,
waren alle meine und nicht Von Pfizer-Leuten gesehen, war es mir
egal, ob ich
jemals wieder mit einem anderen CEO sprach,
nichts davon war Teil der Berechnung
in meinem begrenzten Gehirncomputer.
Ich wollte ihn nicht auf die Art und Weise
politici grillen ans grill ceos im kongress
ich dachte, dass dieser ansatz eine einfache
eigennützige entmenschlichung ist und nichts offenbart.
ich wollte die echte
intellektuelle kampfvision und
motivation eines menschen enthüllen, und wenn dies
fehlschlägt, vertraute ich dem
zuhörer, dass er seine eigenen schlüsse und einsichten zieht
vom ergebnis, ob es die gesprochenen
oder unausgesprochenen worte sind oder einfach die
stille,
und das ist es, was ich grundsätzlich
der intelligenz des
zuhörers vertraue, wenn ich die person zu
hart kritisiere oder die person zu sehr feiere,
fühle ich mich gescheitert Geben Sie dem Zuhörer ein
Bild des Menschen, das
nicht von meiner Meinung oder der
Meinung der Menge verunreinigt ist.
Ich vertraue darauf, dass Sie die Stärke und
den Mut haben, Ihren eigenen Verstand zu verwenden, um sich
einzufühlen und zu denken, dass
ich zuerst zwei praktische Lektionen
mitnehmen werde stärker auf längere
Gespräche von drei Stunden oder mehr
drängen statt nur einer Stunde 60 Minuten sind
zu kurz für die Gäste, um sich zu entspannen und
langsam nachzudenken und tief und für mich
, viele nachfragefragen zu stellen oder
interessante tangenten zu verfolgen,
letztendlich denke ich, dass es im
interesse aller, einschließlich der gäste, ist, dass
wir viele stunden lang in echter langer form sprechen,
zweitens können diese gespräche mit
führern durch weitere gespräche
mit unterstützt werden leute, die bücher über diese
führungskräfte oder ihre industrien geschrieben haben leute,
die dem menschen jede perspektive stehlen können und
versuchen, eine objektive analyse zu geben
ich denke an teddy roosevelts rede
über den mann in der arena ich
möchte sowohl mit den männern als auch mit den frauen in der
arena sprechen Die Kritiker und Unterstützer auf
den Tribünen
für Ersteres neige ich dazu
, den Kampf eines Menschen
mit den Ideen verstehen zu wollen,
für Letzteres neige ich dazu
, die Ideen selbst zu verstehen
, deshalb wollte ich dieses
Gespräch mit John Abramson führen, der
ein ausgesprochener Kritiker ist der
pharmazeutischen industrie hoffe ich, dass es hilft
, dem
gespräch, das ich mit dem ceo von pfizer
in th hatte, kontext und vertieftheit zu verleihen Am Ende kann ich schlechter abschneiden, als ich hätte tun können
oder haben sollen.
Ich werde mir die Kritik
ohne Ego anhören und ich verspreche, dass ich hart daran arbeiten werde
, mich zu verbessern, aber lassen Sie mich abschließend sagen,
dass Zynismus einfach ist.
Optimismus.
Wahrer Optimismus ist schwer.
Es ist der Glaube daran wir können
und wir werden
eine bessere welt bauen und das können
wir nur gemeinsam
schaffen das ist der kampf den es wert ist gekämpft zu werden
also gehen wir hier noch
einmal in die spalte liebe freunde
ich liebe euch alle
das ist ein lex friedman podcast
um ihn zu unterstützen bitte reinhören Unsere Sponsoren
in der Beschreibung und hier ist mein
Gespräch mit John Abramson
Ihre Fakultät an der Harvard Medical School
Ihr Hausarzt wurde über zwei
Jahrzehnte lang als einer der besten
Hausärzte in Massachusetts eingestuft Sie haben
das Buch „Overdosed America“ geschrieben und das neue Buch mit dem Titel „Kranken“, das
jetzt herauskommt
darüber, wie Big Pharma das amerikanische
Gesundheitswesen einschließlich Wissenschaft und
Forschung kaputt gemacht hat und wie wir es beheben können.
Fragen Sie zuerst, was das größte
Problem mit Big Pharma ist, das behoben werden
könnte Wenn Sie
also mit dem Finger schnippen und eine Sache beheben
können, die am wirkungsvollsten wäre, denken Sie,
dass das größte Problem die Art und Weise ist, wie
sie den Inhalt,
die Genauigkeit und die
Vollständigkeit dessen bestimmen, was Ärzte für das gesamte
Spektrum an Wissen halten dass sie sich
bestmöglich um ihre Patienten kümmern müssen,
damit
das Wissen, das von
den kommerziellen Interessen hauptsächlich der
pharmazeutischen Industrie übernommen wurde,
der Zweck dieses Wissens darin besteht,
die Gewinne zu maximieren, die
an Investoren und Aktionäre zurückgegeben werden,
und nicht die Gesundheit zu optimieren des
amerikanischen Volkes
, also wäre es das Wichtigste, diese Gleichung neu auszubalancieren
, um unsere Gesundheitsfürsorge
wieder in die richtige Richtung zu lenken
, okay, es gibt also eine Spannung
zwischen Menschen zu helfen und Geld zu verdienen,
also wenn wir
uns besonders die Aufgabe ansehen,
Menschen dabei zu helfen Medizin
im Gesundheitswesen
ist es möglich, wenn Geld der primäre
Mechanismus ist, mit dem Sie dies als
Motiv erreichen r ist es möglich, das richtig zu machen,
ich denke, es ist Lex, aber ich denke, es
ist nicht möglich ohne Leitplanken
, die die Integrität und das
Gleichgewicht des Wissens aufrechterhalten. Ohne diese Leitplanken ist
es, als würde man versuchen, ein
professionelles Basketballspiel ohne
Schiedsrichter zu spielen und zu haben Spieler sagen ihre
eigenen Fouls, aber die Spieler werden dafür bezahlt, dass sie
gewinnen,
und Sie können sich nicht darauf verlassen, dass sie
ihre eigenen Fouls
sagen, also haben wir
Schiedsrichter, die
das
Sagen haben
Das amerikanische Gesundheitswesen
unterscheidet sich vom Gesundheitswesen und anderen
wohlhabenden Nationen,
also okay, Sie haben Milton Friedman erwähnt,
und Sie haben sein Buch mit dem Titel
Kapitalismus und Freiheit erwähnt, in dem er schreibt, dass
es nur drei legitime
Funktionen der Regierung gibt, um Recht
und Ordnung zu wahren und private
Verträge durchzusetzen Stellen Sie sicher,
dass private Märkte funktionieren
Vielleicht ist das Gesamtbild also, was die
Stärken und Schwächen des Kapitalismus sind,
wenn es um Medizin und Gesundheitswesen
geht. Können wir diese voneinander trennen, denn das
sind zwei große Fragen,
also
wie wir in allen dreien versagen, und dies
sind die
minimalen Funktionen
, die unser Guru hat des Kapitalismus des freien Marktes
sagte, die Regierung sollte handeln, also ist
dies die absolute Grundlage
für die Wahrung von Recht und Ordnung.
Die Pharmaunternehmen verstoßen routinemäßig gegen das
Gesetz in Bezug auf ihr Marketing
und ähm
in Bezug auf
ihre
Präsentation der Ergebnisse ihrer
Studien.
Ich weiß das, weil i war
ungefähr 10 Jahre lang ein Experte für Rechtsstreitigkeiten.
Ich habe
einiges von dem, was ich in
Zivilprozessen gelernt habe, dem FBI und dem Justizministerium vorgelegt,
und dieser Fall führte ab 2009 zur größten
Geldstrafe in der Geschichte der USA,
und ich habe in einem
Bundesprozess ausgesagt
2010 befand die Jury Pfizer des
Betrugs und der Erpressung von Verstößen
für schuldig. In Bezug auf
Gesetzesverstöße ist dies ein routinemäßiges
Vorkommnis der Pharmaunternehmen
Ich habe von 1991 bis 2017, glaube ich, Strafen im Wert von 38 Milliarden Dollar gezahlt.
Es hat nie gereicht, um die falsche Darstellung ihrer Daten zu stoppen,
und selten sind die Strafen höher als
die erzielten Gewinne.
Führungskräfte sind nicht
wegen falscher Darstellung ins Gefängnis gegangen Daten
, die auch
im Fall von Vioxx Oxycontin zu Zehntausenden von Todesfällen geführt haben,
und wenn Unternehmen sich eines
Verbrechens schuldig bekennen, was kein ungewöhnliches
Ereignis ist,
erlaubt die Regierung den
Unternehmen in der Regel den Muttergesellschaften, Tochtergesellschaften zu gestatten
, das Plädoyer zu übernehmen
sind keinen Schritt
näher dran, von Medicare ausgeschlossen zu werden,
nicht in der Lage zu sein, an Medicare um teilzunehmen,
also gibt es in diesem Sinne
einen Mechanismus
, der dem Verhalten
von Pharmaunternehmen Recht und Ordnung aufzuerlegen scheint,
aber es ist eindeutig nicht genug,
es funktioniert nicht, können Sie tatsächlich sprechen
für die
menschliche Natur sind
hier Menschen korrupt
sind Menschen böswillig
sind Menschen unwissend
, die auf niedriger Ebene und auf
hoher Ebene arbeiten el
berater zum beispiel bei großen
pharmaunternehmen,
wie ist das möglich,
also glaube ich
nur in einer kleinen tangente, dass die meisten
menschen gut sind,
und ich glaube tatsächlich, wenn du zu
großen pharmaunternehmen gehst, also ein unternehmen wie pfizer,
beinhaltet dein lebensweg oft das
träumen und
wollen und genießen, menschen zu helfen
ja
und so,
und dann schauen wir uns die Ergebnisse an
, die Sie beschreiben,
und ähm, es sieht so aus, und deshalb setzt sich die
Erzählung durch,
dass wie Pfizer-CEO Albert Brola, mit dem ich
gesprochen habe,
böswillig ist, der Sinn ist, dass
diese Unternehmen böse sind, also wenn die
Die verschiedenen Teile
der Menschen
sind gut und sie wollen Gutes tun.
Wie erzielen wir diese Ergebnisse? Ja, ich
denke, es hat
mit
dem kulturellen Milieu zu tun, in dem
sich dies entfaltet,
und
wir müssen uns die Soziologie ansehen,
um dies zu verstehen, wenn die Kultur
Milieu
ist darauf ausgerichtet
, die Kapitalrendite
für Aktionäre und andere
Risikokapitalgeber und Hedgefonds usw. zu maximieren,
wenn dies
die Kultur
und das Hoch definiert Je höher Sie im
Unternehmen sind, desto mehr sind Sie in das
Spiel involviert
, für die Maximierung der Gewinne der Investoren belohnt zu werden
, das ist die Kultur, in der sie leben,
und es wird zu einem normativen Verhalten
,
Dinge mit der Wissenschaft zu tun
, die
in dieser Umgebung normal aussehen und unsere
gemeinsamen Werte innerhalb dieser Umgebung von
guten Menschen, deren
Selbsteinschätzung durch die Ziele modifiziert wird
, die von den Menschen
um sie herum geteilt werden,
und innerhalb dieser
Million haben Sie eine Reihe von Standards, und dann haben
die übrigen
guten Amerikaner die
Erwartung, dass die Droge Unternehmen
versuchen, Geld zu verdienen, aber dass sie
nach Regeln spielen
, die nicht Teil des Insider-Milieus sind
, das faszinierend ist, denn das Spiel, das
sie spielen, verändert die Kultur, die
Sie kennen, in den Meetings in
den Räumen, die es
täglich gibt Blase, die sich bildet, als wären
wir alle in Blasen unterschiedlicher Größe
richtig, und diese Blase ermöglicht es Ihnen,
in Bezug auf das abzudriften, was Sie als
ethisch und unethisch ansehen,
weil Sie es tun Sehen Sie das Spiel so, wie Sie
wissen, dass es nur ein Teil des Spiels ist,
also ist Marketing nur ein Teil des Spiels,
und das Bezahlen der Strafen ist nur ein
Teil des Spiels
der Wissenschaft, ja,
und ohne Leitplanken
wird es noch mehr Teil des Spiels, das Sie in
Bewegung halten in diese Richtung, wenn Sie
nicht
gegen Leitplanken stoßen,
und ich denke, so sind wir in
die extreme Situation geraten, in der wir uns jetzt
befinden Einige der Bedenken, die
ich ihm gegenüber geäußert habe
, haben Sie bereits erwähnt.
Ich habe Bedenken geäußert, dass Pfizer
an aggressiven Werbekampagnen beteiligt ist
,
wie Sie sich vorstellen können, sagte er nein.
Was denken Sie
,
ich denke, Sie haben beide Recht
Ihnen, dass
die aggressiven Werbekampagnen
der Gesellschaft keinen Mehrwert bringen,
und ich stimme ihm zu, dass sie
zum größten Teil legal sind
und die Art und Weise, wie das Spiel
richtig gespielt wird, so tut es mir leid, ihn zu unterbrechen, aber
oft sind seine Antworten
ähm,
besonders jetzt er ist erst seit
zwei jahren drei jahre
ceo er sagt pfizer war ein anderes unternehmen
wir haben
in der vergangenheit fehler gemacht wir machen keine fehler
mehr
das es regeln gibt
und wir uns an die regeln halten so wie ähm mit
jeder geäußerten besorgnis sehr, sehr
strenge Regeln, wie er sagt, tatsächlich sagt er
manchmal viel zu streng und wir spielen nach
ihnen
und in diesem Sinne
scheint Werbung nicht zu aggressiv zu sein,
weil sie nach den Regeln spielt
und relativ zu den anderen ist es wieder das
Spiel Im Vergleich zu den anderen Unternehmen ist
es eigentlich nicht so aggressiv,
aber im Vergleich zu den anderen großen
Pharmaunternehmen ja, ich hoffe, wir können schnell darauf
zurückkommen, ob sie sich
an die Regeln halten oder nicht, aber im Allgemeinen, aber
schauen wir uns nur die Frage der
Werbung an Insbesondere denke ich, dass dies
ein gutes Beispiel dafür ist, wie es
innerhalb dieser Kultur aussieht, und
außerhalb dieser
Kultur sagt er, dass wir uns bei unserer Werbung an das Gesetz halten.
Wir geben die
Nebenwirkungen an und wir s taten die von der fda genehmigten
indikationen und wir tun, was das
gesetz vorschreibt, was wir für werbung tun müssen, und ich
bin
seit ein paar jahren kein experte für rechtsstreitigkeiten, und ich weiß nicht, was gerade vor sich
geht, aber nehmen wir ihn Nach
seinem
Wort könnte es wahr sein, es könnte nicht sein, aber es
könnte sein, aber
wenn das
in seiner Welt in seiner Kultur zutrifft, ist
das aus der Sicht eines gesunden Menschenverstandes ethisches Geschäftsverhalten, wenn
ein Pharmaunternehmen hochqualifizierte
Medienleute bezahlt
, um die Informationen zu erhalten die Droge
und schaffen die Illusion, die emotionale
Wirkung und die Mitnahmebotschaft für
Zuschauer von Werbung, die
den Nutzen der Droge grob übertreiben und
die Schäden minimieren, es ist soziopathisches
Verhalten
, dass Zuschauer von Werbung
die Werbung
mit einem unrealistischen Eindruck von
den Vorteilen verlassen und Schaden der Droge
und doch hält er sich an die Regeln, er
macht seinen Job als CEO, um die Wirkung seiner Werbung zu maximieren,
und wenn er es nicht tut, ist dies ein entscheidender
Punkt, wenn er es nicht tut i Er wird
gefeuert und der nächste wird es
tun, also steigen die Leute, die das Unternehmen überlebt haben,
die Leute, die
Gehaltserhöhungen im Unternehmen bekommen, auf und das
Unternehmen ist diejenigen, die sich an die
Regeln halten, und so festigt
sich das Spiel, aber das Spiel im Rahmen
des Gesetzes ist manchmal die meiste
Zeit nicht immer
wir werden auf diese Frage
zurückkommen Ich mache mir tatsächlich mehr Sorgen
über die Wirkung von Werbung
in einem
viel größeren Maßstab
auf die
Menschen, die durch die Werbung finanziert
werden Selbstzensur genauso wie ein
subtilerer,
äh, passiverer
Druck, nichts Negatives zu sagen,
weil ich das gesehen
habe und es mich traurig gemacht hat,
dass äh Leute ihre Integrität in kleinen Dingen opfern,
wenn sie von einer bestimmten Firma finanziert
werden sehen sie sich nicht
selbst so,
aber man konnte einfach deutlich sehen, dass der
Raum der Meinungen, auf den sie
sich einlassen wollen,
oder der Raum der Ideen, mit dem sie
spielen wollen,
einer ist, der sie nicht
einschließt Ne Gativ
alles, was möglicherweise negativ
über das Unternehmen sein könnte, entscheiden sie sich einfach nicht
, weil Sie wissen, warum, und das ist
wirklich traurig für mich, dass
Sie wissen, wenn Sie mir hundert Dollar geben, werde
ich weniger wahrscheinlich etwas
Negatives über Sie sagen,
ähm
, das macht Ich bin traurig, weil der
Grund, warum ich nichts Negatives
über dich sagen würde, ich bevorzuge, ist der Druck der
Freundschaft und der menschlichen Verbindung
Oh, sind wir nicht Freunde, aber die
Tatsache, dass Geld diese Wirkung hat,
finde ich wirklich traurig
in den Nachrichtenmedien, bei Journalisten, bei
Wissenschaftlern
, das ist beängstigend für mich, ähm, aber natürlich ist die
direkte Werbung für Verbraucher, wie
Sie sagten, ein potenziell sehr negativer
Effekt Ich wollte fragen, ob, ähm,
was Ihrer Meinung nach die negativste
Auswirkung von Werbung ist, dass sie
direkt an Verbraucher im Fernsehen gerichtet
ist, ist es Werbung für Ärzte, was
mich überrascht Verdienen, das ich mir vage angesehen habe
, ist mehr als die
Werbung, die
mehr für Werbung für Ärzte
als für Verbraucher ausgegeben wird
, was für mich
wirklich verwirrend
ist Diese,
aber es ist sowieso im Stadion,
was Sie am meisten beunruhigt, es ist der ganze
Nexus von Einfluss,
es gibt nicht eine Sache, und sie
investieren nicht alles, sie legen nicht
alle Eier in einen Korb, es ist ein ganzes
Surround-Sound-
Programm hier ja, äh, aber
in Bezug auf die Werbung, nehmen wir eine
Werbung. Trulicity ist ein Diabetes-
Medikament, eine Wanne für Typ-2-Diabetes, ein
injizierbares Medikament,
und es senkt den Blutzucker genauso
gut wie
Metformin. Metformin kostet etwa
vier Dollar im Monat,
äh, wahre Lizenzkosten Ich denke, sechzig
zweihundert Dollar pro Jahr, also
achtundvierzig Dollar pro Jahr gegenüber sechzig
zweihundert Trulicity hat sich ausgezeichnet
, weil es der
Hersteller getan hat id eine Studie, die zeigte,
dass es das Risiko
von Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Diabetikern signifikant reduziert,
und sie erhielten die Genehmigung
auf der Grundlage dieser Studie, dass eine sehr
große Studie statistisch
signifikant ist,
was die Anzeige der Anzeigen offensichtlich
die Tugenden der Trulicity preisen, weil
sie das reduzieren Risiko von Herzkrankheiten und
Schlaganfällen, und das ist eines der
Hauptmorbiditätsrisiken von Typ-2-Diabetes, was die Anzeige
nicht sagt, ist, dass Sie 323 Menschen behandeln müssen
, um ein nicht tödliches Ereignis zu verhindern, was
2,7 Millionen Dollar
und sogar kostet Wichtiger als das, was
die Anzeige nicht sagt,
ist, dass die Beweise zeigen, dass die Teilnahme
an einem aktiven Programm für einen
gesunden Lebensstil
das Risiko von Herzerkrankungen und
Schlaganfällen weit mehr verringert als die wahre Lizenz dies tut
, um dem Unternehmen gegenüber fair zu sein Der
Sponsor
gibt es nie war eine Studie, die
ähm, Trulicity mit Änderungen des Lebensstils verglich,
aber das ist ein Teil des Problems unserer
Werbung, von der Sie denken würden, dass sie in einer
rationalen Gesellschaft weit weg von einem ist
Als ein einsames Land neben Neuseeland
, das Direct-to-Consumer-Werbung zulässt, würde
dieser Teil der
Zulassung von Direct-to-Consumer-
Werbung darin bestehen, den
Unternehmen vorzuschreiben, ob ihr Medikament besser ist
als die Annahme eines gesunden Lebensstils
, um die Probleme zu verhindern, die sie
behaupten verhindern, aber wir verlangen
das nicht, damit
die Unternehmen es sich leisten können, sehr
große Studien durchzuführen, so dass sehr kleine
Unterschiede statistisch
signifikant werden,
und ihre Studien stellen die
Frage, wie wir mehr Medikamente verkaufen können,
sie stellen nicht die Frage, wie
wir können Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei
Menschen mit Typ-2-Diabetes vorzubeugen
, und so kommen wir davon. Wir befinden uns
jetzt auf dem äußersten
Arm dieser
Verzerrung unseres medizinischen Wissens, indem wir
untersuchen, wie man mehr Medikamente verkauft, als
wie man Menschen gesünder
macht Eine wirklich großartige Sache zum Vergleich
sind Änderungen des Lebensstils,
denn das sollte die Messlatte sein,
wenn Sie all diese grundlegenden Ernährungsübungen machen
s von Dingen,
wie vergleicht sich dieses Medikament mit diesem Recht,
und diese Studie wurde tatsächlich
in den 90er Jahren durchgeführt, sie heißt Diabetes-
Präventionsprogramm
Ihr
Medikament war besser als nichts
und es war eine sehr gut konzipierte
randomisierte kontrollierte Studie
bei Menschen mit hohem
Diabetesrisiko, sogenannten Prädiabetikern,
und sie wurden
drei verschiedenen Gruppen zugeteilt, einer
Placebo-Gruppe und
einer Gruppe wurde mit Metformin behandelt
und eine Gruppe, die mit intensiver Lebensstilberatung behandelt wurde,
also hat diese Studie wirklich getestet,
ob man Menschen in einer
randomisierten kontrollierten
Studie dazu bringen kann,
intensiven Lebensstiländerungen zuzuordnen, ob
das jetzt funktioniert,
das ist
die allgemeine Weisheit unter Ärzten,
und ich denke im Allgemeinen ist, dass man Menschen nicht dazu bringen kann,
sich zu ändern, man weiß, man kann tun,
was man will, man kann auf dem
Kopf stehen, man kann betteln und flehen Die Leute werden sich nicht
ändern, also geben Sie es auf und lassen Sie uns einfach
mit den Drogen weitermachen und keine Zeit verschwenden,
außer diese Studie,
die ich glaube, im Jahr 2002 im New England Journal veröffentlicht wurde,
zeigt, dass die Leute
, die den intensiven Lebensstil hatten, falsch sind
Die Gruppe verlor schließlich 10 Pfund,
indem sie fünfmal pro Woche trainierte, hielt sie aufrecht
und reduzierte das Risiko, an Diabetes zu erkranken,
um 58 im
Vergleich zur Metformin-Gruppe, die
ihr Risiko, an Diabetes zu erkranken, um 31 verringerte,
so
dass genau diese Studie durchgeführt wurde und zeigte,
dass eine Lebensstilintervention ist der
Gewinner,
der
als kleine
Tangente der Anführer
ist, der für die Seite von Lebensstiländerungen kämpfen soll,
wo ist die große
Pharma-Version von Lebensstiländerungen
, die die große Mobberkanzel haben soll,
das große Geld hinter
Lebensstiländerungen, genau in Ihrem Sinne,
weil das so ist scheint in
vielen unserer Diskussionen über
Gesundheitspolitik genau das Richtige zu fehlen, und
die Antwort lautet,
dass
wir davon ausgehen, dass der Markt es tun muss Um
all diese Probleme zu lösen,
und der Markt kann all diese Probleme nicht lösen,
muss es
einen Weg geben, das öffentliche
Interesse für Dinge zu schützen, die nicht
finanziell getrieben sind,
sodass die vorrangige Frage sein muss,
wie die Gesundheit der Amerikaner am besten verbessert werden kann,
nicht die
Finanzierung von Unternehmen Studien
, um zu versuchen und zu beweisen, dass ihr neues
preiswertes Medikament besser ist
und gut verwendet werden sollte, einige davon sind
auch
Leute wie Sie selbst. Ich meine,
es ist lustig, dass
Sie mit Joe Rogan gesprochen haben. Er befürwortet ständig
Änderungen des Lebensstils, also ist einiges
davon fast wie
Verständnis Die Probleme, die
Großbauern schaffen, und dann
diese einflussreichen Stimmen, die
sich dagegen aussprechen, also ob
sie Wissenschaftler oder nur normale
Kommunikatoren sind,
ja, ich denke,
Sie müssen Joe dafür den Hut ziehen
, dass er diese Botschaft verbreitet hat,
und er glaubt es eindeutig und tut sein
Bestes,
aber es kommt nicht auf den
legitimen Wegen in den legitimen
Kanälen
heraus, die
evidenzbasierte Medizin und die von th sind Die
Quellen, die die Ärzte darauf trainiert haben, sich
anzuhören und ihre Patientenversorgung zu ändern, sind
jetzt nicht hundertprozentig.
Ich meine, es gibt Artikel
in den großen Zeitschriften über die Vorteile
des Lebensstils, aber sie haben nicht die
gleiche Bedeutung
Wie die randomisierten kontrollierten Studien, die
dieses Medikament gegen Placebo oder dieses
Medikament gegen ein anderes Medikament testen, damit die Joe
Rogans der Welt weitermachen, weißt du,
ich tippe auf meinen Hut, aber es wird
für die meisten Menschen nicht den Sieg bringen,
bis es die Legitimität hat des
medizinischen Establishments, ja, wie
etwas, worauf die Ärzte wirklich achten.
Nun, es gibt einen
ganzen Mechanismus, der zum Testen von
Medikamenten
etabliert ist
Es ist schwierig in der
Wissenschaft
mit dieser Wissenschaft, die vor allem Menschen betrifft,
äh, aber es ist nur so, dass diese
Studien sehr teuer sind,
sie sind schwierig Es ist schwierig,
Schlussfolgerungen zu ziehen und alle Variablen zu kontrollieren
, und daher ist es sehr einfach
, sie zu verwerfen, es sei denn, Sie führen wirklich eine große
Studie durch, die sehr gut finanziert ist, und
vielleicht neigen die Ärzte einfach immer wieder zu
einfacheren
Studien, bei denen es sich um das Medikament handelt
Unternehmen finanzieren, dass
sie mehr Variablen kontrollieren können,
aber die Kontrolle besteht manchmal darin,
Dinge zu richtig zu verstecken,
also kann man manchmal einfach
sagen, dass dies eine gut kontrollierte Studie ist,
indem man so tut, als gäbe es einen Haufen anderer
Dinge, die Dinge ignorieren, die
korrelieren könnten Es könnte
die wahre Ursache für die Auswirkungen sein, die Sie
all diese Dinge sehen,
also äh, Geld kann Ignoranz kaufen. Ich nehme an,
in der Wissenschaft kauft es eine
Art Scheuklappen, die nicht
über das reduktionistische Modell hinausblicken,
und das ist ein anderes Problem ist, dass wir
irgendwie niemand zu äh Ärzten in der Ausbildung sagt,
hören nur reduktionistische
äh äh Studien und Schlussfolgerungen und Methoden
der Gesundheitsförderung niemand sagt
das niemand explizit b Aber die
seriöse Wissenschaft
hat mit der Kontrolle der Faktoren zu tun,
und ähm, ich meine, es ergibt für mich einfach keinen Sinn.
Ich werde mich für wahre Alphabetisierung entscheiden,
weil sie ein so offensichtliches Beispiel ist,
aber nicht ungeheuerlicher als
viele
andere Es macht für mich keinen Sinn, zuzulassen, dass ein
Medikament zur Vorbeugung von
Herz-Kreislauf-Erkrankungen beworben wird, wenn Sie
Änderungen des Lebensstils nicht als einen Arm in
die Studie aufgenommen haben,
es ist einfach so glasklar, dass der
Zweck dieser Studie darin besteht, die
Wahrheit zu verkaufen nicht um
Herz-Kreislauf-Erkrankungen vorzubeugen, wissen Sie,
wenn wir verantwortlich wären, würde ich versuchen,
Sie davon zu überzeugen, dass überall dort, wo diese Studie
die Ergebnisse dieser
Studie den Ärzten präsentiert würden,
sie in großen roten Buchstaben gestempelt würden, dass diese Studie
die Ernsthaftigkeit nicht mit Änderungen des Lebensstils vergleicht
sie Ich muss das wissen, und die Ärzte sind
irgendwie darauf trainiert, dass diese Scheuklappen angelegt werden,
und sie sind darauf trainiert, zu vergessen
, dass das nicht da ist
, denkst du
also, zuerst einmal, das ist ein kleiner oder großer
Chan zu werbung, die
offensichtlich erscheint zu sagen
wie in durchsetzung, dass sie
mit einer änderung des lebensstils verglichen werden sollte
meinst du sollte werbung in den
vereinigten staaten für pharmazeutische medikamente
verboten werden
ich denke sie können nicht verboten werden also ist es
egal was ich Denken Sie,
okay
, sagen wir, Sie waren ein Diktator und zwei,
warum können sie nicht verboten werden, okay,
äh, antworten Sie auf eine von beiden
Sie können ihnen nicht verbieten, dass
Sie Zigaretten und Alkohol verbieten könnten,
die keinen therapeutischen Nutzen haben,
aber Drogen haben einen therapeutischen Nutzen, und
sie,
äh, Werbung über sie kann nicht verboten werden.
Nehmen wir an, dass sie es nicht sein können,
weil wir wissen, dass sie es nicht tun werden sowieso sein
ähm, aber nehmen wir an, sie können nicht sein, dass
der und besonders unser oberster Gerichtshof
jetzt anders ist, ähm, das würde er wahrscheinlich nicht
ernst nehmen,
aber das ist nicht das Problem, das Problem ist,
dass, wenn Drogen uns wollen, wenn die
Pharmaunternehmen Geld ausgeben wollen Für ihre Geldwerbung
sollten sie
eine unabhängige Analyse der Botschaft haben
, die den Zuschauern über das Medikament hinterlassen wird,
damit es realistisch ist, wie hoch die
Wahrscheinlichkeit ist, dass das Medikament ihnen gut hilft
profitieren von der
kardiovaskulären reduktion risikoreduktion
ähm
was sind die wahren kosten wenn wenn medikamente damit
werben dass man diese vielleicht
für 25 copay oder etwas
zehntausende von dollar pro jahr bekommen kann medikament
für 25 copay was für ein enormer undienst
das ist das falsch darzustellen Kosten der
Gesellschaft, die nicht zugelassen werden
sollten, also sollten
Sie den Zuschauern klar machen müssen, wie viele
Menschen
davon profitieren werden, wie hoch Ihre Chance ist, davon zu profitieren, wie ist es im Vergleich
zu Änderungen des Lebensstils oder weniger teuren
Therapien, worauf Sie verzichten, wenn Sie es verwenden
eine weniger kostspielige Therapie oder vielleicht ein Gewinn
und wie viel es kostet, wie viel es
jetzt kostet, das kann in beide Richtungen gehen, denn wenn
Sie sagen, Humira kostet 72 000
und es ist nicht mehr wirksamer als
Medikament der ersten Wahl als Methotrexat, das
480 kostet.
Leute könnten sagen, ich will das teure
Medikament,
weil ich es für 25 Copay bekommen kann, ähm,
also müsstest du dich
ein bisschen ärgern, oh, du meinst, die
Leute sind so, dass sie es tun.
Es ist ihnen egal, dass ihre
Versicherung es abdeckt, und
es kostet 25 Copay, aber wir könnten herausfinden,
wie wir damit umgehen, der Hauptpunkt
ist, dass,
wenn wir davon ausgehen, dass die Werbung
weitergeht, und sie
ähm
wir sind könnte
erfordern,
dass es eine externe Bewertung der
Botschaft gibt, die vernünftige, unvoreingenommene Zuschauer
von den Anzeigen wegnehmen,
und die Anzeigen müssten die Wahrheit
über das Medikament sagen,
und die Wahrheit sollte wie eine
Unterwahrheits-Leitplanke sein, die so etwas wie die Kosten bedeutet
, über die wir gesprochen haben
die auswirkungen im vergleich zu dingen die
man eigentlich kennt lebensstilveränderungen
ähm
nur diese details sehr strenge
leitplanken dessen was eigentlich
spezifiziert werden muss
und ich würde es gegen das
gesetz machen familienpicknicks oder hunde die
frisbee fangen es in den Anzeigen
, Sie meinen also 95 der Anzeigen. Ja,
ähm, ich meine,
diese Anzeigen haben etwas Dunkles und Authentisches, aber
sie sehen, ich meine, ich bin mir sicher, dass sie
gemacht werden, weil sie für die Zielgruppe arbeiten
und dann auch die Ärzte
Sie kaufen wirklich die Meinung eines Arztes,
warum hat es einen solchen Einfluss auf
Ärzte?
Werbung für Ärzte wie Sie als
Arzt wieder wie von allem, was
ich gesehen
habe viele Videos von Ihnen, die
Vorträge auf YouTube halten, und es ist
einfach so erfrischend, nur
einen klaren Gedanken über die Gesundheitspolitik
über die Gesundheitsversorgung zu hören
,
so wie Sie im Laufe der Jahre denken, danke, so wie es einfach ist, an
Sie zu denken Sie kritisieren Big Pharma
, das ist Teil eines Teils der Botschaft
, über die Sie sprechen, aber
Sie wissen, dass
Ihre Brillanz nicht tatsächlich im
Positiven in den Lösungen und wie
man dies
als d macht
Oktor Was beeinflusst Ihren Verstand? Ja, und wie beeinflusst
Big Pharma Ihren Verstand?
problematisch,
denn
wenn ein Artikel einem Peer-Review unterzogen
und in einer angesehenen Zeitschrift veröffentlicht wird, gehen
Menschen
und Ärzte
offensichtlich davon aus,
dass
die Peer-Reviewer
Zugang zu den Daten hatten und sie
die Daten unabhängig analysiert haben
und sie die Ergebnisse des
Manuskripts bestätigen eingereicht oder sie
geben Feedback an die Autoren und sagen, dass wir
Ihnen in diesem Punkt nicht zustimmen, und
würden Sie bitte unsere Analyse überprüfen, und
wenn Sie mit uns einverstanden sind,
nehmen sie an, dass das der Peer-Review-Prozess ist,
aber es ist nicht
das, was die Peer-Reviewer nicht haben Die Daten
der Peer-Reviewer haben das Manuskript
,
das
normalerweise in Zusammenarbeit mit oder von der
Pharmafirma eingereicht wurde die das Medikament herstellt,
so dass Peer-Reviewer
nicht in der Lage sind, die Arbeit auszuführen, von der
Ärzte glauben
, dass sie die Daten überprüfen, um sicherzustellen, dass sie
korrekt und einigermaßen vollständig sind,
sie können es nicht tun,
und dann haben wir die Richtlinien für die klinische Praxis,
die immer mehr werden
so wichtig wie
die information
der informationsfluss immer
schneller wird und die dokumentation schnell zum ergebnis kommen muss,
klinische
praxisleitlinien werden immer
wichtiger
und wir gehen davon aus,
dass die autoren dieser
praxisleitlinien die daten aus den klinischen
studien unabhängig analysiert haben und ihre Empfehlungen
abgeben, die die Behandlungsstandards auf der Grundlage
ihrer Analyse festlegen. Das ist nicht der Fall.
Die
Experten, die die klinischen Studien schreiben,
verlassen sich
fast ausschließlich
auf die
Veröffentlichungen, in denen die Ergebnisse der klinischen Studien präsentiert werden, die von Experten
begutachtet wurden, aber die Peer-Reviewer nicht
hatten Zugriff auf die Daten, so dass wir ein
System auf höchstem Evidenzniveau haben
Dass Ärzte immer und
immer wieder darauf trainiert wurden, sich darauf zu verlassen,
evidenzbasierte Medizin zu praktizieren, um gute
Ärzte zu sein
, das wurde nicht verifiziert. Glauben Sie,
dass die Daten
, die von den Pharmaunternehmen
kommen, Ihrer Meinung nach, in
welchem Ausmaß manipuliert sind? geht es weiter
mit diesen Daten, ist es das auf der
Ebene des Studiendesigns,
gibt es buchstäblich einige Daten
, die Sie
einfach
fernhalten, Sie wissen
, dass Sie sich aus den Diagrammen
heraushalten, sich aus der aggregierten Analyse heraushalten, die
Sie dann
veröffentlichen,
oder
ist es der schlimmste Fall das ist
nur einige der zahlen ändern
es ist passiert alle drei passieren ich kann nicht ich
weiß nicht was der nenner ist aber ich
habe ungefähr
10 jahre
in rechtsstreitigkeiten verbracht und zum beispiel in
vioxx das 2004 vom markt genommen
wurde das größte medikamentenrückruf in der
amerikanischen geschichte
das problem war, dass
es zurückgerufen wurde, als eine von
merck gesponserte studie zeigte, dass vioxx das risiko von herzinfarkten, schlaganfällen und blutgerinnseln
mehr als verdoppelte
schweres blut Gerinnsel wurden
ihm dann gezogen, aber es gab
eine größere Studie,
die im Jahr 2000 im New England
Journal of Medicine veröffentlicht
wurde und zeigte, dass Vioxx ein besseres Medikament
für
Arthritis und Schmerzen war,
nicht weil es wirksamer war, sondern
nicht wirksamer als aleve oder advil,
aber da es weniger wahrscheinlich war, dass es zu
schweren gi-komplikationen, blutungen und
perforationen im darm kam, wurde
es in dieser studie, die
im new england journal
veröffentlicht wurde und nie
korrigiert wurde,
15 monate nach der einnahme des medikaments ein wenig modifiziert
vom markt genommen, aber nie korrigiert
merck ließ drei herzinfarkte aus
und die fda wusste, dass merck
drei herzinfarkte ausließ und die fda-
analyse der daten aus dieser
studie sagte, dass sie die
fda nicht tun würden
Analyse ohne die drei darin enthaltenen
Herzinfarkte,
und der wichtige Teil dieser Geschichte ist
, dass 12 Autoren in
dieser Studie im New England Journal aufgeführt waren,
zwei davon waren Merck-Mitarbeiter wussten von
den drei Herzinfarkten, die ausgelassen worden waren
,
die anderen
10
Autoren
wussten nichts davon, sie hatten
diese Daten nicht gesehen,
also merck,
sie hatten nur eine Entschuldigung, dass es kompliziert ist, und
die FDA hat es nicht akzeptiert, also gibt es keine
Grund, darauf
einzugehen, aber Merck hat die drei Herzinfarkte einfach ausgelassen,
und die drei
Herzinfarkte scheinen 300 Anfälle in einer Studie mit 10 000 Personen
wie nichts zu sein,
außer dass sie die Statistiken vollständig geändert haben,
sodass die drei
Herzinfarkte enthalten waren Die einzige
Schlussfolgerung, die Merck hätte ziehen können,
war, dass Vioxx
das Risiko eines Herzinfarkts signifikant erhöht
und dass sie ihren Endpunkt
von Herzinfarkten, Schlaganfällen und
Blutgerinnseln auf nur Herzinfarkte abgekürzt haben. Ja,
also denken sie vielleicht, dass sie sich
auch an die Regeln halten, weil von
irgendeiner technischen entschuldigung, die du erwähnt hast
, die wurde abgelehnt,
wie kann das nein, weil das nicht ist, lass
mich unterbrechen nein, das stimmt nicht
ähm,
die studie wurde blind abgeschlossen war
kaputt, was bedeutet, dass sie sich die Daten
im März 2000 angesehen haben. Der Artikel
wurde im November 2000 im New England Journal
veröffentlicht
dass die Daten unverblindet waren,
dass es eine Schande ist, dass die
kardiovaskulären Ereignisse da sind,
aber
das Medikament wird gut wirken
und wir werden es gut machen,
aber die drei Herzinfarkte entfernen
um darüber zu urteilen, aber die
Person, die für das Data
Safety Monitoring Board verantwortlich war,
hat einen Brief herausgegeben, in dem steht, dass sie
einen Monat vor Ende der Studie aufhören werden
, kardiovaskuläre Ereignisse zu zählen, und weiterhin GI-Ereignisse zählen,
und diese Person hat ein vertrag zur
beratung mit merck für fünftausend
dollar pro tag, ich glaube, für 12 tage im jahr
für ein oder zwei jahre
, der unterzeichnet wurde dieser
vertrag
wurde innerhalb von zwei
wochen nach der entscheidung unterzeichnet n
um aufzuhören herzinfarkte zu zählen ich werde
diesen mann oder diese frau nicht verstehen ich will
ich will es ist das äh ich habe
viel über nazi deutschland gelesen und
viel über die guten deutschen nachgedacht
weil
ich verstehen will damit wir es können Jeder
ermutigt sich gegenseitig, die kleinen Heldentaten zu unternehmen, die
das verhindern,
weil es sich für mich so anfühlt, als würde
man Böswilligkeit vom Tisch entfernen,
wo es nur eine rein psychopathische
Person ist,
dass das Spiel einfach keine Dynamik
erzeugt, wie Sie es ja erwähnt haben,
und daher
muss die Dynamik umgekehrt werden
Innerhalb des Unternehmens sind
meiner Meinung nach
viele kleine Heldentaten erforderlich, nicht gigantisch.
Ich werde gehen und ein
Whistleblower werden und ein Buch darüber veröffentlichen
,
aber kleine,
stille Akte des Drucks dagegen,
wie das, was wir
hier tun Ist das das Richtige
, in den Spiegel zu schauen, ständig zu
fragen, ist das das Richtige?
Ich meine, das ist es, was Integrität bedeutet
, den Druck anzuerkennen, unter dem Sie stehen,
und th de Sie können immer noch herauszoomen und
überlegen, was hier das Richtige ist,
aber die Daten, die die Daten verbergen,
machen es zu einfach, in Unwissenheit zu leben,
so wie innerhalb dieser
Unternehmen.
Ihre Idee
ist also, dass der Prüfer die Daten sehen sollte
, die vorhanden sind Das ist ein Schritt,
um diese Idee überhaupt zurückzuweisen.
Ich nehme an, Sie meinen, dass die Daten privat bleiben,
außer für die Peer-Review-
Prüfer. Das Problem ist natürlich, wie
Sie wahrscheinlich wissen, dass der Peer-Review-
Prozess nicht perfekt ist.
Sie wissen, dass es sich um Einzelpersonen handelt
Es sollten viel mehr
Augen auf die Daten gerichtet sein als nur die Peer-
Reviewer. Ja,
das ist kein schwer zu lösendes Problem, wenn
eine Studie abgeschlossen ist, wenn
ein klinischer Studienbericht erstellt wird
, der normalerweise mehrere tausend Seiten umfasst,
und was es tut, ist, dass es dauert rohe
Patientendaten
und es tabelliert sie
auf die Art und Weise,
äh, wie es angeblich und normalerweise
auf die Art und Weise ist, die das Unternehmen
vorab festgelegt hat,
so dass Sie am Ende ein
durchsuchbares, sagen wir, 3.000-seitiges Dokument haben,
wie
ich es geworden bin Als erfahrener Experte
für Rechtsstreitigkeiten
könnte ich diese Dokumente
ziemlich schnell durchgehen, äh, schnell kann 20
Stunden oder 40 Stunden bedeuten, aber es bedeutet nicht
drei Monate meiner Arbeit
und zu
sehen, ob
die Unternehmen
die Art und Weise, wie das Unternehmen die
Daten analysiert hat, sehen Im Einklang mit
ihrem statistischen Analyseplan und
ihren vorab festgelegten Ergebnismessungen ist
es nicht schwer, und ich denke, Sie haben recht
im flugzeug auf dem weg nach hause und es ist
schwer ich meine wir sind nur gewöhnliche sterbliche
menschen die sich freiwillig freiwillig melden
die motivation ist nicht klar
die motivation ist
um ein guter bürger zu bleiben
äh
in der medizinischen gemeinschaft äh und mit ihnen
freundschaftlich verbunden zu sein die Zeitschriften, damit Sie,
wenn Sie diese Art von unausgesprochenem Ansporn veröffentlichen wollen,
als jemand, der Spaß an Spieltheorie hat,
denke ich, dass diese Motivation gut ist,
aber viel besser sein könnte,
ja, Sie sollten g et mehr Anerkennung oder
in gewisser Weise akademische Anerkennung dafür, ähm, es
sollte Ihrem Karrierefortschritt zugute kommen, wenn
es sich um eine wichtige Arbeit handelt, und Sie
erkennen, dass es sich um eine wichtige Arbeit handelt, als ein
großartiger Peer-Reviewer, dass dies nicht
in dem Bereich liegt, in dem es äh
äh wie ein klares Stück ist Mistpapier oder
eindeutig ein großartiges Papier, das
keine kontroversen Aspekte hat und
es ist einfach ein wunderschönes Stück Arbeit, okay,
das ist einfach,
und dann gibt es noch die sehr
schwierige Grauzone, die
viele, viele Tage Arbeit von Ihrer Seite erfordern kann Als
Peer-Reviewer ist es nicht so, dass Sie wissen, dass es
nicht nur ein paar Stunden sind, sondern wirklich
ernsthaftes Lesen, wie manche Artikel Monate brauchen können,
um sie wirklich zu verstehen.
Wenn Sie also wirklich kämpfen wollen,
muss es einen Anreiz für diesen
Kampf geben, ja, und
Milliarden von Dollar
Recht auf einige dieser Studien
und Lügen,
ja, richtig, nicht richtig erwähnen,
aber
es wäre einfach,
Vollzeit-
Statistiker von den Zeitschriften einzustellen oder von den Zeitschriften zu teilen,
ähm
, wer waren Unabhängig von jedem anderen
finanziellen Anreiz
, diese Art von methodologischen
Fragen durchzugehen
und die Verantwortung für
die Zertifizierung der durchgeführten Analysen zu übernehmen
und sie dann an die
freiwilligen,
äh, Peer-Reviewer weiterzugeben, sehe ich sogar
darin eine Art Kapitalismus oder
sogar soziales Kapital,
nachdem ich in Zeiten von Covid Twitter
geschaut und mir nur Leute angesehen habe,
die sich selbst untersuchen.
Ich glaube an die
Bürgerschaft, wenn Sie ihnen Zugang zu
Daten wie diesen geben, wie
Bürgerwissenschaftler. Viele von ihnen
sind irgendwie lustig
Viele Leute sind einfach daran gewöhnt,
mit Daten zu arbeiten,
sie wissen nichts über Medizin,
und sie haben eigentlich nicht die Vorurteile
, die viele Ärzte und Mediziner und
viele Leute, die diese Papiere lesen,
einfach haben Gehen Sie roh in die Daten und
schauen Sie
sie sich an, als wären sie fast gelangweilt und sie führen
unglaubliche Analysen durch, also wissen Sie, dass
es einige Argumente dafür gibt, dass
viele dieser Daten veröffentlicht werden ic
wie de-anonymisiert nein tut mir leid
anonymisiert all diese Sachen, aber
damit vieles davon öffentlich ist, besonders
wenn du über Dinge
sprichst, die so wirkungsvoll sind wie einige dieser Drogen,
stimme ich 100 zu, also lass uns das Mikro drehen,
lass uns ein wenig bekommen etwas detaillierter
sicher
, dass wir in Bezug auf die Peer-Review-Frage über
Transparenzen vor der Veröffentlichung sprechen,
und das ist von entscheidender Bedeutung, sobald ein
Papier veröffentlicht wird, die Pferde aus
dem Stall sind und die Dokumente es lesen werden,
nehmen Sie es als evidenzbasierte Medizin
Ökonomen nennen das,
was dann passiert, Klebrigkeit, die
die Ärzte an ihren Überzeugungen festhalten, und ich meine,
meine eigene innere Stimme sagt, wenn Ärzte
anfangen, Dinge mit den Körpern ihrer Patienten zu tun,
sind sie wirklich nicht besonders
begeistert davon, sie zu hören, oder sie haben sich geirrt,
ja, das ist die Klebrigkeit von Die menschliche
Natur wow, so dass dieser Riegel, sobald er
in
den Ärzten veröffentlicht wurde, das ist, wenn die Klebrigkeit
auftaucht. Ja, ja, es ist schwer,
diese Zahnpasta wieder in die Tube zu stecken
, jetzt, wo die Vorveröffentlichung
tran ist Sparcy, was unerlässlich ist,
und
jeder, der diese Datenvorveröffentlichung gesehen hat,
könnte Vertraulichkeitsvereinbarungen unterzeichnen,
damit die Pharmaunternehmen nicht argumentieren können,
dass wir nur die Hähne
unserer Daten öffnen und die Leute sie kopieren und
alle Ausreden blasen können
Sie könnten argumentieren, dass Sie das nicht
tun müssten, aber lassen Sie sie es einfach tun, lassen Sie die
Peer-Reviewer Vertraulichkeitsvereinbarungen
unterzeichnen, und sie werden die Daten nicht
durchsickern lassen, aber dann müssen Sie zur Transparenz nach der Veröffentlichung gehen, was
Sie gerade bekommen haben
um die daten
freizugeben und bürger und bürgerwissenschaftler
und andere interessierte ärzte
daran zu lassen, so
wie wiki wikipedia,
und
sie herauszulassen und die leute sich gegenseitig kritisieren zu lassen,
okay, so spricht man von den daten, die die fda vor
55 jahren verlangt hat
um pfizer-impfstoffdaten zu veröffentlichen, dies ist
auch etwas, was ich mit ähm albert
barola angesprochen habe. es gibt mehrere dinge, die mir
an dem, was er sagte, nicht gefallen hat,
ähm, also werden einige dinge erwartet und
einige davon sind nur reve Den Menschen ansprechen,
was mich interessiert,
aber er sagte, er sei sich der 75
und der 55 nicht bewusst. Es tut mir leid, Frauen,
er wusste nicht, wie lange, also
erkläre ich hier, was zu
tun ist Sie wissen, dass Pfizer, seit Sie
mit ihm
gesprochen haben, den Richter gebeten hat, sich
der Klage im Namen der FDA anzuschließen
,
um diese Daten über 55 oder 75 Jahre
freizugeben. Pfizer ist sich voll bewusst, was vor sich geht
sicher ist er sich
in einigen Formulierungen der genauen Jahre
bewusst, die er vielleicht nicht wusste, aber der
Punkt ist,
dass es die FDA gibt, die Beziehung zu
Faiza und die FDA
in Bezug auf meine Fähigkeit, Menschen zu lesen
,
war das, was er am meisten war Es war ihm unangenehm,
dass er nicht über die
FDA sprechen wollte
und dass es klar war, dass
es eine Beziehung gab
, die,
wenn die Worte, die Sie verwenden, möglicherweise viel
Schaden anrichten könnten, weil es, wie Sie
sagen, zu Gerichtsverfahren kommen könnte Es
gibt Rechtsstreitigkeiten, es gibt
all diese juristischen Dinge Zeug und dann
werden in diesem Raum viele Spiele gespielt
, also
weiß ich nicht, wie ich es interpretieren soll,
ob er es tatsächlich weiß oder nicht, aber
die tiefere Wahrheit ist,
dass es ihm zutiefst unangenehm ist
, Licht in diesen Teil des Spiels zu bringen
Ja, und
ich werde zwischen den Zeilen lesen und
Albert Borla hat mich sicherlich nicht gebeten
, für ihn zu sprechen,
aber
ich denke, aber wann hast du mit ihm gesprochen,
wie lange ist es her, wow, die Zeit vergeht, wenn du
Spaß hast, uh, vor zwei Monaten vor zwei
monaten also
das war erst vor kurzem es
ist rausgekommen ähm erst in der letzten woche ist rausgekommen das ähm pfizer nicht gegen die fda kämpft pfizer hat
sich der fda
angeschlossen gegen den antrag
auf freigabe dieser
äh diese dokumente
in gleicher menge der zeit, die die fda
brauchte, um sie zu bewerten, ja, also bietet pfizer
an, der fda zu helfen, den richter zu ersuchen, den zeitplan, auf den er sich zuzubewegen scheint,
nicht durchzusetzen,
also sprechen wir für menschen, die sich nicht
auskennen, über die freiheit
der information Handlungsanforderungen t
die pfizer-impfstoffdaten zu veröffentlichen daten der studie
so viele daten wie
möglich zu veröffentlichen wie die rohdaten die details
oder so eigentlich nicht einmal die rohdaten
es sind
daten
egal es gibt details dazu und
ich denke die antwort der fda ist
das natürlich ja natürlich
äh
aber äh du weißt wir können nur
etwa x seiten pro tag veröffentlichen
500 seiten 500 seiten an daten es ist kein
tag obwohl es äh was auch immer eine woche ist ich
denke der punkt ist was sie können
zu veröffentlichen ist lächerlich, es ist, als ob
mein Drucker nur drei Seiten am Tag drucken kann
und wir uns keinen zweiten Drucker leisten können, also
ist es eine Art bürokratische
Sprache, denn Sie wissen, dass es einen
Prozess gibt,
wissen Sie, und jetzt sagen Sie, dass
Pfizer ist offensichtlich
mehr damit beschäftigt, dieser Art von bürokratischem Prozess zu helfen,
in seiner vollen Absurdität zu gedeihen
begriffe pfizer argumentiert, dass es nicht geht
die fda und pfizer zusammen argumentieren,
dass sie die
dokumente
nicht durchgehen können, es wird sie
100-mal hundertmal mehr
zeit brauchen, um die dokumente durchzugehen als
die fda erforderlich, um die Dokumente durchzugehen
, um die Impfstoffe zu genehmigen, um den Impfstoffen die volle
FDA-Zulassung zu geben, und das Argument der FDA, das
über Kafka-Esque
spricht, ist, dass sie drei Millionen Dollar kosten würde, wenn sie es schneller machen würden.
Drei Millionen Dollar entsprechen
einer Stunde Impfstoffverkauf über
zwei Jahre
eine Stunde Verkauf
und sie können das Geld nicht
aufbringen und jetzt hat sich Pfizer der Klage angeschlossen,
um der FDA zu helfen, diesen Richter abzuwehren, diesen
gemeinen Richter, der denkt, dass sie
die Daten veröffentlichen sollten, aber Pfizer
offensichtlich nicht anbietet zu kommen oben mit den drei
millionen dollar entweder also gekauft für
drei millionen ich meine
vielleicht sollte die fda eine gofundme
sache machen
gut offensichtlich die geldsache
[musik]
ich meine ich bin mir sicher ob elon musk kommt g
und sagt, ich gebe dir 100 millionen,
veröffentliche es jetzt,
ich denke, sie werden sich ein anderes einfallen lassen,
also meine ich, dass dort klar ist, dass
es um
vorsichtigkeit geht, ich kenne die quelle dafür nicht
von der fda, es gibt nur eine erkl
rung mir
fällt ein, dass die fda und pfizer die daten nicht veröffentlichen
wollen,
sie wollen die
drei- oder fünfhunderttausend seiten
von äh dokumenten
nicht veröffentlichen, und ich weiß nicht, was da drin ist Ich
möchte eines ganz klar sagen:
Ich bin kein Anti-Faxer. Ich glaube, die
Impfstoffe wirken
Wir haben neue
Untervarianten und ich möchte nur ganz klar
sagen, dass
es etwas gibt, das ich
Ihnen mit einer Wette von zehn zu eins geben würde, dass
es etwas in diesen Daten
gibt, das für
beide peinlich sein wird fda oder pfizer oder beides, also gibt es zwei möglichkeiten, da
stimme ich dir zu 100
Einer ist, dass sie peinliche Dinge kennen
, das ist Option eins
und Option zwei,
sie haben nicht genug investiert,
um die Daten wirklich zu verstehen,
wie ich meine, es sind eine Menge Daten
, von denen sie das Gefühl haben, dass
dort etwas Peinliches sein könnte und
wenn wir sie veröffentlichen Es wird
sicherlich die Welt entdecken, das
peinliche Ende
zu tun, äh Art des Stahlmannes, ihr
Argument, sie nehmen die kleinen, die
Presse,
die Leute werden die kleinen,
peinlichen Dinge nehmen und sie
zu großen Dingen aufblasen, ja, und den
Anti-Impfschutz unterstützen Ja, Kampagne Ja, ich denke
, das ist alles möglich
, aber die Daten beziehen sich auf die
ursprüngliche klinische Studie, und
die Genehmigung des Notfalljugendlichen
basierte auf den ersten Monaten der
Daten aus dieser Studie, und es war eine
zweijährige Studie, der Rest dieser Daten hat es
nicht wurde eröffnet und es gab keine
Sitzung des beratenden Ausschusses
, um sich diese Daten anzusehen, als die FDA
erneut die volle Genehmigung erteilte. Ich bin für
Impfungen
Ich vermute, dass
in diesen Daten etwas ziemlich Ernstes
steckt und der Grund, warum ich kein Anti-Faxer bin, dass ich
nicht in der Lage war, die Daten zu sehen
, von denen die FDA und Pfizer anscheinend
bereit waren, sich nicht nur darum zu bemühen
, die Veröffentlichung zu verhindern, sondern anscheinend
ziemlich viel Energie zu haben
, um zu verhindern,
ziemlich viel Energie zu investieren, um diese Daten nicht zu veröffentlichen
, der Grund, warum
mich das nicht auf die Anti-Impf-Seite kippt, ist,
dass es sich um klinische Studiendaten handelt, frühe
klinische Studiendaten, an denen
mehrere Tausend beteiligt waren Leute, wir haben jetzt
Millionen von Datenpunkten von Menschen,
die den Impfstoff erhalten haben. Dies sind Daten aus der realen Welt
,
die die Wirksamkeit der Impfstoffe zeigen, und
bisher gibt es keine
Nebenwirkungen, die die Vorteile
des
Impfstoffs aufheben Ich bin bei dir, ich bin jetzt,
ich schätze, drei
Spritzen des Impfstoffs,
aber es gibt eine Menge Leute, die
irgendwie sagen, auch die Daten über die
Realität, die reale Welt, die große Datenmengen verwendet,
ähm,
hat, ist chaotisch,
wie es ist gemeldet So wie
es gut interpretiert wird
, ist mir klar,
dass es politisiert wird. Ich meine,
wenn Sie nur objektiv schauen,
müssen Sie
nicht auf die flache Oberfläche gehen,
es scheint, als gäbe es zwei Gruppen
, die
ich nicht einmal sagen kann Ein Begriff dafür, äh, weil
es nicht wirklich pro-Impfstoff gegen
anti-Impfstoff ist, weil
es ist, es ist pro-
Impfstoff, dreifachmaske,
Demokrat,
Liberaler
und dann Anti-Mandat,
was auch immer diese Gruppen sind, ich
kann nicht genau bewirken, dass sie sich ändern,
aber nicht wirklich, aber Diese beiden
Gruppen, die sich politisch und
naturgemäß nicht wissenschaftlich fühlen,
streiten sich und dann
ist klar, dass diese
Daten von den verschiedenen Gruppen unterschiedlich interpretiert werden.
Es ist für mich als Mensch sehr schwierig
zu
verstehen, wo die Wahrheit liegt
vor allem wenn man bedenkt, wie viel Geld
auf allen Seiten herumfliegt, so dass die
Anti-Vaxxer
auch viel Geld verdienen können.
Vergessen wir nicht, dass Sie aus der individuellen
Perspektive
als Anti-V berühmt werden können axxer und so gibt es viele
Anreize auf allen Seiten hier
und und es gibt echte menschliche Emotionen und
Ängste
und auch Glaubwürdigkeit. Sie wissen, dass
Wissenschaftler
ihren Ruf nicht ruinieren wollen,
wenn sie, wenn sie sich in irgendeiner Weise
äußern,
ihre Meinung sagen oder
ähm
sie Schauen Sie sich einen Teil der Daten an und
beginnen Sie, sie auf irgendeine Weise zu interpretieren.
Sie sind sehr klar, dass die Angst
hier den Diskurs dominiert, insbesondere
in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, also weiß ich nicht
, was ich davon halten soll
Glückliche Leute hier
ist Pfizer,
er pflügt nur alles voran. Ich meine, äh,
Sie wissen, dass es bei jeder einzelnen
Variante x gibt, Sie wissen, dass es sehr gibt,
würde ich sagen,
außerhalb eines
wohl sehr fehlerhaften Systems wird eine
Menge unglaublicher wissenschaftlicher und
technischer Arbeit geleistet und
ständig neu entwickelt wie neue antivirale
Medikamente oder
neue Impfstoffe, um mit den
Varianten fertig zu werden, also sind sie glücklich
eine kapitalistische Maschine
und
äh,
es ist sehr schwierig zu
wissen, was man damit anfangen soll,
und lass uns ju
Um dies ins rechte Licht zu rücken: Das meistverkaufte Medikament der Welt ist seit einigen Jahren Humira.
Es ist für die
Behandlung von rheumatoider Arthritis und
acht weiteren Indikationen zugelassen und hat in der Vergangenheit
weltweit etwa 20 Milliarden Dollar verkauft
In ein paar Jahren hat
es sich eingependelt und dieses Niveau erreicht.
Pfizer
erwartet,
in den ersten zwei Jahren der ähm
Pandemie 65 Milliarden Dollar an Impfstoffen zu verkaufen, also ist dies bei weitem
das meistverkaufte und profitabelste
Medikament, das jemals auf den Markt gekommen ist,
darf ich Sie fragen Eine schwierige Frage hier
im Nebel, dass wir hier
am Pfizer-Biontech-
Impfstoff arbeiten,
was gut
und was schlecht gemacht wurde, das können
Sie jetzt sehen.
Es scheint, als würden wir in
Jahrzehnten mehr wissen, ja,
aber jetzt im Nebel von heute
mit den 65 Milliarden Dollar, die
herumfliegen,
wo landen Sie,
also kommen
wir zu dem,
was meiner Meinung nach eines der
Hauptprobleme des Modells der pharmazeutischen Industrie
in den Vereinigten Staaten ist, Profit zu machen
so angetrieben, dass
das nih 2016 die wichtige
infrastrukturarbeit geleistet hat
, um mrna uh-impfstoffe herzustellen, äh, das wird oft
aus der diskussion herausgelassen,
und pfizer biontech zahlte tatsächlich
freiwillig lizenzgebühren an das nih, ich weiß nicht, wie
viel es war, glaube ich nicht Es war eine ganze
Menge Geld, aber ich denke, sie wollten
den Rechtsstreit vermeiden, in den Moderna
geraten war, indem sie einfach dieses Wissen von 2016 genommen und dies zur Grundlage ihres Produkts gemacht haben, also hat Pfizer das genommen
und sie haben
ihre Forschung gemacht, sie haben für ihre Forschung bezahlt Nachdem
sie
diese Technologie erhalten hatten und als sie den
genetischen Code aus
China
über den Impfstoff über das Virus erhielten, stellten
sie sehr schnell einen Impfstoff her, und die
Impfstoffwerke und Präsident Trump starteten zu seinen
Gunsten eine Operation mit Warp-Geschwindigkeit und
warfen nur Geld auf das Problem, von dem sie
gerade sagten,
wir wir haben schon früh fünfmal mehr pro person ausgegeben
als die eu, zahlen ihnen einfach,
was sie wollen,
lass uns das einfach in gang setzen und die amerikaner
wurden schneller geimpft,
wir haben viel geld bezahlt
Der einzige Fehler, den die Bundesregierung meiner Meinung nach
gemacht hat, war, dass sie
diese garantierten Vermögen bezahlte
und nicht verlangte, dass die
Unternehmen
an einem Programm zur Durchführung globaler Impfungen
teilnehmen, also verteilten die Unternehmen, die ihr
Geschäftsmodell verfolgten
, die Impfstoffe dort, wo sie sie herstellen
würden das meiste Geld und offensichtlich
würden sie das meiste Geld in der
Ersten Welt verdienen, und ich glaube, fast alle 85
Prozent der Impfungen gingen früh
in die Erste Welt und sehr,
sehr wenige Impfungen gingen in die Dritte
Welt.
Was also passierte, war,
dass es solche gab eine niedrige durchimpfungsrate im
mai 2021
gab es alle helfer an deck
hilferuf der welthandelsorganisation ähm die weltgesundheitsorganisation der iwf und die
weltbank plädierten
für 50 milliarden dollar
damit wir auf 40 durchimpfungsrate kommen
die Dritte Welt bis Ende
2021
und es wurde nicht erwidert,
niemand antwortete,
und jetzt hat Afrika eine Impfrate von etwa 8,9
,
Indien steht vor der Tür, aber es war v Das
Problem bei all dem
ist, dass
ich glaube, dass diese Mrna-Impfstoffe
ausgezeichnete Impfstoffe sind,
aber wenn wir die Dritte Welt
ungeimpft verlassen, werden
wir einen ständigen Vorrat an
Varianten von Kovid haben, die
in die Vereinigten Staaten zurückkehren und den
Amerikanern schaden werden Genau wie Delta und Omicron
haben wir ein großartiges Medikament entwickelt
,
das das Sterblichkeitsrisiko bei
Amerikanern, die es bekommen, stark reduziert,
aber wir tun nicht das, was wir tun müssen
, um Amerikaner vor Omicron zu schützen, was Sie
nicht müssen Seien Sie ein Idealist und sorgen Sie sich
um die globale Impfstoffgerechtigkeit. Wenn Sie
nur
gewöhnliche egoistische Menschen sind, wie die meisten von uns,
und Sie sich Sorgen um die Gesundheit
der Amerikaner machen, würden Sie die
weltweite Verteilung von Impfstoffen sicherstellen. Lassen Sie mich nur
noch eines
sagen: 50 Milliarden Dollar
Von den vier Organisationen wurde bereits im Mai 2021 gefordert, dass
32
Milliardäre 50 Milliarden Dollar mit den
Impfstoffen verdienten,
die damals in ihr Privatvermögen aufgenommen wurden,
also wovon diese enormen
Summen genommen worden waren Geld, das
in Privatvermögen aufgenommen wurde, war genug, um das zu tun,
was diese Organisationen sagten,
getan werden musste, um zu verhindern, dass die Untervarianten
zurückkommen und tun, was sie tun,
also war das Geld da, aber wie funktioniert die
Motivation, die vom Geld angetrieben wird? Die Motivation
der großen Pharmaunternehmen führt dazu,
dass diese Art der Zuteilung von Impfstoffen,
weil sie in den Vereinigten Staaten mehr Geld verdienen können,
ihre Impfstoffe dort verteilen werden, wo
sie das meiste Geld verdienen können
Junge,
ich sage das nicht gerne, aber
dass sie es nicht als großes Problem ansehen,
dass Varianten in die
Vereinigten Staaten zurückkehren werden. Ich denke, es ist das Problem, über das
wir zuvor gesprochen haben, wo sie in einer anderen
Kultur sind und ihre Kultur ist, dass ihre
moralische Verpflichtung, wie Milton Friedman
sagen würde, darin
besteht, die Gewinne zu maximieren, die sie
den Aktionären zurückgeben, und nicht an
das Gesamtbild zu
denken, die Kollateralschäden, nicht an die Sicherheiten zu denken al und
glauben Sie sich auch,
dass, wenn wir dieser
kapitalistischen Maschine in diesem sehr engen
Sinne des Kapitalismus nachgeben,
dass sie am Ende das Beste tun werden,
diese Art von Glauben, dass wir es tun werden, wenn wir nur
die Gewinne maximieren
Das Beste, ja, das ist eine
Orthodoxie von vor
mehreren Jahrzehnten, und ich glaube nicht, dass die
Leute das wirklich in gutem Glauben sagen können,
wenn Sie darüber sprechen,
die Dritte Welt zu impfen, damit
wir nicht verletzt werden, ist es ein bisschen schwer zu
machen Das Argument, dass die Welt ein
besserer Ort ist, weil die Gewinne der
Investoren gestiegen sind, ja, aber gleichzeitig
denke ich, dass dies eine Überzeugung ist, an der Sie festhalten können.
Ich möchte ayn rand nicht falsch charakterisieren,
okay, ich respektiere viele Menschen, aber
es gibt einen Glauben, der sich durchsetzen kann,
wenn ich mich nur auf diese bestimmte
Maximierung konzentriere,
es wird das Beste für die Welt tun.
Das Problem ist, wenn Sie wählen, was
maximiert werden soll, und Sie blind stellen ers darüber, dass es
zu einfach ist,
gigantische Fehler zu machen, die einen
großen negativen Einfluss auf die Gesellschaft haben, also ist es
wirklich wichtig, was Sie richtig maximieren,
und wenn wir eine echte Demokratie hätten
und jeder eine Stimme hätte, hätte
jeder anständige Informationen und
eine Stimme
und Rands Die Position würde einige Stimmen bekommen,
aber nicht viele,
und es wäre ein Ausweg, von
den einfachen Leuten gewählt zu werden.
Lassen Sie mich Sie über dieses sehr schwierige Thema fragen, mit dem
ich spreche,
äh,
Mark Zuckerberg
von Meta.
Das Thema Zensur
Ich habe gehört, aber
es gibt einen Typen namens Robert Malone und
Peter McCalla, die von
vielen Plattformen entfernt wurden, weil sie über den
begehrten Impfstoff als riskant gesprochen hatten. Sie waren
beide in Joe Rogans Programm.
Was halten Sie von
Zensur in diesem Bereich
in diesem
schwierigen Bereich? Vieles wird
von großen Pharmaunternehmen kontrolliert, aber von Werbung beeinflusst,
und die Wissenschaft kann sogar von großen Pharmaunternehmen beeinflusst werden
sich zur Freiheit neigen und einfach alle Stimmen zulassen,
auch diejenigen, die gegen den
wissenschaftlichen Konsens verstoßen,
ist das eine Möglichkeit,
die Wissenschaft zu bekämpfen, die von großen Pharmaunternehmen finanziert wird
oder die mehr schadet als nützt,
wenn zu viele Stimmen
hier streiten sollten Der ultimative
Kampf muss im Bereich äh
wissenschaftlicher Veröffentlichungen
und insbesondere in der äh Ära von Kovid ausgetragen werden,
wo es große
Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit auf diesen öffentlichen
Diskurs gibt
Jeder darf seine eigene Meinung,
ich glaube nicht, dass jeder seine
eigenen wissenschaftlichen Fakten zulässt
und wie
wir einen Mechanismus
entwickeln, der etwas anderes ist als ein offenes Internet, wo
derjenige, der am lautesten schreit,
die meisten Klicks bekommt und
die Wut im Internet Wert schafft,
denke ich Kein guter Mechanismus,
um dies herauszufinden,
und ich glaube nicht, dass wir einen haben. Ich
habe keine Lösung dafür. Ich meine, idealerweise,
wenn wir einen Philosophenkönig hätten
, könnten wir ha
Ich glaube nicht, dass ein Gremium von Menschen, die nicht durch starre Meinungen in Konflikt geraten sind, über die Grenzen des öffentlichen Diskurses entscheidet. Ich denke nicht, dass es völlig offen sein sollte
und werden ihre
Interpretation komplexer wissenschaftlicher
Daten anpassen, um ihre Meinung zu
untermauern. Ich denke, das kann schädlich sein
, ihre Sprache einzuschränken, kann auch schädlich sein,
also habe ich hier keine Antwort,
aber ja, ich neige dazu zu glauben, dass
es gefährlicher ist, Anti- vaxx-
Botschaften
Der Weg,
Anti-Vaxx-Botschaften zu besiegen,
besteht darin, großartige Kommunikatoren zu sein
und großartige wissenschaftliche Kommunikatoren zu sein.
Es ist also nicht so, dass wir die Dinge zensieren müssen,
die wir nicht mögen,
wir müssen
die Dinge, die wir mögen oder die wir mögen, besser kommunizieren
glaube, dass das
eine tiefe wissenschaftliche Wahrheit darstellt,
denn
ich denke,
wenn du zensierst, wirst du schlechter darin,
Wissenschaft zu
betreiben, und du gibst den falschen Leuten Macht,
also neige ich dazu zu glauben, dass du
Macht geben solltest die einzelnen Wissenschaftler
und übertragen ihnen auch die Verantwortung
, bessere Erzieher, Kommunikatoren,
Vertreter wissenschaftlicher Ideen zu sein
, Druck auf sie auszuüben, Daten
freizugeben, diese Daten auf eine Weise freizugeben, die leicht
konsumierbar ist, nicht nur sehr schwer
zu verstehen, sondern auf eine Weise, die verstanden werden
kann von einer großen Anzahl von Menschen,
also sollte der Kampf im
offenen Raum der Ideen statt
im ruhigen
Raum der Zeitschriften ausgetragen werden. Ich denke, wir
haben diesen Komfort nicht mehr,
besonders bei den höchsten Einsätzen, also
diese Art von Idee, die ein paar Peers haben
Rezensenten
entscheiden, dass das Schicksal von
Milliarden nicht nachhaltig zu sein scheint,
insbesondere angesichts einer sehr realen
Beobachtung
,
dass der Grund, warum Robert Malone eine große Anhängerschaft hat, darin
besteht, dass es ein tiefes Misstrauen gegenüber Institutionen gibt, das
die
Wissenschaftler der Wissenschaft als Institution
von zutiefst beunruhigt äh Machtzentren von Unternehmen
von allem und vielleicht zu Recht, aber
der Weg, sich dagegen zu wehren, ist nichts
für die Mächtigen
Um eine größere Mauer zu errichten, müssen die Mächtigen authentisch sein
und vielleicht viele von ihnen tun, um gefeuert zu werden,
und für neue Köpfe für neue, frische
Wissenschaftler,
äh, diejenigen, die authentischer, echter,
besserer Kommunikatoren sind, um aufzustehen,
also fürchte ich, ich fürchte Zensur Weil
es sich anfühlt, als ob
Zensur ein noch schwierigerer Job ist, es gut zu machen,
als ein guter Kommunikator zu sein, und es scheint, als
ob es immer die C-Studenten sind, die am Ende
die Zensur machen,
dass es so ist, als wären es immer die
Inkompetenten und nicht nur die
Inkompetenten,
sondern die größten Nörgler Was also
passiert, ist, dass
die Menschen
, die am emotionalsten und am
empörtesten sind, die Zensur vorantreiben,
und es scheint nicht so, als ob die Vernunft eine
Zensur vorantreibt, die nur objektiv
beobachtet, wie Zensur in dieser Strömung zu funktionieren scheint,
also gibt es so viele Formen
der Zensur
Sie wissen, dass Sie sich die Sowjetunion
mit der Propaganda oder Nazi-Deutschland ansehen, ist eine
ganz andere Ebene der Zensur, Leute, die
Leute neigen dazu, all diese Thi zu verschmelzen ngs
zusammen wissen Sie, dass soziale Medien
verzweifelt versuchen,
Billionen
oder ähm Hunderte von Milliarden von Austauschvorgängen
pro Tag zu haben, und wie sie
versuchen sicherzustellen, dass ihre
Plattform einen
Anschein von
ähm gesunden Gesprächen hat, als ob die Leute
einfach nicht verrückt werden, die sie tatsächlich mögen
Sie benutzen die Plattform
und sie zensieren basierend darauf,
dass das eine andere Ebene der Zensur ist,
aber selbst dort
können Sie wirklich mit den Leuten in Konflikt
geraten,
die die weinerlichen c-Studenten bekommen, die
zu viel von der Zensur
kontrollieren. Ich glaube, Sie sollten Sie sollten
eigentlich setzen Die Verantwortung liegt
bei den
selbsternannten Wahrheitshaltern, auch bekannt als
Wissenschaftler, bessere Kommunikatoren zu sein
Ich stimme zu, dass ich mich nicht
für irgendeine Art von Zensur einsetze, aber
Marshall Mcluhan war sehr einflussreich,
als ich auf dem College war,
und sein äh
dieses Mem äh das Medium ist die Botschaft
, die ein bisschen schwer zu verstehen ist,
wenn man Radio mit Fernsehen vergleicht und
sagt, Radio ist heißer oder Fernseher heißer oder
so Wir haben jetzt das Medium
als Botschaft auf eine Art und Weise, wie wir es noch nie
gesehen haben, wir haben uns nie vorgestellt,
wo
Wut und Wut
und Polarisierung
äh das
sind, was den Verkehr im Internet antreibt,
und
wir nicht,
es ist eine Frage des Aufbaus Die Commons im
Idealfall Ich weiß nicht, wie ich dorthin gelangen soll, also gebe
ich nicht vor, eine Lösung zu haben,
aber die Commons des Diskurses
über dieses spezielle Problem mit
Impfstoffen wurden
von den Pharmaunternehmen und den
Befürwortern der USA weitgehend zerstört Die eine Seite und die
Leute, die nur kritisieren und
denken,
dass Impfstoffe trotz fehlerhafter Daten
auf keinen Fall von
Vorteil sein können, und dass diese Leute
sich gegenseitig
anschreien, nichts dazu beiträgt,
die Gesundheit der 95 Prozent der
Menschen in der Mitte zu verbessern
die nicht wissen wollen
, was der vernünftige Weg ist, um
voranzukommen und ihre Familien vor Covid zu schützen
und ein gutes Leben zu führen und
an der Wirtschaft teilnehmen zu können, und
das ist das Problem, für das
ich keine gute Lösung habe Es ist ein
schwieriges Problem für Spotify und
YouTube. Ich weiß nicht, ob Sie gehört haben, dass
dies eine Sache ist, die Joe Rogan derzeit
als Plattform durchmacht, ob
die Konversation, die zum Beispiel Joe führt, zensiert werden soll
,
also weiß ich nicht, ob Sie es gehört haben aber Neil
Young und andere Musiker haben sich irgendwie zu
Wort gemeldet und gesagt, dass sie
die Plattform verlassen werden, weil es
Joe Rogan erlaubt ist, auf dieser
Plattform zu sein und diese Art von
Gesprächen mit Leuten wie
Robert Malone zu führen,
und mir ist klar, dass spotify und
YouTube wird von
diesen extremen Stimmen, wie Sie sie erwähnt haben,
auf jeder Seite erheblich beeinflusst,
und es ist mir auch klar, dass
Facebook dasselbe ist und es hin und
her
ging, deshalb hat Facebook
auf die Zensur hin und her oszilliert, als ob
eine Gruppe lauter wird als das andere,
je nachdem, ob es ein Wahljahr ist,
es ist äh,
hier gibt es mehrere Dinge zu sagen, also
eines scheint es, ich denke, Sie haben es wirklich gut ausgedrückt,
es wäre erstaunlich, wenn diese p Plattformen
könnten Mechanismen finden, um auf das Zentrum zu hören,
auf das große Zentrum, das
tatsächlich
von den Ergebnissen unseres Strebens nach wissenschaftlicher Wahrheit betroffen sein wird,
und auf diese Stimmen zu hören, von denen ich
glaube, dass die meisten Menschen intelligent genug sind,
um sie
zu verarbeiten Informationen zu erhalten und sich eine eigene Meinung zu bilden, als
wären sie nicht
in Bezug auf
das
, das ist natürlich kompliziert, weil wir
gerade über Werbung gesprochen haben
und wie Menschen beeinflusst werden können, aber ich habe das
Gefühl, wenn Sie
rohe Langform-
Podcasts haben oder Programme, in denen Menschen
ihre Meinung äußern und
ihre Argumente vollständig ausdrücken.
Ich denke, die Menschen können es hören, um sich
ihre eigene Meinung zu bilden,
und wenn diese Argumente eine Plattform haben,
auf der sie leben können, könnten andere Menschen
bessere Argumente liefern, wenn sie damit nicht einverstanden
sind und jetzt Wir als Menschen, als
vernünftige, intelligente Menschen, können
beides betrachten und uns unsere eigene Meinung
bilden. Hier können soziale Medien
wie diese kollektive Integration sehr gut sein Ehrlichkeit
Wir
hören all diesen Stimmen gemeinsam zu und bilden
uns unsere eigene Meinung Demütigen wir uns eigentlich
oft Sie wissen, Sie denken, Sie wüssten, wie
Sie ein Experte sind Sagen Sie, Sie haben einen Doktortitel in einer
bestimmten Sache, also gibt es dieses Selbstvertrauen
, das damit und
dem Kollektiv einhergeht Unzensierte Intelligenz
ermöglicht es dir, dich schließlich zu demütigen,
wenn du entdeckst, dass du weißt, dass du
nur ein paar Mal
weißt, dass du weißt, dass du
fünf Jahre später zurückschaust und feststellst, dass ich falsch lag,
und das ist wirklich gesund für einen
Wissenschaftler, das ist wirklich gesund für
jeden, der es durchmacht und nur Durch
diesen offenen Diskurs können
Sie wirklich haben, dass Spotify
auch
so ist, als wäre Pfizer ein Unternehmen
, weshalb
ich bei diesem Podcast nicht weiß, ob Sie wissen, was RSS-Feeds
sind,
aber Podcasts können nicht zensiert werden, also ist Joe
dabei unglücklicherweise lebt er nur
von spotify,
also war spotify eigentlich sehr gut darin
zu sagen, dass wir uns
vorerst raushalten, aber rss, das ist ein piratenradio, das niemand
zensieren kann Internet, also
finanziell
in Bezug auf Plattformen, kann dies nicht
zensiert werden, weshalb Podcasts
wirklich schön sind, und wenn Spotify oder
Youtube
der Host von Podcasts sein wollen,
denke ich, wo sie gedeihen,
ist die
freie Meinungsäußerung,
egal wie verrückt,
ja, aber ich will
um ein wenig zurück zu drängen, was du
sagst,
weil ich ähm Anti-Fakten-Freunde habe,
die ich liebe,
sie sind liebe, geschätzte Freunde, und
sie werden mir Sachen schicken,
und ich werde
eine Stunde brauchen
, um das durchzugehen, was sie gesendet haben
um zu sehen, ob es glaubwürdig ist
und
normalerweise nicht.
Es ist keine zufällige Stichprobe des Anti-Impf-
Arguments
Klinische Studien Die
Präsentation klinischer Studien für
Ärzte könnte verbessert werden, und
das erste, was wir uns ausgedacht haben, ist
Transparenz vor der Veröffentlichung im
Peer-Review-Prozess, ja, damit schlechte
Informationen, voreingenommene Informationen, nicht
an die Öffentlichkeit gelangen, als wären sie l egitim und man
kann es nicht wieder einfangen, sobald es
herauskommt.
Ich denke, es gibt ein Element davon
in den
Diskussionen, die über
Impfstoffe geführt werden, und sie sind auf beiden Seiten, aber ich
denke, die Anti-Fax-Seite bringt mehr
Einheiten heraus von Informationen, die
behaupten zu zeigen, dass die Impfstoffe nicht
wirken,
und
ich denke, in einer idealen Situation
würde es eine Echtzeit-Faktenprüfung durch
unabhängige Personen geben, nicht um es zu zensieren, sondern
um nur zu sagen,
dass die Studie dafür eingerichtet wurde, und
das ist, was das ist Die Schlussfolgerungen waren so,
wie es gesagt wurde, äh, ist auf einer Seite
dieses Arguments, aber das ist, was ich
argumentiere. Ja, ich stimme Ihnen zu, was ich
argumentiere, ist, dass dieses große Netzwerk von
Menschen, das wir haben, die
kollektive Intelligenz kann. Tu das nicht in
Echtzeit, wenn du es erlaubst, wenn du
die Leute dazu ermutigst, es zu tun, und die
Wissenschaftler, anstatt zuzuhören. Ich
interagiere mit vielen Kollegen,
vielen Freunden, die Wissenschaftler sind,
sie verdrehen die Augen.
Ich möchte nicht mit interagieren
das, aber
das ist einfach nicht die richtige Antwort,
wenn eine große Anzahl von Menschen dies glaubt
, ist es Ihre Aufgabe als Kommunikator,
Ihre Ideen zu verteidigen. Es ist nicht mehr so
, dass Sie zu einer Konferenz gehen und
Ihre Ideen vor zwei anderen
Nerds verteidigen Ich arbeite seit
Ewigkeiten an demselben Problem, ich meine, sicher, dass Sie das
tun können, aber dann
lehnen Sie die Verantwortung ab, die Sie
explizit oder implizit akzeptiert haben, wenn
Sie in dieses Feld eintreten, dass Sie
die Ideen der Wahrheit verteidigen werden und wie sie zu
verteidigen sind auf dem offenen schlachtfeld
von ideen und werde ein besserer
kommunikator
und ich glaube, wenn du einen großen
hast, hast du gesagt, dass du ein oder zwei stunden
in dieses besondere investiert hast, aber das sind kleine ameisen, die in großem
maßstab interagieren.
ich denke, das ermöglicht uns
zumindest, der wahrheit näher zu kommen Weißt du,
zumindest hoffe ich, dass ich denke, dass du ein Optimist bist.
Ich möchte ein bisschen mit dir daran arbeiten
, sagen wir mal, eine Person wie Joe Rogan
, der mich übrigens in seinem Podcast hatte
und ein Am hinterlassen hat Tolle Unterhaltung, ich habe es wirklich
genossen, danke, das tat ich auch, und
ich wusste nicht, dass Joe ich nicht viel
über seinen Podcast wusste
Tatsächlich hat er einen
Clip
an einer Stelle eingefügt, an der er etwas gesagt hat, das
ein bisschen falsch war, und ich habe ihn korrigiert,
und er hatte den Typen,
der Jamie Jamie, er ließ Jamie es überprüfen
und sagte sehr direkt, ja,
Sie wissen, John hat Recht hier, du
weißt, wir müssen das ändern,
gut, ich habe es getan, ich habe nicht versucht, sie zu bekommen,
nein, nur anprobiert, ja, du total, es
war ein wunderschöner Austausch, es gibt
so viel Respekt im Raum, der sich hin
und her drängt, das ist großartig, ja, also respektiere ich
Er und ich denke,
wenn er jemanden hat
, der in der Wolle gestorben ist, stellt sich
die Frage, wie Sie ihn
ausbalancieren können,
wenn er
in Echtzeit
ausbalanciert werden muss Er nimmt es
offensichtlich auf, aber vielleicht, wenn es eine
st gibt Eine Aussage, die
gemacht wird
, als ob sie auf Fakten basiert
, sollte diese Aussage vielleicht
von einigen Leuten überprüft werden,
die
imaginäre Leute sind, die vertrauenswürdig sind, und zwar
in Echtzeit, während diese
Diskussion im Podcast abgespielt wird, um
zu zeigen, was unabhängige
Experten über diese Behauptung sagen, die
wirklich ist Interessante Idee übrigens,
aus irgendeinem Grund kam mir diese Idee jetzt in den Sinn.
Ich denke, Echtzeit ist sehr
schwierig und
es ist nicht schwierig, aber es ruiniert irgendwie
die Konversation, weil Sie möchten, dass die
Idee atmet. Ja,
ich denke, was
sehr möglich ist, ist vorher es ist veröffentlicht,
es ist die Vorveröffentlichung,
bevor es veröffentlicht wird, lassen Sie ein paar
Leute es überprüfen, und sie können ihre
Stimmen
im Post hinzufügen, bevor es veröffentlicht wird,
sie können Argumente hinzufügen, ähm,
Sie wissen, was sie wissen, Argumente
gegen bestimmte Teile, das ist sehr
interessant, es ist eine Art als einen
Podcast veröffentlichen
äh wie Nachträge
den Peer Review zusammen mit
der Veröffentlichung veröffentlichen ja das ist sehr
interessant
ähm könnte ich eigentlich Das ist
wirklich interessant, denn ähm, ich habe
mehr Debatten geführt, bei denen
gleichzeitig mehrere
Leute eine unterschiedliche Dynamik haben, denn
beide Leute, ich meine,
es ist wirklich schön, die Zeit zu haben,
nur bei sich selbst innezuhalten,
um die Fakten zu überprüfen Schauen Sie sich die Studie an,
die erwähnt wurde, um zu verstehen, was los ist,
also der Peer-Review-Prozess
, um ein bisschen Zeit zu haben, das ist
wirklich interessant Ich
war fasziniert davon, den
Argumenten
dieser ziemlich großen Gemeinschaft von Leuten zuzuhören, die
Flat Earthers genannt werden, die Leute, die glauben, dass
die Erde flach ist,
und ich weiß nicht, ob Sie
ihnen jemals zugehört oder
ihre Argumente gelesen haben,
aber es ist so Faszinierend, wie konsequent und
überzeugend das alles klingt, wenn man es einfach so
aufnimmt, wie man es einfach so
aufnimmt, als würde man
normal zuhören, es ist alles sehr logisch,
als ob man nicht
sehr
gut denkt, nein,
ähm, so die Sache Ist
die Realität
auf der sehr grundlegenden menschlichen Ebene mit unseren
begrenzten kognitiven
Fähigkeiten, ist
die Erde ziemlich flach, wenn Sie nach draußen gehen,
und Sie sehen aus, als wäre sie flach.
Wenn Sie also den gesunden Menschenverstand verwenden, ist
es sehr einfach, damit zu spielen, um
Sie davon zu überzeugen, dass die Erde ist flach und
es gibt mächtige Organisationen, die
Sie manipulieren wollen und so weiter,
aber dann kennen Sie den gesamten
Fortschritt der Wissenschaft und Physik der
Vergangenheit, aber
das ist schwer in Ihren Denkprozess zu integrieren
, also ist es sehr wahr,
dass die
Leute auf flach hören sollten Earthers,
weil
es für mich sehr aufschlussreich war, wie einfach
es ist, wie einfach es ist, sich von im
Grunde allem
durch äh äh charismatische äh Argumente überzeugen zu lassen,
und wenn wir uns darüber streiten, ob die
Fla-Erde flach ist oder nicht, äh, solange
wir ' Wenn wir nicht Flugzeuge steuern und
andere Dinge tun, um zu versuchen,
Satelliten dazu zu bringen, zu senden, ist
es nicht so wichtig, was wir glauben,
aber wenn wir darüber streiten,
wie wir uns nähern die schlimmste öffentliche gesundheitskrise
seit
ich weiß nicht wie lange ich denke wir werden
schlimmer als die spanische grippe jetzt
ähm ich weiß nicht wie hoch die gesamtzahl der weltweiten
todesfälle durch die spanische grippe war aber in den
vereinigten staaten haben wir sicherlich mehr
tote als wir die spanische Grippe hatten plus
die wirtschaftlichen Schmerzen und Leiden ja ja
und die Schäden für die Kinder in der Schule und so,
wir haben ein Problem und es wird
leider nicht verschwinden, also wenn wir so ein Problem bekommen
, ist es nicht nur ein interessantes
Gespräch in der Kneipe darüber, ob die
erde eine scheibe ist, wenn es um millionen von leben geht, lassen sie mich ihnen noch eine weitere frage stellen, die ich mit faisal ceo albert
berla
angesprochen
habe habe bei der fda gearbeitet
jetzt bei pfizer gearbeitet und umgekehrt
in die cdc aufgenommen und so weiter
was haltet ihr davon also erstmal
seine antwort noch einmal es gibt
regeln es gibt sehr strenge regeln und wir
Folgen
Sie ihnen, denken Sie, dass das ein Problem ist,
und vielleicht ist dies auch ein guter Zeitpunkt,
um über
diesen Pfizer zu sprechen, der nach den Regeln gespielt wird
Es gibt
dieses Medikament Agia Helm, das von der FDA zugelassen wurde,
ähm, vielleicht vor sechs Monaten. Es ist ein
Medikament
, um das Fortschreiten
der minderwertigen Alzheimer-Krankheit zu verhindern.
Das Ziel der
Medikamentenentwicklung für die Alzheimer-Krankheit
war das Amyloid, das die
Amyloid-Plaques im Gehirn reduziert, die
korrelieren Mit dem Fortschreiten
von Alzheimer
und
Biogen zeigte sich,
dass
sein Medikament Agilem Amyloid-Plaques im Gehirn reduziert.
Sie führten zwei klinische Studien durch,
um die klinische Wirksamkeit zu bestimmen,
und sie stellten fest, dass keine der Studien
einen bedeutenden Nutzen zeigte
und in diesen beiden Studien
33 Prozent mehr Menschen in Agi waren -Helm-
Gruppe entwickeln symptomatische Hirnschwellungen
und Blutungen als Menschen in der Placebo-
Gruppe,
es wurde ein
Beratungsausschuss
einberufen, um dies
zu
diskutieren und bestimmen Sie, wie sie sich
angesichts dieser Tatsachen über die Genehmigungsfähigkeit des agilen Helms fühlten,
und diese Tatsachen sind nicht umstritten.
Sie befinden sich in Biogen-Folien, ähm, sowie in
FDA-Dokumenten
gegen die zulassung von agilen
jetzt sind die beratenden
ausschüsse von finanziellen interessenkonflikten ziemlich gesäubert worden,
also stimmt dieser beratende
ausschuss mit 10 stimmen der enthaltung und die fda überstimmt
die einstimmige meinung ihres beratenden
ausschusses
und genehmigt das medikament.
drei der mitglieder des beratenden
ausschusses treten zurück
sie sagen, wir werden nicht gehen, wenn
die fda nicht auf ein einstimmiges votum gegen die zulassung dieses medikaments hört,
das mehr schaden als
unbestritten nutzt,
wir werden uns nicht daran beteiligen,
und das argument gegen die zulassung ist,
dass der ersatz endpunkt die
reduktion von amyloid das fortschreiten von
amyloidplaques ist der fda bekanntermaßen kein val id
klinischer Indikator, es korreliert nicht
27 Studien haben gezeigt, dass es nicht
mit dem klinischen Fortschreiten korreliert. Das
Unterbrechen der Amyloid-Plaques bedeutet nicht
,
dass sich Ihre Alzheimer-Krankheit
nicht verschlimmert,
also scheint
es, als wäre es ein Volltreffer und so Die fda hat einen fehler gemacht
und sie sollten alles
tun, um ihren bürokratischen ruf zu schützen
Erklärung
und sagte,
was wir in dieser Situation tun sollten,
ist,
das
Verbot finanzieller Interessenbindungen mit den
Pharmaunternehmen zu lockern,
damit wir weniger emotionale Reaktionen bekommen,
sagte, das ist gedruckt, die
Leute sind einfach zu emotional darüber, die
Leute waren einfach zu emotional, die 10
Leute die dagegen gestimmt haben und die Nein-
Leute, die dafür gestimmt haben, es ist alles zu
emotional,
also kommt das zurück, das ist eine lange Antwort
auf Ihre kurze Frage,
denke ich Dies ist ein wunderbarer Einblick in
die Denkweise der FDA,
dass finanzielle Interessenkonflikte
in einer Situation keine Rolle spielen, in der ich denke, dass es offensichtlich ist,
dass sie von Bedeutung sind,
aber es keinen direkten finanziellen
Interessenkonflikt gibt
äh,
Albert sagte,
es gibt Regeln,
ich meine, es ist nicht erlaubt, direkte
finanzielle Interessenkonflikte zu haben,
es ist indirektes Recht, aber was ich sagen will,
ist, dass
ich nicht leugne, was er sagt, ist wahr,
aber die FDA ist ein hoher Beamter in der
FDA Sie sagt, dass wir
Interessenkonflikte in unseren
Beratungsausschusssitzungen zulassen müssen,
und dass
sie die Regeln richtig ändern will,
also würde
Albert Borla immer
noch nach den Regeln spielen, aber es zeigt nur,
wie einseitig das Denken hier ist,
aber Sie denken, das ist so Beeinflusst von der
Tatsache, dass pharmazeutische
Führungskräfte bei der FDA arbeiteten und
umgekehrt, und sie denken, dass das eine großartige Idee ist,
wer das beheben kann. Meinen Sie, es
sollte einfach verboten werden, als ob Sie arbeiten würden
zwei getrennte fragen,
eine ist, sollten die
ähm beamten bei der fda aus der pharmabranche kommen
und umgekehrt, ja, das ist eine frage,
und die andere frage, sollte es den mitgliedern des
beratenden ausschusses erlaubt
sein, finanzielle interessenkonflikte zu haben,
ja
,
meiner meinung nach, und die leute könnten sagen, ich Ich bin
voreingenommen.
Ich denke, dass die Leute des Fina-Beratungsausschusses
keine Interessenkonflikte haben sollten. Ich
denke, ihr einziges Interesse sollte
das öffentliche Interesse sein, und das stimmt
nach meinem Verständnis dieser Situation.
Danach habe ich in meinem Buch
einige Zeit damit verbracht, es über Agilität zu studieren Ich
denke, es ist ein Volltreffer, dass es
jetzt keine Interessenkonflikte geben sollte. Der
Leiter des Cedar Center for Drug Evaluation
Research denkt, dass dies
zu einem voreingenommenen Ergebnis führen wird, weil wir
keinen Einfluss des Unternehmens haben,
und ich denke, das zeigt,
wie es geht voreingenommen ihr Denken ist
, dass es eine Voreingenommenheit ist, keinen Einfluss auf
das Unternehmen zu
haben Ich habe eine Stimme am Tisch,
ich meine ja, es ist Teil des Spiels,
sie haben sich selbst davon überzeugt, dass
es so gespielt werden sollte,
und aber sie haben eine Stimme am Tisch,
sie haben die Studien richtig entworfen
, das ist ihre Stimme,
ich meine was Sie verdienen eine größere Stimme,
aber ich denke auch über die
schwierigere Frage nach. Ich denke,
es sollte ein Verbot geben, wenn Sie
in einem Pharmaunternehmen arbeiten, sollten Sie
nicht bei einer
Regulierungsbehörde
arbeiten dürfen. Ja, das sollten Sie nicht Bedeutet, dass
hin und her zu gehen ist, auch wenn
ich 30 Jahre später zustimme und eine
weitere Nominierung für ein Verbot habe, sind
wir in dieser verrückten Situation, in der es
Medicare nicht erlaubt ist, den
Preis von Medikamenten mit den Pharmaunternehmen auszuhandeln,
also den Pharmaunternehmen ein Patent auf ein
neues Medikament bekommen, im
Gegensatz zu jedem anderen Industrieland, das
sie verlangen können, was sie wollen, damit
sie ein Monopol
auf einen Nutzen haben,
weil niemand sonst das Medikament
berechnen kann, was sie wollen, und
Medicare dafür bezahlen muss und Sie sagen, wie
wir in diese verrückte Situation geraten sind.
Also, wie wir hierher gekommen sind, ist, dass im Jahr 2003, als
Medicare Teil D verabschiedet wurde,
Billy Tausend Leiter des Ways
and Mean Ways and Mean Committee im
Haus war und eine Schlüsselrolle dabei spielte, dies
durchzubringen mit der Nichtverhandlungsklausel
und nachdem sie verabschiedet wurde, beendete Billy Tausend
seine Amtszeit im Kongress nicht.
Er ging für zwei Millionen Dollar pro Jahr in die Pharmabranche.
Das ist unglaublich. Sie könnten denken, dass
ein Verbot dafür wäre gute idee
ich habe mit francis collins, leiter des
nih, über diesen podcast gesprochen
er und nih haben viel macht
über die finanzierung in der wissenschaft ja
was machen sie richtig was machen sie
falsch
in diesem zusammenspiel mit big pharma
wie verbunden sind sie
wieder Die Frage,
was sie Ihrer Meinung nach richtig machen, was
sie Ihrer Meinung nach falsch machen. Ja, also ist mein
Wissen über das Nih nicht so granular
wie mein Wissen über Pharma
, das in breiten Pinselstrichen sagte,
das Nih macht die Infrastruktur Arbeit
für die
gesamte Medikamentenentwicklung Ich denke, sie haben
an hundert Prozent der
Medikamente
mitgewirkt, die in den letzten 10 Jahren von der Vereinigten FDA zugelassen wurden, oder
so,
sie haben Infrastrukturarbeit geleistet, und
was sie tun,
ist
nicht an bestimmten Medikamenten zu arbeiten
Aber sie
arbeiten an Medikamentenzielen
an
Zielen im menschlichen Körper,
die von Medikamenten beeinflusst werden können
und die möglicherweise von Vorteil sind
, ein- oder ausgeschaltet zu werden,
und dann können die Pharmaunternehmen, wenn
sie ein Ziel finden, das
veränderlich
ist und möglicherweise von Vorteil ist, dann die
Pharmaunternehmen kann die Forschung übernehmen und sich dafür
entscheiden, in die Entwicklung
des spezifischen
Medikaments zu investieren,
das unser
Modell ist über vorbeugende medizin und
wie man amerikaner gesünder machen kann,
denke ich noch
einmal, aus der satellitensicht
investiert das nih
mehr in die wissenschaft, die zu einer kommerziellen entwicklung führen kann
Wie Sie am
Anfang des Podcasts sagten, gibt es keine große Fitness-
und Lifestyle-Industrie, die
der Pharmaindustrie entgegenwirken kann, also denke ich, dass auf der NIH-Ebene
etwas dagegen unternommen werden kann, und die Diabetes-
Präventionsprogramm-Studie, über die wir zuvor gesprochen
haben, wo der Lebensstil ein Teil davon war
einer randomisierten Studie und hat sich als
wirksamer als Metformin bei der
Vorbeugung der Entwicklung von Diabetes
erwiesen, was ein absoluter Beweis dafür ist, dass
Investitionen in diese Art von Wissenschaft
gute Ergebnisse erzielen können.
Ich denke also, dass
wir auf die Entwicklung von Medikamenten abzielen
und was wir tun sollten Angestrebt werden soll ein
epidemiologischer Ansatz
zur Verbesserung der Gesundheit aller Amerikaner.
Wir stehen
weltweit an 68. Stelle in Bezug auf eine gesunde
Lebenserwartung,
obwohl wir zusätzlich anderthalb Billionen
Dollar pro Jahr
ausgeben, und ich glaube fest daran,
dass das der Grund dafür ist, warum wir so
verrückt geworden sind Position
ist, weil
unser Wissen, das wir produzieren,
sich auf neue Medikamente und Geräte bezieht
und es nicht darum geht, die
Gesundheit der Bevölkerung in dieser PR zu verbessern oblem the nih ist die
perfekte Institution, um eine Rolle bei der
Neuausrichtung unserer Forschungsagenda zu spielen, und
einige davon stehen auf der Führungsseite, wobei
Francis Collins und Anthony
Fauci nicht nur über im
Grunde alles sprechen, was zur
Entwicklung von Impfstoffen in der Arzneimittelentwicklung führt, sondern
auch darüber sprechen gesunder Lebensstil
und
ähm über Gesundheit sprechen,
nicht nur Krankheit ja und investieren und
investieren in ich meine
, es ist wie
äh, die eine Gebühr ist die andere, die Sie
der Öffentlichkeit mitteilen müssen, wie
wichtig es ist, in die Gesundheit zu investieren, und
das führt dazu, dass Sie es
bekommen Requisiten für
Investitionen in Gesundheit und dann können Sie immer mehr in Gesundheit investieren,
und das kommuniziert, ich
meine alles, was Anthony Fauci sagt,
dass Francis Collins sagt, es hat Auswirkungen
auf Wissenschaftler.
Ich meine,
Sie wissen es,
es setzt die Prioritäten, ich glaube nicht
Sie
, das ist das Traurige an Führungskräften,
verzeihen Sie mir, dass ich das Wort sage, aber
mittelmäßige Führungskräfte
sehen sich nicht als
Teil eines G Ame,
sie sehen den Schwung nicht, es ist wie
ein Fisch im Wasser, sie sehen das
Wasser nicht,
große Führer stehen auf und kehren die
Richtung um, in der die Dinge laufen, und ich übertrage
tatsächlich eine Menge Verantwortung,
manche Leute sagen zu viel Aber was auch immer ich
denke, Führungskräfte
tragen die Verantwortung, ich
übertrage Anthony Fauci und Francis Collins eine große Verantwortung
dafür, dass sie nicht wirklich
viel mehr über Gesundheit sprechen,
nicht
und über inspirierende Menschen
in der Macht
und
der Vertrauenswürdigkeit der Wissenschaft,
Sie wissen, dass das auf den Schultern liegt von
ähm
anthony fauci
uh, ich werde darauf verzichten, weil
ich nicht Experte genug bin, aber ich
bin es auch nicht, aber ich bin eigensinnig, ich bin es auch, aber nicht vor der Kamera, ja
nein, aber im Ernst,
das Problem ist ziemlich einfach,
dass wir 96 investieren unserer
klinischen Finanzierung der klinischen Forschung in
Arzneimitteln und Geräten
und 80 unserer Gesundheit wird davon bestimmt,
wie wir unser Leben leben, ja,
und
das ist lächerlich, dass wir den Vereinigten
Staaten immer weiter
hinterherhinken In anderen wohlhabenden Ländern in
Bezug auf unsere Gesundheit belegten wir im Jahr 2000 den 38. Platz in Bezug auf die
gesunde Lebenserwartung und jetzt geben
wir anderthalb Billionen
Dollar zusätzlich aus und stehen auf Platz 68. Wir sind
gesunken, Sie haben dieses Exzellente, es gibt ein
paar äh Charts Ich werde das überlagern,
um die Geschichte
auf wirklich wirkungsvolle Weise zu erzählen, also sind die
Gesundheitsausgaben der Prozentsatz des BIP
, der auf der x-Achse die Jahre und die
y-Achse den Prozentsatz und die Vereinigten
Staaten im Vergleich zu anderen Ländern im
Durchschnitt darstellt
ist
viel größer geworden
und wächst richtig. Wir geben jetzt
sieben Prozent mehr unseres
BIP-
Prozentpunkts aus als zehn Komma sieben Prozent
für die Gesundheitsversorgung.
Auch bei den
Ausgaben für Ausgaben ist der Unterschied noch
größer,
aber andere Kosten variieren mit dem BIP. Bleiben
wir also bei der konservativen
Vorgehensweise ble
Länderdurchschnitt rechts 17,7 gegenüber 10,7 7
höher rechts und 7
von 23 Billionen Dollar Das BIP
ist mehr als 1,5 Billionen Dollar pro Jahr
zu hoch, und dann haben Sie ein weiteres
Diagramm, das die Leistung des Gesundheitssystems im
Vergleich zu den Ausgaben zeigt,
und es gibt eine andere Wolke als eine Punktwolke
Länder, auf der
x-Achse sind die Gesundheitsausgaben ein
Prozentsatz des BIP, über das wir gerade gesprochen haben,
dass wir, Sie wissen schon, sieben Prozent
höher sind als der Durchschnitt aller anderen,
und dann auf der y-Achse ist die Leistung,
also die Ausgaben auf der x-Achse und die Leistung auf der y-Achse
Und es gibt eine Punktwolke, die wir überlagern,
wenn Sie auf
YouTube eine Reihe von Ländern sehen, die äh
Leistung haben,
äh
für das, was sie ausgeben, und dann sind
wir ganz allein auf der rechten unteren
Seite des Diagramms, wo es ist Niedrige Leistung
und hohe Ausgaben sind richtig,
also ist dies ein System
, das sich an
Ausgaben hält, die von
den profitabelsten Wegen zur Bereitstellung von
Gesundheitsversorgung geleitet werden, also legen Sie das in die Hände
von Big Pharma ximize for profit
Sie werden die Leistung verringern
und die Ausgaben erhöhen,
ja, aber ich möchte das qualifizieren und sagen,
dass nicht alle großen Pharmaunternehmen schuld sind.
Sie sind nicht für alle
Probleme in unserem Gesundheitssystem verantwortlich, da
sie nicht verantwortlich sind für die
Verwaltungskosten zum Beispiel,
aber sie sind der größte Bestandteil
unserer steigenden Gesundheitskosten,
und es hat mit diesem Wissensproblem zu tun,
das Wissen der Ärzte zu kontrollieren,
damit Ärzte mit
dieser Situation leben können und glauben, dass es
optimal ist, wann Es ist ein Wrack, ja, lassen Sie mich
Sie als
Arzt alles fragen, was Sie gesehen haben. Wir haben
über 80
Prozent der Auswirkungen auf die Gesundheit gesprochen.
Wie leben wir länger? Welchen Rat würden
Sie allgemeinen Menschen geben?
Freiraum
für Ideen
führt zu einem längeren und qualitativ
hochwertigeren Leben. Richtig, das ist eine sehr
einfach zu beantwortende Frage.
Übung
für mindestens eine halbe Stunde
mindestens fünf Mal pro Woche
Nummer eins
nummer zwei rauche nicht
nummer drei sorge für ein halbwegs
gesundes körpergewicht einige leute argumentieren
, dass
ein bmi von unter 25 gesund sei
ich denke das mag stimmen aber ich
denke über 30 zu kommen ist ungesund und das
sollte jetzt so sein das ist größtenteils ähm
stark vom sozioökonomischen Status beeinflusst,
und wir wollen die Opfer hier nicht beschuldigen
, also müssen wir verstehen, dass wir, wenn
wir über all diese Dinge sprechen,
nicht Zigaretten, sondern
Bewegung
, eine gute Ernährung und die
Aufrechterhaltung eines gesunden Körpergewichts mit
einbeziehen müssen diese Dinge
die
Hindernisse für Menschen mit niedrigerem
sozioökonomischem Status, die in der Lage sind,
diese Änderungen vorzunehmen. Wir müssen verstehen,
dass die
persönliche Verantwortung für
einen Teil davon verantwortlich ist,
aber auch soziale Umstände
in einem Goldfischglas Wenn Sie in einem Aquarium leben
, das nicht richtig gewartet wird, besteht
der Ansatz nicht darin,
einzelne kranke Fische zu behandeln, sondern darin,
Ihren
Fisch zu reparieren nk, um die Bakterien
und
was auch immer darin drin ist, zu entfernen
und Ihr Aquarium gesünder zu machen. Wir
investieren
weit weniger als die anderen
wohlhabenden Länder
medizinischen
Determinanten der Gesundheit haben wir genau
die falsche Reihenfolge, und das erstickt nicht nur
die sehr wichtigen sozialen Determinanten der Gesundheit, sondern eigentlich
nur das Verhältnis,
selbst wenn Sie ausgeben würden,
wenn wir die
Sozialausgaben erhöhen und unsere medizinischen
Ausgaben proportional erhöhen das verhältnis von
sozialausgaben zu medizinausgaben
das ist das
problem und warum machen wir das so gut? die antwort
ist ganz offensichtlich, dass der weg,
geld von arbeitenden amerikanern an investoren zu transferieren,
über das biomedizinische modell führt,
nicht über das soziale gesundheitsmodell,
und das ist das problem denn und
ich würde das gerne diskutieren, weil
der Markt uns nicht
zu einer angemessenen Allokation all der anderen
wohlhabenden Länder bringen wird Wir sind so viel
gesünder als wir und geben so
viel weniger aus als wir
haben irgendeine Form von staatlichen
Eingriffen in die Qualität der
Gesundheitsdaten, die bei der
Budgetierung von Gesundheits- und
Sozialfaktoren verfügbar sind,
und wir sind nicht freundlich des Wilden Westens
und wir lassen den Markt diese Zuteilungen bestimmen,
und es ist ein
schreckliches Versagen, es ist ein schreckliches Versagen,
also ist ein Argument
gegen die Regierung oder entschuldigen Sie, eine
Alternative zur staatlichen
Intervention
ist, dass der
Markt besser funktionieren kann, wenn die Bürger
bessere Informationen haben,
so ein Argument ist, dass Sie wissen,
ähm,
Sie kennen Kommunikatoren wie Podcasts und
so weiter, aber Sie wissen, dass andere
Kommunikationskanäle der Weg sein werden, um Big Pharma zu bekämpfen
dies einschließlich der
Kommunikation mit den Ärzten soll
ihnen andere Informationen liefern und
dem Markt nicht erlauben, diese
Informationen
durch
Basica bereitzustellen Es
ist spannend, Bücher zu kaufen
, um immer bessere
Kommunikatoren auf Twitter zu werden, durch
Bücher, durch Kommentare, durch Podcasts
und so weiter, also im Grunde, weil
es einen großen Anreiz gibt
,
gegen die Botschaften der großen
Pharmaunternehmen zu kommunizieren Ansporn, weil die
Menschen verstehen wollen, was gut
für ihr Leben ist und sie bereit
sind, charismatischen Menschen zuzuhören, die in der
Lage sind, klar zu erklären,
was gut für sie ist und sie
tun, und
mehr als 80 Prozent der Menschen denken,
dass Medikamente zu viel kosten und die
Pharmaindustrie ist zu sehr an Profiten interessiert, ähm
, aber sie lassen sich trotzdem beeinflussen,
sie können nicht.
Sie können die Abstimmung nicht durch den Kongress bekommen
Finden Sie heraus, dass diese
sogar kleinen Änderungen,
ich meine, der abgespeckte
Teil von Medicare, der Empfehlung des Plans
für die Erhöhung der Medicare-Verhandlungsmedikamentenkosten
und der Rückbau b Besser,
es wird buchstäblich die
Anzahl neuer Medikamente, die
einzigartig nützlich sind, um etwa ein neues
Medikament oder zwei neue Medikamente über 30 Jahre reduzieren,
wenn es praktisch eine nicht entzifferbare Auswirkung haben wird, und dennoch spricht Pharma über die Auswirkungen auf Innovationen und wenn Sie stimmen
dafür, wenn Sie Ihren Kongressabgeordneten dafür stimmen lassen, werden Sie
die Medikamenteninnovation stark verlangsamen, und das wird
Ihre Lebensqualität beeinträchtigen.
Lassen Sie mich Sie fragen,
ähm,
über Medikamente
, über die
wir von verschiedenen Seiten gesprochen haben Blickwinkel, aber
eine
schwierige Frage für mich. Ich wähle einfach
eines der schwierigen Themen aus.
Depression ist also eine ernsthafte
schmerzhafte
Erkrankung, die viele Menschen
auf der Welt leiden lässt,
und dennoch ist es wahrscheinlich, dass sie zu viel
Antidepressiva verschrieben haben
Also als Arzt
als Patient als Gesundheitssystem
als Gesellschaft was machen wir mit der
Tatsache,
dass
Menschen leiden, es
gibt viele Menschen, die an Depressionen leiden
und das Es gibt auch Menschen, die unter der
übermäßigen Verschreibung von Antidepressiva leiden,
richtig,
also zeigte ein Artikel im New England Journal von
Eric Turner
, dass die Daten,
wenn man alle Daten von
Antidepressiva zusammenfasst
, herausfinden, dass
Antidepressiva
bei Menschen, die depressiv sind, aber nicht wirksam sind. Ich
habe keine schwere Depression.
Eine schwere Depression ist ein ernstes
Problem. Menschen können nicht normal funktionieren. Es
fällt ihnen schwer
, ihre
normalen sozialen Rollen zu
erfüllen. Ähm, aber was passiert ist, ist, dass die Publicity, ich meine, Prozac Nation,
ein gutes
Beispiel für
die Argumentation war Warum sollten
sich Menschen mit normalem Glück zufrieden geben, wenn
sie ein besseres als normales
Glück haben können, und wenn Sie kein
normales Glück haben
, sollten Sie ein Medikament nehmen.
Sie,
dass das Konzept, dass der
Serotoninstoffwechsel die Ursache von
Depressionen
ist, wirklich zerstörerisch ist Wir
haben keine Medikamente, die den Serotoninstoffwechsel verändern,
aber wir wissen nicht, ob das der
Grund dafür ist, warum
Antidepressiva bei Majo wirken r Depressionen
und sie wirken sicherlich nicht bei
allen mit schweren Depressionen. Ich habe vergessen,
wie viele Patienten behandelt werden müssen. Ich
denke, es sind ungefähr vier
und die überwiegende
Mehrheit dieser Medikamente wird für Menschen
ohne schwere Depressionen verwendet.
Was also passiert ist, ist, dass die
Gefühle der Lebenszufriedenheit von
Glück und nicht von Traurigkeit
medikalisiert
wurden behandelt werden,
aber die Beweise zeigen, dass
es nicht hilft, sich um sie zu kümmern, indem man jemandem ein Medikament gibt, außer dass sie das Gefühl haben, dass sich
jemand um sie kümmert und glaubt,
dass sie leiden, aber es gibt
Probleme im Leben
, die viel davon verursachen
Symptomatologie von
weniger als schweren Depressionen und nennen
wir es, was es ist, und finden einen Weg
, Menschen
in visueller Therapie, Gruppentherapie,
vielleicht Lebensstil zu helfen Modifikation funktionieren würde,
wir müssen das versuchen,
aber nennen wir es, wie es ist, anstatt
zu sagen, oh, du bist in diesem riesigen
Korb von Menschen, die depressiv sind, also
geben wir dir ein Antidepressivum,
obwohl die Beweise zeigen, dass es Menschen
gibt, die depressiv sind Wenn Sie unter Ihrer
Depression leiden, werden Sie nicht besser,
und das ist
eine Folge
davon, dass Sie sich nicht auf
Präventivmedizin konzentrieren, der Lebensstil
ändert all diese Dinge, ja,
aber es ist wirklich eine Folge davon, dass die
Pharmaunternehmen den Eindruck erwecken,
dass Sie traurig sind Nehmen Sie eine Pille,
wenn Sie
keine schwere Depression haben.
Wie können Sie Depressionen überwinden?
Gut, Sie müssen darüber reden, was das
Problem ist,
also reden Sie über
eine Therapie Ihre Art, wie Sie sich fühlen,
muss respektiert werden.
Ja, erkennen Sie an
, dass Sie leiden, erkennen Sie an, dass Sie leiden, und arbeiten Sie
mit Gesundheitsdienstleistern zusammen, die
anerkennen, dass Sie leiden. Machen
wir also diesen ersten Schritt
und auch den ersten Schritt Großer erster Schritt Ja,
Familienärzte sind ziemlich gut
darin. Das ist eine
Art Bereich, der mich dazu veranlasst hat, in die Familienmedizin zu gehen
Sie
sollten jetzt herausfinden, warum
und ob das einige Zeit mit einem
Sozialarbeiter bedeutet, manchmal mit einem
Psychiater, manchmal mit einer psychiatrischen
Krankenschwester.
Ich bin mir nicht sicher, wie Sie das am
effektivsten und effizientesten machen, aber das ist es,
was Sie brauchen zu tun,
und es kann sein, dass es ähm ein
Eheproblem gibt und etwas vor sich geht
und ähm,
einer der Ehepartner kann keine
Befriedigung in dem Leben finden, in dem
er innerhalb der Beziehung leben muss, vielleicht
gibt es eine Vorgeschichte von Traumata oder
Missbrauch von jemandem projiziert auf
ihre aktuelle Situation,
äh, vielleicht die sozioökonomischen Umstände, in
denen sie
keinen Job finden können, der ihnen Selbstachtung und
genug Geld zum Leben
verschafft Dinge, aber lass uns
herausfinden, zuerst eine Diagnose zu stellen die
Diagnose ist nicht, dass die Person
trauriger ist, als sie fühlt,
als sie fühlen möchte.
Die Diagnose ist, warum fühlt sich die Person
trauriger, als sie fühlen
möchte als arzt
in die
hausmedizin einsteigen was denkst du über den
spruch rette ein leben rette die welt
das hat
mich immer bewegt über
ärzte weil du so einen
mensch vor dir hast
und ähm
deine zeit ist geld wert
dein was du verschreibst und Ihre Bemühungen
nach dem Besuch oder Geld wert
und äh, es scheint die Aufgabe der
Ärzte zu sein, an nichts davon zu denken,
äh oder
nicht die Aufgabe, aber
es scheint, als ob
ein großartiger Arzt
trotz allem alles vergisst und sich
nur um das kümmert ein Mensch und
irgendwie fühlt es sich
so an, als ob die Liebe und Mühe, die man investiert,
um einer Person zu helfen
, die Welt retten wird, es ist nicht wie ein
wirtschaftliches Argument oder ein
politisches Argument
oder ein finanzielles Argument, es ist ein Argument sehr menschlicher
antrieb
, der letztendlich hinter all dem steht, der
der welt gut tun wird
ja
ich finde das stimmt
und gleichzeitig
finde ich es genauso wahr,
dass alle ärzte ein verantwortungsbewusstsein dafür haben müssen,
wie die
gemeinsamen äh mittel eingesetzt
werden
allen Interessen der gesamten Bevölkerung am
besten zu dienen, das ist eine Spannung, die Sie als
Arzt haben. Nehmen wir das extreme
Beispiel. Nehmen wir an, Sie hätten einen Patienten
vor sich, der
, äh, wenn Sie Ihnen eine 10 1 10-Milliarden-
Dollar-Pille
geben würden, seinen Patienten retten würde
Ich würde mich als Arzt einfach quälen,
weil ich weiß, dass 10 Milliarden
Dollar, die
auf
epidemiologisch geleitete Weise richtig ausgegeben werden,
viel mehr Leben retten werden als ein
Leben, also ist es auch Ihre Verantwortung
als Arzt, davon Abstand zu nehmen
Patient
i Ich würde nicht sagen, dass ich denke, es ist Ihre
Verantwortung Folter
, das ist genau richtig,
die menschliche Verfassung
, das ist ein harter Job, aber
ja, ja
, um Ihre Menschlichkeit durch i zu bewahren Nicht alles
ja, aber Sie haben
an verschiedenen Stellen in diesem Gespräch gefragt,
warum Ärzte so selbstgefällig
über die enorme Menge an Geld sind, die
wir ausgeben,
warum sie Wissen aus
verschiedenen Quellen akzeptieren, das sich möglicherweise nicht auszahlt,
wenn sie wirklich die Wahrheit kennen,
und Die Antwort ist, dass sie versuchen,
ihr Bestes für ihre Patienten zu tun,
ja, und ähm
, es ist die gleiche Art von
Folter
, herauszufinden, was zum Teufel mit den Daten los ist,
und das ist eine Art Zukunftsprojekt, und
vielleicht werden die
Leute es lesen mein buch und vielleicht werden
sie sich ein wenig mehr darüber freuen
, legitimer werden und üben. ich
hätte das gefühl, dass sich mein leben gelohnt
hätte, wenn das passiert wäre,
aber
gleichzeitig müssen sie etwas
mit dem patienten vor sich
machen Sie müssen eine Entscheidung treffen,
und wahrscheinlich gibt es nicht viele
Verrückte wie mich,
die ihr Leben investieren, um herauszufinden, was
hinter den Daten steckt, die sie versuchen,
durch den Tag zu kommen und das Richtige
für ihren Patienten zu tun Nichtsdestotrotz
werden
sie von dieser Entscheidung auch gefoltert,
und
wenn Sie nicht aufpassen, können
große Pharmaunternehmen
diesen Antrieb manipulieren, um zu versuchen, dem Patienten zu helfen,
dass ähm diese Menschlichkeit
, mit der Ungewissheit von allem umzugehen,
wie es das Beste ist kann
Big Pharma eingreifen und Geld verwenden,
um diese Menschheit zu manipulieren? Ja, ich
würde es ganz anders sagen,
es ist eher eine Art Opt-out als ein Opt-in. Big
Pharma wird das tun,
und Sie müssen sich dagegen entscheiden,
welchen Rat würden Sie geben Einem jungen
Menschen, der heute in der High School oder am
College in diese komplizierte Welt
voller
Werbung großer, mächtiger
Institutionen und großer, reicher Unternehmen tritt,
wie man einen positiven Einfluss auf die
Welt hat, wie man ein Leben führt, auf das man stolz sein kann,
würde ich das sagen Menschen
, die nur gute Motive haben,
gehen in die Medizin, sie haben eine
Neigung, in die Medizin zu gehen, und
sie haben mich gefragt, was ich darüber denke,
angesichts dessen, was ich über die Untergrabung
der amerikanischen Gesundheitsfürsorge zu diesem Zeitpunkt
und darüber weiß Die Antwort ist, wenn Sie die Berufung haben
, sollten
Sie es tun, denn niemand wird
es besser machen als Sie,
und wenn Sie die Berufung nicht haben
und es Ihnen um das Geld
geht, werden Sie nicht stolz sein von sich selbst,
wie verhindern
sie, dass sie sich ein Jahr lang vom System verändern lassen,
wie sich
das Spiel
[Musik]
der pharmazeutischen Beeinflussung beeinflussen zu lassen
, ist eine sehr schwierige Frage, weil die
soziologischen Normen
beeinflusst werden müssen
und müssen
Vertrauen Sie den Informationsquellen
, die größtenteils von der Pharmaindustrie kontrolliert werden
, und deshalb habe ich
widerlich geschrieben,
um
zu versuchen, diesen
Menschen in der Medizin
zu helfen, zu verstehen, dass das, was gerade vor sich geht,
normal aussieht,
aber nicht
die Gesundheit der Amerikaner ist geht
bergab,
unsere Gesellschaft wird ruiniert durch das
Geld, das
aus
anderen
sozial nützlichen Zwecken gezogen wird
, um die Gesundheitsversorgung zu bezahlen, die uns nicht
hilft,
so zu finanzieren amental
das was normal ist das normale
nicht in frage
stellen nicht
äh wenn man sich anpasst
sich
zögerlich anpasst man muss sich anpassen man kann
kein arzt werden ohne sich anzupassen ähm i
i ich habe es gerade geschafft
aber
es gibt nicht viele und es ist äh harte arbeit
ähm,
aber
Sie müssen sich anpassen, und selbst meine
Kollegen in meiner eigenen Praxis konnte ich nicht
davon überzeugen,
dass einige der Überzeugungen, die sie darüber hatten,
wie man am besten
praktiziert, nicht richtig waren. Es gibt eine Szene, in der
ein jüngerer Arzt damals eine
Hormonersatztherapie verschrieben hatte im Jahr
2000 2001 hatte
ich einer meiner
Patientinnen, die zufällig eine wirklich
gute persönliche Freundin war, eine Hormonersatztherapie verschrieben, und ich sah, dass diese
Patientin
einmal meine Kollegin vertrat
, und ich sah, dass ihre
Hormonersatztherapie erneuert worden war,
und ich sagte, sie sind Sie Hitzewallungen oder
irgendwelche Probleme haben, nein, nein, nein, nein, nein, aber äh, Dr. so und
so sagte, es ist besser für meine Gesundheit,
und ich sagte, nein, es ist nicht, die Forschung
zeigt, dass es nicht schädlich ist
Ihre Gesundheit und ich denke, Sie sollten damit aufhören
,
also kam meine
Kollegin auf mich zu, als sie die Tabelle sah, und
sagte, warten Sie eine Minute, das ist meine Patientin,
vielleicht Ihre Freundin, aber es ist meine Patientin,
und ich ging zu einer Konferenz von
meiner medizinischen Fakultät an der Alma Mater und sie
sagte, dass gesunde Menschen einen Hormonersatz erhalten sollten,
und ich sagte, dass daran
Pharmaunternehmen beteiligt sein müssten, und sie sagte,
nein, nein, es war an meiner Universität,
es war kein Pharmaunternehmen, wir
gingen nicht auf eine karibische Insel Ich sagte,
hast du den Lehrplan, sagte sie, ja,
und sie ging hin und holte den Lehrplan, und
tatsächlich wurde er von einer Pharmafirma
gesponsert Um in diese
Gruppe von Experten aufgenommen zu werden, müssen Sie diese
unausgesprochenen Annahmen teilen, und was ich hoffe
, mit meinem Buch zu tun, das krank macht und
hier dieses wundervolle Gespräch
mit Ihnen führt,
ist, eine Alternative zu schaffen o das ist
normal,
dass
Menschen
bessere Medizin verfolgen und praktizieren
und auch Burnout vorbeugen können. Ich meine, etwa die
Hälfte der Ärzte beschwert sich darüber, dass sie
ausgebrannt sind, und ich
denke, dass dies subjektiv ist. Dazu habe ich
keine Daten Das ist nur meine
Meinung, ähm, aber ich denke, dass ein Großteil
dieses Burnouts eine sogenannte moralische Verletzung ist
, wenn man auf eine Weise trainiert, von der
die Ärzte wissen, dass sie nicht funktioniert
Das Normale, genau
wie bei Kuhn, ich meine, Sie
suchen im Grunde danach
, die Art und Weise, wie
Medizin gemacht wird,
auf das Original
zu verlagern Revolution und
diese Revolution wäre
, Medizin auf eine Weise zu praktizieren,
die
epidemiologisch am effektivsten ist,
nicht am profitabelsten für die Menschen,
die Sie mit dem versorgen, was man Wissen nennt.
Sie haben vielen Menschen als Arzt geholfen
Als Erzieher
lebe besser, lebe länger,
aber du selbst bist ein sterbliches Wesen.
Denkst du an
deine eigene Sterblichkeit? Denkst du an
deinen Tod? Hast du Angst vor dem Tod
?
Ja,
wie denkst du darüber, welche Weisheit
gewinnst du, wenn du dem Tod nahe bist?
Oh, die Tatsache, dass die ganze Sache endet,
es ist befreiend,
es ist sehr befreiend, ich meine, ich meine es ernst
Ein Gefühl von
dir weiß
, dass es so enden könnte,
und
ähm, ich habe mein Bestes gegeben,
es war nicht perfekt,
und wenn es hier endet, endet es hier, die
Leute um mich herum versuchen, ihr
Bestes zu geben,
und tatsächlich wurde ich rausgezogen davon,
aber es sah nicht so aus, als würde
ich herausgezogen
werden. Bist du letztendlich dankbar
für die Fahrt
, obwohl es gut endet, ist es ein
bisschen heiß,
denke ich, also
wenn ich weiß
, dass du weißt, dass du die Fahrt nicht nehmen kannst, wenn Sie
wissen, was es gut enden wird,
es ist nicht die echte Fahrt, es ist nur ein R ide
ähm
aber ich
habe die ganze sache nicht durchgemacht ich habe
mich definitiv von einem gefühl der
angst vor dem tod befreit
und es
sagte mir jeden tag tu es am besten
weil es irgendwann enden wird
ich entschuldige mich für die lächerlich große
frage aber was machst du Ich denke, es ist der Sinn
des
Lebens unserer menschlichen Existenz.
Ich denke, es ist, sich um etwas
zu kümmern und sein Bestes zu geben,
sei es, Arzt zu sein und
sicherzustellen, dass die größtmögliche Anzahl von
Menschen die beste Gesundheitsversorgung erhält,
ähm,
oder es ist ein Gärtner, der
die schönsten Pflanzen
haben möchte, oder Großeltern, die eine gute
Beziehung zu ihren Enkelkindern haben möchten,
aber was auch immer es ist
, das Ihnen einen Sinn gibt,
solange es anderen nicht schadet
,
sich wirklich dafür einzusetzen
diese verpflichtung, dass diese
verpflichtung für mich der sinn des lebens ist,
leg dein ganzes
herz und deine seele in die sache, ja,
was ist das bukowski-gedicht, geh den ganzen
weg,
john, ähm, du bist ein unglaublicher mensch
unglaublicher Pädagoge, wie ich schon sagte, ich
empfehle den Leuten, sich Ihre Vorträge anzuhören.
Es ist so erfrischend zu sehen, dass die
Klarheit des Denkens und die Brillanz und
offensichtlich Ihre Kritik an Big Pharma
oder Ihre Erläuterung
der
Mechanismen von Big Pharma
in dieser Zeit wirklich wichtig sind, also
hoffe ich wirklich Die Leute lesen dein Buch
krank, das heute herauskommt oder je
nachdem, wann es herauskommt.
Vielen Dank, dass du
heute deine äußerst wertvolle Zeit mit mir verbracht hast.
Es war erstaunlich, nun, Lex, ich wollte
zurück zu
dir Raum, um es zu haben und
eine Zuhörerschaft zu schaffen, die daran
interessiert ist, ernsthafte Ideen zu verstehen,
und ich schätze das Gespräch wirklich,
und ich sollte erwähnen, dass
Sie mir offline gesagt haben, Sie hätten die
Gilbert-Strang-Episode gehört, äh, also für alle
, die Goodwill Strang noch ein Epos nicht kennen
ein mensch, der mal nachschauen sollte,
wenn du keine ahnung von
mathematik oder linearer algebra hast, geh ihn mal suchen
er ist einer o f die großen
Mathematiklehrer aller Zeiten, also
von allen Leuten, die Sie mir gegenüber erwähnt haben, weiß ich es zu
schätzen, dass Sie ihn erwähnt haben,
weil er ein Rockstar der Mathematik ist,
John, vielen Dank für das Gespräch, das
ist großartig, großartig, danke, danke, dass Sie
diesem Gespräch zugehört haben
mit john abramson zur unterstützung dieses podcasts sehen sie sich
bitte
unsere sponsoren in der beschreibung an
und lassen sie mich ihnen nun ein paar worte von
marcus aurelius hinterlassen.
vergeuden sie keine zeit darüber zu streiten, was ein guter
mann sein
sollte.
danke fürs zuhören und hoffen sie bis zum
nächsten mal zu sehen
Sie