žürii leidis, et pfizer on süüdi pettuses
ja väljapressimises, kuidas suur
talu mõjutab teie meelt igaühel on lubatud
oma arvamus,
ma ei usu, et igaüks on lubanud
oma teaduslikke fakte, põlgaja
mängib reeglite järgi pfizer ei võitle fda-ga
pfizer on fda-ga liitunud
Järgnev on vestlus
Harvardi meditsiinikooli John Abramsoni õppejõuga, kes oli
üle kahe
aastakümne perearst ja uue raamatu autor, kes on
tüütu selle üle, kuidas suur farmaatsia purustas
Ameerika tervishoiu ja kuidas me saame seda parandada.
See vestlus john Abramsoniga
on kriitiline uurimus
farmaatsiatööstus, millega
tahtsin Johniga rääkida, et
pakkuda tasakaalustavat perspektiivi sellele,
mida väljendasin minu podcasti
episoodis pfizer albert berla tegevjuhiga,
ja lubage mul siinkohal öelda paar
lisasõna selle episoodi kohta
koos pfizeri tegevjuhiga
ja üldiselt selle kohta, miks ma neid
vestlusi teen ja kuidas ma neile lähenen, kui
see ei ole teile huvitav, palun
sk ip edasi,
mida ma loodan selle taskuhäälingusaatega teha
Ma tahan mõista inimloomust
kõige paremini ja halvimat
Ma tahan mõista, kuidas võim, raha ja
kuulsus muudab inimesi
Tahan mõista, miks julmusi panevad
toime rahvahulgad, kes usuvad, et nad on
tehes
kõike seda lõppkokkuvõttes hästi, sest ma tahan
mõista, kuidas saame koos ehitada paremat
maailma,
et leida tulevikulootust
ja iga kord ideede uurimise kaudu uuesti avastada
, kui ilus see elu on
see meie inimtsivilisatsioon kogu
oma täies keerukuses. Sõja hea
ja kurja jõud ning vihkamise ja armastuse rahu
ma ei usu, et suudan seda teha südame
ja mõistusega, mis ei ole avatud habras ja
valmis tundma kaasa kõiki
inimesi,
isegi neid, kes elavad meie maailma pimedamates nurkades
rünnata on lihtne
mõista, see on raske
ja ma valin raske tee, mille
olen viimaste kuude jooksul õppinud,
et see tee tähendab, et mind rünnatakse üha rohkem igalt poolt, mind
rünnatakse, kui ma võõrustan selliseid inimesi
nagu jay bhattacharya või francis collins
jamie mertzel või vincent ruckanyello,
kui seisan oma sõbra Joe Rogani eest, kui ma võõrustan tehnikajuhte,
nagu Mark
zuckerberg elon musk ja teisi, kui
lõpuks räägin Vladimir Putiniga Barack
Obama ja teiste tegelastega, kes on muutnud
Mul on ajaloo mõõnad ja mind hakatakse kutsuma rumalaks
naiivseks
nõrgaks
ja ma võtan neid sõnu austusega
alandlikkuse ja armastusega
ning ma muutun paremaks,
ma kuulan, mõtlen, õppige ja parandan
ühte asja, mida ma võin lubada
, et pole raha ega kuulsust.
saab osta minu arvamust või panna mind
oma põhimõtetega vastuollu minema,
pole mingit survet, mis võiks
murda mu terviklikkust
, siin maailmas pole midagi, mida ma vajan,
et mul pole veel
elu ise on põhianne,
kõik muu on lihtsalt boonus,
mis on vabadus
see on õnn,
kui ma täna
suren, suren nüüd õnnelikuna
paar kommentaari minu lähenemise ja
Albert berla vestlusest saadud õppetundide kohta,
mille eesmärk oli uuesti vasikaliha nii palju kui
suudan inimese kohta enne mind
ja anda talle võimalus
pikalt mõtiskleda
oma rolli keerukuse üle,
sealhulgas pinge rahateenimise ja
inimeste abistamise vahel
korruptsiooni vahel, mis nii sageli tungib
inimasutustesse narratiivide loomiseni.
läbi reklaamide ja nii
edasi,
mul oli vaid üks tund aega ja seega ei olnud
see aeg nende probleemidega põhjalikult tegeleda,
vaid näidata, kas Albert võitles
nendega oma privaatsuses
ja kas ta laseb maha poliitilise kõne loori.
aeg lubada mul
suhelda mehega, kes aastakümneid tagasi otsustas
saada veterinaararstiks,
kes tahtis aidata vähendada
maailma kannatuste hulka
ma ei avaldanud mulle mingit survet,
polnud reegleid, küsimused, mida ma küsisin,
olid kõik minu ja mitte nägin pfizeri inimeste poolt mind
ei huvitanud, kas ma kunagi
enam mõne teise tegevjuhiga rääkisin
, see ei kuulunud
minu piiratud ajuarvuti arvutusse,
ma ei tahtnud teda grillida nii, nagu
poliitika ans grill ceos kongressil
Arvasin, et selline lähenemine on lihtne
omakasupüüdlik dehumaniseerimine ja see ei paljasta
midagi. Tahtsin paljastada inimese tõelise
intellektuaalse võitluse nägemuse ja
motivatsiooni ning kui see
ei õnnestu, siis usaldasin kuulajat teha
oma järeldused ja arusaamad.
tulemusest olenemata sellest, kas need on öeldud sõnad
või ütlemata jäetud sõnad või lihtsalt
vaikus
ja see on lihtsalt see, et ma usaldan
põhimõtteliselt kuulaja intelligentsust,
siis tegelikult kui ma kritiseerin inimest liiga
kõvasti või austan inimest liiga palju, ma
tunnen, et ma ei suuda seda teha. anna kuulajale
pilt inimesest, kes ei ole
saastunud minu arvamusest või
rahvahulga arvamusest
Usun, et sul on
meelekindlust ja julgust kasutada
empaatiavõimet ja mõelda
kaks praktilist õppetundi, mille ma enne ära võtsin.
tugevamini suruda pikemaid
vestlusi kolm neli
tundi või rohkem kui üks tund 60 minutit on
liiga lühike, et külalised saaksid lõõgastuda ja
aeglaselt mõelda ja sügavalt ja selleks, et ma saaksin
esitada palju järelküsimusi või jälgida
huvitavaid puutujaid,
arvan, et lõppkokkuvõttes arvan, et
kõigi, sealhulgas külaliste huvides on see, et me
räägime tõeliselt pikas vormis palju tunde ning
neid vestlusi juhtidega
võivad aidata edasised
vestlused Inimesed, kes kirjutasid raamatuid nendest
juhtidest või nende tööstusharudest, mis
võivad röövida inimese iga vaatenurga ja
püüavad anda objektiivset analüüsi,
ma mõtlen Teddy Roosevelti kõnele
mehest areenil, ma tahan
rääkida nii meeste kui naistega
areenil
ja kriitikud ja toetajad,
kes esindavad esimest, kaldun selle poole, et tahan
mõista ühe inimese
võitlust ideedega
, teise jaoks kaldun
ideede mõistmise poole
, sellepärast tahtsin ma seda
vestlust pidada john abramsoniga, kes
on otsekohene kriitik
farmaatsiatööstusest loodan, et see aitab
lisada konteksti ja sügavust
vestlusele, mida pidasin aastal pfizeri tegevjuhiga
. lõpuks võib mul minna halvemini, kui oleksin
saanud või oleksin pidanud,
ma kuulan kriitikat
ilma egota ja luban, et teen kõvasti tööd,
et end parandada,
kuid lubage mul lõpuks öelda,
et küünilisus on kerge
optimism
tõeline optimism on raske,
see on usk, et me saame
ja me
ehitame paremat maailma ja et me saame
seda teha ainult koos,
see on võitlus, mida tasub võidelda,
nii et siin läheme
veel kord rikkumise juurde kallid sõbrad,
ma armastan teid kõik
see on lex friedmani taskuhääling selle
toetamiseks, palun vaadake meie
sponsorid kirjelduses ja nüüd siin on minu
vestlus john
abramsoniga,
teie Harvardi meditsiinikooli õppejõud,
teie perearst hindas üle kahe
aastakümne üheks parimaks
perearstiks massachusettsi linnas,
kirjutasite raamatu "üledoositud Ameerikast" ja
nüüd ilmuvat uut raamatut nimetatakse haigeks.
selle kohta, kuidas suur farmaatsia purustas Ameerika
tervishoiu, sealhulgas teaduse ja
uurimistöö, ja kuidas me saame selle parandada,
kõigepealt küsige, mis on
suurte ravimite suurim probleem, mida
parandate see oleks kõige mõjuvam, nii et kui
suudate näpuga lüüa ja ühe asja parandada,
siis
arvate, et suurimaks probleemiks on see, kuidas
nad
määravad sisu
, arstide arvates kõigi teadmiste täpsuse ja täielikkuse.
et nad peavad
oma patsientide eest kõige paremini hoolt kandma
nii, et
kuna teadmised on üle
võtnud peamiselt farmaatsiatööstuse ärihuvid,
on nende teadmiste eesmärk
maksimeerida
investoritele ja aktsionäridele tagastatavat kasumit
, mitte optimeerida tervist. ameeriklaste
nii tasakaalustamine, et võrrand oleks
kõige olulisem, mida teha
, et meie tervishoid oleks
tagasi suunatud õiges suunas,
nii et
inimeste abistamise ja raha teenimise vahel on pinge,
nii et kui me
vaatame eelkõige ülesannet aidata
inimesi
Meditsiin tervishoius
on võimalik, kui raha on esmane
mehhanism, mille abil seda
motivatsioonina saavutada r kas on võimalik sellest õigesti aru saada,
ma arvan, et see on lex, aga ma arvan, et see
pole võimalik ilma kaitsepiireteta, mis
säilitavad teadmiste terviklikkuse ja
tasakaalu ilma nende kaitsepiireteta,
see on nagu proovimine mängida
professionaalset korvpallimängu ilma
kohtuniketa ja omamata. mängijad nimetavad
oma vigasid, kuid mängijatele makstakse
võitmise eest
ja te ei saa loota, et nad
teevad oma vead, nii et meil on kohtunikud, kes
vastutavad meil ei ole neid
kohtunikke Ameerika tervishoius, see
on suurim
viis Ameerika tervishoid
eristatakse tervishoiust ja teistest
jõukatest riikidest,
nii et te mainisite Milton Friedmani
ja mainisite tema raamatut
Kapitalism ja vabadus, ta kirjutab,
et on ainult kolm
valitsuse legitiimset funktsiooni säilitada seadust
ja korda, et jõustada eralepinguid
ja tagada,
et eraturud toimiksid,
ütlesite, et see oli
tol ajal radikaalne idee, kuid me ebaõnnestume kõigis
kolmes, kuidas me ebaõnnestume ja nii et
võib-olla on suurem pilt selles, millised on
kapitalismi tugevad ja nõrgad küljed
meditsiini ja tervishoiu osas,
kas suudame need eristada, sest need
on kaks suurt küsimust,
nii et
kuidas me kõigis kolmes ebaõnnestume ja need
on
minimaalsed funktsioonid,
mida meie guru täidab. vaba turu kapitalismi esindaja
ütles, et valitsus peaks tegutsema, nii et
see on
seaduse ja korra säilitamise absoluutne lähtepunkt,
et ravimifirmad rikuvad regulaarselt
seadust oma turustamise
ja katsete
tulemuste esitamise osas.
Ma tean seda, sest olin
umbes 10 aastat kohtuvaidluste ekspert,
esitasin
FBI-le ja justiitsministeeriumile tsiviilkohtuvaidlustes õpitut
ning see juhtum tõi
2009. aasta seisuga kaasa USA ajaloo suurima trahvi
ning andsin tunnistusi
föderaalses kohtuprotsessis aastal
2010 ja žürii leidis, et pfizer on süüdi
pettuses ja väljapressimises
, kuna
rikkus seadust, see on
ravimifirmade rutiinne juhtum. ma arvan, et olen maksnud
38 miljardi dollari väärtuses trahve aastatel
1991–2017. Sellest
pole kunagi piisanud, et lõpetada
nende andmete valeandmete esitamine
ja harva on trahvid suuremad kui
teenitud kasum,
uh
vaata uh, juhid pole valeandmete esitamise eest vangi läinud.
andmed,
mis on hõlmanud isegi kümneid
tuhandeid surmajuhtumeid ka vioxx
oxycontin'i puhul
ja kui ettevõtted tunnistavad end süüdi
kuritegudes, mis pole ebatavaline
juhtum,
lubab valitsus tavaliselt
emaettevõtetel lubada
tütarettevõtetel süüdistust esitada
, et ei ole sammugi lähemal sellele,
et meedik ei saa
medicare'is osaleda,
nii et selles mõttes
on
olemas mehhanism,
mis näib
kehtestavat seadusi ja korda ravimifirmade
käitumisele, kuid sellest ilmselgelt ei piisa,
see ei tööta, kas saate tegelikult rääkida
inimloomusele siin
on inimesed korrumpeerunud
kas inimesed pahatahtlikud
on inimesed, kes ei tea,
et töötavad madalal ja
kõrgel tasemel el
nõustaja näiteks suurtes farmaatsiaettevõtetes,
kuidas see võimalik on,
nii et ma usun
lihtsalt väikese puutujaga, et enamik inimesi
on head
ja ma usun tegelikult, kui liitute
suure farmaatsiaga, nii et selline ettevõte nagu pfizer
hõlmab teie elutrajektoori sageli
unistamist,
tahtmist ja inimeste abistamise nautimist.
jah
ja nii
ja siis me vaatame tulemusi,
mida te kirjeldate,
ja see näeb välja ja seepärast jääbki
narratiiv paika,
et nagu pfizeri tegevjuht albert brola, kellega ma
rääkisin,
on
pahatahtlik, on mõte, et
need ettevõtted on kurjad, nii et kui
erinevad
osad inimesed
on head ja nad tahavad head teha,
kuidas me neid tulemusi saavutame jah, ma
arvan, et see on
seotud kultuurilise miljööga,
milles see areneb,
ja
me peame vaatama sotsioloogiat, et
mõista seda, et kui kultuuriline
miljöö
on
loodud selleks,
et maksimeerida
investeeringutasuvust aktsionäridele ja teistele
riskikapitalistidele ja riskifondidele ja nii edasi,
kui see
määratleb kultuuri
ja hig.
mida rohkem sa oled ettevõttes, seda enam
osaled selles mängus,
et investorite kasumi maksimeerimise eest makstakse tasu,
mis on nende kultuur, kus nad elavad,
ja muutub normatiivseks käitumine
teadusega asju,
mis
selles keskkonnas normaalsed välja näevad. meie
ühised väärtused selles keskkonnas
heade inimeste poolt, kelle
enesehinnangut
muudavad neid ümbritsevate inimeste ühised eesmärgid
ja selle miljoni piires on
teil üks standardkogum ja siis
on ülejäänud
headel ameeriklastel
ootus, et ravim ettevõtted
üritavad raha teenida, kuid see, et nad
mängivad reeglite järgi,
mis ei kuulu siseringi miljöösse,
mis on nende mängitav mäng põnev,
muudab kultuuri, mida
te igapäevaselt ruumides koosolekutel tunnete, nii
et seal on mull, mis moodustub nii, nagu
oleksime kõik erineva suurusega mullides
ja see mull võimaldab teil kalduda kõrvale
selles osas, mida peate
eetiliseks ja ebaeetiliseks,
kuna vaadake mängu nii, nagu
teate, et see on vaid osa mängust,
nii et turundus on lihtsalt osa
mängust ja trahvide maksmine on lihtsalt
osa teaduse mängust
, jah,
ja ilma kaitsepiireteta
muutub see veelgi osamaks mängust, mida te
liigute selles suunas, kui te
ei
põrka vastu kaitsepiirdeid
ja ma arvan, et nii oleme
jõudnud äärmuslikku olukorda, milles oleme praegu,
nii et nagu ma mainisin, rääkisin ma
pfizeri tegevjuhi Albert berlaga ja tahaksin teiega rääkida.
mõned mured, mida ma
temaga tõstatasin,
nii et üks, mida te juba mainisite,
tõstatasin mure, et pfizer
tegeleb agressiivsete reklaamikampaaniatega,
nagu võite ette kujutada, et ta ütles ei,
mis te
arvate,
ma arvan, et teil on mõlemal õigus
Ma arvan, et ma nõustun teile,
et agressiivsed reklaamikampaaniad
ei anna ühiskonnale lisaväärtust
ja ma nõustun temaga, et need
on suures osas seaduslikud
ja see on viis, kuidas mängu mängitakse,
nii et vabandan, et katkestan, kuid
sageli on tema vastused
hm,
eriti praegu ta on olnud tegevjuht ainult
umbes kaks aastat kolm aastat
ta ütleb, et pfizer oli teistsugune ettevõte,
me oleme minevikus vigu teinud,
me ei tee enam vigu
, et on reeglid
ja me mängime reeglite järgi, nii et nagu uh
iga tõstatatud murega väga väga
ranged reeglid nagu ta ütleb, tegelikult ta ütleb
mõnikord liiga rangelt ja me mängime
nende järgi
ja nii et selles mõttes
ei tundu reklaam liiga agressiivne,
sest see mängib reeglite järgi
ja teise suhtes on see jälle
mäng võrreldes teiste ettevõtetega pole
see tegelikult nii agressiivne,
vaid võrreldes teise suure
farmaatsiaettevõttega jah jah, ma loodan, et saame
kiiresti tagasi selle juurde, kas nad järgivad reegleid või mitte,
aga üldiselt, aga
vaatame lihtsalt
reklaami küsimust konkreetselt ma arvan, et see
on hea näide sellest, kuidas näeb
välja selle kultuuri seest ja
väljastpoolt seda kultuuri, kui
ta ütleb, et me järgime
oma reklaami käsitlevaid seadusi, me
avaldame kõrvalmõjud ja võtame FDA heakskiidetud
näidustused ja me teeme seda, mida seadus
ütleb, et peame reklaami jaoks tegema ja ma
pole seda teinud
ma pole juba paar aastat olnud kohtuvaidluste ekspert
ja ma ei tea, mis
praegu toimub, aga võtame tema
tema sõna
järgi võib see olla tõsi, see ei pruugi olla, kuid
võib olla, aga
kui see on
tõsi tema maailmas tema kultuuris, siis on
see terve mõistuse
seisukohalt eetiline ärikäitumine, ravimifirma, kes maksab kõrgelt kvalifitseeritud
meediainimestele
selle teabe hankimise eest. uimasti
ja looge illusioon – emotsionaalne
mõju ja äravõtmissõnum
nende reklaamide vaatajatele, mis
liialdavad järsult uimasti kasulikkust ja
minimeerivad kahju, mis on sotsiopaatiline
käitumine
,
kui reklaamide vaatajad jätavad
reklaamist ebarealistliku mulje
selle kasulikkusest. narkootikumide kahju
ja ometi mängib ta reeglite järgi,
teeb ta oma tööd tegevjuhina, et maksimeerida
oma reklaamide mõju
ja kui ta seda ei tee, on see võtmepunkt,
kui ta seda ei tee. t ta
vallandatakse ja järgmine mees teeb
nii, et inimesed, kes seltskonnast ellu
jäid inimesed, kes said ettevõttes uh-raha
, liiguvad üles ja
seltskond on need, kes mängivad
reeglite järgi ja nii mäng tahkub
ennast, aga mäng on
seadusega kooskõlas, mõnikord
enamasti ei tule
me selle küsimuse juurde tagasi
enesetsensuur nagu
peenem passiivsem
surve mitte öelda midagi negatiivset,
sest ma olen seda näinud
ja see on mind kurvastanud,
et inimesed ohverdavad ausust
väikestel viisidel,
kui neid rahastab
konkreetne ettevõte.
kas nad ei näe end nii
tegemas,
kuid te näete selgelt, et
arvamuste ruum, millega nad on valmis
kaasa lööma,
või ideede ruum, millega nad on nõus mängima
, ei
hõlma ne anda
midagi, mis võib olla
negatiivne ettevõtte kohta, mida nad lihtsalt otsustavad mitte
teha, sest sa tead, miks ja see on
minu jaoks väga kurb, et
sa tead, kui annad mulle sada taala, siis on
vähem tõenäoline, et ütlen
sinu kohta midagi negatiivset.
ma olen kurb, sest nagu
põhjus, miks ma ei ütleks
sinu kohta midagi negatiivset, on mulle pigem
sõpruse ja inimsidemete surve,
nii et ma saan aru,
et see on muide ka probleem, nii et
nad hakkasid õhtust sööma ja
kätt suruma ja oh, kas me pole sõbrad, aga
tõsiasi, et rahal on selline mõju, on
minu jaoks väga kurb
uudistemeedias ajakirjanike kohta
teadlaste kohta,
mis on minu jaoks hirmutav, aga loomulikult on
otsene reklaam tarbijatele, nagu
te ütlesite, potentsiaalselt väga negatiivne
mõju Ma tahtsin küsida,
kas teie arvates on
reklaami kõige negatiivsem mõju see, et see on
otse tarbijale televisioonis,
kas see on arstide reklaam, mille
üle ma olen üllatunud teenida, mida ma ähmaselt
vaatasin, on rohkem kui
reklaam, mida
kulutatakse rohkem arstidele kui tarbijatele suunatud reklaamile,
mis on
minu jaoks tõesti segadusse ajav, tegelikult on see põnev
ja ilmselgelt on ka
asjade seaduslik pool lobitöö
dollarid,
mis on minu arvates vähem kui kõik need,
aga igatahes on see palliplatsil, mis
sind kõige rohkem puudutab, see on kogu
mõjuside,
seal pole üht asja ja nad ei
investeeri kõike, nad ei pane kõiki
oma mune ühte korvi, see on terve
ruumiline heli um
programm siin jah, aga
mis puudutab reklaame, võtame
reklaami tõelisus on diabeediravim
2. tüüpi diabeedi jaoks mõeldud vann süstitav ravim
ja see alandab veresuhkrut sama
hästi kui
metformiin, metformiin maksab umbes
neli dollarit kuus
ma arvan, et kuuskümmend
kakssada dollarit aastas, nii et
nelikümmend kaheksa dollarit aastas versus kuuskümmend
kakssada tõepärasust on silma paistnud,
sest see tegi
tootja d id uuring, mis näitas,
et see vähendab oluliselt
diabeetikute südame-veresoonkonna haiguste riski,
ja nad said
selle uuringu põhjal heakskiidu, et väga
suur uuring on statistiliselt
oluline,
mida nii reklaam ilmselgelt
ülistab tõepärasuse voorusi, kuna
see vähendab südamehaiguste ja
insuldi risk ning see on üks peamisi
II tüüpi diabeedi haigestumuse riske, kuid reklaam
ei ütle, et
ühe mittesurmava sündmuse ärahoidmiseks tuleb ravida 323 inimest, mille maksumus
on 2,7 miljonit dollarit
ja isegi Veelgi olulisem on see,
et reklaam ei ütle
, et tõendid näitavad, et
aktiivsete
tervislike eluviiside programmis osalemine
vähendab südamehaiguste ja
insuldi riski palju rohkem kui tõeline liig,
et see oleks aus ettevõtte suhtes,
sponsor
pole kunagi olemas. See oli uuring, milles
võrreldi tõepärasust elustiili muutustega,
kuid see on osa meie reklaamide probleemist,
mida võiks arvata
ratsionaalses ühiskonnas, mis on väljapääs.
Uus-Meremaa kõrval on üksik riik,
mis lubab otse tarbijatele suunatud
reklaami,
et osa otse
tarbijatele suunatud reklaami
lubamisest oleks ettevõtetel kohustus
kindlaks teha, kas nende ravim on parem
kui näiteks tervislike eluviiside omaksvõtt,
et vältida probleeme, mida nad
väidetavalt. ennetada, kuid me ei nõua
seda,
et ettevõtted saaksid endale lubada väga
suurte uuringute tegemist, nii et väga väikesed
erinevused muutuksid statistiliselt
oluliseks
ja nende uuringud esitavad
küsimuse, kuidas saaksime rohkem ravimeid müüa,
nad ei küsi küsimust, kuidas
saaksime ennetada südame-veresoonkonna haigusi II
tüüpi diabeeti põdevatel inimestel
ja nii saame sellest välja, oleme
nüüd oma meditsiiniliste teadmiste moonutamise äärmises
harus, mille eesmärk
on
uurida, kuidas müüa rohkem ravimeid kui kuidas
muuta inimesi tervemaks,
see on tõesti suurepärane asi, millega võrrelda
,
on elustiili muutused,
sest see peaks olema riba,
kui teete mõnda põhilist dieettreeningut.
s asjadest,
kuidas seda ravimit selle õigega
võrrelda ja see uuring tehti
tegelikult 90ndatel, seda nimetatakse diabeedi
ennetusprogrammiks. Seda
rahastati föderaalselt nih-i poolt, nii et
see ravimifirma ei
pidanud lihtsalt proovima tõestada. teie
ravim oli parem kui mitte midagi
ja see oli väga hästi läbimõeldud
uuring randomiseeritud kontrollitud
uuringuga inimestega, kellel oli kõrge risk haigestuda
diabeeti, niinimetatud eeldiabeetikutega
ja nad randomiseeriti kolme
erinevasse kolme erinevasse rühma
platseeborühma
rühma, sai ravi
metformiiniga ja rühm, keda raviti
intensiivse elustiilinõustamisega,
nii et see uuring testis tõesti,
kas
randomiseeritud kontrollitud uuringus on võimalik inimesi
määrata
uh intensiivseks elustiili muutmiseks, kas
see toimib
nüüd
arstide seas levinud uh-tarkusena
ja ma arvan. üldiselt on see, et sa ei saa
panna inimesi muutuma sa tead, et võid teha
mida iganes sa võid seista
pea peal võid kerjada ja paluda p inimesed ei
muutu, nii et loobuge sellest ja
jätkakem narkootikumidega ja ärgem raiskame aega,
välja arvatud see uuring, mis avaldati
uues Inglismaa ajakirjas, ma arvan, et 2002. aastal
näitab, et on vale, et inimesed, kes
olid intensiivse elustiiliga.
rühm kaotas
viis korda nädalas treenides 10 naela, säilitades
seda
ja vähendas diabeedi haigestumise
riski 58
võrra võrreldes metformiini rühmaga, mis
vähendas oma diabeeti haigestumise riski
31 võrra,
mistõttu tehti täpselt see uuring ja see näitas,
et elustiili sekkumine
võitja,
kes väikese puutujana
on juht,
kes peaks võitlema elustiilimuutuste poole eest,
kus on elustiilimuutuste suur
farmaatsiaversioon,
kellel peaks olema suur kiusaja
kantsel elustiilimuutuste taga suur raha
just teie mõistes, sest
kuna see tundub, et
paljudes meie
tervishoiupoliitika teemalistes aruteludes puudub see, mis on täpselt õige,
ja vastus on,
et
eeldame, et turg peab lahendage
kõik need probleemid
ja turg ei suuda kõiki neid probleeme lahendada,
peab olema
mingi viis avalike
huvide kaitsmiseks asjade eest, mis ei ole
rahaliselt ajendatud,
nii et peamine küsimus peab
olema see, kuidas kõige paremini parandada ameeriklaste tervist,
mitte
ettevõtted rahastavad uuringud,
et proovida ja tõestada, et nende uus
odav ravim on parem
ja seda tuleks hästi kasutada, osa sellest on
ka
sellised inimesed nagu sina, ma mõtlen, et
see on naljakas, et
sa rääkisid Joe Roganiga, ta
toetab pidevalt elustiili muutusi, nii et osa sellest
on peaaegu nagu
mõistmine probleemid, millega suured
põllumehed loovad ühiskonda ja siis
sellised mõjukad hääled,
kes selle vastu räägivad, nii et olgu
nad teadlased või lihtsalt tavalised
suhtlejad,
jah, ma arvan, et
sa pead joe ees mütsi
näppima selle sõnumi edastamise eest
ja ta usub seda selgelt ja annab endast
parima,
kuid see ei tule
välja seaduslikes
kanalites,
mis on
tõenduspõhine meditsiin ja
Allikad, mida arstid on koolitatud
kuulama ja oma
patsiendihooldust muutma, praegu pole see sada
protsenti, ma mõtlen, et
uh-
is on suurtes ajakirjades artikleid
elustiili kasulikkusest, kuid need ei kanna
samasugust raskust.
Nagu randomiseeritud kontrollitud uuringud, mis
testivad seda ravimit platseeboga või seda
ravimit mõne teise ravimiga, nii et maailma joe
rogans jätkab sa tead, et
ma katsun mütsi, kuid see ei
lähe enamiku inimeste jaoks korda
enne, kui see on õigustatud
meditsiiniasutusest jah, nagu
midagi, millele arstid tõesti
tähelepanu pööravad, ja seal on
terve ravimite testimise mehhanism,
seal pole
tervet mehhanismi loodud elustiili muutuste
testimise teadusliku ranguse mõttes,
ma mõtlen, et see on
keerulisem,
ma mõtlen kõike on raske
teaduses selle teadusega, mis hõlmab inimesi,
eriti uh, kuid lihtsalt need
uuringud on väga kallid,
nad on keerulised On raske teha
järeldusi ja kontrollida kõiki
muutujaid ning seetõttu on neid väga lihtne kõrvale
jätta, välja arvatud juhul, kui te tõesti teete tohutut
uuringut, mis on väga hästi rahastatud ja
võib-olla kalduvad arstid
ikka ja jälle lihtsamate uuringute poole, mis on see ravim.
ettevõtted rahastavad, et
nad saavad juhtida rohkem muutujaid,
vaata, kuid kontroll on
mõnikord asjade liiga õige peitmine,
nii et mõnikord võite lihtsalt
öelda, et see on hästi kontrollitud uuring
, teeseldes, et on palju muid
asju, ignoreerides asju,
mis võivad olla korrelatsioonis. see võib olla
nende tagajärgede tegelik põhjus, mida te
kõike sellist näete,
nii et raha eest saab osta teadmatust, ma arvan
, et teaduses ostetakse
sellised silmaklapid, mis on peal, mis ei
vaata reduktsionistlikust mudelist väljapoole
ja see on teine probleem. on see, et me nagu
keegi ei ütle uh-ile, et arstid koolitusel,
kuulake vaid reduktsionistlikke
um
uh-uuringuid ja järeldusi ning
tervise edendamise meetodeid keegi ei ütle
seda selgesõnaliselt b ut
lugupeetud teadus
on seotud tegurite kontrollimisega
ja um ma mõtlen, et see lihtsalt ei ole
minu jaoks mõttekas,
ma valin tõelise kirjaoskuse,
sest see on nii ilmselge näide, kuid
see pole kohutavam kui
paljud teised.
minu arvates ei ole mõtet lubada
ravimit reklaamida
südame-veresoonkonna haigusi ennetavana, kui te ei ole
uuringusse kaasanud elustiili muutusi,
see on lihtsalt nii kristallselge, et
selle uuringu eesmärk on müüa
tõepärasust, see on mitte
südame-veresoonkonna haiguste ennetamiseks, teate,
kui me oleksime selle eest vastutavad, prooviksin
teid veenda, et kõikjal, kus
selle uuringu tulemusi
arstidele esitleti, oleks see
suurte punaste tähtedega tembeldatud. Selles uuringus
ei võrreldud tõepärasust elustiili
muutustega.
pean seda teadma ja arstid on
omamoodi koolitatud, neid silmaklappe
pannakse ja nad on treenitud unustama,
et see pole seal,
kas sa arvad
nii ennekõike see on väike või suur
chan ge reklaamile, mis tundub
ilmselge, öelda
nagu jõustamisel, et seda tuleks
võrrelda elustiili muutustega,
kas teie arvates tuleks ravimite reklaamimise aeg
Ameerika Ühendriikides
keelata,
ma arvan, et neid ei saa keelata, seega
pole vahet, mida ma arvan
okei
oletame, et sa olid diktaator ja kaks
miks ei saa neid ära keelata okei
uh kumbki vasta kumbki
ma usun, et mulle on öelnud juristid, keda
ma usaldan,
et
sõnavabadus USA põhiseaduses
on selline, et sa ei saa neid keelata,
et võiksid keelata sigaretid ja alkoholi,
millel pole raviotstarbelist kasutust,
kuid ravimitel on terapeutiline kasutus ja
neid
reklaame nende kohta ei saa
keelata, oletame, et nad ei saa olla,
sest me teame, et nad ei tee seda olgu igatahes,
aga oletame, et nad ei saa olla,
et ja eriti meie praegune ülemkohus
ei võtaks
seda tõsiselt,
kuid see pole küsimus, vaid küsimus on
selles, et kui ravimid tahavad meid, siis
ravimifirmad tahavad kulutada. oma raha
reklaamimisel
peaksid nad
analüüsima sõltumatut sõnumit,
mis vaatajatele narkootikumide kohta jäetakse
, et oleks realistlik, kui suur on
võimalus, et ravim aitab neil tõrksusega hästi toime
tulla, see on üks 323-st. 322
inimest ei kavatse Kasu
südame-veresoonkonna haiguste vähendamise riski vähendamisest,
um
mis on tegelik hind, kui narkootikumid
reklaamivad, et võite saada
selle 25-kohesemaksega või midagi
kümneid tuhandeid dollareid aastas
ravimit 25-tasu eest, milline tohutu
karuteene on ühiskonna kulud,
mida ei tohiks lubada, nii
et peaksite
vaatajatele selgeks tegema, kui paljud
inimesed saavad kasu, milline on teie
võimalus saada kasu, kuidas see on
võrreldes elustiili muutuste või odavamate
ravimeetoditega, millest loobute, kui kasutate
võib-olla odavam ravi või kasu
ja kui palju see maksab, kui palju see praegu maksab,
see võib minna mõlemale poole, sest kui
ütlete, et humira maksab 72 000
ja see pole enam tõhusam
esmavaliku ravimina kui metotreksaat, mis
maksab 480
inimest, võib öelda, et ma tahan seda kallist
ravimit,
sest ma saan selle 25 kopraha eest, nii et
sa peaksid
seda pisut rahustama, et
inimesed on nii, et
nad ei taha. nad ei hooli sellest, et nende
kindlustus katab selle ja
see maksab 25, kuid me võiksime välja mõelda,
kuidas sellega toime tulla, peamine
on see, et
kui eeldame, et reklaamid
jätkavad ja need on
um,
me võib
nõuda
, et
sõnum, mille mõistlikud erapooletud vaatajad
reklaamidelt ära võtavad, tuleb väljastpoolt hinnata,
ja reklaamid peaksid rääkima
tõtt ravimi kohta
ja tõde peaks olema nagu
alamtõe kaitsepiirded, mis tähendavad nagu kulud
, millest me rääkisime.
mõjud võrreldes asjadega, mida
te tegelikult teate
es on reklaamides,
nii et sa mõtled 95 reklaamist jah
um ma mõtlen, et nendes reklaamides on midagi tumedat ja
autentset, aga
nad näevad, ma mõtlen, ma olen kindel, et neid
tehakse, sest need töötavad
sihtrühma heaks
ja siis saavad ka arstid
sa tõesti ostad arsti arvamust,
miks see nii mõjutab
arstide
reklaami teiesugustele
arstidele jälle arstina nagu kõigest, mida
ma olen näinud, et inimesed sind armastavad
ja ma lihtsalt
um inimesed peaksid sind kindlasti otsima
sealt. hunnik videoid sinust
youtube'is kõnesid pidamas ja
see on lihtsalt nii värskendav
kuulda tervishoiualase tervishoiupoliitika kohta
ainuüksi mõtte selgust just nii, nagu sa mõtled aastate
jooksul, aitäh,
nii nagu on lihtne mõelda, nagu
võib-olla sina kritiseerite suuri farmaatsiatooteid,
mis on osa sõnumist
, millest te räägite, kuid
teate, et
teie sära ei paista tegelikult
lahendustes positiivses ja kuidas
seda teha.
Arvestage,
mis mõjutab teie meelt jah, ja kuidas
suur farmaatsia mõjutab teie
meelt. See teave, mis tuleb läbi
seaduslike allikate,
et arste on õpetatud toetuma
tõenduspõhisele meditsiinile, artiklid
eelretsenseeritavates
ajakirjades, juhised, mis praegu välja antakse,
on problemaatiline,
sest
kui artikkel on eelretsenseeritud ja
avaldatud lugupeetud ajakirjas,
eeldavad inimesed ja arstid ilmselgelt,
et vastastikuse eksperdihinnangu andjatel on olnud
juurdepääs andmetele ja nad
on andmeid iseseisvalt analüüsinud
ning kinnitavad käsikirjas leiduvaid leide.
esitatakse või nad
annavad autoritele tagasisidet ja ütlevad, et me
pole teiega selles küsimuses nõus ja
kas te palun kontrolliksite meie analüüsi ja
kui nõustute meiega,
siis eeldatakse, et vastastikuse eksperdihinnangu protsess on just selline,
kuid
vastastikuse eksperdihinnangu andjatel seda pole. andmed, mis
on vastastikuse eksperdihinnangu andja käsikirjas ja
mille on esitanud
tavaliselt koos ravimifirmaga või selle poolt
kes toodab ravimit,
nii et vastastikused retsensendid
ei
suuda täita seda tööd,
mida arstid arvavad, et nad
teevad andmeid, et tagada andmete
täpsus ja täielikkus,
nad ei saa seda teha,
ja siis on meil kliinilise praktika
juhised, mis on üha enam
oluline, kuna
info liikumine muutub järjest
kiiremaks ja arstid peavad jõudma
kiiresti lõpptulemuseni, kliinilise
praktika juhised muutuvad palju olulisemaks
ja eeldame,
et nende kliinilise
praktika juhiste autorid on iseseisvalt
analüüsinud kliiniliste uuringute andmeid.
ja anda soovitusi,
mis seavad nende analüüsi põhjal ette
ravistandardid, mida ei juhtu,
kliinilisi uuringuid kirjutavad eksperdid
toetuvad
peaaegu täielikult
väljaannetele, mis esitavad
kliiniliste uuringute tulemusi, mis on vastastikuse
eksperdihinnangu saanud, kuid vastastikuse eksperdihinnangu läbiviijatel pole seda
olnud. juurdepääsu andmetele, nii et meil
on kõrgeima evid-tasemega süsteem
Sellest, et arste on ikka ja jälle koolitatud
tõenduspõhise meditsiini praktiseerimisele tuginema, et olla head
arstid,
mida pole kontrollitud, kas te arvate
,
et ravimifirmadelt pärinevad andmed on
teie
arvates manipuleerimise tasemega? toimub nende
andmetega, kas see on uuringu
kavandamise tasemel
see, et sõna otseses mõttes on mõned andmed
, mida
lihtsalt
hoiate eemal, teate,
hoidke diagrammidest
eemal, hoidke koondanalüüsist eemal,
seejärel avaldate
või
on see halvimal juhul mis on
lihtsalt osade numbrite muutmine
juhtus kõik kolm juhtuvad ma ei saa
ma ei tea, mis on nimetaja aga
veetsin umbes
10 aastat kohtuvaidlustes
ja näiteks vioxxis,
mis
2004. aastal turult eemaldati suurimas
Ameerika ajaloos
oli narkootikumide tagasikutsumine probleem seisnes selles, et
see tuletati meelde, kui Mercki
rahastatud uuring näitas, et vioxx kahekordistas
südameinfarkti, insuldi ja verehüüvete riski rohkem kui kaks korda.
trombid
tõmbas siis välja, kuid oli uuring
, mille suurem uuring
avaldati 2000. aastal uues Inglismaa
meditsiiniajakirjas,
mis näitas, et vioxx oli parem ravim
artriidi ja valu vastu,
mitte sellepärast, et see oli tõhusam, vaid see ei
ole tõhusam. kui aleve või advil,
kuid kuna uues Inglismaa ajakirjas avaldatud uuringus oli see vähem tõenäoline, et see põhjustas
tõsiseid gi-tüsistusi, verejookse ja
perforatsioone
soolestikus,
kuid
seda ei parandatud kunagi,
muudeti seda
15 kuud pärast ravimi võtmist veidi.
turult väljas, kuid ei parandanud seda kunagi,
Merck jättis kolm südameinfarkti välja
ja FDA teadis, et merck jättis
kolm südameinfarkti välja ning FDA
selle uuringu andmete analüüs
ütles, et nad ei kavatse FDA
seda
teha. analüüs ilma kolme südameinfarktita
ja selle loo oluline osa on see
, et uues Inglismaa ajakirjas oli selles uuringus loetletud 12 autorit,
kaks neist olid Mercki töötajad.
teadsid kolmest südameinfarktist, mis olid välja
jäetud, ülejäänud
10
autorit akadeemilised autorid
ei teadnud sellest, nad ei olnud neid
andmeid näinud,
nii merck lihtsalt
neil oli vabandus, et see on keeruline
ja FDA ei aktsepteerinud seda, seega ei olnud
põhjust sellesse laskumiseks,
kuid merck jättis kolm südameinfarkti lihtsalt välja
ja kolm südameinfarkti
võib tunduda, et 10 000 inimesega tehtud
uuringus on 300 infarkti, võib tunduda, et see pole midagi,
välja arvatud see
, et nad muutsid statistikat täielikult nii, et kolm
infarkti oleks kaasatud Ainus
järeldus, mille merck oleks võinud teha,
oli see, et vioxx suurendas märkimisväärselt
südameataki riski
ja nad lühendasid oma lõpp-punkti
südameinfarktidest, insultidest ja
trombidest lihtsalt südameinfarktidele jah,
nii et need võivad olla nende meelest, et nad
mängivad ka reeglite järgi, sest
mõnest teie mainitud tehnilisest vabandusest, mis
lükati tagasi oli
katki, mis tähendab, et nad vaatasid andmeid
2000. aasta märtsis, artikkel
avaldati uues Inglismaa ajakirjas
2000. aasta novembris. 2000. aasta
märtsis tuli teadlase e-kiri
,
mis avaldati Wall Street
Journalis
et andmed olid pimestatud,
et on kahju, et
kardiovaskulaarsed sündmused on olemas,
kuid ravim teeb hästi
ja me teeme hästi,
kuid eemaldades kolm südameinfarkti, kuidas
see juhtub nagu uh
kes peab end veenma, kas see on
puhas pahatahtlikkus
um
teil on olla selle kohtunik, kuid
andmeohutuse järelevalve nõukogu eest vastutav isik
saatis kirja, milles öeldi, et nad lõpetavad
kardiovaskulaarsete sündmuste
loendamise kuu enne kohtuprotsessi lõppu
ja jätkavad gi sündmuste loendamist
ja see isik sai leping
merckiga konsulteerimiseks viis tuhat
dollarit päevas, ma arvan, et 12 päeva
aastas ühe või kahe aasta jooksul,
mis sõlmiti, see
leping
allkirjastati kahe nädala jooksul pärast otsuse
tegemist n
et lõpetada südameatakkide loendamine, ma ei saa
aru, et mees või naine, ma tahan,
ma tahan, see on uh, ma olen lugenud
palju natsi-Saksamaa kohta ja
mõelnud palju headele sakslastele,
sest
ma tahan aru saada, et saaksime kumbki
julgustab üksteist tegema väikseid
kangelaslikke tegusid, mis seda takistavad,
sest mulle tundub, et ma
eemaldan pahatahtlikkuse laualt,
kus tegemist on puhtalt psühhopaatilise
inimesega,
et mängul pole lihtsalt mingit hoogu
, nagu te mainisite
jah
ja
seega on vaja hoogu ümber pöörata.
ettevõtte sees on
minu arvates vaja
palju väikeseid kangelaslikke tegusid, mitte hiiglaslikke,
ma lahkun ja hakkan
vilepuhujaks ja avaldan sellest raamatu,
kuid väikeseid
vaikseid tegusid, mis avaldavad selle vastu survet,
nagu mida me siin teeme, me püüame
inimesi aidata kas see on õige
asi peeglisse vaatamine pidevalt
küsides, kas see on õige asi,
ma mõtlen, et just nii on ausus
tunnistada survet, mille all te
olete ja et ikka on võimalik välja suumida ja
mõelda, mis on siin õige asi,
kuid andmeid peidavad andmed
muudavad teadmatuses elamise liiga lihtsaks,
nii nagu nende ettevõtete sees,
nii et teie idee
on see, et ülevaataja peaks nägema andmeid,
mis on See on üks samm, nii et isegi
selle idee
tagasilükkamiseks arvan, et te mõtlete, et andmed jäävad
privaatseks, välja arvatud vastastikuse
eksperdihinnangu andjate jaoks, probleem on muidugi selles,
et tõenäoliselt teate, et vastastikuse eksperdihinnangu
protsess pole täiuslik
, teate, et
see tundub olevat üksikisikud andmetel peaks olema palju rohkem
pilke kui ainult vastastikused
retsensendid jah,
seda ei ole raske probleemi lahendada,
kui uuring on lõppenud,
koostatakse kliinilise uuringu aruanne
ja see on tavaliselt mitu tuhat lehekülge
ja see võtab aega
patsiendi töötlemata andmed
ja see
tabelindab need väidetavalt ja
tavaliselt viisil, mille ettevõte on
eelnevalt määranud,
nii et saate siis
otsitava, oletame, et 3000-leheküljelise dokumendi,
nagu
minust sai. kohtuvaidluste asjatundjana kogenum
ma saaksin need dokumendid päris kiiresti läbi käia.
Uh kiirelt võib tähendada 20
tundi või 40 tundi, aga see ei tähenda
kolme kuud minu tööd
ja
vaata,
kas ettevõtted on
seda, kuidas ettevõte
andmeid analüüsinud on Kooskõlas
nende statistilise analüüsi plaani ja
eelnevalt kindlaksmääratud tulemusnäitajatega
ei ole see raske ja ma arvan, et teil on õigus
vastastikune eksperdihinnang,
ma ei hinda kliinilisi uuringuid, vaid
hindan
teisi artikleid, pean seda tegema
lennukis teel koju ja see on
raske, ma mõtlen, et me oleme lihtsalt tavalised surelikud
inimesed, kes töötavad vabatahtlikult ilma
palgata motivatsioon ei ole
selge, motivatsioon on hoida
sind hea
kodanikuna meditsiiniringkonnas ja olla
sõbralikes suhetes ajakirjad, nii et
kui sa tahad saada
sellist väljaütlemata
stiimulit
kui keegi, kes naudib mänguteooriat, siis
ma tunnen, et motivatsioon on hea, kuid
võiks olla palju parem
jah, sa peaksid g et rohkem tunnustust
või mingil moel akadeemilist krediiti selle eest, um see
peaks minema teie karjääri edendamiseks, kui
see on oluline artikkel ja te tunnete, et
see on oluline referaat kui
suurepärane ekspertretsensent, et see ei ole
selles valdkonnas, kus see on
nagu selgelt tükk. paberist või
selgelt vingest paberist, millel ei
ole vastuolulisi aspekte ja
see on lihtsalt ilus töö, okei,
need on lihtsad
ja siis on nagu väga
raske hall ala, mis võib nõuda
teilt mitu päeva tööd
eksperdihinnangu andjana, nii et te ei tea, et see ei
ole vaid paar tundi, vaid
tõsine lugemine, nagu mõne paberi tegelik
mõistmine võib võtta kuid,
nii et kui soovite tõesti võidelda
, peab selleks võitluseks olema stiimul
jah ja
miljardeid dollareid
teatud uuringute
ja valede kohta,
jah, õige, et mitte mainida õigust,
kuid
oleks lihtne lasta
täiskohaga statistikuid
palgata ajakirjadesse või jagada ajakirjade poolt.
Sõltumata mis tahes muust
rahalisest stiimulist,
et käsitleda selliseid metoodilisi
küsimusi
ja võtta vastutus
tehtud analüüside sertifitseerimise eest
ja seejärel edastada see
vabatahtlikele
uh-retsensensidele, keda ma usun
isegi sellesse omamoodi kapitalismi. või
isegi sotsiaalne kapital
pärast Twitteri vaatamist
covidi ajal ja lihtsalt inimeste vaatamist, kes
uurivad iseennast,
ma usun kodanikesse,
kui annate neile juurdepääsu sellistele
andmetele, nagu
kodanikuteadlased, tekivad paljud
neist omamoodi naljakas.
paljud inimesed on lihtsalt tõesti harjunud
töötama andmetega,
nad ei tea meditsiinist midagi
ja neil ei ole tegelikult selliseid eelarvamusi,
mida paljud arstid, arstid ja
paljud inimesed, kes neid pabereid loevad,
lihtsalt süvenege andmetesse ja
vaadake neid nii,
nagu neil oleks peaaegu igav ja nad teevad
uskumatuid analüüse, nii et ma tean,
et
paljude andmete avaldamiseks on vaja mõnda argumenti ic
meeldib anonüümseks muudetud, no vabandust,
muutsin kõik sellised asjad anonüümseks, kuid
et suur osa sellest oleks avalik, eriti
kui räägite asjadest, mis on
sama mõjusad kui mõned neist ravimitest,
nõustun 100-ga, nii et pöörame asja,
võtame natuke
eksperdihinnangu küsimuses on palju täpsem, me räägime
avaldamiseelsetest läbipaistvatest kiledest
ja see on ülimalt oluline, kui
artikkel on avaldatud, on hobused
laudast väljas ja arstid hakkavad seda lugema,
võtavad seda tõenduspõhise ravimina.
majandusteadlased nimetavad
juhtunut kleepuvuseks, et
arstid hoiavad oma veendumustest kinni ja ma
ise,
mu enda hääl sees ütleb, et kui arstid
hakkavad oma patsientide kehaga asju tegema, siis
nad ei ole tegelikult
kuulmisest liiga entusiastlikud või eksisid
jah, see on kleepuvus.
inimloomus vau nii et see riba kui see on
arstides avaldatud, siis tuleb
kleepuvus hästi välja jah jah, seda hambapastat on raske
tuubi tagasi panna nüüd,
mis on avaldamiseelne
trans Asjaolu, mis on väga oluline,
ja see,
kes nägi andmete eelavaldamist,
võiks allkirjastada konfidentsiaalsuslepingud,
et ravimitootjad ei saaks vaielda,
et me lihtsalt avame
oma andmete otsikud ja inimesed saavad neid kopeerida ja
kõik vabandused kustutada.
Te võite väita, et te ei pidanud seda tegema,
kuid laske neil seda teha, laske
vastastikustel hindajatel allkirjastada
konfidentsiaalsuslepingud ja nad ei leki andmeid,
kuid siis peate minema
avaldamise läbipaistvuse juurde, mida
te just saite. et
lasta andmed vabaks
ja lasta kodanikel ja kodanikest teadlastel
ja teistel arstidel, kes on sellest huvitatud,
umbes nagu wiki wikipedia
, ja lasta inimestel üksteist kritiseerida,
olgu, nii et rääkides andmetest, mida FDA
küsis 55 aastat.
et avaldada pfizeri vaktsiiniandmeid, see on
ka midagi, mida ma koos uh Albert Barolaga tõstatasin,
seal on mitu asja, mis mulle ei
meeldinud selles, mida ta ütles
uh, nii et mõned asjad on oodatavad ja
osa sellest on lihtsalt reve inimolend,
millest ma olen huvitatud,
kuid ta ütles, et ei teadnud 75-st
ja 55-st. Vabandust, naised, et
ta ei teadnud, kui kaua, nii et siin
ma selgitan, mida
teha kas sa tead, et pärast seda, kui sa
temaga rääkisid, on
pfizer esitanud kohtunikule avalduse, et ta
ühineks hagiga FDA taotluse nimel
avaldada need andmed üle 55 või 75 aasta, on
pfizer täiesti teadlik, mis toimub,
ta on teadlik, et ma olen. kindel, et ta on
mõnes sõnastuses teadlik täpsetest aastatest, millest ta
võib-olla ei teadnud, kuid
asi on selles,
et fda on suhe
faizaga ja fda
, mis tähendab, et ma oskan lugeda inime
i, oli a
i, mida ta kõige rohkem huvitas. ebam
,
et ta ei tahtnud
FDA-st rääkida
ja sellest seosest oli selge, et
seal oli suhe,
mis
kui teie kasutatavad sõnad võivad
potentsiaalselt palju kahjustada, sest nagu te
ütlete, võivad tekkida kohtuasjad. Käivad
kohtuvaidlused, seal on
kõik sellised juriidilised asjad värki ja siis
selles ruumis mängitakse palju mänge,
nii et
ma ei tea, kuidas seda tõlgendada,
kas ta on tegelikult teadlik või mitte,
kuid sügavam tõde on see,
et tal on väga ebamugav,
um
tuua sellesse mänguosa valgust.
jah ja
ma hakkan lugema ridade vahelt ja
Albert Borla kindlasti ei palunud mul enda
eest rääkida,
aga
ma arvan, aga millal sa temaga rääkisid,
kui kaua aega tagasi vau aeg lendab kui sul
on lõbus kaks kuud tagasi kaks kuud
tagasi, nii
et see oli just hiljuti,
just eelmisel nädalal tuli välja,
et
um
pfizer ei võitle fda-ga pfizer
ühines FDA-ga
, olles vastuseisuks
taotlusele vabastada need
uh need
dokumendid samas summas aeg, mis FDA-l
kulus nende hindamiseks, jah, nii et
pfizer pakub FDA-l abi,
et
taotleda kohtunikult
,
et ta ei jõustaks ajakava, mille poole ta näib liikuvat,
nii et inimestele, kes pole
tuttavad, räägime
teabevabadusest akt nõuab t
avaldada pfizeri vaktsiiniuuringute andmed,
et avaldada võimalikult palju andmeid,
nagu algandmed, üksikasjad
või nii, tegelikult isegi mitte algandmed,
nende
andmed
pole olulised, seal on üksikasjad ja
ma arvan, et FDA vastus kas
see
on muidugi jah jah muidugi
uh,
aga sa tead, et me saame avaldada ainult
mingi x arv lehekülgi päevas
500 lehekülge 500 lehekülge andmeid see ei ole
päev, kuigi see on uh mis iganes nädal ma
arvan, et asi on selles, mida nad suudavad
avaldamine on naeruväärne,
minu printer suudab printida ainult kolm lehekülge
päevas
ja me ei saa endale lubada teist printerit, nii
et see on mingi bürokraatlik
keel, sest te teate, et sellel on protsess
,
ma tead ja nüüd ütlete, et
pfizer on ilmselgelt
rohkem tegelenud sellise
bürokraatliku protsessi
õitsengu aitamisega oma täielikus absurdsuses
kafkalik absurd, nii et mis
see on, see häiris inimesi,
see on tõesti tülikas
ja
lihtsalt inglise keeles terminid
pfizer väidab, et see ei
saa FDA ja pfizer koos väitvad,
et nad ei saa dokumente läbi vaadata,
see võtab neil dokumentide läbivaatamiseks
umbes 100 korda sadu kordi rohkem
aega
kui fda-l vaktsiinide heakskiitmiseks on vaja läbi vaadata
dokumendid,
et anda vaktsiinidele täielik
FDA heakskiit, ja FDA
väide kafka-laadsest
on see, et selle kiirem tegemine läheks
neile maksma kolm miljonit dollarit
kolm miljonit dollarit
võrdub ühe tunni vaktsiinide müüki
kahega. aastat
üks tund müüki
ja nad ei suuda raha välja tuua
ja nüüd on pfizer liitunud hagiga, et
aidata FDA-l selle kohtuniku vastu võidelda. See
õel kohtunik, kes arvab, et nad peaksid
andmed avaldama, kuid ilmselt pfizer
ei paku kohale tulla. kolme
miljoni dollariga, nii et osteti
kolme miljoni eest, ma mõtlen,
et
võib-olla peaks FDA tegelema gofundme
asjaga, ilmselgelt rahaasjaga
[muusika]
ma mõtlen, et olen kindel, et elon musk tuleb kaasa g
ja ütleb, et ma annan teile 100 miljonit,
avaldage see nüüd,
ma arvan, et nad tulevad välja uuega,
nii et ma mõtlen, et seal on selge, et
see on
ettevaatlik, ma ei tea selle
allikat fda-st, seal on ainult üks
seletus millest ma mõtlen
, on see, et fda ja pfizer ei
taha andmeid avaldada,
nad ei taha avaldada
kolme või viiesaja tuhande lehekülje lehekülgi
uh-dokumente
ja ma ei tea, mis seal on, ma olen Ma
tahan väga selgelt öelda ühte asja,
ma ei ole faksivastane, ma usun, et
vaktsiinid toimivad, ma usun, et kõik peaksid end
vaktsineerima, tõendid on selged,
et kui teid vaktsineeritakse, vähendate
COVID-i suremise riski 20 korda
ja meil on tulemas uusi alamvariante
ja ma tahan olla väga selge
selles
,
et on midagi, mille kohta ma
annan teile koefitsiendi kümme ühele kihlveo puhul, et
nendes andmetes on midagi, mis
võib kummalegi piinlikuks muutuda.
fda või pfizer või mõlemad, seega on
kaks võimalust, ma nõustun teiega 100
üks on see, et nad teavad piinlikke asju,
mis on esimene
ja teine variant, kuid nad e
ole piisavalt investeerinud, et andme
d tõeliselt mõista, nagu
a mõtlen, et neil on palju andmeid, et ne
l on tunne, et seal võib olla
idagi piinlikku ja kui m
avald
me kindlasti maailm avastab
piinliku lõpu
uh teha uh omamoodi terasmees nende
argument, nad võtavad väikese
ajakirjanduse inimesed võtavad väikesed
piinlikud asjad ja puhuvad need
suurteks asjadeks jah ja toetavad
vaxxi-vastaseid jah kampaania jah ma arvan,
et see on kõik võimalik,
kuid andmed puudutavad
esialgset kliinilist uuringut
ja erakorralise noorte luba
põhines selle uuringu esimestel kuudel
saadud andmetel ja see oli
kaheaastane uuring, ülejäänud andmed ei
olnud avati ja
nõuandekomitee koosolekut ei
toimunud nende andmete vaatamiseks, kui FDA
andis uuesti täieliku loa. Olen
vaktsiini pooldaja, ma ei esita
siin faktivastast argumenti, kuid
Ma kahtlustan, et nendes andmetes on midagi päris
tõsist
ja põhjus, miks ma ei ole faksivastane,
kuna ei näinud andmeid
, mille avaldamise takistamiseks näisid fda ja pfizer olevat
valmis mitte ainult pingutama
, vaid näivad olevat
omada üsna palju energiat
ennetamiseks investeerida
üsna palju energiat
nende andmete avaldamata jätmisesse. Põhjus, miks see ei vii
mind vaxxeri-vastasele poolele, on
see, et need on kliiniliste uuringute andmed varajaste
kliiniliste uuringute andmed, mis hõlmasid
mitu tuhat inimesed, meil on nüüd
miljoneid andmepunkte inimestelt, kes
on vaktsiini saanud, need on reaalse maailma
andmed, mis
näitavad vaktsiinide tõhusust ja
siiani pole vaktsiini
kõrvalmõjusid,
nii et olen i. Olen teiega, ma olen nüüd
vist kolm
vaktsiinisüsti,
kuid paljud
inimesed ütlevad hästi, et isegi andmed
tegeliku tegeliku maailma kasutamise kohta laiaulatuslike andmete kohta, mis neil
on, on
segased. teatas kuidas
seda hästi tõlgendatakse,
üks asi on mulle selge,
et seda politiseeritakse, see tähendab, et
kui sa lihtsalt vaatad objektiivselt,
ei
pea minema madalale pinnale,
siis tundub, et on kaks rühma,
mida
ma isegi ei oska panna termin, sest
see ei ole tegelikult vaktsiini pooldaja versus
vaktsiinivastane, sest
see on
vaktsiini pooldaja kolmikmask
demokraat
liberaal
ja seejärel mandaadivastane
olenemata sellest, millised need rühmad on, ma
ei saa päris hästi, sest nad muutuvad,
kuid mitte tegelikult, aga Need kaks
gruppi, kes tunnevad poliitilist ja loodust,
mitte teaduslikku olemust,
vaidlevad ja
siis on selge, et
erinevad rühmad tõlgendavad neid andmeid erinevalt
, minul kui inimesel on väga raske
mõista, kus peitub tõde.
eriti arvestades, kui palju raha
igal pool ringi lendab, nii et ka
vaxxivastased
saavad palju raha teenida, ärgem
unustagem seda individuaalsest
vaatenurgast, võite saada kuulsaks, olles
v-vastane axxer ja seega on siin palju
stiimuleid igal pool
ja ja seal on tõelisi inimlikke emotsioone ja
hirmu
ja ka usaldusväärsust, teate um,
teadlased
ei taha oma mainet rikkuda,
kui nad, kui nad räägivad mis tahes viisil
, räägivad
oma arvamust või
um
nad vaadake mõnd lõiku andmetest ja
hakake neid mingil viisil tõlgendama,
on selge, et hirm
domineerib siin diskursuses,
eriti teadusringkondades, nii et ma ei
tea, mida sellest
arvata ja ainus õnnelikud inimesed siin
on pfizer
ta lihtsalt kündb kõike edasi, ma mõtlen, et
sa tead, et iga variandi puhul
on x sa tead, et seal on väga palju,
ma ütleksin, et
väljaspool
vaieldamatult väga vigast süsteemi tehakse
palju uskumatut teaduslikku ja
inseneritööd ning
arendatakse pidevalt uusi välja. nagu viirusevastased
ravimid,
uued uued vaktsiinid, et tulla toime
variantidega, nii et nad on
õnnelikult kapitalistlik masin
ja
väga raske on
teada, mida sellega peale hakata
ja teeme ju pange see inimeste jaoks perspektiivi
maailma enimmüüdud ravim
on olnud humira juba mitu
aastat, see on heaks
kiidetud reumatoidartriidi ja
kaheksa muu näidustuse raviks ning seda müüdi
minevikus maailmas umbes 20 miljardi dollari eest. paar aastat see tasandas
, saavutas haripunkti sellel tasemel
Pfizer
loodab
uh-pandeemia esimese kahe aasta jooksul müüa 65 miljardit dollarit vaktsiini,
nii et see on
vaieldamatult enimmüüdud ja tulusaim
ravim, mis eales müügil on,
kas ma võin teilt küsida keeruline küsimus
siin udus, et me siin
tegutseme pfizer biontech
vaktsiiniga,
mida tehti hästi
ja mida tehti halvasti, mida
näete praegu
, tundub, et me teame
veel aastakümnete pärast jah,
aga nüüd udus
Tänapäeval lendab 65 miljardit dollarit,
kuhu maandute,
nii et
jõuame selleni,
mis on minu arvates üks peamisi
probleeme Ameerika Ühendriikide farmaatsiatööstuse mudeliga
seoses kasumi teenimisega.
2016. aastal tegi nih võtmetähtsusega
infrastruktuuritööd
mrna uh vaktsiinide valmistamiseks
uh, mis jääb
arutelust palju välja ja pfizer biontech maksis tegelikult
nihile vabatahtlikult kasutustasusid,
ma ei tea, kui
palju see oli, ma ei usu see oli
palju raha, kuid ma arvan, et nad tahtsid
vältida kohtuvaidlust, millesse Moderna
sattus, võttes lihtsalt need 2016. aasta
teadmised ja võttes need
oma toote aluseks,
nii et pfizer võttis selle
ja nad tegid
oma tööd ja maksid oma raha eest. Olles
saanud
selle tehnoloogia ja kui nad said
Hiinast geneetilise koodi
viiruse vaktsiini kohta,
tegid nad väga kiiresti vaktsiini ja
vaktsiin toimis ning president trumpas oma
ausse, käivitas operatsiooni lõimumiskiiruse ja
viskas lihtsalt raha probleemile, nad
lihtsalt ütlesid,
et kulutasime varakult viis korda rohkem inimese
kohta kui el, makske neile,
mida nad tahavad,
lähme lihtsalt käima ja
ameeriklasi vaktsineeriti kiiremini,
me maksime palju raha
ainuke viga, mille föderaalvalitsus minu arvates
tegi, oli see, et nad maksid
need garanteeritud varandused
ja nad ei nõudnud, et
ettevõtted
osaleksid ülemaailmses vaktsineerimise programmis,
nii et ettevõtted, kes kasutavad oma
ärimudelit,
levitasid vaktsiine seal, kus
nad teenisid. kõige rohkem raha ja ilmselgelt
teeniksid nad esimeses maailmas kõige rohkem raha
ja peaaegu kõik minu arvates läksid 85
protsenti vaktsiinidest juba
varakult esimesse maailma ja
väga vähe vaktsineerimisi läks kolmandasse
maailma,
nii
et juhtus see,
et
seal oli nii. madal vaktsineerimise
määr 2021.
aasta mais karjusid kõik käed tekil
appi Maailma Kaubandusorganisatsioonilt,
Maailma
Tervishoiuorganisatsioonilt IMF ja maailmapank
palusid 50 miljardit dollarit
, et saaksime aastal 40
vaktsineerimismäära. kolmas maailm 2021. aasta lõpuks
ja see oli
vastuseta keegi ei vastanud
ja nüüd on Aafrika vaktsineerimismäär umbes 8,9
India on tulemas, kuid see on olnud v
Selle kõigega on väga väike probleem, et
ma usun, et need mrna vaktsiinid on
suurepärased vaktsiinid,
kuid kui me jätame kolmanda maailma
vaktsineerimata, on
meil pidev varu
kovidi variante, mis tulevad
tagasi Ameerika Ühendriikidesse ja kahjustavad
ameeriklasi. täpselt nagu delta ja omicron
on teinud,
nii et oleme valmistanud suurepärase ravimi
, mis
vähendab suremuse riski
ameeriklastel, kes saavad seda palju,
kuid me ei tee seda, mida peame tegema,
et kaitsta ameeriklasi omikroni eest, te
ei pea seda tegema. olge idealist ja
muretsege ülemaailmse vaktsiinide võrdsuse pärast, kui olete
tavalised isekad inimesed nagu enamik
meist ja olete mures ameeriklaste tervise
pärast, siis tagaksite
vaktsiinide ülemaailmse levitamise, lubage mul
rõhutada veel ühte punkti,
et 50 miljardit dollarit.
neli organisatsiooni taotlesid
2021. aasta mais.
32
miljardäri
teenis vaktsiinidest sel hetkel 50 miljardit dollarit,
mis
võtsid selle oma eravarasse,
nii et need tohutud
summad eravarasse võetud rahast
piisas, et teha seda,
mida need organisatsioonid
pidid tegema, et alamvariantid ei tuleks
tagasi ja teeksid seda, mida nad teevad,
nii et raha oli olemas, kuid kuidas
motivatsioon rahast lähtub
suurte farmaatsiatööstuse motivatsioon viib selleni
, et selline vaktsiinide eraldamine,
kuna nad saavad Ameerika Ühendriikides rohkem raha teenida,
jagavad oma vaktsiine seal, kus nad saavad
kõige rohkem raha teenida, kas
selles on pahatahtlik aspekt.
poiss,
mulle ei meeldi seda öelda, aga
et nad ei pea seda suureks probleemiks,
et variandid naasevad
Ameerika Ühendriikidesse, ma arvan, et see on probleem, millest me
varem rääkisime
, kus nad on teises
kultuuris ja nende kultuur seisneb selles, et nende
moraalne kohustus, nagu ütleks Milton Friedman
,
on maksimeerida
aktsionäridele tagastatavat kasumit ja mitte
mõelda suuremale pildile,
kaasne kahju ei mõtle tagatisele. ja
ka omamoodi uskuge, et
veenda ennast,
et kui anname sellele
kapitalistlikule masinale selles väga kitsas
kapitalismi mõistes järele
, siis lõpuks teevad nad kõige rohkem head
sellist uskumust, et kui me lihtsalt
maksime kasumit, siis
me teeme seda. kõige hea jah, see on
mitmekümne aasta tagune õigeusk ja ma arvan, et
inimesed ei saa seda tõesti heas usus öelda,
kui räägite
uh-st, et vaktsineerida kolmandas maailmas, et me
haiget ei saaks, seda on natuke raske
teha argument, et maailm on
parem paik, sest investorite kasum
kasvas, jah, aga samas
ma arvan, et see on usk, mida suudad hoida,
ma mõtlen, et olen suhelnud hulga
inimestega, et
see on minu arvates.
ma ei taha ayn randi valesti iseloomustada okei, ma austan paljusid inimesi,
kuid see on usk, mis võib võimust võtta,
kui keskendun sellele konkreetsele
maksimeerimisele
, teeb see maailmale kõige rohkem kasu,
probleem on siis, kui valite, mida
maksimeerida ja pane pimedaks on
liiga lihtne hakata tegema
hiiglaslikke vigu, millel on
suur negatiivne mõju ühiskonnale, seega on
tõesti oluline, mida
õigesti maksimeerida ja kui meil oleks tõeline demokraatia
ja kõigil oleks üks hääl, siis
kõigil oleks korralik teave ja
üks hääl
ja rand. positsioon saaks mõned hääli,
kuid mitte palju
ja see oleks väljapääs
lihtrahva poolt,
lubage mul küsida teilt sellel väga
raskel teemal, ma räägin
uh
mark zuckerbergiga
of
meta tsensuuri teema
Ma ei tea, kas sa Olen kuulnud, aga
seal on tüüp nimega robert Malone ja
peter mccalla, kes eemaldati
paljudelt platvormidelt,
sest nad rääkisid ihaldatud vaktsiinist kui riskantsusest. Nad olid
mõlemad Joe Rogani saates.
Mida arvate
tsensuurist selles ruumis
selles
keerulises ruumis, kus nii palju on
kontrollitud
mitte kontrollitud, vaid mõjutatud
suurte ravimite reklaamide poolt
ja teadust võivad isegi mõjutada
suured farmaatsiatooted.
kalduge vabaduse poole ja lubage lihtsalt kõigil
häältel, isegi neil, mis lähevad vastuollu
teadusliku konsensusega,
on see, et üks viis
võidelda teaduse vastu, mida rahastavad suured farmaatsiatooted
või mis teevad rohkem kahju kui kasu,
kui liiga palju hääli, mis
siin vaidlevad, peaks ülim
lahing tuleb pidada uh teaduspublikatsioonide ruumis
ja eriti uh-ajastul Kovid,
kus sellel avalikul diskursusel on suured tagajärjed rahvatervisele
. Ante on palju kõrgemal,
nii et ma arvan, et mul ei ole sellele lihtsat vastust.
igaühel on lubatud oma arvamus,
ma ei usu, et kõik on lubanud
oma teaduslikke fakte
ja seda, kuidas
me arendame mehhanismi
, mis pole avatud internet, kus see,
kes kõige kõvemini karjub,
saab kõige rohkem klikke
ja uh raev loob Internetis väärtust.
Ma arvan, et see on ei ole hea
mehhanism selle lahendamiseks
ja ma arvan, et meil pole sellist, mul
pole sellele lahendust, ma mõtlen ideaalis,
kui meil oleks filosoofidest kuningas,
siis võiksime
ve paneel inimesi,
keda jäigad arvamused ei vaidlustanud,
otsustavad,
millised võiksid olla avaliku diskursuse piirid.
Ma ei usu, et see peaks olema täielikult avatud, ma
ei usu, et inimesed, kes teevad seda,
kes on pühendunud vaktsiinivastasele
positsioonile ja kohandavad oma
tõlgendust keerukatest teaduslikest
andmetest, et toetada nende arvamust.
Ma arvan, et see võib olla kahjulik, et
nende kõne piiramine võib samuti olla kahjulik,
nii et mul pole siin vastust,
aga jah, ma kaldun uskuma, et
anti-vastuvaate tsenseerimine on ohtlikum. vaxx-i
sõnumid viis
vaxxi-vastaste sõnumite alistamiseks
on olla suurepärased suhtlejad,
olles suurepärased teadussuhtlejad, nii
et me ei pea
tsenseerima asju, mis meile ei meeldi,
vaid peame paremini
suhtlema asjadest, mis meile meeldivad, või asjadest, mis meile meeldivad.
usun, et see
esindab sügavat teaduslikku tõde,
sest
ma arvan, et
kui sa tsenseerid, muutud teaduse tegemisel halvemaks
ja annad võimu valedele inimestele,
nii et ma kaldun uskuma, et peaksid
andma võimu üksikuid teadlasi
ja anda neile ka kohustus
olla paremad koolitajad
, teaduslike ideede väljendajad
avaldavad neile survet
avaldada andmeid viisil, mida on lihtne
tarbida, mitte lihtsalt väga
raskesti mõistetaval, vaid ka
arusaadaval viisil. suur hulk inimesi,
nii et lahing tuleks pidada
ideede avatud ruumis versus
ajakirjade vaikses
ruumis, ma arvan, et meil pole
enam seda mugavust,
eriti kõige kõrgemate panuste korral, nii et
selline idee, et paar eakaaslast
arvustajad
otsustavad, et miljardite saatus
ei tundu olevat jätkusuutlik,
eriti kui võtta arvesse väga reaalset
tähelepanekut nüüd
,
et põhjus, miks Robert Malone'il on palju jälgijaid,
on sügav usaldamatus
institutsioonide vastu, mis on sügavalt ahastuses
teadusteadlaste kui institutsioonide
vastu. uh ettevõtete jõukeskused
kõigest ja võib-olla ka õigustatult,
kuid viis selle vastu kaitsta
pole võimsate jaoks
Suurema
müüri ehitamiseks peavad võimsad olema autentsed
ja võib-olla palju ära tegema, et vallandada,
ja uued mõtted uutele värsketele
teadlastele
uh need, kes on autentsemad, tõelisemad
paremad suhtlejad, et astuda üles,
nii et ma kardan, et ma kardan tsensuuri sest
tundub, et
tsensuur on veelgi raskem teha seda hästi
kui
olla hea suhtleja ja tundub,
et alati teevad tsensuuri lõpuks c õpilased, et
alati on
ebakompetentsed inimesed ja mitte ainult
ebakompetentsed,
vaid ka suurimad virisejad. Nii et nii nagu
juhtub see,
et inimesed,
kes on kõige emotsionaalsemad ja kõige
nördinud, juhivad tsensuuri
ja ei tundu, et põhjus juhib
tsensuuri, mis lihtsalt
jälgib objektiivselt, kuidas tsensuur praeguses voolus näib
töötavat, nii et tsensuuri vorme on nii palju
sa tead, et sa vaatad Nõukogude
Liitu propagandaga või natsi-Saksamaa on
väga erineva tasemega tsensuur,
inimesed kipuvad seda kõike segama. ngid
koos, te tunnete sotsiaalmeediat, kes üritavad
meeleheitlikult korraldada
triljoneid
või sadu miljardeid
vahetusi päevas ja nagu
proovige veenduda, et nende platvormil
on mingi
uh-sarnasus nagu
tsiteerida tervislikke vestlusi, nagu inimesed
lihtsalt ei lähe hulluks, mis neile tegelikult meeldib.
platvormi kasutades
ja nad tsenseerivad selle põhjal, et
see on tsensuuri erinev tase,
kuid isegi seal
võite tõesti sattuda vastuollu inimestega, keda
nad saavad,
sest vinguvad c õpilased kontrollivad
liiga palju tsensuuri.
Ma usun, et peaksite
tegelikult panema
isehakanud tõekandjate ehk
teadlaste vastutus olla paremad suhtlejad,
nõustun sellega, et ma ei
poolda mingit tsensuuri, kuid
uh marshall mcluhan oli väga mõjukas,
kui ma õppisin kolledžis
ja tema uh,
et meem uh. meedium on sõnum
, mida on pisut raske mõista,
kui võrdlete raadiot teleriga ja
ütlete, et raadio on kuumem või telerid kuumemad või
midagi muud. t meil on nüüd meedium
kui sõnum viisil, mida me pole kunagi
näinud, me pole kunagi varem ette kujutanud,
kus
raev, viha
ja polariseerumine
on need, mis juhivad Interneti-liiklust,
ja
me ei pea
seda ehitama. tavapärane,
ideaaljuhul ma ei tea, kuidas sinna jõuda, nii et
ma ei pretendeeri lahenduse leidmisele,
kuid
selle konkreetse vaktsiinide teema üle levinud diskursuse
on suures osas
hävitanud ravimifirmad ja valdkonna
eestkõnelejad. üks pool ja
inimesed, kes lihtsalt kritiseerivad ja
arvavad, et
kuigi andmed on vigased, et
vaktsiinid ei saa kuidagi olla
kasulikud ja et need inimesed
üksteise peale karjuvad,
ei paranda
95 protsendi inimeste tervist.
kes tahavad
teadmata, milline on ratsionaalne viis edasi minna
ja kaitsta oma perekondi covidi eest
ja
elada head elu ning
osaleda majanduses ja
see on probleem,
mul ei ole head lahendust e on
uh spotify ja youtube jaoks keeruline probleem,
ma ei tea, kas sa kuulsid, et see
on asi, mida joe rogan praegu
platvormina läbi teeb, kas
tsenseerida näiteks joe vestlust,
nii et ma ei tea, kas sa kuulsid kuid neil
young ja teised muusikud on oma
sõna võtnud ja öelnud, et nad
lahkuvad platvormilt, sest
Joe Roganil on lubatud sellel platvormil olla ja
pidada selliseid
vestlusi selliste inimestega nagu robert
Malone
ja mulle on selge, et spotify ja
youtube'i
mõjutavad oluliselt
need äärmuslikud hääled, nagu sa mainisid
mõlemal pool
ja mulle on ka selge, et facebook
on sama ja see käis edasi-tagasi
, tegelikult on see põhjus, miks facebook
on tsensuuril kõikunud, nagu
üks grupp läheb valjemaks. kui teine,
olenevalt sellest, kas on valimisaasta,
siin on mitu asja öelda, nii et
üks tundub, et ma arvan, et sa panid selle
väga hästi
, oleks hämmastav, kui need p Latformid
võiksid leida mehhanismid, et kuulata
keskust
kuni suure keskuseni, mida
tegelikult
mõjutavad meie teadusliku tõe otsimise tulemused,
ja kuulata neid hääli, ma
usun ka, et enamik inimesi on
piisavalt intelligentsed,
et neid töödelda.
see on muidugi keeruline, sest me
just rääkisime reklaamist
ja sellest, kuidas inimesi saab mõjutada, aga mulle
tundub, et kui teil on
tooreid
pikavormilisi taskuhäälingusaateid või programmid, kus inimesed
väljendavad oma arvamust ja
väljendavad oma argumente täielikult
Ma arvan, et inimesed kuulevad seda, et otsustada
ja kui neil argumentidel on platvorm
, millel nad saavad elada, võiksid teised inimesed
pakkuda
paremaid argumente, kui nad sellega ei
nõustu ja nüüd meie inimestena kui ratsionaalsed inimesed,
intelligentsed inimesed suudame
vaadata mõlemat ja teha oma otsused,
see on koht, kus sotsiaalmeedia võib olla väga
hea
, nagu see kollektiivne inte lligents, et
me koos
kuulame kõiki neid hääli ja
otsustame ise alandame end tegelikult
sageli teate, et arvate, et teate, nagu
olete ekspert, ütlete, et teil on teatud asjas doktorikraad,
nii et sellega kaasneb enesekindlus
ja kollektiiv tsenseerimata intelligentsus
võimaldab teil end lõpuks alandada
nii, nagu avastate, et teate, et
piisab vaid mõnest hetkest, mil
sa tead tagasi vaadates,
viis aastat hiljem mõistan,
et eksisin ja see on
teadlase jaoks tõesti tervislik, mis on tõesti
kõigile kasulik ja ainult
selle avatud diskursuse kaudu
saab tõesti olla, et see spotify
ka
nagu pfizer on ettevõte,
mistõttu
ma ei tea, kas te teate, mis on rss-kanalid,
kuid taskuhäälingusaateid ei saa tsenseerida, nii et joe
's on õnnetu positsioon, et ta
elab ainult spotify's,
nii et spotify on tegelikult väga
hea öelnud, et me jääme sellest praegu kõrvale,
kuid rss see on piraatraadio, seda ei saa keegi
tsenseerida. internet nii
um
rahaliselt platvormide osas ei saa seda
tsenseerida, mistõttu uh podcastid on
tõesti ilusad ja nii et kui spotify või
youtube
tahab
olla taskuhäälingusaadete võõrustaja, siis
ma arvan, et seal, kus nad õitsevad,
on
sõnavabadus,
ükskõik kui hull
jah, aga ma tahan et
lükata veidi tagasi seda, mida sa
räägid,
sest mul on faktidevastased sõbrad,
keda ma armastan,
nad on kallid sõbrad ja
nad saadavad mulle asju
ja mul
kulub tund aega,
et läbi lugeda, mida nad saatsid
et näha, kas see on usaldusväärne
ja
tavaliselt ei
ole see vax-vastase argumendi juhuslik valim,
ma ei
ütle, et ma suudan vaxxi-vastase argumendi ümber lükata,
aga ma ütlen, et see on
peaaegu nagu me räägiksime sellest, kuidas
arstiteadus kliinilised uuringud saaks parandada
kliiniliste uuringute tutvustamist
arstidele
ja esimene asi, milleni jõudsime,
on avaldamiseelne läbipaistvus
vastastikuse eksperdihinnangu protsessis jah, nii et halb
teave kallutatud teave ei
pääseks välja, nagu oleks see l. egitimate ja te
ei saa seda tagasi panna, võtke see uuesti kinni, kui see
välja tuleb.
Ma arvan,
et vaktsiinide üle käivates
vaidlustes on seda elementi
ja need on mõlemal poolel, kuid ma
arvan, et faksivastane pool paneb välja rohkem
ühikuid teavet, mis
väidetavalt näitab, et vaktsiinid ei
tööta
ja
ma arvan, et ideaalses olukorras
kontrolliksid sõltumatud inimesed reaalajas fakte,
et mitte seda tsenseerida,
vaid lihtsalt öelda,
et selleks tehti uuring ja
see on see, mida järeldused olid nii,
nagu see väideti, uh on selle argumendi üks pool,
kuid see on see, mida ma
vaidlen, jah, ma olen teiega nõus,
vaidlen, et see suur inimeste võrgustik,
mis meil on, on
kollektiivne intelligentsus. Ärge tehke seda
reaalajas, kui lubate, kui
julgustate inimesi seda tegema ja
teadlasi, mitte kuulama,
suhtlen paljude kolleegidega,
paljude sõpradega, kes on teadlased,
nad pööritavad silmi, nende vastus on
nagu nad ei taha suhelda
aga
see pole õige vastus,
kui suur hulk inimesi seda usub,
et teie kui suhtlejate ülesanne on
oma ideid kaitsta, pole enam
nii, et lähete konverentsile ja
kaitsete oma ideid kahele teisele
uh nohikule.
Olen töötanud sama probleemi kallal igavesti, ma mõtlen, et saate seda
teha, kuid siis lükkate
tagasi vastutuse, mille olete
otseselt või kaudselt omaks võtnud, kui
asute sellele valdkonnale, et
kaitsete tõe ideid ja nende
kaitsmise viis on ideede avatud
lahinguväljal ja saada paremaks
suhtlejaks
ja ma usun, et kui sul on suur,
siis ütlesid, et investeerisid sellesse konkreetsesse tundi
, kuid see on väikesed
sipelgad, kes
suhtlevad laialdaselt, ma arvan, et uh võimaldab meil
vähemalt tõe poole liikuda sa tead
vähemalt, ma loodan, et ma arvan, et sa oled
optimist ja ma tahan sinuga
selle kallal natuke koostööd teha,
oletame, et selline inimene nagu Joe Rogan, kes
muide oli mind oma taskuhäälingusaates kaasa teinud ja
lahkus põnev vestlus, mulle
meeldis see väga, aitäh, ma teadsin ka ja
ma ei teadnud Joe'd, ma ei
teadnud tema podcastist palju, ta lükkas Joe'le tagasi,
mis on suurepärane
ja talle meeldis see, et ta oli härrasmees
ja meil oli tegelikult ta pani ühel hetkel ühe
klipi
ta ütles midagi, mis oli
natuke valesti ja ma parandasin teda
ja ta lasi mehel,
kes jamie jamie ta lasi jamie seda kontrollida
ja ütles väga otse, et jah,
tead, et johnil on õigus siin sa
tead, et me peame seda muutma
hästi, ma tegin seda, ma ei püüdnud neid kätte saada,
lihtsalt proovisin jah, sa täiesti, see
oli ilus vahetus, ruumis on
nii palju austust
edasi-tagasi surudes, see on suurepärane jah, nii et ma austan
tema ja ma arvan, et
kui tal on keegi,
kes on villa antifaksis surnud, on
küsimus selles, kuidas saate
tasakaalustada,
kui see vajab
tasakaalu reaalajas, ma ei räägi
hiljem, ma räägin reaalajas,
võib-olla salvestate hästi ta salvestab selle
ilmselt, aga võib-olla siis, kui on
st tehtud väide,
mis on
tehtud nii, nagu oleks see faktidel põhinev,
võib-olla peaksid seda väidet kontrollima
mõned inimesed,
kes on usaldusväärsed kujutlevad inimesed,
ja reaalajas, kui seda
arutelu podcastis mängitakse,
et näidata, mida sõltumatud
eksperdid selle väite kohta ütlevad, see on
tõesti huvitav mõte muide,
see mõte tuli mulle
nüüd millegipärast pähe, ma arvan, et reaalajas on väga
raske ja
see pole keeruline, aga see rikub vestluse kuidagi ära,
sest sa tahad, et
mõte hingaks jah,
ma arvan, et see, mis on
väga võimalik, on enne see on avaldatud,
see on eelväljaanne
enne avaldamist, lasete paljudel
inimestel selle üle vaadata ja nad saavad lisada oma
häält postitusele enne selle avaldamist,
nad saavad lisada argumente um
sa tead, mida nad teate
argumendid teatud osade vastu, mis on väga
huvitav see on omamoodi ühest
taskuhäälingust avaldada
uh like addendums
avaldada eksperthinnang
koos väljaandega jah, see on väga
huvitav,
ma võin tegelikult tehke seda, see on
tõesti huvitav, sest ma olen pidanud
rohkem debatte, kus
korraga on mitu inimest,
millel on erinev dünaamika, sest
mõlemal inimesel
on väga tore, kui teil on aega omaette
pausi teha,
et fakte kontrollida. vaadake mainitud uuringut,
et mõista, mis toimub
, nii et vastastikuse eksperdihinnangu
protsessil oleks natuke aega, mis on
tõesti huvitav, ma
tegelikult
tahaksin proovida seda, et nõustuda
teiega mingis punktis anti-vaxxi osas mind
on lummanud
argumentide kuulamine uh sellest inimeste kogukonnast,
keda on kutsutud
lamemaalasteks; inimesed, kes usuvad,
et maa on lapik,
ja ma ei tea, kas olete
neid kunagi kuulanud või nende argumente lugenud,
aga see on lummav, kui järjekindlalt ja
veenvalt see kõik kõlab, kui sa
lihtsalt võtad selle sisse, nagu
lihtsalt selleks, et lihtsalt kuulata seda nagu tavalist kuulamist,
see kõik on väga loogiline,
nagu kui sa ei mõtle
eriti
hästi ei, ma olen
nii.
kas reaalsus on
meie
piiratud kognitiivsete
võimetega inimlikul algtasemel maa on päris lapik, kui lähed
õue ja kui sa näed välja, et see on tasane, nii nagu
terve mõistuse arutluskäiku kasutades
on väga lihtne sellega mängida, et
veenda sind, et maakera. on flat pluss
on võimsaid organisatsioone, kes
tahavad sinuga manipuleerida ja nii edasi,
kuid siis on teadmine
kogu mineviku teaduse ja füüsika edusammudest,
kuid
seda on raske sinu mõtteprotsessi integreerida,
nii et see on väga tõsi
, et
inimesed peaksid flati kuulama. maandajad,
sest
see oli mulle väga paljastav,
kui lihtne on olla
põhimõtteliselt
milleski veendunud uh uh karismaatilise uh argumentidega
ja kui me vaidleme selle üle, kas
maakera on lame või mitte, nii kaua kui
me me ei navigeeri lennukites ega tee
muid asju, üritades panna
satelliite edastama
, pole nii oluline see, mida me usume,
aga kui vaidleme selle üle,
kuidas me läheneme halvim rahvatervise
kriis
ma ei tea, kui kaua ma arvan, et me muutume
praegu hullemaks kui hispaania gripp,
ma ei tea, kui suur oli
hispaania grippi ülemaailmne surmajuhtum, kuid
Ameerika Ühendriikides on surmajuhtumeid kindlasti rohkem
kui meil oli hispaania gripi tõttu
pluss majanduslik valu ja kannatused jah jah
ja kahju lastele koolis ja muu selline,
meil tekkis probleem ja see kahjuks ei kao,
nii et kui meil tekib selline probleem
, pole see lihtsalt huvitav
vestlus baarisaalis selle kohta, kas
maa on lapik,
sellega on seotud miljoneid elusid,
lubage mul esitada teile veel üks küsimus, mille
tõstatasin koos faisali tegevjuhi albert
berlaga.
Pfizer fda ja cdc
inimeste vahel näib olevat pöörlev uks. on töötanud fda-s, nüüd
töötan pfizeris ja vastupidi,
lisage cdc-sse ja nii edasi,
mida te sellest arvate, nii et kõigepealt on
tema vastus veel kord, et seal on
reeglid, seal on väga ranged reeglid ja me
järgige neid,
kas see on teie arvates probleem
ja võib-olla on see hea aeg rääkida
sellest reeglite järgi mängitavast pfizerist,
olgu ükshaaval ja
see pole isegi pfizer, vaid see on
vastus küsimusele jah seal on
see ravim agia helm, mille FDA kiitis
heaks võib-olla kuus kuud tagasi, see on
ravim,
mis
takistab madala astme Alzheimeri tõve progresseerumist. Alzheimeri tõve
ravimite väljatöötamise sihtmärk
on olnud amüloid, mis vähendab
ajus amüloidplaate, mis
korreleeruvad.
Alzheimeri tõve
ja
biogeeni progresseerumisega näitasid,
et
selle ravimi agilem vähendab
amüloidnaastuid ajus,
nad tegid kliinilise efektiivsuse kindlakstegemiseks kaks kliinilist uuringut
ja leidsid, et kumbki uuring ei
näidanud märkimisväärset kasu
ja nendes kahes uuringus
oli agis 33 protsenti rohkem inimesi. - tüürirühmal tekkis
sümptomaatiline ajuturse
ja verejooks, kui platseeborühmas
, kutsuti kokku
nõuandekomitee
. ja teha kindlaks, kuidas nad
suhtusid agiilse tüüri heakskiitmisse, arvestades
neid fakte
ja need faktid ei ole vaidlustatud,
nad on nii biogeeni slaidides uh kui ka
FDA
dokumentides, nõuandekomitee
hääletas
10
poolt heakskiitmise vastu
ja üks jäi erapooletuks,
nii et see on põhimõtteliselt universaalne
ühehäälne hääl agile heakskiitmise vastu
on nõuandekomiteed
rahalistest huvide konfliktidest üsna puhtaks saanud,
nii et see nõuandekomitee hääletab 10
ei erapooletu
ja FDA
tühistab oma nõuandekomitee ühehäälse arvamuse
ja kiidab ravimi heaks
kolm nõuandekomitee liiget astuvad
tagasi
nad ütlevad, et me ei kavatse lahkuda,
kui FDA ei kavatse kuulata
ühehäälset häält selle ravimi heakskiitmise vastu,
mis toob vaieldamatult rohkem kahju kui kasu,
me ei kavatse selles osaleda
ja heakskiitmise vastu on argument
, et asendaja lõpp-punkt
amüloidi vähenemine, amüloidnaastude progresseerumine
on fda poolt teada, et see ei ole val id
kliiniline indikaator ei korreleeru
27 uuringut on näidanud, et see ei
korreleeru kliinilise progresseerumisega
amüloidnaastude katkestamine ei
tähenda,
et teie Alzheimeri tõbi
ei süvene,
nii et tundub, et
see on slam dunk ja FDA tegi
vea ja nad peaksid tegema kõik, mida nad
teevad, et kaitsta oma bürokraatlikku
mainet,
nii et FDA
uute ravimite hindamis- ja uurimiskeskuse büroo juht,
kes oli 16 aastat
farmaatsiatööstuses tegevjuhina
töötanud, andis välja uute ravimite heakskiitmise keskuse juht avaldus
ja ütles, et
mida me peaksime selles olukorras tegema,
on
vabastada keeld
siduda huvipakkuvaid rahalisi sidemeid
ravimifirmadega,
et saaksime vähem emotsionaalseid vastuseid,
ütlesid, et see on trükis,
inimesed on selle suhtes lihtsalt liiga emotsionaalsed
inimesed olid lihtsalt liiga emotsionaalsed 10
inimest kes selle vastu hääletasid ja need,
kes ei hääletanud selle poolt, on liiga
emotsionaalne,
nii et see tuleb tagasi, see on minu arvates pikk
vastus teie lühikesele küsimusele
see on suurepärane aken
FDA mõtteviisi,
et rahalised huvide konfliktid
ei oma
tähtsust olukorras, kui ma arvan, et on ilmselge,
et neil on tähtsust,
kuid otsest rahalist
huvide konflikti ei ole, see on omamoodi
nagu see ei ole
nagu nagu oh
Albert ütles,
et seal on reeglid,
ma mõtlen, et sul ei tohi olla otseseid
rahalisi huvide konflikte,
see on kaudne õige, kuid ma ütlen, et
ma ei eita seda, mida ta ütles, et see on tõsi,
kuid FDA kõrge ametnik FDA-s
on öeldes, et me peame lubama
oma nõuandekomitee koosolekutel huvide konflikte
ja et
ta soovib reegleid õigesti muuta,
nii et
Albert Borla
mängiks endiselt reeglite järgi, kuid see näitab lihtsalt,
kui ühekülgne on siinne mõtlemine,
kuid te arvate, et see on mõjutatud
asjaolust, et
FDA-s töötasid farmaatsiajuhid ja
vastupidi ning nad arvavad, et see on suurepärane idee,
kes selle parandab, kas see tuleks teie arvates
lihtsalt ära keelata, näiteks kui töötate
kaks eraldi küsimust,
üks on see
, kas FDA uh-ametnikud peaksid tulema farmaatsiast
ja vastupidi, jah, see on üks küsimus
ja teine küsimus on see, kas nõuandekom
tee liikmetel peaks olema rahal
si huvide konflikte jah, ma arv
n, e
ma arva
n ja inimesed võivad öelda, et Olen
erapoolik,
ma arvan, et lõpliku nõuandekomitee inimestel
ei tohiks olla huvide konflikte, ma
arvan, et nende ainsaks huviks peaks
olema avalik huvi ja see oli tõsi
, kui ma sellest olukorrast aru sain,
see on see, et hiljem veetsin oma raamatus
mõnda aega seda agiilsuse kohta uurides Ma
arvan, et see on slam dunk, et praegu ei
tohiks olla huvide konflikte.
Seedri ravimite hindamisuuringute keskuse juht
arvab, et see
annab teile kallutatud tulemuse, kuna meil
ei ole ettevõtte mõju
ja see näitab minu arvates,
kuidas nende kallutatud mõtlemine on
see, et ettevõtte mõju puudumine on
erapoolik.
Lubage mul proovida seda laadida, kuna ma püüan
tunda empaatiat veendumusele, et ettevõtted
peaksid neil on laua taga hääl,
ma mõtlen, jah, see on osa mängust,
nad on end veennud, et
nii tuleb mängida
ja neil on laua taga hääl,
nad on õppetööd õigesti kujundanud,
see on nende hääl,
ma mõtlen mida kas sa väärid suuremat häält,
aga ma mõtlen ka
keerulisemale küsimusele, ma arvan, et
kui
töötate ravimifirmas, siis ei
tohiks teil lubada töötada üheski
reguleerivas
asutuses jah, te ei peaks seda tegema. See tähendab, et
edasi-tagasi käimine on lihtsalt isegi siis, kui
see on 30 aastat hiljem nõus ja mul on
veel üks keelukandidaat.
Oleme selles hullus olukorras, kus
arstidel ei ole lubatud
ravimifirmadega ravimite hinna üle läbi rääkida,
nii et ravimifirmad saada patendi
uuele ravimile
erinevalt kõigist teistest arenenud riikidest,
nad võivad nõuda mida iganes tahavad, nii et
neil
on kommunaalteenuste monopol,
sest keegi teine ei saa panna ravimit maksm
mida iganes nad tahavad ja arstid peava
selle eest maksma ja sa ütled, kuidas
me sellesse hullumeelsesse olukorda
sattusime, nii et kuidas me siia jõudsime, on see, et 2003. aastal, kui
meedik osa d vastu võeti,
oli Billy tuhat viiside ja vahendite juht.
selle läbirääkimistest keeldumise klausliga
ja pärast selle vastuvõtmist Billy tuhat
ei lõpetanud oma ametiaega kongressis,
läks ta farmaatsiasse kahe miljoni dollari
eest aastas.
See on uskumatu, võite arvata, et
selle keelamine oleks hea mõte,
ma rääkisin
selles taskuhäälingusaates nihi juhi francis collinsiga,
temal ja nihil on suur
võim teaduse rahastamisel jah,
mida nad teevad õigesti, mida nad
teevad valesti
selles koosmängus suure farmaatsiaga,
kui seotud on nad
jälle tagasi küsimus,
mida nad teevad õigesti, mida nad
teevad teie arvates valesti, jah, nii et minu
teadmised nih-st ei ole nii
põhjalikud kui minu teadmised farmaatsiast,
mis ütles suurte pintslitõmmetega,
et nih tegeleb infrastruktuuriga töötavad
kogu ravimiarenduse nimel. Ma arvan, et nad on
osalenud sada protsenti
ravimitest, mille
United FDA on viimase 10 aasta jooksul heaks kiitnud,
on
nad teinud infrastruktuuritööd ja
see, mida nad teevad,
ei
tööta teatud ravimitega
kuid nad
töötavad välja ravimite
sihtmärkide kallal inimkeha sihtmärkidega,
mida ravimid
võivad mõjutada ja mida võib olla kasulik
sisse või välja lülitada,
ja siis saavad ravimitootjad, kui
nad leiavad sihtmärgi, mis on
muutuv ja potentsiaalselt kasulik
ravimitootjatele. võib võtta uurimistöö ja
otsustada investeerida selle
ravimispetsiifilise ravimi väljatöötamisse,
mis on praegu meie mudel.
96 USA-s
kliinilistes uuringutes tehtud uuringutest
puudutavad ravimeid ja seadmeid ning alles
jäänud neljast protsendist on vaid murdosa.
ennetavast meditsiinist ja sellest,
kuidas ameeriklasi tervemaks muuta,
ma arvan
jälle,
et nih investeerib
rohkem teadusesse, mis võib viia
kaubandusliku arenguni.
Nagu te podcasti alguses ütlesite,
pole ühtegi suurt fitnessi-
ja elustiilitööstust, mis suudaks farmaatsiale vastu
seista,
nii et ma arvan, et nih-tasemel
on võimalik võidelda ja diabeedi
ennetusprogrammi uuring, millest me
varem rääkisime ja kus elustiil oli osa
Randomiseeritud uuring, mis
osutus metformiinist tõhusamaks
diabeedi tekke ärahoidmisel,
mis on absoluutne tõend selle
kohta, et sellistesse teadustesse investeerimine võib
anda häid tulemusi,
nii et ma arvan, et
meie eesmärk on ravimite väljatöötamine
ja mida me peaksime mille eesmärk on
epidemioloogiline
lähenemine kõigi ameeriklaste tervise parandamiseks, kelle
tervena elatud eluea osas oleme maailmas 68. kohal,
hoolimata sellest, et kulutame aastas täiendavalt triljonit ja
poolteist dollarit,
ja
ma usun kindlalt,
et see on põhjus, miks me selle hullumeelsuse oleme sattunud.
positsioon
on tingitud
sellest, et meie teadmised, mida me toodame
, puudutavad uusi ravimeid ja seadmeid
, mitte aga elanikkonna
tervise parandamist selles valdkonnas. oblem the nih on
ideaalne institutsioon, mis mängib rolli
meie teadusuuringute kava uuesti tasakaalustamisel ja
osa sellest on juhtival poolel koos
Francis Collinsi ja Anthony Fauciga, kes
mitte ainult ei räägi
põhimõtteliselt kõigest, mis vaid viib
ravimiarenduse vaktsiinide väljatöötamiseni, vaid
ka tervislikud eluviisid
ja
uh rääkides tervisest
mitte ainult haigusest jah ja investeerimine ja
investeerimine ma mõtlen,
see on nagu uh
see tasu üks tasu on teine tasu, mida peate avali
kusele teavitama tervi
esse investeerimise tähtsusest ja see v
ib teid
rekvisiidid tervisesse investeerimiseks
ja siis saate tervisesse investeerida üha
rohkem ja siis see annab teada, ma
mõtlen kõike, mida Anthony fauci ütleb,
et francis collins ütleb, et sellel on
teadlastele mõju,
ma mõtlen, et
te teate seda,
see määrab prioriteedid, ma ei usu, et
nemad
on juhtide puhul kurb.
Andke andeks, et ma seda sõna ütlesin, aga
keskpärased juhid
on see, et nad ei näe end osana
kas nad ei näe hoogu, see on
nagu kala vees, nad ei näe
vett,
suured juhid tõusevad püsti ja
pööravad asjade kulgemise suunda ja ma
panen tegelikult suure vastutuse,
mõned inimesed ütlevad liiga palju aga mida iganes ma
arvan, et juhid
kannavad vastutust, panen ma suure
vastutuse Anthony Faucile ja Francis Collinsile selle eest,
et nad tegelikult ei
rääkinud palju rohkem tervisest
ja suurematest inspireerivatest
inimestest, kes on võimul
ja
teaduse usaldusväärsusest,
teate, et see on teie õlgadel. um
anthony fauci,
ma hoidun sellest, sest
ma pole piisavalt ekspert, aga ma ei ole ka,
aga ma olen arvamuslik,
ma olen ka, aga mitte kaamera ees jah
ei, aga
tõsine probleem on üsna lihtne,
et me investeerime 96 ravimite ja seadmete
kliiniliste uuringute kliinilisest rahastamisest
ja 80 meie tervisest sõltub see,
kuidas me oma elu elame, jah,
ja
see on naeruväärne, et Ameerika
Ühendriigid jäävad üha enam
maha. teistes jõukates riikides
olime meie tervise
poolest 2000. aastal tervena elatud eluea osas 38. kohal ja nüüd
kulutame triljonit ja pool
dollarit lisaks ja oleme 68. kohal. oleme
langenud, teil on see suurepärane, seal on
mõned uh-tabelid, mis Ma räägin selle
loo väga võimsal viisil, nii et üks on
tervishoiukulud protsent SKT-
st, mis x-teljel on aastad ja
y-teljel protsent ja Ameerika
Ühendriigid võrreldes teiste riikidega
keskmiselt
on olnud
palju suurem
ja kasvab õigesti, me
kulutame nüüd seitse protsenti rohkem oma
SKT-
protsendist võrreldes kümne koefitsiendiga seitse
protsenti tervishoiule
seitse protsenti ja ma arvan, et SKT on kõige
õiglasem viis võrrelda
tervishoiukulutusi inimese kohta dollarites.
kulutades on isegi erinevus veelgi
suurem,
kuid muud kulud sõltuvad SKTst,
nii et jäägem konservatiivse
meetodi juurde 17,7
või
teate
18 SKTst
18 SKTst kulutatakse tervishoiule
seitse protsenti rohkem kui võrdluses. ble
riigi keskmine õigus 17,7 versus 10,7 7
kõrgem õigus ja
7 23 triljonist dollarist SKT
on rohkem kui 1,5 triljonit dollarit aastas rohkem kui 1,5 triljonit dollarit aastas
ja siis on teil veel üks
diagramm, mis näitab tervishoiusüsteemi toimivust
võrreldes kulutustega
ja seal on pilv, mis on punktipilv
erinevatest riikides on
x-teljel tervishoiukulutused
protsent SKT-st, millest me just
rääkisime,
et uh meie, kas te teate seitse protsenti
kõrgem kui kõik keskmiselt
ja siis y-teljel on uh tulemuslikkus,
nii et x-telje kulutused y-telje jõudlus
ja seal on punktipilv, me paneme
selle üle, kui vaatate
youtube'ist hunnikut riiki, kus on
kulutatud kulutuste kohta uh tulemuslikkus uh, ja siis
oleme üksi diagrammi paremas alumises
servas, kus see on madal jõudlus
ja suured kulutused on õiged,
nii et see on süsteem,
mis järgib
kulutusi, mis on
suunatud kõige kasumlikumatele tervishoiuteenuste osutamise viisidele,
nii et paned selle
suure farmaatsia kätte. maksimeerige kasumit
, vähendate tulemuslikkust
ja suurendate kulutusi
jah, aga ma tahan seda kvalifitseerida ja öelda, et
see pole kõik suurte farmaatsia süü,
nad ei vastuta kõigi
meie tervishoiusüsteemi probleemide eest
administraator, nad ei vastuta
näiteks halduskulude jaoks,
kuid need on
meie kasvavate tervishoiukulude suurim komponent
ja see on seotud selle teadmiste
probleemiga, mis
kontrollib arstide teadmisi
, mis võimaldavad arstidel elada
selle olukorraga, uskudes, et see on
optimaalne, kui see on vrakk jah, lubage mul
küsida teilt suurt nii et kui arst
nii et kõik, mida olete näinud, oleme
rääkinud 80
protsenti mõjust tervisele on elustiil
kuidas me elame kauem mida nõu
annaksite tavainimestele mida mida
ideede ruumi
tulemuseks on pikem ja kvaliteetsem elu
number kaks ärge suitsetage
number kolm hoidke mõistlikult
tervislikku kehakaalu mõned inimesed väidavad
, et
madalam KMI 25 on tervislik,
ma arvan, et see võib olla tõsi, kuid ma arvan,
et üle 30 saamine on ebatervislik ja see
peaks olema praegu, see on suures osas uh
on suuresti mõjutatud sotsiaalmajanduslikust staatusest
ja me ei taha siin ohvreid süüdistada,
nii et saime aru, et kui
me räägime kõigest neist asjadest,
mitte sigarettidest,
vaid õigest toitumisest ja
tervisliku kehakaalu säilitamisest,
peame sellesse kaasama. Need asjad
takistavad madalama
sotsiaalmajandusliku staatusega inimestel neid muudatusi teha
, peame mõistma,
et
osa sellest on tingitud isiklikust vastutusest,
aga ka sotsiaalsed asjaolud
ja
tagasi teie kalakaussi analoogia juurde, kui ujute.
kausis, kui elate akvaariumis,
mida ei hooldata korralikult, ei
oleks see lähenemisviis üksikute haigete kalade ravimine, vaid
teie
kalade parandamine et bakterid sealt välja saada
ja
kõik halvad asjad seal sees on
ning teie paak tervemaks muuta,
investeerime
palju vähem kui teised rikkad
riigid, kas meil on
peegelpilt tervise sotsiaalsetele teguritele tehtavate kulutuste osas
.
Tervise meditsiinilised tegurid on meil
täpselt vales järjekorras ja see mitte ainult ei
lämmata ära sotsiaalsed tervisemõjurid,
mis on väga olulised, vaid tegelikult
lihtsalt suhe,
isegi kui sa kulutaksid,
kui tõstame sotsiaalkulutusi
ja tõstame oma ravikulusid
proportsionaalselt. probleem on
sotsiaalkulutuste ja meditsiinikulude suhe
ja miks me nii hästi teeme, vastus
on täiesti ilmne, et
viis raha töötavatelt ameeriklastelt
investoritele
üle kanda on biomeditsiini mudeli,
mitte sotsiaalse tervise mudeli kaudu
ja see on probleem. jaoks ja
ma tahaksin seda arutada,
sest turg ei
vii meid mõistliku jaotuseni kõigile teistele
jõukatele riikidele. on palju
tervemad kui me oleme ja kulutavad nii
palju vähem kui me oleme,
neil on valitsuse sekkumine
tervise- ja sotsiaalsete tegurite eelarve koostamisel saadaolevate terviseandmete kvaliteeti
ja me ei ole lahked. metsikus läänes
ja me laseme turul need
eraldised määrata ja see on
kohutav ebaõnnestumine, see on kohutav ebaõnnestumine,
nii et üks
argument valitsuse vastu või vabandust
alternatiiv valitsuse
sekkumisele
on turg
toimida paremini, kui kodanikel on
parem teave,
nii et üks argument on see, et sa tead,
um,
sa tead suhtlejaid, nagu taskuhäälingusaadete ja
nii edasi, kuid tead, et teised
suhtluskanalid on viis suure farmaatsia vastu võitlemiseks
. see, sealhulgas
arstidega suhtlemine, on
anda neile muud teavet ja mitte
lubada turul seda teavet
basica kaudu edastada lly
teeb raamatute ostmise põnevaks, et
saada Twitteris aina paremaid
suhtlejaid
raamatute kaudu op-ede kaudu taskuhäälingusaadete
kaudu nii edasi, nii et põhimõtteliselt, sest
seal on palju stiimuleid
suhelda suurte farmaatsia sõnumite vastu
. stiimul, sest
inimesed tahavad mõista, mis
on nende elule kasulik, ja nad on valmis
kuulama karismaatilisi inimesi, kes
suudavad selgelt selgitada,
mis on neile hea ja mida nad
teevad, ning
enam kui 80 protsenti inimestest arvab,
et narkootikumid maksavad liiga palju. ja
narkotööstus on liiga huvitatud kasumist
ja aga nad saavad ikkagi mõju,
nad ei saa
sa ei saa kongressi kaudu häält
jah sa tead uh, demokraadid ja
vabariiklased võtavad
kongressilt raha ja kuidagi uh
see lihtsalt ei tee Tehke kindlaks, et need
isegi väikesed muudatused
pean silmas meditsiini vähenenud
osa;
soovitage ravimikulude suurendamise ja taastumise plaani. eeter
see vähendab sõna otseses mõttes
uute ravimite arvu, mis on
ainulaadselt kasulikud umbes ühe uue
ravimi või kahe uue ravimi võrra 30 aasta jooksul,
sellel on praktiliselt arusaamatu
mõju ja ometi räägib
farmaatsia mõjust innovatsioonile ja kui
hääletate selle poolt, kui lasete oma kongresmenil selle poolt
hääletada, siis
aeglustate oluliselt ravimiinnovatsiooni ja
see mõjutab teie elukvaliteeti
lubage mul küsida
teilt ravimite kohta
, millest oleme
rääkinud erinevatest riikidest. nurgad, kuid
minu jaoks on üks raske küsimus,
ma valin ühe rasketest teemadest,
depressioon,
nii et depressioon on tõsine
valulik
seisund, mille tõttu kannatavad paljud inimesed
maailmas
, kuid siiski on tõenäoline, et nad on antidepressantide väljakirjutamisest liiga palju välja kirjutanud.
nii arstina
kui patsiendina kui tervishoiusüsteemina
kui ühiskonnana, mida me teeme sellega
,
et
inimesed kannatavad,
seal on palju inimesi, kes
kannatavad depressiooni
ja re on ka inimesi, kes kannatavad
antidepressantide ülemäärase väljakirjutamise all,
nii et eric turneri artikkel uues Inglismaa ajakirjas
näitas, et
kui liidate kõik antidepressantide andmed kokku,
saate teada, et
antidepressandid ei ole
tõhusad inimestele, kes on depressioonis, kuid ei tea. sul
on suur depressioon,
suur depressioon on tõsine
probleem, inimesed ei saa normaalselt funktsioneerida,
neil on raske välja tulla,
täites oma
tavalisi sotsiaalseid rolle,
aga juhtus see, et
prozaki rahvas
oli hea
näide vaidluse esitamisest. et miks peaksid
inimesed leppima normaalse õnnega, kui
neil võib olla tavalisest parem
õnn ja kui teil pole
normaalset õnne,
peaksite korralikult narkootikume võtma.
meil
pole ravimeid, mis muudavad serotoniini
metabolismi, kuid me ei tea, kas see on
põhjus, miks
antidepressandid mõjutavad majo r depressioon
ja need ei mõju kindlasti
kõigile, kellel on raske depressioon, ma unustan,
kui palju on vaja ravida, ma
arvan, et see on umbes neli,
ühel inimesel neljast on märkimisväärne
paranemine, kuid ilma raske
depressioonita
inimesed ei parane ja valdav enamus
neist ravimitest on mõeldud inimestele,
kellel puudub depressioon
hoolt kandma,
kuid tõendid näitavad,
et nende eest hoolitsemine, andes kellelegi ravimit,
ei aita, välja arvatud see, et nad tunnevad, et
keegi hoolib neist ja usub,
et nad kannatavad, kuid elus on
probleeme,
mis põhjustavad suure osa sellest.
vähem kui raske depressiooni sümptomatoloogia ja
nimetagem seda, kuidas see on, ja leidkem viis,
kuidas aidata
inimesi visuaalteraapias rühmateraapias,
võib-olla elustiilis modifikatsioon toimiks,
me peame seda proovima,
aga nimetagem seda nii, nagu see on, selle asemel
, et öelda, oh sa oled selles tohutus
depressioonis inimeste korvis, nii et
me anname teile antidepressandi,
kuigi tõendid näitavad, et inimesed,
kes on kui teie depressiooni tase
ei parane
ja see
on tagajärg
sellest, et te ei keskendu
ennetavale meditsiinile, elustiil
muudab kõiki selliseid asju hästi jah,
kuid see on tõesti tagajärg, et
ravimifirmad loovad mulje,
et kui olete kurb võtke pill,
kui teil
pole raske depressioon,
kuidas depressioonist hästi üle saada,
peate rääkima sellest, mis
probleem on,
nii et räägi teraapiast,
elustiil muutub hästi ei, ma ei
hüppa selle peale, ma ütlen, et
peaksite kuidas sa tunned
, et sind tuleb austada jah tunnista, et sa kannatad,
tunnista, et kannatad ja
suhtle tervishoiuteenuse osutajatega, kes
tunnistavad, et sa kannatad, nii et
teeme selle esimese sammu
ja ka esimese sammu suur esimene samm jah,
perearstid on
selles üsna head nad peaksid
nüüd saama, mõelgem välja, miks
ja kas see tähendab mõnda aega
sotsiaaltöötajaga, mõnikord
psühhiaatriga, mõnikord psühhiaatriaõega.
Ma ei ole kindel, kuidas seda kõige
tõhusamalt ja tõhusamalt teha, kuid see on
see, mida te vajate teha
ja võib juhtuda, et tegemist on abieluprobleemiga
ja midagi toimub
ja
üks abikaasadest ei leia
rahulolu elust, milles nad peavad
paarisuhtes elama, võib-olla
on minevikus olnud kellegi trauma või
väärkohtlemine. projitseerib
nende praegust olukorda,
võib-olla sotsiaal-majanduslikke olusid,
kus nad ei
leia tööd, mis annaks neile enesest lugupidamise ja
piisavalt raha, et elada
kõike, mida teate
lõpmatu hulga asjad, aga
mõtleme välja, pane esmalt
diagnoos, diagnoos ei seisne selles, et inimene tunneb end
kurvemini,
kui ta tunda tahab,
diagnoos on see, miks inimene
tunneb end kurvemini, kui ta tunda tahab,
sa mainisid just seda
astu peremeditsiini
arstiks, mida sa arvad
ütlusest päästa üks elu päästa maailm
see oli
mulle
arstide kohta alati liigutav, sest sinu ees on selline
inimene
ja
sinu aeg on raha väärt,
mida sa välja kirjutad ja teie pingutused
pärast visiiti või raha väärt
ja näib, et
arstide ülesanne on mitte mõelda sellele
uh-le või
mitte ülesandele, kuid
see
tundub suurepärane arst
hoolimata kõigest, kes lihtsalt unustab selle kõik ja
hoolib üks inimene ja
millegipärast tundub,
et armastus ja pingutus, mida paned
ühe inimese aitamiseks,
päästab maailma, see pole nagu
mingi majanduslik või
poliitiline argument
või rahaline argument, vaid selle kõige
taga on lõppkokkuvõttes väga inimlik tõuge,
mis teeb maailmale head
jah,
ma arvan, et see on tõsi
ja samal ajal
arvan, et see on sama tõsi,
et kõigil arstidel peab olema vastutustunne
selle eest, kuidas
ühiseid uh-ressursse
jaotatakse
et teenida
kõige paremini kogu elanikkonna huve,
see on pinge, mis teil kui
arstil on, võtame uh äärmusliku
näite, oletame, et teie ees oli patsient,
kes, kui annaksite teile 10 1 10 miljardi
dollari suuruse pilli
, säästaks nende elu
mind arstina piinataks see,
sest ma tean, et 10 miljardit
dollarit, mis kulutatakse korralikult
epidemioloogiliselt juhitud viisil,
päästab palju rohkem elusid kui üks
elu, seega on ka teie
kui arsti kohustus sellest loobuda.
kannatlik,
ma ei ütleks, et ma arvan, et see on teie
vastutus, piinamine,
mis on täpselt
õige inimseisundile,
mis on raske töö, aga
jah, jah
, säilitada oma inimlikkus läbi minu
jah, aga te olete
selle vestluse eri punktides küsinud,
miks on arstid meie kulutatava
tohutu rahasumma pärast nii rahulolevad,
miks nad aktsepteerivad erinevatest allikatest pärit teadmisi,
mis ei pruugi välja tulla,
kui nad tõesti teavad tõde
ja vastus on see, et nad püüavad
anda oma patsientide heaks endast parima
jah ja hm
, see on samasugune
piinamine,
et aru saada, mis kurat
andmetega toimub
ja see on omamoodi tulevikuprojekt ja
võib-olla
inimesed loevad minu raamat ja võib-olla
saavad nad sellest veidi rohkem innustunud,
muutub seaduslikumaks ja harjutab.
Mulle tundub, et
kui see juhtuks, oleks mu elu väärt,
kuid
samal ajal peavad nad patsiendiga midagi
ette võtma.
pean tegema otsuse
ja ilmselt pole palju
minusuguseid veidrikuid, kes
investeerivad oma elu sellesse, et välja selgitada, mis on
nende andmete taga, mida nad üritavad päeva jooksul hankida,
ja teevad
oma patsiendi jaoks õiget asja. nt
nii
et neidki piinab see otsus
ja nii et
kui te ei ole ettevaatlik,
võib suur farmaatsia selle jõuga manipuleerida,
et püüda patsienti aidata,
et um inimkond, kes tuleb
toime selle kõige ebakindlusega,
nagu mis on parim
suur farmaatsia võib sekkuda ja kasutada raha,
et inimkonnaga manipuleerida jah, ma
ütleksin seda hoopis teisiti, see on
pigem loobumine kui sisseostuga suur
farmaatsia teeb seda
ja sa pead sellest loobuma,
millist nõu sa annaksid
täna keskkoolis või kolledžis õppivale noorele inimesele, kes
astub sellesse keerulisse maailma, mis on
täis reklaame
suurte rikaste ettevõtete suurte võimsate institutsioonide
kohta,
kuidas avaldada positiivset mõju
maailmale, kuidas elada elu, mille üle nad võivad
uhked olla.
Inimene,
kellel on ainult head motiivid,
läheb meditsiini, neil on
kalduvus minna meditsiini ja
nad on minult küsinud, mida ma sellest arvan,
arvestades seda, mida ma tean
Ameerika tervishoiu õõnestamise kohta praegusel hetkel
ja minu swer on see, et kui teil on kutsumus,
peaksite seda tegema,
peaksite seda tegema, sest keegi
ei tee seda paremini kui sina
ja kui teil pole kutset
ja olete selle raha pärast,
siis ei ole te uhke enda kohta,
kuidas vältida
, et
lasete süsteemil end
aasta jooksul aastate ja aastate jooksul muuta, nagu
lasete farmatseutilisel mängul
[muusikal
] ennast mõjutada,
see on väga raske küsimus, sest see peab mõjutama
sotsioloogilisi norme
ja
um usalda teabeallikaid
, mida suures osas kontrollib
ravimitööstus, ja seepärast kirjutasin, et
haige on
püüda aidata
neil arstidel
mõista, et see, mis praegu toimub,
tundub normaalne,
kuid see pole
ameeriklaste tervis. läheb
allamäge,
meie ühiskonda hävitab
raha, mis tõmmatakse välja
muudest
sotsiaalselt kasulikest
vahenditest tervishoiu eest tasumiseks, mis ei aita
meil rahastada. amentaalselt
see asi, mis on normaalne,
ei
kahtle normaalset ära
uh kui vastad
vasta kõhklevalt
hästi pead vastama pead sa ei saa
arstiks ilma vastavust um i
i ma sain just läbi,
aga neid pole palju ja see on uhh raske töö
um,
aga
sa pead nõustuma ja isegi oma
kolleegidega oma praktikas ei suutnud ma
neid veenda,
et mõned nende tõekspidamised selle kohta,
kuidas kõige paremini harjutada,
ei olnud täpsed, on üks stseen,
kus noorem arst määras
sel ajal hormoonasendusravi. aastal
2000 määrasin 2001. aastal
hormoonasendusravi ühele oma
patsiendile, kes juhtus olema väga
hea isiklik sõber ja ma nägin, et
patsient
kattis
ühel hetkel mu kolleegi ja ma nägin, et tema
hormoonasendusravi oli uuendatud
ja ma ütlesin, et teil on kuumahood või
mõni probleem ei ei ei ei, aga oh dr nii ja
nii ütlesin, et see on minu tervisele parem
ja ma ütlesin, et see pole nii, uuringud
näitavad, et see ei ole kahjulik
teie tervis ja ma arvan, et peaksite selle lõpetama
,
nii et mu kolleeg
pöördus tabelit nähes minu poole ja
ütles, et oodake, see on mu patsient,
võib-olla teie sõber, aga see on minu patsient
ja ma käisin
oma alma materi meditsiinikoolist konverentsil ja nad
ütles, et tervetele inimestele tuleks anda
hormoonasendusravi
ja ma ütlesin, et sellega peavad olema
seotud ravimifirmad ja ta ütles,
et ei, ei, see oli minu ülikoolis, see
ei olnud ravimifirma asi, et me
ei läinud Kariibi mere saarele ma ütlesin, et
kas teil on õppekava, ta ütles jah
ja ta läks ja sai õppekava ning
kindlasti sponsoreeris seda ravimifirma,
nad on kõikjal, kus nad on
igal pool, ja on tagasi, et
ekspertide rühmad
jagavad
väljaütlemata eeldusi
ja korras. sellesse
ekspertide rühma kuulumiseks peate jagama neid
väljaütlemata oletusi ja seda, mida ma loodan
teha oma raamatuga, mis on iiveldav ja
siin viibides teiega seda imelist vestlust
pidada,
on luua alternatiiv. o see
normaalne,
et
inimesed saavad
otsida
ja
praktiseerida paremaid ravimeid
ning ka ennetada läbipõlemist, ma mõtlen, et umbes
pooled arstid kurdavad, et nad on
läbi põlenud ja neil on see olnud ja ma
arvan, et see on subjektiivne, mul
puuduvad selle kohta andmed see on lihtsalt minu
arvamus, aga ma arvan, et suur osa
sellest läbipõlemisest on nn moraalne vigastus, mis
tuleneb harjutamisest viisil,
mille kohta arstid teavad, et see ei tööta,
see ei paku tegelikult
alternatiivi tavalisele, see
laiendab normaalset, see on nihkumine normaalne, täpselt
nagu kuhni puhul, ma mõtlen, et sa tahad põhimõtteliselt
nihutada seda, kuidas
meditsiini
tehakse originaalile,
ma pean silmas eesmärgiga,
et see kujutab
endast tervishoiu meditsiini ideaal, jah,
kaval mõttes omada revolutsioon ja
see revolutsioon oleks
meditsiini praktiseerimine viisil, mis on
epidemioloogiliselt kõige tõhusam,
mitte kõige tulusam inimestele, kes
pakuvad teile nn
teadmisi, mida
sa aitasid arstina paljusid inimesi.
r koolitajana
ela paremat elu ela kauem
aga sa ise oled surelik olend
kas sa mõtled
oma surelikkuse peale kas sa mõtled
oma surma peale kas sa kardad surma oh
jah um
ma ei ole ma olen sellega silmitsi seisnud
olnud
enda lähedal jah
jah,
kuidas sa sellest arvad, millise tarkuse
sa saad sellest, et oled surmale lähedal,
oh tõsiasi, et kogu asi lõpeb,
see on vabastav,
see on väga vabastav, ma mõtlen, et ma mõtlen seda tõsiselt,
ma olin lähedal
ja mitte liiga kaua aega tagasi
tunned, et
sa tead, et
see võib nii lõppeda
ja
ma olen andnud endast parima,
see pole olnud täiuslik
ja kui see siin lõpeb, siis see lõpeb siin,
inimesed minu ümber üritavad anda endast
parima
ja tegelikult mind tõmbas välja
kuid see ei paistnud, et
mind sellest välja tõmmatakse,
kas olete lõpuks
selle sõidu eest tänulik,
kuigi see lõppes hästi, on
natuke palav,
ma arvan, et
kui ma tean,
et te ei saa sõita
tead, millega see hästi lõppeb,
see pole päris sõit, see on lihtsalt r Idee
um,
aga
ma pole kogu asja läbi
elanud, vabastasin mind kindlasti
ärevusest surma pärast
ja see
ütles mulle, et tee sulle iga päev parimat,
sest see saab millalgi otsa.
Vabandan naeruväärselt suure
küsimuse pärast, aga mida sa teed arvan, kas uh
on meie inimeksistentsi elu mõte,
ma arvan, et see on millestki hoolimine
ja sellega endast parim andmine,
olgu selleks siis arst ja püüd
tagada, et võimalikult palju
inimesi saaks parimat tervishoiuteenust
või aednik, kes soovib omada
kõige ilusamaid taimi, või
vanavanem, kes soovib
oma lastelastega häid suhteid,
kuid mis iganes see on,
mis annab teile tähenduse
, kui see ei tee teistele haiget,
et sellega tõeliselt
pühenduda
see pühendumus, et selles pühendumises olemine on
minu jaoks elu mõte,
pane kogu oma
süda ja hing asjasse jah,
mis see on, bukowski luuletus läheb lõpuni
john um sa oled uskumatu inimene
uskumatu koolitaja, nagu ma ütlesin,
soovitan inimestel teie loenguid kuulata,
see on nii värskendav näha, et
mõtete selgus ja sära ning
ilmselgelt teie kriitika suure farmaatsia suhtes
või
suure farmaatsia mehhanismide valgustus on praegu väga
oluline, nii et
ma tõesti loodan inimesed loevad teie raamatut,
see on täna ilmunud või
olenevalt sellest, millal see ilmub.
Tänan teid väga, et veetsite
täna minuga väga väärtuslikku aega,
see oli hämmastavalt hea lex,
ma tahtsin teiega tagasi, tänan teid
selles vestluses
osalemise eest ruumi selle omamiseks ja
kuulajaskonna loomiseks, kes on
huvitatud tõsiste
ideede mõistmisest ja ma hindan seda
vestlust väga ja ma peaksin mainima, et
võrguühenduseta ütlesite mulle, et kuulasite
Gilbert Strangi episoodi uh, nii et igaüks,
kes ei tea head tahet, tõmbas veel ühe
eepose inimene, kes peaks kontrollima,
kui sa matemaatikast või lineaaralgebrast midagi ei tea,
mine otsi
ta üles, ta on üks o kõigi aegade suurepärased matemaatikaõpetajad
nii kõigist inimestest, keda te mulle mainisite, ma
hindan, et te teda mainisite,
sest ta on matemaatika
rokkstaar, tänan teid väga, et rääkisite, see
on suurepärane suur
aitäh, et kuulasite seda
vestlust koos john abramsoniga, et
seda taskuhäälingusaadet toetada, palun vaadake
kirjelduses meie sponsoreid
ja nüüd lubage mul jätta teile mõned sõnad Marcus
aureliuselt. Ärge
raisake aega vaidlemisele selle üle, milline
peaks olema hea mees.
Tänan kuulamast ja loodan, et näeme
teid järgmisel korral
sina