tuomaristo totesi pfizerin syylliseksi petokseen
ja ryöstörikkomuksiin kuinka iso
maatila vaikuttaa mieleesi, jokainen on sallinut
oman mielipiteensä
en usko, että jokainen on sallinut
omia tieteellisiä
faktojaan sääntöjen halveksija pfizer ei taistele fda:ta vastaan
on liittynyt fda:han
seuraava on keskustelu
Harvardin lääketieteellisen koulun john abramsonin tiedekunnan kanssa, joka
oli perhelääkäri yli kahden
vuosikymmenen ajan ja uuden kirjan kirjoittaja, joka on
kiusallinen siitä, kuinka suuri lääkeaine mursi
amerikkalaisen terveydenhuollon ja kuinka voimme korjata
sen.
Tämä keskustelu john abramsonin kanssa
on kriittinen tutkimus lääketeollisuus, jolle
halusin puhua Johnin kanssa
tarjotakseni tasapainoisen näkökulman
podcast-
jaksossani esittämääni pfizer albert berlan toimitusjohtajan kanssa.
Sallikaa minun sanoa vielä
muutama sana tästä
jaksosta pfizerin toimitusjohtajan
ja Yleisesti siitä, miksi käyn näitä
keskusteluja ja miten suhtaudun niihin, jos
tämä ei kiinnosta sinua, ota
sk ip eteenpäin
mitä toivon tekeväni tällä podcastilla
Haluan ymmärtää
ihmisluonnon parhaimmillaan ja pahimmillaan
Haluan ymmärtää kuinka valta raha ja
maine muuttaa ihmisiä
Haluan ymmärtää, miksi
julmuuksia tekevät ihmisjoukot, jotka uskovat olevansa
Teen
kaiken tämän viime kädessä, koska haluan
ymmärtää, kuinka voimme rakentaa parempaa
maailmaa yhdessä
löytääksemme toivoa tulevaisuudesta
ja löytääksemme joka kerta uudelleen
ideoita
tutkimalla, kuinka kaunista tämä elämä on
tämä ihmissivilisaatiomme
kaikessa monimutkaisuudessaan. sodan hyvän
ja pahan voimat ja vihan ja rakkauden rauhan
en usko pystyväni tekemään tätä sydämellä
ja mielellä, joka ei ole avoin hauras ja
halukas tuntemaan empatiaa kaikkia
ihmisiä kohtaan,
jopa niitä kohtaan, jotka ovat maailmamme pimeimmissä kolkissa
hyökkääminen on
helppo ymmärtää on vaikeaa
ja valitsen kovan tien, jonka
olen oppinut viime kuukausina,
että tämä polku edellyttää, että minua
hyökätään yhä enemmän kaikilta puolilta.
isännöin ihmisiä,
kuten jay bhattacharya tai francis collins
jamie mertzel tai vincent ruckanyello,
kun edustan ystävääni joe rogania,
kun isännöidä teknisiä johtajia, kuten Mark
zuckerberg elon musk ja muita, kun
lopulta puhun vladimir putin barack
obama ja muut hahmot, jotka ovat
kääntäneet Historian vuorovesi
minulla on ja minua tullaan kutsumaan tyhmäksi
naiiviksi
heikoksi
ja otan nämä sanat kunnioituksella
nöyryyteen ja rakkauteen
ja tulen
paremmaksi, kuuntelen, ajattelen oppia ja parantaa
yhden asian, jonka voin luvata,
että rahaa tai mainetta ei ole.
voi ostaa mielipiteeni tai saada
minut toimimaan periaatteitani vastaan,
ei ole mitään painetta, joka voi
rikkoa rehellisyyteni
tässä maailmassa ei ole mitään,
jota minulla ei ole, jota minulla ei ole jo
itse elämä on peruslahja,
kaikki muu on vain bonusta,
joka on vapautta
se on onnea,
jos kuolen
tänään kuolen onnellisena miehenä
nyt
muutama kommentti lähestymistavastani ja
Albert berlan keskustelusta opituista opetuksista
tavoitteena oli saada uudelleen vasikanlihaa niin paljon kuin
voin ennen minua olevasta ihmisestä
ja antaa hänelle mahdollisuus
pohtia pitkään
roolinsa monimutkaisuutta, mukaan
lukien jännitteet rahan ansaitsemisen ja
ihmisten auttamisen
välillä korruptiosta, joka niin usein tunkeutuu
inhimillisiin instituutioihin
tarinoiden luomisessa. mainosten ja niin
edelleen,
minulla oli vain yksi tunti, joten tämä ei
ollut aika käsitellä näitä asioita syvällisesti,
vaan näyttää, kamppailiko Albert
niiden kanssa oman mielensä rauhassa
ja päästäisikö hän
poliittisen verhon. aika antaa minun
olla yhteydessä mieheen, joka vuosikymmeniä sitten päätti
tulla eläinlääkäriksi ja
joka halusi auttaa vähentämään
maailman kärsimystä,
minuun ei ollut kohdistettu paineita, ei
ollut sääntöjä, esittämäni kysymykset
olivat kaikki minun eivätkä pfizer-ihmiset näkivät,
minulla ei ollut väliä, puhuinko enää koskaan
toisen toimitusjohtajan kanssa,
mikään näistä ei ollut osa
laskelmia rajoitetulla aivotietokoneellani
en halunnut grillata häntä tavalla, jolla
politici ans grill ceos
kongressissa ajattelin, että tämä lähestymistapa on helppoa
itseään palvelevaa epäinhimillistämistä eikä paljasta
mitään Halusin paljastaa ihmisen aidon
älyllisen taistelun näkemyksen ja
motivaation, ja jos se
epäonnistuu, luotin kuuntelijaan tekemään
omat johtopäätöksensä ja näkemyksensä.
tuloksesta oli kyse sitten puhutuista sanoista
tai sanomatta jääneistä sanoista tai yksinkertaisesti
hiljaisuudesta,
ja siinä on vain se, että luotan
pohjimmiltaan kuuntelijan älykkyyteen,
itse asiassa, jos arvostelen henkilöä liian
lujasti tai juhlin häntä liikaa, minusta
tuntuu, etten pysty anna kuuntelijalle
kuva ihmisestä,
jota minun mielipiteeni tai
väkijoukon mielipide ei saastuta
Luotan, että sinulla on rohkeutta
ja rohkeutta käyttää omaa mieltäsi
empatiaan ja ajatella
kaksi käytännön oppituntia, jotka otin ensin pois.
painostaa voimakkaammin pidempiä
kolmen neljän
tunnin keskusteluja verrattuna vain yhteen tuntiin 60 minuuttia on
liian lyhyt vieraille rentoutua ja
ajatella hitaasti ja syvästi ja minun
kysyä monia jatkokysymyksiä tai seurata
mielenkiintoisia tangentteja,
viime kädessä uskon, että
on kaikkien, mukaan lukien vieraat, etujen mukaista, että
puhumme todella pitkässä muodossa useita tunteja. Tämän
jälkeen näitä keskusteluja johtajien kanssa
voidaan auttaa jatkokeskusteluilla
ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet kirjoja niistä
johtajista tai heidän toimialoistaan niistä, jotka voiva
varastaa ihmisiltä jokaisen näkökulman ja yritt
ä antaa objektiivisen analyysin. Ajatt
len Teddy Rooseveltin puhet
a miehestä areenalla. Haluan puhua
sekä miehille että naisille areen
lla ja kriitikot ja kannattajat
edellisen kannanotoissa kallistun siihen, että haluan
ymmärtää yhden ihmisen
kamppailua ideoiden
kanssa jälkimmäisten puolesta taipuan
ymmärtämään itse ideat
, siksi halusin käydä tämän
keskustelun john abramsonin kanssa, joka on
suorapuheinen kriitikko
lääketeollisuudesta toivon, että se auttaa
lisäämään kontekstia ja syvyyttä
keskusteluun, jonka kävin pfizerin toimitusjohtajan
kanssa loppujen lopuksi saatan pärjätä huonommin kuin voisin
tai minun olisi pitänyt
aina, kuuntelen kritiikkiä
ilman egoa ja lupaan tehdä
lujasti töitä parantaakseni,
mutta haluan lopuksi sanoa,
että kyynisyys on helppoa
optimismi
todellinen optimismi on vaikeaa,
se on usko, että voimme
ja
rakennamme paremman maailman ja että voimme
tehdä sen vain yhdessä,
tämä on taistelemisen arvoinen taistelu,
joten tässä mennään
vielä kerran rikkomiseen rakkaat ystävät
rakastan teitä kaikki
tämä on lex friedman podcast
sen tukemiseksi, katsokaa
sponsorimme kuvauksessa ja nyt tässä on
keskusteluni john
abramsonin kanssa
tiedekuntasi Harvardin lääketieteellisessä
koulussa perhelääkärisi yli kahden
vuosikymmenen ajan arvioinut yhdeksi parhaimmista
perhelääkäreistä Massachusettsissa,
kirjoitit kirjan overdosed america ja uutta
ilmestyvää kirjaa kutsutaan nyt sairaaksi.
siitä, kuinka iso lääke rikkoi amerikkalaisen
terveydenhuollon, mukaan lukien tieteen ja
tutkimuksen, ja kuinka voimme korjata sen,
kysy ensin, mikä on ison lääkkeen suurin
ongelma, joka
korjataan se olisi vaikuttavin, joten jos
pystyt napsauttamaan sormesi ja korjaamaan yhden asian,
mikä olisi vaikuttavin,
luulet suurimmaksi ongelmaksi tapa, jolla
he
määrittävät sisällön,
sen tarkkuuden ja täydellisyyden
, jonka lääkärit uskovat olevan
kaiken tiedon. että heidän on
parhaalla mahdollisella tavalla huolehdittava potilaistaan
että
tieto on siirtynyt kaupa
listen etujen haltuun ensisijaisesti lää
eteollisuudelle, jonka
tarkoituksena on maksi
oida sijoittajille ja osakkeenomistajille palautettavat voitot, ei t
erveyden optimointi. amer
tasapainottaa yhtälö niin paljon, että se olisi
tärkein
asia terveydenhuoltomme
suuntaamiseksi takaisin oikeaan
suuntaan.
lääketiede terveydenhuollossa
on mahdollista, jos raha on ensisijainen
mekanismi, jolla se saavutetaan
motivaatioksi r onko mahdollista saada
se oikein mielestäni lex, mutta mielestäni se
ei ole mahdollista ilman suojakaiteita, jotka
ylläpitävät tiedon eheyttä ja
tasapainoa ilman niitä suojakaiteita,
se on kuin yrittäisi pelata
ammattimaista koripallopeliä ilman
erotuomareita ja pelaajat kutsuvat
omia virheitään, mutta pelaajille maksetaan
voitosta
, etkä voi luottaa siihen, että he tekevät
omia virheitään, joten meillä on tuomarit, jotka
ovat vastuussa. Meillä ei ole niitä
erotuomareita amerikkalaisessa terveydenhuollossa, se
on suurin
tapa. amerikkalainen terveydenhuolto
erotetaan terveydenhuollosta ja muista
rikkaista valtioista,
joten mainitsit Milton Friedmanin
ja mainitsit hänen kirjansa
Kapitalismi ja vapaus, hän kirjoittaa,
että on vain kolme legitiimiä
hallituksen tehtävää
suojella lakia ja järjestystä yksityisten sopimusten noudattamiseksi
ja varmistaa,
että yksityiset markkinat toimivat
, sanoit, että se oli radikaali ajatus
tuolloin, mutta epäonnistumme kaikissa
kolmessa, kuinka epäonnistumme ja ja joten
ehkä isompi kuva on
kapitalismin vahvuudet ja heikkoudet
lääketieteen ja terveydenhuollon suhteen,
voimmeko erottaa ne toisistaan, koska nämä
ovat kaksi suurta kysymystä,
joten kuinka epäonnistumme kaikissa kolmessa ja nämä
ovat
minimaalisia toimintoja,
joita gurumme vapaan markkinakapitalismin
mielestä hallituksen pitäisi toimia, joten
tämä on ehdoton
perusta lain ja järjestyksen säilyttämiselle,
että lääkeyhtiöt rikkovat rutiininomaisesti
lakia markkinoinnissaan
ja
kokeidensa tulosten esittämisessä.
Tiedän tämän, koska Olin
riita-asioiden asiantuntija noin 10 vuotta
. Esitin osan siitä, mitä opin siviilioikeudenkäynnissä fbi:lle ja oikeusministeriölle, ja tapaus johti Yhdysvaltain historian suurimpaan rikosoikeudelliseen sakkoon vuonna 2009
ja todistin
liittovaltion oikeudenkäynnissä vuonna 2009.
2010 ja tuomaristo totesi pfizerin syylliseksi
petokseen ja kiistelemiseen
lain rikkomisen osalta, se on rutiinitapahtuma,
jonka lääkeyhtiöt ha olen maksanut
38 miljardin dollarin arvosta sakkoja
mielestäni vuosina 1991–2017.
se ei ole koskaan riittänyt
lopettamaan tietojensa vääristelyä,
ja harvoin sakot ovat suurempia
kuin saadut voitot.
tiedot
, joihin on liittynyt jopa kymmeniä
tuhansia kuolemantapauksia myös vioxx
oxycontinin tapauksessa
ja kun yritykset tunnustavat syyllisyytensä
rikoksiin, mikä ei ole epätavallista,
hallitus yleensä sallii
emoyhtiöiden yhtiöiden sallia
tytäryhtiöiden ottaa syytteen,
jotta ne eivät ole askeltakaan lähempänä sitä,
että lääketiede
ei voi osallistua medicareen,
joten siinä mielessä
on
olemassa mekanismi
, joka näyttää
määräävän lain ja järjestyksen lääkeyhtiöiden
käyttäytymiseen, mutta se ei selvästikään riitä,
se ei toimi, voitko todella puhua
ihmisluonnolle täällä
ovat ihmiset korruptoituneita
ovat ihmiset pahantahtoisia
ovat ihmisiä tietämättömiä
jotka työskentelevät matalalla ja
korkealla tasolla el
advisor esimerkiksi suurissa lääkeyrityksissä,
miten tämä on mahdollista,
joten uskon
vain pienellä tangentilla, että useimmat ihmiset
ovat hyviä
ja uskon todella, että jos liityt
isoon apteekkiin, niin pfizerin kaltainen yritys
elämäsi kehityskulkuun liittyy usein
unelmointi,
halu ja ihmisten auttaminen.
kyllä
n ja si
ten katsomme kuvaamiasi tuloksia ja n
yttää siltä, ja siksi kertomus sa
kiinni siitä, ett
kuten pfizerin toimitusjohtaja albert brola, jonka kanssa puhuin, on
ahantah
oinen, joten näm
yritykset ovat pahoja, joten jos eri osat ihmiset
ovat hyviä ja he haluavat tehdä hyvää, miten
saamme nämä tulokset. Kyllä,
mielestäni se
liittyy kulttuuriseen miljööseen,
jossa tämä on kehittymässä,
ja
meidän on katsottava sosiologiaa
ymmärtääksemme tämän, että kun kulttuurinen
miljöö
on
perustettu
maksimoimaan sijoitetun pääoman
tuotto osakkeenomistajille ja muille
pääomasijoittajille ja hedge-rahastoille ja niin edelleen,
kun se
määrittelee kulttuurin
ja korkean
sitä enemmän olet yhtiössä, mitä enemmän osallistut siihen
peliin, että
saat palkinnon
sijoittajien voittojen maksimoinnista,
joka on heidän kulttuurinsa,
ja siitä tulee normatiivista käyttäytymistä
tehdä
tieteen kanssa asioita,
jotka näyttävät
normaaleilta tuossa ympäristössä.
yhteiset arvomme siinä ympäristössä
hyvien ihmisten toimesta, joiden
itsearviointia muuttavat ympärillään
olevien ihmisten yhteiset tavoitteet,
ja
tuossa miljoonassa
sinulla on yksi standardisarja ja
sitten muilla
hyvillä amerikkalaisilla on
odotus, että huume yritykset
yrittävät ansaita rahaa, mutta että ne
pelaavat säännöillä,
jotka eivät ole osa sisäpiirimiljöötä,
joka on kiehtova peli, jota
he pelaavat, muuttaa kulttuuria,
jonka tunnet
kokoushuoneissa päivittäin,
että siellä on kupla, joka muodostuu ikään kuin
olisimme kaikki erikokoisia kuplia,
ja tämä kupla antaa sinun
ajautua siihen, mitä pidät
eettisenä ja epäeettisenä,
koska näet pelin sellaisena kuin
tiedät, että se on vain osa peliä,
joten markkinointi on vain osa peliä
oikein ja sakkojen maksaminen on vain
osa tieteen peliä
, kyllä
an suojakaiteita siit
tulee
entistä enemmän osa peliä, jota jatka
liikkumista siihen suuntaan, jos et
törmää suojakaiteisiin
ja luulen, että näin olemme
päässeet äärimmäiseen tilanteeseen, jossa nyt olemme,
joten kuten mainitsin, puhuin
pfizerin toimitusjohtajan Albert berlan kanssa ja haluaisin
keskustella kanssasi jotkin
hänen kanssaan esittämistäni huolenaiheista,
joten yksi jo mainitsemasi
otin esiin huolen siitä, että pfizer
osallistuu aggressiivisiin
mainoskampanjoihin,
koska voit kuvitella, että hän sanoi ei,
mitä
luulet,
luulen, että olette molemmat oikeassa,
mielestäni olen samaa mieltä sinulle,
että aggressiiviset mainoskampanjat
eivät tuo lisäarvoa yhteiskunnalle
ja olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että ne
ovat suurimmaksi osaksi laillisia
ja että se on tapa, jolla peliä pelataan
oikein, joten pahoittelut, että keskeytän, mutta
usein hänen vastauksensa ovat
um,
varsinkin nyt hän on toiminut toimitusjohtajana
vain kaksi vuotta kolme vuotta,
hän sanoo, että pfizer oli eri yritys,
olemme tehneet virheitä
juuri aiemmin, emme tee virheitä
enää
, koska on sääntöjä
ja pelaamme sääntöjen mukaan, joten kuten uh,
jokaisella huolella. erittäin
tiukat säännöt kuten hän sanoo itse asiassa hän sanoo
joskus liian tiukkoja ja me pelaamme
niiden mukaan
ja joten siinä mielessä mainoksesta
se ei vaikuta liian aggressiiviselta,
koska se pelaa sääntöjen mukaan
ja suhteessa toiseen se on taas
peli verrattuna muihin yrityksiin
se ei itse asiassa ole niin aggressiivinen,
mutta suhteessa toiseen suureen
lääkeyhtiöön kyllä kyllä toivon, että voimme nopeasti palata siih
n, pelaavatko ne sääntöjä vai eivät, mutta yleis
sti ottaen, mutta katsotaanpa
vain kysymystä mainonnasta
Erityisesti uskon, että se
on hyvä esimerkki siitä, miltä näyttää
tuon kulttuurin sisältä ja sen
ulkopuolelta katsottuna, että
hän sanoo, että
noudatamme mainontaamme koskevaa lakia,
kerromme sivuvaikutukset ja toteamme FDA:n hyväksymät ohjeet
ja teemme sen, mitä laki
sanoo, että meidän on tehtävä mainonnassa, enkä
ole ollut
en ole ollut riita-asioiden asiantuntija
muutamaan vuoteen enkä tiedä
mitä tällä hetkellä tapahtuu, mutta otamme hänet
hänen sanansa mukaan
se voi olla totta, se ei ehkä ole, mutta se
voi olla
totta, mutta jos se on
totta hänen maailmassaan hänen kulttuurissaan, se on
eettistä liiketoimintakäyttäytymistä
terveen järjen ihmisen
näkökulmasta lääkeyhtiö, joka maksaa korkeasti
koulutetuille tiedotusvälineille. huume
ja luoda illuusion uh emotionaalinen
vaikutus ja take away -viesti
sellaisten mainosten katsojille, jotka
liioittelevat räikeästi lääkkeen hyötyä ja
minimoivat haittoja, joita on sosiopaattista
käyttäytymistä,
jos mainosten katsojat
jättävät
mainoksen epärealistisen
kuvan eduista ja eduista. huumeiden haitat
ja silti hän pelaa sääntöjen mukaan, hän
tekee työtään toimitusjohtajana maksimoidakseen
mainonnan vaikutuksen,
ja jos hän ei tee sitä, tämä on keskeinen
asia, jos hän ei tee sitä. t hänet
erotetaan ja seuraava kaveri tulee
siten, että ihmiset jotka selvisivät
yrityksestä ihmiset, jotka saavat uh-
korotuksia, siirtyvät ylöspäin ja
yhtiö on niitä, jotka pelaavat
sääntöjen mukaan ja niin peli jähmettyy,
mutta peli on
lain tasapainossa joskus
useimmiten emme aina
palaamme tähän kysymykseen,
olen itse asiassa enemmän
huolissani mainosten
vaikutuksesta tavallaan
paljon laajemmassa mittakaavassa
ihmisiin, jotka saavat rahoitusta
mainoksesta itsesensuuri aivan kuten hienovaraisempi,
passiivisempi
paine olla sanomatta mitään negatiivista,
koska olen nähnyt tämän
ja olen ollut surullinen siitä,
että ihmiset uhraavat rehellisyyttä
pienillä tavoilla,
kun heitä rahoittaa
tietty yritys.
Eivätkö he katso itse
tekevänsä niin,
mutta voit vain nähdä selvästi, että
mielipiteiden tila, johon he ovat
valmiita osallistumaan,
tai ideoiden tila, jolla he ovat valmiita
leikkiä, ei
sisällä ei antaa
jotain, mikä voisi olla
negatiivista yrityksestä, koska he vain päättävät olla
tekemättä, koska tiedät miksi, ja se on
minusta todella surullista, että
tiedät, että jos annat minulle sata taalaa,
en todennäköisesti sano
sinusta jotain negatiivista.
Olen surullinen, koska
syy, miksi en sanoisi sinusta mitään negatiivista,
on mieluummin
ystävyyden ja ihmissuhteiden
paine,
joten ymmärrän,
että sekin on muuten ongelma, joten
he alkoivat syödä illallista ja
kättelemässä ja emmekö ole ystäviä, mutta se
tosiasia, että rahalla on tällainen vaikutus, on
minusta todella surullista
uutismediassa toimittajista
tutkijoista,
mikä on minusta pelottavaa, mutta tietysti
suora mainonta kuluttajille, kuten
sanoit, on mahdollisesti erittäin kielteinen
vaikutus. Halusin kysyä, onko mainonnan
negatiivisin
vaikutus mielestäsi se, että se on
suoraan kuluttajalle
televisiossa lääkäreiden mainos, josta
olen yllättynyt. ansaita, jota
katselin epämääräisesti, on enemmän kuin
mainonta, joka on
enemmän käytetty mainontaan lääkäreille
kuin kuluttajille, mikä on
minusta todella hämmentävää, se on
itse asiassa kiehtovaa ja sitten myös ilmeisesti asioiden
laillinen puoli on lobbausdollarit,
jotka ovat mielestäni vähemmän kuin kaikki ne,
mutta joka tapauksessa se on pallokentällä mikä
sinua eniten koskettaa, se on koko
vaikutussuhde,
ei ole yhtä asiaa ja he eivät
sijoita kaikkea he eivät laita
kaikkia munia yhteen koriin, se on koko
tilaääni um
ohjelma tässä joo,
mutta mainosten suhteen otetaan
mainoksen suhteen totuus on
diabeteslääke tyypin 2 diabeteksen hoitoon
ruiskeena annettava lääke
ja se alentaa verensokeria yhtä
hyvin kuin
metformiini metformiini maksaa noin
neljä dollaria kuukaudessa.
Luulen, että
kuusikymmentäkaksisataa dollaria vuodessa, joten
neljäkymmentäkaksikymmentä dollaria vuodessa vs.
kuusikymmentäkaksisataa totuus on eronnut,
koska se teki
valmistajan d id tutkimuksessa, joka osoitti,
että se vähentää merkittävästi
diabeetikkojen sydän- ja verisuonitautien riskiä,
saivat hyväksynnän tuon
utkimuksen perusteella, että erittäin laaja
tutkimus on tilastollisesti merki
sevä, mikä
mainoksessa ilmeisesti ylist
ä totuudenmukaisuuden hyveitä, koska se v
hentää sydänsairauden ja
aivohalvauksen riski ja se on
yksi tyypin 2 diabeteksen suurimmista sairastuvuusriskeistä, mutta mainoksessa
ei sanota, että sinun on hoidettava
323 ihmistä
yhden ei-kuoleman
estämiseksi 2,7 miljoonalla dollarilla
ja jopa Vielä tärkeämpää kuin se,
mitä mainoksessa ei sanota,
on se, että todisteet osoittavat, että aktiivisten
terveellisten elämäntapojen ohjelmaan osallistuminen
vähentää sydänsairauksien ja
aivohalvausten riskiä paljon enemmän kuin todellinen laillisuus tekee
nyt, jotta se olisi reilua yritystä kohtaan
sponsoria
ei ole koskaan. oli tutkimus, jossa
verrattiin totuudenmukaisuutta elämäntapamuutoksiin,
mutta se on osa mainontamme ongelmaa,
jonka luulisi järkevässä yhteiskunnassa
Uuden-Seelannin ohella yksinäinen maa,
joka sallii suoran kuluttajille suunnatun
mainonnan,
että osa suoran
kuluttajille suunnatun mainonnan
sallimista olisi velvoittaa yritykset
selvittämään, onko heidän lääkkeensä parempi
kuin esimerkiksi terveellisten elämäntapojen omaksuminen
estääkseen ongelmia, joita he
väittävät olla ehkäisevä, mutta emme vaadi
sitä,
jotta yrityksillä olisi varaa tehdä erittäin
suuria tutkimuksia niin, että hyvin pienet
erot muuttuvat tilastollisesti
merkittäviksi
ja heidän tutkimuksensa kysyvät,
kuinka voimme myydä enemmän lääkkeitä,
he eivät kysy, kuinka
voimme ehkäistä sydän- ja verisuonisairauksia
tyypin 2 diabetesta sairastavilla ihmisillä,
ja näin pääsemme tästä eroon, olemme
nyt äärimmäisessä
haarassa tämän
lääketieteellisen tietämyksemme vääristymisen
tutkiessa, kuinka myydä enemmän lääkkeitä kuin miten
tehdä ihmisistä terveempiä
. todella hieno asia verrata
siihen
on elämäntapojen muutokset,
koska sen pitäisi olla bar,
jos teet kaikenlaista perusruokavalioon
s asioita,
miten tätä lääkettä verrataan siihen
oikeaan, ja se tutkimus tehtiin itse
asiassa 90-luvulla, sitä kutsutaan diabeteksen
ehkäisyohjelmaksi, se oli liittovaltion
rahoittama nih, jotta
tämän lääkeyhtiön ei
tarvinnut vain yrittää todistaa
lääkkeesi oli parempi kuin ei mitään,
ja se oli erittäin hyvin suunniteltu
tutkimus satunnaistettu kontrolloitu
tutkimus ihmisillä, joilla oli korkea diabeteksen riski,
niin sanotut esidiabeetikot,
ja heidät satunnaistettiin kolmeen
eri kolmeen eri ryhmään
plaseboryhmä
ryhmään, joka sai hoitoa
metformiinilla ja ryhmä, jota hoidettiin
intensiivisellä elämäntapojen neuvonnalla,
joten tässä tutkimuksessa todella testattiin,
voidaanko
satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa
saada
ihmisiä intensiivisiin elintapojen muutoksiin,
toimiiko tämä
nyt lääkäreiden keskuudessa yleisen viisauden mukaan.
yleensä on se, että et voi
saada ihmisiä muuttumaan tiedät, että voit tehdä
mitä haluat, voit seistä
pään päällä voit kerjätä ja rukoilla p ihmiset eivät
muutu, joten anna periksi ja
siirrytään vain huumeiden pariin, emmekä hukkaa aikaa,
paitsi tämä tutkimus, joka julkaistiin
uudessa englannin lehdessä, mielestäni vuonna 2002,
osoittaa, että on väärin, että ihmiset, jotka
olivat intensiivisen elämäntavan harrastajia.
ryhmä laihtui 10 kiloa
harjoittamalla viisi kertaa viikossa pitäen sen yllä
ja pienensi diabeteksen riskiä
58:lla
verrattuna metformiiniryhmään, joka
pienensi riskiä sairastua diabetekseen
31:llä,
joten
tämä tarkka tutkimus tehtiin ja osoitti,
että elämäntapainterventio on
voittaja,
joka
pienenä tangenttina
on johtaja,
jonka oletetaan taistelevan elämäntapamuutosten puolella
missä on
elämäntapamuutosten iso lääkeversio,
jolla pitäisi olla iso kiusaaja,
suuri raha
elämäntapamuutosten takana sinun mielessäsi, koska
koska se näyttää puuttuvan
monista keskusteluistamme
terveyspolitiikasta, se on juuri oikein,
ja vastaus on
,
että oletamme, että markkinoiden on ratkaista
kaikki nämä ongelmat,
eivätkä markkinat pysty ratkaisemaan kaikkia näitä
ongelmia, tarvitaan
jokin tapa suojella yleistä
etua asioille, jotka eivät ole
taloudellisesti ohjattuja,
joten ensisijaisena kysymyksenä on
oltava se, kuinka parhaiten parantaa amerikkalaisten terveyttä,
ei
yritysten rahoittamista. tutkimuksia,
joilla yritetään todistaa, että heidän uusi
halpa lääkkeensä on parempi
ja sitä tulisi käyttää hyvin, osa siitä on
myös
ihmisiä kuin sinä, tarkoitan,
että on hauskaa,
että puhuit joe Roganin kanssa, hän
kannattaa jatkuvasti elämäntapamuutoksia, joten osa siitä
on melkein kuin
ymmärtäisi ongelmat, joita suuret
maanviljelijät luovat yhteiskuntaa, ja sitten
tavallaan nämä vaikutusvaltaiset äänet, jotka
puhuvat sitä vastaan, joten olipa
he tiedemiehiä tai vain tavallisia
kommunikoijia,
kyllä, mielestäni
sinun on nostettava hattua Joelle,
että sait viestin,
ja hän selvästi uskoo sen ja tekee
parhaansa,
mutta se ei tule esiin
laillisilla tavoilla laillisissa
kanavissa,
jotka ovat
näyttöön perustuva lääketiede ja
Lähteet, joita lääkärit on koulutettu
kuuntelemaan ja muokkaamaan
potilaiden hoitoa nyt, se ei ole
sataprosenttista tarkoitan, että
uh-
lehdessä on artikkeleita suurissa lehdissä
elämäntapojen eduista, mutta ne eivät kanna
samaa painoarvoa
Kuten satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, joissa
tätä lääkettä testataan lumelääkettä vastaan tai tätä lää
että toista lääkettä vastaan, niin maailman joe rogan
t jatkavat, tiedät, että nostan hattuani, mutta
se ei kestä suuri
man osan ihmisistä ennen
kuin se on oikeu
ettu lääketieteellisestä laitoksesta kyllä, kuten
jotain, johon lääkärit todella kiinnittävät
huomiota. No, siellä on olemassa
koko mekanismi lääkkeiden testaamiseen,
ei ole olemassa
koko mekanismia
elämäntapojen muutosten testaamisen tieteellisen tarkkuuden kannalta tarkoitan sitä, että se on
vaikeampaa tarkoitan kaikkea on vaikeaa
tieteessä sen tieteen kanssa, joka koskee
erityisesti ihmisiä, mutta se on vain se, että nämä
tutkimukset ovat erittäin kalliita,
ne ovat vaikeita On vaikeaa tehdä
johtopäätöksiä ja hallita kaikkia
muuttujia, joten on erittäin helppoa
hylätä ne, ellet todella tee valtavaa
tutkimusta, joka on hyvin rahoitettu, joten
ehkä lääkärit vain taipuvat
yksinkertaisempiin tutkimuksiin
yhä uudelleen ja yli, mikä on se lääke.
yritykset rahoittavat
ne voivat hallita enemmän muuttujia,
katso, mutta valvonta tapahtuu
joskus piilottamalla asiat liian
oikein,
joten joskus voit vain
sanoa, että tämä on hyvin kontrolloitu
tutkimus teeskentelemällä, että siellä on joukko muita
asioita, jotka vain jättävät huomioimatta asiat,
jotka voisivat korreloida. se voi
olla todellinen syy seurauksiin, joita
näet kaiken tällaisten asioiden,
joten rahalla voi ostaa tietämättömyyttä, luulisin
, että tieteessä se ostaa
sellaisia silmälaseja, jotka ovat päällä ja jotka eivät katso
redukcionistisen mallin ulkopuolelle, ja se
on toinen asia. on se, että me ikään
kuin kukaan ei sano öh-lääkäreille harjoittelussa
vain kuuntelemaan pelkistäviä
öh-tutkimuksia ja johtopäätöksiä ja
menetelmiä terveyden edistämiseksi kukaan ei sano
sitä nimenomaisesti b ut
kunnioitettava tiede
liittyy tekijöiden hallintaan
ja um tarkoitan, että se ei vain ole
minusta järkevää,
aion valita todellisen lukutaidon,
koska se on niin ilmeinen esimerkki, mutta
se ei ole räikeämpi kuin
monet muut.
Minusta ei ole järkevää sallia
lääkkeen mainostamisen
sydän- ja verisuonitauteja ehkäisevänä, jos et ole
sisällyttänyt
elämäntapamuutoksia tutkimukseen,
se on vain niin kristallinkirkasta
, että tutkimuksen tarkoituksena on myydä
totuudenmukaisuutta. ei ehkäistä
sydän- ja verisuonisairauksia,
jos me olisimme vastuussa, yrittäisin
vakuuttaa sinut siitä, että missä tahansa, missä
tutkimuksen tulokset
esiteltiin lääkäreille, se
leimattaisiin isoilla punaisilla kirjaimilla.
täytyy tietää se ja lääkärit ovat
tavallaan koulutettuja nämä silmälasit laitetaan
päälle ja heidät on koulutettu tavallaan unohtamaan,
että sitä ei ole olemassa,
luuletko
niin ensinnäkin se on pieni tai iso
chan ge mainokseen, joka näyttää
itsestään selvältä sanoa
kuten in force, että sitä pitäisi
verrata elämäntapojen muutoksiin,
pitäisikö lääkkeiden mainokset mielestäsi Yhdysvalloissa
kieltää mielestäni niitä ei voi kieltää, joten sillä
ei ole väliä mitä minä ajattele
okei
oletetaan, että olit diktaattori ja kaksi,
miksi heitä ei voida kieltää okei
öh jompikumpi vastaa jompaankumpaan
Uskon, että asianajajat, joihin luotan, ovat kertoneet minulle,
että
sananvapaus Yhdysvaltain perustuslaissa
on sellainen, että et voi kieltää niitä, että
voisit kieltää tupakat ja alkoholin,
joilla ei ole terapeuttista käyttöä,
mutta huumeilla on terapeuttista käyttöä ja
niitä koskevia mainoksia ei voida
kieltää oletetaan, että niitä ei voi kieltää,
koska tiedämme, että he eivät aio olla joka tapauksessa,
mutta oletetaan, että he eivät voi olla sitä,
että ja varsinkin meidän korkein oikeus nyt
ei todennäköisesti ottaisi
sitä vakavasti,
mutta siitä ei ole kysymys, kysymys on
siitä, että jos huumeet haluavat meidät, jos
lääkeyhtiöt haluavat kuluttaa heidän rahojensa
mainonnassa
heidän pitäisi
saada riippumaton analyysi viestistä
, joka katsojille jätetään
huumeesta, jotta olisi realistista, mikä on
mahdollisuus, että huume auttaa heitä hyvin
koettelemattomuudesta, se on yksi 323:sta. 322
ihmistä ei aio hyötyä
sydän- ja verisuonisairauksien riskin vähentämisestä,
mikä on todelliset kustannukset, kun huumeet
mainostavat, että saatat saada
tämän 25 kopiolla tai jotain
kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa
25 kopiolla, mikä on valtava karhunpalvelus
antaa väärin yhteiskunnan kustannukset,
joita ei pitäisi sallia, joten
sinun on
tehtävä katsojille selväksi, kuinka moni
ihminen hyötyy, mikä on sinun
mahdollisuutesi hyötyä, kuinka se
eroaa elämäntapamuutoksista tai halvemmista
terapioista, mistä luopuisit, jos käytät
halvempi hoito tai hyöty ehkä
ja kuinka paljon se maksaa kuinka paljon se maksaa
nyt, se voi mennä kumpaan tahansa suuntaan, koska jos
sanot humira maksaa 72 000
ja se ei ole enää tehokkaampi
ensilinjan lääkkeenä kuin metotreksaatti, joka
maksaa 480
ihmiset saattavat sanoa, että haluan kalliin
lääkkeen,
koska voin saada sen 25 copaylla, joten
sinun on
hillittävä sitä hieman, tarkoitatko, että
ihmiset ovat niin
he eivät he eivät välitä, heidän
vakuutuksensa kattaa sen ja
se maksaa 25, mutta voisimme selvittää,
kuinka käsitellä sitä, pääasia
on, että
jos oletamme, että mainokset
jatkuvat ja ne ovat
um,
me saattaa
edellyttää
, että ulkopuolinen arviointi
viestistä, jonka kohtuulliset puolueettomat katsojat
ottavat pois mainoksista,
ja mainosten olisi kerrottava totuus
huumeesta ja totuuden pitäisi olla kuin
totuuden alapuolella olevat suojakaiteet, jotka tarkoittavat kuten kustannuksia
, joista puhuimme.
vaikutukset verrattuna asioihin, jotka
todella tiedät elämäntapamuutoksia
um
vain nämä yksityiskohdat erittäin tiukat
suojakaiteet sille, mitä todella on
määriteltävä,
ja tekisin lain
vastaiseksi perhepiknikille tai koirille
frisbeä es mainoksissa,
joten tarkoitat 95 mainoksista kyllä
koitan, että noissa mainoksissa on jotain hämärää ja aitoa
mutta he n
kevät tarkoitan, että olen varma, että niitä tehd
än, koska ne toimivat kohde
leisön hyväksi, ja si
ten lääkäritkin voiva
sinä todella ostat lääkärin mielipiteen,
miksi sillä on niin suuri vaikutus
lääkäreiden
mainoksiin sinun kaltaisillesi
lääkäreille taas lääkärinä, kuten kaikesta, mitä
olen nähnyt ihmisten
rakastavan sinua ja minun
pitäisi ehdottomasti etsiä sinua
sieltä. joukko videoita, joissa pidät
puheita youtubessa, ja on
vain niin virkistävää kuulla
vain selkeitä ajatuksia terveydenhuoltoa koskevasta terveyspolitiikasta
juuri sellaisella tavalla kuin ajattelet vuosien
varrella kiitos,
niin kuin on helppo ajatella, kuten
ehkä sinä arvostelet suuria lääkkeitä,
jotka ovat osa viestisi
, josta puhut, mutta
tiedät, että loistosi ei todellakaan
loista positiivisena ratkaisuissa ja miten
se tehdään. Selvitä
mikä vaikuttaa mieleesi joo ja miten
iso lääke vaikuttaa mieleesi
numero
yksi tieto, joka tulee
laillisista lähteistä,
että lääkäreitä on opetettu luottamaan
näyttöön perustuvaan lääketieteeseen artikkelit
vertaisarvioiduissa
aikakauslehdissä nyt julkaistut ohjeet
ovat ongelmallista,
koska
kun artikkeli on vertaisarvioitu ja
julkaistu arvostetussa lehdessä,
ihmiset
ja lääkärit
luonnollisesti olettavat
,
että vertaisarvioijat ovat saaneet
pääsyn dataan ja he ovat
analysoineet tiedot itsenäisesti
ja vahvistavat käsikirjoituksen havaintoja.
lähetetty tai he
antavat palautetta tekijöille ja sanovat, että olemme
eri mieltä kanssasi tästä asiasta.
Haluaisitko tarkistaa analyysimme ja
jos olet samaa mieltä kanssamme,
he olettavat, että vertaisarviointiprosessi on
sellainen, mutta
vertaisarvioijat eivät ole sitä. tiedot,
jotka vertaisarvioijalla on käsikirjoitus
, jonka on toimittanut
yleensä lääkeyhtiö tai
lääkeyhtiö joka valmistaa lääkettä,
jotta vertaisarvioijat
eivät
pysty suorittamaan sitä työtä,
jota lääkärit luulevat
tekevänsä varmistaakseen, että tiedot ovat
tarkkoja ja kohtuullisen täydellisiä,
he eivät voi tehdä sitä,
ja sitten meillä on kliinisen käytännön
ohjeet, jotka ovat yhä enemmän
Tärkeää,
koska tiedonkulku
kiihtyy ja asiakirjojen on
päästävä nopeasti lopputulokseen kliinisen
käytännön ohjeista tulee paljon tärkeämpiä
ja oletamme
, että näiden kliinisen
käytännön ohjeiden laatijat ovat itsenäisesti
analysoineet kliinisistä tutkimuksista saadut tiedot.
ja antavat suosituksia,
jotka asettavat hoidon standardit
heidän analyysiensä perusteella, niin ei tapahdu,
kliinisiä tutkimuksia kirjoittavat asiantuntijat
luottavat
lähes kokonaan
julkaisuihin, joissa esitellään
kliinisten tutkimusten tuloksia, jotka ovat vertaisarvioituja,
mutta vertaisarvioijat eivät ole
saaneet pääsy tietoihin, joten meillä
on korkeimman tason evid-järjestelmä
siitä, että lääkäreitä on koulutettu yhä
uudelleen ja uudelleen luottamaan
todisteisiin perustuvan lääketieteen harjoittamiseen, jotta he ovat hyviä
lääkäreitä,
joita ei ole varmennettu, luuletko
,
että lääkeyhtiöiltä tulevat tiedot
ovat mielestäsi
manipuloinnin tasoa
onko kyse tutkimussuunnittelun
tasolla siitä, että kirjaimellisesti on joitakin tietoja
, jotka
vain
pidättelet tieltäsi tiedät
pysy poissa kaavioista
pysy
poissa aggregaattianalyysistä, sitten
julkaiset
vai
onko se pahin tapaus mikä on
vain muutat numeroita
se tapahtui kaikki kolme tapahtuvat
en voi tietää mikä nimittäjä on mutta
vietin noin
10 vuotta oikeudenkäynneissä
ja esimerkiksi vioxxissa,
joka vedettiin pois markkinoilta vuonna
2004 suurimmassa huumeiden poisto
Amerikan
historiassa ongelmana oli, että
se muistutettiin, kun merckin
sponsoroima tutkimus osoitti, että vioxx
kaksinkertaisti riskin saada
sydänkohtauksia aivohalvauksia
ja veritulppia vakava veri hyytymiä siitä
vedettiin sitten, mutta oli tutkimus
, joka
julkaistiin vuonna 2000 uudessa englannin
lääketieteen lehdessä, ja
se osoitti, että vioxx oli parempi lääke
um niveltulehdukseen ja kipuun,
ei siksi, että se olisi tehokkaampi, se ei
ole tehokkaampi. kuin aleve tai advil,
mutta koska se ei todennäköisesti aiheuttanut
vakavia gi-komplikaatioita, verenvuotoja ja
perforaatioita suolistossa
nyt uudessa englannin lehdessä julkaistussa tutkimuksessa,
jota ei koskaan korjattu,
sitä muutettiin hieman
15 kuukautta lääkkeen ottamisen jälkeen.
pois markkinoilta, mutta ei koskaan korjannut,
merck jätti pois kolme sydänkohtausta,
ja FDA tiesi, että merck jätti pois
kolme sydänkohtausta, ja FDA:n
analyysi tuon tutkimuksen tiedoista
sanoi, että he
eivät aio tehdä
sitä. analyysi ilman kolmea
sydänkohtausta,
ja tämän tarinan tärkeä osa on
, että uudessa englannin lehdessä oli 12 kirjoittajaa, jotka mainittiin
kyseisessä tutkimuksessa, joista
kaksi oli Merckin työntekijöitä.
tiesivät kolmesta
pois
jätetystä sydänkohtauksesta, muut
10
kirjoittajaa akateemiset kirjoittajat
eivät tienneet siitä, he eivät olleet nähneet
sitä dataa,
joten merck
heillä oli vain tekosyy, että se on monimutkaista
ja FDA ei hyväksynyt sitä, joten ei
syytä mennä siihen,
mutta merck jätti vain kolme sydänkohtausta pois,
ja kolme sydänkohtausta
saattaa tuntua 300 kohtaukselta 10 000 henkilön
tutkimuksessa saattaa tuntua miltään
paitsi, että ne muuttivat
tilastot täysin niin, että jos kolme
sydänkohtausta olisi otettu mukaan Ainoa
johtopäätös, jonka merck olisi voinut tehdä,
oli se, että vioxx lisäsi merkittävästi
sydänkohtauksen riskiä
ja he lyhensivät
päätepisteensä sydänkohtauksista aivohalvauksista ja
veritulpista vain sydänkohtauksiin joo,
joten ne ovat ehkä heidän mielessään, että he
myös pelaavat sääntöjen mukaan, koska
jostain mainitsemastasi teknisestä tekosyystä,
joka hylättiin
kuinka tämä ei, koska tämä ei anna
minun keskeyttää ei se ei ole totta
um tutkimus valmistui sokea oli
rikki, mikä tarkoittaa, että he tarkastelivat
tietoja maaliskuussa 2000, artikkeli
julkaistiin uudessa englannin lehdessä
marraskuussa 2000. maaliskuussa 2000 päätutkija
oli lähettänyt
sähköpostin,
joka julkaistiin Wall Street
Journalissa,
jossa sanottiin,
että päivä että tiedot olivat sokaisemattomia,
että on sääli, että
sydän- ja verisuonitapahtumia on olemassa,
mutta lääke
pärjää hyvin ja me pärjäämme hyvin,
mutta poistamalla kolme sydänkohtausta, kuinka
se tapahtuu, kuten hei,
kenen täytyy vakuuttaa itsensä, onko tämä
puhdasta ilkeyttä.
olla tuomari, mutta
henkilö, joka oli vastuussa
tietoturvallisuuden valvontalautakunnasta,
lähetti kirjeen, jossa hän sanoi, että he lopettavat
sydän- ja verisuonitapahtumien laskemisen
kuukautta ennen oikeudenkäynnin päättymistä
ja jatkavat gi-tapahtumien laskemista
ja kyseinen henkilö sai sopimus
neuvotella merckin kanssa viisituhatta
dollaria päivässä mielestäni 12 päivää
vuodessa yhden tai kahden vuoden ajan,
joka allekirjoitettiin, että
sopimus
allekirjoitettiin kahden viikon kuluessa
päätöksen tekemisestä n
lopettaakseni sydänkohtausten laskemisen en
ymmärrä sitä miestä tai naista
haluan haluan sen, että olen lukenut
paljon natsi-Saksasta ja
ajatellut paljon hyviä saksalaisia,
koska
haluan ymmärtää, jotta voimme kumpikin
rohkaisee toisiaan pieniin
sankarillisiin tekoihin, jotka estävät sen,
koska minusta tuntuu, että
pahanlaatuisuuden poistaminen pöydältä,
jossa kyseessä on vain puhdas psykopaattinen
henkilö
, peli ei yksinkertaisesti luo vauhtia
, kuten mainitsit
kyllä,
joten vauhtia on käännettävä.
yrityksen sisällä
vaatii mielestäni
monia pieniä sankaritekoja, ei jättimäisiä,
aion lähteä ja ryhtyä
ilmiantajaksi ja julkaista siitä kirja,
mutta pieniä
hiljaisia painostuksia tätä vastaan, kuten
mitä me täällä teemme, yritämme autta
ihmisiä onko tämä oikea
tapa katsoa peiliin ja
kysyä jatkuvasti, onko tämä oikea asia,
tarkoitan, että näin rehellisyys
on
tunnustaa paineet, jotka olet
alla ja fi voi silti loitontaa ja
miettiä, mitä tässä on oikein tehdä,
mutta tiedot piilottavat tiedot
tekevät liian helpoksi elää tietämättömyydessä,
joten kuten kyseisten yritysten sisällä,
joten ajatuksesi
on, että arvioijan pitäisi nähdä tiedot,
jotka ovat Se on yksi askel, joten jos edes
väistää ajatusta
, oletan, että tarkoitat sitä, että tiedot pysyvät
yksityisinä paitsi vertaisarvioijat,
ongelma on tietysti, koska
luultavasti tiedät, että
vertaisarviointiprosessi ei ole täydellinen
, tiedät, että se tuntuu henkilöiltä.
tiedoissa pitäisi olla paljon enemmän
katseita kuin vain vertaisarvioijat.
Kyllä
tämä ei ole vaikea ongelma ratkaista,
kun tutkimus on saatu päätökseen,
kliinisen tutkimuksen raportti tehdään
ja se on yleensä useita tuhansia sivuja,
ja se vaatii raa'at
potilastiedot
ja se taulukkooi
sen oletettavasti ja yleensä
yrityksen ennalta määrittämillä tavoilla,
jotta saat
haettavan, vaikkapa 3 000 sivun asiakirjan
sellaisena kuin
minusta tuli kokeneempi
riita-asioiden asiantuntijana
voisin käydä ne asiakirjat läpi
melko nopeasti. Nopeasti voi tarkoittaa 20
tuntia tai 40 tuntia, mutta se ei tarkoita
kolmea kuukautta työstäni
ja
katso,
onko yritysten tapa, jolla yritys on analysoinut
tiedot
Heidän tilastollisen analyysisuunnitelmansa ja
ennalta määritettyjen tulosmittaustensa mukaisesti,
se ei ole vaikeaa ja uskon, että olette oikeat
vertaisarvioijat,
en vertaisarvioi kliinisiä tutkimuksia, mutta
vertailen
muita artikkeleita, joita minun on tehtävä
lentokoneessa matkalla kotiin ja se on
vaikeaa tarkoitan, että olemme vain tavallisia kuolevaisia
ä vapaaehtoistyössä ilman palkk
a motivaatio ei ole selv
motivaatio on pysy
hyvänä kansalaisena lää
etieteellisessä yhteisössä ja olla ystä
ällisissä suhteissa aikakauslehdissä, jotta
jos haluat julkaista
tämänkaltaisen sanattoman
kannustimen peliteoriasta nauttivana,
minusta tuntuu, että motivaatio on hyvä, mutta
voisi olla paljon parempi
kyllä sinun pitäisi g et enemmän tunnustusta tai
jollain tavalla akateemista arvostusta siitä, sen
pitäisi mennä uralla etenemiseen, jos
se on tärkeä paperi ja
tunnustat sen olevan tärkeä paperi
loistavana vertaisarvioijana, että tämä ei
ole sillä alueella, jossa se on
öh, kuten selvästi pala. roskapaperista tai
selvästi mahtavasta paperista, jossa ei
ole kiistanalaisia puolia ja se on
vain kaunis työ, okei, ne ov
t helppoja ja si
ten on kuin erittäin vaike
harmaa alue, joka voi vaatia sinul
a monta päivää työt
vertaisarvioijana, joten et tiedä, että se ei
ole vain pari tuntia, vaan todella
vakavaan lukemiseen, kuten joidenkin lehtien
todella ymmärtäminen voi kestää kuukausia,
joten jos todella haluat kamppailla
, täytyy olla kannustin siihen
kamppailuun kyllä ja milja
deja dolla
eita aivan joihinkin näistä tutkimuksista
ja valheista,
joo, oikein puhumattakaan oikein,
mutta
olisi helppoa saada
kokopäiväisiä tilastotieteilijöitä
aikakauslehtien palkkaamaan tai lehtien jakamaan.
riippumaton muista
taloudellisista kannustimista
käydä läpi tällaisia metodologisia kysym
ksiä ja ot
aa vastuu tehty
en analyysien varme
tamisesta ja sitten välittää se vapaa
htoisille verta
sarvioijatille, jotka uskon jopa
ähän eräänlaiseen kapitalismiin tai
jopa sosiaalista pääomaa,
kun olen katsonut twitteriä
covidin aikana
ja vain katsonut ihmisiä, jotka
tutkivat itseään,
uskon kansalaisiin,
jos annat heille pääsyn
tietoihin, kuten
kansalaistutkijat, monet heistä syntyy
, se on jotenkin hauskaa
monet ihmiset ovat vain todella tottuneet
työskentelemään tietojen kanssa,
he eivät tiedä mitään lääketieteestä
eivätkä heillä ole itse asiassa niitä ennakkoluuloja,
joita monet lääkärit ja lääkärit ja
monet ihmiset, jotka lukevat näitä papereita,
he vain perehtyä tietoihin ja
katsoa sitä ikään
kuin heillä olisi melkein tylsää ja he tekevät
uskomattomia analyyseja, joten tiedän,
että on olemassa jokin argumentti, jotta
monet näistä tiedoista julkaistaan ic
like de-anonymisized ei anteeksi
anonymisoi kaikki tällaiset jutut,
mutta suuri osa siitä on julkista, varsinkin
kun puhut asioista,
um yhtä vaikuttavista kuin joistakin näistä lääkkeistä,
olen samaa mieltä 100, joten käännetään mikro,
otetaan vähän hieman tarkempi
varma, että
vertaisarviointikysymyksessä puhumme
julkaisua edeltävistä läpinäkyvistä kalvoista,
ja se on äärimmäisen tärkeää, kun
artikkeli on julkaistu, hevoset ovat
poissa navetta ja lääkärit aikovat lukea sen,
pitävät sitä näyttöön perustuvana lääkkeenä.
taloustieteilijät kutsuvat sitä,
mitä sitten tapahtuu tahmeudeksi, että
lääkärit pitävät kiinni uskomuksistaan, ja minä
oma ääneni sisällä sanoo, kun lääkärit
alkavat tehdä asioita potilailleen,
he eivät todellakaan ole liian
innostuneita kuulemaan tai olivat väärässä.
Kyllä se on tahmeutta.
ihmisluonto vau niin että se patukka kun se on
julkaistu lääkäreissä, silloin tahmea
tulee esiin hyvin joo joo on vaikea laittaa
sitä hammastahnaa takaisin putkeen nyt
se on ennen julkaisua
trans avoimuus, joka on välttämätöntä,
ja voisit antaa sen,
joka näki tietojen esijulkaisun,
voisi allekirjoittaa salassapitosopimuksia,
jotta lääkeyhtiöt eivät voisi väittää,
että me vain avaamme tietojemme putkia
ja ihmiset voivat kopioida ne ja
poistaa kaikki tekosyyt.
voit väittää, ettei sinun tarvinnut,
mutta anna heidän tehdä se, anna
vertaisarvioijien allekirjoittaa luottamuksellisuussopimukset,
eivätkä he vuoda tietoja,
mutta sitten sinun on siirryttävä
julkaisun jälkeiseen läpinäkyvyyteen, jota
juuri saat.
päästämään data vapaaksi
ja antamaan kansalaisille ja kansalaistutkijoille
ja muille kiinnostuneille lääkäreille
se
tavallaan, kuten wiki wikipedia
, ja antaa ihmisten arvostella toisiaan,
okei, joten kun puhutaan tiedoista, joita FDA
pyysi 55 vuotta
julkaista pfizer-rokotetiedot, tämä on
myös asia, jonka esitin uh Albert
Barola kanssa, on useita asioita, joista en
pitänyt hänen sanoistaan,
joten joitain asioita on odotettavissa ja
osa niistä on vain reve ihmisolento,
josta olen kiinnostunut,
mutta hän sanoi, ettei ollut tietoinen 75:stä
ja 55:stä. Olen pahoillani, naiset,
hän ei tiennyt kuinka kauan, joten
tässä selitän mitä
tehdä Tiedätkö, että sen jälkeen kun
puhuit hänelle,
pfizer on pyytänyt tuomaria
liittymään kanteeseen FDA:n
pyynnön
puolesta
julkaista kyseiset tiedot yli 55 tai 75 vuoden ajalta,
pfizer on täysin tietoinen siitä, mitä tapahtuu,
hän on tietoinen siitä, että minä olen varmasti hän tietää
jossain sanamuodossa tarkat vuodet, joita hän ei
ehkä ollut tietoinen, mutta
pointti on,
että fda on suhde
faizaan ja fda
siinä mielessä, että pystyin lukemaan
ihmisiä
, hän oli kaikkein tärkein asia. epämiellyttävä
,
että hän ei halunnut puhua
fda:sta
ja siitä, että se liittyy, oli selvää, että
siellä oli suhde,
että
jos käyttämäsi sanat voivat aiheuttaa paljon
haittaa, mahdollisesti koska kuten
sanot, saattaa olla oikeusjuttuja. Oikeusjuttuja on meneillään,
siellä on kaikenlaista laillista asiaa
tavaraa ja sitten
tässä tilassa pelataan paljon pelejä,
joten
en tiedä kuinka tulkita sitä,
onko hän todella tietoinen vai ei,
mutta syvin totuus on,
että hän tuntee olonsa erittäin epämukavaksi
um
tuoda valoa tähän pelin osaan.
kyllä ja aion
ukea rivien välistä ja Alber
Borla ei todellakaan pyytänyt minua puhum
an puolestaan, mutta
luulen, mutta milloin puhuit hänelle kuink
kauan sitten vau aika lentää kun pidät hausk
a kaksi kuukautta sitten kaksi kuukautta
sitten
, se oli juuri äskettäin,
juuri viime viikolla on käynyt ilmi,
että
um
pfizer ei taistele fda:ta vastaan. pfizer on
liittynyt FDA
:han vastustaen
pyyntöä vapauttaa
nämä asiakirjat
samassa määrässä aika, jonka FDA
käytti arvioidakseen ne kyllä, joten pfizer
tarjoaa apua FDA:lle
vetoamaan tuomariin,
jotta se ei
valvoisi aikajanaa, jota hän näyttää olevan siirtymässä.
toimia vaatii
t julkaista pfizer-rokotetietotutkimustiedot
julkaistaksesi mahdollisimman suuren osan tiedoista,
kuten raakatiedoista, yksityiskohdista
tai niin itse asiassa ei edes raakadataa,
sen
tiedoilla
ei ole väliä, siinä on yksityiskohtia,
ja mielestäni FDA:n vastaus onko
se tietysti kyllä tietysti öh,
utta
tiedäthän, että voimme julkaista vain noin
sivumäärä päivässä 500 s
vua 500 sivua dataa, se ei ole päiv
, vaikka se on mikä tahansa viikko, miele
täni pointti on mitä he pysty
ät julkaiseminen on naurettavaa, se on kuin om,
tulostimeni voi tulostaa vain kolme sivua
päivässä,
eikä meillä ole varaa toiseen tulostimeen, joten
se on jonkinlaista byrokraattista
kieltä, koska tiedät, että tähän on prosessi
,
tiedän ja nyt sanot, että
pfizer on ilmeisesti
enemmän sitoutunut auttamaan tämänkaltaista
byrokraattista prosessia
menestymään täysin järjettömyytensä
kafka-maisella absurdiudella, joten
mikä tämä on, tämä todella vaivasi ihmisiä,
tämä todella on todella hankalaa
ja yksinkertaisesti sanottuna
englanniksi termit
pfizer väittää, että se ei
voi FDA ja pfizer yhdessä väittävät,
että he eivät voi käydä läpi
asiakirjoja,
se vie heiltä
noin 100 kertaa satoja kertoja enemmän
aikaa käydä läpi asiakirjoja
kuin FDA vaaditaan asiakirjat läpi
hyväksyäkseen rokotteet saadakseen rokotteille täyden
FDA-hyväksynnän, ja FDA:n argumentti
kafka-tyylinen puheesta
on, että sen tekeminen nopeammin maksaisi
heille kolme miljoonaa dollaria
kolme miljoonaa dollaria
vastaa yhtä tuntia rokotteiden myyntiä kahden yli
vuotta
yksi tunti myyntiä,
eivätkä he pysty hankkimaan rahaa,
ja nyt pfizer on liittynyt
kanteeseen auttaakseen FDA:ta taistelemaan tätä tuomaria vastaan. Tämä
ilkeä tuomari, jonka mielestä heidän pitäisi
julkaista tiedot, mutta ilmeisesti pfizer
ei tarjoudu tulemaan. kolmen
miljoonan dollarin kanssa, joten ostin
kolmella miljoonalla tarkoitan,
että
ehkä FDA:n pitäisi tehdä gofundme-
juttu
, ilmeisesti raha-asia
[Musiikki
] Tarkoitan, olen varma, että elon musk tulee mukaan g
ja sanoo, että annan sinulle 100 miljoonaa
julkaise se
nyt luulen, että he keksivät toisen,
joten tarkoitan, että siellä on selvää, että
siinä on
varovaisuutta, en tiedä sen
lähdettä fda:sta, on vain yksi
selitys Voin ajatella,
mikä on se, että fda ja pfizer eivät
halua julkaista tietoja,
he eivät halua julkaista
kolme tai viisisataa tuhatta
sivua uh-asiakirjoja
, enkä tiedä mitä siellä on.
Haluan sanoa yhden asian hyvin selvästi,
en ole faksauksen vastustaja uskon, että
rokotteet toimivat, uskon että kaikkien pitäisi
saada rokotukset, todisteet ovat selvät,
että jos sinut rokotetaan, vähennät
riskiäsi kuolla covidiin 20-kertaisesti
ja meillä on tulossa uusia alavariantteja,
ja haluan vain tehdä
selväksi tämän,
että sanoisin,
että on jotain, jonka
annan sinulle kymmenen yhdelle kertoimen vetoa,
että tiedoissa on jotain, mikä
tulee olemaan noloa
kummallekin. fda tai pfizer tai molemmat, joten on
kaksi vaihtoehtoa, olen kanssasi samaa mieltä 100
yksi on se, että he tietävät kiusallisia asioita,
jotka ovat vaihtoehto yksi
ja vaihtoehto kaksi,
he eivät ole investoineet tarpeeksi
ymmärtääkseen tietoja,
kuten tarkoitan, että heillä on paljon tietoa,
että heillä saattaa
olla jotain noloa, ja
jos julkaisemme se
varmasti maailma löytää
kiusallisen lopun
uh tehdä uh eräänlainen teräsmies heidän
väitteensä he ottavat pienet
lehdistöt ihmiset ottavat pienet
kiusalliset asiat ja räjäyttävät
ne suuriksi asioiksi kyllä ja tukevat vaxx-
astaisuutta kyllä-kampanja kyllä mielestäni se on
kaikki mahdollista, vaikk
tiedot ovat alkup
räisestä kliinisestä tutkimuksesta ja h
tänuorten lupa perus
ui tuon tutkimuksen ensimmäisten kuukausien tieto
hin ja se oli kahde
vuoden tutkimus, loput tiedot eivä
ole on avattu, eikä
neuvoa-antavan komitean kokousta pidetty
näiden tietojen tarkastelemiseksi, kun FDA
myönsi jälleen täyden luvan. Olen
rokotteen puolesta, en esitä
faktoja vastustavaa
väitettä, mutta
Epäilen, että näissä tiedoissa on jotain melko
vakavaa
ja syy siihen, miksi en ole faksaajien vastustaja,
koska en ole nähnyt tietoja
, joita fda ja pfizer näyttivät olevan
halukkaita paitsi ponnistelemaan
estääkseen niiden julkaisemisen, myös näyttävät siltä.
saada aika paljon energiaa
estääkseen sijoittaa
melkoisesti energiaa
siihen, että jätät julkaisematta näitä tietoja. Syy, miksi se ei
käännä minua vaxxer-vastaiselle puolelle johtuu
siitä, että se on kliinisten tutkimusten tiedot varhaisen
kliinisen tutkimuksen tiedot, joihin osallistui
useita tuhansia ihmiset meillä on nyt
miljoonia datapisteitä ihmisiltä, jotka ovat
aaneet rokotteen. Tämä on todellista tieto
, joka osoit
aa rokotteiden tehokkuuden ja toist
iseksi puuhun ei ole olemassa sivuv
ikutuksia, jotka ylittäisivät rokot
een edut, joten
olen minä Olen kanssasi, nyt
taidan olla kolme
rokotetta,
mutta monet ihmiset
sanovat tavallaan hyvin, vaikka tiedot
todellisesta todellisesta maailmasta käyttävät laajamittaista dataa,
um on
sotkuinen tapa olla raportoitu tapa, jolla
sitä tulkitaan
hyvin, yksi asia on minulle selvä,
että se on politisoitu, se tarkoittaa, että
jos vain katsot objektiivisesti,
sinun ei
tarvitse mennä matalan pinnan
tasolle,
näyttää siltä, että on olemassa kaksi ryhmää, joita en vo
edes
laittaa termi sille, koska
se ei todellakaan ole rokotetta kannattava
vs. rokotteen vastustaja, koska
se on
rokote puolesta kolminkertainen naamio
demokraatti
liberaali
ja sitten mandaatin vastainen,
olivatpa nämä ryhmät mitä tahansa, en
voi aivan, koska ne ovat muuttumassa,
mutta ei oikeastaan, mutta tavallaan ne kaksi
ryhmää, jotka tuntevat olevansa poliittisia ja
luontoa eivät tieteellisiä, ne
riitelevät, ja sitten
on selvää,
että eri ryhmät tulkitsevat tätä dataa eri
tavalla, minun on ihmisenä hyvin vaikea
ymmärtää missä totuus piilee.
varsinkin kun otetaan huomioon kuinka paljon rahaa
lentelee ympäriinsä, joten
vaxxin vastustajat
voivat myös tienata paljon rahaa, älkäämme
unohtako tätä yksilön
näkökulmasta katsottuna voit tulla kuuluisaksi
anti-v axxer ja niin täällä on paljon
kannustimia joka puolella
ja siellä on todellisia inhimillisiä tunteita ja
pelkoa
ja myös uskottavuutta, tiedäthän, um
tiedemiehet
eivät halua pilata mainettaan,
jos he puhuvat millä tahansa
tavalla, sanovat
mielipiteensä tai
he. katso jotain siivua tiedosta ja
ala tulkita sitä jollain
tavalla, he ovat hyvin selvää, että pelko
hallitsee keskustelua täällä
erityisesti tiedeyhteisössä, joten en
tiedä mitä tehdä siitä
um
ja ainoasta onnellisia ihmisiä täällä
on pfizer,
hän vain auraa kaikkea eteenpäin tarkoitan,
että tiedät, että jokaisessa variantissa
on x, että tiedät, että siellä on hyvin,
sanoisin
, että
luultavasti erittäin puutteellisen järjestelmän ulkopuolella tehdään
paljon uskomatonta tieteellistä ja
insinöörityötä ja
kehitetään jatkuvasti uusia kuten viruslääkkeet
uusia uusia rokotteita käsittelemään
muunnelmia, joten ne ovat
onneksi kapitalistinen kone,
ja
on hyvin vaikeaa
tietää mitä tehdä sen kanssa.
laita tämä näkökulmaan
ihmisille maailman myydyin lääke
on ollut humira useiden
vuosien ajan, se on hyväksytty
nivelreuman ja
kahdeksaan muun käyttöaiheen hoitoon, ja sitä on myyty
maailmanlaajuisesti noin 20 miljardia dollaria
viime vuosina. Muutaman vuoden ajan se
tasoittui, se saavutti huippunsa tällä tasolla
Pfizer
odottaa myyvänsä 65 miljardia dollaria
rokotetta uh-pandemian kahden ensimmäisen vuoden
aikana, joten tämä on
ylivoimaisesti eniten myyty ja kannattavin
lääke, mitä on koskaan tullut.
vaikea kysymys täällä
sumussa, että toimimme
täällä pfizer biontech
-rokotteessa,
mitä tehtiin hyvin
ja mitä tehtiin huonosti, jonka
näet nyt
näyttää siltä, että tiedämme vielä vuos
kymmenien kuluttua kyllä, mutta nyt s
mussa tänään
nään, kun 65 miljardia dollaria
lentelee ympäriinsä
minne laskeudut,
joten
pääsemme siihen,
mikä on mielestäni yksi
Yhdysvaltojen lääketeollisuuden
mallin tärkeimmistä ongelmista tuottavuuden suhteen.
ajettiin
niin
vuonna 2016 nih teki tärkeimmät
infrastruktuurityöt mrna uh -rokotteiden valmistamiseksi,
mikä jää keskustelun ulkopuolelle,
ja pfizer biontech itse asiassa maksoi
rojaltit
vapaaehtoisesti nihille, en tiedä kuinka
paljon se oli, en usko. se oli
paljon rahaa, mutta luulen, että he halusivat
välttää oikeudenkäynnit, joihin Moderna
joutui ottamalla vain tuon vuoden 2016
tiedon ja saamalla
sen tuotteensa perustaksi,
joten pfizer otti sen
ja he
tekivät t d he maksoivat tuotteistaan. saatuaan
tuon teknologian ja kun he saivat
Kiinasta geneettisen
koodin virusrokotteesta,
he tekivät hyvin nopeasti rokotteen ja
rokote toimii ja presidentti
käynnisti operaation vääntymisnopeuden
ja heitti rahaa ongelmaan, he
vain sanoivat,
että kulutimme viisi kertaa enemmän henkilöä kohden
kuin eu varhaisessa vaiheessa vain maksamme heille
mitä he
haluavat. Jatkamme tätä ja amerikkalaiset
rokotettiin nopeammin,
maksoimme paljon rahaa
yksi virhe, jonka liittovaltion
hallitus teki mielestäni, oli se, että he maksoivat
nämä taatut omaisuudet,
eivätkä he vaatineet
yrityksiä
osallistumaan maailmanlaajuisten rokotusten tekemiseen,
joten liiketoimintamalliaan toteuttavat yritykset
jakoivat rokotteet sinne, missä
he tekivät eniten rahaa ja ilmeisesti
he tekisivät eniten rahaa
ensimmäisessä maailmassa ja mielestäni melkein kaikki 85
prosenttia rokotteista
meni varhain ensimmäiseen maailmaan ja
hyvin harvat rokotteet menivät kolmanteen
maailmaan,
joten
tapahtui,
että
siellä oli sellainen alhainen rokotusaste
toukokuussa 2021
, kaikki kädet kannella huusivat
apua Maailman kauppajärjestöltä
um Maailman
terveysjärjestö imf ja maailmanpankki
pyysivät 50 miljardia dollaria,
jotta saisimme 40
rokotusasteen kolmas maailma vuoden
2021 loppuun mennessä
ja se oli onneton
kukaan ei vastannut
ja nyt afrikassa on noin 8,9
rokotusaste
Intia on tulossa mutta se on ollut v
Ongelma tässä kaikessa
on se,
että uskon, että nuo mrna-rokotteet ovat
erinomaisia rokotteita, mutta
jos jätämme kolmannen maailman rokot
amatta, meill
on jatkuva tarjonta kovid
n muunnelmia, jotka tulevat takai
in Yhdysvaltoihin ja vahingoittavat ameri
kalaisia. aivan kuten delta ja omicron
ovat tehneet,
joten olemme tehneet loistavan lääkkeen, joka
vähentää kuolleisuusriskiä
amerikkalaisilla, jotka saavat sen paljon,
mutta emme tee sitä, mitä meidän on tehtävä
suojellaksemme amerikkalaisia omicronilta, sinun ei ta
vitse ole idealisti ja
murehdi maailmanlaajuisesta rokotteiden tasapuolisuudesta, jos olet
tavallisia itsekkäitä ihmisiä kuten useimmat
meistä ja olet huolissasi
amerikkalaisten terveydestä, varmistaisit
maailmanlaajuisen rokotteiden jakelun.
neljä organisaatiota pyysivät
jo toukokuussa 2021.
32
miljardööriä
ansaitsi rokotteilla tuolloin 50 miljardia dollaria,
joka
vei sen yksityiseen omaisuuteensa,
joten mitä oli viety nämä valtavat
määrät rahat, jotka oli
viety yksityiseen omaisuuteen, riitti tekemään sen,
mitä nuo organisaatiot sanoivat
olevan tehtävä, jotta alavariantit eivät
palaisi ja tekisi mitä he tekevät,
joten rahat olivat siellä, mutta miten
motivaatio vaikuttaa rahaan.
suurten lääkkeiden motivaatio johtaa siihen,
että tuollainen rokotteiden jakaminen,
koska he voivat ansaita enemmän
rahaa Yhdysvalloissa, he aikovat
jakaa rokotteitaan sinne, missä he voivat
ansaita eniten rahaa, onko
tässä jotain pahantahtoista.
poika,
en pidä tämän sanomisesta, mutta se,
että he eivät näe sitä valtavana ongelmana,
että muunnelmat
palaavat Yhdysvaltoihin, luulen, että se on ongelma, josta puhuimme
aiemmin, koska he ovat eri
kulttuurissa ja heidän kulttuuri on se, että heidän
moraalinen velvollisuutensa, kuten milton friedman
sanoisi,
on maksimoida osakkeenomistajille palautettavat voitot, eivätkä
ajattele suurempaa kuvaa, sivuvahinko
älä ajattele vakuutta al ja
myös tavallaan usko,
vakuuta itsellesi,
että jos annamme periksi tälle
kapitalistiselle koneelle tässä hyvin
suppeassa kapitalismin merkityksessä,
niin lopulta he tekevät eniten hyvää,
tällainen usko, että jos vain
maksimoisimme voitot
, teemme. parasta kyllä, se on ortodoksia
useiden vuosikymmenien takaa, enkä usko, että
ihmiset voivat sanoa sitä hyvässä uskossa,
kun puhutaan
kolmannen maailman rokottamisesta, jotta
emme loukkaantuisi, sitä on vähän vaikea
tehdä argumentti, että maailma on
parempi paikka, koska sijoittajien voitot
nousivat kyllä, mutta samaan
aikaan
uskon, että se on usko, jonka voit pitää,
tarkoitan, että olen ollut vuorovaikutuksessa joukon
ihmisiä, että
se on
minun mielestäni. en halua luonnehtia ayn randia väärin,
okei, kunnioitan monia ihmisiä,
mutta se uskomus voi kestää,
jos keskityn vain tähän
maksimointiin,
se tekee eniten hyvää
maailmalle ongelmana on se, että valitset mitä
maksimoitat ja sinä laittaa sokeaa on
liian helppoa alkaa tehdä
jättimäisiä virheitä, joilla on
suuri negatiivinen vaikutus yhteiskuntaan, joten sillä on
todella väliä, mitä maksimoit
oikein ja jos meillä olisi todellinen demokratia
ja jokaisella olisi yksi ääni,
kaikilla olisi kunnollista tietoa ja
yksi ääni
ja randit. asema saisi joitain ääniä,
mutta ei montaa
ja se olisi tie ulos, jonka tavalliset ihmiset äänestäisivät.
Salli minun kysyä sinulta tästä erittäin
vaikeasta aiheesta. Puhun
uh
mark zuckerbergin kanssa metasta
sensuurin aihe
en tiedä jos sinä Olen kuullut, mutta
siellä on kaveri nimeltä robert malone ja
peter mccalla, jotka poistettiin
monilta foorumeilta, koska he puhuivat
himoitsevasta rokotteesta riskialttiina. He olivat
molemmat Joe Roganin ohjelmassa,
mitä mieltä olet
sensuurista tässä tilassa
tässä
vaikeassa tilassa, jossa niin paljon hallitsevat
eivät hallitse vaan vaikuttavat
suurten lääkkeiden mainokset ja suuret lääkkeet
voivat jopa vaikuttaa tieteeseen,
mihin nojaat tähän,
jos
sallimme,
jos meidän pitäisi
nojaa vapauteen ja salli vain kaikki
äänet, myös ne, jotka ovat
tieteellistä
konsensusta vastaan, että yksi tapa
taistella tiedettä vastaan, jota suuret lääkkeet rahoittavat
tai jotka aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä
, jos täällä kilpailee liikaa ääniä,
jos äärimmäistä
taistelua käydään tieteellisten julkaisujen avaruudessa
ja erityisesti kovidin uh-aikakaudella,
jossa on suuria kansanterveydellisiä
seurauksia tälle julkiselle
keskustelulle,
öh, ante on korkealla,
joten minulla ei mielestäni ole yksinkertaista vastausta siihen
jokainen on sallinut oman mielipiteensä,
en usko, että kaikki ovat sallineet
omia tieteellisiä faktojaan
ja sitä, kuinka
kehitämme mekanismin,
joka on muu kuin avoin internet, jossa se,
joka huutaa
eniten, saa eniten napsautuksia
ja uh-raivo luo arvoa
Internetiin.
ei ole hyvä
mekanismi tämän ratkaisemiseksi,
enkä usko, että meillä on sellaista, minulla ei
ole ratkaisua tähän, tarkoitan ihannetapauksessa,
jos meillä olisi filosofikuningas,
voisimme ha
paneeli ihmisiä, jotka eivät olleet
ristiriidassa jäykkien mielipiteiden kanssa,
päättävät
julkisen keskustelun rajat,
en usko, että sen pitäisi olla täysin avointa en
usko, että ihmiset, jotka tekevät,
jotka ovat sitoutuneet rokotteenvastaiseen
kantaan ja räätälöidään heidän
tulkintansa monimutkaisista tieteellisistä
tiedoista tukemaan heidän näkemyksensä.
Uskon, että se voi olla haitallista myös
heidän puheensa rajoittaminen voi olla
haitallista, joten minulla ei ole tässä vastausta,
mutta kyllä, minulla on taipumus uskoa,
että on vaarallisempaa sensuroida vastalauseita. vaxx-
viestit tapa voittaa
anti-vaxx-viestit
on olla loistavia
kommunikaattoreita ja loistavia tieteellisiä kommunikaattoreita,
joten meidän ei tarvitse
sensuroida asioita, joista emme pidä, vaan
meidän on kommunikoitava
paremmin asioista, joista pidämme tai mistä
me pidämme. usko
edustavan syvää tieteellistä totuutta,
koska
luulen, että
jos sensuroit, tulet huonommaksi
tieteen tekemisessä
ja annat väärille ihmisille vallan,
joten minulla on tapana uskoa, että sinun pitäisi
antaa valtaa yksittäisiä tiedemiehiä
ja antaa heille myös vastuu
olla parempia kouluttajia
, tieteellisten ajatusten
ilmaisijoita, painostaa heitä julkaisemaan tietoja, jotta ne olisivat
helposti
kulutettavissa, ei vain hyvin
vaikeasti ymmärrettävällä tavalla, vaan myös
ymmärrettävällä tavalla. suuri joukko ihmisiä,
joten taistelu pitäisi käydä
ideoiden avoimessa tilassa
vs. lehden hiljaisessa
tilassa mielestäni meillä ei ole
enää sitä mukavuutta
varsinkaan korkeimmilla panoksilla, joten
tällainen ajatus, että pari vertaista
arvostelijat
päättävät, että miljardien kohtalo
ei näytä kestävältä,
varsinkin kun otetaan huomioon hyvin todellinen
havainto nyt
,
että syy robert malonella on
paljon seuraajia
on se, että instituutioita kohtaan vallitsee syvä epäluottamus, joka on
syvästi ahdistunut
tieteen tutkijoiden instituutiona
.
Kaiken yritysten voimakeskukset ja ehkä aivan oikein,
mutta tapa puolustautua sitä vastaan ei ole mahta
ille rakentaa isompi muuri
on voimakkaiden on oltava aitoja
ja ehkä tehdä paljon heistä saadakseen potkut
ja uusia mieliä uusille tuoreille
tiedemiehille
, jotka ovat autenttisempia, todellisia
parempia kommunikoijia,
joten pelkään, että pelkään sensuuria koska
tuntuu, että
sensuuri on vielä vaikeampaa tehdä se
hyvin
kuin
olla hyvä kommunikaattori, ja näyttää siltä,
aina c-opiskelijat pää
yvät sensuuriin, ett
on kuin aina epäp
tevät ihmiset, eivät vain epäp
�tevät, vaan
uurimmat vinkkaajat Joten kuten
tapahtuu,
ihmiset,
jotka
saavat eniten tunteita ja jotka ovat
raivostuneimpia, ohjaavat sensuuria,
eikä se näytä siltä, että syy ohjaa sensu
ria, joka vain tarkkailee objektiivisesti, kuink
sensuuri näyttää toimivan täss
virrassa, joten sensuuria on niin monia muoto
a. tiedät, että katsot neuvostoliittoa
propagandalla tai natsi-Saksa on
hyvin eritasoinen sensuuri
ihmisillä on tapana sekoittaa nämä kaikki ngs
yhdessä tunnet sosiaalisen median, joka yrittää
epätoivoisesti saada
biljoonia
tai satoja miljardeja
vaihtoja päivässä ja kuten
yrittää varmistaa, että heidän alustansa
näyttää siltä, että laina
terveellisiä keskusteluja, kuten ihmiset eivä
vain tule hulluiksi, he todella pitä
ät. käyttämällä alustaa
ja he sensuroivat sen perusteella, että
se on erilainen sensuurin taso,
mutta sielläkin
voit todella joutua sotkemaan ihmisiä, joita
he saavat,
koska vinkuvat c opiskelijat hallitsevat
liikaa sensuuria.
Uskon, että sinun pitäisi
todella laittaa
itse julistautuneiden totuudenhaltijoiden eli
tiedemiesten vastuu paremmista kommunikaattoreista
olen samaa mieltä siitä, etten
kannata minkäänlaista sensuuria, mutta
öh, marshall mcluhan oli erittäin
vaikutusvaltainen opiskeluaikanani
ja hänen meeminsä
. media on viesti,
jota on hieman vaikea ymmärtää,
kun vertaat radiota televisioon ja
sanot radio on kuumempi tai televisiot kuumempi tai
jotain bu t meillä on nyt väline
viestinä tavalla, jota emme ole koskaan
nähneet, emme ole koskaan ennen kuvittaneet,
missä
raivo ja viha
ja polarisaatio
ovat ne tekijät, jotka ohjaavat Internetin liikennettä,
eikä
se ole rakentamisen kysymys. yhteiset
ihannetapauksessa en tiedä, miten sinne pääsee, joten
en teeskentele, että minulla olisi ratkaisu,
mutta yleiset
keskustelut tästä
rokotteita koskevasta asiasta
on suurelta osin
tuhottu lääkeyhtiöiden ja rokotteiden
kannattajien toimesta. toinen puoli ja
ihmiset, jotka vain kritisoivat ja
ajattelevat,
että vaikka tiedot ovat virheellisiä
, rokotteet eivät voi olla
hyödyllisiä, ja se, että ihmiset
huutavat toisilleen,
ei paranna
95 prosentin ihmisten terveyttä.
jotka haluavat
tietää mikä on järkevä tapa
edetä ja suojella perheitään koronavirukselta
ja
elää hyvää elämää ja
osallistua talouteen, ja
se on ongelma,
minulla ei ole ratkaisua siihen e on
vaikea ongelma uh spotifylle ja
youtubelle, en tiedä kuulitko tämä
on asia, jota joe rogan käy parhaillaan
läpi alustana, pitäisikö
sensuroida esimerkiksi Joen keskustelu,
joten en tiedä kuulitko mutta neil
young ja muut muusikot ovat tavallaan
puhuneet ja sanoneet, että he aikovat
poistua alustalta, koska
joe rogan saa olla tällä
alustalla ja
keskustella tällaisista robert
malonen kaltaisten kanssa,
ja minulle on selvää, että spotify ja
youtubeen
vaikuttavat merkittävästi
nämä äärimmäiset äänet, kuten mainitsit
molemmilla puolilla,
ja minulle on myös selvää, että facebook
on sama ja se liikkui edestakaisin
itse asiassa, siksi facebook on
heilahtanut sensuurissa, on kuin
yksi ryhmä saa äänekkäämmäksi kuin toinen
riippuen siitä onko kyseessä vaalivuosi,
tässä on monta asiaa sanottavaa, joten
yksi näyttää siltä, että sanoisit sen todel
a hyvin, olisi
mahtavaa, jos nämä p Latf
voisivat löytää mekanismeja kuunnella
keskustaa um suureen keskustaan,
johon tieteellisen
totuuden tavoittelumme tulokset todella vaikuttavat,
ja kuunnella niitä ääniä. Uskon myös
, että useimmat ihmiset ovat
tarpeeksi älykkäitä käsitelläkseen tietoa ja tehdä
omat päätöksensä kuin he eivät olisi
tässä
mielessä monimutkaista, koska olemme
juuri puhuneet mainonnasta
ja siitä, miten ihmisiin voidaan vaikuttaa, mutta
minusta tuntuu siltä, että jos sinulla on raako
a pitkiä podca
teja tai ohjelmia, joissa ihmiset
ilmaisevat mielipiteensä ja
ilmaisevat väitteensä kokonaan.
Uskon, että ihmiset kuulevat sen tehdäkseen
oman päätöksensä
ja jos näillä väitteillä on alusta
, jolla he voivat elää, muut ihmiset
voisivat tarjota
parempia argumentteja, jos he ovat eri
mieltä ja nyt me ihmisinä
rationaalisina älykkäinä ihmisinä voimme
katsoa molempia ja päättää omat mielipiteemme
, missä sosiaalinen media voi olla erittäin
hyvä
, kuten tämä kollektiivinen inte lligence
me yhdessä
kuuntelemme kaikkia näitä ääniä ja
päätämme nöyrtymään itse asiassa
usein tiedät luulevasi tietäväsi kuin
olisit asiantuntija, sanot, että sinulla on tohtorintutkinto jostain
asiasta, joten tämä
luottamus liittyy siihen
ja kollektiiviseen Sensuroimaton älykkyys
sallii sinun nöyrtyä lopulta
niin kuin huomaat tietäväsi,
että tarvitset vain muutaman kerran,
kun katsot taaksepäin,
viisi vuotta myöhemmin tajuat, että olin väärässä
ja se on todella terveellistä
tiedemiehelle, joka on todella terveellistä
kenelle tahansa käydä läpi ja vain
Tämän avoimen keskustelun avulla
voitko todella saada tuon spotifyn
myös
aivan kuten pfizer on yritys,
minkä vuoksi
tämä podcast
en tiedä tiedätkö mitä rss-syötteet
ovat,
mutta podcasteja ei voi sensuroida, joten joe's
on valitettavassa asemassa hän
elää vain spotifyssa,
joten spotify on itse asiassa erittäin
hyvä sanomaan, että pysymme sen ulkopuolella,
mutta rss tämä on merirosvoradio, jota kukaan ei voi
sensuroida sitä internet niin
um
taloudellisesti alustojen suhteen tätä ei voi
sensuroida, minkä vuoksi uh podcastit ovat
todella kauniita, joten jos spotify tai
youtube
haluaa olla
podcastien isäntä,
uskon, että siellä missä ne kukoistavat,
on
ilmaisunvapaus,
vaikka kuinka hullua tahansa.
Kyllä, mutta minä haluan
perääntyä hieman
sanomastasi,
koska minulla on faktoja vastustavia ystäviä,
joita rakastan,
he ovat rakkaita ystäviä ja
he lähettävät minulle tavaraa
ja kestää
tunnin
käydä läpi heidän lähettämänsä
nähdäkseni onko se uskottava
ja
yleensä se ei ole
se ei ole satunnainen näyte vaxin vastaisesta
väitteestä. En väitä,
että voin kumota anti-vaxx-
argumentin, mutta sanon, että se on
melkein kuin puhuisimme siitä, miten
lääketiede kliiniset tutkimukset kliinisten tutkimusten
esittämistä
lääkäreille voitaisiin parantaa,
ja ensimmäinen asia, jonka päädyimme,
on julkaisua edeltävä avoimuus
vertaisarviointiprosessissa kyllä, jotta huonoa
tietoa koskeva puolueellinen tieto ei
pääse ulos ikään kuin se olisi egitimate etkä
voi laittaa sitä takaisin, ota se takaisin, kun se
tulee ulos,
mielestäni rokotteita koskevissa väitteissä on osa
sitä,
ja he ovat molemmin puolin, mutta
mielestäni faksien vastainen puoli tuottaa enemmän
yksiköitä tietoja, jotka
väittävät osoittavan, että rokotteet eivät
toimi,
ja
luulisin, että ihanteellisessa tilanteessa
riippumattomat ihmiset tarkistaisivat tosiaikaiset tosiasiat sensuroimatta sitä,
vaan vain sanoakseen,
että tutkimus tehtiin tätä varten ja
tämä on se, mitä johtopäätökset olivat niin,
miten se sanottiin, se on tämän väitteen toisella puolella,
mutta siitä minä
väitän, kyllä, olen samaa mieltä kanssasi,
väitän, että tämä suuri
ihmisverkosto, joka meillä on, on
kollektiivinen älykkyys. älä tee sitä
reaaliajassa, jos sallit sen, jos
kannustat ihmisiä tekemään niin ja
tutkijat sen sijaan, että he kuuntelevat, olen
vuorovaikutuksessa monien kollegoiden
kanssa, paljon ystäviä, jotka ovat tiedemiehiä,
he pyörittelevät silmiään heidän vastauksensa on
kuin he ei halua olla vuorovaikutuksessa
tämä mutta
se ei vain ole oikea vastaus,
kun valtava määrä ihmisiä uskoo
tämän
, sinun tehtäväsi on kommunikaattorina
puolustaa ideoitasi, se ei ole enää niin,
että menet konferenssiin ja
puolustat ajatuksiasi kahdelle muulle
nörttille. olet työskennellyt
saman ongelman parissa ikuisesti, tarkoitan, että voit
tehdä sen, mutta sitten
hylkäät vastuun, jonka olet
nimenomaisesti tai epäsuorasti hyväksynyt, kun
menet tälle alalle, että
puolustat totuuden ajatuksia ja tapa
puolustaa niitä on ideoiden avoimella
taistelukentällä ja tule paremmaksi
kommunikaattoriksi
ja uskon, että kun sinulla on suuri
, sanoit sijoittavasi yhden tai kaksi
tuntia tähän nimenomaiseen, mutta se on pieniä
muurahaisia, jotka ovat
vuorovaikutuksessa mittakaavassa, uskon, että uh antaa meille mahdollisuuden
edistyä
kohti totuutta ainakin tiedät
ainakin toivon, että olet
optimisti ja haluan työskennellä kanssasi
hieman tämän parissa.
Oletetaan, että joku Joe Roganin kaltainen henkilö
oli muuten mukana podcastissaan ja
jätti minut. ihastuttavasta keskustelusta
nautin siitä todella hyvin kiitos minäkin,
enkä tiennyt joea en tiennyt
paljoakaan hänen podcastistaan, hän painoi Joelle takaisin
joukon, mikä on hienoa
ja hän rakasti sitä, hän oli herrasmies
ja meillä oli itse asiassa hän laittoi yhden
leikkeen
jossain vaiheessa hän sanoi jotain, mikä oli
hieman väärin, ja minä korjasin hänet
ja hän pyysi kaverin,
joka jamie jamie, hänellä oli jamie tarkistaa sen
ja sanoi hyvin suoraan, että
tiedät, että Johnilla on oikeus täällä
tiedät, että meidän on muutettava tätä
hyvin, minä tein, en yrittänyt saada niitä
ei vain kokeilemaan kyllä sinä täysin se oli k
unista vaihtoa, huone
ssa on niin paljon kunnioitusta, joka työntää edest
kaisin, se on hienoa joo, joten kunni
itan hän ja luulen, että
kun hänellä on joku,
joka on kuollut villan vastaisessa
faxerissa, kysymys on, kuinka voit
tasapainottaa,
jos se tarvitsee tasapainoa
reaaliajassa en puhu
jälkikäteen puhun reaaliajassa,
ehkä tallennat hyvin hän tietysti äänittää sen,
mutta ehkä kun on
st tehty väite,
joka on
tehty ikään kuin se perustuisi faktoihin,
ehkä
joidenkin
luotettavien kuvitteellisten ihmisten pitäisi tarkistaa tämä väite ja
reaaliajassa, kun tämä keskustelu
käydään podcastissa
näyttääkseen, mitä riippumattomat
asiantuntijat sanovat väitteestä, joka on
todella mielenkiintoinen idea muuten tämä
jostain syystä tämä ajatus tuli
mieleeni nyt, mielestäni reaaliaika on erittäin
vaikeaa, eikä
se ole vaikeaa, mutta se tavallaan
pilaa keskustelun, koska haluat
idean hengittää joo,
mielestäni se mikä on
hyvin mahdollista, on ennen se on julkaistu
se on esijulkaisu
ennen kuin se julkaistaan annat joukon ihmis
ä tarkistaa sen ja he voivat lisätä ään
nsä viestiin ennen kuin se julkaistaan he vo
sätä argumentteja um tiedät mit
he tiedät argumenttej
tiettyjä osia vastaan, mikä on erittäin mielenkiint
ista se on eräänlainen yhtenä
podcastina julkaista
uh like addendums
julkaista vertaisarviointi
yhdessä julkaisun kanssa kyllä se on erittäin miele
kiintoista, saata
itse asiassa tee se, se on
todella mielenkiintoista, koska olen käynyt
useammin keskusteluja, joissa on
samanaikaisesti useita ihmisiä,
joilla on erilainen dynamiikka, koska
molemmilla ihmisillä
on todella mukavaa, että on aikaa
pysähtyä
vain sinuun itseksesi
tarkistaaksesi tosiasiat katso mainittua tutkimusta
ymmärtääksesi mitä tapahtuu
, jotta
vertaisarviointiprosessilla olisi vähän aikaa, mikä on
todella mielenkiintoista.
Haluaisin itse asiassa
kokeilla sitä ollakseni samaa mieltä
kanssasi jossain kohdassa anti-vaxxin suhteen Minua
on kiehtonut keskustelujen kuunteleminen
tästä melko suuresta
ihmisyhteisöstä, jota kutsutaan litteäksi maapalloksi ihmisiksi, jotka
uskovat maan olevan litteä
, enkä tiedä oletko koskaan
kuunnellut heitä tai lukenut
heidän argumenttejaan,
mutta se on kiehtovaa, kuinka johdonmukaiselta ja
vakuuttavalta se kaikki kuulostaa, kun
otat sen vastaan aivan kuin vain
ttaisit sen sisään kuin kuuntelet norma
listi, se on kaikki hyvin loogista, jos e
ajattele kovin
hyvin
ei, niin
e on
onko todellisuus aivan ihmisen perustasolla
rajallisilla kognitiivisilla
kyvyillämme maa on melko litteä, kun menet
ulos ja näytät siltä litteältä, joten
kun käytät maalaisjärkeä,
on erittäin helppo pelata sillä
vakuuttaaksesi sinut, että maapallo on tasainen ja on
olemassa voimakkaita organisaatioita, jotka
haluavat manipuloida sinua ja niin edelleen,
mutta sitten tiedät koko
tieteen ja fysiikan edistymisen
menneisyydestä, mutta
sitä on vaikea integroida
ajatusprosessiisi, joten on totta
, että
ihmisten tulisi kuunnella flatia. maadoittajia,
koska
minulle oli hyvin paljastavaa,
kuinka helppoa on olla vakuuttunut
periaatteessa mistä
tahansa karismaattisten uh-argumenttien avulla
ja jos kiistellään siitä, onko
maapallo litteä vai ei, niin kauan
kuin emme navigoi lentokoneissa ja tee
muita asioita yrittäessäsi saada
satelliitit lähettämään lähetystä,
sillä ei ole niin tärkeää, mitä uskomme,
mutta jos kiistellään siitä,
miten lähestymme pahin kansanterveyskriisi
en tiedä kuinka kauan luulen, että olemme
pahenemassa kuin espanjainfluenssa nyt,
en tiedä, mikä oli espanjainfluenssan aiheuttamien kuolemien kokonaismäärä maailmanlaajuisesti,
mutta
yhdysvalloissa kuolee varmasti enemmän
kuin meillä oli espanjainfluenssa
plus taloudellinen tuska ja kärsimys kyllä
ingot lapsille koulussa ja muualla saimm
ongelman, eikä se valitettavasti katoa, joten
kun saamme tällaisen ongel
an, se ei ole vain mielenkiintoinen baari
uonekeskustelu siitä, onko
maa litteä,
siihen liittyy miljoonia ihmishenkiä.
Haluan esittää sinulle vielä yhden kysymyksen,
jonka esitin faisalin toimitusjohtajan albert berlan kanssa,
pfizer fda:n ja cdc:n välillä näyttää
olevan pyöröovi. on työskennellyt fda:ssa nyt
työskentele pfizerillä ja päinvastoin
sisällytä cdc:hen ja niin edelleen,
mitä mieltä olet siitä, joten
ensinnäkin hänen vastauksensa on jälleen kerran, että siellä on
säännöt, on erittäin tiukat säännöt ja me
seuraa niitä,
onko se mielestäsi ongelma
ja ehkä tämä on hyvä hetki puhua
tästä sääntöjen mukaan pelatusta pfizeristä,
yksi kerrallaan okei, eikä
tämä edes koske pfizeriä, vaan se on
vastaus kysymykseen kyllä, joten siellä on
tämä lääke agia helm,
jonka FDA hyväksyi ehkä kuusi kuukautta sitten, se on
lääke,
joka ehkäisee
matala-asteisen alzheimerin taudin etenemistä.
Alzheimerin taudin lääkekehityksen kohde
on ollut amyloidi, joka vähentää
amyloidiplakkeja aivoissa, jotka
korreloivat alzheimerin
ja
biogeenin eteneminen osoitti,
että
sen lääkeaine agilemi vähentää amyloidiplakkeja
aivoissa,
he tekivät kaksi kliinistä tutkimusta
kliinisen tehon määrittämiseksi
ja havaitsivat, että kumpikaan tutkimus ei
osoittanut merkittävää hyötyä,
ja näissä kahdessa tutkimuksessa
33 prosenttia enemmän ihmisiä agissa. -
ruoriryhmässä kehittyy oireista aivojen turvotusta
ja verenvuotoa kuin lumeryhmässä
neuvoa-antava komitea
koolle
keskustelemaan ja määrittämään, miten he
suhtautuivat ketterän ruorin hyväksyttävyyteen, kun otetaan huomioon
nuo tosiasiat
ja nämä tosiasiat eivät ole kiistanalaisia,
ne ovat biogeenin dioissa uh sekä
fda-asiakirjoissa
, neuvoa-antava komitea
äänesti
10
vastaan hyväksyntää ja yk
i pidättyi äänestämästä, joten
se on pohjimmiltaan yleinen yksim
elinen ääni Ketterä hyväksymistä vastaan
uvoa-antavat komiteat on jokse
nkin puhdistettu taloudellisista eturistiriidoista, joten
tämä neuvoa-antava komitea äänestää 10 ei ku
aan tyhjää ja FD
kumoaa neuvo
-antavan komiteansa yksimielisen mielipiteen ja hy
äksyy lääkkeen kolme
neuvoa-antavan komitean jäsentä eroaa
he sanovat, että emme aio lähteä,
jos FDA ei kuuntele
yksimielistä äänestystä tämän lääkkeen hyväksymistä vastaan,
sillä siitä on kiistatonta enemmän haittaa kuin hyötyä,
emme aio osallistua tähän
ja hyväksymistä vastaan väitetään, ett
korvike päätepiste
amyloidin väheneminen amyloidiplakkien etenemisen
FDA:n mukaan ei ole val. id
kliininen indikaattori se ei korreloi
27 tutkimusta on osoittanut, että se ei
korreloi kliinisen etenemisen kanssa,
amyloidiplakkien keskeyttäminen ei
tarkoita,
että alzheimer-tautisi
ei pahene,
joten näyttää siltä, että se on slam
unk ja fda teki
virheen ja heidän pitäisi
tehdä kaikkensa suojellakseen byrokraattista
mainettaan,
joten uusia lääkkeitä hyväksyvän lääkearviointi- ja tutkimuskeskuksen FDA:n toimiston päällikkö,
joka oli toiminut 16 vuotta
lääketeollisuudessa johtajana,
antoi lausunto
ja sanoi,
mitä meidän pitäisi tehdä tässä tilanteessa,
on löysätä
kieltoa taloudellisiin suhteisiin
lääkeyhtiöihin,
jotta saisimme vähemmän tunteellisia vastauksia,
sanoi, että tämä on painettu,
ihmiset ovat liian tunteellisia tästä
ihmiset olivat aivan liian tunteellisia 10
ihmistä jotka äänestivät sitä vastaan ja kukaa
ei äänestänyt sen puolesta, se on liian tunte
ta, joten
tämä palaa, tämä on mielestäni pitkä vasta
s lyhyeen kysym
kseesi Tämä on upea ikkuna
FDA:n ajatuksiin,
että taloudellisilla eturistiriidoilla
ei ole
merkitystä tilanteessa, jossa mielestäni on selvää,
että niillä olisi merkitystä,
mutta suoraa taloudellista eturistiriitaa ei ole
, se on tavallaan
kuin se ei ole
kuin esim.
albert sanoi,
että on olemassa säännöt,
tarkoitan, että sinulla ei saa olla suoria
taloudellisia eturistiriitoja,
se on epäsuoraa, mutta sanon, että
en kiellä hänen sanojaan olevan totta,
mutta FDA:n korkea virkamies FDA:ssa
on sanomalla, että meidän on sallittava
eturistiriidat neuvoa-antavan
komitean kokouksissa
ja että
hän haluaa muuttaa sääntöjä
oikein, jotta
Albert Borla
pelaaisi edelleen sääntöjen mukaan, mutta se vain osoittaa
kuinka yksipuolista ajattelua täällä on,
mutta luulet sen olevan vaikutti siihen
, että
fda:ssa työskenteli lääkejohtajia ja
päinvastoin, ja heidän mielestään se on loistava idea,
kuka saa korjata tämän, pitäisikö se
mielestäsi vain kieltää, kuten jos työskentelet
kaksi erillistä kysymystä, joista
toinen on, pitäisikö
fda:n uh-virkailijat tulla lääkealasta
ja päinvastoin kyllä, se on yksi kysymys
ja toinen kysymys on, pitäisikö
neuvoa-antavan komitean jäsenillä
olla taloudellisia eturistiriitoja
kyllä
, mielestäni ja ihmiset saattavat sanoa, että
Olen puolueellinen mielestäni Fina neuvoa-antavan komitean ihmisillä
ei pitäisi olla eturistiriitoja,
mielestäni heidän ainoan intressinsä pitäisi
olla yleinen etu ja se oli totta
tämän tilanteen ymmärtämiseni mukaan,
se on sen jälkeen, kun kirjassani vietin
jonkin aikaa tutkiessani sitä ketterästä
Mielestäni se on slam dunk, että
eturistiriitoja ei pitäisi olla
nyt. Cedar-keskuksen lääkearviointitutkimuksen
johtaja uskoo, että se
antaa sinulle puolueellisen tuloksen, koska meillä
ei ole yrityksen vaikutusvaltaa
ja se mielestäni osoittaa,
kuinka puolueellinen heidän ajattelunsa on se,
että yrityksen vaikutusvallan puuttuminen on
harhaa.
Haluan yrittää ladata
sen siihen, että yritän empatiaa uskomukseen, että yritysten
pitäisi ld on ääni pöydässä,
tarkoitan kyllä, se on osa peliä,
he ovat vakuuttaneet itselleen, että
näin se pitää pelata
ja mutta heillä on ääni pöydässä,
he ovat suunnitelleet opinnot oikein
, se on heidän
äänensä tarkoitan mitä ansaitsetko suuremman äänen,
mutta olen sitä mieltä myös
haastavammasta kysymyksestä. Olen sitä mieltä,
että kielto pitäisi olla, jos
työskentelet lääkeyhtiössä sinun
ei pitäisi saada työskennellä missään
um
sääntelyvirastossa kyllä sinun ei pitäisi i tarkoittaa,
että edestakaisin liikkuminen on vain, vaikka
siitä olisi 30 vuotta myöhemmin, olen samaa mieltä ja minulla on
toinen ehdokas kiellolle.
Olemme tässä hullussa tilanteessa, jossa
medicare ei saa
neuvotella lääkkeiden hinnoista lääkeyhtiöiden kanssa,
joten lääkeyhtiöt saada patentti
uudelle lääkkeelle
toisin kuin kaikki muut kehittyneet maat,
he voivat veloittaa mitä haluavat, joten
heillä on monopoli laitoksessa
,
koska kukaan muu ei voi saada lääkettä
veloittamaan mitä haluaa ja lääketieteen
on maksettava siitä ja sinä sanot, kuinka
jouduimme tähän hulluun tilanteeseen,
joten päädyimme tähän, että vuonna 2003, kun
lääketieteen osa d hyväksyttiin,
Billy tuhat oli keinojen ja keinojen päällikkö.
sen neuvottelukiellon kanssa
ja sen hyväksymisen jälkeen Billy tuhat
ei päättänyt toimikauttaan kongressissa,
hän meni lääkealalle kahden miljoonan
dollarin vuosittaiseen työpaikkaan.
Tämä on uskomatonta, voisi ajatella,
että kielto olisi hyvä idea,
puhuin
nih:n johtajan francis collinsin kanssa tässä podcastissa,
hänellä ja nihillä on paljon
valtaa tieteen rahoituksessa kyllä,
mitä he tekevät oikein mitä he
tekevät väärin
tässä vuorovaikutuksessa ison apteekin kanssa
kuinka yhteydessä he ovat
jälleen palaamassa kysymys
mitä he tekevät oikein, mitä he
tekevät väärin mielestäsi joo, joten
tietämykseni nihistä ei ole niin tarkkaa kuin
lääketietämykseni,
joka sanoi laajalla siveltimellä,
että nih tekee infrastruktuurin työskentelevät
kaiken lääkekehityksen hyväksi. Luulen, että he ovat
osallistuneet sataprosenttisesti Yhdistyneen
FDA:n hyväksymiin lääkkeisiin
viimeisen 10 vuoden aikana,
he ovat tehneet infrastruktuurityötä, ja
he eivät
toimi tiettyjen lääkkeiden kanssa
mutta he kehittävät
työtä lääkekohteista
ihmiskehon kohteisiin,
joihin lääkkeet voivat vaikuttaa
ja joita voi olla hyödyllistä
kytkeä päälle tai pois päältä,
ja sitten lääkeyhtiöt
voivat löytää kohteen, joka on
muuttuva ja mahdollisesti hyödyllinen
lääkeyhtiöille. voi ottaa tutkimuksen ja
päättää investoida mallimme mukaisen lääkespesifisen lääkkeen kehittämiseen.
96
Yhdysvalloissa kliinisissä tutkimuksissa tehdyistä tutkimuksista
koskee lääkkeitä ja laitteita, ja vain
murto-osa jäljellä olevista neljästä prosentista
on Ennaltaehkäisevästä lääketieteestä ja
kuinka tehdä amerikkalaisista
terveempi Kuten podcastin alussa sanoit,
ei ole olemassa suurta fitness-
ja lifestyle-teollisuutta, joka voisi vastustaa
lääketeollisuutta,
joten uskon nih-tasolla, että
torjunta voidaan tehdä ja diabeteksen
ehkäisyohjelmatutkimus, josta
puhuimme aiemmin ja jossa elämäntapa oli osa
satunnaistettu koe ja sen osoitettiin olevan
metformiinia tehokkaampi
estämään diabeteksen kehittymistä,
mikä on ehdoton todiste siitä,
että investoimalla sellaiseen tieteeseen voi saada
hyviä tuloksia,
joten uskon, että
meidän on suunnattu lääkekehitykseen
ja mitä meidän pitäisi Tavoitteena on
epidemiologinen lähestymistapa
kaikkien amerikkalaisten terveyden parantamiseen, ja
olemme
68. sijalla maailmassa terveen
elinajanodotteen suhteen
huolimatta siitä, että kulutamme ylimääräistä biljoonaa ja
puolitoista dollaria vuodessa,
ja uskon vahvasti
, että syy miksi olemme joutuneet tähän
hulluun asema
johtuu siitä,
että tuottamamme tietämyksemme
koskee uusia lääkkeitä ja laitteita,
eikä kyse ole väestön
terveyden parantamisesta tässä pr. oblem the nih on
täydellinen instituutio osallistumaan
tutkimusagendamme tasapainottamiseen, ja
osa siitä on johtajuuden puolella
francis collinsin ja anthony faucin kanssa,
ei vain puhu
periaatteessa kaikesta, mikä vain johtaa
lääkekehitykseen rokotteiden kehittämiseen, vaan
myös puhuu terveet elämäntavat
ja
puhuminen terveydestä
ei vain sairaudesta kyllä ja investoiminen ja siihen sijoi
taminen tarkoitan, että
se on kuin se ma
su yksi maksu on toinen maksu, joka sinun on ti
dotettava yleisölle terve
teen sijoittamisen tärkeydestä ja se jo
taa siihen, että saat
rekvisiitta terveyteen investoimiseksi
ja sitten voit investoida terveyteen yhä
enemmän ja sitten se viestii
tarkoitan kaikkea, mitä Anthony fauci sanoo,
että Francis Collinsin mukaan sillä on vaikutusta
tutkijoihin tarkoitan, että
tiedät sen,
se asettaa prioriteetit en usko
se on surullinen asia johtajissa.
Anteeksi, että sanon sanan, mutta
keskinkertaiset johtajat
eivät näe itseään osana
he eivät näe vauhtia, se on
kuin kala vedessä he eivät näe
vettä
suuret johtajat nousevat ylös ja kääntävät
suunnan asioiden etenemiseen, ja minä
asetan itse asiassa paljon vastuuta,
jotkut ihmiset sanovat liikaa mutta riippumatta siitä, mitä
luulen johtajilla
olevan
vastuuta, annan suuren vastuun Anthony faucille ja francis collinsille,
koska he eivät itse asiassa
puhu paljon enemmän terveydestä
ja suuremmista
inspiroivista vallasta
ja
tieteen luotettavuudesta,
tiedät, että se on harteilla um
anthony fauci
uh aion pidättäytyä siitä, koska
en ole riittävän asiantuntija, mutta en ole minäkään,
mutta olen myös mielipidekysymys,
mutta en kameraan kyllä
tta vakavasti ottae
ongelma on melko yksinkertainen, että
sijoi
amme 96 lääkkeiden ja laitteiden kliinisen tutkimuksen kliinisestä rahoituksestamme
ja 80 terveydestämme
riippuu elämästämme. Kyllä,
ja
tämä on naurettavaa, että
Yhdysvallat on yhä enemmän
jäljessä. muut varakkaat maat
terveydellisesti mitattuna sijoituimme 38. sijalle
terveiden eliniän odotettavissa olevana vuonna 2000, ja nyt
käytämme biljoona ja puoli
dollaria ylimääräistä ja olemme sijalla 68. olemme
laskeneet, sinulla on tämä erinomainen, siellä on
muutamia uh-kaavioita, jotka kerron
tarinan todella tehokkailla tavoilla, joten yksi on
terveydenhuoltomenojen prosenttiosuus bruttokansantuotteesta,
joka x-akselilla on vuosia ja
y-akseli on prosenttiosuus ja yhdysvallat
verrattuna muihin maihin keskimäärin
on ollut
paljon suurempi
ja ja kasvaa oikein, käytämme nyt
seitsemän prosenttia enemmän
pisteestämmebkp-
prosenttia verrattuna kymmenen prosenttiin seitsemän
prosenttia terveydenhuoltoon
seitsemän prosenttia, ja mielestäni BKT on
oikeudenmukaisin tapa verrata
terveydenhuoltomenoja per henkilö dollareissa.
kulutuksesta huolimatta ero on vielä
suurempi,
mutta muut kustannukset vaihtelevat bruttokansantuotteen mukaan, joten
pysytään konservatiivisessa
17,7
tai
tiedät
18 bruttokansantuotteesta terveydenhuoltoon
käytetty 18 prosenttia enemmän kuin vertailukelpoinen. ble
maan keskimääräinen oikeus 17,7 vs. 10,7 7
korkeampi oikeus ja
7 23 biljoonasta dollarista bruttokansantuote
on yli 1,5 biljoonaa dollaria
vuodessa, ja sitten sinulla on toinen
kaavio, joka näyttää terveydenhuoltojärjestelmän
suorituskyvyn
kuluihin verrattuna
ja siellä on pilvi pistepilvi
erilaisista maissa
x-akseli on terveydenhuoltomenojen
prosenttiosuus bruttokansantuotteesta, josta juuri
puhuimme,
että me tiedät seitsemän prosenttia
enemmän kuin kaikki keskimäärin
ja sitten y-akselilla on uh suorituskyky,
joten x-akselin kulutus y-akselin suorituskyky
ja on pistepilvi, jonka peitämme
tämän, jos katsot youtubesta
joukon maita, joilla on uh-
suorituskykyä
kuluihinsa nähden, ja sitten olemme
yksin kaavion oikeassa
alakulmassa, jossa se on alhainen suorituskyky
ja korkea kulutus oikea,
joten tämä on järjestelmä
, joka noudattaa
kulutusta, jota
ohjataan kannattavimmilla tavoilla tarjota
terveydenhuoltoa, joten asetat sen
suuren lääkkeen käsiin. maksimoi voiton,
aiot vähentää suorituskykyä
ja lisätä kulutusta
kyllä, mutta haluan hyväksyä sen ja sanoa, että
se ei ole kaikki suuren apteekin vika,
he eivät ole vastuussa kaikista
terveydenhuoltojärjestelmämme ongelmista
järjestelmänvalvoja he eivät ole vastuussa
esimerkiksi hallinnollisille kustannuksille,
mutta ne ovat suurin
osa nousevista terveydenhuoltokustannuksistamme,
ja se liittyy tähän tietoon, joka
hallitsee lääkäreiden tietämystä, joka
tekee sen niin, että lääkärit voivat elää
tämän tilanteen kanssa uskoen, että se on
optimaalista, kun se on hylky joo, sallikaa minun
kysyä sinulta iso niin lääkärinä
niin kaikki mitä olet nähnyt olemme
puhuneet 80
prosenttia vaikutuksista terveyteen on elämäntapa
miten elämme pidempään mitä neuvoja
antaisit tavallisille ihmisille mitä mitä
ideoiden tila
johtaa pidempään ja
laadukkaampaan elämään oikein tähän on hyvin
yksinkertainen kysymys vastata
vähintään puoli tuntia
harjoittelua vähintään viisi kertaa viikossa
numero yksi
numero kaksi älä tupakoi
numero kolme säilyttää kohtuullisen
terveen painon jotkut ihmiset väittävät
, että
alle 25 painoindeksi on terveellistä.
Mielestäni se voi olla totta, mutta mielestäni
yli 30 saavuttaminen on epäterveellistä ja sen
pitäisi olla nyt, sen pitäisi olla pitkälti uh
sosioekonominen asema vaikuttaa suurelta osin,
emmekä halua syyttää uhreja,
joten meidän on ymmärrettävä, että kun
puhumme kaikista näistä asioista,
ei tupakasta vaan
harjoituksesta
hyvässä ruokavaliossa ja
terveen painon ylläpitämisessä,
meidän on otettava mukaan Nämä asiat
estävät huonommassa
sosioekonomisessa asemassa olevien ihmisten mahdollisuutta tehdä
näitä muutoksia, meidän on ymmärrettävä,
että
henkilökohtainen vastuu selittää
osan tästä,
mutta myös sosiaaliset olosuhteet
vaikuttavat osan siitä ja
takaisin kalakulho-analogiasi, jos
uit.
kalakulhossa, jos asut akvaariossa,
jota ei huolleta kunnolla,
lähestymistapa
ei olisi yksittäisten sairaiden kalojen hoitaminen, vaan kalasi korjaaminen
nk saada bakteerit pois siitä
ja
mitä tahansa pahaa, mitä siellä on ja
tehdä akvaariostasi terveempi,
investoimme
paljon vähemmän kuin muut varakkaat
maat, olemme väärässä, meillä on
peilikuva terveyden sosiaalisiin
tekijöihin ja Terveyden lääketieteelliset
tekijät meillä on
täsmälleen väärä järjestys, ja se ei ainoastaan
uta sosiaalisia terveyden taustatekijöitä, jotka
ovat erittäin tärkeitä, vaan itse asiassa vain
uhdetta, vaikk
kuluttaisitkin, jos n
stamme sosia
limenoja ja nostamme lääkemenojamme suhte
ssa sosiaalimenojen suhde sairaanhoitomenoihin
on ongelma,
joten ja miksi teemme niin hyvin vastaus
on täysin ilmeinen, että tapa
siirtää rahaa työskenteleviltä amerikkalaisista
sijoittajille
on biolääketieteen
mallin kautta, ei sosiaalisen terveysmallin kautta,
ja se on ongelma.
Haluaisin keskustella tästä,
koska markkinat eivät saa
meitä kohtuulliseen jakoon kaikkiin muihin
varakkaisiin maihin. ovat niin paljon
terveempiä kuin olemme ja kuluttavat niin
paljon vähemmän kuin olemme, joilla
on jonkinlainen hallitus
interventioon terveyden ja sosiaalisten tekijöiden budjetoinnin yhteydessä saatavilla olevien terveystietojen laatuun,
emmekä ole ystävällisiä. villin lännen
ja annamme markkinoiden päättää ne
jaot, ja se on
kauhea epäonnistuminen, se on hirvittävä epäonnistuminen,
joten yksi
argumentti hallitusta vastaan tai valitettavasti vaiht
ehto hallituksen väli
ntulolle on, e
tä markkinat voiva
toimia paremmin, jos kansalaisilla on parem
aa tietoa, joten
yksi argumentti on se, että tiedät,
tiedät kommunikaattorit, kuten podcastit ja
niin edelleen, mutta tiedät, että muut viestintäkanavat
ovat tapa taistella suuria
lääkkeitä vastaan
. tämä, mukaan lukien
kommunikointi lääkäreiden kanssa, on
tarjota heille muita tietoja eikä
sallia markkinoiden tarjota näitä
tietoja
Basan kautta
Kirjojen ostaminen on jännittävää, jotta
voisi saada entistä parempia
kommunikaattoreita Twitterissä
kirjojen kautta julkaisujen kautta podcastien
kautta ja niin edelleen, joten pohjimmiltaan siksi,
että on paljon kannustimia
kommunikoida suurten
lääkkeiden viestejä vastaan. kannustin, koska
ihmiset haluavat ymmärtää, mikä on
hyväksi heidän elämälleen, ja he ovat valmiita
kuuntelemaan karismaattisia ihmisiä, jotka
pystyvät selkeästi
selittämään mikä on heille hyväksi ja mitä he
tekevät, ja
yli 80 prosenttia ihmisistä ajattelee,
että huumeet maksavat liikaa ja
huumeteollisuus on liian kiinnostunut voitoista
, mutta he saavat silti vaikutuksen,
he eivät
voi saada äänestystä kongressin kautta,
tiedät kyllä, demokraatit ja
republikaanit ottavat rahaa
kongressilta, ja jotenkin
se ei vain tee Ota selvää, että nämä
pienetkin
muutokset tarkoitan
medicaren hillittyä osaa, suosittelen suunnitelmaa
lääketieteen neuvottelujen
lääkekustannusten lisäämiseksi ja takaisin rakentamiseksi.
se tulee kirjaimellisesti vähentämään
sellaisten uusien lääkkeiden määrää, joista on
ainutlaatuista hyötyä noin yhdellä uudella
lääkkeellä tai kahdella uudella lääkkeellä 30 vuoden aikana,
sillä
sillä on käytännössä käsittämätön
vaikutus, ja silti lääketeollisuus
puhuu vaikutuksesta innovaatioon ja jos
äänestät tämän puolesta, jos annat kongressiedustajasi
äänestää tämän puolesta,
hidastat vakavasti lääkeinnovaatioita ja se
tulee vaikuttamaan elämäsi laatuun.
Salli minun kysyä sinulta um
ylimääräisistä lääkkeistä
, joista olemme
puhuneet eri tahoilta näkökulmista, mutta
yksi
vaikea kysymys minulle
, valitsen vain yhden vaikeista aiheista
masennus eli
masennus on vakava
kivulias
tila, joka johtaa siihen, että monet ihmiset
kärsivät maailmassa,
ja silti on todennäköistä, että he määräsivät liikaa
masennuslääkkeitä
niin lääkärinä potilaana
terveydenhuoltojärjestelmänä yhteiskunnana mitä teemme sillä
tosiasialla,
että
ihmiset kärsivät
siellä on paljon ihmisiä, jotka
kärsivät masennuksesta
ja on myös ihmisiä, jotka kärsivät
masennuslääkkeiden liiallisesta määräämisestä,
joten eric turnerin artikkeli uudessa englannin lehdessä
osoitti, että
jos lasket yhteen kaikki masennuslääkkeiden tiedot,
huomaat, että
masennuslääkkeet eivät ole tehokkaita
ihmisille, jotka ovat masentuneita, mutta eivät
sinulla on vakava masennus
vakava masennus on vakava
ongelma, ihmiset eivät pysty toimimaan normaalisti,
heidän on vaikea päästä ulos
hoitamaan
normaaleja sosiaalisia roolejaan,
mutta tapahtui, että
julkisuus, jota tarkoitan, prozacin kansa
oli hyvä
esimerkki väitteiden esittämisestä miksi
ihmisten pitäisi tyytyä normaaliin onnellisuuteen, kun
heillä voi olla normaalia parempaa
onnea ja jos sinulla ei ole
normaalia onnea,
sinun pitäisi ottaa huume hyvin,
se käsitys, että serotoniinin
aineenvaihdunta on masennuksen perussyy,
on todella tuhoisa meillä
ei ole lääkkeitä, jotka muuttavat serotoniinin
aineenvaihduntaa, mutta emme tiedä,
toimivatko masennuslääkkeet sen takia majossa m masennusta,
eivätkä ne varmasti
auta kaikkiin, joilla on vaikea masennus, unohdan,
kuinka paljon hoitoa tarvitaan,
luulen, että se on noin neljä,
yksi neljästä ihmisestä on parantunut merkittävästi,
mutta ihmiset, joilla ei ole vakavaa
masennusta,
eivät parane ja valtaosaa
näistä lääkkeistä käytetään ihmisille,
joilla ei ole vakavaa masennusta,
joten on tapahtunut
onnen, ei surun, elämään liittyvät tunteet,
jotka on
medikalisoitu. Normaalit tunteet
on medikalisoitu
, eikä se tarkoita, etteikö heidän
pitäisi Heistä huolehtiminen,
mutta todisteet osoittavat, että
heistä huolehtiminen antamalla jollekin lääkkeen
ei auta, paitsi että heistä tuntuu, että
joku välittää heistä ja uskoo,
että he kärsivät, mutta
elämässä on ongelmia,
jotka aiheuttavat suuren osan tästä.
alle vakavan masennuksen oireet ja
kutsukaamme sitä miksi se on ja keksitään
tapa auttaa
ihmisiä näköterapiassa ryhmäterapia um
ehkä elämäntapa muokkaus toimisi,
meidän täytyy kokeilla sitä,
mutta kutsukaamme sitä miksi se on sen sijaan
, että sanoisi, että sinä olet tässä valtavassa
masentuneiden ihmisten korissa, joten
annamme sinulle masennuslääkettä,
vaikka todisteet osoittavat, että ihmiset,
jotka ovat masennuksesi tasosta kärsiväsi
eivät parane,
ja se
on seurausta
siitä, ettet keskittynyt
ennaltaehkäisevään lääketieteeseen, elämäntapa
muuttaa kaikenlaista hyvin kyllä,
mutta se on todella seurausta siitä, että
lääkeyhtiöt luovat vaikutelman,
että jos olet surullinen ota pilleri,
jos sinulla
ei ole vakavaa masennusta,
kuinka voit voittaa masennuksen
, sinun on puhuttava
ongelmasta,
joten puhu terapiasta
elämäntapamuutos hyvin ei,
en hyppää siihen, vaan sanon, että
sinun
pitäisi tapa, jolla sinusta tuntuu
, että sinua tulee kunnioittaa joo tunnusta, että kärsit
tunnusta kärsiväsi
ja ota yhteyttä terveydenhuollon tarjoajiin, jotka
tunnustavat kärsiväsi,
joten otetaan se ensimmäinen askel
ja myös ensimmäinen askel iso ensimmäinen askel kyllä
ääkärit ovat melko hyviä siinä, että
se on sella
nen areena, joka sai minut perehtymään perhe
ääketieteeseen potil
an subjektiivinen kokemus ok, j
ten olet henkilö, joka
i saa elämästään sitä nautintoa, jota
e tuntevat heidän pitäisi
nyt saada
selville miksi ja tarkoittaako se jonkin aikaa
sosiaalityöntekijän kanssa
joskus psykiatrin kanssa joskus psykiatrisen
sairaanhoitajan kanssa,
en ole varma, kuinka sinun olisi parasta tehdä se
tehokkaimmin ja tehokkaimmin, mutta
sitä tarvitset tehdä
ja voi olla, että kyseessä on avioliiton
ongelma ja jotain tapahtuu,
ja
toinen puolisoista ei löydä
tyydytystä elämässään, jossa heidän on
elättävä parisuhteessa, ehkä joku
on joutunut traumaan tai
hyväksikäyttöön. heijastaa
heidän nykyiseen tilanteeseensa
ehkä sosioekonomisia olosuhteita,
joissa he eivät
löydä työtä, joka antaisi heille itsekunnioituksen ja
tarpeeksi rahaa elääkseen
kaiken, mitä tiedät
loputtomasti asioita, mutta
selvitetään ensin
diagnoosi, diagnoosi ei ole se, että henkilö tuntee
olonsa surullisemmaksi kuin hän tuntee
kuin hän haluaa
tuntea diagnoosi on se, miksi henkilö
tuntee olonsa surullisemmaksi kuin hän haluaa tuntea
mainitsit tämä on se mikä sai sinut haluamaan
opiskele perhelääketieteessä
lääkäriksi mitä mieltä olet
sanonnasta pelasta yksi elämä pelasta maailma
tämä oli aina
liikuttava minulle
lääkäreistä, koska sinulla on sellainen
ihminen edessäsi
ja
aikasi on rahan arvoista
mitä määräät ja ponnistelusi
käynnin jälkeen tai rahan arvoinen,
ja näyttää siltä, että lääkärei
en tehtävänä on olla ajattelematta mitään tuosta uhista tai
i tehtäv
, mutta se näyttä
ienolta lääkäriltä huolimatta
aikesta, joka vain unohtaa kaiken ja välittää
vain yksi ihminen ja
jollain tapaa tuntuu
siltä, että rakkaus ja vaiva, jonka osoitat autta
ksesi yhtä ihmistä, pelas
aa maailman. Se ei ole kuin jokin
taloudellinen, polii
tinen tai t
loudellinen argumentti. erittäin inhimillinen
tahto, joka lopulta on kaiken tämän takana, mikä tekee hyvää maailmalle
kyllä, se on
mielestäni totta
ja
samalla mielestäni on yhtä totta,
että kaikilla lääkäreillä on oltava vastuuntunto
siitä, miten
yhteiset uh-resurssit
kohdennetaan.
palvella
koko väestön etuja
parhaiten, se on jännite, joka sinulla on
lääkärinä. Otetaanpa äärimmäinen
esimerkki. Oletetaan, että sinulla oli
edessäsi
potilas, joka, jos antaisit sinulle 10 1 10 miljardin
dollarin pillerin
, pelastaisi heidän omansa. elämä
minua vain kiduttaisi se
lääkärinä, koska tiedän, että 10 miljardia
dollaria, jotka on käytetty oikein
epidemiologisesti ohjatulla tavalla,
säästää paljon enemmän ihmishenkiä kuin yhden
hengen, joten sinun lääkärinä on myös sinun
velvollisuutesi lähteä siitä pois.
kärsivällinen,
en sanoisi, että mielestäni sinun
vastuullasi on kidutus,
joka on juuri
oikea ihmistilanne,
joka on kova työ, mutta
kyllä
, pitää yllä ihmisyyttäsi ei
kyllä, mutta olet kysynyt
tämän keskustelun eri kohdissa,
miksi lääkärit ovat niin
omahyväisiä kuluttamiemme valtavien rahamäärien suhteen,
miksi he hyväksyvät eri lähteistä tulevaa tietoa,
joka ei välttämättä tule esiin,
kun he todella tietävät totuuden
ja vastaus on, että he yrittävät
tehdä parhaansa potilaidensa hyväksi,
kyllä ja öh, täm
ä on samanlaista kidut
sta selvi
tää, mitä helve
tiä tiedoilla tapahtuu, ja se
on eräänlainen tulevaisuuden projekti ja ehkä
ihmis
t lukevat kirjani ja ehkä
he innostuvat siitä hieman
enemmän laillisemmaksi ja harjoitteluksi, minusta
tuntuisi, että elämäni olisi kannattanut,
jos niin tapahtuisi,
mutta
samalla heidän on tehtävä
jotain potilaan kanssa edessään.
minun on tehtävä päätös,
ja he eivät luultavasti ole monia
minun kaltaisiani outoja, jotka
sijoittavat henkensä selvittääkseen, mikä on
niiden tietojen takana, joita he yrittävät saada
läpi päivän, ja tekevät oikeita
asioita ystävänsä hyväksi. ei,
joten
se päätös kiduttaa heitäkin
, joten
jos et ole varovainen,
iso apteekki
voi manipuloida
tätä pyrkimystä yrittääkseen auttaa potilasta
, se ihmiskunta, joka
käsittelee kaiken epävarmuutta,
kuten mikä on parasta do
iso apteekki voi puuttua ja käyttää rahaa
manipuloidakseen tätä ihmiskuntaa. Kyllä minä
sanoisin sen aivan eri tavalla, se on tavallaan
opt-out kuin opt-in iso
apteekki tekee sen,
ja sinun täytyy kieltäytyä siitä,
mitä neuvoja antaisit Tämän
päivän lukiossa tai korkeakoulussa käyvälle nuorelle ihmiselle, joka
astuu tähän monimutkaiseen maailmaan, joka on
täynnä
mainoksia suurten rikkaiden yritysten suurten, voimakkaiden instituutioiden mainoksista,
kuinka saada positiivinen vaikutus
maailmaan kuinka elää elämää, josta he voivat olla
ylpeitä
, sanoisin, että henkilö,
jolla on vain hyvät motiivit,
menee lääketieteeseen, heillä on
taipumus mennä lääketieteeseen ja
he ovat kysyneet minulta, mitä ajattelen siitä,
koska tiedän
amerikkalaisen terveydenhuollon heikentämisestä tällä hetkellä
ja minun Swer on, jos sinulla on kutsumus,
sinun pitäisi tehdä se,
koska kukaan ei tule
tekemään sitä paremmin kuin sinä
ja jos sinulla ei ole tehtävää
ja olet siinä rahan takia,
et tule olemaan ylpeä itsestäsi,
kuinka estät itseäsi
tekemästä antamasta
järjestelmän muuttaa sinua
vuoden yli vuosien ja vuosien aikana, kuten
antamalla farmaseuttisen vaikutuksen pelin
[musiikin
] vaikuttaa itseesi,
se on erittäin vaikea kysymys, koska
sosiologisiin normeihin
on vaikutettava
ja
um luota tietolähteisiin,
jotka ovat suurelta osin lääketeollisuuden hallinnassa,
ja siksi kirjoitin, että
ällöttävää on
yrittää auttaa niitä
lääkäreitä ymmärtämään, että se, mitä nyt tapahtuu,
näyttää normaalilta,
mutta se ei
ole amerikkalaisten terveyttä. on menossa
alamäkeen,
yhteiskuntamme on pilalla
rahalla, jota vedetään pois
muista
sosiaalisesti hyödyllisistä käyttötarkoituksista
terveydenhuollon maksamiseen, joka ei
auta
meitä rahoittamaan
amentaalisesti asia, joka on normaali,
ei
kyseenalaista normaalia älä
uh, jos mukaudut
mukautumaan epäröivästi
hyvin sinun täytyy mukautua et voi
tulla lääkäriksi ilman mukautumista um
i minä
selvisin juuri, mutta
niitä ei ole paljon ja se on kovaa työtä
öh,
mutta
sinun on mukauduttava, enkä edes
omassa työpaikassani olevien kollegoideni kanssa pystynyt
vakuuttamaan heitä siitä,
että jotkin heidän
uskomuksistaan parhaista harjoittelusta eivät olle
t tarkkoja, on yksi kohtaus, jossa nuore
pi lääkäri oli määrännyt hormonikorv
ushoitoa. vuonna
2000 2001 oli määrännyt
hormonikorvaushoitoa yhdelle
potilaalleni, joka sattui olemaan todella
hyvä henkilökohtainen ystävä, ja näin
potilaan
jossain vaiheessa kollegaani suojaavan ja näin, että hänen
hormonikorvaushoitonsa oli uusittu
ja sanoin, että sinulla on kuumia aaltoja tai
jokin ongelma ei ei ei ei, mutta tohtori niin ja
niin sanoi, että se on parempi terveydelleni
ja minä sanoin ei, se ei ole
tutkimusten mukaan se ei ole haitallista
terveytesi ja mielestäni sinun pitäisi lopettaa
se,
joten kollegani
lähestyi minua nähdessään kaavion ja
sanoi, että odota hetki, se on potilaani,
ehkä ystäväsi, mutta se on potilaani,
ja menin konferenssiin
minun alma mater -lääketieteellisestä koulustani ja he
sanoi, että terveille ihmisille pitäisi antaa
hormonikorvaushoitoa
ja sanoin, että tässä täytyy olla
lääkeyhtiöitä, ja hän sanoi
ei ei ei, se oli minun yliopistossani, se
ei ollut lääkeyhtiön asia,
emme menneet Karibian saarelle Sanoin, että
onko sinulla opetussuunnitelma, hän sanoi kyllä,
ja hän meni ja sai opetussuunnitelman ja
varmasti sen sponsoroi lääkeyhtiö,
he ovat kaikkialla, he ovat
kaikkialla, ja on taas selvää
, että asiantuntijaryhmät
jakavat
ääneen lausumattomia oletuksia
ja järjestyksessä päästäksesi mukaan tuohon
asiantuntijaryhmään, sinun on jaettava nuo
ääneen lausumattomat oletukset ja se,
mitä toivon tekeväni kirjalleni, joka on pahoinvoiva, ja kun olen
täällä keskustelemassa kanssasi tämän upean keskustelun
kanssa, sinun
on luotava vaihtoehto. o tämä on
normaalia,
että
ihmiset voivat
etsiä
ja
harjoittaa parempaa lääkettä
ja myös ehkäistä burnoutia, tarkoitan, että noin
puolet lääkäreistä valittaa, että he ovat
palaneet ja heillä on ollut se, ja
mielestäni tämä on subjektiivinen asia, minulla ei
ole tietoja tästä tämä on vain minun
mielipiteeni, mutta luulen, että suuri osa
siitä burnoutista on niin sanottua moraalista
vahinkoa harjoittelusta tavalla,
jonka lääkärit tietävät, että se ei toimi,
se ei itse asiassa tarjoa uh-
vaihtoehtoa normaalille, se
laajentaa normaalia, se muuttaa normaalia aivan
kuten kuhnin kanssa tarkoitan sitä, että periaatteessa etsit
lääketieteen
tavan vaihtamista
alkuperäiseen tarkoitan sitä tarkoitusta,
että se edustaa
terveydenhuollon lääketieteen
ihannetta. vallankumous ja
tuo vallankumous
tarkoittaisi lääketieteen harjoittamista tavalla, joka
on
epidemiologisesti tehokkain,
ei kaikkein kannattavin ihmisille,
jotka tarjoavat sinulle niin sanottua
tietoa,
jota auttoit monia ihmisiä tohtorina.
r kasvattajana
elä parempaa elämää elä pidempään
mutta olet itse kuolevainen olento
ajatteletko
omaa kuolevaisuuttasi
ajatteletko kuolemaasi pelkäätkö kuolemaa oi
joo,
en ole minä olen kohdannut sen
ollut lähelläsi
joo
joo,
mitä ajattelet siitä
mitä viisautta saat siitä, että olet ollut lähellä kuolemaa
oi se, että koko juttu päättyy,
se on vapauttavaa,
se on erittäin vapauttavaa tarkoitan, olen tosissani,
olin lähellä
ja ei liian kauan sitten
um
ja uh
se oli tunne,
että tiedät, että
tämä voi olla tapa, jolla se päättyy
ja
olen tehnyt parhaani,
se ei ole ollut täydellistä
ja jos se päättyy tähän, se päättyy tähän,
ihmiset ympärilläni yrittävät tehdä parhaansa
ja itse asiassa uh, minut vedettiin ulos siitä,
mutta se ei näyttänyt siltä, että minut
vetäytyisi siitä, oletk
lopulta kiito
linen kyydistä, vaik
ka se päättyy hyvin, se on väh
n kuuma, jos t
edän, että et voi ottaa kyytiä, jos
tiedät mitä se tulee päättymään hyvin,
se ei ole oikea matka, se on vain r
mutta en
ole käynyt läpi koko asiaa,
vapautin minut ehdottomasti
ahdistuksen tunteesta kuolemasta
ja se
sanoi minulle, että tee parhaasi joka päivä,
koska se päättyy joskus.
Pyydän anteeksi naurettavan suurta
kysymystä, mutta mitä teet Ajattele, että se on ihmisen
olemassaolomme elämän tarkoitus
.
Minusta se on välittää jostain
ja tehdä sen kanssa parhaasi,
olipa kyseessä sitten lääkäri ja yrittää
varmistaa, että suurin osa
ihmisistä saa parasta terveydenhuoltoa,
tai se on puutarhuri, joka haluaa
kauneimpia kasveja tai se on
isovanhempi, joka haluaa olla hyvässä
suhteessa lastenlapsiinsa,
mutta mikä tahansa
se antaa sinulle merkityksen,
kunhan se ei satuta muita
ihmisiä todella
sitoutumaan siihen
se sitoutuminen, että
sitoutuminen minulle on elämän tarkoitus,
laita koko
sydämesi ja sielusi asiaan jep
mikä se on bukowskin runo loppuun
asti
john um olet uskomaton ihminen
uskomaton kouluttaja, kuten sanoin,
suosittelen ihmisiä kuuntelemaan luentojasi,
on niin virkistävää nähdä, että
ajattelun selkeys ja loisto ja
ilmeisesti kritiikkisi suurta lääkettä kohtaan
tai
suuren lääketeollisuuden mekanismien valaiseminen on todella
tärkeää tällä hetkellä,
joten toivon todella ihmiset lukevat kirjaasi, se on
sairasta, joka ilmestyy tänään tai riippuen
siitä, milloin tämä ilmestyy.
Kiitos paljon siitä, että vietit
erittäin arvokasta aikaa kanssani tänään,
se oli uskomatonta, lex halusin
takaisin sinulle uh kiitos
osallistumisestasi tähän keskusteluun
tilaa saada se ja
luoda kuuntelijakunta, joka on
kiinnostunut ymmärtämään vakavia
ideoita ja arvostan todella
keskustelua ja minun on mainittava, että
offline-tilassa kerroit minulle kuunnelleesi
Gilbert Strang -jaksoa uh, joten kaikille,
jotka eivät tiedä goodwillistä, stringi toinen
eepos ihmisolento, jonka pitäisi tarkistaa,
jos et tiedä mitään
matematiikasta tai lineaarisesta algebrasta, mene etsimään
häntä, hän on yksi o Kaikkien aikojen mahtavia matematiikan
opettajia, joten
kaikista minulle mainitsemistasi ihmisistä
arvostan, että mainitsit hänet,
koska hän on matematiikan rocktähti
john kiitos paljon kun puhuit tämä
on mahtavaa suuri
kiitos, että kuuntelit tämän
keskustelun kun john abramson
tukee tätä podcastia,
tutustu sponsoreihimme kuvauksessa
ja anna nyt minun jättää sinulle muutaman sanan
Marcus aureliuksesta.
Älä tuhlaa aikaa kiistellen siitä, millainen hyvän
miehen pitäisi olla,
kiitos kun kuuntelit ja toivottavasti
nähdään ensi kerralla
sinä