le jury a déclaré pfizer coupable de fraude
et de violations de racket comment la grande
ferme affecte-t-elle votre esprit tout le monde a permis
sa propre opinion
je ne pense pas que tout le monde a autorisé ses
propres faits scientifiques contempteur joué par
les règles pfizer ne combat pas la fda
pfizer a rejoint la fda
ce qui suit est une conversation avec la
faculté john abramson de la faculté de médecine de harvard,
médecin de famille depuis plus de deux
décennies et auteur du nouveau livre
écoeurant sur la façon dont les grandes sociétés pharmaceutiques ont brisé les
soins de santé américains et comment nous pouvons y remédier
cette conversation avec john abramson est
une exploration critique de l'
industrie pharmaceutique
je voulais parler à john afin de
fournir une perspective compensatoire
à celle exprimée dans mon épisode de podcast
avec le PDG de pfizer albert berla
et ici s'il vous plaît permettez-moi de dire quelques
mots supplémentaires sur cet épisode avec
le PDG de pfizer
et en général sur pourquoi je fais ces
conversations et comment je les aborde si
cela ne vous intéresse pas s'il vous plaît
sk ip ahead
qu'est-ce que j'espère faire avec ce podcast
je veux comprendre
le meilleur et le pire de la nature humaine
je veux comprendre comment l'argent du pouvoir et la
renommée changent les gens
je veux comprendre pourquoi des atrocités sont
commises par des foules qui croient qu'ils sont
faire du bien
tout cela finalement parce que je veux
comprendre comment on peut construire ensemble un monde meilleur
pour trouver l'espoir en l'avenir
et redécouvrir à chaque fois à
travers l'exploration d'idées
à quel point cette vie est belle
cette notre civilisation humaine dans toute
sa complexité les forces du bien
et du mal de la guerre et de la paix de la haine et de l'
amour
je ne pense pas pouvoir le faire avec un cœur
et un esprit qui ne sont pas ouverts, fragiles et
prêts à sympathiser avec tous les
êtres humains,
même ceux qui se trouvent dans les coins les plus sombres de notre
monde
attaquer est facile
à comprendre est difficile
et je choisis le chemin difficile
j'ai appris au cours des derniers mois
que ce chemin implique que je sois de plus
en plus attaqué de tous côtés
je serai attaqué quand
j'héberge des gens comme jay bhattacharya ou francis collins
jamie mertzel ou vincent ruckanyello
quand je représente mon ami joe rogan
quand j'héberge des leaders technologiques comme mark
zuckerberg elon musc et d'autres quand je
parle finalement à vladimir poutine barack
obama et d'autres personnalités qui ont transformé
le marées de l'histoire que
j'ai et je serai appelé stupide
naïf
faible
et je prendrai ces mots avec respect,
humilité et amour
et je
m'améliorerai je vais écouter penser apprendre et améliorer
une chose que je peux promettre
c'est qu'il n'y a pas d'argent ou de gloire
ils peut acheter mon opinion ou me faire aller à l'
encontre de mes principes
il n'y a aucune pression qui puisse
briser mon intégrité
il n'y a rien dans ce monde dont j'ai besoin
que je n'ai pas déjà la
vie elle-même est le cadeau fondamental
tout le reste n'est qu'un bonus
qui est la liberté
c'est le bonheur
si je meurs aujourd'hui
je mourrai un homme heureux
maintenant quelques commentaires sur mon approche et les
leçons tirées de la conversation d'albert berla
le but était de re Je veux parler autant que
possible de l'être humain devant moi
et lui donner l'occasion d'
examiner longuement les
complexités de son rôle, y compris
la tension entre gagner de l'argent et
aider les gens,
la corruption qui imprègne si souvent
les institutions humaines, l'élaboration de
récits. à travers des publicités et ainsi
de suite,
je n'avais qu'une heure et donc ce n'était pas
le moment d'aborder ces problèmes en profondeur
mais de montrer si albert se débattait avec
eux dans l'intimité de son esprit
et s'il laisserait tomber le voile de
la parole politique pour un temps pour me laisser entrer en
contact avec un homme qui, il y a des décennies, a choisi
de devenir vétérinaire
qui voulait aider à réduire la quantité de
souffrance dans le monde
je n'avais aucune pression sur moi il n'y
avait pas de règles les questions que je posais
étaient toutes les miennes et non vu par les
gens de pfizer, je me fichais de savoir si j'avais
encore parlé à un autre PDG,
rien de tout cela ne faisait partie du calcul
de mon ordinateur cérébral limité,
je ne voulais pas le griller de la manière
politique ans grill pdg au congrès
je pensais que cette approche est
facilement déshumanisante et égoïste et qu'elle
ne révèle rien je voulais révéler la véritable
vision de la lutte intellectuelle et la
motivation d'un être humain et si cela
échoue je faisais confiance à l'auditeur pour tirer
sa propre conclusion et ses propres idées
du résultat que ce soit les mots prononcés
ou les mots non prononcés ou simplement le
silence
et c'est juste ça je fais fondamentalement confiance à
l'intelligence de l'auditeur
vous
en fait si je critique trop
la personne ou trop la célèbre je
sens que je n'arrive pas à donner à l'auditeur une
image de l'être humain qui n'est pas
contaminée par mon opinion ou l'
opinion de la foule
j'espère que vous avez le courage et
le courage d'utiliser votre propre esprit pour faire preuve d'
empathie et de penser
deux leçons pratiques que j'ai retenues en premier
je le ferai pousser plus fortement pour des conversations plus longues
de trois quatre heures ou plus
contre seulement une heure 60 minutes est
trop court pour que les invités se détendent et
réfléchissent lentement et profondément et pour moi de
poser de nombreuses questions de suivi ou de suivre
des tangentes intéressantes en
fin de compte, je pense qu'il est dans l'intérêt
de tout le monde, y compris les invités, que nous
parlions sous une forme vraiment longue pendant de nombreuses heures en
second lieu, ces conversations avec les dirigeants
peuvent être facilitées par d'autres conversations
avec les gens qui ont écrit des livres sur ces
dirigeants ou leurs industries ceux qui
peuvent voler l'homme chaque point de vue et
tenter de donner une analyse objective
je pense au discours de teddy roosevelt
sur l'homme dans l'arène je veux
parler à la fois aux hommes et aux femmes dans l'
arène
et les critiques et les partisans dans
les tribunes
pour le premier je penche pour vouloir
comprendre la lutte d'un être humain
avec les idées
pour le second je penche pour
comprendre les idées elles
-mêmes c'est pourquoi je voulais avoir cette
conversation avec john abramson qui est
un critique franc de l'
industrie pharmaceutique, j'espère que cela aidera à
ajouter du contexte et de la profondeur à la
conversation que j'ai eue avec le PDG de
pfizer en e fin je peux faire pire que je n'aurais
pu ou n'aurais dû
toujours j'écouterai les critiques
sans ego et je promets que je travaillerai
dur pour m'améliorer
mais permettez-moi de dire enfin
que le cynisme est facile l'
optimisme le
vrai optimisme est difficile
c'est la croyance que nous pouvons
et nous allons
construire un monde meilleur et que nous ne pouvons le
faire
qu'ensemble c'est le combat qui vaut la peine d'être
mené alors nous revenons une fois de plus dans la brèche chers amis je vous aime tous c'est un podcast de lex friedman pour le
soutenir veuillez vérifier nos sponsors
dans la description et maintenant voici ma
conversation avec john
abramson
votre faculté à la faculté de médecine de harvard
votre médecin de famille depuis plus de deux
décennies a classé l'un des meilleurs
médecins de famille du massachusetts vous avez écrit
le livre overdosed america et le nouveau
livre qui sort maintenant appelé écoeurant
sur la façon dont les grandes sociétés pharmaceutiques ont brisé les
soins de santé américains, y compris la science et la
recherche et comment nous pouvons y remédier
première question quel est le plus gros
problème avec les grandes sociétés pharmaceutiques qui, s'il est résolu,
wou Ce serait le plus percutant, donc si vous
pouviez claquer des doigts et corriger une chose,
ce qui aurait le plus d'impact, vous
pensez que le plus gros problème est la façon dont
ils
déterminent le contenu,
l'exactitude et l'exhaustivité
de ce que les médecins pensent être l'
éventail complet des connaissances. qu'ils doivent
prendre soin au mieux de leurs patients de
sorte que
les connaissances ayant été reprises par
les intérêts commerciaux, principalement l'
industrie pharmaceutique,
le but de ces connaissances est de
maximiser les profits qui reviennent
aux investisseurs et aux actionnaires
et non d'optimiser la santé du
peuple américain,
donc rééquilibrer cette équation serait
la
chose la plus importante à faire
pour remettre nos soins de
santé dans la bonne direction, d'accord,
il y a donc une tension
entre aider les gens et gagner de l'argent,
donc si nous examinons
en particulier la tâche d'aider les
gens dans la médecine
dans les soins de santé
est-elle possible si l'argent est le principal
type de
mécanisme par lequel vous y parvenez en tant que
motivation r est-il possible de bien faire les
choses, je pense que c'est lex mais je pense que ce
n'est pas possible sans garde-corps qui
maintiennent l'intégrité et l'équilibre
des connaissances sans ces garde-corps,
c'est comme essayer de jouer à un
match de basket professionnel sans
arbitres et avoir les joueurs appellent leurs
propres fautes mais les joueurs sont payés pour
gagner
et vous ne pouvez pas compter sur eux pour appeler
leurs propres fautes, nous avons donc des arbitres qui
sont en charge, nous n'avons pas ces
arbitres dans les soins de santé américains, c'est
la plus grande
façon qui les soins de santé américains se
distinguent des soins de santé et des autres
pays riches,
alors d'accord, vous avez mentionné milton friedman
et vous avez mentionné son livre intitulé
capitalisme et liberté, il écrit qu'il
n'y a que trois
fonctions légitimes du gouvernement pour préserver la loi
et l'ordre pour faire respecter les contrats privés
et pour assurez
-vous que les marchés privés fonctionnent
vous avez dit que euh c'était une idée radicale
à l'époque mais nous échouons sur les
trois comment échouons-nous et et euh al alors
peut-être que la vue d'ensemble est quelles sont les
forces et les faiblesses du capitalisme
en ce qui concerne la médecine et les soins de santé,
pouvons-nous les séparer parce que ce
sont deux énormes questions,
alors
comment nous échouons dans les trois et ce
sont les
fonctions minimales
que notre gourou du capitalisme de marché libre a
déclaré que le gouvernement devrait agir,
c'est donc la base absolue
pour préserver la loi et l'ordre,
les sociétés pharmaceutiques violent régulièrement la
loi en termes de marketing
et euh
en termes de
présentation des résultats de leurs
essais,
je le sais parce que je était un expert en
litige pendant environ 10 ans,
j'ai
présenté une partie de ce que j'ai appris en
matière de
litige civil au fbi et au ministère
de la justice
et cette affaire a conduit à la plus grande
amende pénale
de l'histoire des états-unis à partir de 2009
et j'ai témoigné dans un
procès fédéral en
2010 et le jury a déclaré pfizer coupable de
fraude et de racket
en termes de
violation de la loi, c'est un
événement courant que les compagnies pharmaceutiques ha J'ai payé
38 milliards de dollars d'amendes de
1991 à 2017, je pense.
Cela n'a jamais été suffisant pour arrêter la
fausse déclaration de leurs données
et les amendes sont rarement supérieures
aux bénéfices qui ont été réalisés.
des données
qui ont impliqué même des dizaines de
milliers de décès dans le cas du vioxx
oxycontin également
et lorsque les entreprises plaident coupables de
crimes, ce qui n'est pas inhabituel
,
le gouvernement autorise généralement les
sociétés mères à autoriser les
filiales à prendre le plaidoyer
afin qu'elles ne sont pas sur le point d'
être radiés de l'assurance-maladie
ne pouvant pas participer à l'assurance-maladie,
donc dans ce sens,
il existe
un mécanisme
qui semble
imposer la loi et l'ordre sur le comportement des compagnies pharmaceutiques,
mais ce n'est clairement pas suffisant,
cela ne fonctionne pas pouvez-vous réellement parler
à
la nature humaine voici
des gens corrompus
sont des gens malveillants
sont des gens ignorants
qui travaillent au bas niveau et au
haut niveau el
advisor par exemple dans les grandes
sociétés pharmaceutiques,
comment est-ce possible,
donc je crois
juste en une petite tangente que la plupart des gens
sont bons
et je crois en fait que si vous rejoignez une
grande société pharmaceutique, donc une entreprise comme pfizer
votre trajectoire de vie implique souvent de
rêver et de
vouloir et de profiter d'aider les gens
oui
et ainsi de suite
et ensuite nous examinons les résultats
que vous décrivez
et euh ça a l'air et c'est pourquoi le
récit
s'impose comme le PDG de pfizer albert brola à qui j'ai
parlé
est
malveillant, le sens est que
ces entreprises sont diaboliques donc si le
les différentes parties où
les gens
sont bons et ils veulent bien
faire comment obtenons-nous ces résultats ouais je
pense que cela a à voir
avec
le milieu culturel dans
lequel cela se déroule
et
nous devons regarder la sociologie euh pour
comprendre cela que lorsque le culturel
milieu
est
mis en place
pour maximiser les retours sur investissement
pour les actionnaires et autres investisseurs en capital-
risque et fonds spéculatifs, etc.,
lorsque cela
définit la culture
et le haut plus vous êtes dans l'
entreprise, plus vous êtes dans le
jeu d'
être récompensé pour avoir maximisé les
profits des investisseurs,
c'est la culture dans laquelle ils vivent
et cela devient un comportement normatif
de faire des
choses avec la science
qui semblent
normales dans cet environnement et nos
valeurs partagées dans cet environnement par de
bonnes personnes dont l'
auto-évaluation est modifiée par les
objectifs partagés par les personnes
qui les entourent
et dans ce
millior,
vous avez un ensemble de normes, puis
le reste des
bons américains
s'attendent à ce que le médicament les entreprises
essaient de gagner de l'argent mais qu'elles
jouent selon des règles
qui ne font pas partie du milieu d'initiés
qui est fascinant le jeu auquel
elles jouent modifie la culture que
vous connaissez à l'intérieur des réunions à
l'intérieur des salles au jour le jour
qu'il y a un bulle qui se forme comme si
nous étions tous dans des bulles de tailles différentes
et cette bulle vous permet de
dériver
en termes de ce que vous considérez comme
éthique et contraire à l'éthique
parce que vous voyez le jeu comme vous
savez que cela fait juste partie du jeu,
donc le marketing fait juste partie du
jeu et payer les amendes fait partie
du jeu
de la science ouais
et sans garde-corps,
cela
devient encore plus une partie du jeu vous
continuez à avancer dans cette direction si vous ne vous
heurtez pas à des garde
-corps et je pense que c'est ainsi que nous sommes arrivés à
la situation extrême dans laquelle nous nous trouvons maintenant,
donc comme je l'ai mentionné, j'ai parlé avec le PDG de pfizer
albert berla et j'aimerais
soulever avec vous certaines des préoccupations que j'ai
soulevées avec lui,
donc celle que vous avez déjà mentionnée,
j'ai soulevé la préoccupation que pfizer soit
engagé dans des campagnes publicitaires agressives
car vous pouvez imaginer qu'il a dit non
que
pensez-vous que
je pense que vous avez tous les deux raison
je pense que je suis d'accord avec vous que
les campagnes publicitaires agressives
n'ajoutent pas de valeur à la société
et je suis d'accord avec lui qu'elles sont
pour la plupart légales
et que c'est ainsi que le jeu se joue
correctement, donc désolé de vous interrompre, mais
souvent ses réponses sont
euh
surtout maintenant il est PDG depuis
seulement deux ans trois ans,
il dit que pfizer était une entreprise différente,
nous avons fait des
erreurs dans le passé, nous ne faisons
plus d'erreurs
, il y a des règles
et nous respectons les règles, alors euh avec
chaque préoccupation soulevée, il y a
des règles très très strictes comme il le dit en fait il dit
parfois beaucoup trop strict et nous jouons par
eux
et donc dans ce sens la publicité
ne semble pas trop agressive
parce qu'elle joue selon les règles
et par rapport à l'autre encore c'est le
jeu par rapport aux autres sociétés,
ce n'est en fait pas si agressif,
mais par rapport à l'autre grande
société pharmaceutique oui oui j'espère que nous pourrons
rapidement déterminer s'ils respectent ou non
les règles, mais en général, mais
regardons simplement la question de la
publicité plus précisément, je pense que c'est
un bon exemple de ce à quoi cela ressemble
de l'intérieur de cette culture et de l'
extérieur de cette culture,
il dit que nous suivons la loi
sur notre publicité, nous énonçons les effets
secondaires et nous s tate les indications approuvées par la fda
et nous faisons ce que la loi
dit que nous devons faire pour la publicité et
je n'ai pas été un expert en litige
depuis quelques années et je ne sais pas ce qui se
passe actuellement mais prenons-le à
sa parole,
cela pourrait être vrai, ce n'est peut-être pas le cas, mais cela
pourrait l'être, mais
si cela est vrai
dans son monde dans sa culture, c'est
un comportement commercial éthique
du point de vue d'une personne de bon sens,
une société pharmaceutique payant des médias hautement qualifiés
pour prendre les informations sur la drogue
et créer l'illusion euh l'
impact émotionnel et le message à emporter pour les
téléspectateurs de publicités qui
exagèrent grossièrement les avantages de la drogue et
minimisent les méfaits c'est un comportement sociopathe
d'avoir des téléspectateurs de publicités qui
quittent la publicité
avec une impression irréaliste
des avantages et méfaits de la drogue
et pourtant il respecte les règles, il
fait son travail de PDG pour maximiser l'
effet de sa publicité
et s'il ne le fait pas, c'est un
point clé s'il ne le fait pas il se fera
virer et le prochain le fera
pour que les gens qui ont survécu à l'entreprise,
les gens qui ont eu des
augmentations dans l'entreprise montent et l'
entreprise est celle qui respecte les
règles et c'est ainsi que le jeu se
solidifie mais le jeu est dans l'
équilibre de la loi parfois la plupart du
temps,
nous ne reviendrons pas toujours sur cette question,
je suis en fait plus préoccupé
par l'effet de la publicité
à une
échelle beaucoup plus grande
sur les
personnes qui sont financées par la
publicité
dans l'autocensure tout comme une pression plus subtile
plus
euh plus passive
pour ne rien dire de négatif
parce que j'ai vu cela
et j'ai été attristé par le fait
que euh les gens sacrifient l'intégrité de
petites manières
lorsqu'ils sont financés par une
entreprise particulière
ils ne se voient-ils pas comme
faisant cela,
mais vous pouvez simplement voir clairement que l'
espace d'opinions dans lequel ils sont prêts
à s'engager
ou un espace d'idées avec lequel ils sont prêts à
jouer
est celui qui n'inclut pas
ne gative
tout ce qui pourrait être négatif à
propos de l'entreprise, ils choisissent simplement de ne pas le
faire parce que vous savez pourquoi et que c'est
vraiment triste pour moi que
vous sachiez que si vous me donnez cent dollars,
je suis moins susceptible de dire quelque chose de
négatif à votre sujet
euh
qui fait Je suis triste parce que la
raison pour laquelle je ne dirais pas quelque chose de négatif
à votre sujet, je préfère, c'est la pression de l'
amitié et de la connexion humaine, ce
genre de choses,
donc je
comprends que c'est aussi un problème au fait, alors
ils ont commencé à dîner et à se serrer la
main et oh ne sommes-nous pas amis mais le
fait que l'argent ait cet effet est
vraiment triste pour moi
sur les médias d'information sur les journalistes sur les
scientifiques
cela me fait peur euh mais bien sûr la
publicité directe aux consommateurs comme
vous l'avez dit est un effet potentiellement très
négatif Je voulais demander si, euh,
quel est, selon vous, l'impact le plus négatif
de la publicité, c'est que
le consommateur est directement à la télévision,
c'est la publicité des médecins dont
je suis surpris. gagner que je regardais vaguement
est plus que la
publicité
plus dépensée en publicité pour les médecins
que pour les consommateurs, ce qui est vraiment
déroutant pour moi, c'est fascinant en
fait et puis aussi évidemment le
côté juridique des choses est les
dollars de lobbying
qui, je pense, sont inférieurs à tout ceux-là
mais de toute façon c'est dans le stade ce
qui vous préoccupe le plus c'est tout le
lien d'influence
il n'y a pas une seule chose et et ils
n'investissent pas tout leur ils ne mettent pas tous
leurs œufs dans le même panier c'est tout un
programme de son surround euh ici ouais euh mais
en termes de publicités prenons une
publicité la trulicité est un
médicament contre le diabète une baignoire pour le diabète de type 2 un
médicament injectable
et il abaisse la glycémie à peu près aussi
bien que la
metformine la metformine coûte environ
quatre dollars par mois
euh les vrais frais de licitité je pense que soixante deux
cents dollars par an donc
quarante huit dollars par an contre soixante
deux cents trulicity s'est
distingué parce qu'il a fait euh le
fabricant d id une étude qui a montré
qu'elle réduisait considérablement le risque
de maladie cardiovasculaire chez les diabétiques
et ils ont obtenu l'approbation
sur la base de cette étude cette très
grande étude étant statistiquement
significative
ce qui fait que la publicité
vante évidemment les vertus de la trulicité car
elle réduit le risque de maladie cardiaque et
euh d'accident vasculaire cérébral et c'est l'une des principales
morbidités
risques de diabète de type 2 ce que la publicité
ne dit pas, c'est qu'il faut traiter
323 personnes
pour prévenir un événement non mortel au coût
de 2,7 millions de dollars
et même plus important que cela, ce que
l'annonce ne dit pas,
c'est que les preuves montrent que s'engager
dans un
programme de mode de vie sain et actif
réduit le risque de maladie cardiaque et d'
accident vasculaire cérébral bien plus que la vraie licite ne le fait
maintenant pour être juste envers l'entreprise, le
sponsor
il n'y a jamais euh une étude qui
comparait la vérité aux changements de style de vie,
mais cela fait partie du problème de notre
publicité, on pourrait penser dans une
société rationnelle qui était loin sur un
membre
comme un seul pays en plus de la nouvelle-zélande
qui autorise la publicité directe aux consommateurs
cette partie de l'
autorisation de la publicité directe aux consommateurs
consisterait à obliger les entreprises à
déterminer si leur médicament est meilleur
que l'adoption d'un mode de vie sain
pour prévenir les problèmes qu'ils
prétendent prévenir, mais nous ne l'exigeons pas
afin que
les entreprises puissent se permettre de faire de très
grandes études afin que de très petites
différences deviennent statistiquement
significatives
et leurs études posent la
question comment pouvons-nous vendre plus de médicaments,
elles ne posent pas la question comment pouvons-
nous prévenir les maladies cardiovasculaires chez les
personnes atteintes de diabète de type 2
et c'est ainsi que nous nous en sortons, nous sommes
maintenant dans le bras extrême
de cette
distorsion de nos connaissances médicales d'
étudier comment vendre plus de médicaments que
comment rendre les gens plus sains
c'est un vraiment une bonne chose à comparer
aux changements de style de vie
parce que cela devrait être la barre si vous euh
si vous faites des exercices de régime de base tous
ces types s de choses
comment ce médicament se compare-t-il à ce
droit et cette étude a été réalisée en fait
dans les années 90, cela s'appelle le
programme de prévention du diabète, il a été
financé par le gouvernement fédéral euh par le nih afin qu'il n'y
ait pas cette société pharmaceutique
impérative d'essayer simplement de prouver votre
médicament était mieux que rien
et c'était une étude très bien conçue un
essai contrôlé randomisé
chez des personnes à haut risque de
diabète dites pré-diabétiques
et elles ont été randomisées dans
trois groupes différents un
groupe placebo
un groupe qui a été traité avec de la metformine
um et un groupe qui a été traité avec
des conseils intensifs sur le mode de vie,
donc cette étude a vraiment testé
si vous pouvez amener les gens dans un
essai contrôlé randomisé
affecté à
euh des changements de mode de vie intensifs si
cela fonctionne
maintenant
la sagesse commune euh parmi les médecins
et je pense en général, vous ne pouvez pas
amener les gens à changer, vous savez que vous pouvez faire
ce que vous voulez, vous pouvez vous tenir debout,
vous pouvez supplier et plaider p Les gens ne changeront pas
, alors abandonnez et passons à autre chose
avec les médicaments et ne perdons pas de temps,
sauf cette étude qui a été publiée dans
le New England Journal, je pense en 2002,
montre que c'est faux que les gens qui
étaient dans le mode de vie intensif
le groupe a fini par perdre 10 livres en faisant de l'
exercice cinq fois par semaine en le maintenant
et en réduisant le risque de diabète
de 58
par rapport au groupe metformine qui a
réduit son risque de diabète de
31, de
sorte que
cette étude exacte a été réalisée et a montré
qu'une intervention sur le mode de vie est le
gagnant
qui, en
tant que petite tangente,
est le leader
qui est censé se battre pour le côté des
changements de mode de vie
où est la grande
version pharmaceutique des changements de mode de vie
qui est censée avoir la
chaire du gros tyran le gros argent derrière les changements de mode de vie
dans votre sens parce
que parce que ça semble manquer dans
beaucoup de nos discussions sur la
politique de santé, c'est tout à fait exact et
la réponse est
que
nous supposons que le marché doit résoudre
tous ces problèmes
et le marché ne peut pas résoudre tous ces
problèmes, il doit y avoir
un moyen de protéger l'
intérêt public pour les choses qui ne sont pas
motivées par des raisons financières, de
sorte que la question primordiale doit
être de savoir comment améliorer au mieux la santé des américains et
non le
financement des entreprises des études
pour essayer de prouver que leur nouveau
médicament peu coûteux est meilleur
et devrait être bien utilisé, certains d'entre eux sont
aussi des
gens comme vous, je veux dire,
c'est drôle que
vous ayez parlé avec joe rogan, il
épouse constamment les changements de mode de vie, donc une partie
est presque comme
comprendre les problèmes que les gros
agriculteurs créent la société et puis
euh une
sorte de ces voix influentes qui s'y opposent,
donc
qu'ils soient scientifiques ou simplement des communicateurs réguliers
ouais je pense que
vous devez tirer votre chapeau à Joe pour
avoir fait passer ce message
et il le croit clairement et fait de son
mieux,
mais cela ne sort pas
dans les voies légitimes des canaux légitimes
que sont la
médecine factuelle et le e
sources que les docs sont formés pour
euh écouter et modifier leurs
soins aux patients maintenant ce n'est pas à cent
pour cent je veux dire qu'il y a des articles dans
euh
dans les grands journaux sur les avantages
du mode de vie mais ils ne portent pas la
même gravité
comme les essais contrôlés randomisés qui
testent ce médicament contre un placebo ou ce
médicament contre un autre médicament afin que les joe
rogans du monde continuent, vous savez,
je tire mon chapeau, mais cela ne l'emportera pas
pour la plupart des gens
tant qu'il n'aura pas la légitimité de l'
establishment médical ouais comme
quelque chose auquel les médecins prêtent vraiment
attention eh bien il y a
tout un mécanisme établi pour tester les
médicaments
il n'y a pas
tout un mécanisme établi en
termes de rigueur scientifique pour tester
les changements de mode de vie je veux dire c'est c'est
plus difficile
je veux dire tout c'est difficile en
science
avec cette science qui implique
surtout les humains euh mais c'est juste que ces
études coûtent très cher
elles sont difficiles Il est difficile de trouver des
conclusions et de contrôler toutes les
variables et il est donc très facile de les
rejeter à moins que vous ne fassiez vraiment une
étude énorme qui est très bien financée et donc
peut-être que les médecins se tournent vers les
études
plus simples encore et encore, quel est le médicament
les entreprises financent,
elles peuvent contrôler plus de variables,
mais le contrôle existe parfois
en cachant les choses trop
juste,
donc parfois vous pouvez simplement
dire qu'il s'agit d'une étude bien contrôlée
en prétendant qu'il y a un tas d'autres
choses en ignorant simplement les
choses qui pourraient être corrélées cela pourrait être
la véritable cause des effets que vous
voyez tout ce genre de choses,
donc euh l'argent peut acheter l'ignorance, je suppose
qu'en science, cela achète des
sortes d'œillères qui ne regardent pas en
dehors du modèle réductionniste
et c'est un autre problème c'est qu'en quelque
sorte personne ne dit aux médecins en formation qu'ils
n'écoutent que des
études réductionnistes euh et des conclusions et des méthodes
de promotion de la santé personne ne dit
cela explicitement b ut la
science respectable
a à voir avec le contrôle des facteurs
et euh je veux dire que cela n'a tout simplement pas de sens
pour moi,
je vais choisir la véritable alphabétisation
parce que c'est un exemple tellement évident mais
ce n'est pas plus flagrant que
beaucoup d'autres
il n'a pas de sens pour moi de permettre à un
médicament d'être annoncé comme prévenant
les maladies cardiovasculaires alors que vous n'avez pas
inclus les changements de mode de vie comme bras dans
l'étude,
c'est tellement clair que le
but de cette étude est de vendre la
vérité c'est ne pas prévenir
les maladies cardiovasculaires, vous savez
si si nous étions en charge, j'essaierais de
vous convaincre que partout où
les résultats de cette étude étaient
présentés aux médecins, ils seraient
estampillés en grosses lettres rouges cette étude
n'a pas comparé la vérité aux changements de mode de vie
ils besoin de savoir cela et les docs sont en
quelque sorte formés, ces œillères sont
mises et ils sont formés pour oublier en quelque sorte
que ce n'est pas là
, pensez-vous,
alors tout d'abord, c'est un petit ou un grand
chan ge à la publicité qui semble
évidente pour dire
comme en vigueur qu'elle devrait être
comparée aux changements de mode de vie
pensez-vous que la période de publicité aux
États-Unis pour les médicaments pharmaceutiques
devrait être interdite
je pense qu'ils ne peuvent pas être interdits donc
peu importe ce que je pensez
bien
disons que vous étiez un dictateur et deux
pourquoi ne peuvent-ils pas être interdits d'accord
euh soit répondez à l'un ou l'autre
je crois que des avocats m'ont dit
que la liberté d'expression dans
la constitution américaine
est telle que vous ne pouvez pas les interdire que
vous pourriez interdire les cigarettes et l'alcool
qui n'ont pas d'usage thérapeutique
mais les drogues ont un usage thérapeutique et
euh les publicités à leur sujet ne peuvent pas être
interdites supposons qu'elles ne le peuvent pas
parce que nous savons qu'elles ne le seront pas être de toute façon
euh mais supposons qu'ils ne peuvent pas être que
le et surtout notre cour suprême maintenant
est différente, il est peu probable que euh prenne
cela au sérieux
mais ce n'est pas le problème, le problème est
que si les médicaments nous veulent si les
compagnies pharmaceutiques veulent dépenser leur argent faisant de la
publicité,
ils devraient
avoir une analyse indépendante du
message laissé aux téléspectateurs à propos de la
drogue afin qu'il soit réaliste de savoir quelle est la
chance que la drogue les aide bien avec l'
intrulicité c'est une sur 323. 322
personnes ne vont pas bénéficier de la
réduction des risques de réduction cardiovasculaire
euh
quel est le véritable coût lorsque lorsque les médicaments
annoncent que vous pouvez obtenir
cela pour un copay de 25 ou quelque chose des
dizaines de milliers de dollars par an médicament
pour 25 copay quel énorme mauvais service
c'est de déformer le coûts de la
société qui ne devraient pas être autorisés,
vous devez donc
indiquer clairement aux téléspectateurs combien de
personnes vont en bénéficier quelles sont vos
chances d'en bénéficier comment cela se compare-t-il
aux changements de mode de vie ou aux thérapies moins coûteuses à
quoi renoncez-vous si vous utilisez
une thérapie ou un gain moins cher peut
-être et combien ça coûte combien ça coûte
maintenant cela peut aller dans les deux sens parce que si
vous dites que l'humira coûte 72 000
et ce n'est pas plus efficace comme
médicament de première ligne que le méthotrexate qui
coûte 480
personnes pourraient dire que je veux le médicament cher
parce que je peux l'obtenir pour 25 copay euh donc
vous devriez euh
tempérer un peu oh vous voulez dire que les
gens sont donc
ils ne ' peu importe, ils s'en fichent, leur
assurance va le couvrir et
c'est une quote-part de 25, mais nous pourrions trouver
comment gérer cela, le point principal
est que
si nous supposons que les publicités
vont continuer et qu'elles sont
euh
nous pourrait
exiger
qu'il y ait une évaluation extérieure du
message que des téléspectateurs raisonnablement impartiaux retiennent
des publicités
et les publicités devraient dire la vérité
sur la drogue
et la vérité devrait avoir comme des
garde-corps sous-vérité signifiant comme le coût
dont nous avons parlé
les effets par rapport aux choses dont
vous savez réellement que le mode de vie change,
euh
juste ces détails des
garde-corps très stricts de ce qui doit réellement être
spécifié
et je ferais en sorte qu'il
soit illégal d'avoir des pique-niques en famille ou des chiens attrapant du
frisbe es dans les publicités,
donc vous voulez dire 95 des publicités oui
euh je veux dire qu'il y a quelque chose de sombre et d'
authentique dans ces publicités mais
elles voient je veux dire que je suis sûr qu'elles sont
faites parce qu'elles travaillent pour le public cible
et que les médecins aussi
peuvent vous achetez vraiment l'opinion d'un médecin,
pourquoi cela a-t-il un tel effet sur la
publicité des médecins auprès de médecins comme vous en tant que
médecin à nouveau, comme d'après tout ce que
j'ai vu, les gens vous aiment
et je de euh juste
euh les gens devraient vraiment vous
chercher à partir de
là un tas de vidéos de vous donnant des
conférences sur youtube et c'est
juste que c'est tellement rafraîchissant d'entendre juste
une clarté de pensée sur la politique
de santé sur les soins de santé
juste la façon dont vous pensez au fil des
ans merci
tellement c'est facile de penser comme
peut-être toi Je critique les grandes sociétés pharmaceutiques
qui font partie d'une partie du message
dont vous parlez, mais
vous savez que ce n'est pas comme si
votre génie brillait réellement dans
le positif des solutions et comment le
faire en tant
que d acteur
qu'est-ce qui affecte votre esprit ouais et comment les
grandes entreprises pharmaceutiques affectent-elles votre esprit
numéro un
les informations qui proviennent de
sources légitimes
que les médecins ont appris à s'appuyer sur la
médecine factuelle les articles dans
des revues à comité de lecture
les lignes directrices qui sont publiées maintenant ce
sont problématique
car
lorsqu'un article est évalué par des pairs et
publié dans une revue respectée, les
gens
et les médecins
supposent évidemment
que
les pairs examinateurs ont eu
accès aux données et qu'ils ont
analysé les données de manière indépendante
et qu'ils corroborent les conclusions du
manuscrit qui a été soumis ou ils
donnent des commentaires aux auteurs et disent que nous
ne sommes pas d'accord avec vous sur ce point et
voudriez-vous s'il vous plaît vérifier notre analyse et
si vous êtes d'accord avec nous, c'est ce
qu'ils supposent que le processus d'examen par les pairs est,
mais ce n'est pas
le cas. les données dont
disposent les pairs examinateurs du manuscrit
qui a été soumis
par le
généralement en collaboration avec ou par la
société pharmaceutique qui fabrique le médicament
afin que les pairs examinateurs
ne puissent pas effectuer le travail
que les médecins pensent qu'ils effectuent
pour vérifier les données afin de s'assurer qu'elles sont
exactes et raisonnablement complètes,
ils ne peuvent pas le faire
, puis nous avons les
directives de pratique clinique qui sont de plus en plus
important car
le flux d'informations devient de plus en plus
rapide et les médecins ont besoin d'aller
rapidement au fond des
choses les lignes directrices de pratique clinique deviennent beaucoup plus
importantes
et nous supposons
que les auteurs de ces
lignes directrices de pratique clinique ont
analysé de manière indépendante les données des
essais cliniques et font leurs recommandations
qui établissent les normes de soins en fonction de
leur analyse ce n'est pas ce qui se passe
les
experts qui écrivent les essais cliniques
s'appuient
presque entièrement
sur les
publications présentant les résultats
des essais cliniques qui sont évalués par des
pairs mais les examinateurs par les pairs n'ont pas
eu accès aux données afin que nous ayons un
système du plus haut niveau de preuve ence
que les médecins ont été formés maintes et
maintes fois pour s'appuyer sur la pratique de la
médecine factuelle pour être de bons
médecins
qui n'a pas été vérifié pensez-vous
que les
données provenant des sociétés pharmaceutiques
pensez-vous qu'elles sont euh
quel niveau de manipulation se passe-t-il
avec ces données est-ce au niveau de la conception de l'étude
est-ce qu'il y a littéralement des données
que vous
venez de
garder à l'écart, vous savez,
restez en dehors des graphiques,
restez en dehors de
l'analyse globale, puis vous
publiez
ou
est-ce le pire des cas ce qui ne fait
que changer certains des chiffres
c'est arrivé les trois se sont produits je ne peux pas je
ne sais pas quel est le dénominateur mais j'ai
passé environ
10 ans en litige
et par exemple dans le vioxx
qui a été retiré du marché en
2004 dans le plus grand rappel de médicaments dans l'
histoire américaine,
le problème était
qu'il a été rappelé lorsqu'une étude
parrainée par Merck a montré que le vioxx doublait le
risque de plus du double du risque de
crises cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux
et de caillots sanguins graves. caillots il
a été retiré alors mais il y avait une étude
qu'une étude plus importante qui avait été
publiée en 2000 dans le New England
Journal of
Medicine qui a montré que le vioxx était un meilleur médicament
pour l'
arthrite et la douleur,
non pas parce qu'il était plus efficace, il n'est
pas plus efficace que aleve ou advil
mais parce qu'il était moins susceptible de causer
des complications gastro-intestinales graves des saignements et des
perforations dans l'intestin
maintenant dans cette étude qui a été publiée dans
le journal de la nouvelle angleterre
qui n'a jamais été corrigée,
elle a été un peu
modifiée
15 mois après la prise du médicament hors
du marché mais jamais corrigé,
merck a omis trois crises cardiaques
et la fda savait que merck avait omis
trois crises cardiaques et l'
analyse par la fda des données de cette
étude a
déclaré qu'ils n'allaient pas la
fda n'allait pas faire
le analyse sans les trois crises cardiaques
et la partie importante de cette histoire est
qu'il y avait 12 auteurs répertoriés dans
cette étude dans le journal de la Nouvelle-Angleterre,
deux étaient des employés de Merck, ils
étaient au courant des trois crises cardiaques qui avaient été
omises
les 10 autres
auteurs les auteurs universitaires
ne le savaient pas ils n'avaient pas vu
ces données
alors merck juste
ils avaient une excuse c'est compliqué et
la fda ne l'a pas accepté donc il n'y a pas
raison d'y entrer,
mais merck vient de laisser de côté les trois
crises cardiaques et les trois crises cardiaques, il
peut sembler que 300 crises dans une
étude de 10 000 personnes peuvent sembler être rien
sauf qu'ils ont complètement changé les
statistiques de sorte que si les trois crises cardiaques avaient
été incluses le la seule
conclusion que merck aurait pu tirer
était que le vioxx augmentait considérablement
le risque de crise cardiaque
et ils ont abrégé leur point final
des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et des
caillots sanguins aux crises cardiaques ouais,
donc ils sont peut-être dans leur esprit, ils
respectent également les règles parce que d'
une excuse technique que vous avez mentionnée
qui a été rejetée
comment cela peut-il non parce que ce n'est pas laissez-
moi vous interrompre non ce n'est pas vrai
euh
l'étude a été achevée à l'aveugle était
cassé, ce qui signifie qu'ils ont examiné les données
en mars 2000, l'article a été
publié dans le New England Journal en
novembre 2000. En mars 2000, il y
avait un e-mail
du scientifique en chef
qui a été publié dans le Wall Street
Journal
qui disait
le jour que les données n'étaient pas aveuglées
que c'est dommage que les
événements cardiovasculaires soient là
mais
le médicament fera bien
et nous ferons bien
mais en supprimant les trois crises cardiaques
comment cela se passe-t-il comme euh
qui doit se convaincre que c'est de la
pure malveillance
euh
tu as être le juge de cela, mais la
personne qui était en charge du
comité de surveillance de la sécurité des données a
publié une lettre disant qu'ils arrêteraient de
compter les événements cardiovasculaires
un mois avant la fin de l'essai
et qu'ils continueraient à compter les événements gi
et cette personne a obtenu un contrat de
consultation avec merck pour cinq mille
dollars par jour je pense pendant 12 jours par an
pendant un ou deux ans
qui a été signé ce
contrat a
été signé dans les deux semaines suivant la
décision n
pour arrêter de compter les crises cardiaques je ne
comprendrai pas cet homme ou cette femme que je veux
je veux c'est le euh j'ai beaucoup lu
sur l'allemagne nazie et j'ai
beaucoup pensé aux bons allemands
parce que
je veux comprendre pour que nous puissions
chacun s'encourage mutuellement à prendre les petites
actions héroïques qui empêchent
cela parce que j'ai l'impression de
retirer la malveillance de la table
où c'est juste une pure personne psychopathe
qu'il n'y a tout simplement pas d'élan
créé par le jeu comme vous l'avez mentionné
oui
et donc
il faut inverser l'élan
au sein de l'entreprise,
je pense que cela nécessite de
nombreux petits actes d'héroïsme pas gigantesques,
je vais partir et devenir un
lanceur d'alerte et publier un livre à
ce sujet,
mais de petits
actes discrets de pression contre cela,
comme ce que nous faisons ici, nous essayons
d'aider les gens est-ce la bonne chose
à faire en se regardant constamment dans le
miroir est-ce la bonne chose à faire
je veux dire c'est comme ça que l'intégrité
c'est
reconnaître les pressions que vous subissez
et th fr être toujours capable de faire un zoom arrière et de
penser quelle est la bonne chose à faire ici,
mais les données cachant les données
rendent trop facile de vivre dans l'ignorance,
donc comme au sein de ces
entreprises,
donc votre idée
est que l'examinateur devrait voir les données
qui sont c'est une étape, donc même pour
repousser cette idée,
je suppose que vous voulez dire que les données restent
privées, sauf pour les examinateurs des évaluations par les pairs
, le problème est bien sûr, comme
vous le savez probablement, que le processus d'évaluation par les
pairs n'est pas parfait,
vous savez que ce sont des
individus. il devrait y avoir beaucoup plus d'
yeux sur les données que les pairs
examinateurs oui
ce n'est pas un problème difficile à résoudre
lorsqu'une étude est terminée
euh un rapport d'étude clinique est rédigé
et il fait généralement plusieurs milliers de pages
et ce qu'il fait est qu'il prend le les données brutes des
patients
et il les classe
de la
manière supposée et généralement
de la manière que l'entreprise a
pré-spécifiée
afin que vous vous retrouviez ensuite avec un document
consultable disons de 3 000 pages
comme
je suis devenu plus expérimenté en tant qu'expert
en litige,
je pourrais parcourir ces documents
assez rapidement euh rapidement cela peut signifier 20
heures ou 40 heures mais cela ne signifie pas
trois mois de mon travail
et
voir si
les entreprises
si la façon dont l'entreprise a analysé les
données est conformément à la manière avec
leur plan d'analyse statistique et
leurs mesures de résultats prédéfinies,
ce n'est pas difficile et je pense que vous avez raison les
pairs examinateurs
je n'examine pas les essais cliniques
par les pairs mais j'examine par les pairs d'
autres types d'articles je dois en faire un
dans l'avion sur le chemin du retour et c'est
difficile je veux dire que nous ne sommes que des mortels ordinaires qui
font du bénévolat sans rémunération
la motivation n'est pas claire
la motivation est de garder
euh d'être un bon citoyen
euh
dans la communauté médicale euh et d'être en
bons termes avec les revues afin que
si vous voulez être publié ce genre
d'
incitation tacite ouais euh en
tant que quelqu'un qui aime la théorie des jeux
j'ai l'impression que cette motivation est bonne mais
pourrait être bien meilleure
oui vous devriez g et plus de reconnaissance ou
d'une certaine manière un crédit académique pour cela euh cela
devrait aller à votre avancement de carrière si
c'est un article important et vous
reconnaissez que c'est un article important en tant
qu'excellent pair examinateur que ce n'est pas
dans ce domaine où c'est euh
euh comme clairement pièce de papier de merde ou
clairement un papier génial qui n'a pas
d'aspects controversés et
c'est juste un beau travail d'accord,
ceux-ci sont faciles
et puis il y a comme la
zone grise très difficile qui peut nécessiter
de nombreux jours de travail de votre part en tant
qu'examinateur, ce n'est donc pas que vous sachiez que ce n'est
pas seulement quelques heures, mais
lire sérieusement comme certains articles peut
prendre des mois pour vraiment comprendre,
donc si vous voulez vraiment lutter, euh,
il doit y avoir une incitation pour cette
lutte oui et des
milliards de dollars
juste sur certaines de ces études
et mensonges
ouais bien bien pour ne pas mentionner bien
mais
il serait facile d'avoir
des statisticiens à plein temps
embauchés par les revues ou partagés par les
revues
euh qui étaient e indépendamment de toute autre
incitation financière
à passer en revue ce genre de problèmes méthodologiques
et à assumer la responsabilité
de certifier les analyses qui sont
faites, puis de les transmettre aux
bénévoles
euh les pairs examinateurs voient je crois même
en cela dans le genre de capitalisme ou
même le capital social
après avoir regardé Twitter à l'époque de
covid
et juste en regardant les gens qui
enquêtent sur eux-mêmes
je crois aux
citoyens si vous leur donnez accès à des
données comme celles-ci comme
des scientifiques citoyens, beaucoup d'entre eux surgissent
c'est plutôt drôle
beaucoup de gens sont vraiment habitués à
travailler avec des données,
ils ne connaissent rien à la médecine
et ils n'ont pas en fait les préjugés
que beaucoup de médecins et de médecins et
beaucoup de gens qui lisent ces articles
ils vont juste allez dans les données et
regardez-les avec
comme s'ils s'ennuyaient presque et ils font
une analyse incroyable, donc je vous savez
qu'il y a des arguments à faire pour que
beaucoup de ces données deviennent publ ic
comme désanonymisé non désolé
anonymisé tout ce genre de choses, mais
pour que beaucoup soient publics, surtout
quand vous parlez de choses
euh aussi percutantes que certaines de ces drogues,
je suis d'accord 100 alors tournons le micro,
allons-y un peu un peu plus granulaire,
bien sûr, sur la
question de l'examen par les pairs, nous parlons de
transparences de pré-publication
et c'est d'une importance cruciale une fois qu'un
article est publié, les chevaux sont sortis de
l'écurie et les docs vont le lire,
prenez-le comme une médecine factuelle le
les économistes appellent
ce qui se passe alors comme une adhérence que les
médecins s'accrochent à leurs croyances et
ma propre voix à l'intérieur dit qu'une fois que les médecins
commencent à faire des choses sur le corps de leurs patients
, ils ne sont vraiment pas trop
enthousiastes à l'idée d'entendre ou se sont trompés
ouais c'est l'adhérence de la
nature humaine wow de sorte que cette barre une fois qu'elle est
publiée
dans
les médecins c'est là que le collant
émerge bien ouais ouais c'est difficile de remettre
ce dentifrice dans le tube maintenant
c'est la pré-publication
tran l'épargne qui est essentielle
et vous pourriez avoir
quiconque a vu que la pré-publication des données
pourrait signer des accords de confidentialité afin
que les compagnies pharmaceutiques ne puissent pas prétendre
que nous ne faisons qu'ouvrir les robinets de
nos données et que les gens puissent les copier et
blo toutes les excuses qu'ils faites en sorte que
vous puissiez prétendre que vous n'aviez pas à le
faire, mais laissons-les faire, laissez les
pairs examinateurs signer des
accords de confidentialité et ils ne divulgueront pas les données,
mais vous devrez alors passer à la
transparence de la publication, ce que
vous venez d'obtenir à
laisser les données libres
et laisser les citoyens et les scientifiques citoyens
et les autres médecins qui sont intéressés s'y intéresser
un
peu comme wiki wikipedia l'avoir
et le
laisser sortir et laisser les gens se
critiquer d'
accord donc en parlant des données que la fda a
demandé 55 ans
pour publier les données sur le vaccin pfizer, c'est
aussi quelque chose que j'ai soulevé avec euh albert
barola il y a plusieurs choses que je n'ai pas
aimées dans ce qu'il a dit
euh donc certaines choses sont attendues et certaines
d'entre elles sont juste reve aling l'être humain,
ce qui m'intéresse,
mais il a dit qu'il n'était pas au courant des 75
et des 55. Je suis désolé, les femmes,
il n'était pas au courant de la durée, alors ici,
je vais expliquer ce qu'il faut
faire vous savez-vous que depuis que vous
lui avez parlé,
pfizer a demandé au juge de se joindre à
la poursuite au nom de la demande de la fda de
divulguer ces données sur 55 ou 75 ans,
pfizer est pleinement conscient de ce qui se passe
il est conscient je suis je suis Bien sûr, il est au courant
dans certaines formulations des années exactes dont il
n'était peut-être pas au courant, mais
le fait est qu'il y a
que c'est la fda, la relation avec faiza
et la fda en ce
qui concerne ma capacité à lire les
tres humains étai
la chose qu'il était le plus mal
à l'aise avec le
fait qu'il ne voulait pas parler de la
FDA
et que cela concerne, il était clair qu'il
y avait une relation là
-bas que
si les mots que vous utilisez peuvent faire beaucoup de
mal potentiellement parce que comme vous le
dites, il pourrait y avoir des poursuites il
y a des litiges il y a des trucs juridiques
tout ce genre de des trucs et puis il y
a beaucoup de jeux qui se jouent dans cet
espace donc
euh je ne sais pas comment l'interpréter euh
s'il est réellement conscient ou non mais
la vérité la plus profonde est
qu'il est profondément mal à l'aise d'
apporter la lumière à cette partie du jeu
oui et
je vais lire entre les lignes et
albert borla ne m'a certainement pas demandé de
parler pour lui
mais
je pense mais quand lui as-tu parlé il y a
combien de temps wow le temps passe vite quand
tu t'amuses euh il y a deux mois il
y a deux mois,
donc c'était tout récemment, il est sorti euh
juste la semaine dernière, il est sorti
que
euh
pfizer ne combat pas la fda pfizer a
rejoint la fda
dans l'opposition à la demande
de publication de ces
euh ces documents
dans le même montant du temps que la fda a
pris pour les évaluer ouais donc pfizer
propose
d'aider la fda
à
demander au juge
de ne pas appliquer
le délai vers lequel il semble se diriger
donc pour les personnes qui ne sont pas
familières, nous parlons de la liberté
d'information demande d'acte t
pour publier les données de l'
étude sur les données du vaccin pfizer
pour publier autant de données que
possible comme les données brutes les détails
ou alors en fait même pas les données brutes,
ce sont les
données
n'ont pas d'importance il y a des détails et
je pense que la réponse de la fda est-
ce
bien sûr oui bien sûr
euh
mais euh tu sais que nous ne pouvons publier
qu'un certain nombre de pages par jour
500 pages 500 pages de données ce n'est pas un
jour bien que ce soit euh n'importe quelle semaine je
pense que le point est tout ce qu'ils peuvent
publier est ridicule c'est comme euh
mon imprimante ne peut imprimer que trois pages par
jour
et nous ne pouvons pas nous permettre une deuxième imprimante donc
c'est une sorte de
langage bureaucratique car vous savez qu'il y a un processus
pour cela
je vous savez et maintenant vous dites que
pfizer est évidemment euh
plus engagé à aider ce type de
processus bureaucratique à
prospérer dans sa pleine absurdité
absurdité kafka-esque alors
qu'est-ce que cela a vraiment dérangé les gens
c'est vraiment gênant
et juste pour le dire
simplement en anglais termes
pfizer fait valoir qu'il ne peut pas
la fda et pfizer ensemble
font valoir qu'ils ne peuvent pas parcourir les
documents
cela va leur
prendre 100 fois des centaines de fois plus de
temps pour parcourir les documents que
la fda nécessaire de parcourir les
documents pour approuver
les vaccins pour donner aux vaccins l'
approbation complète de la fda et l'argument de la fda parle
de kafka-esque
est que le faire plus rapidement leur
coûterait trois millions de dollars
trois millions de dollars
équivaut à une heure de vente de vaccins sur
deux ans
une heure de ventes
et ils ne peuvent pas trouver l'argent
et maintenant pfizer a rejoint le procès pour
aider la fda à combattre ce juge ce
méchant juge qui pense qu'ils devraient
publier les données mais évidemment
pfizer ne propose pas de venir avec les trois
millions de dollars soit donc acheté pour
trois millions je veux dire
peut-
être que peut-être que la fda devrait faire un truc gofundme
bien évidemment le truc de l'argent
[Musique]
je veux dire je suis sûr que si elon musk arrive g
et dit que je vais vous donner 100 millions le
publier maintenant
je pense qu'ils vont en trouver un autre
donc je veux dire qu'il est clair qu'il
y a euh
prudence je ne connais pas la source
de la fda il n'y a qu'une seule
explication ce à quoi je peux penser,
c'est que la fda et pfizer ne
veulent pas publier les données
qu'ils ne veulent pas publier les
trois ou cinq cent mille pages
de euh documents
et je ne sais pas ce qu'il y a dedans je suis je
veux dire une chose très clairement
je ne suis pas un anti-fax je crois que les
vaccins fonctionnent je crois que tout le monde devrait
se faire vacciner euh la preuve est claire
que si vous êtes vacciné vous réduisez
votre risque de mourir de covid de 20 fois
et nous avons de nouvelles sous-variantes à
venir et je veux juste être très clair
à ce sujet
qui dit
qu'il y a quelque chose que je
vous donnerais dix contre un sur un pari qu'il
y a quelque chose dans ces données
qui va être embarrassant pour l'un
ou l'autre fda ou pfizer ou les deux donc il y a
deux options je suis d'accord avec vous 100
la première est qu'ils connaissent des choses embarrassantes,
c'est-à-dire l'option un
et l'option deux,
ils n'ont pas suffisamment investi pour vraiment
comprendre les données
comme je veux dire qu'il y a beaucoup de données
qu'ils ont le sentiment qu'il pourrait y
avoir quelque chose d'embarrassant là-dedans et
si nous publions c'est
sûrement que le monde découvrira la
fin embarrassante
euh à faire euh sorte d'homme d'acier leur
argument ils prendront la petite
presse
les gens prendront les petites
choses embarrassantes et les feront exploser
en grandes choses oui et soutiendront l'
anti-vaxx oui campagne oui je pense
que tout est possible
néanmoins les données concernent l'
essai clinique original et
l'autorisation du jeune d'urgence était
basée sur les premiers mois des
données de cet essai et c'était un
essai de deux ans, le reste de ces données n'a
pas été ouvert et il n'y a pas eu de
réunion du comité consultatif
pour examiner ces données lorsque la fda a de nouveau
accordé une autorisation complète je suis
pro-vaccin je ne fais pas
ici un argument anti-faits mais
je soupçonne qu'il y a quelque chose d'assez
sérieux dans ces données
et la raison pour laquelle je ne suis pas un anti-fax
n'ayant pas pu voir les données
que la fda et pfizer semblaient
disposées non seulement à faire des efforts pour
empêcher la publication de mais semblent
avoir pas mal d'énergie pour
prévenir investir
pas mal d'énergie pour ne pas publier
ces données la raison pour laquelle cela ne me fait pas
basculer du côté anti-vaxxer est
parce que ce sont des données
d'essais cliniques des données d'essais cliniques précoces qui impliquaient
plusieurs milliers les gens, nous avons maintenant des
millions de points de données de personnes qui
ont reçu le vaccin, ce sont des
données du monde réel
montrant l'efficacité des vaccins et
jusqu'à présent, je touche du bois, il n'y a pas euh d'
effets secondaires qui annulent les avantages
du vaccin,
alors je suis je Je suis avec toi, je suis maintenant,
je suppose que trois injections
de vaccin,
mais il y a beaucoup de gens
qui disent bien, même les données sur
le monde réel utilisent des données à grande échelle.
signalé la façon dont il
est bien interprété,
une chose est claire pour moi
qu'il est politisé, c'est-à-dire que
si vous regardez objectivement, vous
n'avez pas
à aller au niveau de la surface peu profonde
,
il semble qu'il y ait deux groupes
que
je ne peux même pas mettre un terme à cela euh parce que
ce n'est pas vraiment pro-vaccin contre
anti-vaccin parce
que c'est c'est pro
vaccin triple masque
démocrate
libéral
et ensuite anti-mandat
quels que soient ces groupes je
ne peux pas tout à fait parce qu'ils changent
mais pas vraiment mais en quelque sorte, ces deux
groupes qui se sentent politiques et
de nature non scientifique, c'est qu'ils se
chamaillent et puis
il est clair que ces données sont
interprétées différemment par les différents groupes,
il est très difficile pour moi en tant qu'être humain
de
comprendre où se trouve la vérité
surtout compte tenu de la quantité d'argent qui
vole de tous côtés, donc les
anti-vaxxers
peuvent gagner beaucoup d'argent aussi, n'oublions pas
cela du
point de vue individuel, vous pouvez devenir célèbre en
tant qu'anti-v axxer et donc il y a beaucoup d'
incitations de tous les côtés ici
et et il y a une véritable émotion humaine et de la
peur
et aussi de la crédibilité, vous savez, euh, les
scientifiques
ne veulent pas ruiner leur réputation
s'ils s'expriment de quelque manière que ce soit,
comme exprimer
leur opinion ou
euh
ils regardez une partie des données et
commencez à l'interpréter d'une
manière ou d'une autre, ils sont très clairs que la peur
domine le discours ici, en particulier
dans la communauté scientifique, donc je ne sais pas
quoi faire de cela
euh
et le seul les gens heureux ici
sont pfizer
il est juste en train de labourer tout en avant je veux dire euh
vous savez avec chaque variante
il y a x vous savez qu'il y a très
je dirais en
dehors d'
un système sans doute très défectueux il y a
beaucoup de travail scientifique et d'ingénierie incroyable en
cours et
en développement constant de nouveaux comme les médicaments antiviraux
nouveaux de nouveaux vaccins pour faire face aux
variantes donc ils sont heureux d'être
une machine capitaliste
et
euh
c'est très difficile de
savoir quoi faire avec ça
et disons ju Mettez cela en perspective
pour les gens, le médicament le plus vendu au
monde est humira depuis un certain nombre d'
années, il est euh euh approuvé pour le
traitement de la polyarthrite rhumatoïde et de
huit autres indications euh et il s'est vendu à
environ 20 milliards de dollars euh dans le monde au
cours du passé quelques années, il s'est
stabilisé, il a culminé à ce niveau,
pfizer
s'attend à vendre 65 milliards de dollars de
vaccins au cours des deux premières années de la
pandémie euh, c'est donc de loin
le médicament le plus vendu et le plus rentable
qui ait jamais été trouvé,
puis-je vous demander une question difficile ici
dans le brouillard dans lequel nous
opérons ici sur le vaccin pfizer biontech
ce qui a été bien fait
et ce qui a été mal fait que vous pouvez
voir maintenant
il semble que nous en saurons
plus dans des décennies oui
mais maintenant dans le brouillard d'aujourd'hui
avec les 65 milliards de dollars
qui circulent
où atterrissez-vous
,
nous allons donc aborder
ce que je pense être l'un des principaux problèmes
du modèle de l'industrie
pharmaceutique aux États-Unis à propos du profit
conduit
donc
en 2016, le nih a fait le
travail d'infrastructure clé
pour fabriquer des vaccins mrna euh
euh qui sont souvent laissés de côté dans la
discussion et pfizer biontech a en fait payé des
redevances
volontairement au nih je ne sais pas
combien c'était je ne pense pas c'était
beaucoup d'argent, mais je pense qu'ils voulaient
éviter le litige dans lequel moderna
s'est engagé en prenant simplement cette
connaissance de 2016 et en faisant en sorte que ce soit la
base de leur produit,
alors pfizer a pris cela
et ils ont fait
leur r d ils ont payé pour leur r d ayant
reçu
cette technologie et quand ils ont obtenu le
code génétique de la
Chine
sur le vaccin sur le virus,
ils ont très rapidement fabriqué un vaccin et le
vaccin fonctionne et le président Trump à son
crédit a lancé l'opération Warp Speed et vient de je
er de l'argent sur le problème, ils viennent de
dire que no
s nous avons dépensé cinq fois plus par personne
que l'ue au début, payez-leur
ce qu'ils veulent,
allons-y et les américains
ont été vaccinés euh plus rapidement,
nous avons payé beaucoup d'argent
la seule erreur que je pense que le
gouvernement fédéral a commise était qu'il payait
ces fortunes garanties
et qu'il n'exigeait pas que les
entreprises participent
à un programme pour faire des vaccinations mondiales,
donc les entreprises faisant leur
modèle commercial
distribuaient les vaccins là où elles
feraient le le plus d'argent et évidemment
ils gagneraient le plus d'argent dans le
premier monde et presque tous, je pense, 85
% des vaccins vac au début sont
allés au premier monde et très
très peu de vaccinations sont allées au tiers
monde,
donc
ce qui s'est passé, c'est
qu'il y avait un tel un faible taux de vaccination en
mai
2021, tout le monde était sur le pont pour demander l'aide
de l'organisation mondiale du commerce
euh l'organisation mondiale de la santé
le fmi et la banque mondiale ont
lancé un appel
pour 50 milliards de dollars
afin que nous puissions atteindre 40
taux de vaccination en le tiers monde d'ici la fin de
2021
et c'était sans retour
personne n'a répondu
et maintenant l'afrique a un
taux de vaccination d'environ 8,9 l'
inde approche mais ça a été v Très
bas, le problème avec tout cela
est que
je crois que ces vaccins à ARNm sont d'
excellents vaccins,
mais si nous laissons le tiers monde
non vacciné,
nous aurons un approvisionnement constant en
variantes de Kovid qui vont
revenir aux États-Unis et nuire aux
Américains. exactement comme le delta et l'omicron l'
ont
fait, nous avons donc fabriqué un excellent médicament,
il
réduit le risque de mortalité chez les
américains qui l'attrapent beaucoup,
mais nous ne faisons pas ce que nous devons faire
pour protéger les américains de l'omicron, vous
n'avez pas à le faire soyez un idéaliste et souciez-vous
de l'équité mondiale en matière de vaccins si vous n'êtes
que
des égoïstes ordinaires comme la plupart d'entre
nous et que vous vous inquiétez de la santé
des américains, vous
assureriez la distribution mondiale des vaccins, permettez-moi de
souligner un point de plus
que 50 milliards de dollars qui a été
demandé par les quatre organisations
en mai 2021
32
milliardaires
ont gagné 50 milliards de dollars grâce aux
vaccins à ce moment-là l'ont
pris dans leur fortune privée,
donc ce qui avait été pris ces énormes
quantités de l'argent qui avait été pris
dans la richesse privée était suffisant pour faire
ce que ces organisations ont dit qu'il
fallait faire pour empêcher les sous-variantes de
revenir et de faire ce qu'elles font,
donc l'argent était là, mais comment la
motivation est-elle motivée par l'argent la motivation
des grandes sociétés pharmaceutiques a conduit à
ce genre d'allocation de vaccins
parce qu'ils peuvent gagner plus d'argent aux
États-Unis, ils vont
distribuer leurs vaccins là où ils peuvent
gagner le plus d'argent, d'accord, y a-t-il
un aspect malveillant là
où
garçon,
je n'aime pas dire cela,
mais qu'ils ne voient pas cela comme un énorme problème
que les variantes reviennent aux
États-Unis, je pense que c'est le problème dont nous
parlions
plus tôt où ils sont dans une
culture différente et leur la culture est que leur
obligation morale, comme dirait milton friedman
,
est de maximiser les profits qu'ils
retournent aux actionnaires et de ne pas penser
à
la situation dans son ensemble les dommages collatéraux
ne pensent pas au collater al et
aussi en quelque sorte de croire
vous convaincre
que si nous cédons à cette
machine capitaliste dans ce sens très étroit
du capitalisme
qu'à la fin ils feront le plus de bien
ce genre de croyance que comme si nous maximisons simplement les
profits que
nous ferons le plus bon ouais c'est une
orthodoxie d'
il y a plusieurs décennies et je ne pense pas que les
gens puissent vraiment dire ça de bonne foi
quand vous parlez
euh de vacciner le tiers monde pour
ne pas nous blesser c'est un peu difficile à
faire l'argument selon lequel le monde est un
meilleur endroit parce que les bénéfices des
investisseurs ont augmenté ouais mais en même
temps
c'est
je pense que c'est une croyance que vous pouvez avoir
je veux dire j'ai interagi avec un tas de
gens ce genre de
c'est le
je ne ' Je ne veux pas déformer ayn rand d'
accord, je respecte beaucoup de gens, mais
il y a une croyance qui peut s'imposer
si je me concentre uniquement sur cette maximisation particulière,
cela fera le plus de bien pour le monde,
le problème est lorsque vous choisissez ce qu'il faut
maximiser et vous mettre aveugle ers sur il est
trop facile de commencer à faire des
erreurs gigantesques qui ont un
impact négatif important sur la société, donc
ce que vous maximisez est vraiment important
et si nous avions une vraie démocratie
et que tout le monde avait un vote,
tout le monde avait des informations décentes et avait
un vote
et des rands la position obtiendrait quelques votes
mais pas beaucoup
et ce serait largement voté par les
gens ordinaires
laissez-moi vous poser des questions sur ce sujet très euh
difficile je parle à
euh
mark zuckerberg
de meta
le sujet de la censure
je ne sais pas si vous 'ai euh entendu mais
il y a un gars nommé robert malone et
peter mccalla qui ont été retirés de
nombreuses plateformes pour avoir parlé du
vaccin covet comme étant risqué, ils étaient
tous les deux sur le programme de joe rogan
que pensez-vous de la
censure dans cet espace
dans cet
espace difficile où tant de choses sont
contrôlées par
non contrôlées mais influencées par les
publicités des grandes sociétés pharmaceutiques
et la science peut même être influencée par les
grandes sociétés pharmaceutiques
où vous appuyez-vous sur cela
devrions-nous
autoriser
devrions-nous
pencher vers la liberté et autoriser simplement toutes
les
voix, même celles qui vont à l'encontre du
consensus scientifique,
est qu'une façon de combattre
la science qui est financée par les grandes sociétés pharmaceutiques
ou qui fait plus de mal que de bien
avoir trop de voix qui se
disputent ici devrait le la bataille ultime doit
être menée dans l'espace des
publications scientifiques
et en particulier à l'ère de kovid
où il y a de grandes
ramifications de santé publique à ce discours public
euh la mise est très élevée,
donc je n'ai pas de réponse simple à cela
je pense
tout le monde a autorisé sa propre opinion,
je ne pense pas que tout le monde ait autorisé ses
propres faits scientifiques
et comment
nous développons un
mécanisme autre qu'un Internet ouvert où
celui qui crie le plus fort
obtient le plus de clics et
la rage euh crée de la valeur sur
Internet,
je pense que c'est pas un bon mécanisme pour
résoudre ce problème et je ne pense pas que nous en ayons un je n'ai pas de solution à cela je veux dire idéalement
si nous avions un roi philosophe
nous pourrions avoir ve
un panel de personnes qui n'étaient pas en
conflit avec des opinions rigides
décident de
ce que pourraient être les limites du discours public
je ne pense pas qu'il devrait être complètement ouvert je
ne pense pas que les gens qui font
qui sont engagés dans une position anti-
vaccin et adaptera leur
interprétation de données scientifiques complexes
pour étayer leur opinion,
je pense que cela peut être préjudiciable,
contraindre leur discours peut également être
préjudiciable, donc je n'ai pas de réponse ici,
mais oui, j'ai tendance à croire
qu'il est plus dangereux de censurer l'anti- messages vaxx
le moyen de vaincre
les messages anti-vaxx
est d'être de grands communicateurs
étant de grands communicateurs scientifiques, donc
ce n'est pas que nous devons censurer
les choses que nous n'aimons pas,
nous devons mieux communiquer
les choses que nous aimons ou les choses que
nous crois représenter
une vérité scientifique profonde
parce que
euh je pense que
si vous censurez, vous devenez pire dans la
science
et vous donnez le pouvoir aux mauvaises personnes,
donc j'ai tendance à croire que vous devriez
donner le pouvoir à les scientifiques individuels
et leur donnent également la responsabilité d'
être de meilleurs éducateurs, des communicateurs, des
interprètes d'idées scientifiques, font
pression sur eux pour qu'ils publient des données afin de
publier ces données d'une manière facilement
consommable, non seulement comme très difficile
à comprendre, mais d'une manière qui peut être
comprise par un grand nombre de personnes
donc la bataille devrait être menée dans l'
espace ouvert des idées
contre
dans l'
espace calme des revues je pense que nous n'avons plus
ce confort
surtout au plus haut des enjeux donc
ce genre d'idée qu'un couple de pairs
les critiques
décident que le sort de milliards de personnes
ne semble pas durable, en
particulier compte tenu d'une observation très réelle
maintenant
que la raison pour laquelle robert malone a un
large public
est qu'il y a une profonde méfiance à l'égard des
institutions profondément affligées les
scientifiques de la science en tant qu'institution
de euh centres de pouvoir des entreprises
de tout et peut-être à juste titre, mais
la façon de se défendre contre cela n'est pas
pour les puissants
pour construire un plus grand mur,
c'est pour les puissants d'être authentiques
euh
et peut-être en faire beaucoup pour se faire virer
et pour les nouveaux esprits pour les nouveaux scientifiques frais
euh ceux qui sont plus authentiques plus vrais
meilleurs communicateurs pour intensifier
donc j'ai peur de la censure parce
qu'il semble que la
censure est un travail encore plus difficile à bien faire
que d'
être de bons communicateurs et il semble
que ce sont toujours les étudiants en c qui finissent
par faire la censure
que c'est comme si c'était toujours les
incompétents et pas seulement les
incompétents
mais les plus gros pleurnichards donc comme ce qui
se passe, c'est que
les gens
qui
deviennent les plus émotifs et les plus
indignés conduiront la censure
et il ne semble pas que la raison conduise une
censure qui
observe objectivement comment la censure semble fonctionner
dans ce courant, donc il y a tellement de formes
de censure
vous savez que vous regardez l'union soviétique
avec la propagande ou l'allemagne nazie est un
niveau de censure très différent, les
gens ont tendance à confondre tout cela ngs
ensemble, vous savez que les médias sociaux essaient
désespérément d'avoir des
billions
ou euh des centaines de milliards d'échanges
par jour et comme
essayer de s'assurer que leur plate-forme
a un
semblant de
citation comme des conversations saines comme les
gens ne deviennent pas fous ils aiment vraiment
en utilisant la plate-forme
et ils censurent en se basant sur le fait que
c'est un niveau de censure différent,
mais même là,
vous pouvez vraiment vous heurter aux personnes
qu'ils obtiennent
les étudiants c pleurnichards contrôlant
trop de censure
je crois que vous devriez vous devriez
réellement mettre la responsabilité
des
détenteurs autoproclamés de la vérité
, c'est-à-dire des scientifiques, d'être de meilleurs communicateurs,
je suis d'accord avec le fait que je ne
préconise aucune sorte de censure, mais
euh marshall mcluhan était très influent
quand j'étais à l'université
et son euh
ce meme euh le moyen est le message
qu'il est un peu difficile de comprendre
lorsque vous comparez la radio à la télévision et que vous
dites que la radio est plus chaude ou les téléviseurs plus chauds ou
quelque chose comme ça t nous avons maintenant le médium
comme message d'une manière que nous n'avons jamais
vue, nous n'avions jamais imaginé auparavant
où la
rage, la colère
et la polarisation
sont ce qui alimente le trafic euh sur
Internet
et
nous non
c'est une question de construction les communs
idéalement, je ne sais pas comment y arriver, donc
je ne prétends pas avoir une solution,
mais les communs du discours
sur ce problème particulier des
vaccins ont été largement détruits par les
bords par les sociétés pharmaceutiques et les
défenseurs de la d'un côté et les
gens qui se contentent de critiquer et de
penser que
même si les données sont erronées,
il n'y a aucun moyen que les vaccins puissent être
bénéfiques et que ces gens se
crient dessus
ne font rien pour améliorer
la santé des 95% des
personnes au milieu
qui veulent ne pas
savoir quelle est la façon rationnelle d'aller de l'
avant et de protéger leurs familles contre le covid
et de
vivre une bonne vie et de pouvoir
participer à l'économie et
c'est le problème
je n'ai pas de solution bien là-bas c'est un
problème difficile pour euh spotify et
youtube je ne sais pas si vous avez entendu
c'est une chose que joe rogan
traverse actuellement en tant que plate-forme s'il faut
censurer la conversation que par exemple
joe a
donc je ne sais pas si vous avez entendu mais neil
young et d'autres musiciens se sont en quelque sorte
exprimés et ont dit qu'ils allaient
quitter la plate-forme parce que
joe rogan est autorisé à être sur cette
plate-forme en ayant ce genre de
conversations avec des gens comme robert
malone
et il est clair pour moi que spotify et
youtube
est considérablement influencé par
ces voix extrêmes comme vous l'avez mentionné
de chaque côté
et il est également clair pour moi que facebook
est le même et qu'il faisait des allers-
retours
en fait, c'est pourquoi facebook a
oscillé sur la censure, c'est comme si
un groupe devenait plus fort que l'autre
selon que ce soit une
année électorale,
c'est euh
il y a plusieurs choses à dire ici, donc
une, il semble que je pense que vous l'avez
très bien dit,
ce serait incroyable si ces p les plates
-formes pourraient trouver des mécanismes pour écouter le
centre
au euh au grand centre
qui va en fait être affecté
par les résultats de notre quête de
la vérité scientifique
et écouter ces voix je
crois aussi que la plupart des gens sont assez intelligents
pour traiter informations et se faire
leur propre opinion comme s'ils n'étaient pas
en termes de
euh
c'est compliqué bien sûr parce que nous
venons de parler de publicité
et de la façon dont les gens peuvent être influencés, mais j'ai l'
impression que si vous avez
des podcasts bruts de longue durée
ou programmes où les gens
expriment leur esprit et
expriment leur argument dans son intégralité,
je pense que les gens peuvent l'entendre pour se faire
leur propre opinion
et si ces arguments ont une plate-forme
sur laquelle ils peuvent vivre, alors d'autres personnes
pourraient fournir de
meilleurs arguments s'ils ne sont pas d'accord avec
cela et maintenant nous, en tant qu'êtres humains, en tant
qu'êtres humains intelligents rationnels, pouvons
regarder les deux et prendre notre propre décision,
c'est là que les médias sociaux peuvent être très
bons comme cet inte collectif lligence,
nous
écoutons ensemble toutes ces voix et décidons de
nous humilier en fait
souvent, vous savez, vous pensez que vous savez comme si
vous étiez un expert, dites que vous avez un doctorat dans une
certaine chose, donc il y a cette confiance
qui vient avec ça et
le collectif l'intelligence non censurée
vous permet de vous humilier finalement
comme si vous découvriez que vous savez que tout ce qu'il
faut, c'est quelques fois,
vous savez, en regardant en arrière
euh
cinq ans plus tard, réalisant que j'avais tort
et que c'est vraiment sain pour un
scientifique qui est vraiment sain pour
quiconque de passer et seulement en
ayant ce discours ouvert, pouvez-
vous vraiment avoir cela qui dit spotify
aussi
tout comme pfizer est une entreprise,
c'est pourquoi
ce podcast
je ne sais pas si vous savez ce que
sont les flux rss
mais les podcasts ne peuvent pas être censurés alors joe est
dans le position malheureuse, il ne
vit que sur spotify,
donc spotify a été en fait très bon
pour dire que nous restons en dehors de cela pour le
moment,
mais rss c'est une radio pirate que personne ne peut
censurer c'est le Internet donc
euh financièrement
en termes de plates-formes, cela ne peut pas être
censuré, c'est pourquoi euh les podcasts sont
vraiment beaux et donc si spotify ou
youtube
veut être
l'hôte de podcasts,
je pense que là où ils fleurissent,
c'est la
liberté d'expression,
peu importe à quel point
oui mais je veux pour
repousser un peu ce que vous
dites
parce que j'ai euh des amis anti-faits
que j'aime
ce sont de très chers amis et
ils m'enverront des trucs
et ça me prendra
une heure
pour parcourir ce qu'ils ont envoyé
pour voir s'il est crédible
et
généralement
ce n'est pas un échantillon aléatoire de l'argument anti-vax
, je ne dis pas
que je peux réfuter l'argument anti-vaxx
mais je dis que c'est
presque comme si nous parlions de euh comment
la science médicale essais cliniques la
présentation des essais cliniques aux
médecins pourrait être améliorée et
la première chose que nous avons proposée est d'
avoir une transparence avant publication dans le
processus d'examen par les pairs oui donc les mauvaises
informations les informations biaisées ne
sortent pas comme si c'était l légitime et vous
ne pouvez pas le remettre en place une fois qu'il
est sorti,
je pense qu'il y a un élément de cela
dans les
arguments qui se déroulent sur les
vaccins et ils sont des deux côtés, mais je
pense que le côté anti-fax met plus d'
unités d'informations
prétendant montrer que les vaccins ne
fonctionnent pas
et
je suppose que dans une situation idéale, il y
aurait une vérification des faits en temps réel par
des personnes indépendantes non pas pour la censurer mais
pour simplement dire
que l'étude a été mise en place pour faire cela et
c'est ce que le les conclusions étaient donc la
façon dont il a été énoncé euh est d'un côté de
cet argument mais c'est ce que je dis
ouais je suis d'accord avec vous ce que je dis,
c'est que ce grand réseau d'
humains que nous avons qui est l'
intelligence collective peut ' ne faites pas cela
en temps réel si vous le permettez si vous
encouragez les gens à le faire et les
scientifiques au lieu d'écouter
j'interagis avec beaucoup de collègues beaucoup
d'amis qui sont des scientifiques
ils roulent des yeux leur réponse est
comme ils le font ' je ne veux pas interagir avec
ça mais c'est
que ce n'est tout simplement pas la bonne réponse
quand un grand nombre de personnes croient que
c'est votre travail de communicants de
défendre vos idées ce n'est plus le
cas que vous alliez à une conférence et
défendiez vos idées à deux autres
euh nerds qui Je travaille sur le
même problème depuis toujours, je veux dire que vous pouvez le
faire, mais vous
rejetez la responsabilité que vous avez
explicitement ou implicitement acceptée lorsque
vous entrez dans ce domaine que vous
défendrez les idées de vérité et la façon de les
défendre est dans le champ de bataille ouvert
des idées et devenir un meilleur
communicant
et je crois que quand tu as un grand
tu dis avoir investi une ou deux heures
dans ce particulier mais c'est des petites
fourmis qui interagissent
à grande échelle je pense que euh ça nous permet de
progresser
vers la vérité au moins tu sais
au moins j'espère donc je pense que tu es un
optimiste je veux travailler un peu avec toi là-
dessus
disons euh une personne comme joe rogan qui
au fait m'a eu sur son podcast et a
laissé un am conversation azing j'ai vraiment
apprécié bien merci moi aussi et
je ne connaissais pas joe je ne savais pas grand-
chose de son podcast il a repoussé joe
un tas qui est super
et il adorait ça c'était un gentleman
et nous avions en fait, il a mis un
clip
à un moment donné, il a dit quelque chose qui était
un peu faux et je l'ai corrigé
et il a demandé au gars
qui jamie jamie l'a fait vérifier
et a été très direct en disant ouais
tu sais que john a un droit ici, vous
savez que nous devons modifier cela
bien, je l'ai fait, je n'essayais pas de les obtenir
non seulement d'essayer ouais tu es totalement c'était il
y a un bel échange il y a
tellement de respect dans la salle qui
va et vient c'est super ouais donc je respecte
lui et je pense que
quand il a quelqu'un sur
qui est mort dans la laine anti-faxer
la question est de savoir comment pouvez-vous
équilibrer
s'il a besoin d'équilibre
en temps réel je ne parle pas d'
après je parle en temps réel
peut-être que vous enregistrez bien il l'enregistre
évidemment mais peut-être quand il y a un
st Une déclaration faite
qui est
faite comme si elle était basée sur des faits,
peut-être que cette déclaration devrait être vérifiée
par
des
personnes imaginaires dignes de confiance et
en temps réel, car cette discussion est
diffusée sur le podcast
pour montrer ce que des
experts indépendants disent à propos de cette affirmation qui est
vraiment idée intéressante au fait,
pour une raison quelconque, cette idée m'est venue à l'
esprit maintenant, je pense que le temps réel est très
difficile et
ce n'est pas difficile mais cela ruine en quelque sorte
la conversation parce que vous voulez que l'
idée respire ouais
je pense que ce qui est
très possible est avant c'est publié
c'est la pré-publication
avant qu'il ne soit publié vous laissez un tas de
gens le revoir et ils peuvent ajouter leur
voix
dans le post avant qu'il ne soit publié
ils peuvent ajouter des arguments euh
vous savez ce qu'ils savent des arguments
contre certaines parties c'est très
intéressant c'est une sorte comme un
podcast publier
euh comme des addendums
publier l'examen par les pairs avec
la publication oui c'est très
intéressant
euh je pourrais en fait faire ça c'est
vraiment intéressant parce que euh j'ai
fait plus de débats où en même
temps j'ai plusieurs personnes
qui ont une dynamique différente parce que les
deux personnes je veux dire
c'est vraiment agréable d'avoir le temps de
s'arrêter
juste sur vous par vous-même
pour vérifier les faits regardez l'étude qui a
été mentionnée pour comprendre ce qui se
passe afin que le processus d'examen par les pairs
ait un peu de temps, c'est
vraiment intéressant,
j'aimerais en fait essayer cela pour être d'accord avec vous
sur un point en termes d'anti-vaxx J'ai
été fasciné par l'écoute des
arguments de euh cette communauté de
gens qui a été assez importante appelée
flat earthers les gens qui croient que
la terre est plate
et je ne sais pas si vous les avez déjà
écoutés ou lus
leurs arguments
mais c'est fascinant à quel point
tout cela semble cohérent et convaincant quand vous le
prenez juste comme
juste pour le prendre comme écouter
normalement tout est très logique
comme si vous ne pensez pas
très
bien non je
euh donc la chose est que
la réalité est
au niveau humain très basique avec nos
capacités cognitives limitées
la terre est assez plate quand vous
sortez et que vous regardez c'est plat donc comme
quand vous utilisez un raisonnement de bon sens
c'est très facile de jouer à ça pour
vous convaincre que la terre c'est plat plus
il y a des organisations puissantes qui veulent
vous manipuler et ainsi de suite
mais puis il y a vous connaissez tout le
progrès de la science et de la physique du
passé mais
c'est difficile à intégrer dans votre
processus de pensée donc c'est très vrai
que les
gens devraient écouter à plat Earthers
parce
que c'était très révélateur pour moi à quel point
il est facile d'être convaincu de pratiquement
n'importe quoi
par euh euh des arguments charismatiques
et si nous nous disputons pour savoir si la
terre fla est plate ou non euh tant que
nous ' Nous ne naviguons pas dans des avions et ne faisons pas d'
autres types de choses en essayant d'obtenir des
satellites pour faire la transmission
, ce que nous croyons n'est pas si important,
mais si nous nous disputons sur la
façon dont nous abordons la pire
crise
de santé publique depuis
je ne sais pas combien de temps je pense que
nous empirons que la grippe espagnole maintenant
euh je ne sais pas quel était le nombre total de
décès dans le monde avec la grippe espagnole mais aux
états-unis nous avons certainement plus de
décès que nous avons eu de la grippe espagnole plus
la douleur et la souffrance économiques oui oui
et les dommages causés aux enfants à l'école et tout
ça,
nous avons un problème et ça ne disparaît pas
malheureusement, alors quand nous avons un problème
comme ça, ce n'est pas seulement une conversation intéressante au
bar pour savoir si la
terre est plate,
il y a des millions de vies impliquées,
permettez-moi de vous poser encore une autre question que
j'ai soulevée avec le PDG de faisal albert
berla
c'est la question des portes tournantes
qu'il semble y avoir une porte tournante
entre pfizer fda et cdc les
gens qui ont travaillé à la fda
travaillent maintenant chez pfizer et vice versa
incluent dans le cdc et ainsi de suite
qu'en pensez-vous donc tout d'
abord sa réponse est encore une fois il y a des
règles il y a des règles très strictes et nous
suivez-les
pensez-vous que c'est un problème
et aussi peut-être que c'est le bon moment pour
parler de
ce pfizer joué par les règles,
allons-y un à la fois une fois d'accord et
ce n'est même pas à propos de pfizer mais c'est une
réponse à la question oui alors il y a
ce médicament agia helm qui a été approuvé par
la fda euh il y a peut-être six mois c'est un
médicament
pour prévenir la progression
de la maladie d'alzheimer de bas grade
la cible pour
le développement de médicaments pour la maladie d'alzheimer
a été l'amyloïde réduisant les
plaques amyloïdes dans le cerveau qui
corrèlent avec la progression
de la maladie d'Alzheimer
et de
biogène ont montré
que
son médicament agilem réduit les plaques amyloïdes
dans le cerveau,
ils ont effectué deux essais cliniques pour
déterminer l'efficacité clinique
et ils ont constaté qu'aucun des essais ne
montrait un avantage significatif
et dans ces deux essais,
33 % de personnes en plus dans l'agi -le
groupe helm développe un gonflement
et des saignements cérébraux symptomatiques que les personnes du groupe placebo
, un
comité consultatif a été
convoqué
pour débattre de
la et déterminer ce qu'ils pensaient de
l'approbation de la barre agile étant donné
ces faits
et ces faits ne sont pas contestés,
ils sont dans les diapositives biogen euh ainsi que
dans les documents de
la fda le comité consultatif a
voté
10
contre l'approbation
et un s'est abstenu,
donc c'est essentiellement
un vote unanime universel contre l'approbation d'agile
maintenant les comités consultatifs ont été à
peu
près débarrassés des conflits d'intérêts financiers
donc ce comité consultatif vote 10
personne abstention
et la fda annule
l'avis unanime de son comité consultatif
et approuve le médicament
trois des membres du comité consultatif
démissionnent
ils disent que nous n'allons pas partir si
la fda ne va pas écouter un
vote unanime contre l'approbation de ce
médicament
qui montre plus de mal que de bénéfice
incontesté,
nous n'allons pas participer à cela
et l'argument contre l'approbation est
que le substitut point final la
réduction de l'amyloïde la progression des
plaques amyloïdes
est connue par la fda comme n'étant pas une valeur id
indicateur clinique, il n'est pas corrélé
27 études ont montré qu'il n'est pas
corrélé à la progression clinique
interrompre les plaques amyloïdes ne
signifie pas que vous êtes
que votre maladie d'Alzheimer
ne s'aggrave
pas, il semble donc que
ce soit un slam dunk et le la fda a fait une
erreur et ils devraient faire tout ce
qu'ils peuvent pour protéger leur réputation bureaucratique,
alors le chef du bureau de la fda, le centr
d'évaluation et de recherche sur l
s médicaments qui approuve les nouveaux médicaments, qui a
ait passé 16 ans en tant
ue cadre dans l'indust
rie pharmaceutique a publi
un déc
et a dit
que ce que nous devrions faire dans cette situation
est d'assouplir
l'interdiction
des liens financiers d'intérêt avec les
compagnies pharmaceutiques
afin que nous obtenions moins de réponses émotionnelles
dit ceci c'est dans la presse les
gens sont tout simplement trop émotifs à propos de ce les
gens étaient tout simplement trop émotifs les 10
personnes qui a voté contre et
personne n'a voté pour, c'est trop
émouvant,
donc cela revient, c'est une longue réponse
à votre courte question,
je pense c'est une merveilleuse fenêtre sur
la pensée de la fda
selon laquelle les conflits d'intérêts financiers
n'ont pas d'importance
dans une situation où je pense qu'il est
évident qu'ils auraient de l'importance
mais qu'il n'y a pas de
conflit d'intérêts financier direct, c'est un peu
comme si ce n'était pas
comme comme comme euh
albert a dit
qu'il y a des règles,
je veux dire que vous n'êtes pas autorisé à avoir
des conflits d'intérêts financiers directs,
c'est indirect, mais ce que je dis,
c'est que
je ne nie pas ce qu'il a dit est vrai,
mais la fda, un haut fonctionnaire de la fda est
disant que nous devons autoriser les
conflits d'intérêts dans nos
réunions du comité consultatif
euh
et
qu'elle veut changer les
règles pour
qu'albert borla respecte
toujours les règles, mais cela montre à
quel point la pensée ici est unilatérale,
mais vous pensez que c'est influencé par le
fait qu'il y avait des
cadres pharmaceutiques travaillant à la fda et vice
versa et ils pensent que c'est une bonne idée
qui peut résoudre ce problème pensez-vous que cela
devrait être simplement interdit comme si vous travailliez
deux questions distinctes l'
une est si les
responsables euh de la fda viennent de l'industrie pharmaceutique
et vice versa oui c'est une question
et l'autre question est de savoir si
les membres du comité consultatif devraient être autorisés à
avoir des conflits d'intérêts financiers
oui
je pense
qu'à mon avis et les gens pourraient dire je je suis
partial
je pense que les membres du comité consultatif de la fina
ne devraient pas avoir de conflits d'intérêts je
pense que leur seul intérêt devrait être
l'intérêt public et c'est vrai
d'après ma compréhension de cette situation
c'est la suite de mon livre j'ai
passé du temps à l'étudier à propos d'agile je
pense que c'est un slam dunk qu'il ne devrait
pas y avoir de conflits d'intérêts maintenant le
chef du centre de cèdre pour la recherche sur l'évaluation des médicaments
pense que cela va
vous donner un résultat biaisé parce que nous
n'avons pas d'influence sur l'entreprise
et que je pense montre comment
comment biaisé leur pensée est
que ne pas avoir d'influence sur l'entreprise est un
parti pris,
laissez-moi essayer de charger cela dans
j'essaie de comprendre la conviction que les entreprises
doivent J'aurais une voix à la table
je veux dire ouais ça fait partie du jeu
ils se sont convaincus que
c'est comme ça qu'il faut jouer
et mais ils ont une voix à la table
ils ont conçu les études
c'est leur voix
je veux dire quoi une voix plus grande méritez-vous,
mais je pense aussi à la question la plus
difficile, je pense
qu'il devrait y avoir une interdiction si vous travaillez
dans une société pharmaceutique, vous
ne devriez pas être autorisé à travailler dans une
agence de réglementation, oui, vous ne devriez pas je signifie que les
allers-retours sont juste même si
c'est 30 ans plus tard, je suis d'accord et j'ai une
autre nomination pour une interdiction,
nous sommes dans cette situation folle où l'
assurance-maladie n'est pas autorisée à négocier le
prix des médicaments avec les compagnies pharmaceutiques,
donc les compagnies pharmaceutiques obtenir un brevet sur un
nouveau médicament
contrairement à tous les autres pays développés,
ils peuvent facturer ce qu'ils veulent,
ils ont donc le monopole
d'un service public,
car personne d'autre ne peut facturer le médicament comme
il le souhaite et l'assurance-maladie
doit payer pour cela et vous dites comment
nous sommes arrivés dans cette situation folle,
alors comment nous en sommes arrivés là, c'est qu'en 2003, lorsque la
partie d de l'assurance-maladie a été adoptée,
Billy Mille était à la tête des
voies et moyens le comité des voies et moyens de la
maison a joué un rôle clé dans l'introduction de
cela avec la clause de non-négociation
de celui
-ci et après son adoption, billy mille
n'a pas terminé son mandat au Congrès,
il est allé dans l'industrie pharmaceutique pour un travail de deux millions de dollars
par an,
c'est incroyable, vous pourriez penser
qu'une interdiction de cela serait un bonne idée
j'ai parlé avec francis collins chef du
nih sur ce podcast
lui et nih ont beaucoup de pouvoir
sur le financement de la science oui
que font-ils bien que font-ils
mal
dans cette interaction avec les grandes sociétés pharmaceutiques à
quel point sont-
ils connectés la question
qu'est-ce qu'ils font bien qu'est-ce qu'ils
font mal à votre avis ouais donc ma
connaissance du nih n'est pas aussi granulaire
que ma connaissance de l'industrie pharmaceutique
qui a dit à grands coups de pinceau que
le nih fait l'infrastructure travailler
pour
tous les développements de médicaments, je pense qu'ils ont
participé à cent pour cent des
médicaments qui ont été approuvés par
la FDA au cours des 10 dernières années
environ,
ils ont fait des travaux d'infrastructure et
ce qu'ils
font ne
fonctionne pas sur des médicaments particuliers
mais ils développent des
travaux sur des cibles médicamenteuses
sur des
cibles dans le corps humain qui peuvent être
affectées par des médicaments
et qu'il pourrait être bénéfique
d'activer ou de désactiver
, puis les sociétés pharmaceutiques peuvent le faire
lorsqu'elles trouvent une cible qui est
mutable et potentiellement bénéfique, alors les
sociétés pharmaceutiques peut prendre la recherche et
choisir d'investir dans le développement
du médicament spécifique aux médicaments
qui est notre modèle actuel
96 de la recherche qui est effectuée
dans les essais cliniques aux États
-Unis concerne les médicaments et les dispositifs et seule une
fraction des quatre pour cent qui
reste est à propos de la médecine préventive et de la
façon de rendre les américains en meilleure santé,
je
repense à la vue satellite,
le nih investit
davantage dans la science qui peut conduire au
rat de développement commercial elle que, comme vous l'avez dit au début
du podcast, il n'y a pas de grande
industrie du fitness et du style de vie qui puisse contrer la
pharma,
donc je pense qu'au niveau nih, la
lutte peut être faite et l'
étude du programme de prévention du diabète dont nous avons
parlé auparavant où le mode de vie faisait partie de
un essai randomisé et s'est avéré
plus efficace que la metformine pour
prévenir le développement du diabète, ce
qui est la preuve absolue
qu'investir dans ce type de science peut
produire de bons résultats,
donc je pense que
nous visons le développement de médicaments
et ce que nous devrions être visé est une
approche épidémiologique
pour améliorer la santé de tous les américains,
nous nous
classons au 68e rang mondial en termes d'espérance de vie en bonne
santé
malgré des dépenses supplémentaires d'un billion et
demi de dollars par an
et
je crois fermement
que la raison pour laquelle nous sommes entrés dans ce
fou position
est
parce que les connaissances que nous
produisons concernent les nouveaux médicaments et dispositifs
et non l'amélioration de la
santé de la population dans ce pr oblem le nih est l'
institution idéale pour jouer un rôle dans le
rééquilibrage de notre programme de recherche et une partie
de cela est du côté du leadership avec
francis collins et anthony
fauci ne parlant pas seulement de
tout ce qui mène au
développement de vaccins, mais
aussi de parler de des modes de vie sains
et
euh parler de la santé
pas seulement de la maladie oui et investir et
investir dans je veux dire
c'est comme euh
ça coûte un frais est l'autre vous
devez communiquer au public l'
importance d'investir dans la santé et
cela vous amène à
obtenir des accessoires pour investir dans la santé
et ensuite vous pouvez investir dans la santé de plus en
plus et ensuite cela communique je
veux dire tout ce qu'anthony fauci dit
que francis collins dit a un impact
sur les scientifiques
je veux dire que
vous le savez,
il établit les priorités je ne pense pas
ils
c'est la chose triste à propos des leaders
euh
pardonnez-moi d'avoir dit le mot mais les
leaders médiocres
c'est qu'ils ne se considèrent pas comme
faisant partie d'un g moi
ils
euh ils ne voient pas l'élan c'est comme
un poisson dans l'eau ils ne voient pas l'
eau les
grands leaders se lèvent et inversent la
direction de la façon dont les choses se passent et en
fait je mets beaucoup de responsabilité
certaines personnes en disent trop mais peu importe ce que je
pense que les dirigeants
portent la responsabilité, je mets beaucoup de
responsabilité sur anthony fauci et
francis collins pour ne pas
parler beaucoup plus de la santé
et de plus grandes personnes inspirantes
dans le pouvoir
et
la fiabilité de la science,
vous savez que c'est sur les épaules de
euh
anthony fauci
euh je vais m'abstenir de ça parce que
je ne suis pas assez expert mais moi non plus
mais je suis opiniâtre
je le suis aussi mais pas devant la caméra oui
non mais sérieusement
le problème est assez simple
que nous investissons 96 de notre
financement clinique de la recherche clinique sur les
médicaments et les dispositifs
et 80 de notre santé est déterminée par la
façon dont nous vivons nos vies oui
et c'est ridicule nous sommes les
états-unis vont de plus en plus loin
derrière le d'autres pays riches en
termes de santé, nous nous sommes classés 38e pour
l'espérance de vie en bonne santé en 2000 et maintenant
nous dépensons un billion et demi de
dollars de plus et nous nous classons 68. nous avons
baissé vous avez cet excellent il y a
quelques euh graphiques qui je vais superposer cela
raconter l'histoire de
manière très puissante, donc l'un est que
les dépenses de santé sont le pourcentage du PIB
qui sur l'axe des x est des années et l'
axe des y est le pourcentage et les
États-Unis par rapport à d'autres pays en
moyenne
a été
beaucoup plus grand
et et en pleine croissance, nous
dépensons maintenant sept pour cent de plus de notre
point de
pourcentage du PIB contre dix virgule sept pour cent
sur les soins de santé
sept pour cent et je pense que le PIB est le
moyen le plus juste de comparer les
dépenses de santé par personne en dollars nous ' re
dépenser même la différence est encore
plus grande
mais les autres coûts varient avec le pib alors restons-en
à la manière conservatrice de le faire
17,7
ou
vous savez 18
du pib 18
du pib dépensés en soins de santé
sept pour cent de plus que le compara ble
moyenne du pays à droite 17,7 contre 10,7 7 en
haut à droite et 7
sur 23 billions de dollars le PIB
est supérieur à 1,5 billion de dollars par an
, puis vous avez un autre
graphique qui montre les performances du système de santé
par rapport aux dépenses
et il y a un nuage un nuage de points de
différent pays l'
axe des x étant les dépenses de santé est un
pourcentage du pib dont nous venons de parler
que euh nous est vous savez sept pour cent
plus élevé que tout le monde la moyenne
et ensuite sur l'axe des y est euh la performance
donc les dépenses de l'axe des x la performance de l'axe des y
et il y a un nuage de points que nous superposerons à
cela si vous regardez sur
youtube un groupe de pays qui ont euh des
performances
euh
pour ce qu'ils dépensent et ensuite nous
sommes tout seuls en bas à droite
du graphique où c'est faible performance
et dépenses élevées
correctes, il s'agit donc d'un système
qui respecte les
dépenses dirigées par
les moyens les plus rentables de fournir
des soins de santé, vous mettez donc cela entre les mains
des grandes sociétés pharmaceutiques, c'est vous ma ximiser pour le profit,
vous allez diminuer les performances
et augmenter les dépenses
oui, mais je veux nuancer cela et dire que
ce n'est pas entièrement la faute des grandes sociétés pharmaceutiques,
euh, ils ne sont pas responsables de tous les
problèmes de notre système de santé, l'
administrateur, ils ne sont pas responsables pour les
frais administratifs par exemple,
mais ils sont la plus grande composante de
l'augmentation de nos coûts de soins de santé
et cela a à voir avec cette
question de connaissances
contrôler les connaissances que les médecins
ont
fait en sorte que les médecins puissent vivre avec
cette situation en croyant que c'est
optimal quand c'est une épave ouais laissez-moi
vous demander le gros donc en tant que médecin,
donc tout ce que vous avez vu, nous avons parlé
de 80%
de l'impact sur la santé est le mode de vie
comment vivons-nous plus longtemps quels conseils
donneriez-vous aux gens en général quoi quoi
l'espace
d'idées permet
de vivre plus longtemps et de meilleure
qualité, c'est une
question très simple à laquelle répondre
exercice
pendant au moins une demi-heure
au moins cinq fois par semaine
numéro un
numéro deux ne pas fumer
numéro trois maintenir un
poids corporel raisonnablement sain certaines personnes
soutiennent qu'être
inférieur à un IMC de 25 est sain
je pense que cela peut être vrai mais je pense
que dépasser 30 est malsain et cela
devrait être maintenant c'est en grande partie euh
largement impacté par le statut socio-économique
et nous ne voulons pas blâmer les victimes
ici, nous devons donc comprendre que lorsque
nous parlons de toutes ces choses,
non pas des cigarettes, mais de l'
exercice
dans le cadre d'une bonne alimentation et du
maintien d'un poids corporel sain,
nous devons inclure en faisant ces choses,
les
obstacles qui empêchent les personnes de
statut socio-économique inférieur d'apporter
ces changements, nous devons comprendre
que
la responsabilité personnelle explique une
partie de cela,
mais aussi les circonstances sociales en expliquent
une partie et
revenons à votre analogie de bocal à poissons si vous
nagez
dans un bocal à poissons si vous vivez dans un aquarium
qui n'est pas correctement entretenu,
l'approche ne consisterait pas à traiter
des poissons malades individuellement, mais à réparer
votre
poisson nk pour éliminer les bactéries
et
tout ce qui s'y trouve et
rendre votre aquarium plus sain, nous
investissons
beaucoup moins que les autres
pays riches, nous sommes bouleversés, nous avons l'
image miroir des dépenses consacrées aux
déterminants sociaux de la santé et
déterminants médicaux de la santé, nous avons exactement
le mauvais ordre et non seulement cela
étouffe les déterminants sociaux de la santé
qui sont très importants, mais en fait
juste le ratio
même si vous dépensiez
si nous augmentions les
dépenses sociales et augmentions nos
dépenses médicales en proportion c'est le rapport des
dépenses sociales aux dépenses médicales
qui est le problème
alors et pourquoi faisons-nous cela bien la réponse
est parfaitement évidente que la façon de
transférer de l'argent des travailleurs américains aux
investisseurs
passe par le modèle biomédical et
non par le modèle de santé sociale
et c'est le problème car et
j'aimerais en discuter parce que
le marché ne nous amènera pas
à une allocation raisonnable tous les autres
pays riches e nous sommes tellement en
meilleure santé que nous et dépensons
tellement moins que nous
avons une forme d'intervention gouvernementale
dans la qualité des
données de santé disponibles dans la
budgétisation des facteurs sanitaires et sociaux
et nous ne sommes pas gentils du Far West
et nous laissons le marché déterminer ces
allocations et c'est un
terrible échec c'est un horrible échec
donc un argument
contre le gouvernement ou désolé une
alternative à l'intervention du gouvernement
est que le marché
peut mieux fonctionner si les citoyens ont de
meilleures informations
donc un argument est que vous savez,
euh,
vous connaissez des communicateurs comme les podcasts,
etc., mais vous savez que d'autres canaux de
communication
seront, euh, le moyen de lutter contre les grandes
sociétés pharmaceutiques, votre livre est le moyen de le faire en
fournissant des informations l'alternative à
l'intervention du gouvernement
sur tous les aspects de ceci, y compris la
communication avec les médecins, consiste à
leur fournir d'autres informations et à ne pas
permettre au marché de fournir ces
informations
par
basica c'est vraiment
excitant d'acheter des livres
pour devenir de meilleurs
communicateurs sur Twitter à travers des
livres à travers des éditoriaux à travers des podcasts à
travers ainsi de suite parce
qu'il y a beaucoup d'
incitations à
communiquer contre les messages des grandes
sociétés pharmaceutiques il y a il y a incitatif parce que les
gens veulent comprendre ce qui est bon
pour leur vie et ils sont prêts à
écouter des personnes charismatiques qui sont
capables d'expliquer clairement
euh ce qui est bon pour eux et qu'ils
font et
plus de 80 pour cent des gens pensent
que les médicaments coûtent trop cher et l'
industrie de la drogue est trop intéressée par les profits euh
et mais ils sont toujours influencés,
ils ne peuvent pas
vous ne pouvez pas obtenir le vote par le congrès
ouais vous savez euh les démocrates et les
républicains prennent de l'argent du
congrès et d'une manière ou d'une autre euh
ça ne marche tout simplement pas comprendre que ces
changements, même minimes,
je veux dire la
partie réduite de l'assurance-maladie, recommandent le plan
pour augmenter les coûts des médicaments de négociation de l'assurance-maladie
et reconstruire b Mais
cela va littéralement réduire le
nombre de nouveaux médicaments qui sont
bénéfiques de
manière unique d'environ un nouveau
médicament ou deux nouveaux médicaments sur 30 ans
,
cela aura un impact pratiquement indéchiffrable
et pourtant la pharma parle de
euh
l'impact sur l'innovation et si vous votez
pour cela si vous laissez votre membre du Congrès
voter pour cela, vous allez
ralentir considérablement l'innovation des médicaments et cela
va affecter la qualité de votre vie,
laissez-moi vous poser
des questions
sur les médicaments
dont nous avons
parlé de différents angles mais
une
question difficile pour moi je vais juste
choisir l'un des sujets difficiles la
dépression
donc la dépression est une maladie grave et
douloureuse qui fait souffrir beaucoup de gens
dans le monde
et pourtant il est probable qu'ils prescrivaient trop d'
antidépresseurs
donc en tant que médecin en
tant que patient en tant que système de soins de santé en
tant que société, que faisons-nous du fait
que les
gens souffrent,
il y a beaucoup de gens qui souffrent
de dépression
et le Il y a aussi des gens qui souffrent
d'une prescription excessive d'antidépresseurs,
donc un article dans le New England Journal d'
Eric Turner a
montré que les données
si vous rassemblez toutes les données des
antidépresseurs,
vous découvrez que les
antidépresseurs ne sont pas efficaces
pour les personnes déprimées, mais ne le faites pas. Je
n'ai pas de dépression majeure La
dépression majeure est un
problème grave, les gens ne peuvent pas fonctionner normalement,
ils ont du mal à
s'acquitter de leurs
rôles sociaux normaux,
mais ce qui s'est passé, c'est que la
publicité, je veux dire la nation prozac,
était un bon exemple
de l'argumentation pourquoi les gens devraient-
ils se contenter d'un bonheur normal alors
qu'ils peuvent avoir un bonheur supérieur à la normale
et si vous n'avez pas
un bonheur normal,
vous devriez bien prendre un médicament,
ce concept selon lequel le
métabolisme de la sérotonine est la cause première de la
dépression
est vraiment destructeur. 't nous
avons des médicaments qui modifient le
métabolisme de la sérotonine mais nous ne savons pas si c'est
pourquoi
euh les
antidépresseurs fonctionnent sur majo r dépression
et ils ne fonctionnent certainement pas sur
tout le monde souffrant de dépression majeure j'oublie
quel est le nombre nécessaire à traiter je
pense que c'est environ quatre
une personne sur quatre a une
amélioration significative mais les personnes sans dépression majeure
ne s'améliorent pas et la grande majorité
de ces médicaments sont utilisés pour les personnes
sans dépression majeure,
donc ce qui s'est passé, c'est que les
sentiments de satisfaction de la vie de
bonheur et non de tristesse
ont été
médicalisés, la gamme normale de sentiments
a été médicalisée
et cela ne veut pas dire qu'ils
ne devraient pas être pris en charge,
mais les preuves montrent que s'occuper
d'eux en donnant à quelqu'un un médicament
n'aide pas, sauf qu'ils ont l'impression que
quelqu'un se soucie d'eux et
croit qu'ils souffrent, mais il y a des
problèmes dans la vie
qui donnent lieu à une grande partie de cela
symptomatologie d'une dépression mineure et
appelons-la comme elle est et trouvons un moyen
d'aider les personnes
en thérapie visuelle thérapie de groupe euh
peut-être style de vie la modification fonctionnerait,
nous devons essayer ça
euh mais appelons ça comme ça au lieu
de dire oh tu es euh dans ce vaste
panier de personnes déprimées alors
nous allons te donner un antidépresseur même
si les preuves montrent que les gens
qui sont souffrir de votre niveau de
dépression ne s'améliore pas
et c'est
une conséquence
de ne pas se concentrer sur
la médecine préventive, le mode de vie
change tout ce genre de choses, oui,
mais c'est vraiment une conséquence du fait que les
compagnies pharmaceutiques donnent l'impression
que si vous êtes triste prendre une pilule
si vous n'êtes
pas en dépression majeure
comment surmonter la dépression
bien vous devez parler de quel est le
problème
alors parlez thérapie
changements de style de vie bien non je ne
saute pas là-dessus je dis que
vous devriez
le la façon dont vous vous sentez
doit être respectée
ouais reconnaissez que vous souffrez
reconnaissez que vous souffrez et
traitez avec les prestataires de soins de santé qui
reconnaissent que vous souffrez alors
faisons ce premier pas
et premier pas aussi grand premier pas ouais
les médecins de famille sont assez bons dans ce domaine
c'est le genre
de domaine qui m'a poussé à entrer en
médecine familiale
l'expérience subjective du patient d'
accord donc vous êtes une personne
qui ne tire pas le plaisir de
sa vie qu'elle ressent ils devraient
être maintenant, voyons pourquoi
et si cela signifie du temps avec un
travailleur social, parfois avec un
psychiatre, parfois avec une
infirmière psychiatrique,
je ne sais pas comment vous feriez mieux de le faire de la manière la plus
efficace et la plus efficiente, mais c'est
ce dont vous avez besoin à faire
et il se peut qu'il y ait un
problème conjugal et qu'il se passe quelque chose
et euh l'
un des conjoints ne trouve pas
satisfaction dans la vie qu'il doit
vivre dans la relation peut-être
qu'il y a des antécédents de traumatisme ou d'
abus que quelqu'un se projette sur
leur situation actuelle
euh peut-être les circonstances socio-économiques
où ils ne peuvent pas trouver
un emploi qui leur donne le respect de soi et
assez d'argent pour vivre
tout ce que vous savez
une gamme infinie de les choses mais voyons d'
abord faire un diagnostic le
diagnostic n'est pas que la personne se
sent plus triste
qu'elle ne le souhaite
le diagnostic est pourquoi la personne se
sent-elle plus triste qu'elle ne le souhaite
vous avez mentionné c'est ce qui vous a donné
envie entrer
dans la médecine familiale en
tant que médecin que pensez-vous du
dicton sauver une vie sauver le monde
cela
m'a toujours émouvant à propos des
médecins parce que vous avez comme cet
humain devant vous
et euh
votre temps vaut de l'
argent ce que vous prescrivez et vos efforts
après la visite ou valent de l'argent
et euh cela semble être la tâche des
médecins de ne pas penser à tout cela
euh ou
pas pas la tâche mais
cela semble être
un grand médecin
malgré tout cela oublie tout et
se soucie juste de la un être humain et d'une manière ou d'une
autre, cela ressemble
à l'amour et aux efforts que vous mettez pour
aider une personne est la chose qui
sauvera le monde, ce n'est pas comme un
argument économique ou un
argument politique
ou un argument financier, c'est un une motivation très humaine
qui est finalement derrière tout cela
qui fera du bien au monde
oui
je pense que c'est vrai
et en même temps
je pense qu'il est tout aussi vrai
que tous les médecins doivent avoir un sens
des responsabilités
quant à la façon dont les
ressources communes
sont allouées
servir
au mieux les intérêts de toute la population
c'est une tension que vous avez en tant que
médecin prenons euh l'
exemple extrême disons que vous aviez un patient
devant vous
qui euh si vous lui donniez une pilule de 10 1 10 milliards de
dollars
sauverait son
Je serais juste torturé par cela en tant que
médecin parce que je sais que 10 milliards de
dollars dépensés correctement
de
manière épidémiologiquement guidée vont
sauver beaucoup plus de vies qu'une seule
vie, donc c'est aussi votre responsabilité en tant
que médecin de vous en éloigner
patient
je ne dirais pas que je pense que c'est ta
responsabilité la torture
c'est exactement
la condition humaine
c'est un travail difficile mais
ouais ouais
pour maintenir ton humanité à travers moi t tous
oui, mais vous avez demandé
à différents moments de cette conversation
pourquoi les médecins sont-ils si complaisants
face à l'énorme somme d'argent
que nous dépensons,
pourquoi acceptent-ils des connaissances provenant de
différentes sources qui peuvent ne pas se concrétiser
alors qu'ils connaissent vraiment la vérité
et la réponse est qu'ils essaient de
faire de leur mieux pour leurs patients
ouais et
euh c'est le même genre de
torture
pour comprendre ce qui se passe
avec les données
et c'est une sorte de projet futur et
peut-être que les
gens liront mon livre et peut-être
qu'ils seront un peu plus excités à
ce sujet deviendront plus légitimes et pratiqueront
j'aurais l'impression que ma vie en valait la peine
si cela se produisait
mais
en même temps ils doivent faire quelque chose
avec le patient devant eux
ils 'doivent prendre une décision
et il n'y a probablement pas beaucoup de
cinglés comme moi qui
investissent leur vie à découvrir ce qui se
cache derrière les données qu'ils essaient de passer à
travers la journée et à faire ce qu'il faut
pour leur patie nt
donc
ils sont également torturés par cette décision
et donc
si vous ne faites pas attention, les
grandes sociétés pharmaceutiques
peuvent manipuler
cette motivation pour essayer d'aider le patient
cette euh cette humanité de
faire face à l'incertitude de tout cela
comme quelle est la meilleure chose à faire est-ce que les
grandes sociétés pharmaceutiques peuvent intervenir et utiliser de l'argent pour
manipuler cette humanité ouais, je le dirais de
manière très différente, c'est une sorte
d'opt-out plutôt qu'un opt-in big
pharma le fera
et vous devez vous en retirer,
quel conseil donneriez-vous à un
jeune aujourd'hui au lycée ou à l'université
entrant dans ce monde compliqué
plein de publicités
de grandes institutions puissantes
de grandes entreprises riches
comment avoir un impact positif dans le
monde comment vivre une vie dont ils peuvent être
fiers
je dirais que cela devrait-il une personne
qui n'a que de bonnes motivations
va en médecine, elle a une
envie d'aller en médecine et
elle m'a demandé ce que j'en pense compte
tenu de ce que je sais de l'affaiblissement
des soins de santé américains à ce stade
et de mon an swer est que si vous avez l'appel,
vous devriez le faire,
vous devriez le faire parce que personne ne le
fera mieux que vous
et si vous n'avez pas l'appel
et que vous êtes là pour l'argent,
vous ne serez pas fier de vous-même,
comment vous empêchez-vous de
laisser le système vous changer pendant un
an pendant des années et des années, comme
laisser le jeu
[Musique]
de l'influence pharmaceutique vous affecter,
c'est une question très difficile car les
normes sociologiques
doivent être affectées
et
euh faites confiance aux sources d'information
qui sont largement contrôlées par l'
industrie pharmaceutique et c'est pourquoi j'ai écrit
écoeurant, c'est
pour essayer d'aider ces
gens de la profession médicale
à comprendre que ce qui se passe en ce
moment semble normal
mais ce n'est pas
la santé des américains est en train de se
dégrader,
notre société est ruinée par l'
argent qui est retiré de celui
retiré d'
autres
utilisations socialement bénéfiques
pour payer les soins de santé qui ne
nous aident pas à
financer amentalement
la chose qui est normale
ne remets pas en question
la normale ne
euh si tu te conforme
conforme avec hésitation
eh bien tu dois te conformer tu ne peux pas
devenir médecin sans se conformer euh je
je viens de le faire
mais
il n'y en a pas beaucoup et c'est euh un dur labeur
euh,
mais
vous devez vous conformer et même avec mes
collègues dans ma propre pratique, je n'ai pas pu les
convaincre
que certaines des croyances qu'ils avaient sur
la meilleure façon de pratiquer
n'étaient pas exactes, il y a une scène où
un jeune médecin avait prescrit une
hormonothérapie substitutive ce retour en
2000 2001 avait prescrit un traitement
hormonal substitutif à l'un de mes
patients qui se trouvait être un très
bon ami personnel et j'ai vu ce
patient
couvrir mon collègue
à un moment donné et j'ai vu que son traitement
hormonal substitutif avait été euh renouvelé
et j'ai dit sont vous avez des bouffées de chaleur ou
un problème non non non non mais euh dr untel a
dit que c'était mieux pour ma santé
et j'ai dit non ce n'est pas la recherche
montre que ce n'est pas nocif pour
votre santé et je pense que vous devriez l'arrêter
alors ma collègue
m'a approché quand elle a vu le dossier et a
dit attendez une minute c'est mon patient
peut-être votre ami mais c'est mon patient
et je suis allé à une conférence à
mon école de médecine alma mater et ils
a dit que les personnes en bonne santé devraient recevoir un
remplacement hormonal
et j'ai dit qu'il devait y avoir des
compagnies pharmaceutiques impliquées dans cela et elle a dit
non non non c'était à mon université c'était
ce n'était pas une compagnie pharmaceutique nous
ne sommes pas allés sur une île des Caraïbes j'ai dit
avez-vous le programme, elle a dit oui
et elle est allée chercher le programme et
bien sûr, il a été parrainé par une
société pharmaceutique, ils sont partout, ils sont
partout et c'est de retour à coon que des
groupes d'experts
partagent des
hypothèses tacites
et dans l'ordre pour être inclus dans ce
groupe d'experts, vous devez partager ces
hypothèses tacites et ce que
j'espère faire avec mon livre écoeurant et être
ici pour avoir cette merveilleuse conversation
avec vous,
c'est créer une alternative t o c'est
normal
que les
gens puissent
poursuivre
et
pratiquer une meilleure médecine
et aussi prévenir l'épuisement professionnel je veux dire environ la
moitié des médecins se plaignent qu'ils sont
épuisés et qu'ils l'ont eu et je
pense que c'est subjectif je n'ai pas de
données à ce sujet c'est juste mon
opinion, euh, mais je pense qu'une grande partie de
cet épuisement professionnel est une soi-disant blessure morale
due à la pratique d'une manière dont
les docs savent qu'elle ne fonctionne pas,
elle ne fournit pas réellement une
alternative euh à la normale, elle élargit
la normale, elle change la normale, tout
comme avec kuhn, je veux dire que vous cherchez essentiellement
à changer la façon dont la
médecine est faite
à l'original,
je veux dire dans l'intention
qu'elle représente que l'
idéal de la médecine des soins de santé
ouais en termes d'avoir un révolution et
cette révolution serait
de pratiquer la médecine d'une manière qui sera
épidémiologiquement la plus efficace et
non la plus rentable pour les personnes qui
vous fournissent ce qu'on appelle des
connaissances,
vous avez aidé beaucoup de gens en tant que médecin r
en tant qu'éducateur
vivez mieux vivez plus longtemps
mais vous êtes vous-même un être mortel
pensez-vous à
votre propre mortalité pensez-vous à
votre mort avez-vous peur de la mort
ouais
comment pensez-vous de cela quelle sagesse
gagnez-vous d'avoir frôlé la mort
oh le fait que tout se termine
c'est libérateur
c'est très libérateur je veux dire je suis sérieux
j'étais proche
et il n'y a pas si longtemps
euh
et
euh c'était un sentiment de
vous savez que
c'est peut-être ainsi que ça se termine
et
euh j'ai fait de mon mieux
ce n'est pas parfait
et si ça se termine ici ça se termine ici les
gens autour de moi essaient de faire de leur
mieux
et en fait euh j'ai été retiré
mais il ne semblait pas que j'allais en
sortir
êtes-vous finalement reconnaissant
pour le trajet
même si cela se termine bien il fait un
peu chaud
je pense donc
si je sais que
vous savez que vous ne pouvez pas faire le trajet si tu
sais ce que ça va finir bien
ce n'est pas la vraie balade c'est juste un r ide
um
mais je
n'ai pas traversé tout cela, je
m'ai définitivement libéré d'un sentiment d'
anxiété à propos de la mort
et il
m'a dit de faire de votre mieux tous les jours
parce que ça va finir un jour
je m'excuse pour la question ridiculement grande
mais que faites-vous pense que c'est euh
le sens
de la vie
de notre existence humaine
je pense que c'est de se soucier de quelque chose
et de faire de son mieux que ce
soit d'être médecin et d'essayer
de
s'assurer que le plus grand nombre de
personnes reçoivent les meilleurs soins de santé
euh
ou c'est un un jardinier qui veut avoir les
plus belles plantes ou c'est un
grand-parent qui veut avoir une bonne
relation avec ses petits-enfants
mais quoi que ce soit
qui te donne un sens
tant que ça ne blesse pas les autres
de
vraiment t'y engager
cet engagement qu'être dans cet
engagement pour moi est le sens de la vie
mettez tout votre
cœur et votre âme dans la chose oui
qu'est-ce que c'est le poème de bukowski va
jusqu'au bout
john euh tu es un être humain incroyable
éducateur incroyable comme je l'ai dit, je
recommande aux gens d'écouter vos
conférences, c'est tellement rafraîchissant de voir cette
clarté de pensée et cet éclat et,
évidemment, votre critique de la grande industrie pharmaceutique
ou votre éclairage sur
les
mécanismes de la grande industrie pharmaceutique est vraiment
important en ce moment, donc
j'espère vraiment les gens lisent votre livre
écœurant qui sort aujourd'hui ou selon
le moment où il sort
merci beaucoup d'avoir passé votre
temps extrêmement précieux avec moi aujourd'hui
c'était incroyable bien lex je
voulais te répondre euh merci d'avoir
engagé cette conversation pour
créer le espace pour l'avoir et
créer un auditoire
intéressé à comprendre les
idées sérieuses et j'apprécie vraiment la
conversation et je dois mentionner que
hors ligne, vous m'avez dit que vous avez écouté l'
épisode de gilbert strang euh donc pour tous ceux
qui ne connaissent pas la bonne volonté strang une autre
épopée être humain qui devrait vérifier
si vous ne connaissez rien aux
mathématiques ou à l'algèbre linéaire allez le
chercher, il en est un o f les grands
professeurs de mathématiques de tous les temps, donc
de toutes les personnes que vous m'avez mentionnées
j'apprécie que vous l'ayez mentionné
parce qu'il est une rock star des mathématiques
john merci beaucoup d'avoir parlé
c'est génial super merci
merci d'avoir écouté cette
conversation avec john abramson pour
soutenir ce podcast, veuillez consulter
nos sponsors dans la description
et maintenant laissez-moi vous laisser quelques mots de
marcus aurelius
ne perdez pas de temps à discuter de ce qu'un
homme bon devrait
être un
merci pour votre écoute et j'espère vous voir la
prochaine fois
tu