o xurado declarou a pfizer culpable de fraude
e violacións de crimen organizado como afecta a gran
granxa á túa mente todos permiten a
súa propia
opinión Non creo que todos permitan os seus
propios feitos científicos desprezador interpretado
polas regras pfizer non está loitando contra a fda
pfizer uniuse á fda
A seguinte é unha conversación co
profesorado John abramson da Facultade de Medicina de Harvard,
un médico de familia durante máis de dúas
décadas e autor do novo libro
repugnante sobre como a gran industria farmacéutica rompeu a
saúde americana e como podemos solucionalo.
Esta conversación con John abramson é
unha exploración crítica de a
industria
farmacéutica quería falar con John para
ofrecer unha perspectiva compensatoria
á expresada no meu episodio de podcast
co director xeral de pfizer albert
berla e aquí, permíteme dicir algunhas
palabras adicionais sobre este episodio co director xeral de
pfizer
e en xeral sobre por que fago estas
conversas e como as abordo se
isto non che interesa, por favor,
consulta ip ahead
que espero facer con este podcast
Quero entender a natureza humana
o mellor e o peor dela.
Quero entender como o poder, o diñeiro e a
fama cambian á xente.
Quero entender por que as atrocidades son
cometidas por multitudes que cren que son.
facendo ben
todo isto, en última instancia, porque quero
entender como podemos construír un
mundo mellor xuntos
para atopar esperanza para o futuro
e redescubrir cada vez a
través da exploración de
ideas o fermosa que é esta vida
esta nosa civilización humana en toda a
súa complexidade. as forzas do ben
e do mal da guerra e da paz do odio e do
amor.
Non creo que poida facelo cun corazón
e unha mente que non estean abertos, fráxiles e
dispostos a empatizar con todos os
seres humanos,
incluso aqueles nos recunchos máis escuros do noso
mundo.
atacar é fácil
de entender é difícil
e escollo o camiño difícil
que aprendín durante os últimos meses
que este camiño implica que me
ataquen cada vez máis por todos os lados.
Aloxo a xente
como Jay
Bhattacharya ou Francis Collins, Jamie Mertzel ou Vincent Ruckanyello,
cando represento ao meu amigo Joe Rogan,
cando aloxo a líderes tecnolóxicos como Mark
Zuckerberg, Elon Musk e outros, cando
finalmente falo con Vladimir Putin, Barack
Obama e outras figuras que cambiaron
a vida. mareas da
historia que teño e chamareime estúpido
inxenuo
débil
e tomarei estas palabras con respecto
humildade e amor
e
mellorarei, escoitarei pensar aprender e mellorar
unha cousa que podo prometer
é que non hai cantidade de diñeiro nin fama.
pode comprar a miña opinión ou facerme ir en
contra dos meus principios. Non
hai ningunha presión que poida
romper a miña integridade. Non
hai nada neste mundo que necesito
que non teña xa a
vida en si é o don fundamental.
Todo o demais é só un extra
que é liberdade.
esa é a felicidade
se morro
hoxe morrerei un home feliz
agora algúns comentarios sobre o meu enfoque e as
leccións aprendidas da conversación de Albert Berla
o obxectivo era volver tenreira todo o que
puiden sobre o ser humano que tiña ante min
e darlle a oportunidade de
contemplar en longo prazo as
complexidades do seu papel, incluída
a tensión entre gañar cartos e
axudar ás persoas
a corrupción que tantas veces impregna
as institucións humanas na elaboración de
narracións. a través de anuncios e así
por
diante só tiña unha hora, polo que non era
o momento de abordar estes problemas en profundidade,
senón de demostrar se Albert loitaba con
eles na intimidade da súa mente
e se deixaría caer o veo da
palabra política. un tempo para deixarme
conectar cun home que hai décadas
escolleu converterse en veterinario
que quería axudar a diminuír o
sufrimento no mundo. Non
tiña presión sobre min. Non
había regras. As preguntas que facía
eran todas miñas e non visto pola
xente de Pfizer, non me importaba
falar con outro director xeral de novo
nada diso era parte do cálculo
do meu ordenador limitado cerebral.
Ans consejeros delegados da parrilla no
congreso pensei que este enfoque é fácil
de deshumanizar e non revela
nada. Quería revelar a auténtica
visión e
motivación de loita intelectual dun ser humano e, se iso
falla, confiei no oínte para sacar as
súas propias conclusións e ideas.
do resultado, xa sexan
as palabras ditas ou as que non se dixesen ou simplemente o
silencio
e só confío fundamentalmente
na intelixencia do
oínte,
de feito, se critico demasiado á persoa
ou celebro demasiado á persoa,
sinto que non o fago. Dálle ao oínte unha
imaxe do ser humano que
non está contaminada pola miña opinión ou a
opinión da multitude.
Confío en que tes a fortaleza e
o valor de usar a túa propia mente para
empatizar e pensar
dúas leccións prácticas que tirei primeiro.
presionar con máis forza para conversas máis longas
de tres catro ou máis
horas fronte a só unha hora e 60 minutos é
demasiado curto para que os hóspedes se relaxen e
pensen lentamente. e profundamente e para min
facer moitas preguntas de seguimento ou seguir
tanxentes interesantes, en
última instancia, creo que é do interese
de todos, incluídos os invitados, que
falemos de forma verdadeira e longa durante moitas horas,
segundo estas conversacións cos líderes
poden ser axudadas por conversacións posteriores
con As persoas que escribiron libros sobre eses
líderes ou as súas industrias, as que
poden roubar o home cada perspectiva e
tentar dar unha análise obxectiva,
penso no discurso de Teddy Roosevelt
sobre o home na area. Quero
falar tanto cos homes como coas mulleres da
area
e os críticos e os partidarios
das bancadas
do primeiro inclínome por querer
entender a loita dun ser humano
coas ideas
para o segundo inclínome por
comprender as propias ideas
, por iso quería ter esta
conversación con John abramson, que é
un crítico franco. da
industria farmacéutica, espero que axude a
engadir contexto e profundidade á
conversa que tiven co director xeral
de Pfizer. O final pode facelo peor do que podería
ter ou debería ter
sempre escoitarei as críticas
sen ego e prometo que traballarei
duro para mellorar,
pero déixame dicir finalmente
que o cinismo é fácil o
optimismo o
verdadeiro optimismo é
difícil é crer que Podemos
e imos
construír un mundo mellor e
só podemos facelo xuntos,
esta é a loita que paga a pena loitar,
así que aquí entramos
unha vez máis á brecha queridos amigos,
quérovos todo,
este é un podcast de Lex Friedman para
apoialo os nosos patrocinadores
na descrición e agora aquí está a miña
conversación con John
abramson, o
teu profesor da facultade de medicina de Harvard. O
teu médico de familia durante máis de dúas
décadas foi valorado como un dos mellores
médicos de familia de Massachusetts.
Sobre como a gran industria farmacéutica rompeu a saúde americana,
incluída a ciencia e a
investigación e como podemos solucionalo,
primeiro pregúntese cal é o maior
problema das grandes farmacéuticas que se se
soluciona Sería o máis impactante, polo que se
podes chascar os dedos e corrixir unha cousa,
cal sería o máis impactante,
pensas que o maior problema é a forma en
que
determinan o contido,
a precisión e a integridade
do que os médicos cren que é a gama completa
de coñecemento. que precisan
coidar mellor dos seus pacientes
para que,
sendo
o coñecemento asumido
polos intereses comerciais, principalmente a
industria farmacéutica,
o propósito dese coñecemento sexa
maximizar os beneficios que se devolven
aos investidores e accionistas
e non optimizar a saúde. do
pobo estadounidense,
así que reequilibrar esa ecuación sería
o
máis importante que hai que facer
para que a nosa atención sanitaria
volva estar dirixida na dirección correcta está ben,
así que hai unha tensión
entre axudar ás persoas e gañar cartos,
polo que se
miramos especialmente a tarefa de axudar ás
persoas medicina
na atención sanitaria
é posible se o diñeiro é o principal
tipo de
mecanismo polo que se consegue iso como
motivación r é posible
acertar, creo que é lex pero creo que
non é posible sen garda-rails que
manteñan a integridade e o equilibrio
do coñecemento sen eses guard
rails é como intentar xogar un
partido de baloncesto profesional sen
árbitros e ter os xogadores cometen as súas
propias faltas, pero aos xogadores páganselles para
gañar
e non podes contar con eles para facer as
súas propias faltas, así que temos árbitros que
están a cargo, non temos eses
árbitros na asistencia sanitaria americana.
A atención sanitaria estadounidense
distínguese da asistencia sanitaria e doutras
nacións ricas,
así que está ben, así que mencionaches a Milton Friedman
e mencionaches o seu libro chamado
Capitalismo e liberdade.
Asegúrate de
que os mercados privados
funcionan, dixo que era unha idea radical
naquel momento, pero estamos fallando nos
tres, como estamos fallando e e así que
quizais o panorama máis grande sexa cales son os
puntos fortes e débiles do capitalismo
cando se trata de medicina e saúde,
podemos separalos porque
son dúas preguntas enormes,
entón
como estamos fallando nos tres e estas
son as
funcións mínimas
que o noso gurú do capitalismo de libre mercado
dixo que o goberno debería actuar, polo que
esta é a liña de base absoluta
para preservar a lei e ordenar que
as compañías farmacéuticas violen habitualmente a
lei en canto á súa comercialización
e
en canto á
presentación dos resultados dos seus
ensaios.
Era un experto en
litixios durante uns 10 anos.
Presentei algo do que aprendín en
litixios civís ao FBI e ao departamento
de xustiza
e ese caso levou á maior
multa penal da
historia dos Estados Unidos a partir de 2009
e testifiquei nun
xuízo federal en 2009.
2010 e o xurado declarou a pfizer culpable de
fraude e violacións de crimen organizado
en termos de
violar a lei, é un feito habitual que
as compañías farmacéuticas Paguei
38.000 millóns de dólares en multas entre
1991 e 2017. Creo
que nunca foi suficiente para deter a
terxiversación dos seus datos
e raramente as multas son superiores
aos beneficios que se obtiveron.
datos
que implicaron ata decenas de
miles de mortes no caso de vioxx
oxycontin tamén
e cando as empresas se declaran culpables de
delitos, o que non é un feito inusual,
o goberno adoita permitir que as
empresas matrices permitan que as
filiais acepten a
declaración Non están un paso máis preto de
ser inhabilitado de Medicare non
poder participar en Medicare,
um
polo que, nese sentido,
hai
un mecanismo
que parece
impoñer a lei e orde no comportamento das compañías farmacéuticas,
pero claramente non é suficiente
que non funcione, podes falar realmente
para
a natureza humana aquí
hai persoas corruptas
son persoas malévolas
son persoas ignorantes
que traballan no nivel baixo e no
alto. o
asesor, por exemplo, nas grandes
compañías farmacéuticas,
como é posible isto,
entón creo
só nunha pequena tanxente que a maioría da xente
é boa
e realmente creo que se te unes ás
grandes empresas farmacéuticas, así que unha empresa como pfizer, a
túa traxectoria vital adoita implica
soñar,
querer e gozar de axudar ás persoas.
si
e así
e despois miramos os resultados
que estás describindo
e uh parece e é por iso que a
narración
avala que, como o director xeral de Pfizer, Albert Brola, con quen
falei,
é
malévolo, o sentido é que
estas empresas son malas, entón se o
As diferentes partes
das persoas
son boas e queren facelo ben, como
estamos a conseguir estes resultados, si,
creo que ten que ver
co
medio cultural no
que isto se está a desenvolver
e
necesitamos mirar a socioloxía, eh, para
entender isto, cando a cultura
O medio
está
configurado
para maximizar o retorno do investimento
para os accionistas e outros
capitalistas de risco e fondos de cobertura, etc.,
cando iso
define a cultura
e o alto Ela estás na
corporación canto máis estás no
xogo de
ser recompensado por maximizar os
beneficios dos investidores,
esa é a cultura na que viven
e convértese nun comportamento normativo
facer
cousas coa ciencia
que parecen
normais nese ambiente e os nosos
valores compartidos dentro dese ambiente por
boas persoas cuxa
autoavaliación se ve modificada polos
obxectivos que comparten as persoas que os
rodean
e dentro dese
milleiro
tes un conxunto de estándares e despois
o resto de
boas persoas estadounidenses teñen a
expectativa de que a droga as empresas están
tentando gañar cartos pero que están
xogando con regras
que non forman parte do medio interno
que é fascinante o xogo ao
que están xogando modifica a cultura
que coñeces dentro das reunións dentro
das salas día a día
que hai un burbulla que se forma como
se estiveramos todos en burbullas de diferentes
tamaños e esa burbulla permítelle
derivar
en función do que consideras
ético e pouco ético
porque mira o xogo como só
sabes que é só parte do xogo,
polo que o marketing é só parte do xogo
correcto e pagar as multas é só parte
do xogo
da ciencia, si
e sen barandillas
convértese aínda máis en parte do xogo que
segues movendo nesa dirección se non estás
chocando contra barandillas
e creo que así chegamos
á situación extrema na que estamos agora,
así que, como dixen, falei co director xeral de Pfizer,
Albert Berla, e gustaríame
falar contigo. Algunhas das
preocupacións que lle expuxen, así que unha que xa mencionei, plantexen a preocupación de que Pfizer se
dedica a
campañas de publicidade agresivas,
xa que podes imaxinar que dixo
que non, que
pensas,
creo que tes razón,
creo que estou de acordo. que
as campañas publicitarias agresivas
non engaden valor á sociedade
e estou de acordo con el en que
son na súa maior parte legais
e é a forma en que se xoga o xogo,
así que lamento interromper, pero
moitas veces as súas respostas son,
especialmente agora. foi director xeral durante
só dous anos, tres anos
, di que pfizer era unha empresa diferente
, cometemos
erros no pasado, xa non cometemos erros
que hai regras
e cumprimos coas regras, así que con
cada preocupación que se plantexa. regras moi moi
estritas, como el di, de feito, di
ás veces demasiado estritas e nós xogamos con
elas
e así, nese sentido, a publicidade
non parece que sexa demasiado agresiva
porque está xogando coas regras
e en relación co outro é o
xogo. en relación coas outras
compañías, en realidade non é tan agresivo,
pero en relación coa outra gran
compañía farmacéutica si, si, espero que poidamos
volver rapidamente a saber se están a cumprir ou
non as regras, pero en xeral, pero
vexamos a cuestión da
publicidade. específicamente, creo que ese é
un bo exemplo de como se ve
desde dentro desa cultura e desde
fóra desa
cultura está dicindo que seguimos a lei
sobre a nosa publicidade, indicamos os
efectos secundarios e nós s tate as indicacións aprobadas pola FDA
e facemos o que a lei
di que temos que facer para a publicidade e
eu non
levo uns anos que non son experto en litixios
e non sei que está a
pasar actualmente pero imos levalo a el. na
súa
palabra, podería ser certo, quizais non, pero
podería ser, pero
se iso é certo
no seu mundo na súa cultura, ese é un
comportamento empresarial ético
desde
o punto de vista dunha persoa con sentido común,
unha compañía farmacéutica que paga a medios altamente cualificados
para que tomen a información sobre a droga
e crear a ilusión, o
impacto emocional e a mensaxe para quitar para os
espectadores de anuncios que
esaxeran groseiramente o beneficio da droga e
minimizan os danos que supón o comportamento sociopático
que os espectadores de anuncios
deixen o anuncio
cunha impresión pouco realista
dos beneficios e danos da droga
e, aínda así, cumpre coas regras, está
facendo o seu traballo como CEO para maximizar o
efecto da súa publicidade
e se non o fai, este é un
punto clave se non o fai. Vai ser
despedido e o seguinte mozará
para que a xente que sobreviviu á empresa,
as persoas que obteñan
aumentos na empresa suban e a
empresa sexa a que cumpre as
regras e así é como o xogo se
solidifica, pero o xogo. está dentro do
equilibrio da lei, ás veces, a maioría das
veces, non sempre
volvemos a esa pregunta. En
realidade, preocúpame máis
o efecto da publicidade
a unha
escala moito maior
sobre as
persoas que reciben fondos coa
publicidade.
a autocensura como máis sutil,
máis
presión pasiva para non dicir nada negativo
porque vin
isto e entristecínme porque a
xente sacrifica a integridade de
pequenas maneiras
cando está sendo financiada por unha
empresa en particular.
non se ven eles mesmos
facendo iso,
pero podes ver claramente que o
espazo de opinións no que están dispostos
a participar
ou un espazo de ideas co que están dispostos a
xogar
é aquel que non
inclúe ne dar
calquera cousa que poida ser negativa
sobre a empresa que escollen
non porque sabes por que e iso é
moi triste para min que
saibas que se me das cen dólares,
é menos probable que diga algo
negativo sobre ti,
Estou triste porque a
razón pola que non diría algo negativo
sobre ti, prefiro é a presión da
amizade e a conexión humana ese
tipo de cousas,
así que entendo que,
por certo, tamén é un problema, así
que comezaron a cear e a dar a
man. Non somos amigos, pero o
feito de que o diñeiro teña ese efecto é
realmente triste para min
nos medios de comunicación sobre os xornalistas sobre os
científicos,
iso dáme medo, pero, por suposto, a
publicidade directa aos consumidores como
ti dis é un efecto potencialmente moi negativo.
Quería preguntarlle se,
cal pensas que é o impacto máis negativo
da publicidade é o
directo para o consumidor na televisión,
é a publicidade dos médicos que
me sorprende. Gañar que estaba
mirando vagamente é máis que o
anuncio
gastado máis en publicidade para médicos
que para consumidores, que
para min é realmente confuso, é fascinante
e, obviamente, tamén o
lado legal das cousas son os dólares do lobby,
que creo que son menos que todos. eses,
pero de todos os xeitos está no campo o
que máis che preocupa é todo o
nexo de influencia,
non hai unha cousa e e non
invisten todo, non poñen todos os
seus ovos nunha cesta, é todo
un programa de son envolvente.
aquí si, pero
en termos de anuncios, tomemos un
anuncio. A verdade é un
medicamento para a diabetes, unha tina para a diabetes tipo 2, un
medicamento inxectable
e reduce o azucre no sangue tan
ben como a
metformina, a metformina custa uns
catro dólares ao mes.
Creo que sesenta e
douscentos dólares ao ano, polo que
corenta e oito dólares ao ano fronte a sesenta e
douscentos trulicity se
distinguiu porque o fixo o
fabricante. un estudo que demostrou
que reduce significativamente o risco
de enfermidades cardiovasculares en diabéticos
e obtiveron a aprobación
en base a ese estudo ese estudo moi
grande sendo estatisticamente
significativo
o que o anuncio que os anuncios obviamente
ensalzan as virtudes da veracidade
porque reduce o risco de enfermidade cardíaca e
accidente vascular cerebral e ese é un dos principais
riscos de morbilidade da diabetes tipo 2 o
que non di o anuncio é que hai que tratar a
323 persoas
para previr un evento non mortal cun custo
de 2,7 millóns de dólares
e mesmo o máis importante que o
que non di o anuncio
é que a evidencia mostra que participar
nun programa activo de
estilo de vida saudable
reduce o risco de enfermidades cardíacas e
accidentes cerebrovasculares moito máis que a verdadeira ledicia
agora para ser xusto coa empresa que
patrocina
, nunca hai. foi un estudo que
comparou a veracidade cos cambios de estilo de vida,
pero iso forma parte do problema da nosa
publicidade.
como un país solitario ademais de Nova Zelanda
que permite a publicidade directa ao consumidor,
esa parte de
permitir a publicidade directa ao consumidor
sería obrigar ás compañías a
establecer se o seu medicamento é mellor
que dicir a adopción de estilos de vida saudables
para evitar os problemas que afirman.
estar previndo, pero non o esiximos para
que
as empresas poidan permitirse o luxo de facer
estudos moi grandes para que diferenzas moi pequenas se
volvan estatisticamente
significativas
e os seus estudos
pregúntanse como podemos vender máis drogas
non se preguntan como
podemos previr enfermidades cardiovasculares en
persoas con diabetes tipo 2
e así é como saímos,
agora estamos no brazo extremo
desta
distorsión do noso coñecemento médico de
estudar como vender máis medicamentos que
como facer que as persoas sexan máis saudables.
Unha cousa realmente xenial para comparar
son os cambios de estilo de vida
porque ese debería ser o bar
se fas algún exercicio básico de dieta.
As cousas
como se compara este medicamento con ese
dereito e ese estudo realizouse
en realidade nos anos 90 chámase
programa de prevención da diabetes, foi
financiado federalmente polo nih para que
esta compañía farmacéutica non fose
imperativa para tentar probar. o seu
medicamento foi mellor que nada
e foi un estudo moi ben deseñado
ensaio controlado aleatorizado
en persoas con alto risco de padecer
diabetes chamados prediabéticos
e foron aleatorizados a tres
diferentes tres grupos diferentes un
grupo placebo
un grupo que foi tratado con metformina
um e un grupo que foi tratado con
asesoramento intensivo sobre estilo de vida,
polo que este estudo realmente probou
se pode conseguir que as persoas nun
ensaio controlado aleatorio se
asignen a
cambios intensivos de estilo de vida se
iso funciona
agora
a sabedoría común entre os médicos
e creo que en xeral é que non podes
facer que a xente cambie, sabes que podes facer
o que queiras, podes estar de
cabeza, podes rogar e suplicar. a xente non vai
cambiar, así que abandone e
sigamos coas drogas e non perdamos o tempo,
excepto este estudo que foi publicado na
revista de New England, creo que en 2002
mostra que está mal que as persoas que
estaban no estilo de vida intensivo.
o grupo acabou perdendo 10 libras facendo
exercicio cinco veces por semana manténdose
e reduciu o risco de padecer diabetes
en 58 en
comparación co grupo de metformina, que
reduciu o risco de padecer diabetes en
31,
polo que
se fixo ese estudo exacto e demostrou
que a intervención no estilo de vida é importante. o
gañador
que
como pequena tanxente
é o líder
que se supón que debe loitar polo lado dos
cambios de estilo de vida
onde está a
versión farmacéutica dos cambios de estilo de vida
que se supón que ten o
púlpito do gran matón o gran diñeiro detrás dos cambios de estilo de vida
no teu sentido porque
porque parece estar ausente en
moitas das nosas discusións sobre o
dereito da política sanitaria que é exactamente correcto e
a resposta é
que
asumimos que o mercado ten que resolver
todos estes problemas
e o mercado non pode resolver todos estes
problemas, ten que haber
algún xeito de protexer o
interese público por cousas que non están
impulsadas financeiramente, de
xeito que a cuestión primordial ten que
ser como mellorar a saúde dos estadounidenses e
non o
financiamento das empresas. estudos
para probar que o seu novo
fármaco barato é mellor
e que debería usarse ben, algo diso tamén é
xente coma ti. Quero dicir
que é divertido
que falases con Joe Rogan, el constantemente
aposta polos cambios de estilo de vida, polo que algúns
son case como
entender. os problemas que os grandes
agricultores crean a sociedade e, despois,
esas voces
influentes que se opoñen a ela, así que
se son científicos ou só comunicadores habituais,
si, creo
que tes que botar o sombreiro para que Joe faga
chegar esa mensaxe
e el cre claramente. e fai todo o
posible,
pero non está a saír polas
vías lexítimas nas canles lexítimas
que son a
medicina baseada na evidencia e o As
fontes que os médicos están adestrados para
escoitar e modificar o
coidado do seu paciente agora non son cen
por cento, quero dicir que hai artigos en
eh
nas grandes revistas sobre os beneficios
do estilo de vida pero non teñen a
mesma gravidade.
como os ensaios controlados aleatorios que
proban este fármaco contra placebo ou este
fármaco contra outro fármaco, así que os joe
rogans do mundo seguen así, xa sabes que deixo
o sombreiro pero non vai levar
o día á maioría da xente
ata que teña a lexitimidade. do
establecemento médico, si, como
algo ao que os médicos prestan
atención, ben, hai un
mecanismo enteiro establecido para probar
medicamentos,
non hai
un mecanismo completo establecido en
termos de rigor científico para probar os
cambios de estilo de vida, quero dicir, que é
máis difícil,
quero dicir todo é difícil na
ciencia
con esa ciencia que implica
especialmente aos humanos, pero é que estes
estudos son moi
caros son difíciles. É difícil atopar
conclusións e controlar todas as
variables, polo que é moi doado
descartalas a non ser que realmente fagas un
estudo enorme que estea moi ben financiado e, polo tanto,
quizais os médicos simplemente se inclúan por
estudos máis sinxelos
unha e outra vez cal é o que é o medicamento.
As empresas financian
que poden controlar máis variables,
pero ás veces o control existe
ocultando as cousas demasiado
ben,
polo que ás veces podes
dicir que este é un estudo ben controlado
finxindo que hai moitas outras
cousas ignorando as cousas
que poderían estar correlacionadas. Podería ser
a verdadeira causa dos efectos que estás
vendo todo ese tipo de cousas,
así que o diñeiro pode comprar a ignorancia, supoño que
na ciencia compra unha
especie de anteojeras que non
miran fóra do modelo reducionista
e iso é outro problema. é que
ninguén lle dimos aos médicos en formación
só escoitamos
estudos reducionistas e conclusións e métodos
de promoción da saúde ninguén ninguén di
iso explícitamente b pero a
respectable ciencia
ten que ver co control dos factores
e quero dicir que non ten sentido
para min.
Vou escoller a verdadeira alfabetización
porque é un exemplo tan obvio
pero non é máis flagrante que o que
moitos outros.
Non ten sentido para min permitir
que se anuncie un medicamento para previr
enfermidades cardiovasculares cando non
incluíches os cambios de estilo de vida como brazo
no estudo
, é tan claro que o
propósito dese estudo é vender a
verdade. non para previr
enfermidades cardiovasculares, sabes
se se fósemos os encargados tentaría
convencerte de que en calquera lugar que
ese estudo se presentase aos médicos os resultados dese estudo
estarían
estampados en letras vermellas grandes este estudo
non comparou a veracidade cos cambios de estilo de vida
que eles mesmos. necesito saber iso e os médicos están
un pouco adestrados, estes
anteojeiras póñense e están adestrados para esquecer
que iso non está aí
, pensas
que, en primeiro lugar, é un cambio pequeno ou grande
ir á publicidade que parece
obvio dicir
como en vigor que debería
compararse cos cambios de estilo de vida.
Cres que deberían prohibirse os anuncios en
Estados Unidos de medicamentos farmacéuticos
Creo que non se poden prohibir, así que
non importa o que eu pensa
ben
, digamos que eras un ditador e dous,
por que non se poden prohibir, ben,
ou contesta, a un,
creo que me dixeron avogados
que confío en
que a liberdade de expresión
na Constitución dos Estados Unidos
é tal que non podes prohibilos
que poderías prohibir os cigarros e o alcohol
que non teñen uso terapéutico
pero as drogas teñen un uso terapéutico e
os
anuncios sobre elas non se poden
prohibir, supoñamos que non poden ser
porque sabemos que non o farán. ser de todos os xeitos,
pero supoñamos que non poden ser que
o noso tribunal supremo, e especialmente o noso tribunal supremo agora, non
se pareza, é improbable que se tome
iso en serio,
pero ese non é o problema, o problema é
que se os medicamentos nos queren se as
compañías farmacéuticas queren gastar. os seus cartos
publicitarios
deberían ter que
ter unha análise independente da mensaxe
que lles deixa aos espectadores sobre a
droga para que sexa realista cal é a
posibilidade de que a droga lles axude ben coa
intrulidade, é unha de cada 323. 322
persoas non o van facer. Benefíciese da
redución cardiovascular redución do risco,
cal é o verdadeiro custo cando cando os medicamentos
anuncian que podes conseguir
isto por un copago de 25 ou algo así,
decenas de miles de dólares ao ano, un medicamento
por un copago de 25, que é un enorme perjuicio
que é terxiversar o custos da
sociedade que non se deberían permitir, polo
que deberías ter que
deixar claro aos espectadores cantas
persoas se beneficiarán cales son as túas
posibilidades de beneficiarte, como se compara
cos cambios de estilo de vida ou con terapias menos custosas, a
que renuncias se usas
unha terapia ou ganancia menos custosa quizais
e canto custa canto custa
agora que pode ir de calquera xeito porque
se dis humira custou 72 000
e xa non hai máis eficaz como
medicamento de primeira liña que o metotrexato, que
custa a 480
persoas, podería dicir que quero o medicamento caro
porque podo obtelo por 25 de copago, así
que terías que
temperar que un pouco, oh, queres dicir que a
xente é así
que o fagan. Non lles importa que o seu
seguro o cubra
e é un copago de 25, pero poderiamos descubrir
como tratar con iso, o principal
é que
se asumimos que os anuncios
van seguir e eles
están podería
esixir
que haxa unha avaliación externa da
mensaxe que os espectadores razoables e imparciales
quitan dos anuncios
e que os anuncios terían que dicir a verdade
sobre a
droga e a verdade debería ter un
significado como o custo do
que falamos.
os efectos en comparación con cousas que
realmente sabes que cambian o estilo de vida,
só estes detalles, unhas barandillas moi estritas
do que en realidade hai que
especificar
e faría que contra a lei
facer picnics familiares ou cans atrapando
frisbe está nos anuncios,
así que queres dicir 95 dos anuncios, si,
um, quero dicir que hai algo escuro e
auténtico neses anuncios,
pero ven que quero dicir que estou seguro de que se están
facendo porque traballan para o público obxectivo
e despois os médicos tamén
poden realmente compras a opinión dun médico
por que ten tanto efecto na
publicidade dos médicos a doutores coma ti, como un
médico de novo, como por todo o
que vin a xente
quererte e eu, só, a
xente debería
buscarte desde
hai un un montón de vídeos de ti dando
charlas en youtube e
simplemente é moi refrescante escoitar só
unha claridade de pensamento sobre a política
sanitaria sobre a atención sanitaria
tal e como pensas ao longo dos
anos. Grazas,
así que é fácil pensar en
ti. Estás criticando ás grandes empresas farmacéuticas
que forman parte dunha parte da mensaxe da
que falas, pero
sabes que non é como que o
teu brillo realmente brille
no positivo das solucións e como
facelo como un octor
que afecta a túa mente, si e como afecta as
grandes industrias farmacéuticas á túa mente, o
número un
a información que chega a través de
fontes lexítimas
que ensinaron aos médicos a confiar na
medicina baseada na evidencia. os artigos en
revistas revisadas por pares.
problemático
porque
cando un artigo é revisado por pares e
publicado nunha revista respectada, as
persoas
e os médicos
obviamente asumen
que
os revisores por pares teñen
acceso aos datos e que
analizaron os datos de forma independente
e corroboran os achados no
manuscrito que foi. enviados ou
danlle comentarios aos autores e din que non estamos de
acordo contigo neste punto
e, por favor, comprobes a nosa análise e,
se estás de acordo con nós, é o que asumen que é
o proceso de revisión por pares,
pero non é
o que non teñen os revisores. os datos que
os revisores por pares teñen o manuscrito
que foi enviado
polo
xeral en conxunto coa compañía farmacéutica ou pola súa
que fabrica o medicamento,
polo que os revisores por pares
non poden realizar o traballo
que os médicos pensan que están a realizar
para verificar os datos para asegurarse de que son
precisos e razoablemente completos,
non poden facelo
e entón temos as
pautas de práctica clínica que son cada vez máis
A medida que a información é importante,
o fluxo de información segue a ser cada vez
máis rápido e os documentos necesitan chegar
á conclusión rapidamente, as
guías de práctica clínica vólvense moito máis
importantes
e asumimos
que os autores destas
guías de práctica clínica
analizaron de forma independente os datos dos ensaios clínicos.
e fan as súas recomendacións
que establecen os estándares de atención en función da
súa análise. Non é o que sucede.
Os
expertos que escriben os ensaios clínicos
confían
case
na súa totalidade nas
publicacións que presentan os resultados
dos ensaios clínicos que son revisados por pares
pero os revisores non tiver
n acceso aos datos polo que temos un
sistema do máis alto nivel de evidencia
que os médicos foron adestrados unha e
outra vez para confiar para practicar a
medicina baseada na evidencia para ser bos
médicos
que non foron verificados.
está a seguir
con eses datos, é o
nivel de deseño do estudo,
é que literalmente hai algúns datos
que
mantén fóra, xa sabes,
mantéñase fóra dos gráficos,
mantéñase fóra da
análise agregada e despois
publicas
ou
é o peor dos casos. que é
só cambiar algúns dos números
que pasou os tres ocorren non podo
non sei cal é o denominador pero
pasei uns
10 anos en litixios
e por exemplo en vioxx
que foi retirado do mercado en
2004 no maior recordatorio de drogas na
historia americana
o problema foi que
se recordou cando un estudo
patrocinado por Merck demostrou que o vioxx duplicaba o
risco máis do dobre do risco de ataques cardíacos,
accidentes cerebrovasculares
e coágulos de sangue graves.
coágulos retiráronse entón, pero houbo un estudo
que un estudo máis grande que fora
publicado en 2000 na
revista de medicina de Nova Inglaterra
que demostrou que vioxx era un mellor medicamento
para a
artrite e a dor
non porque fose máis eficaz, non é
máis eficaz. que aleve ou advil,
pero debido a que era menos probable que causase
complicacións gastrointestinais graves, hemorraxias e
perforacións no intestino,
agora nese estudo que se publicou na
revista de New England
que nunca se corrixiu
, modificouse un pouco
15 meses despois de tomar o medicamento. fóra
do mercado pero nunca corrixidos
Merck deixou fóra tres ataques cardíacos
e a FDA sabía que Merck deixou fóra
tres ataques cardíacos e a
análise da FDA dos datos dese
estudo
dixo que non ían a
FDA non ía facer
o análise sen os tres
ataques cardíacos nel
e a parte importante desta historia é
que había 12 autores que figuraban
nese estudo na revista de Nova Inglaterra.
Dous eran empregados de Merck. sabía
dos tres ataques cardíacos que se
omitiron
os outros
10
autores os autores académicos
non o sabían non viran
eses datos
así que merck só
tiñan unha escusa é complicado e
a fda non o aceptou así que non hai
razón para entrar nel,
pero Merck acaba de deixar fóra os tres
ataques cardíacos e os tres ataques cardíacos
pode parecer 300 ataques nun estudo de 10 000 persoas
poden parecer nada,
excepto que cambiaron completamente as
estatísticas para que se os tres
ataques cardíacos fosen incluídos, A única
conclusión que Merck puido facer
foi que Vioxx aumentou significativamente
o risco de sufrir un ataque cardíaco
e abreviaron o seu punto final
desde ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares e
coágulos de sangue ata só ataques cardíacos, si,
polo que quizais estean na súa mente que
tamén están xogando coas regras porque
dalgunha escusa técnica que mencionaches
que foi rexeitada
como pode isto non porque isto non é
deixarme interromper non iso non é certo eu
o estudo completouse o cego foi
roto o que significa que miraron os datos
en marzo de 2000, o artigo foi
publicado no New England Journal en
novembro de 2000. En marzo de 2000
houbo un correo electrónico
do científico xefe
que foi publicado no Wall Street
Journal
que dicía
o día que os datos non cegaban
que é unha mágoa que os
eventos cardiovasculares estean aí
pero
o fármaco irá ben
e farémolo ben
pero eliminando os tres ataques cardíacos como
pasa iso como uh
quen ten que convencerse é esta
pura malevolencia
que tes para ser o xuíz diso, pero a
persoa que estaba a cargo da
xunta de vixilancia da seguridade de datos
emitiu unha carta na que dicía que deixarían de
contar os eventos cardiovasculares
un mes antes de que remate o xuízo
e que seguirían contando os eventos gi
e esa persoa conseguiu un contrato para
consultar con Merck por cinco mil
dólares ao día creo que durante 12 días ao ano
durante un ou dous anos
que foi asinado ese
contrato
foi asinado dentro de dúas semanas desde a
decisión n
para deixar de contar ataques cardíacos non vou
entender ese home ou muller que
quero quero é o uh estiven lendo
moito sobre a Alemaña nazi e
pensando moito nos bos alemáns
porque
quero entender para que poidamos cada un
anímanse mutuamente a tomar as pequenas
accións heroicas que o impiden
porque me parece
eliminar a malevolencia da mesa
na que só é unha persoa psicópata pura
que simplemente non hai impulso
creado polo xogo como mencionaches
si
e por
iso fai falta invertir o impulso.
Dentro da
empresa creo que esixen
moitos pequenos actos de heroísmo non xigantescos.
Vou marchar e converterme nun
denunciante e publicar un libro sobre
iso,
pero pequenos
actos silenciosos de presión contra isto,
como o que estamos facendo aquí, estamos
tentando axudar á xente. ¿É isto o
correcto mirarse ao espello
preguntar constantemente ¿É o correcto facer?
Quero dicir que así é o que a integridade
é
recoñecer as presións ás que estás baixo
e gl aínda poder reducir o zoom e
pensar cal é o correcto facer aquí,
pero os datos que ocultan os datos
facilitan demasiado vivir na ignorancia,
así que como dentro desas
empresas,
así que a túa idea
é que o revisor debería ver os datos
que son. Ese é un paso, polo que, incluso para
rexeitar esa idea,
supoño que queres dicir que os datos seguen sendo
privados, excepto para os revisores de revisións por pares.
O problema, por suposto, é
que probablemente sabes é que o proceso de revisión por pares
non é perfecto
, sabes que son os individuos.
debería haber moitos máis
ollos sobre os datos que só os
revisores por pares, si,
non é un problema difícil de resolver cando
se completa
un estudo, xa que se elabora un informe de estudo clínico
e adoita ter varios miles de páxinas
e o que fai é que leva o os datos brutos do
paciente
e os
tabulan do xeito
supostamente e,
normalmente, da forma que a empresa
especificou previamente,
para que logo acabes cun
documento de 3 000 páxinas que se pode buscar, digamos.
Máis experimentado como experto
en litixios,
podería revisar eses documentos
moi rápido, e rapidamente, pode significar 20
horas ou 40 horas, pero non significa
tres meses do meu traballo
e
ver se
as empresas
analizaron os datos a forma en que a empresa analizou os
datos. consistente co
seu plan de análise estatística e as
súas medidas de resultados preespecificadas,
non é difícil e creo que tes razón os
revisores
por pares.
no avión de camiño a casa e é
difícil quero dicir que só somos persoas mortais comúns
que se ofrecen voluntarios sen pagar
a motivación non está clara
a motivación é manterte
para ser un bo cidadán,
eh,
na comunidade médica, e estar en
termos amigables con as revistas para que
se queres publicar este tipo
de incentivo non
dito, si
, como alguén que lle gusta a teoría de xogos,
sinto que a motivación é boa, pero
podería ser moito mellor,
si deberías g e máis recoñecemento
ou, dalgún xeito, crédito académico por iso
debería ir ao seu avance profesional
se é un traballo importante e
recoñeces que é un traballo importante como un
excelente revisor por pares que isto non está
nesa área na que é
unha peza clara. de papel de mierda ou
claramente un papel incrible que non
ten aspectos controvertidos
e é só un fermoso traballo, vale,
son fáciles
e despois hai como unha
zona gris moi difícil que pode requirir
moitos días de traballo pola túa parte como
revisor por pares, así que non sabes que
non son só un par de horas, senón que
lendo en serio como algúns xornais pode
levar meses para entender realmente,
polo que se realmente queres loitar
, ten que haber un incentivo para esa
loita, si e
miles de millóns de dólares.
certo nalgúns destes estudos
e mentiras,
si, certo, sen mencionalo,
pero sería doado ter
estatísticos a tempo completo
contratados polas revistas ou compartidos polas
revistas, e
quen eran. E independente de calquera outro
incentivo financeiro
para repasar este tipo de cuestións metodolóxicas
e asumir a responsabilidade
de certificar as análises que se
fan e trasladarllo ao
voluntario,
eh revisores por pares, vexo, creo mesmo
nisto no tipo de capitalismo. ou
mesmo capital social
despois de ver twitter na época do
covid
e só de mirar a xente que se
investiga a si mesmo,
creo na xente da cidadanía
se lles dás acceso a
datos como estes, como
os científicos cidadáns, xorden moitos deles
sobre o é algo gracioso.
Moita xente está realmente afeita a
traballar con datos
que non saben nada de medicina
e non teñen realmente os prexuízos de
que moitos médicos e médicos e
moitas das persoas que len estes artigos
simplemente van profundiza nos datos e míraos
con case aburridos e fan
unha análise incrible, así que sabes que
hai algún argumento para que
moitos destes datos se fagan públicos. ic
como desanonimizado non perdoo
anonimizado todo ese tipo de cousas, pero
para que moitas sexan públicas, especialmente
cando falas de cousas
tan impactantes como algunhas destas drogas,
estou de acordo 100, así que imos cambiar o micro
imos facer un pouco Un pouco máis detallado,
seguro que no tema da
revisión por pares estamos a falar de
transparencias previas á publicación
e iso é de vital importancia unha vez que
se publica un artigo, os cabalos están fóra
do hórreo e os documentos o van ler,
tómao como un medicamento baseado na evidencia.
os economistas chaman
o que sucede entón como pegajosidade que os
documentos se aferran ás súas crenzas e eu a
miña propia voz dentro di que unha vez que os médicos
comezan a facerlle cousas ao
corpo dos seus pacientes, realmente non están moi
entusiasmados con escoitar ou estaban equivocados,
si, esa é a pegajosidade de
natureza humana wow para que esa barra unha vez que se
publica
nos médicos é cando a pegajosidade
emerxe ben, si, si, é difícil volver a poñer
esa pasta de dentes no tubo agora
que é a
prepublicación. a franqueza, que é esencial
e que
quen viu esa publicación previa de datos
puidese asinar acordos de confidencialidade para
que as compañías farmacéuticas non poidan argumentar
que só estamos abrindo as espigas dos
nosos datos e que a xente poida copialos e
eliminar todas as escusas que teñen.
podes argumentar que non tiñas que facelo,
pero deixemos que o fagan, deixemos que os
revisores asinen
acordos de confidencialidade e non filtrarán os datos,
pero despois tes que ir á
transparencia da publicación, que é o
que acabas de conseguir. para
deixar os datos libres
e deixar que os cidadáns e os científicos cidadáns
e outros médicos que estean interesados o teña
como
wiki wikipedia e dei
ar que a xente se critique entre si, a
í
ue falando dos datos que a FDA pediu
55 anos
para publicar os datos da vacina de Pfizer, isto
tamén é algo que plantexen con
Albert Barola, hai varias cousas que non me
gustaron do que dixo,
así que se esperan algunhas cousas e
algunhas son só reve aling o ser humano
que é o que estou interesado en facer,
pero dixo que non estaba ao tanto do 75
e do 55. Síntoo mulleres
que non estaba ao tanto do tempo así que
aquí explicarei o que
fai. sabes que desde que falaches
con el,
pfizer pediulle ao xuíz que se sumase
á demanda en nome da solicitude da FDA
de
divulgar eses datos durante 55 ou 75 anos.
Pfizer é plenamente consciente do que está a
suceder. seguro que é consciente
nalgunha formulación dos anos exactos que
quizais non coñecese, pero a
cuestión é
que é que a fda a relación con
faiza e a fda
en canto a que eu puidese ler
seres humanos
era o que máis era. incómodo
con
iso non quería falar da
FDA
e que iso relacionase estaba claro que
alí había unha relación
que
se as palabras que usas poden facer moito
dano potencialmente porque como estás
dicindo pode haber demandas.
hai litixios hai
todo tipo de cousas legais cousas e despois
hai moitos xogos que se xogan neste
espazo, así
que non sei como interpretalo, eh
, se é consciente ou non, pero
a verdade máis profunda é
que está profundamente incómodo,
traendo luz a esta parte do xogo.
si
e vou ler entre liñas e
albert borla certamente non me pediu que
falase por el
pero creo que pero cando falaches con el
canto fai o tempo pasa voando cando te
estás divirtiendo hai dous meses
Hai dous meses,
que foi recentemente,
só na semana pasada saíu
que
pfizer non está loitando contra a fda pfizer
uniuse á fda
en oposición á solicitude
de liberar
estes documentos
na mesma cantidade. O tempo que a FDA
tardou en avalialos, si, así que pfizer ofrécese
a axudar á FDA
a
solicitarlle ao xuíz
que non faga cumprir
o prazo que parece estar avanzando,
polo que para as persoas que non están
familiarizadas estamos a falar da liberdade
de información solicitudes de acto t
para publicar os datos do estudo de datos da vacina de Pfizer
para publicar a maior parte dos datos
posible, como os datos en bruto, os detalles,
ou en realidade nin sequera os datos en bruto
, os
datos
non importan, hai detalles
e creo que a resposta da FDA é
que,
por suposto, si, claro,
uh,
pero uh sabes que só podemos publicar como
un número x de páxinas ao día
500 páxinas 500 páxinas de datos non é un
día, aínda que sexa o que sexa unha semana,
creo que o punto é o que sexan capaces.
publicar é ridículo, é como a
miña impresora só pode imprimir tres páxinas ao
día
e non podemos permitirnos unha segunda impresora, polo
que é unha especie de
linguaxe burocrática porque sabes que hai un proceso
para iso,
xa sabes e agora estás dicindo que
pfizer. Obviamente, está
máis comprometido en axudar a que este tipo de
proceso burocrático
prospere no seu absurdo
absurdo kafka-esque, entón
que é isto que realmente molestou á xente,
isto é realmente problemático
e só para dicilo en
inglés. termos
pfizer argumenta que non pode,
a fda e pfizer xuntos están
a argumentar que non poden revisar os
documentos, levará
uns 100 veces máis centos de veces
máis que
a fda para revisar os documentos. obrigado a revisar os
documentos para aprobar
as vacinas para dar as vacinas a plena
aprobación da FDA e o argumento da FDA fala
sobre o estilo kafka
é que facelo máis rápido
custaríalles tres millóns de dólares
tres millóns de dólares
equivale a unha hora de vendas de vacinas máis de
dous anos
unha hora de vendas
e non poden sacar o diñeiro
e agora pfizer uniuse á demanda para
axudar á FDA a loitar contra este xuíz, este
xuíz malvado que pensa que deberían
divulgar os datos, pero evidentemente
pfizer non se ofrece a vir. ata os tres
millóns de dólares, ou ben comprados por
tres millóns, quero dicir,
quizais a FDA debería facer algo de gofundme
ben, obviamente, o asunto dos cartos
[Música]
quero dicir que estou seguro de que Elon Musk vén só. g
e di que che darei 100 millóns
publícalo agora,
creo que se lles ocorrerá outro,
así que quero dicir que alí está claro que
hai
cautela, non sei a orixe
da mesma, só hai unha
explicación. que podo pensar
que é que a FDA e o pfizer non
queren publicar os
datos, non queren liberar as
trescentas ou quinientas mil páxinas
de documentos
e non sei o que hai alí dentro.
Quero dicir unha cousa con moita
claridade. Non son un antifax. Creo que as
vacinas funcionan. Creo que todo o mundo
debería vacinarse. Eh, a evidencia está clara de
que se estás vacinado, reduces
o risco de morrer de covid en 20 veces
e Temos novas subvariantes chegando
e só quero ter moi
claro isto
que dixo que
hai algo que
che daría unha probabilidade de dez a un nunha aposta de que
hai algo neses datos
que lle vai ser vergoñento.
fda ou pfizer ou ambos, así que hai
dúas opcións, estou de acordo contigo 100
Un deles é que saben cousas vergoñentas,
é a opción un
e a
segunda, non investiron o suficiente para
comprender realmente os datos,
quero dicir que son moitos datos
que teñen a sensación de que pode
haber algo vergonzoso aí e
se publicamos
Seguro que o mundo descubrirá o
final vergoñento
eh facer uh tipo de home de aceiro o seu
argumento eles tomarán a pequena a
prensa
a xente tomará as pequenas
cousas vergoñentas e explotaráas
en grandes cousas si e apoiarán o
anti-vaxx si campaña si creo
que todo iso é posible,
pero os datos son sobre o
ensaio clínico orixinal e
a autorización xuvenil de emerxencia
baseouse nos primeiros meses dos
datos dese ensaio e foi un
ensaio de dous anos, o resto deses datos
non ten abriuse e non houbo unha
reunión do comité asesor
para analizar eses datos cando a FDA
volveu conceder a autorización total. Estou a
favor da vacina. Non estou facendo un
argumento contra os feitos aquí, pero
Sospeito que hai algo moi
serio neses datos
e a razón pola que non son un antifax
ao non poder ver os datos
que a FDA e a pfizer parecían
dispostas non só a esforzarse en
evitar a publicación, senón que parecen
ter bastante enerxía para
previr invertir
bastante enerxía en non publicar
eses datos, a razón pola que iso non
me incide no lado anti-vaxxer é
porque son datos de ensaios clínicos, datos dos primeiros
ensaios clínicos que implicaron
varios miles. Agora temos
millóns de datos de persoas que
recibiron a vacina. Estes son datos do mundo real que
mostran a eficacia das vacinas e,
ata agora, non hai
efectos secundarios que superen os beneficios
da vacina,
polo que estou eu. Estou contigo. Estou
agora supoño que tres inxeccións
da vacina,
pero hai moita xente que está a
dicir ben que incluso os datos sobre o uso
real do mundo real, o uso de datos a gran
escala, é desordenado
como está a ser. informou como se
está a interpretar
ben, unha cousa está clara para min
que se está politizando, quero dicir
que se miras obxectivamente
non
tes que ir ao nivel superficial
, parece que hai dous grupos
que
nin podo poñer. un termo para iso, eh,
porque non é realmente pro-vacina versus
antivacina
porque é que é pro-
vacina triple máscara
liberal demócrata
e despois anti-mandato,
sexan cales sexan eses grupos,
non podo porque estean cambiando,
pero realmente non, pero así que eses dous
grupos que senten que son políticos e que
non son de natureza científica, están
discutindo e
entón está claro que estes datos están a ser
interpretados polos diferentes grupos de forma
diferente, é moi difícil para min como
ser humano
entender onde está a verdade.
especialmente tendo en conta canto diñeiro está a
voar por todos os lados para que os
anti-vaxxers tamén
poidan gañar moito diñeiro, non o
esquezamos desde a
perspectiva individual, podes facerte famoso sendo
un anti-v axxer e por iso hai moitos
incentivos por todos os lados aquí
e hai emoción e medo humanos auténticos
e tamén credibilidade que sabes, os
científicos
non queren arruinar a súa reputación
se falan en calquera cousa,
como digan a
súa opinión ou
ehm.
mira algunha porción dos datos e
comeza a interpretalos dalgún
xeito. Están moi claros que o medo está a
dominar o discurso aquí, especialmente
na comunidade científica, así que non
sei que facer con iso
e o único. A xente feliz aquí
é Pfizer,
el só está avanzando por diante, quero dicir
, sabes que con cada variante
hai x sabes que hai moito.
Diría que
fóra
dun sistema
moi defectuoso hai un traballo científico e de enxeñería incrible que se
está a facer e
desenvolvendo constantemente novos como fármacos antivirais
novos de vacinas novas para tratar as
variantes, así que son felizmente
unha máquina capitalista
e
é moi difícil
saber que facer con iso
e imos xu Pon isto en perspectiva
para a xente, o medicamento máis vendido no
mundo foi a humira durante varios
anos, está aprobado para o
tratamento da artrite reumatoide e
outras oito indicacións e vendeu
uns 20.000 millóns de dólares a nivel
mundial no pasado. uns anos que se
nivelou alcanzou o pico nese nivel.
Pfizer
espera vender 65.000 millóns de dólares de
vacina nos dous primeiros anos da
pandemia, polo que este é, con diferenza,
o medicamento máis vendido e máis
rendible que xamais chegou.
unha pregunta difícil aquí
na néboa que estamos operando aquí
sobre a vacina de pfizer biontech o
que se fixo ben
e o que se fixo mal que podes
ver
agora parece que saberemos
dentro de máis décadas si pero agora na néboa de hoxe
cos 65.000 millóns de dólares que
voan
onde aterras,
así
que imos chegar ao
que creo que é un dos problemas fundamentais
do modelo da industria farmacéutica
nos Estados Unidos sobre o lucro.
impulsado
así
en 2016 o nih fixo o
traballo de infraestrutura clave
para facer vacinas mrna uh
uh que queda moito fóra da
discusión e pfizer biontech realmente pagou
dereitos de autor
voluntariamente ao nih. Non sei
canto foi, non creo que era
moito diñeiro, pero creo que querían
evitar o litixio no que moderna
se meteu só tomando ese
coñecemento de 2016 e tendo que ese fose a
base do seu produto,
así que pfizer levou iso
e fixeron o
seu r d pagaron o seu r d recibindo
esa tecnoloxía e cando obtiveron o
código xenético de
China
sobre a vacina sobre o virus,
fixeron moi rapidamente unha vacina e a
vacina funciona e o presidente trump no seu
crédito lanzou a operación Warp Speed e só b
taron cartos ao problema, só d
xeron que n
s gastamos cinco veces máis por persoa
que a UE desde o principio, só pagámoslles
o que queiran,
poñamos isto en marcha e os americanos
foron vacinados, máis rápido
, pagamos moito diñeiro.
O único erro que creo que cometeu o
goberno federal foi que estaban pagando
estas fortunas garantidas
e que non esixían que as
empresas participasen
nun programa para facer vacinas globais
, polo que as empresas que realizaban o seu
modelo de negocio
distribuían as vacinas onde
farían o a maioría dos cartos e,
obviamente, gañarían máis cartos no
primeiro mundo e case todas creo que o 85
por cento das vacinas de vacinas
foron desde o primeiro momento ao primeiro mundo e
moi poucas vacinas foron ao terceiro
mundo,
polo
que o que pasou é
que houbo tales vacinas. unha baixa taxa de vacinación
en maio de
2021, todo o mundo pediu axuda
da organización do comercio mundial, a
organización mundial da saúde,
o fmi e o banco mundial
pediron 50.000 millóns de dólares
para que puidésemos chegar a 40
en taxa de vacinación. o terceiro mundo a finais de
2021
e non foi correspondido
ninguén respondeu
e agora África ten unha
taxa de vacinación de 8,9 a
India está chegando, pero foi v
O problema moi baixo con todo isto
é que creo que esas vacinas de MRNA son
excelentes vacinas,
pero se deixamos o terceiro mundo sen
vacinar
, teremos un subministro constante de
variantes de kovid que
volverán aos Estados Unidos e prexudicarán aos
estadounidenses. exactamente igual que o delta e o
omicron,
así que fixemos un gran medicamento
que
reduce o risco de mortalidade dos
estadounidenses que o padecen moito,
pero non estamos facendo o que temos que facer
para protexer aos estadounidenses do omicron,
non tes que facelo. Sé un idealista e
preocúpate pola equidade mundial das vacinas se
es un
egoísta común como a maioría de nós
e estás preocupado pola saúde
dos estadounidenses, asegurarías
a distribución global da vacina.
foi
solicitada polas catro organizacións
en maio de 2021,
32
multimillonarios
gañaron 50.000 millóns de dólares coas
vacinas nese momento
levouno á súa riqueza privada,
polo que o que se levara a estas enormes
cantidades de o diñeiro que fora levado
á riqueza privada foi suficiente para facer o
que esas organizacións dixeron que
debía facerse para evitar que as subvariantes
regresasen e fagan o que están a facer
para que o diñeiro estivese aí, pero como é a
motivación do impulsado polo diñeiro. A motivación
das grandes farmacéuticas levou a
que ese tipo de asignación de vacinas
porque poden gañar máis cartos nos
Estados Unidos van
distribuír as súas vacinas onde poidan
gañar máis cartos, todo ben, hai
un aspecto malévolo para iso
Neno,
non me gusta dicir isto, pero
que non o ven como un gran problema
que as variantes volvan aos
estados unidos. Creo que é o tema do que
falabamos
antes sobre onde están nunha
cultura diferente e a súa A cultura é que a súa
obriga moral, como diría Milton Friedman
,
é maximizar os beneficios que
devolven aos accionistas e non pensar
no panorama máis grande, o dano colateral,
non pensar no colador. al e
tamén crer
convencerse de
que se cedemos a esta
máquina capitalista neste sentido tan estreito
do capitalismo
que ao final farán o máximo proveito
este tipo de crenza de que como se só
maximizamos os beneficios
, faremos o máis bo, si, é unha
ortodoxia de hai
varias décadas e non creo que a
xente poida dicir iso de boa fe
cando falas de
vacinar o terceiro mundo para
non facernos dano, é un pouco difícil de
facer. o argumento de que o mundo é un
lugar mellor porque as ganancias dos
investimentos aumentaron, si, pero ao mesmo
tempo,
creo que é unha crenza que podes manter,
quero dicir, que eu interactuei con unha morea
de persoas.
Non quero mal caracterizar a Ayn Rand Está
ben, respecto a moita xente, pero
hai unha crenza que pode afianzarse
se só me concentro nesta
maximización en particular
, fará o máximo proveito para o mundo,
o problema é cando escollas o que
maximizar e ti poñer cego É
demasiado fácil comezar a cometer
erros xigantescos que teñen un
gran impacto negativo na sociedade, polo que
realmente importa o que estás maximizando,
e se tivésemos unha verdadeira democracia
e todos tivesen un voto,
todos obtiveron información decente e tiveron
un voto
e un voto. posición obtería algúns votos
pero non moitos
e sería unha saída votada pola
xente común,
déixame que che pregunte sobre este
tema tan difícil que estou a falar
eh
mark zuckerberg
de meta
o tema da
censura non sei se ti escoitei, pero
hai un tipo chamado Robert Malone e
Peter McCalla que foron eliminados de
moitas plataformas por falar da
vacina da cobiza como arriscada.
Ambos estaban no programa de Joe Rogan,
que pensas sobre a
censura neste espazo
neste
difícil espazo no que moito está
controlado por
non controlado pero influenciado por
anuncios das grandes empresas farmacéuticas
e a ciencia incluso pode verse influenciada polas
grandes empresas farmacéuticas.
inclínase pola liberdade e só permitir que todas
as
voces, incluso aquelas que van en contra do
consenso científico,
é que unha forma de loitar contra
a ciencia que está financiada polas grandes farmacéuticas
ou é que faga máis mal que ben
tendo demasiadas voces que se
disputan aquí se o A
batalla final librarase no espazo das
publicacións científicas
e, en particular, na era do kovid,
onde hai grandes
ramificacións para a saúde pública para este discurso público,
a apuesta está moi alta,
polo que creo que non teño unha resposta sinxela para iso.
cada un permite a súa propia opinión.
Non creo que todos permitan os seus
propios feitos científicos
e
como desenvolvemos un mecanismo
que non sexa unha internet aberta onde
quen grita máis forte
obtén máis clics e
a rabia crea valor en
internet,
creo que iso é. Non é un bo mecanismo
para resolver isto
e non creo que teñamos un. Non
teño unha solución para isto, quero dicir que o ideal
sería que se tivésemos un rei filósofo
poderiamos
Un panel de persoas que non estaban en
conflito por opinións ríxidas
deciden
cales poderían ser os límites do discurso público.
Non creo que deba estar totalmente aberto.
Non creo que as persoas que o están facendo
que se comprometan cunha posición antivacinas.
e adaptará a súa
interpretación de datos científicos complexos
para apoiar a súa opinión.
Creo que pode ser prexudicial
limitar o seu discurso tamén pode ser prexudicial
, polo que non teño unha resposta aquí,
pero si, adoito a crer
que é máis perigoso censurar anti- mensaxes vaxx
a forma de derrotar
as mensaxes anti-vaxx
é sendo grandes comunicadores
sendo grandes comunicadores científicos polo
que non é que teñamos que censurar
as cousas que non nos gustan,
debemos comunicar mellor
as cousas que nos gustan ou as que nos gustan.
Creo que representa
unha verdade científica profunda
porque
eu creo
que se censuras empeorarás facendo
ciencia
e dás poder á xente equivocada,
polo que tedo a crer que deberías
darlle poder a os científicos individuais
e tamén darlles a responsabilidade de
ser mellores educadores, comunicadores,
expresadores de ideas científicas,
presionámolos para que liberen datos para
liberar eses datos dun xeito que sexa fácil de
consumir, non só como moi difícil
de entender, senón de xeito que se poida
entender. por un gran número de persoas,
polo que a batalla debería librarse no
espazo aberto das ideas
versus
no espazo tranquilo
das revistas. Creo que xa non
temos esa comodidade,
especialmente no máis alto dos xogos, polo que
este tipo de idea que un par de compañeiros
Os revisores
deciden que o destino de miles de
millóns non parece ser sostible,
especialmente tendo en conta unha observación moi real
agora
que a razón pola que Robert Malone ten un
gran número de seguidores
é que hai unha profunda desconfianza cara
ás institucións. Os
científicos da ciencia como institución
de uh centros de poder de empresas de
de todo e quizais con razón pero
a forma de defenderse diso non é
dos poderosos
construír un muro
máis grande é para que os poderosos sexan auténticos
e quizais fagan moitos deles para ser despedidos
e para novas mentes para novos
científicos novos,
eh, os que son máis auténticos, máis auténticos,
mellores comunicadores,
así que teño medo á censura.
porque parece que a
censura é un traballo aínda máis difícil de facelo
ben
que
ser bos comunicadores e
parece que sempre son os estudantes de c os que
acaban facendo a censura
que é como se sempre
fosen os incompetentes e non só os
incompetentes
senón os maiores chorros. polo que o que
pasa é que
as persoas
que máis se emocionan e as máis
indignadas impulsarán a censura
e non parece que a razón impulse unha
censura que está a
observar obxectivamente como a censura parece funcionar
nesta corrente, polo que hai tantas formas
de censura.
sabes que miras a unión soviética
coa propaganda ou a alemania nazi é un
nivel de censura moi diferente, a
xente tende a combinar todas estas cousas. ngs
xuntos coñeces as redes sociais que intentan
desesperadamente ter
billóns ou centos de miles de millóns de intercambios
ao día e
intentan asegurarse de que a súa plataforma
teña unha
apariencia de
citar conversacións saudables como que a
xente non se volve tola que realmente lles gusta.
usando a plataforma
e eles censuran en función de que
ese é un nivel diferente de censura,
pero mesmo alí
podes realmente chocar coa xente
que conseguen que
os estudantes chorriños controlen
demasiado a censura.
Creo que deberías
poñer a responsabilidade
dos
autoproclamados posuidores da verdade, tamén coñecidos como
científicos, por ser mellores comunicadores.
Estou de acordo en que non estou a
defender ningún tipo de censura, pero
Marshall Mccluhan foi moi influente
cando estaba na universidade
e o seu
meme, uh, O medio é a mensaxe
que é un pouco difícil de entender
cando estás comparando a radio coa televisión e
dicindo que a radio é máis quente ou a televisión máis quente ou
algo así. Agora temos o medio
como mensaxe dun xeito que nunca
vimos que nunca imaxinamos antes
onde a
rabia, a rabia
e a polarización
son o que impulsa o tráfico en
internet
e
non é unha cuestión de construír o común
idealmente non sei como chegar, polo
que non pretendo ter unha solución,
pero o común do discurso
sobre este asunto en particular sobre as
vacinas foi destruído en gran medida polos
bordos polas compañías farmacéuticas e os
defensores da un lado e a
xente que só critica e
pensa que,
aínda que os datos son erróneos,
non hai forma de que as vacinas poidan ser
beneficiosas e que esas persoas se
griten entre elas
non fai nada para mellorar
a saúde do 95 por cento da
xente do medio.
que queren
descoñecer cal é o xeito racional de seguir
adiante e protexer ás súas familias do covid
e
vivir unha boa vida e poder
participar na economía e
ese é o
problema que non teño solución. é un
problema difícil para Spotify e
YouTube. Non sei se escoitaches que isto
é algo polo que Joe Rogan está
pasando actualmente como plataforma para
censurar a conversa que, por exemplo,
está a ter Joe,
así que non sei se escoitaches. pero Neil
Young e outros músicos
falaron e dixeron que ían
deixar a plataforma porque a
Joe Rogan se lle permite estar nesta
plataforma mantendo este tipo
de conversacións con persoas como Robert
Malone
e para min está claro que spotify e
YouTube
está a ser influenciado significativamente por
estas voces extremas como mencionaches
a cada lado
e tamén teño claro que Facebook
é o mesmo e que ía e
voltaba,
de feito, por iso Facebook estivo
oscilando sobre a censura é como
un grupo se fai máis alto. que o outro,
dependendo de se é un
ano de eleccións
,
hai varias cousas que dicir aquí, así que
unha parece que creo que o poñes
moi
ben, sería incrible que estes p As latforms
poderían atopar mecanismos para escoitar ao
centro
ao gran centro que
realmente se verá afectado
polos resultados da nosa procura da
verdade científica,
e escoitar esas voces. Tamén
creo que a maioría da xente é o
suficientemente intelixente como
para procesar información
e decidir que non están
en termos de
um,
isto é complicado, por suposto, porque
só estivemos falando de publicidade
e de como se pode influenciar a xente, pero
creo que se tes
podcasts de formato longo ou en bruto. programas onde a xente
expresa a súa mente e
expresa o seu argumento
completo Creo que a xente pode escoitalo
para decidirse
e se eses argumentos teñen unha plataforma
na que poidan vivir, outras persoas
poderían ofrecer
mellores argumentos se non están de acordo con
iso e agora nós, como seres humanos, como
racionais, os seres humanos intelixentes podemos
mirar as dúas cousas e decidirnos
aí é onde as redes sociais poden ser moi
boas como este colectivo. A intelixencia
que xuntos
escoitamos todas estas voces
e decidimos humillarnos. En realidade,
moitas veces sabes que pensas que sabes como
un experto di que tes un doutoramento en
certa cousa, así que hai esa confianza
que vén con iso e
o colectivo. a intelixencia sen censura
permíteche humillarte ao final
como descobres que todo o que
fai falta son algunhas veces
que sabes mirando cara atrás,
cinco anos despois, dándoche conta de que estaba equivocado
e que é realmente saudable para un
científico que é realmente saudable
para calquera e só A través de
ter ese discurso aberto
podes realmente poder ter ese spotify
tamén do
mesmo xeito que pfizer é unha empresa,
polo que
este
podcast non sei se sabes o que
son as fontes rss,
pero os podcasts non se poden censurar así que Joe está
no Desafortunada posición, só
vive en Spotify,
polo que Spotify foi moi bo
en dicir que nos quedamos fóra del por
agora,
pero rss esta é unha radio pirata ninguén pode
censurar é a Internet, así
que económicamente
en termos de plataformas, isto non se pode
censurar, polo que os podcasts son
moi fermosos, polo que se Spotify ou
YouTube
queren ser
o anfitrión dos podcasts,
creo que onde florecen
é a
libre expresión
por moi tolos que
si, pero si quero. para
retrasar un pouco o que estás
dicindo
porque teño amigos anti-feitos aos
que
amo, son queridos amigos queridos
e mandaránme cousas
e tardaré
unha hora
en repasar o que enviaron.
para ver se é crible
e
normalmente non o é,
non é unha mostra aleatoria do argumento anti-vax.
Non
estou dicindo que poida refutar o argumento anti-vax,
pero estou dicindo que é
case coma se estiveramos falando sobre a
ciencia médica. ensaios clínicos a
presentación dos ensaios clínicos aos
médicos podería mellorarse e
o primeiro que se nos ocorreu é
ter transparencia previa á publicación no
proceso de revisión por pares si así que a
información sesgada non
sae como se fose l realízalo e
non podes poñelo de novo recuperalo unha vez que
saia Creo que hai un elemento diso
nos
argumentos que están a dar sobre as
vacinas e están de ambos os dous lados, pero
creo que o lado antifax pon máis
unidades. de información que
afirma mostrar que as vacinas non
funcionan
e supoño que nunha situación ideal
habería que verificar os feitos en tempo real por
persoas independentes non para censuralo,
senón só para dicir
que se creou o estudo para facelo e
isto é o que fai. As conclusións foron así que o
xeito no que se dixo está nun lado
deste argumento, pero iso é o que estou
argumentando, si, estou de acordo contigo o que estou
argumentando é que esta gran rede de
humanos que temos é a
intelixencia colectiva que pode. Non fago iso
en tempo real se o permites se
animas á xente a que o faga e os
científicos, en lugar de escoitar,
interactúo con moitos colegas,
moitos amigos que son científicos,
poñen os ollos en
blanco. non quero interactuar
isto, pero é
que esa non é a resposta correcta
cando un gran número de persoas cre
que é o teu traballo como comunicadores
defender as túas ideas, xa non é o
caso de que vaias a unha conferencia e
defendas as túas ideas a outros dous
nerds que estiven traballando no
mesmo problema desde sempre, quero dicir que seguro que podes
facelo, pero entón estás
rexeitando a responsabilidade que
aceptaches explícita ou implícitamente
cando entras neste campo de que
defenderás as ideas da verdade e a forma de
defendelas é no campo de batalla aberto
das ideas e convértete nun mellor
comunicador
e creo que cando tes un
gran dixeches que investiches unha ou dúas
horas nisto, pero iso son pequenas
formigas que interactúan
a gran escala, creo que nos permite
progresar
cara á verdade polo menos. xa sabes
polo menos, espero que creo que es
optimista, quero traballar contigo un
pouco nisto
, digamos, unha persoa como Joe Rogan que,
por certo, me tivo no seu podcast e
deixou un am a conversación fantástica
disfrutoume moito, grazas, eu tamén o fixen e
non sabía Joe, non sabía moito
sobre o seu podcast.
de feito, puxo un
clip
nun momento, dixo algo que estaba
un pouco mal e corrixínno
e fixo que o tipo
que Jamie Jamie o fixera comprobar
e foi moi directo ao dicir que si,
xa sabes que John ten razón. aquí
sabes que temos que modificar isto
ben, o fixen, non estaba intentando conseguilos,
non só probábaos, si, totalmente
foi, hai un intercambio bonito, hai
moito respecto na sala empuxando cara atrás
e cara atrás, é xenial, si así que respecto
el e penso que
cando ten alguén
que morreu no antifax de la,
a pregunta é como podes
equilibrar
se necesita equilibrio
en tempo real, non estou falando
despois, estou falando en tempo real,
quizais gravas ben.
obviamente o grava pero quizais cando hai un
st A atención feita
que se
fai coma se se basease en feitos,
quizais esa declaración debería ser verificada
por
algunhas
persoas que imaxinan persoas fiables e
en tempo real mentres esa discusión se
reproduce no podcast
para mostrar o que
din os expertos independentes sobre esa afirmación que é
realmente. idea interesante por certo,
por algún motivo, esta idea xurdiu na miña
cabeza agora creo que o tempo real é moi
difícil
e non é difícil, pero arruina
a conversación porque queres que a
idea respire, si,
creo que o que é
moi posible é antes. está
publicado é a pre-publicación
antes de que se publique deixas que un grupo de
persoas a revisen e poden engadir as súas
voces
na publicación antes de que se
publique poden engadir argumentos um
sabes o que sabes argumentos
contra certas partes que é moi
interesante é un tipo de como un
podcast publicar
uh como anexos
publicar a revisión por pares xunto
coa publicación si, iso é moi
interesante,
eu podería realmente Fai iso é
realmente interesante porque estiven
facendo máis debates nos que ao mesmo
tempo hai varias persoas
que teñen unha dinámica diferente porque
ambas as persoas quero dicir
que é moi agradable ter o tempo para
facer
unha pausa só contigo mesmo
para comprobar a realidade. mira o estudo que
se mencionou para entender o que está a
suceder, polo que o proceso de revisión por pares
para ter un pouco de tempo que sexa
realmente interesante. En
realidade,
gustaríame probalo para estar de acordo
contigo nalgún punto en termos de anti-vaxx Eu
quedei fascinado ao escoitar os
argumentos desta comunidade de
xente que foi bastante grande chamada
terra plana, a xente que cre que
a terra é plana
e non sei se algunha vez os
escoitaches ou liches os
seus argumentos,
pero é fascinante o coherente e
convincente que soa todo cando o
tomas
como para aceptalo como escoitar
normalmente, todo é moi lóxico
como se non pensas
moi
ben, non,
así que a cousa é que
a realidade está
a un nivel humano moi básico coas nosas
capacidades cognitivas limitadas,
a terra é bastante plana cando saes
fóra e pareces plana, polo que
cando usas o razoamento de sentido común
é moi doado xogar con iso para
convencerte de que a terra é plano ademais de
hai organizacións poderosas que
queren manipularte e así por diante,
pero despois estás que coñeces todo o
progreso da ciencia e a física do
pasado, pero
iso é difícil de integrar no teu
proceso de pensamento, polo que é moi certo
que a
xente debería escoitar o plano. Earthers
porque foi moi revelador para min o fácil
que é o fácil que é convencerse de
basicamente calquera cousa
mediante argumentos carismáticos eh, certo
e se estamos discutindo sobre se a
terra fla é plana ou non, sempre que
nós" Non estamos navegando avións e facendo
outro tipo de cousas intentando que os
satélites fagan transmisión,
non é tan importante o que cremos,
pero se estamos discutindo sobre
como nos achegamos. a peor crise de saúde pública
en non sei canto tempo creo que estamos
empeorando que a gripe española agora
non sei cal
foron as mortes totais por gripe española, pero nos
estados unidos certamente temos máis
mortes. do que tivemos pola gripe española máis
a dor e o sufrimento económico si si
e o dano aos nenos na escola e outras
cousas
temos un problema e non vai desaparecer, por
desgraza, así que cando temos un problema
así non é só unha conversación interesante no
bar. sobre se a
terra é
plana, hai millóns de vidas implicadas,
permíteme facerche outra pregunta que
lle plantexen ao director xeral de Faisal, Albert Berla, é a cuestión das portas xiratorias
que parece haber unha porta xiratoria
entre a xente de pfizer, fda e cdc.
traballaron na FDA agora
traballan en pfizer e viceversa
incluílo no CDC e así por diante
que pensas diso, polo que, antes de
nada, a súa resposta unha vez máis é que hai
regras, hai regras moi estritas e nós
sígueos
cres que é un problema
e tamén quizais este sexa un bo momento para
falar sobre
este pfizer xogado polas regras
imos un a un de vez ben e
isto nin sequera se trata de pfizer pero é unha
resposta á pregunta si así que hai
este medicamento agia helm que foi aprobado
pola FDA hai quizais seis meses é un
medicamento
para previr a progresión
da enfermidade de alzheimer de baixo grao
o obxectivo para
o desenvolvemento de fármacos para a enfermidade de alzheimer
foi o amiloide que reduce as
placas de amiloide no cerebro que se
correlacionan. coa progresión
da alzheimer
e do
biógeno demostraron
que o
seu fármaco Agilem reduce as placas de amiloide
no
cerebro realizaron dous ensaios clínicos para
determinar a eficacia clínica
e descubriron que ningún dos dous ensaios
mostrou un beneficio significativo
e neses dous ensaios un
33 por cento máis de persoas no axi. - O
grupo xefe desenvolveu inchazo
e hemorraxia cerebral sintomática que as persoas do grupo placebo,
convocouse un
comité consultivo
para
debater e determinar como se sentían sobre
a aprobación do timón áxil dados
eses feitos
e eses feitos non están en
disputa están en diapositivas de biogen eh, así como
documentos da FDA,
o comité consultivo
votou
10 en
contra da aprobación
e unha abstención,
polo que é esencialmente un
voto unánime universal. en contra de aprobar agile
agora os comités consultivos foron
practicamente limpos de conflitos de intereses financeiros
polo que este comité consultivo vota 10
abstencións de ninguén
e a fda anula
a opinión unánime do seu comité consultivo
e aproba a droga
dimisión de tres dos membros do comité consultivo.
din que non imos saír se
a FDA non vai escoitar un
voto unánime en contra de aprobar este
medicamento
que mostra máis dano que beneficio
indiscutible
, non imos participar nisto
e o argumento en contra da aprobación é
que o substituto punto final a
redución de amiloide a progresión das
placas amiloides
é coñecida pola fda como non un val id
indicador clínico non se correlaciona
27 estudos demostraron que non se
correlaciona coa progresión clínica
interromper as placas de amiloide non
significa que a
túa enfermidade de alzheimer
non empeore,
polo que parece
que é un golpe e o A FDA cometeu un
erro e deberían facer todo o que
fagan para protexer a súa reputación burocrática,
polo que o xefe da oficina da FDA, o
centro de avaliación e investigación de
medicamentos que aproba novos medicamentos,
que levaba 16 anos
como executivo na industria farmacéutica
emitiu un declaración
e dixo
que o que debemos facer nesta situación
é afrouxar
a prohibición
dos lazos financeiros de interese coas
compañías farmacéuticas
para que teñamos respostas menos emotivas.
quen votou en contra e que ninguén o
votou é demasiado
emotivo,
polo que isto volve, esta é unha resposta longa
á túa pregunta curta,
creo Esta é unha xanela marabillosa para
o pensamento da FDA de
que os conflitos de intereses financeiros
non importan
nunha situación na que creo que é obvio
que importarían,
pero non hai un
conflito de intereses financeiro directo, é
como se non fose
así.
albert dixo que
hai regras,
quero dicir que non tes permiso para ter
conflitos de intereses financeiros directos
, é un dereito indirecto, pero o que
digo é que non nego que o que dixo é certo,
pero a FDA é un alto funcionario da FDA.
dicindo que debemos permitir
conflitos de intereses nas
reunións do noso comité
consultivo
e que
ela quere cambiar as regras
ben, polo que
Albert Borla seguiría
xogando coas regras, pero só mostra
o unilateral que é o pensamento aquí,
pero pensas que é así. influenciado polo
feito de que había
executivos farmacéuticos traballando na FDA e
viceversa e pensan que é unha boa idea
quen pode arranxar isto, pensas que
debería ser prohibido como se traballas
dúas preguntas separadas,
unha é se os
funcionarios da FDA proceden da industria farmacéutica
e viceversa, si esa é unha
pregunta e a outra é se
se lles permite aos membros do comité asesor
ter conflitos de intereses financeiros,
creo que
na miña opinión e a xente pode dicir que eu Estou
parcial,
creo que as persoas do comité asesor de Fina
non deberían ter conflitos de intereses.
Creo que o seu único interese debería ser
o interese público e iso foi certo
dende a miña comprensión desta situación.
Creo que é un slam dunk que non
debería haber conflitos de intereses agora o
xefe do centro cedro de investigación de avaliación de drogas
pensa que iso vai
dar un resultado sesgado porque
non temos influencia da empresa
e iso creo que demostra
como sesgado o seu pensamento é
que non ter influencia da empresa é un
prexuízo,
permítanme tentar cargar iso en estou intentando
empatizar coa crenza de que as empresas
deben. Teño unha voz na mesa,
quero dicir, si, é parte do xogo,
eles mesmos convenceron de que así
é como debería xogarse
e, pero teñen voz na mesa
, deseñaron os estudos ben,
esa é a súa voz,
quero dicir o que Mereces unha voz máis grande,
pero tamén penso na
pregunta máis desafiante. Creo que
debería haber unha prohibición se traballas
nunha compañía farmacéutica,
non deberías ter permiso para traballar en ningunha
axencia
reguladora.
Si, non deberías. quere dicir que
ir e vir é só aínda que sexan
30 anos despois, estou de acordo e teño
outra nominación para unha prohibición.
Estamos nesta situación de tolos na que o
Medicare non ten permiso para negociar o
prezo dos medicamentos coas compañías farmacéuticas,
polo que as compañías farmacéuticas. conseguir unha patente dun
novo medicamento a
diferenza de calquera outro país desenvolvido
, poden cobrar o que queiran, polo
que teñen o
monopolio dunha utilidade
porque ninguén máis pode facer que o medicamento
cobre o que queira e o Medicare
ten que pagar por iso. e dis como
chegamos a esta tola situación,
así que como chegamos aquí é que en 2003, cando
se aprobou a parte d de Medicare,
Billy Mill foi o xefe do
comité de formas e medios na
casa tivo un papel fundamental para levar isto a cabo.
coa cláusula
de non negociación da mesma
e despois de que fose aprobada billy mil
non rematou o seu mandato no congreso
, foi á farmacéutica por dous millóns de dólares
ao ano,
isto é incrible, pode pensar que
unha prohibición sería boa
idea falei con francis collins, xefe do
nih neste podcast,
el e nih teñen moito poder
sobre o financiamento da ciencia, si,
que están facendo ben, que están
facendo mal
nesta interacción coa gran farmacéutica, que
tan conectados están a
volver volver a pregunta
que están facendo ben que están
facendo mal na túa opinión, si, polo que o meu
coñecemento do nih non é tan granular
como o meu coñecemento da farmacéutica
que dixo a grandes pinceladas que
o nih está a facer a infraestrutura traballan
para
o desenvolvemento de todos os medicamentos Creo que
participaron no cen por cento dos
medicamentos aprobados pola
FDA nos últimos 10 anos máis ou
menos. Fixeron traballos de infraestrutura e
o que fan
non é
traballar en medicamentos en particular.
pero desenvolven
traballos sobre obxectivos farmacéuticos
en
obxectivos no corpo humano que poden verse
afectados polos fármacos
e que poden ser
beneficiosos activalos ou desactivalos
e, a continuación, as compañías farmacéuticas poden facelo
cando atopan un obxectivo que é
mutable e potencialmente beneficioso, entón as
compañías farmacéuticas. podemos tomar a investigación e
optar por investir no desenvolvemento
do fármaco específico para fármacos
que é o noso modelo agora
96 das investigacións que se fan en en
aios clínicos nos Estados Unidos son s
bre fármacos e dispositivos e só unha fracc
ón do catro por cento que sobra
é Sobre a medicina preventiva e
como facer que os estadounidenses sexan máis saudables,
penso de
novo dende a vista satelital,
o nih está a investir
máis en ciencia que pode levar ao
desenvolvemento comercial.
ela que como dixeches ao comezo
do podcast, non hai unha gran
industria de fitness e estilo de vida que poida contrarrestar á
farmacéutica,
polo que creo que a nivel superior se
pode contrarrestar e o
estudo do programa de prevención da diabetes do que
falamos antes, onde formaba parte o estilo de vida.
un ensaio aleatorizado e demostrouse que é
máis eficaz que a metformina para
previr o desenvolvemento da diabetes,
que é unha proba absoluta de que
investir nese tipo de ciencia pode
producir bos resultados,
polo que creo que
estamos dirixidos ao desenvolvemento de fármacos
e ao que debemos facer. O obxectivo é un
enfoque epidemiolóxico
para mellorar a saúde de todos os estadounidenses.
Ocupamos o posto 68 do mundo en esperanza de vida saudable a
pesar de gastar un billón e
medio de dólares extra ao ano
e creo firmemente
que a razón pola que nos metemos neste
tolo. posición
é porque o
noso coñecemento que estamos producindo
é sobre novos medicamentos e dispositivos
e non se trata de mellorar a
saúde da poboación neste pr oblem the nih é a
institución perfecta para desempeñar un papel no
reequilibrio da nosa axenda de investigación e algo
diso está no lado do liderado con
francis collins e anthony
fauci non só falando de
basicamente todo o que só conduce
ao desenvolvemento de vacinas para o desenvolvemento de fármacos, senón que
tamén falan de estilos de vida saudables
e
falando de saúde
non só de enfermidade, si e investir e
investir en quero dicir
que é como
uh, unha tarifa é a outra que tes
que comunicar ao público a
importancia de investir en saúde e
iso fai que
obteñas accesorios para investir en saúde
e despois podes investir en saúde cada
vez máis e entón iso comunica,
refírome a todo o que di anthony fauci
que di francis collins ten un impacto
nos científicos,
refírome a
que o sabes
que establece as prioridades, non creo
Eles é o triste dos líderes,
perdóame por dicir a palabra, pero os
líderes mediocres
é que non se ven a si mesmos como
parte dunha g
ame eles non ven o impulso é como
un peixe na auga non ven a
auga os
grandes líderes érguense e inverten a
dirección de como van as cousas e, de
feito, poño moita responsabilidade
algunhas persoas din demasiado pero o que
penso que os líderes
teñen a responsabilidade, poño moita
responsabilidade en Anthony Fauci e
Francis Collins por non
falar moito máis sobre a saúde,
non,
e inspirar a xente
no poder
e
a fiabilidade da ciencia.
de
um,
anthony fauci,
eu voume absterme diso porque
non son o suficientemente experto, pero tampouco o son,
pero
tamén o son pero non ante a cámara, si
non, pero en serio
o problema é bastante sinxelo
que estamos investindo 96 do noso
financiamento clínico da investigación clínica en
fármacos e dispositivos
e 80 da nosa saúde está determinada pola
forma en que vivimos as nosas vidas, si
e
isto é ridículo, somos os
Estados Unidos.
Outros países ricos en
canto á nosa saúde ocupamos o posto 38 en
esperanza de vida saudable en 2000 e agora
estamos gastando un billón e medio de
dólares extra e ocupamos o posto 68.
baixamos tes este excelente, hai
algúns gráficos que
Superporei a historia
de formas moi poderosas, polo que un é que o
gasto sanitario é unha porcentaxe do PIB
que no eixe x son anos e o
eixe y é unha porcentaxe e os
Estados Unidos en comparación con outros países en
media.
foi
moito máis grande
e crecendo ben, agora estamos
gastando un sete por cento máis do noso
PIB
por cento por cento fronte ao dez coma sete por cento
en coidados de saúde o
sete por cento e creo que o PIB é a
forma máis xusta de comparar o
gasto sanitario por persoa en dólares. re
gastar aínda que a diferenza é aínda
maior,
pero outros custos varían segundo o pib, así que imos
seguir coa forma conservadora de facelo
17,7
ou
xa sabes 18
do pib 18
do pib gastado en saúde un
sete por cento máis que a comparación O PIB
medio do país ble 17,7 fronte a 10,7 7
superior á dereita e 7
de 23 billóns de dólares o PIB
é máis de 1,5 billóns de dólares ao ano
en exceso e despois tes outro
gráfico que mostra o rendemento do sistema sanitario en
comparación co gasto
e hai unha nube de puntos
diferentes. países,
sendo o eixe x o gasto sanitario, é unha
porcentaxe do pib da que acabamos de falar
de
que sabes un sete por cento
máis alto que todos a media
e despois no eixe das está o rendemento,
polo que o gasto do eixe x o rendemento do eixe y
e hai unha nube de puntos que superpoñemos
isto se estás vendo en YouTube
a unha morea de países que teñen un
rendemento,
eh,
polo que están gastando, e entón nós
estamos sós na parte inferior dereita
do gráfico onde está. baixo rendemento
e alto gasto correcto,
polo que este é un sistema
que cumpre o
gasto que está dirixido polas
formas máis rendibles de prestar
atención sanitaria, polo que podes poñer iso en mans
das grandes farmacéuticas. Ximize para obter beneficios
, vai diminuír o rendemento
e aumentar o gasto,
si, pero quero cualificar iso e dicir
que non todo é culpa da gran farmacéutica,
non son responsables de todos os
problemas do noso sistema de saúde, o
administrador non son responsables. para os
custos administrativos, por exemplo,
pero son o principal compoñente
do aumento dos nosos custos sanitarios
e ten que ver con esta
cuestión de coñecemento
controlar o coñecemento que
teñen os médicos
fai que os médicos poidan vivir con
esta situación crendo que é
óptimo cando é un desastre, si, déixeme
preguntarche o grande, así que como médico,
así que todo o que viches falamos
sobre o 80 por cento
do impacto na saúde é o estilo de vida
como vivimos máis tempo que consellos
darías á xente en xeral que que
O espazo
de ideas ten como
resultado unha vida máis longa e de maior
calidade. Esta é unha
pregunta moi sinxela para responder ao
exercicio
durante polo menos media hora
polo menos cinco veces por semana.
O número dous non fuma o
número tres mantén un
peso corporal razoablemente saudable. Algunhas persoas argumentan
que ser
máis saudable é ser inferior a un IMC de 25.
Creo que iso pode ser certo, pero creo que
pasar por riba dos 30 non é saudable e
que debería ser agora.
afectados en gran medida pola situación socioeconómica
e non queremos culpar ás vítimas
aquí, polo que entendemos que cando
falamos de todas estas cousas,
non de cigarros, senón de facer
exercicio cunha boa dieta e de
manter un peso corporal saudable
, temos que incluír nos traballos. Esas cousas,
os
impedimentos para que as persoas de
nivel socioeconómico máis baixo poidan facer
eses cambios, temos que entender
que
a responsabilidade persoal
explica parte diso,
pero tamén as circunstancias sociais explican
parte diso e
volvemos á analoxía da túa peixeira se estás
nadando.
nunha peixeira se vives nunha peixeira
que non está a ser mantida adecuadamente,
o enfoque non sería tratar
individualmente peixes enfermos, sería arranxar o
teu
peixe. nk para eliminar as bacterias
e
as cousas malas que hai alí dentro e
facer que a túa pecera sexa máis saudable,
investimos
moito menos que os outros países ricos.
determinantes médicos da saúde temos exactamente
a orde incorrecta e iso non só
sufoca os determinantes sociais da saúde,
que son moi importantes, senón que en realidade
só a proporción,
aínda que estiveses gastando
se aumentamos o
gasto social e aumentamos o noso
gasto médico en proporción. a relación entre
o gasto social e o gasto médico
ese é o
problema e por que o facemos ben, a resposta
é perfectamente obvia que a forma de
transferir diñeiro dos traballadores estadounidenses aos
investimentos
é a través do modelo biomédico,
non a través do modelo de saúde social
e ese é o problema. porque e
gustaríame discutir isto porque
o mercado non nos vai levar
a unha asignación razoable para todos os outros
países ricos. son moito
máis saudables do que somos e gastamos
moito menos do que temos,
temos algunha forma de intervención do goberno
na calidade dos
datos de saúde que están dispoñibles no
orzamento de factores sociais e sanitarios
e non somos amables. do salvaxe oeste
e deixamos que o mercado determine esas
asignacións e é un
fracaso terrible é un fracaso horrendo
polo que un argumento en
contra do goberno ou desculpe unha
alternativa á intervención do goberno
é que o mercado
pode funcionar mellor se a cidadanía ten
mellor información,
así que un argumento é que sabes
que coñeces comunicadores como podcasts e
así por diante, pero sabes que outras canles de
comunicación serán o xeito de loitar contra as grandes
farmacéuticas.
isto incluída a
comunicación cos médicos é
proporcionarlles outra información e non
permitir que o mercado proporcione esa
información
por
basica
É emocionante mercar libros
para ser cada vez mellores
comunicadores en Twitter a través de
libros a través de artigos de opinión a través de podcasts a
través de etc., basicamente porque
hai moitos
incentivos para
comunicarse contra as mensaxes das grandes
farmacias. incentivo porque a
xente quere entender o que é bo
para as súas vidas e está disposto a
escoitar a persoas carismáticas que son
capaces de explicar
claramente o que é bo para eles e
fan e
máis do 80 por cento da xente pensa
que as drogas custan demasiado. e a
industria farmacéutica está demasiado interesada nas ganancias,
e, pero aínda se lles inflúe,
non podes,
non podes conseguir o voto polo Congreso,
si, xa sabes, demócratas e
republicanos por igual están sacando cartos do
Congreso e, dalgún
xeito, simplemente non o fai. averiguar que
estes pequenos
cambios refírome á parte reducida
de Medicare, recomendo o plan
para aumentar
os custos dos medicamentos de negociación de Medicare e reconstruír b E
máis, literalmente vai reducir o
número de novos medicamentos que son
beneficiosos
únicamente beneficiosos en preto de un novo
medicamento ou dous novos medicamentos durante 30 anos
se terá un impacto practicamente indescifrable
e aínda así a farmacéutica está a falar
do impacto na innovación e se votas
por isto se deixas que o teu congresista
vote por isto, vai frear
gravemente
a innovación farmacéutica e iso
vai afectar a calidade da túa vida,
permíteme que che pregunte
sobre a medicación dos
que estivemos
falando de diferentes ángulos, pero
unha
pregunta difícil para min,
elixirei un dos temas difíciles, a
depresión,
polo que a depresión é unha afección grave e
dolorosa que leva a que moitas persoas o
padezcan no mundo
e, con todo, é probable que
receitasen máis antidepresivos.
entón, como médico
como paciente como sistema de saúde
como sociedade, que facemos con ese
feito de
que a
xente sofre
hai moita xente que
sofre depresión
e Tamén hai persoas que
padecen unha prescripción excesiva de antidepresivos,
polo que un artigo da revista de Nova Inglaterra de
Eric Turner
demostrou que os datos
se xuntas todos os datos dos
antidepresivos descobres que os
antidepresivos non son efectivos
para as persoas deprimidas pero non.
Teño unha depresión importante A
depresión maior é un problema grave que a
xente non pode funcionar
normalmente, ten dificultades para saír
desempeñando as súas
funcións sociais normais,
pero o que pasou é que a
publicidade que quero dicir na nación prozac
foi un bo exemplo
de
facer o argumento. que por que a
xente debería conformarse coa felicidade normal
cando poden ter unha felicidade mellor que a normal
e se non estás a ter
unha felicidade normal
deberías tomar un medicamento
ben,
o concepto de que o
metabolismo da serotonina é a causa raíz da
depresión
é realmente destrutivo. Non
temos medicamentos que cambian o
metabolismo da serotonina, pero non sabemos se
por iso os
antidepresivos funcionan en majo r depresión
e seguramente non funcionan en
todos os que padecen depresión grave.
Esquezo o número que hai que tratar é.
Creo que son catro,
unha de cada catro persoas ten unha
mellora significativa, pero as persoas sen depresión grave
non melloran. e a gran maioría
destes fármacos úsanse para persoas
sen depresión maior
polo que o que pasou é que os
sentimentos de satisfacción vital de
felicidade e non de tristeza
foron
medicalizados, o rango normal de sentimentos
foron medicalizados
e iso non quere dicir que
non deberían. ser atendido,
pero a evidencia mostra
que atendelos dándolle un medicamento a alguén
non axuda, salvo que senten que
alguén se preocupa por eles e cre
que está sufrindo, pero hai
problemas na vida
que dan lugar a gran parte disto.
sintomatoloxía de
depresión menor que maior e
chamémoslle como é e descubrir unha forma
de axudar ás persoas
en terapia de grupo de terapia visual,
quizais o estilo de vida a modificación funcionaría
, temos que probar iso,
pero chamémoslle como é en vez
de dicir que estás nesta vasta
cesta de persoas que están deprimidas, así
que te daremos un antidepresivo aínda
que a evidencia mostra que as persoas
que están deprimidas. padecer o seu nivel de
depresión non mellora
e iso é
unha consecuencia
de non centrarse na
medicina preventiva o estilo de vida
cambia todo ese tipo de cousas, si,
pero é realmente unha consecuencia de que as
compañías farmacéuticas crean a impresión de
que se estás triste toma unha pílula
se
non padeces unha depresión maior,
como superas
ben a depresión, tes que falar de cal é o
problema,
así que fala, o
estilo de vida da terapia cambia ben, non, non
estou saltando a iso, digo que
deberías a forma que sentes
debe ser respectada,
si, recoñece que estás sufrindo,
recoñece que estás sufrindo e
trata cos profesionais da saúde que
recoñecen que estás sufrindo, así
que demos ese primeiro paso
e o primeiro paso tamén. gran primeiro paso, si,
os médicos de familia son bastante bos
nese tipo
de campo que me fixo entrar na
medicina familiar. A
experiencia subxectiva do paciente está
ben, así que es unha persoa
que non está a gozar da
súa vida que sente. deberían
estar recibindo agora imos averiguar por que
e se iso significa pasar un tempo cun
traballador social algunha vez cun
psiquiatra algunha vez cunha enfermeira psiquiátrica.
que facer
e pode ser que haxa un
problema matrimonial e algo está a suceder
e
un dos cónxuxes non pode atopar
satisfacción na vida que teñen que
vivir dentro da relación, quizais
haxa unha historia pasada de trauma ou
abuso que alguén está a proxectar sobre a
súa situación actual,
quizais as circunstancias socioeconómicas
nas que non poden atopar
un traballo que lles dea autoestima e
diñeiro suficiente para vivir
todo o que sabe.
cousas pero imos
descubrir primeiro facer un diagnóstico o
diagnóstico non é que a persoa se sinta
máis triste do que sente
do que quere sentir
o diagnóstico é por que a persoa se
sente máis triste do que quere sentir
que mencionou isto é o que che fixo
querer métete
na medicina familiar
como médico, que pensas sobre o
dito salva unha vida salva o mundo,
isto sempre
me estaba conmovendo sobre os
médicos porque tes como este
humano diante de ti
e o
teu tempo vale diñeiro,
o que recetas e os teus esforzos
despois da visita ou valen o diñeiro
e parece que a tarefa dos
médicos non pensan en nada diso,
ou
non,
pero parece
un gran doutor a
pesar de todo o que se esquece de todo e
só se preocupa polo un ser humano e,
dalgún xeito, sente
que o amor e o esforzo que pon en
axudar a unha persoa é o que
salvará o mundo, non é como un
argumento económico ou
político
ou financeiro, é un argumento económico. impulso moi humano
que, en última instancia, está detrás de todo isto
que fará ben para o mundo,
si,
creo que é certo
e, ao mesmo tempo,
creo que é igualmente certo
que todos os médicos deben ter un sentido
de responsabilidade
sobre como se
asignan os recursos comúns.
para servir
mellor os intereses de toda a poboación esa é unha tensión que tes como
médico
, poñamos o exemplo extremo, digamos que tiñas un paciente
diante de ti
que se lle deas unha pílula de 10 1 10 mil millóns de
dólares salvaríalle.
A vida
eu só sería torturado por iso como
médico porque sei que 10.000 millóns de
dólares gastados correctamente de
forma guiada epidemiolóxicamente
salvarán moitas máis vidas que unha
vida, polo que tamén é a túa responsabilidade
como médico afastar diso.
Paciente
eu, non diría que creo que é a túa
responsabilidade, a
tortura é exactamente correcta.
A condición humana
é un traballo difícil, pero
si, si,
para manter a túa humanidade a través de min. Todo
si, pero estiveches preguntando
en diferentes momentos desta conversa
por que os médicos son tan compracentes
coa enorme cantidade de diñeiro
que estamos gastando,
por que aceptan coñecementos de
diferentes fontes que quizais non
saiban cando realmente saben a verdade
e a resposta é que están intentando
facer o mellor para os seus pacientes,
si e
hai isto, é o mesmo tipo de
tortura descubrir que diaños está a pasar
cos datos
e iso é unha especie de proxecto de futuro e
quizais a
xente lea. o meu libro e
quizais se entusiasmen un pouco máis con
el, volvense máis lexítimos e practican.
Sentiría que a miña vida paga a pena
se iso sucedese,
pero
ao mesmo tempo teñen que facer
algo
co paciente que
teñen diante. Teñen que tomar unha decisión
e probablemente non haxa moitos
raros coma min que
invirtan a súa vida en descubrir o que hai
detrás dos datos que intentan
pasar o día e facer o correcto
para a súa paciencia. nt
para
que eles tamén sexan torturados por esa decisión
e así
, se non tes coidado, as
grandes farmacéuticas
poden manipular
ese impulso para tratar de axudar ao paciente a
que esa humanidade de
lidiar coa incerteza de todo isto
como o que é mellor. A
gran farmacéutica pode intervenir e usar diñeiro para
manipular esa humanidade, si, diríao de
forma moi diferente, é unha especie de
exclusión en lugar de optar por unha gran
farmacéutica.
a un
mozo que hoxe está no instituto ou na
facultade que entra neste complicado mundo
cheo de anuncios
de grandes institucións poderosas
de grandes empresas ricas
como ter un impacto positivo no
mundo como vivir unha vida da que poidan estar
orgullosos.
unha persoa
que só ten bos motivos para
ir á medicina, ten unha
inclinación a dedicarse á medicina e
preguntáronme que penso diso
tendo en conta o que sei sobre o debilitamento
da atención sanitaria estadounidense neste momento
e a miña opinión. A resposta é que se tes a chamada
deberías facelo, porque ninguén o
vai facer mellor ca ti
e se non tes a chamada
e estás nela polo diñeiro
non te sentirás orgulloso. de ti mesmo,
como
evitas que o sistema te cambie ao longo dun
ano ao longo de anos e anos como
deixar que o xogo
[música]
de influencia farmacéutica te
afecte é unha pregunta moi difícil porque as
normas sociolóxicas
deben verse afectadas
e
Confío nas fontes de información
que están controladas en gran parte pola
industria farmacéutica e por iso escribín que o
repugnante é
para intentar axudar a esas
persoas da profesión médica
a comprender que o que está a suceder
agora parece normal
pero non é
a saúde dos estadounidenses. vai cara
abaixo, a
nosa sociedade está quedando arruinada polo
diñeiro que se está a sacar dese retirado
doutros
usos socialmente beneficiosos
para pagar a asistencia sanitaria que non
nos está axudando
a financiar. mentalmente
o que é normal
non cuestionar
o normal non
eh, se te conformes,
tes que conformarte, non podes
facerte médico sen conformarte,
eu acabo de pasar
pero
non hai moitos e é un traballo duro.
um,
pero
tes que conformarte e mesmo cos meus
colegas da miña propia práctica non puiden
convencelos de
que algunhas das crenzas que tiñan sobre
a mellor forma de practicar
non eran precisas. Hai unha escena en que
un médico máis novo receitara
terapia de reemplazo hormonal nestas costas. en
2000, 2001 receitara
terapia de reemplazo hormonal a un dos meus
pacientes que resultou ser un moi
bo amigo persoal e vin aquel
paciente
cubrindo
ao meu colega
nun momento e vin que a súa
terapia de reemplazo hormonal fora renovada
e dixen que eran tes sofocos ou
algún problema non non non non pero uh dr,
así que dixo que é mellor para a miña saúde
e dixen que non, non é que a investigación
demostre que non é prexudicial para
a túa saúde e creo que deberías
detelo,
así que o meu colega
achegouse a min cando viu o cadro e
dixo que espera un minuto, ese é o meu paciente,
quizais o teu amigo, pero é o meu paciente
e fun a unha conferencia na
miña escola de medicina de alma mater e eles
dixo que as persoas sans deberían recibir un
reemplazo hormonal
e dixen que ten que haber
compañías farmacéuticas implicadas nisto e ela dixo que
non, non, foi na miña universidade,
non era cousa de compañías farmacéuticas,
non fomos a unha illa do Caribe. dixen
que tes o programa, ela dixo que si
e foi e conseguiu o programa e, por
suposto, foi patrocinado por unha
compañía farmacéutica, están en todas partes, están en
todas partes e volve pensar que
grupos de expertos
comparten
suposicións non ditas
e para para ser incluído nese
grupo de expertos tes que compartir esas
suposicións non ditas e o que estou
esperando facer co meu libro enfermizo e estar
aquí tendo esta marabillosa conversación
contigo
é crear unha alternativa. o é
normal
que a
xente poida
seguir
e
practicar unha mellor medicina
e tamén evitar o burnout, quero dicir que preto da
metade dos médicos quéixanse de que están
queimados e que o tiveron e
creo que isto é un tema subxectivo. Non
teño datos sobre isto. esta é só a miña
opinión, eh, pero creo que gran parte
dese esgotamento é o chamado prexuízo moral
por practicar dun xeito que
os médicos saben que non funciona,
que en realidade non está proporcionando unha
alternativa ao normal, que está a expandir
o normal, que está cambiando. o normal do mesmo
xeito que con kuhn, quero dicir que basicamente estás
buscando cambiar a forma en que
se fai
a medicina ao orixinal,
quero dicir coa intención de
que represente que o
ideal da medicina da atención sanitaria, si
en termos de ter un revolución e
esa revolución
sería practicar a medicina dun xeito que
sexa
epidemioloxicamente máis eficaz e
non máis rendible para as persoas que
che están proporcionando o que se chama
coñecemento.
Axudaches a moita xente como doutor. r
como educador
vive unha vida mellor, vive máis tempo,
pero ti mesmo es un ser mortal
, pensas na
túa propia mortalidade, pensas na
túa morte, tes medo á morte, oh,
si,
eu, non o estou, o afrontei
estivo preto
si
si,
como pensas niso, que sabedoría
gañas de estar preto da morte,
o feito de que todo
acabe é
liberador, é moi liberador, quero dicir, estou en serio,
estiven preto
e non hai moito tempo,
ehh.
un sentido de
ti sabes que
este pode ser o xeito no que acaba
e
eu fixen o mellor posible
, non foi perfecto
e se acaba aquí, remata aquí, a
xente que me rodea está intentando facer o
mellor posible
e, de feito, saíronme.
pero non parecía que me
ía sacar del,
estás agradecido
polo paseo
aínda que remata ben, fai un
pouco de calor,
creo que,
se o sei
, sabes que non podes facer o paseo se
sabes o que vai acabar
ben non é o paseo real é só unha r ide
um,
pero non pasei por todo o asunto,
definitivamente libereume dunha sensación de
ansiedade pola morte
e
díxome que fai o mellor todos os días
porque vai acabar nalgún momento,
desculpe a pregunta ridículamente grande,
pero que fas. Creo que é o sentido
da vida
da nosa existencia humana.
Creo que é preocuparse por algo
e facer o posible con iso,
xa sexa ser médico e tratar
de
asegurarse de que o maior número de
persoas reciba a mellor atención sanitaria,
ou sexa. xardineiro que quere ter as
plantas máis fermosas ou é un
avó que quere ter unha boa
relación cos seus netos,
pero o que sexa o
que che dá sentido
, sempre que non lle faga mal a outras persoas
comprometerse realmente con iso.
ese compromiso de que estar nese
compromiso para min é o sentido da vida
pon todo o teu
corazón e alma na cousa si
que é o poema de Bukowski vai ata o
final
john um eres un ser humano incrible
educador incrible, como dixen,
recoméndolle á xente que escoite as túas
conferencias, é tan refrescante ver esa
claridade de pensamento e brillantez e,
obviamente, as túas críticas ás grandes farmacéuticas
ou a iluminación dos
mecanismos das grandes farmacéuticas son moi
importantes neste momento,
así que espero de verdade. a xente leu o teu libro
repugnante que sae hoxe ou dependendo
de cando saia isto,
moitas grazas por pasar o teu
valioso tempo comigo hoxe.
espazo para telo e
crear unha audiencia que estea
interesada en comprender
ideas serias e agradezo moito a
conversación e debería mencionar que
fóra de liña dixeches que
escoitaches o episodio de Gilbert Strang, eh, así que para
quen non saiba a boa vontade estraña outra
épica ser humano que debería comprobar
se non sabes nada de
matemáticas ou álxebra lineal,
buscalo, é un Se os grandes
educadores de matemáticas de todos os tempos,
de todas as persoas que me mencionastes,
agradezo que o mencionases
porque é unha estrela de rock das matemáticas
John Moitas grazas por falar isto
é incrible.
Grazas por escoitar esta
conversación. con John abramson para
apoiar este podcast, consulta os
nosos patrocinadores na descrición
e agora permíteme deixarche algunhas palabras de
Marcus Aurelius. Non
perdas o tempo discutindo sobre o que
debe ser un bo home.
Grazas por escoitarte e espero verte
a próxima vez.
ti