porota je proglasila pfizer krivim za prijevaru
i kršenje pravila o reketiranju kako velika
farma utječe na vaš um svi dopuštaju
svoje mišljenje
ne mislim da svi smiju
svoje znanstvene činjenice
prezir se igra po pravilima pfizer se ne bori protiv FDA
pfizer se pridružio FDA
Slijedi razgovor s
profesorom johna abramsona na medicinskom fakultetu na Harvardu
, obiteljskim liječnikom već više od dva
desetljeća i autorom nove
mučne knjige o tome kako je velika farmacija slomila
američko zdravstvo i kako to možemo popraviti.
Ovaj razgovor s johnom abramsonom
je kritičko istraživanje
farmaceutsku industriju
Htio sam razgovarati s Johnom kako bih
pružio suprotnu perspektivu
onoj izraženoj u mojoj epizodi podcasta
s direktorom pfizera albertom berlom
i ovdje mi dopustite da kažem nekoliko
dodatnih riječi o ovoj epizodi s
predsjednikom uprave pfizera
i općenito o tome zašto vodim te
razgovore i kako im pristupam ako vam
ovo nije zanimljivo molim
sk ip naprijed
što se nadam učiniti s ovim
podcastom želim razumjeti ljudsku
prirodu najbolje i
najgore želim razumjeti kako moć novac i
slava mijenjaju
ljude želim razumjeti zašto zvjerstva čine
gomile koje vjeruju da jesu
čineći dobro
sve ovo u konačnici jer želim
razumjeti kako možemo zajedno izgraditi bolji
svijet kako
bismo pronašli nadu za budućnost
i svaki put iznova otkrili
kroz istraživanje ideja
koliko je lijep ovaj život
ova naša ljudska civilizacija u svoj
svojoj punoj složenosti sile dobra
i zla rata i mira mržnje i
ljubavi
mislim da to ne mogu učiniti srcem
i umom koji nisu otvoreni, krhki i
spremni suosjećati sa svim ljudskim
bićima,
čak i onima u najmračnijim kutovima našeg
svijeta
napasti je
lako razumjeti je teško
i biram težak put koji
sam naučio u proteklih nekoliko mjeseci
da taj put uključuje da me sve više
i više napadaju sa svih strana,
bit ću napadnut kada ugošćujem ljude
kao što su Jay Bhattacharya ili Francis Collins,
Jamie Mertzel ili Vincent Ruckanyello
kada se zalažem za svog prijatelja Joea Rogana
kada ugošćujem tehnološke vođe poput Marka
Zuckerberga Elona Muska i druge kada na kraju razgovaram s vladimirom putinom, barackom
obamom i drugim osobama koje
su promijenile plime
povijesti imam i nazvat ću me glupim
naivnim
slabim
i prihvatit ću ove riječi s poštovanjem
poniznost i ljubav
i bit ću bolji
, slušat ću misliti naučiti i poboljšati
jednu stvar koju mogu obećati
je da nema novca ili
slave može kupiti moje mišljenje ili me natjerati da idem
protiv svojih principa
nema pritiska koji može
slomiti moj integritet
ne treba mi ništa na ovom svijetu
što već nemam
sam život je temeljni dar
sve ostalo je samo bonus a
to je sloboda
to je sreća
ako umrem danas
umrijet ću sretan čovjek
sada nekoliko komentara o mom pristupu i
lekcijama naučenim iz
razgovora
s Albertom berlom cilj je bio ponovno govorim koliko god sam
mogao o ljudskom biću prije mene
i da mu dam priliku da
u dugom obliku razmišlja o
složenosti svoje uloge,
uključujući napetost između zarađivanja novca i
pomaganja
ljudima, korupcije koja tako često prožima
ljudske institucije i stvaranje
narativa kroz reklame i tako
dalje
imao sam samo jedan sat i tako da ovo nije
bilo vrijeme da se dublje bavim tim pitanjima
nego da pokažem da li se Albert borio s
njima u privatnosti vlastitog uma
i da li bi spustio veo
političkog govora za vrijeme kada mi je dopustio da se
povežem s čovjekom koji je prije nekoliko desetljeća
odlučio postati veterinar
koji je želio pomoći smanjiti količinu
patnje na svijetu
nisam imao pritisak na mene nije
bilo pravila, pitanja koja sam postavljao
bila su moja, a ne vidjeli
ljudi iz pfizera nije me bilo briga hoću li ikada više
razgovarati s drugim izvršnim direktorom
ništa od ovoga nije bilo dio proračuna
u mom ograničenom kompjuteru s mozgom
nisam ga želio pržiti na način na koji
politika ans grill CEO na
kongresu smatrao sam da je ovaj pristup lako
samoposlužno dehumaniziranje i ne otkriva
ništa želio sam otkriti pravu
intelektualnu borbu viziju i
motivaciju ljudskog bića i ako to
ne uspije vjerovao sam slušatelju da izvuče
svoje zaključke i uvide
od rezultata bilo da su to izgovorene riječi
ili riječi koje su ostale neizgovorene ili jednostavno
šutnja
i to je samo to ja temeljno vjerujem
u inteligenciju slušatelja
, zapravo ako previše kritiziram osobu
ili previše slavim osobu
osjećam da ne uspijevam dajte slušatelju
sliku ljudskog bića koja nije
kontaminirana mojim mišljenjem ili
mišljenjem gomile.
Vjerujem da imate hrabrosti
i hrabrosti koristiti svoj vlastiti um za
suosjećanje i razmišljanje o
dvije praktične lekcije koje sam prvo uzeo.
snažnije poticati duže
razgovore od tri četiri ili više
sati u odnosu na samo jedan sat 60 minuta je
prekratko da se gosti opuste i
polagano razmišljaju i duboko i za mene da
postavim mnoga dodatna pitanja ili pratim
zanimljive tangente u
konačnici mislim da je u
interesu svih, uključujući goste da
razgovaramo u istinskoj dugoj formi mnogo sati u
sekundi, ti razgovori s voditeljima
mogu biti potpomognuti daljnjim razgovorima
s ljudi koji su napisali knjige o tim
vođama ili njihovim industrijama koje
mogu ukrasti čovjeku svaku perspektivu i
pokušati dati objektivnu analizu
mislim na govor Teddyja Roosevelta
o čovjeku u areni želim
razgovarati i s muškarcima i ženama u
areni
i kritičari i pristaše
na tribinama
za prve težim tome da želim
razumjeti borbu jednog ljudskog bića
s idejama
za druge naginjem
razumijevanju samih
ideja zato sam želio voditi ovaj
razgovor s johnom abramsonom koji
je otvoreni kritičar
farmaceutske industrije nadam se da će pomoći
dodati kontekst i dubinu u
razgovor koji sam vodio s glavnim izvršnim
direktorom pfizera Na kraju ću možda učiniti gore nego što sam
mogao ili trebao
uvijek, slušat ću kritike
bez ega i obećavam da ću
naporno raditi na poboljšanju,
ali dopustite mi da konačno kažem
da je cinizam lak
optimizam
pravi optimizam je težak
to je uvjerenje da možemo
i
izgradit ćemo bolji svijet i da to možemo
učiniti samo zajedno
ovo je borba vrijedna borbe
pa evo idemo
još jednom u proboj dragi prijatelji
volim vas sve
ovo je lex friedman podcast da
ga podržite molimo pogledajte naši sponzori
u opisu, a sada evo mog
razgovora s
johnom abramsonom,
vašim fakultetom na medicinskom fakultetu u Harvardu,
vaš obiteljski liječnik više od dva
desetljeća ocijenio je jednim od najboljih obiteljskih
liječnika u
Masachusettsu.
o tome kako je velika farmacija slomila američku
zdravstvenu skrb, uključujući znanost i
istraživanje i kako to možemo popraviti,
prvo se postavlja pitanje koji je najveći
problem s velikom farmacijom koji ako se
riješi ld biti najutjecajniji, pa ako
možete pucnuti prstima i popraviti jednu stvar,
ono što bi bilo najutjecajnije
smatrate najvećim problemom način na
koji
određuju
sadržaj, točnost i potpunost
onoga što liječnici smatraju punim
rasponom znanja da se trebaju
najbolje brinuti za svoje pacijente
kako bi
uz znanje koje su
preuzeli komercijalni interesi prvenstveno
farmaceutska
industrija svrha tog znanja bila
maksimizirati profit koji se
vraća investitorima i dioničarima,
a ne optimizirati zdravlje
američkog naroda,
tako da bi ponovno balansiranje te jednadžbe bila
najvažnija stvar koju treba učiniti
da se naša zdravstvena skrb
vrati u pravom smjeru, u redu,
tako da postoji napetost
između pomoći ljudima i zarađivanja novca,
pa ako
pogledamo posebno zadatak pomoći
ljudima u medicina
u zdravstvu
je li moguća ako je novac primarni
mehanizam kojim se to postiže kao
motivato r je li moguće dobiti to
pravo mislim da je to lex ali mislim da
nije moguće bez zaštitnih ograda koje
održavaju integritet i
ravnotežu znanja bez tih zaštitnih
ograda to je kao da pokušavate igrati
profesionalnu košarkašku utakmicu bez
sudaca i igrači sami dozivaju
svoje prekršaje, ali igrači su plaćeni za
pobjedu
i ne možete računati da će
oni sami dozivati svoje prekršaje, tako da imamo suce koji su na
ležni, nemamo te suce
američkom zdravstvu to je na
veći nači
da američka zdravstvena zaštita
razlikuje se od zdravstvene zaštite i drugih
bogatih nacija,
tako da je u redu, pa ste spomenuli Miltona Friedmana
i spomenuli njegovu knjigu pod nazivom
kapitalizam i sloboda, on piše da
postoje samo tri legitimne
funkcije vlade za očuvanje zakona
i reda za provođenje privatnih ugovora
i za osigurati
da privatna tržišta funkcioniraju
rekli ste da je to bila radikalna ideja
u to vrijeme, ali nismo uspjeli u sva
tri kako propadamo i i uh al pa je
možda šira slika koje su
snage i slabosti kapitalizma
kada je u pitanju medicina i zdravstvo,
možemo li ih razdvojiti jer
su to dva ogromna pitanja,
pa
kako smo podbacili u sva tri i to
su
minimalne funkcije
koje naš guru kapitalizma slobodnog tržišta
rekao je da bi vlada trebala djelovati tako
da je ovo apsolutna osnova
za očuvanje zakona i reda koje
farmaceutske tvrtke rutinski krše
zakon u smislu njihovog marketinga
i uh
u smislu
njihovog
predstavljanja rezultata svojih
ispitivanja,
to znam jer ja bio je stručnjak za
parnice oko 10 godina,
iznio sam nešto od onoga što sam naučio u
građanskim
parnicama FBI-u i
ministarstvu pravosuđa
i taj je slučaj doveo do najveće
kaznene kazne
u povijesti SAD-a od 2009.
godine i svjedočio sam na
saveznom suđenju u
2010. i porota je proglasila pfizer krivim za
prijevaru i kršenje zakona
u smislu
kršenja zakona to je rutinska
pojava farmaceutskih tvrtki ha platio sam
kazne u vrijednosti od 38 milijardi dolara od
mislim da od 1991. do
2017. nikad nije bilo dovoljno da se zaustavi
lažno predstavljanje njihovih podataka
i rijetko su kazne veće
od zarade koja je ostvarena
uh vidiš da rukovodioci nisu otišli u zatvor
zbog lažnog predstavljanja podaci
koji su uključivali čak i desetke
tisuća smrtnih slučajeva u slučaju vioxx
oxycontina
i kada tvrtke priznaju krivnju za
kaznena djela, što nije neobična
pojava, vlada obično dopušta
tvrtkama matičnim tvrtkama da dopuste
podružnicama da se izjasne
kako bi nisu jedan korak bliže tome da
dobijete isključenje iz
medicarea nemogućnost sudjelovanja u medicareu
pa u tom smislu
postoji mehanizam
koji se čini da
nameće zakon i red ponašanju farmaceutskih kompanija,
ali očito nije dovoljno
da ne funkcionira, možete li zapravo govoriti
ljudskoj prirodi ovdje
su ljudi korumpirani
su ljudi zlonamjerni
su ljudi neznalice
koji rade na niskoj i
visokoj razini el
savjetnik na primjer u velikim farmaceutskim
tvrtkama
kako je to moguće
pa vjerujem
samo u malu tangentu da je većina
ljudi dobra
i zapravo vjerujem ako se pridružiš
velikoj farmaciji, tako da tvrtka kao što je pfizer
tvoja životna putanja često uključuje
sanjarenje i
želju i uživanje u pomaganju ljudima
da
i tako,
a onda pogledamo ishode
koje opisujete
i uh, izgleda i zato
se narativ
učvršćuje da je poput pfizera, generalnog direktora alberta Brole s kojim sam
razgovarao
zlonamjeran smisao je kao
da su ove kompanije zle pa ako
u različitim
dijelovima ljudi
su dobri i žele činiti dobro
kako postižemo ove rezultate da, mislim
da to ima veze
s kulturnim miljeom u
kojem se to odvija
i
moramo pogledati sociologiju, uh, kako
bismo to shvatili da kada kulturološki
milje
je
postavljen
kako bi se maksimizirao povrat
ulaganja za dioničare i druge rizične
kapitaliste i hedge fondove i tako dalje
kada to
definira kulturu
i visoke ako ste gore,
vi ste u korporaciji što ste više uključeni u
igru uh dobiv
nja nagrade za maksimiziranje profi
a ulagača, to je
kultura u kojoj žive i pos
aje normativno pona
anje raditi stvar
sa znanošću koje
zgledaju norma
no u tom okruženju i naš
zajedničke vrijednosti u tom okruženju od strane
dobrih ljudi čija
samoevaluacija postaje modificirana
ciljevima koje dijele ljudi
oko njih
i unutar tog
milijuna
imate jedan skup standarda, a
onda ostatak
dobrih američkih ljudi
očekuje da droga tvrtke
pokušavaju zaraditi novac, ali da
igraju po pravilima
koja nisu dio insajderskog miljea
što je fascinantno jer igra
koju igraju mijenja kulturu
koju poznajete na sastancima
unutar soba iz dana u dan
da postoji mjehurić koji se oblikuje kao
da smo svi u mjehurićima različitih
veličina i taj mjehurić vam omogućuje da
lutate
u smislu onoga što smatrate
etičkim i neetičkim
jer gledajte na igru kako samo znate
da je to samo dio igre tako
a je marketing samo dio igre, a pla
anje kazni je samo dio igre
nanosti, da, a bez
zaštitnih ograda posta
e još više dio igre u kojoj se kr
ćete u tom smjeru ako ne
naletite na zaštitne ograde
i mislim da smo tako došli
do ekstremne situacije u kojoj smo sada
pa kao što sam spomenuo razgovarao sam s pfizerovim izvršnim
direktorom albertom berlom i želio bih razgovarati
s vama neke od zabrinutosti koje sam
iznio s njim,
tako da sam jednu koju ste već
spomenuli izrazio zabrinutost da je pfizer
angažiran u agresivnim reklamnim
kampanjama
jer možete zamisliti rekao je
ne što
mislite
mislim da ste oboje u pravu
mislim da se slažem s vi
da agresivne reklamne kampanje
ne dodaju vrijednost društvu
i slažem se s njim da
su većinom legalne
i da je način na koji se igra
ispravan pa se ispričavam što prekidam, ali
često su njegovi odgovori
hm,
pogotovo sada on je glavni izvršni direktor
samo dvije godine, tri godine
, kaže da je pfizer bila druga tvrtka
, radili smo
pogreške u prošlosti, više ne griješimo
da postoje pravila
i da igramo po pravilima, tako da uh sa
svakom zabrinutošću postoji jako jako
stroga pravila kako on kaže dapače kaže
ponekad prestroga i mi igramo po
njima
i tako da u tom smislu reklama
ne izgleda kao da je previše agresivna
jer se igra po pravilima
i u odnosu na druge opet je
igra u odnosu na druge
tvrtke zapravo nije toliko agresivno,
ali u odnosu na drugu veliku farmaceutsku
tvrtku da da, nadam se da ćemo se brzo
vratiti na to igraju li ili ne
igraju po pravilima, ali općenito, ali
pogledajmo samo pitanje
oglašavanja konkretno mislim da je
to dobar primjer kako to
izgleda unutar te kulture i
izvan te kulture,
on kaže da se pridržavamo zakona
o našem oglašavanju,
navodimo nuspojave i tate
indikacije koje je odobrila FDA i radimo ono što zakon
kaže da moramo učiniti za oglašavanje, a
ja nisam nisam bio stručnjak za sudske sporove
nekoliko godina i ne znam što se
trenutno događa, ali uzmimo njega na
njegovu riječ
mogla bi biti istina, možda i nije, ali
može biti, ali
ako je to istina
u njegovom svijetu u njegovoj kulturi, to je
etičko poslovno ponašanje
sa
stajališta zdravog razuma
, farmaceutska tvrtka koja plaća visoko kvalificirane
medijske ljude
da preuzmu informacije o drogu
i stvaraju iluziju, uh, emocionalni
utjecaj i oduzetu poruku za
gledatelje reklama koje uvelike
preuveličavaju dobrobit droge i
minimiziraju štetu njezina sociopatskog
ponašanja
da gledatelji oglasa
napuste oglas
s nerealnim
dojmom koristi i šteta od droge,
a ipak igra po pravilima, on
radi svoj posao kao izvršni direktor kako bi maksimizirao
učinak svog oglašavanja
i ako to ne učini, ovo je ključna
točka ako ne učini Dobit će
otkaz i sljedeći će tip
tako da ljudi koji su preživjeli
tvrtku ljudi koji dobiju uh
povišice u tvrtki napreduju i
tvrtka je ta koja igra po
pravilima i tako se igra
učvršćuje ali igra je unutar
ravnoteže zakona ponekad većinu
vremena ne uvijek
ćemo se vratiti na to pitanje,
zapravo sam više zabrinut
zbog učinka oglašavanja
u nekoj vrsti
mnogo većeg razmjera
na
ljude koji se financiraju
reklamom
u autocenzura baš kao suptilniji,
uh, pasivniji
pritisak da se ne govori ništa negativno
jer sam to vidio
i rastužilo me to
što uh ljudi žrtvuju integritet na
male načine
kada ih financira određena
tvrtka zar ne vide sebe da
to čine,
ali jednostavno možete jasno vidjeti da je
prostor mišljenja u koji su
spremni sudjelovati
ili prostor ideja s kojima su se spremni
igrati onaj koji ne
uključuje ne
negativan bilo što što bi moglo biti negativno u
vezi s tvrtkom koju jednostavno odluče
ne jer znaš zašto i da mi je
to stvarno tužno
što znaš da ako mi daš sto dolara
manje je vjerojatno da ću reći nešto
negativno o tebi,
hm,
to čini tužan sam jer kao što je
razlog zašto ne bih rekao nešto negativno
o tebi, više volim pritisak
prijateljstva i ljudske povezanosti te
vrste stvari
pa
razumijem da je i to problem usput pa
su počeli večerati i rukovati se
i oh, zar nismo prijatelji, ali
činjenica da novac ima taj učinak
stvarno mi je tužna
na medijima na novinarima na
znanstvenike
to mi je strašno, hm, ali naravno da je
izravno oglašavanje potrošačima kao što
si rekao potencijalno vrlo negativan
učinak Htjela sam pitati
što mislite da je najnegativniji
utjecaj reklama da li je to što je
izravno potrošaču na
televiziji reklama liječnika
što me čudi l zarada koju sam nejasno
gledao je više od
reklame koja se
više troši na oglašavanje liječnicima
nego potrošačima što me stvarno
zbunjuje, zapravo je fascinantno,
a onda je očito i
pravna strana stvari lobiranje
dolara za
koje mislim da je manje od svih oni
ali u svakom slučaju to je ono što
te najviše brine to je cijeli
spoj utjecaja
nema jedne stvari i i ne
ulažu sve svoje ne stavljaju
sva jaja u jedan koš to je cijeli
surround zvuk hm
program ovdje da, uh, ali
u smislu reklama uzmimo
reklamu trulicity je lijek za dijabetes
kadica za dijabetes tipa 2
lijek za injekcije
i snižava šećer u krvi otprilike jednako
dobro kao
što metformin košta metformin oko
četiri dolara mjesečno
uh stvarni troškovi Mislim da šezdeset
dvjesto dolara godišnje, dakle
četrdeset osam dolara godišnje u odnosu na šezdeset
dvjesto dolara trulicity se
istaknuo jer je uh
proizvođač d id studiju koja je pokazala
da značajno smanjuje rizik
od kardiovaskularnih bolesti kod dijabetičara
i oni su
na temelju te studije dobili odobrenje da je vrlo
velika studija statistički
značajna
ono što reklama očito
veliča vrline istinitosti
jer smanjuje rizik od srčanih bolesti i
moždanog udara, a to je jedan od najvećih
morbiditeta,
rizika od dijabetesa tipa 2 ono što oglas
ne kaže je da morate liječiti
323 osobe
kako biste spriječili jedan nefatalni događaj po cijeni
od 2,7 milijuna dolara,
pa čak i što je još važnije od toga, ono
što oglas ne kaže
jest da dokazi pokazuju da sudjelovanje
u programu aktivnog
zdravog načina života
smanjuje rizik od srčanih bolesti i
moždanog udara daleko više od prave licity
sada to čini kako bismo bili pošteni prema tvrtki
sponzor koji
nikada nije bila je studija koja je
uspoređivala istinitost s promjenama u načinu života,
ali to je dio problema našeg
oglašavanja koji biste pomislili u
racionalnom društvu koje je bilo krajnje
ud
kao usamljena zemlja osim Novog Zelanda
koja dopušta izravno oglašavanje potrošačima
taj dio
dopuštanja izravnog oglašavanja potrošačima
bio bi obveza da tvrtke
utvrde je li njihov lijek bolji
od, recimo, usvajanja zdravog načina života
kako bi spriječile probleme za koje tvrde
da spriječiti, ali mi to ne zahtijevamo
kako
bi si tvrtke mogle priuštiti da rade vrlo
velike studije tako da vrlo male
razlike postanu statistički
značajne
i njihove studije postavljaju
pitanje kako možemo prodati više lijeka
ne postavljaju pitanje kako
možemo spriječiti kardiovaskularne bolesti kod
osoba s dijabetesom tipa 2
i tako smo uspjeli u ovome,
sada smo u ekstremnoj
ruci ovog
iskrivljavanja našeg medicinskog znanja
proučavanja kako prodati više lijekova nego
kako učiniti ljude
zdravijima. stvarno sjajna stvar za usporedbu
su promjene načina života
jer to bi trebao biti bar
ako radite neke osnovne dijetalne vježbe sve
te vrste s stvari
kako se ovaj lijek može usporediti s onim
pravim i ta studija je napravljena
zapravo 90-ih godina zove se
program prevencije dijabetesa koji je federalno
financirao nih tako da
nije bilo imperativ ove farmaceutske kompanije
da samo pokuša dokazati vaš
lijek je bio bolji od ništa
i bila je to vrlo dobro osmišljena
studija randomizirana kontrolirana studija
na ljudima koji su bili pod visokim rizikom od
dijabetesa, tzv.
liječen sam
metforminom i grupa koja se liječila
intenzivnim savjetovanjem o načinu života,
tako da je ova studija stvarno testirala
možete li ljude u
randomiziranom kontroliranom ispitivanju
dodijeliti
uh intenzivnim promjenama životnog stila
da li to
sada djeluje uobičajena je mudrost među liječnicima
i mislim općenito je da ne možeš
natjerati ljude da se promijene znaš da možeš raditi
što god želiš možeš stajati na
glavi možeš moliti i moliti p ljudi se neće
promijeniti pa odustani od toga i idemo
dalje s drogama i ne gubimo vrijeme
osim što ova studija objavljena
u novom engleskom časopisu mislim da 2002.
pokazuje da nije u redu da ljudi koji
su bili u intenzivnom životnom stilu
grupa je na kraju izgubila 10 funti
vježbajući pet puta tjedno održavajući
to
i smanjila rizik od dobivanja dijabetesa
za 58 u
usporedbi sa skupinom koja je primala metformin koja je
smanjila rizik od dobivanja dijabetesa za
31,
tako
da je napravljena točna studija koja je pokazala
da je intervencija u načinu života pobjednik
koji je
kao mala
tangenta vođa
koji bi se trebao boriti za stranu
promjena načina života
gdje je velika
farmaceutska verzija promjena stila života
koji bi trebao imati veliku
propovjedaonicu nasilnika veliki novac iza promjena stila života
upravo u vašem smislu jer
zato čini se da nedostaje u
mnogim našim raspravama o zdravstvenoj
politici, to je točno,
a odgovor je
da
pretpostavljamo da tržište mora riješiti
sve te probleme,
a tržište ne može riješiti sve te
probleme, mora postojati
neki način zaštite javnog
interesa za stvari koje nisu
financijski vođene
tako da glavno pitanje mora
biti kako najbolje poboljšati zdravlje Amerikanaca, a
ne
financiranje kompanija studije
koje pokušavaju dokazati da je njihov novi
jeftin lijek bolji
i da ga treba dobro koristiti, nešto od toga su
i
ljudi poput vas. Mislim
, smiješno je što
ste razgovarali s Joeom Roganom, on se stalno
zalaže za promjene načina života, tako da su neke od
njih gotovo poput
razumijevanja problemi koje veliki
farmeri stvaraju društvo, a onda
uh
vrsta ovih utjecajnih glasova
koji se protive tome, pa jesu
li oni znanstvenici ili samo obični
komunikatori
da, mislim
da moraš dignuti kapu Joeu
što je iznio tu poruku
i on očito vjeruje u to i daje sve od
sebe,
ali ne izlazi na
legitimne načine u legitimnim
kanalima
koji su
medicina utemeljena na dokazima i
Izvori za koje su liječnici obučeni da
slušaju i modificiraju
brigu o pacijentima sada nisu
stopostotni, mislim da postoje članci u
uh
u velikim časopisima o prednostima
načina života, ali oni nemaju
isti značaj
kao randomizirani kontrolirani pokusi koji
testiraju ovaj lijek protiv placeba ili ovaj
lijek protiv drugog lijeka, tako da joe
Rogans svijeta nastavljaju, znate
da dignem kapu, ali to neće biti važno
za većinu ljudi
dok ne dobije legitimitet
medicinskog establišmenta da kao
nešto na što liječnici stvarno obraćaju
pažnju pa postoji
cijeli mehanizam uspostavljen za testiranje
lijekova
nema
cijeli mehanizam uspostavljen u
smislu znanstvene strogosti testiranja
promjena načina života mislim da je to
teže
mislim na sve je teško u
znanosti
s tom znanošću koja uključuje ljude
posebno uh, ali samo su ove
studije vrlo skupe
i teške su Teško je pronaći
zaključke i kontrolirati sve
varijable, pa ih je vrlo lako
odbaciti osim ako stvarno ne napravite ogromnu
studiju koja je jako dobro financirana, pa
se liječnici možda samo više puta naginju
jednostavnijim
studijama koje je lijek
tvrtke financiraju
one mogu kontrolirati više varijabli
vidjeti, ali kontrola postoji ponekad
tako što se stvari previše sakriju
tako da ponekad jednostavno možete
reći da je ovo dobro kontrolirana
studija pretvarajući se da postoji hrpa drugih
stvari samo zanemarujući stvari
koje bi mogle biti povezane to bi mogao
biti pravi uzrok učinaka koje
vidite sve te stvari
tako da novac može kupiti neznanje, pretpostavljam da
u znanosti kupuje neke
vrste slijepih očiju koje ne
izgledaju izvan redukcionističkog modela
i to je drugi problem je da mi
nekako nitko ne kaže da liječnici na obuci
slušaju samo
redukcionističke studije i zaključke i
metode promicanja zdravlja nitko to ne
kaže izričito b ali
ugledna znanost
ima veze s kontroliranjem čimbenika
i hm, mislim da jednostavno nema smisla
za mene,
odlučit ću se za pravu pismenost
jer je to tako očit primjer,
ali nije eklatantniji od
mnogih
drugih nema smisla dopustiti
da se lijek reklamira kao lijek za prevenciju
kardiovaskularnih bolesti kada
u studiju niste uključili promjene životnog stila kao ruku
, jednostavno
je tako kristalno jasno da je
svrha te studije prodati
istinitost. da ne spriječim
kardiovaskularne bolesti znate
da da smo mi glavni pokušao bih
vas uvjeriti da bi bilo gdje da
se ta studija prezentira liječnicima rezultati te studije
da bi to bilo
obilježeno velikim crvenim slovima ova studija
ne uspoređuje istinitost s promjenama načina života
to treba znati i doktori su
nekako uvježbani da se ove slijepe oči
stavljaju i obučeni su da nekako zaborave
da toga nema,
misliš li da je
to prije svega mali ili veliki
chan ge na oglas koji se čini
očitim reći
kao u primjeni da ga treba
usporediti s promjenama životnog stila
mislite li da bi razdoblje reklama u
Sjedinjenim Državama za farmaceutske lijekove
trebalo biti zabranjeno
mislim da se ne mogu zabraniti tako
da nije važno što ja mislim
okej
recimo da si bio diktator i dva
zašto se ne mogu zabraniti u redu
uh ili odgovori na bilo
jedno vjerujem da su mi rekli odvjetnici u
koje vjerujem
da je uh sloboda govora
u ustavu SAD-
a takva da ne možete im zabraniti da
biste mogli zabraniti cigarete i alkohol
koji nemaju terapeutsku upotrebu
ali lijekovi imaju terapeutsku upotrebu i
oni
uh reklame o njima ne mogu se
zabraniti pretpostavimo da ne mogu biti
jer znamo da neće svejedno,
hm, ali pretpostavimo da ne mogu biti da
je, a pogotovo naš vrhovni sud
sada drugačiji, malo je vjerojatno da će
to shvatiti ozbiljno,
ali to nije problem, pitanje je u tome
da ako nas droge žele ako farmaceutske
tvrtke žele potrošiti svoje reklamiranje novca
trebali bi
imati neovisnu analizu poruke
koju gledatelji ostavljaju o
drogi kako bi bilo realno kolika je
šansa da će im droga dobro pomoći kod
intruličnosti, to je jedna od 323. 322
osobe neće imati koristi od
smanjenja rizika od kardiovaskularnih bolesti smanjenje rizika
hm
kolika je stvarna cijena kada kada se droga
reklamira da biste mogli dobiti
ovo za 25 copay ili nešto
desetaka tisuća dolara godišnje lijek
za 25 copay koja je ogromna medvjeđa usluga
koja je lažno predstavljanje troškove
društva koji ne bi smjeli biti dopušteni pa
gledateljima trebate jasno dati do znanja koliko će
ljudi imati koristi koje su vaše
šanse za dobrobit kako je to u usporedbi
s promjenama načina života ili jeftinijim
terapijama čega se odričete ako koristite
jeftinija terapija ili dobitak možda
i koliko košta koliko košta
sada to može ići na bilo koji način jer ako
kažeš humira košta 72 000
i nema više učinkovit kao
lijek prve linije od metotreksata koji
košta 480
ljudi bi mogli reći da želim skupi
lijek
jer ga mogu dobiti za 25 copay
pa bi se to malo moralo smiriti
oh, misliš da
ljudi jesu tako
da ne briga ih nije briga da će to njihovo
osiguranje pokriti i
to je 25 copay, ali mogli bismo shvatiti
kako se nositi s tim, glavna stvar
je da
ako pretpostavimo da će se reklame
nastaviti i oni jesu,
hm,
mi može
zahtijevati
da postoji vanjska evaluacija
poruke koju razumni nepristrani gledatelji
oduzimaju od reklama
i reklame bi morale govoriti istinu
o drogi,
a istina bi trebala imati poput
ograde ispod istine što znači kao trošak o
kojem smo govorili
učinci u usporedbi sa stvarima koje
zapravo znate mijenjaju stil života
hm,
samo ovi detalji vrlo stroga
zaštitna ograda onoga što zapravo mora biti
navedeno
i ja bih protiv
zakona učinio obiteljske piknike ili pse koji hvataju
frizbe es u oglasima
pa mislite na 95 oglasa da
hm mislim da ima nečeg mračnog i
autentičnog u tim reklamama, ali
oni vide mislim da sam siguran da se
rade jer rade za ciljanu
publiku,
a onda i liječnici
mogu stvarno kupujete liječničko mišljenje
zašto to ima takav učinak na
reklamiranje doktora liječnicima poput vas kao
liječnika opet kao iz svega što
sam vidio da vas ljudi vole
i ja od uh samo
hm ljudi bi vas definitivno trebali
potražiti od
tamo hrpa videozapisa na kojima
govorite na youtube-u i
jednostavno je tako osvježavajuće čuti
samo jasnoću misli o zdravstvenoj politici
o zdravstvenoj
zaštiti na način na koji razmišljate tijekom
godina hvala vam
tako da je lako razmišljati o tome kao
možda i vi kritizirate veliku farmaciju,
to je dio poruke
o kojoj govorite, ali
znate da to nije kao da
vaša briljantnost zapravo sija
u pozitivnom u rješenjima i kako
to učiniti
tako da octor
što utječe na vaš um da i kako
velika farmacija utječe na vaš um
broj
jedan informacije koje dolaze iz
legitimnih izvora
da su liječnici naučeni da se oslanjaju na
medicinu utemeljenu na dokazima članci u
recenziranim
časopisima smjernice koje se sada
izdaju problematično
jer
kada se članak recenzira i
objavi u uglednom časopisu,
ljudi
i liječnici
očito pretpostavljaju
da
su recenzenti imali
pristup podacima i da su
neovisno analizirali podatke
i potvrđuju nalaze u
rukopisu koji je podnijeli ili
daju povratne informacije autorima i kažu da se
ne slažemo s vama u vezi s tim i
hoćete li provjeriti našu analizu i
ako se slažete s nama čineći da je to ono što
oni pretpostavljaju da je proces kolegijalne recenzije,
ali
nije da recenzenti nemaju podaci koje
recenzenti imaju u rukopisu
koje je dostavila
tvrtka
obično u suradnji s ili od strane
farmaceutske
tvrtke koja proizvodi lijek
tako da recenzenti
nisu u
mogućnosti obaviti posao za
koji liječnici misle da ga obavljaju
kako bi provjerili podatke kako bi se uvjerili da su
točni i razumno potpuni,
oni to ne mogu učiniti,
a onda imamo smjernice kliničke prakse
koje su sve više
važan kao
informacija, protok informacija postaje sve
brži i brži i dokumenti trebaju brzo doći do zaključka,
smjernice kliničke prakse postaju mnogo važnije
i pretpostavljamo
da su autori tih
smjernica za kliničku praksu neovisno
analizirali podatke iz kliničkih
ispitivanja i daju svoje preporuke
koje postavljaju standarde skrbi na temelju
njihove analize, a to se ne
događa,
stručnjaci koji pišu klinička ispitivanja
oslanjaju se
gotovo u potpunosti
na
publikacije koje predstavljaju
rezultate kliničkih ispitivanja koja su recenzirana od
strane kolega, ali recenzenti nisu
imali pristup podacima tako da imamo
sustav najviše razine evidencije s obzirom na to
da su liječnici uvijek iznova obučavani
da se oslanjaju na prakticiranje
medicine utemeljene na dokazima kako bi bili dobri
liječnici
koja nije provjerena mislite li
da podaci
koji dolaze od farmaceutskih tvrtki
mislite li da su oni na
kojoj razini manipulacije događa li se
s tim podacima je li to na razini dizajna studije
je li to da doslovno postoje neki podaci
koje
jednostavno
držite podalje, znate
držati podalje od grafikona
držite se podalje
od agregatne analize onda objavite
ili
je to u najgorem slučaju što je
samo promijeniti neke
brojke dogodilo se sve tri dogodi ne
mogu ne znam koji je nazivnik ali
proveo sam oko
10 godina u parnicama
i npr. u vioxxu
koji je povučen s tržišta
2004. godine u najvećem opoziv droge u
američkoj
povijesti problem je bio u tome
što je opozvan kada je studija koju je sponzorirao Merck
pokazala da je vioxx udvostručio
rizik više nego udvostručio rizik od srčanog
udara, moždanog udara
i krvnih ugrušaka ozbiljne krvi ugrušci
su se tada povukli, ali postojala je studija
koja je veća studija koja je
objavljena 2000. u New england
Journal of Medicine
koja je pokazala da je vioxx bolji lijek
za
um artritis i bol
ne zato što je bio učinkovitiji nego
nije učinkovitiji nego aleve ili advil,
ali budući da je bila manja vjerojatnost da će uzrokovati
ozbiljne komplikacije GI krvarenja i
perforacije u crijevima
sada u toj studiji koja je objavljena
u novom engleskom časopisu
koja nikada nije ispravljena
, bila je malo
izmijenjena
15 mjeseci nakon uzimanja lijeka
izvan tržišta, ali nikad ispravljen
merck je izostavio tri srčana udara
i FDA je znala da je Merck izostavio
tri srčana udara, a FDA-ova
analiza podataka iz te
studije
rekla je da oni neće učiniti da
FDA neće
učiniti analiza bez tri srčana
udara u njoj,
a važan dio ove priče je
da je 12 autora navedeno na
toj studiji u novom engleskom časopisu,
dva su bili zaposlenici mercka oni znali
za tri srčana udara koja su
izostavljena ostalih
10
autora akademski autori
nisu znali za to nisu vidjeli
te podatke
pa merck samo
su imali izgovor da je komplicirano
i FDA to nije prihvatila tako da nema
razlog da se uđe u to,
ali Merck je upravo izostavio tri srčana
udara i tri srčana udara
može se činiti da 300 napada u studiji od 10 000 osoba
može izgledati kao ništa
osim što su u potpunosti promijenili
statistiku tako da su tri srčana
udara uključena Jedini
zaključak koji je merck mogao donijeti
bio je da je vioxx značajno
povećao rizik od srčanog udara
te su svoju krajnju točku skratili
od srčanih udara, moždanih udara i krvnih
ugrušaka na samo srčane udare, da, tako da im je
to možda na umu da
također igraju po pravilima jer od
neke tehničke isprike koju ste spomenuli
da je odbijeno
kako može ovo ne jer ovo nije da
vas prekidam ne to nije istina
hm studija je završena na slijepo bio
pokvaren što znači da su pogledali podatke
u ožujku 2000. članak je
objavljen u novom engleskom časopisu u
studenom 2000. godine. U ožujku 2000.
bio je e-
mail glavnog znanstvenika
koji je objavljen u Wall Street
Journalu
koji je
rekao da da su podaci bili nezaslijepljeni
da je šteta što su
kardiovaskularni događaji tu
ali lijek će dobro proći
i mi ćemo dobro
ali uklanjanje tri srčana udara kako
se to događa kao uh
tko se mora uvjeriti je li ovo
čista zlonamjernost
hm
imate da sudi o tome, ali
osoba koja je bila zadužena za
nadzorni odbor za sigurnost podataka
izdala je pismo u kojem kaže da će prestati
brojati kardiovaskularne
događaje mjesec dana prije završetka suđenja
i da će nastaviti s brojanjem gi događaja
i ta osoba je dobila ugovor za
konzultacije s merckom za pet tisuća
dolara dnevno mislim 12 dana godišnje
za jednu ili dvije godine
koji je potpisan taj
ugovor
je potpisan u roku od dva tjedna od
odluke n
da prestanem brojati srčane udare neću
razumjeti tog muškarca ili ženu želim
ja želim to je uh čitao sam
puno o nacističkoj Njemačkoj i
puno razmišljao o dobrim Nijemcima
jer želim razumjeti kako bismo mogli jedni
druge potiču jedni druge da poduzmu male
herojske akcije koje to sprječavaju
jer mi se čini
uklanjanjem zloće sa stola
gdje je samo čista psihopatska
osoba
da jednostavno nema zamaha
stvorenog igrom kao što ste spomenuli
da
i zato
je potrebno preokrenuti zamah
unutar tvrtke
mislim da zahtijeva
mnogo malih djela herojstva koja nisu ogromna.
Otići ću i postati
zviždač i objaviti knjigu o
tome,
ali mala
tiha djela pritiska na ovo
poput onoga što radimo ovdje
pokušavamo pomoći ljudima je li to prava
stvar gledati u ogledalo i stalno se
pitati je li to prava stvar
mislim da je to ono što je integritet
priznavanje pritisaka pod kojima si
i th hr još uvijek možete smanjiti i
razmisliti što je ovdje ispravno učiniti,
ali podaci koji skrivaju podatke
čine previše lakim živjeti u neznanju,
pa kao unutar onih unutar tih
tvrtki
, vaša je
ideja da recenzent vidi podatke
koji su to je jedan korak pa čak i
odbaciti tu
ideju pretpostavljam da mislite da podaci ostaju
privatni osim
recenzentima, problem je, naravno, kao
što vjerojatno znate da proces stručnog ocjenjivanja
nije savršen
, znate da
se osjećate kao pojedinci trebalo bi biti puno više
pogleda na podatke nego samo na
recenzente da,
ovo nije teško riješiti kada
je studija završena, kada
se napravi izvješće o kliničkoj studiji
i obično ima nekoliko tisuća stranica
i ono što radi je potrebno neobrađeni
podaci o pacijentima
i tabelarira ih
na način
na koji je navodno i obično
na načine koje je tvrtka
unaprijed specificirala
tako da onda završite s
pretraživim dokumentom od 3 000 stranica
kako
sam ja postao iskusniji kao stručnjak
za sudske
sporove mogao bih proći kroz te dokumente
prilično brzo uh brzo može značiti 20
sati ili 40 sati, ali to ne znači
tri mjeseca mog rada
i
vidjeti jesu
li tvrtke
jesu li način na koji je tvrtka analizirala
podatke u skladu s
njihovim planom statističke analize i
njihovim unaprijed određenim mjerama ishoda
nije teško i mislim da ste u pravu
recenzenti ne recenziram klinička ispitivanja,
ali recenziram
druge vrste članaka moram napraviti jedan
u avionu na putu kući i
teško je mislim mi smo samo obični smrtnici
koji volontiraju
neplaćeni motivacija nije
jasna motivacija je ostati
dobar građanin
uh
u medicinskoj zajednici hm i biti u
prijateljskim odnosima s časopise, tako da
ako želite biti objavljeni ovakvu
vrstu neizgovorenog
da uh poticaja
kao netko tko uživa u teoriji igara,
osjećam da je motivacija dobra, ali
bi mogla biti puno bolja
da, trebali biste i više priznanja ili
na neki način akademske zasluge za to, hm,
trebao bi ići na vaše napredovanje u karijeri ako
je važan rad i ako
prepoznajete da je važan rad kao
izvrstan recenzent da to nije
u tom području gdje je uh
uh kao jasno komad od sranog papira ili
očito sjajnog papira koji
nema kontroverzne aspekte i
to je samo prekrasan komad posla, u redu,
oni su laki,
a onda postoji kao vrlo
teško sivo područje koje može zahtijevati
mnogo dana rada s vaše strane kao
recenzent, tako da ne znate da
nije samo nekoliko sati nego stvarno
ozbiljno čitanje, jer nekim radovima mogu
potrajati mjeseci da se stvarno razumiju
pa ako se stvarno želite boriti, hm
, mora postojati poticaj za tu
borbu, da i
milijarde dolara
točno na nekim od ovih studija
i laži
da, pravo, pravo da ne spominjem točno,
ali
bilo bi lako imati
statističare s punim radnim vremenom koji bi
zaposlili časopisi ili ih dijelili
časopisi,
hm,
tko je Neovisno o bilo kakvom drugom
financijskom poticaju
da se prođe ova vrsta metodoloških
pitanja
i preuzme odgovornost
za certificiranje urađenih analiza,
a zatim to proslijediti
dobrovoljnim
recenzentima u koje vjerujem čak
iu ovo u vrsti kapitalizma ili
čak društveni kapital
nakon gledanja twittera u vrijeme
covida
i samo gledanja ljudi koji
istražuju sami sebe
vjerujem u
građane ako im date pristup
ovakvim podacima kao što su
građani znanstvenici mnogi od njih nastaju
na to je pomalo smiješno
mnogi ljudi su jednostavno navikli
raditi s podacima
ne znaju ništa o medicini
i zapravo nemaju predrasude
da će mnogi liječnici i medicinari i
mnogi ljudi koji čitaju ove
radove jednostavno idite sirovo u podatke i
gledajte ih
kao da im je gotovo dosadno i da rade
nevjerojatne analize, tako da ja znam da
postoji neki argument da se
mnogo ovih podataka objavi ic
like de-anonymized no sorry
anonimized all te vrste stvari, ali
da puno toga bude javno, pogotovo
kada govorite o stvarima koje su
upečatljive kao što su neki od ovih
lijekova slažem se 100 pa okrenimo mikro
hajdemo malo malo detaljnije u
vezi s
pitanjem recenzije, govorimo o
transparentima prije objavljivanja
i to je kritično važno nakon što se
rad objavi da konji izađu
iz staje i da će ga dokumenti pročitati
shvatiti kao lijek utemeljen na dokazima
Ekonomisti
ono što se tada dogodi nazivaju ljepljivošću koju
doktori drže do svojih uvjerenja, a ja imam
svoj vlastiti glas iznutra kaže da kad liječnici
počnu raditi stvari s tijelima svojih pacijenata
da stvarno nisu previše
oduševljeni sluhom ili su bili u krivu,
da, to je ljepljivost ljudska
priroda vau pa da ta traka nakon što je
objavljena
u liječnicima tada se ljepljivost
dobro pojavi da da, teško je
vratiti tu pastu za zube u tubu sad je
to prije objave
tran transparentnost koja je bitna
i mogli biste imati
tko god je vidio da su podaci prije objave
mogao potpisati ugovore o povjerljivosti kako
se farmaceutske tvrtke ne bi mogle usprotiviti
da mi samo otvaramo otvore
naših podataka i da ih ljudi mogu kopirati i
izbaciti sve izgovore natjerati
vas da biste mogli tvrditi da niste morali,
ali neka to učine, neka
recenzenti potpišu
ugovore o povjerljivosti i oni neće procuriti podatke,
ali onda morate ići na
transparentnost objavljivanja što je upravo ono što
ste upravo dobivali na
pustiti podatke na slobodu
i dopustiti građanima i građanima znanstvenicima
i drugim liječnicima koji su zainteresirani
da se
bave time kao što to ima wiki wikipedia
i
puštaju to i puštaju ljude da kritiziraju jedni
druge, u
redu pa kad govorimo o podacima koje je FDA
tražila 55 godina
objaviti podatke o pfizerovim cjepivima, ovo je
također nešto što sam podigao s uh
albertom barolom, postoji nekoliko stvari koje mi se nisu svidjele u
vezi onoga što je rekao,
uh, tako da se neke stvari očekuju, a neke
od toga je samo reve baveći se ljudskim bićem
što me zanima raditi,
ali on je rekao da nije svjestan 75
i 55. Žao mi je žena
što nije bio svjestan koliko dugo pa
ću ovdje objasniti što
učiniti da li znate da je pfizer, otkako ste razgovarali
s njim
, zatražio od suca da se
pridruži tužbi u ime zahtjeva FDA
za
objavljivanje tih podataka tijekom 55 ili 75 godina
pfizer je potpuno svjestan onoga što se događa
on je svjestan da sam ja sigurno da je
u nekoj formulaciji svjestan točnih godina kojih
možda nije bio svjestan, ali
stvar je u tome
da je FDA odnos s
Faizom i FDA
u smislu da sam mogao čitati
ljudska bića
bila ono što je najviše bio neugodno
zbog
toga što nije želio razgovarati o
FDA-u
i da je u vezi s tim bilo je jasno da
postoji odnos
da
ako riječi koje koristite mogu učiniti mnogo
štete, jer kao što
kažete, moglo bi doći do tužbi u
tijeku je sudski spor, sve te pravne
stvari stvari i onda
se puno igrica igra u ovom
prostoru tako
da ne znam kako to protumačiti, uh, je
li on zapravo svjestan ili ne,
ali dublja istina je
da mu je duboko neugodno
unositi svjetlo na ovaj dio igre
da i
čitat ću između redova i
albert borla me sigurno nije tražio da
govorim umjesto njega,
ali
mislim, ali kad si pričao s njim
kako davno vau vrijeme leti kad se
zabavljaš uh prije dva mjeseca
prije dva mjeseca, tako
da je to bilo tek nedavno, izašlo je, uh,
samo u prošli tjedan je izašlo
da se
pfizer ne bori protiv fda pfizer se
pridružio FDA
u oporbi prema zahtjevu
za izdavanje ovih
uh ovih dokumenata
u istom iznosu vremena koje je FDA
oduzela da ih procijeni da, tako da pfizer
nudi pomoć FDA-i
da
podnese peticiju sucu
da ne
provodi vremenski okvir prema kojem se, čini se, kreće,
tako da za ljude koji nisu
upoznati govorimo o
slobodi informacija zahtjevi za aktom
t objaviti podatke studije o pfizerovim cjepivima
da objavi što je moguće više podataka
kao što su sirovi podaci detalji
ili tako zapravo čak ni sirovi
podaci nisu važni podaci o tome postoje detalji i
mislim da je odgovor FDA je li
to naravno da naravno
uh
ali uh znaš da možemo objaviti samo
neki x broj stranica dnevno
500 stranica 500 stranica podataka to nije
dan iako je uh koji god tjedan mislim
da je poanta u tome što god su u mogućnosti
objavljivati je smiješno, kao da moj p
sač može ispisati samo tri stranice dnevn
, a ne
ožemo si priuštiti drugi pisač, tako da je
to neka vrsta birokratskog jezik
jer znate da postoji proces za ov
, ja zn
te, a sada kažete da je pfize
je očito hm
više angažiran u pomaganju ovakvom
birokratskom procesu da
prosperira u svom punom apsurdu
kafka-eski apsurd pa
što je ovo ovo je stvarno smetalo ljudima
ovo je stvarno problematično
i samo da se izrazim
jednostavnim engleskim pojmovi
pfizer tvrdi da ne
može FDA i pfizer zajedno
dokazuju da ne mogu proći kroz
dokumente
to će im trebati neki
broj 100 puta više stotina puta više
vremena da prođu kroz dokumente
nego FDA potrebno je proći kroz
dokumente za
odobravanje cjepiva kako bi se cjepiva dala potpuno
odobrenje FDA-e, a argument FDA-e koji govori
o kafka-eski
je da bi ih brže
stajalo tri milijuna dolara
tri milijuna dolara je
jednako jednom satu prodaje cjepiva tijekom
dva godine
jedan sat prodaje
i ne mogu doći do novca,
a sada se pfizer pridružio tužbi kako
bi pomogao FDA-i u borbi protiv ovog zlog
suca koji misli da bi trebali
objaviti podatke, ali očito
pfizer ne nudi da dođe gore s tri
milijuna dolara ili tako kupljeno za
tri milijuna mislim
možda bi FDA trebala učiniti nešto
dobro, očito stvar s novcem
[glazba]
mislim siguran sam ako elon musk dođe sam g
i kaže da ću ti dati 100 milijuna
objaviti to sada
mislim da će smisliti još jedan
pa mislim da je tu jasno da
postoji
oprez, ne znam izvor
toga
od FDA postoji samo jedno
objašnjenje ono što se mogu
sjetiti je da FDA i Pfizer ne
žele objaviti podatke
ne žele objaviti
tri ili petsto tisuća
stranica uh dokumenata
i ne znam što je unutra, ja sam
želim reći jednu stvar vrlo jasno
ja nisam antifaxer vjerujem da
cjepiva funkcioniraju vjerujem da bi se svi trebali
cijepiti uh dokazi su jasni
da ako ste cijepljeni
smanjujete rizik od smrti od covida za 20 puta
i dolaze nam nove podvarijante
i samo želim biti vrlo jasan u
vezi s ovim
koji kaže da
postoji nešto za što bih
vam dao deset prema jedan koeficijent na okladu da
postoji nešto u tim
podacima što će biti
neugodno fda ili pfizer ili oboje tako da postoje
dvije opcije slažem se s tobom 100
jedno je da znaju za neugodne stvari
to je opcija jedan
i opcija dva
da nisu uložili dovoljno da istinski
razumiju podatke
kao što je to mislim da je puno podataka za
koje imaju osjećaj da bi moglo
biti nečeg neugodnog unutra i
ako objavimo
zasigurno će svijet otkriti
neugodan kraj
uh učiniti uh vrstu čeličnog čovjeka njihov
argument oni će uzeti male
novinare ljudi će uzeti male
sramotne stvari i raznijeti ih
u velike stvari da i podržati
anti-vaxx da kampanja da, mislim
da je to sve moguće,
ali podaci su o
izvornom kliničkom ispitivanju i
odobrenje hitne mladeži
temeljilo se na prvih nekoliko mjeseci
podataka iz tog ispitivanja i to je bilo
dvogodišnje ispitivanje, ostatak tih podataka
nije je otvoren i nije bilo
sastanka savjetodavnog odbora koji
bi pogledao te podatke kada je FDA ponovno
dala puno odobrenje
ja sam za cjepivo, ovdje ne iznosim argument
protiv činjenica,
ali
Sumnjam da postoji nešto prilično
ozbiljno u tim podacima
i razlog zašto nisam antifaxer
jer nisam mogao vidjeti podatke za
koje se činilo da su FDA i pfizer
voljni ne samo uložiti napore u
sprječavanje objavljivanja, već i
imati dosta energije u
sprječavanju, uložiti
dosta energije u neobjavljivanje
tih podataka, razlog zašto me to ne
prebacuje na stranu protiv vaxxera je
taj što su to podaci kliničkog ispitivanja ranih
kliničkih podataka koji su uključivali
nekoliko tisuća ljudi sada imamo
milijune podatkovnih točaka od ljudi koji
su imali cjepivo ovo su podaci iz stvarnog svijeta koji
pokazuju učinkovitost cjepiva i za
sada nema nuspojava koje nadvladavaju
prednosti cjepiva
pa sam ja s tobom sam, sada
sam, pretpostavljam, tri
injekcije cjepiva,
ali ima puno ljudi
koji kažu da su čak i podaci o
stvarnoj upotrebi velikih podataka u stvarnom svijetu
neuredni način na koji postoje izvijestio kako se to
dobro interpretira jedno mi je jasno
da se politizira, mislim
ako samo gledate objektivno
ne
morate ići na plitku površinu
čini mi se da postoje dvije grupe
koje ne mogu ni staviti izraz za to, uh, jer
to zapravo nije za cjepivo nasuprot anticjepivu
jer je to za
cjepivo,
demokratski
liberal s trostrukom maskom
i onda protiv mandata
bez obzira na to koje su grupe,
ne mogu baš jer se mijenjaju,
ali ne stvarno, ali na neki način te dvije
grupe koje se osjećaju političke i prirodne, a
ne znanstvene prirode, oni se
svađaju i onda
je jasno da te podatke
različite grupe tumače različito,
meni je kao ljudskom biću jako teško
shvatiti gdje leži istina
pogotovo s obzirom na to koliko novca
leti okolo na sve strane tako da i
anti-vaxxeri
mogu zaraditi puno novca, ne
zaboravimo ovo iz individualne
perspektive, možete postati poznati
kao anti-v axxer i tako ovdje ima puno
poticaja sa svih strana
i tu su prave ljudske emocije i
strah,
a također i kredibilitet znate, hm
znanstvenici
ne žele uništiti svoju reputaciju
ako ako govore kako god
da kažu
svoje mišljenje ili
hm
oni pogledaju neki dio podataka i
počnu ih tumačiti na neki
način oni su vrlo jasno da strah
dominira ovdje diskursom, posebno
u znanstvenoj zajednici, tako da ne
znam što bih s tim
hm
i jedinim sretni ljudi ovdje
je pfizer,
on samo ore naprijed mislim uh
znate da sa svakom varijantom
postoji x znate da postoji jako
, rekao bih,
izvan
vjerojatno vrlo pogrešnog sustava, radi se
puno nevjerojatnih znanstvenih i
inženjerskih radova i
stalno se razvijaju nove kao antivirusni
lijekovi
novo od novih cjepiva za rješavanje
varijanti pa su
sretno kapitalistički stroj
i
uh
, vrlo je teško
znati što učiniti s tim
i hajde da st stavio ovo u perspektivu
za ljude najprodavaniji lijek na
svijetu je humira već nekoliko
godina, uh uh odobren je za
liječenje reumatoidnog artritisa i
osam drugih indikacija uh i prodao se
oko 20 milijardi dolara uh globalno
u prošlosti nekoliko godina kada je
izjednačio dosegnuo je vrhunac na toj razini
pfizer
očekuje da će prodati 65 milijardi dolara
cjepiva u prve dvije godine uh
pandemije, tako da je ovo
daleko najprodavaniji i najprofitabilniji
lijek koji je ikada postojao
mogu li vas pitati teško pitanje ovdje
u magli da radimo ovdje
na pfizer biontech
cjepivu
što je učinjeno dobro,
a što loše što možete
vidjeti sada
izgleda kao da ćemo znati
više desetljeća od sada da,
ali sada u magli danas
s 65 milijardi dolara koje
lete uokolo
gdje sletite
pa
ćemo doći do
onoga što mislim da je jedan od ključnih problema
s modelom farmaceutske industrije
u Sjedinjenim Državama u vezi s profitom
potaknut
tako
da je nih 2016. odradio ključne
infrastrukturne radove
kako bi napravio mrna uh cjepiva
uh koja se dosta izostavlja iz
rasprave i pfizer biontech je zapravo dobrovoljno plaćao
tantijeme
nih ne znam
koliko je to bilo ne mislim bilo je to
puno novca, ali mislim da su htjeli
izbjeći parnicu u koju se moderna uvukla
samo uzevši to
znanje iz 2016. i da to bude
temelj njihovog proizvoda
pa je pfizer to uzeo
i oni su učinili
svoje i platili su za svoje r d nakon što su
primili
tu tehnologiju i kada su dobili
genetski kod iz
Kine
o cjepivu o virusu
, vrlo brzo su napravili cjepivo i
cjepivo djeluje i predsjednik trump za njegovu
zaslugu pokrenuo je operaciju warp speed i
samo bacio novac na problem oni su
samo rekli da
smo potrošili smo pet puta više po osobi
nego u eu na početku samo im platimo
što god žele
hajde da krenemo i amerikanci
su cijepljeni brže
, platili smo puno novca
Mislim da je jedina pogreška koju je savezna
vlada napravila bila da su plaćale
ta zajamčena bogatstva
i nisu zahtijevale da
tvrtke sudjeluju
u programu za provođenje globalnog cijepljenja
, pa su tvrtke koje su radile svoj
poslovni model
distribuirale cjepiva gdje
će proizvoditi najviše novca i očito
bi zaradili najviše novca u
prvom svijetu i mislim da je gotovo svih 85
posto cjepiva rano
otišlo u prvi svijet, a
vrlo malo cjepiva otišlo je u treći
svijet
pa
se dogodilo to što je
bilo takvih niska stopa procijepljenosti u
svibnju
2021. svi su ruke na palubi vapile za pomoć
od strane Svjetske trgovinske organizacije
, Svjetske zdravstvene
organizacije, MMF-a i Svjetske
banke zamolile su
za 50 milijardi dolara
kako bismo mogli doći do stope procijepljenosti od 40
u treći svijet do kraja
2021.
i bilo je neuzvraćeno,
nitko nije odgovorio,
a sada Afrika ima oko 8,9
stope procijepljenosti
Indija se približava, ali je v U najmanju ruku,
problem sa svim ovim
je što
vjerujem da su ta mrna cjepiva
izvrsna cjepiva,
ali ako ostavimo treći svijet
necijepljenim,
imat ćemo stalnu zalihu
varijanti kovida koje će se
vratiti u Sjedinjene Države i naštetiti
Amerikancima baš kao što su delta i omicron
napravili
tako da smo napravili izvrstan lijek
koji
smanjuje rizik od smrtnosti kod
Amerikanaca koji ga često dobivaju,
ali ne radimo ono što trebamo učiniti
da zaštitimo Amerikance od omikrona,
ne morate budite idealist i brinite se
o globalnoj pravednosti cjepiva ako ste
samo
obični sebični ljudi kao što je većina
nas i zabrinuti ste za
zdravlje Amerikanaca osigurali biste
globalnu distribuciju cjepiva, dopustite mi
da još jednom naglasim
da je 50 milijardi dolara koje
su četiri organizacije zatražile još
u svibnju 2021.
32
milijardera
zaradila su 50 milijardi dolara od
cjepiva u tom trenutku
to su uzelo u svoje privatno bogatstvo,
pa ono što su uzeli te ogromne
količine novac koji je uzet
u privatno bogatstvo bio je dovoljan da se učini
ono što te organizacije kažu da je
potrebno učiniti kako bi se spriječilo da se podvarijante
vrate i rade ono što rade
tako da je novac bio tu, ali kako je
motivacija pokretana novcem
motivacija velike farmacije dovela je do toga
da takva vrsta dodjele cjepiva
jer mogu zaraditi više novca u
Sjedinjenim Državama oni će
distribuirati svoja cjepiva tamo gdje mogu
zaraditi najviše novca, u redu, postoji
li zlonamjeran aspekt u tome
gdje
dečko
ja ne volim ovo govoriti, ali
da oni ne vide kao veliki problem
što će se varijante vratiti u
Sjedinjene Države mislim da je to problem
o kojem smo ranije razgovarali o tome gdje su u drugoj
kulturi i njihovoj kultura je da je njihova
moralna obveza kako bi Milton Friedman
rekao da maksimiziraju profit koji
vraćaju dioničarima i ne razmišljaju
o široj slici kolateralna šteta
ne razmišljaju o kolateralu i
također nekako vjerujem
da se uvjerimo
da ako se prepustimo ovom
kapitalističkom stroju u ovom vrlo uskom
smislu kapitalizma
da će na kraju oni učiniti najviše dobra,
ova vrsta uvjerenja da ćemo, kao ako samo
povećamo profit
, učiniti najdobro da, to je
ortodoksija od
prije nekoliko desetljeća i mislim da
ljudi to stvarno ne mogu reći u dobroj vjeri
kada govoriš o
uh cijepljenju trećeg svijeta da
se ne povrijedimo to je malo teško
napraviti argument da je svijet
bolje mjesto jer je profit
ulagača porastao da, ali u isto
vrijeme
to je
ja mislim da je to uvjerenje koje se možeš držati.
Mislim da sam komunicirao s gomilom
ljudi da je
to na neki način
ja ne želim krivo okarakterizirati ayn rand u
redu, poštujem puno ljudi, ali
postoji uvjerenje koje se može zadržati
ako se samo usredotočim na ovu konkretnu
maksimalizaciju,
to će učiniti najviše dobro za
svijet, problem je kada odaberete što ćete
maksimizirati i vi staviti slijepo
Prelako je početi činiti
ogromne pogreške koje imaju
veliki negativan utjecaj na društvo, tako da je
stvarno važno što maksimizirate
ispravno i da smo imali pravu demokraciju
i da su svi imali jedan glas,
svi su dobili pristojne informacije i imali
jedan glas
i randove pozicija bi dobila neke glasove,
ali ne mnogo
i bila bi izlaz izglasana od strane
običnih ljudi
dopustite mi da vas pitam o ovoj vrlo
teškoj temi. Razgovaram s
uh
Markom Zuckerbergom
iz
Meta tema o
cenzuri ne znam jeste li Čuo sam, ali
postoji tip po imenu Robert Malone i
Peter mccalla koji su uklonjeni s
mnogih platformi jer su govorili o
poželjnom cjepivu kao o rizičnom, obojica su bili
u programu Joea Rogana
što mislite o
cenzuri u ovom prostoru
u ovom
teškom prostoru gdje toliko toga
kontrolira
ne kontrolira, već pod utjecajem
reklama velike farmacije,
a znanost može čak biti pod utjecajem
velike farmacije
gdje se oslanjate na to
ako
dopustimo ako
nagnite se ka slobodi i jednostavno dopustite sve
glasove, čak i one koji se protive
znanstvenom konsenzusu
, da je jedan od načina borbe
protiv znanosti koju financira velika farmacija
ili koji čini više štete nego koristi od
previše glasova koji se
ovdje sukobljavaju. konačna
bitka koja će se voditi u prostoru uh
znanstvenih publikacija,
a posebno u uh eri Kovida
gdje postoje velike
posljedice za javno zdravlje na ovaj javni
diskurs,
uh, predrasuda je daleko
pa mislim da nemam jednostavan odgovor na to
svatko dopušta svoje mišljenje
mislim da nije svatko dopuštao
svoje znanstvene činjenice
i kako
razvijamo mehanizam
koji nije otvoren internet gdje
onaj tko viče najglasnije
dobije najviše klikova
i uh bijes stvara vrijednost na
internetu
mislim da je to nije dobar mehanizam za
rješavanje ovoga
i mislim da ga nemamo ja
nemam rješenje za ovo mislim idealno
da imamo kralja filozofa
mogli bismo ha
već skupina ljudi koji nisu bili u
sukobu s krutim mišljenjima
odlučuje o
tome koje bi granice javnog diskursa
mogle biti
ne mislim da bi trebao biti potpuno otvoren
ne mislim da su ljudi
koji stvaraju predani stavu protiv
cjepiva i prilagodit će svoje
tumačenje složenih znanstvenih
podataka kako bi podržali njihovo mišljenje.
Mislim da to može biti štetno,
ograničavanje njihovog govora također može biti
štetno, tako da ovdje nemam odgovor,
ali da, sklon sam vjerovati da
je opasnije cenzurirati anti- vaxx
poruke način da pobijedimo
anti-vaxx poruke
je da budemo sjajni komunikatori i da
budemo veliki znanstveni komunikatori, tako
da nije da moramo
cenzurirati stvari koje nam se ne sviđaju,
moramo bolje
komunicirati stvari koje radimo ili stvari koje
volimo vjerujem da
predstavlja duboku znanstvenu istinu
jer
hm, mislim
da ako cenzurirate postajete lošiji u bavljenju
znanošću
i dajete pogrešnim ljudima moć
pa sam sklon vjerovati da biste trebali
dati moć pojedini znanstvenici
i također im daju odgovornost da
budu bolji edukatori komunikatori
izražavatelji znanstvenih ideja
vrše pritisak na njih da objave podatke kako bi
objavili te podatke na način koji je lako
iskoristiv, ne samo kao što je vrlo
teško razumjeti, već i na način koji se može
razumjeti od strane velikog broja ljudi
pa bi se bitka trebala voditi u
otvorenom prostoru ideja
naspram
u tihom
prostoru časopisa mislim da više
nemamo tu udobnost,
pogotovo na najvišoj razini, tako
da ovakva ideja koju par vršnjaka
recenzenti
odlučuju da sudbina milijardi
nije održiva,
pogotovo imajući u vidu vrlo stvarnu
primjedbu sada
kada je razlog zašto Robert Malone ima
veliki broj sljedbenika
postoji duboko nepovjerenje u
institucije duboko uznemireno
znanstvenicima znanosti kao
instituciji uh centri moći
tvrtki svega i možda s pravom,
ali način obrane od toga nije
za moćne
za izgradnju većeg zida
potrebno je da moćni budu autentični,
hm,
i da možda dosta njih učine kako bi dobili otkaz,
a da novi umovi za nove svježe
znanstvenike,
uh, oni koji su autentičniji, stvarniji
bolji komunikatori, da pojačaju
pa se bojim da se bojim cenzure jer
se čini da je
cenzuru još teži posao odraditi
dobro
nego
biti dobri komunikatori i čini
se da su uvijek c studenti ti koji na
kraju rade cenzuru
da je to kao da su uvijek
nesposobni ljudi i ne samo
nesposobni
nego i najveći kukavci Dakle, kao što se
događa
, ljudi
koji
postanu najemotivniji i
najbijesni će potaknuti cenzuru
i ne čini se da razum pokreće
cenzuru koja samo objektivno
promatra kako cenzura djeluje
u ovoj struji tako da postoji toliko mnogo
oblika cenzure
znate da gledate na Sovjetski Savez
s propagandom ili nacistička Njemačka je
vrlo različita razina cenzure ljudi koji
ljudi imaju tendenciju spojiti sve ovo ngs
zajedno poznajete društvene mreže koji
očajnički pokušavaju ostvariti
trilijune
ili uh stotine milijardi
razmjena dnevno i vole
pokušati osigurati da njihova platforma
ima neki
uh privid
zdravih razgovora poput citata kao da ljudi
jednostavno ne polude, oni zapravo vole
koristeći platformu
i oni cenzuriraju na temelju toga,
to je drugačija razina cenzure,
ali čak i tamo
možete se stvarno sukobiti s ljudima
koji
dobivaju kukavičke studente koji kontroliraju
previše cenzure.
Vjerujem da biste trebali
zapravo staviti odgovornost
samoproglašenih nositelja istine aka
znanstvenika da budu bolji
komunikatori slažem se s tim da se ne zalažem
za bilo kakvu cenzuru, ali
uh marshall mcluhan je bio jako utjecajan
dok sam bio na fakultetu
i njegov uh
taj meme uh medij je poruka
koju je malo teško razumjeti
kada uspoređujete radio s tv-om i
kažete da je radio topliji ili tv topliji ili
nešto bu t sada imamo medij
kao poruku na način koji nikada
nismo vidjeli, nikad prije nismo zamislili
gdje su
bijes, ljutnja
i
polarizacija ono što pokreće promet na
internetu,
a
mi ne,
to je pitanje izgradnje opće dobro u
idealnom slučaju ne znam kako doći do toga
pa se ne pretvaram da imam rješenje,
ali zajednička pitanja
o ovom konkretnom pitanju o
cjepivima su uglavnom uništena
rubovima od strane farmaceutskih tvrtki i
zagovornika na jedna strana i
ljudi koji samo kritiziraju i
misle da
, iako su podaci pogrešni
, nema šanse da cjepiva mogu biti
korisna i da ti ljudi
vrište jedni na druge
ne čini ništa za
poboljšanje zdravlja 95 posto
ljudi u sredini
koji ne žele
znati koji je racionalan način ići
naprijed i zaštititi svoje obitelji od covida
i
živjeti dobrim životom i moći
sudjelovati u gospodarstvu i
to je problem
ja nemam dobro rješenje e je
težak problem za uh spotify i
youtube ne znam jeste li čuli da je
ovo stvar koju joe rogan trenutno
prolazi kao platformu da li
cenzurirati razgovor koji na primjer
Joe vodi
pa ne znam jeste li čuli ali Neil
Young i drugi glazbenici su na neki način
progovorili i rekli da će
napustiti platformu jer
Joeu Roganu je dopušteno biti na ovoj
platformi i voditi takve
razgovore s osobama poput Roberta
Malonea
i jasno mi je da spotify i
na
youtube značajno utječu
ovi ekstremni glasovi kao što ste spomenuli
sa svake strane
i također mi je jasno da je
facebook isti i da je išao naprijed-
natrag zapravo zato facebook
oscilira na cenzuri kao da
jedna grupa postaje sve glasnija nego drugi,
ovisno o tome je li izborna
godina
, uh,
ima nekoliko stvari za reći ovdje, pa
se čini da jedna stvarno mislim da ste to
jako dobro izrazili,
bilo bi nevjerojatno da ovi p Latforme
bi mogle pronaći mehanizme za slušanje
centra
do velikog centra na koji
će zapravo
utjecati rezultati naše potrage za
znanstvenom istinom
zar ne
i poslušati te glasove, također
vjerujem da je većina ljudi dovoljno inteligentna
za obradu informacije i da se
sami odluče kao da nisu
u smislu
hm, ovo
je komplicirano, naravno, jer
upravo smo razgovarali o reklamama
i kako se na ljude može utjecati, ali
osjećam se kao da imate
neobrađene dugačke
podcaste ili programi u kojima ljudi
izražavaju svoje mišljenje i
izražavaju svoje argumente u cijelosti
mislim da ljudi to mogu čuti kako bi
sami odlučili
i ako ti argumenti imaju platformu
na kojoj mogu živjeti onda bi drugi ljudi
mogli pružiti
bolje argumente ako se ne slažu s
tim i sada mi kao ljudska bića kao
racionalna inteligentna ljudska bića možemo
pogledati i jedno i drugo i odlučiti se u
tome društveni mediji mogu biti vrlo
dobri kao ova kolektivna inte lligence
zajedno
slušamo sve te glasove i odlučujemo
se poniziti se zapravo
često znate da mislite da znate kao
da ste stručnjak kažete da imate doktorat u
određenoj stvari tako da postoji to samopouzdanje
koje dolazi s tim
i kolektivom inteligencija bez cenzure
dopušta vam da se na kraju ponizite
kao kad otkrijete da znate da je
potrebno samo nekoliko puta
da znate da pogledate unatrag,
uh
pet godina kasnije, shvatite da sam pogriješio
i da je to stvarno zdravo za
znanstvenika koji je stvarno zdrav da
svatko prođe i samo ako
imate taj otvoreni diskurs, možete
li stvarno imati taj spomenuti spotify
isto kao što je pfizer tvrtka zbog
čega je
ovaj
podcast ne znam znate li što su rss feedovi
,
ali podcastovi se ne mogu cenzurirati pa je Joe
u u nesretnom položaju on
živi samo na spotifyju,
tako da je spotify zapravo bio vrlo dobar
u tome da kaže da se za
sada ne
miješamo, ali rss ovo je piratski radio nitko ne može
cenzurirati to je internet pa
hm financijski
u smislu platformi ovo se ne može
cenzurirati zbog čega su uh podcasti
stvarno lijepi, pa ako spotify ili
youtube
žele
biti domaćini podcasta,
mislim da je mjesto gdje oni cvjetaju
slobodno izražavanje
koliko god ludo,
da, ali ja želim da
malo povučem ono što govoriš
jer imam prijatelje protiv činjenica
koje volim,
oni su dragi dragi prijatelji i
poslat će mi stvari
i trebat će mi
sat vremena
da prođem kroz ono što su poslali
da vidim je li vjerodostojan,
a
obično nije,
to nije slučajni uzorak argumenta protiv
vaksa ne
kažem da mogu opovrgnuti argument protiv vaxxa,
ali kažem da je
gotovo kao da smo razgovarali o tome kako
medicinska znanost klinička ispitivanja
prezentacija kliničkih ispitivanja
liječnicima mogla bi se poboljšati
i prva stvar na koju smo došli je da
imamo transparentnost prije objavljivanja u
procesu stručnog ocjenjivanja da tako da loše
informacije pristrane informacije
ne izlaze kao da je l legitiman i ne
možete ga vratiti, ponovno ga uhvatite kada
izađe.
Mislim da postoji element toga
u
raspravama koje se vode oko
cjepiva i da su na obje strane, ali mislim
da strana protiv faksa daje više
jedinica informacija koje
tvrde da pokazuju da cjepiva ne
djeluju
i pretpostavljam da bi u idealnoj situaciji
neovisni ljudi proveravali činjenice u stvarnom vremenu da to ne cenzuriraju, već
da samo kažu
da je studija postavljena da to učini i
to je ono što zaključci su bili takvi
kako je navedeno uh je na jednoj strani
ovog argumenta, ali to je ono što
ja tvrdim da, slažem se s tobom ono što
tvrdim je da ova velika mreža
ljudi koju imamo, a to je
kolektivna inteligencija, može' Učinite to u
stvarnom vremenu ako to dopustite ako
ohrabrite ljude da to učine i
znanstvenike umjesto da slušam ja
komuniciram s puno kolega
puno prijatelja koji su znanstvenici
oni okreću očima njihov odgovor je
kao da ne želim komunicirati s
ovo, ali
to jednostavno nije pravi odgovor
kada veliki broj ljudi vjeruje
da je vaš posao kao komunikatora da
branite svoje ideje, više nije
slučaj da idete na konferenciju i
branite svoje ideje pred još dvojicom
uh štrebera koji radili na
istom problemu oduvijek mislim da to možete
učiniti, ali onda
odbacujete odgovornost koju ste
eksplicitno ili implicitno prihvatili kada
krenete u ovo polje da ćete
braniti ideje istine i način na koji
ih obranite je na otvorenom bojnom
polju ideja i postanite bolji
komunikator
i vjerujem da kada imate veliku
rekli ste da ste uložili jedan ili dva sata
u ovo konkretno, ali to su mali
mravi koji komuniciraju
u velikim razmjerima, mislim da nam uh omogućuje da
napredujemo
prema istini barem barem znaš,
nadam se pa mislim da si
optimist. Želim malo poraditi s tobom
na ovome
, recimo, s osobom poput joea rogana koji
me je usput imao na svom podcastu i
ostavio am nevjerojatan razgovor stvarno sam
uživao u njemu pa hvala i
ja jesam i nisam znao Joea nisam znao puno
o njegovom podcastu on je gurnuo
Joea hrpu što je sjajno
i on je bio zaljubljen u to bio je džentlmen
i imali smo to je zapravo stavio jedan
isječak
u jednom trenutku rekao je nešto što
je malo krivo i ja sam ga ispravio
i imao je tipa
koji je jamie jamie dao je jamie da to provjeri
i bio je vrlo iskren u rekavši da
, znaš da John ima pravo evo
znaš da moramo ovo izmijeniti
dobro jesam. Nisam ih pokušavao natjerati
ne samo probati da, to
je bila prekrasna razmjena,
toliko je poštovanja u sobi gurajući se naprijed
-natrag to je super da, tako da poštujem
on i ja mislim da
kad ima nekoga
tko je mrtav u
antifakseru, pitanje je kako možeš
balansirati
ako treba balans
u stvarnom vremenu ne govorim o
poslije pričam u stvarnom vremenu
možda dobro snimaš on to očito snima,
ali možda kad postoji
sv napravljena izjava
koja je
napravljena kao da je utemeljena na činjenicama
možda bi tu izjavu trebali provjeriti
neki ljudi
koji
zamišljaju ljude koji su od povjerenja i to
u stvarnom vremenu dok se ta rasprava
vrti na podcastu
kako bi se pokazalo što neovisni
stručnjaci kažu o toj tvrdnji koja je
stvarno zanimljiva ideja usput, ovo mi je
iz nekog razloga ova ideja sada pala u
glavu, mislim da je stvarno vrijeme jako
teško
i nije teško, ali na neki način
uništava razgovor jer želiš da
ideja diše da,
mislim da je ono što je
vrlo moguće prije objavljeno je
to je predobjavljivanje
prije nego što je objavljeno pustiš gomilu
ljudi da ga pregleda i oni mogu dodati svoj
glas
u post prije nego što bude objavljen
mogu dodati argumente hm
znaš što oni znaju argumente
protiv određenih dijelova to je vrlo
zanimljivo to je vrsta kao jedan
podcast objaviti
uh poput dodataka
objaviti recenziju zajedno
s publikacijom da, to je vrlo
zanimljivo,
hm, možda bih zapravo učinite to, to je
stvarno zanimljivo jer sam
radio više debata u kojima je u isto
vrijeme bilo više ljudi
što ima drugačiju dinamiku jer
oboje ljudi mislim
da je stvarno lijepo imati vremena
zastati
samo na sebi
kako biste provjerili činjenice pogledajte spomenutu studiju
kako biste razumjeli što se
događa tako da proces kolegijalnog ocjenjivanja
ima malo vremena koje je
stvarno zanimljivo,
zapravo
bih to htio isprobati kako bih se složio s vama
u vezi s anti-vaxxom
Bio sam fasciniran slušanjem
argumenata ove zajednice
ljudi koja je bila prilično velika koja se zove
ravni zemljani ljudi koji vjeruju da
je zemlja ravna
i ne znam jeste li ih ikada slušali
ili čitali
njihove argumente,
ali to je fascinantno kako
sve to zvuči dosljedno i uvjerljivo kada
to jednostavno shvatiš kao da
samo prihvatiš kao da
normalno slušaš, sve je vrlo logično
kao ako ne razmišljaš
baš
dobro, ne
, tako je stvar je
li stvarnost
na vrlo osnovnoj ljudskoj razini s našim
ograničenim kognitivnim
mogućnostima, Zemlja je prilično ravna kada izađete
van i izgledate da je ravna, pa je kao
kada koristite zdravorazumsko
razmišljanje vrlo lako igrati na to kako biste
vas uvjerili da je Zemlja je stan plus
postoje moćne organizacije koje
žele manipulirati vama i tako dalje,
ali onda znate cijeli
napredak znanosti i fizike iz
prošlosti, ali
to je teško integrirati u vaš
misaoni proces, tako da je vrlo istina
da bi
ljudi trebali slušati stan zemljani
jer
mi je bilo vrlo otkrivajuće kako je
lako kako je lako uvjeriti se
u bilo što
uh uh uh karizmatičnim uh argumentima u redu
i ako se svađamo oko toga je li
zemlja ravna ili nije uh dokle god
mi' ne navigirati avionima i raditi
druge vrste stvari pokušavajući natjerati
satelite na prijenos
, nije toliko važno u što vjerujemo,
ali ako se svađamo oko toga
kako pristupamo najgora javnozdravstvena
kriza
u
Ne znam koliko dugo mislim da
postajemo gori od španjolske gripe,
hm, ne znam koliki su bili ukupni globalni
smrtni slučajevi od španjolske gripe, ali u
Sjedinjenim Državama sigurno imamo više
smrtnih slučajeva nego što smo imali od španjolske gripe
plus ekonomske boli i patnje da da
i štete za djecu u školi i
ostalo
imamo problem i ne nestaje
nažalost, pa kad dobijemo takav
problem to nije samo zanimljiv
razgovor u baru o tome je li
zemlja ravna, u
to su uključeni milijuni života,
dopustite mi da vam postavim još jedno pitanje koje
sam pokrenuo s faisalom, generalnim direktorom albertom berlom,
to je pitanje rotirajućih vrata za
koja se čini da postoje rotirajuća vrata
između pfizer FDA i CDC
ljudi koji radio u FDA sada
radim u pfizeru i obrnuto
uključi u cdc i tako dalje
što misliš o tome pa prije
svega njegov odgovor još jednom je da postoje
pravila, postoje vrlo stroga pravila i mi
slijedite ih
mislite li da je to problem
i možda je ovo dobro vrijeme za
razgovor o
ovom pfizeru igra se po pravilima
hajde jedan po jedan u redu a
ovdje se čak i ne radi o pfizeru ali je
odgovor na pitanje da tako postoji
ovaj lijek agia helm koji je
odobrila FDA prije možda šest mjeseci to je
lijek
za sprječavanje napredovanja
alzheimerove bolesti niskog stupnja,
cilj
razvoja lijeka za alzheimerovu bolest
je amiloid koji smanjuje
amiloidne plakove u mozgu koji su
povezani s
progresijom Alzheimerove
bolesti i biogenom je pokazao
da
njegov lijek agilem smanjuje amiloidne plakove
u mozgu,
proveli su dva klinička ispitivanja kako bi
utvrdili kliničku učinkovitost
i otkrili da nijedno ispitivanje nije
pokazalo značajnu korist
i u ta dva ispitivanja
33 posto više ljudi u agi - upravljačka
skupina razvija simptomatsko oticanje mozga
i krvarenje od ljudi u placebo
skupini
postojao je
savjetodavni odbor
sazvan
da raspravlja
o i utvrditi kako se osjećaju
o prihvatljivosti agilnog kormila s obzirom na
te činjenice
i te činjenice nisu sporne,
one su u biogenskim slajdovima, uh, kao i
dokumentima FDA
, savjetodavni odbor je
glasao
10
protiv odobrenja
i jedan suzdržan,
tako da je to u biti univerzalno
jednoglasno glasovanje protiv odobravanja agilnosti
sada su savjetodavni odbori
prilično očišćeni od financijskih sukoba
interesa
tako da ovaj savjetodavni odbor ne glasa
10 suzdržanih,
a FDA
poništava jednoglasno mišljenje svog savjetodavnog
odbora
i odobrava lijek da
tri člana savjetodavnog
odbora daju ostavku
kažu da nećemo otići
ako FDA neće poslušati
jednoglasno glasanje protiv odobravanja ovog
lijeka
koji pokazuje više štete nego koristi
neosporno
mi nećemo sudjelovati u tome,
a argument protiv odobrenja je
da surogat krajnja točka
smanjenje amiloida progresija
amiloidnih
plakova prema FDA nije val id
klinički pokazatelj nije u korelaciji
27 studija je pokazalo da nije u
korelaciji s kliničkom progresijom
prekidanje amiloidnih plakova ne
znači da se
vaša Alzheimerova bolest
ne pogoršava
pa se čini kao
da je zakucavanje i FDA je
pogriješila i trebali bi učiniti sve kako
bi zaštitili svoju birokratsku
reputaciju
pa je šef biroa FDA
centra za evaluaciju i istraživanje
lijekova koji odobrava nove lijekove
koji je proveo 16 godina
kao izvršni direktor u farmaceutskoj
industriji
izdao izjavu
i rekao
ono što bismo trebali učiniti u ovoj situaciji
je popustiti
zabranu financijskih veza interesa s
farmaceutskim tvrtkama
kako bismo dobili manje emocionalnih odgovora
rekao je da je to u tisku
ljudi su jednostavno previše emocionalni u vezi s tim
ljudi su jednostavno bili previše emotivni 10
ljudi tko je glasao protiv i nema
ljudi koji su glasali za to je sve previše
emotivno
pa se ovo vraća, mislim da je ovo dug odgovor
na tvoje kratko pitanje
ovo je prekrasan prozor
u razmišljanje FDA
da financijski sukobi
interesa nisu važni
u situaciji kada mislim da je očito
da bi bili važni,
ali nema izravnog financijskog
sukoba interesa, to je
kao da nije
tako kao uh
Albert je rekao da
postoje pravila
mislim da ne smijete imati izravni
financijski sukob interesa,
to je neizravno, ali ono što ja kažem
je
da ne poričem da je ono što je rekao istina,
ali FDA je visoki dužnosnik u
FDA govoreći da moramo dopustiti
sukob interesa na sastancima našeg savjetodavnog
odbora
i da
ona želi promijeniti
pravila tako da
bi Albert Borla i dalje
igrao po pravilima, ali to samo pokazuje
koliko je jednostrano razmišljanje ovdje,
ali vi mislite da je to pod utjecajem
činjenice da su
u FDA-u radili farmaceutski rukovoditelji i
obrnuto i misle da je to sjajna ideja
tko to može popraviti, mislite li da bi to
trebalo samo zabraniti kao ako radite
dva odvojena pitanja
jedno je trebaju li
uh službenici u FDA dolaziti iz farmacije
i obrnuto da, to je jedno pitanje,
a drugo pitanje je treba li
članovima savjetodavnog odbora dopustiti da
imaju financijski sukob interesa
da,
mislim da
po mom mišljenju i ljudi bi mogli reći da
Pristran sam, mislim da ljudi iz savjetodavnog odbora Fine
ne bi trebali imati sukob interesa,
mislim da bi njihov jedini interes trebao
biti javni interes i to je istina
iz mog razumijevanja ove situacije
, kasnije sam u svojoj knjizi proveo
neko vrijeme proučavajući je o agilnosti
mislim da je zakucavanje da sada ne bi
trebalo biti sukoba interesa,
voditelj Cedar centra za istraživanje evaluacije lijekova
misli da će vam to
dati pristran rezultat jer
nemamo utjecaj na tvrtku
i da mislim da pokazuje
kako pristrano njihovo razmišljanje je
da je nedostatak utjecaja na tvrtku
pristranost
dopustite mi da pokušam to učitati u pokušavam
suosjećati s uvjerenjem da tvrtke
trebaju Imam glas za stolom
mislim da, to je dio igre
oni su sami sebe uvjerili da
se tako treba igrati
i ali oni imaju glas za stolom.
Zaslužuješ li veći glas,
ali ja također razmišljam o
izazovnijem pitanju i mislim da
bi trebala postojati zabrana ako radiš
u farmaceutskoj tvrtki, ne smije
ti se dopustiti da radiš ni u jednoj
um
regulatornoj
agenciji da ne bi trebao znači da je
ići naprijed-natrag samo čak i ako je
prošlo 30 godina kasnije, slažem se i imam
još jednu nominaciju za zabranu
u ovoj smo ludoj situaciji u kojoj
Medicareu nije dopušteno pregovarati o
cijeni lijekova s farmaceutskim tvrtkama tako
a farmaceutske tvrtke dobiti patent za
novi lijek za
razliku od svake druge razvijene zemlje,
oni mogu naplaćivati što god žele, tako da im
ju monopol na ko
unalne usluge jer n
tko drugi ne može napla
ivati lijek što god želi, a medicinska služba to mora platit
a vi kažete kako smo
dospjeli u ovu ludu situaciju
pa kako smo dospjeli ovdje je da je 2003. godine kada
je donesen dio D o zdravstvenoj zaštiti,
Billy tisuće bio je šef odbora za
načine i sredstva u
kući je odigrao ključnu ulogu u
provođenju ovoga s klauzulom o nepregovaranju
i nakon što je donesena Billy tisuća
nije završio svoj mandat u kongresu
otišao je u farmaciju za posao od dva milijuna
dolara godišnje
ovo je
ovo je nevjerojatno, mogli biste pomisliti da
bi zabrana toga bila dobra
ideja razgovarao sam s francisom Collinsom, šefom
nih-a na ovom podcastu,
on i nih imaju veliku moć
nad financiranjem u znanosti da
što rade kako treba što
rade krivo
u ovoj interakciji s velikom farmaceutskom industrijom
koliko su povezani
ponovno se vraćaju pitanje
što rade kako treba što
rade krivo po tvom mišljenju da, tako da moje
znanje o nihu nije tako zrnato
kao moje znanje o farmaciji
koje je širokim potezima rekao
da nih radi infrastrukturu rade
za
razvoj svih lijekova mislim da su
sudjelovali u sto posto
lijekova koje je odobrila
ujedinjena FDA u posljednjih 10-ak godina
radili su infrastrukturne radove i
ono što rade
nije
rad na određenim lijekovima
ali razvijaju
rad na ciljevima lijekova
na
ciljevima u ljudskom tijelu
na koje lijekovi mogu utjecati
i koje bi moglo biti
korisno uključiti ili isključiti,
a onda farmaceutske tvrtke mogu kada
pronađu metu koja je
promjenjiva i potencijalno korisna za
farmaceutske tvrtke može poduzeti istraživanje i
odlučiti investirati u
razvoj lijeka specifičnog za lijekove
koji je sada naš model.
96 istraživanja provedenih
u kliničkim ispitivanjima u Sjedinjenim Državama
odnosi se na lijekove i uređaje, a samo
djelić od četiri posto
preostalih je o preventivnoj medicini i
kako Amerikance učiniti zdravijima
opet razmišljam iz satelitskog
pogleda nih više ulaže
u znanost koja može dovesti do
komercijalnog razvoja
štakora nego kao što ste rekli na
početku podcasta, ne postoji velika fitness
i lifestyle industrija koja se može suprotstaviti
farmaciji
pa mislim da se na nih razini
može suprotstaviti i
studiju programa prevencije dijabetesa
o kojoj smo prije razgovarali gdje je životni stil bio dio
randomizirano ispitivanje i pokazalo se
učinkovitijim od metformina u
prevenciji razvoja dijabetesa,
što je apsolutni dokaz da
ulaganje u tu vrstu znanosti može
donijeti dobre rezultate
pa mislim da
nam je cilj razvoj lijekova
i ono što bismo trebali biti usmjeren je
epidemiološki
pristup poboljšanju zdravlja svih Amerikanaca,
nalazimo se na
68. mjestu u svijetu po
očekivanoj
dužini zdravog života unatoč trošenju dodatnih bilijun i
pol dolara godišnje
i čvrsto vjerujem
da je razlog zašto smo zapali u ovo
ludilo položaj
je zato što se
naše znanje koje proizvodimo
odnosi na nove lijekove i uređaje,
a ne radi se o poboljšanju
zdravlja stanovništva u ovom pr oblem the nih je
savršena institucija koja igra ulogu u ponovnom
balansiranju našeg istraživačkog programa, a nešto
od toga je na strani vodstva s
Francisom Collinsom i Anthonyjem Faucijem,
ne samo govoreći o
svemu što samo vodi
razvoju cjepiva za lijekove, već
i o zdravi stilovi života
i
uh kada govorimo o zdravlju,
ne samo o bolesti, da i ulagati i
ulagati u, mislim,
to je kao uh
, plaća se jedna naknada je druga koju morate
priopćiti javnosti
važnost ulaganja u zdravlje i
to dovodi do toga da
dobijete rekviziti za ulaganje u zdravlje,
a onda možete ulagati u zdravlje sve više
i više i onda to komunicira
mislim na sve što anthony fauci kaže
da francis collins kaže da ima utjecaj
na znanstvenike
mislim
da znate
da postavlja prioritete ja ne mislim
oni
to je tužna stvar u vezi s vođama,
oprostite mi što kažem, ali
osrednji lideri
su oni koji sebe ne vide kao
dio g
ame oni ne vide zamah to je
kao riba u vodi oni ne vide
vodu
veliki vođe ustanu i preokrenu
smjer kako stvari idu i
zapravo stavljam veliku odgovornost
neki ljudi kažu previše ali što god mislim
da lideri
snose odgovornost, stavljam veliku
odgovornost na Anthonyja faucija i Francisa
Collinsa jer zapravo ne
govore puno više o zdravlju
ne ne
i više inspiriraju ljude
na moći
i pouzdanost znanosti
znate da je to na ramenima od
um
anthony fauci
uh ja ću se suzdržati od toga jer
nisam dovoljno stručan, ali nisam ni ja,
ali sam uvjeren
i ja sam, ali ne na kameri da
ne ali
ozbiljno problem je prilično jednostavan
da ulažemo 96 našeg
kliničkog financiranja kliničkih istraživanja
lijekova i uređaja
i 80 našeg zdravlja ovisi o
tome kako živimo svoje živote da
i
ovo je smiješno da Sjedinjene
Države idu sve dalje i dalje
iza ostale bogate zemlje u
smislu našeg zdravlja bili smo na 38. mjestu u
očekivanom trajanju zdravog života 2000. godine, a sada
trošimo bilijun i pol
dolara više i nalazimo se na 68. mjestu.
pali smo dolje imate ovo izvrsno, postoji
nekoliko uh grafikona koji Ja ću prekriti tu
priču
na stvarno moćne načine, tako da je jedan od
izdataka za zdravstvo postotak BDP-a
koji je na osi x godine, a
os y je postotak i Sjedinjene Američke
Države u usporedbi s drugim zemljama u
prosjeku
bio je
mnogo veći
i raste u pravu, sada
trošimo sedam posto više našeg
postotka BDP-a u
odnosu na deset i sedam posto
na zdravstvenu zaštitu
sedam posto i mislim da je BDP
najpošteniji način za usporedbu
potrošnje u zdravstvu po osobi u dolarima. ponovna
potrošnja čak je razlika još
veća,
ali ostali troškovi variraju s BDP-om pa se
držimo konzervativnog načina da to učinimo
17,7
ili
znate da je
18 BDP-a
18 BDP-a potrošeno na zdravstvo
sedam posto više od usporedbe
prosjek zemlje desno 17,7 naspram 10,7 7
veći desno i 7
od 23 trilijuna dolara BDP-a
je više od 1,5 bilijuna dolara
godišnje više, a onda imate još jedan
grafikon koji prikazuje performanse zdravstvenog sustava u
usporedbi s potrošnjom
i postoji oblak
različitih točaka zemlje na kojoj je
os x potrošnja u zdravstvu
postotak BDP-a o kojem smo upravo govorili
da uh mi znamo
da je prosjek sedam posto veći od svih,
a onda je na osi y uh izvedba,
tako da je potrošnja na osi x učinak y osi
i postoji oblak točaka, ovo ćemo
prekriti ako na youtube-
u gledate hrpu zemalja koje imaju uh
performanse
uh
za ono što troše, a onda
smo mi sami na desnoj donjoj
strani grafikona gdje je niska izvedba
i visoka potrošnja ispravni,
tako da je ovo sustav
koji se pridržava
potrošnje koja je usmjerena
na najprofitabilnije načine pružanja
zdravstvene skrbi tako da to stavljate u
ruke velike farmacije povećajte zaradu
smanjit ćete performanse
i povećati potrošnju
da, ali želim to kvalificirati i reći
da nisu sve krive velike farme
uh nisu odgovorne za sve
probleme u našem zdravstvenom sustavu
administrator oni nisu odgovorni za
administrativne troškove, na primjer,
ali oni su najveća
komponenta rastućih naših rastućih troškova zdravstvene zaštite
i to ima veze s ovim
pitanjem
znanja koje kontrolira znanje koje liječnici
imaju
čini tako da liječnici mogu živjeti s
ovom situacijom vjerujući da je
optimalno kada to je olupina da, da te
pitam veliku pa kao
liječnika,
pa sve što ste vidjeli o čemu smo
pričali 80
posto utjecaja na zdravlje je način života
kako da živimo dulje koji biste savjet
dali općim ljudima što što
prostor ideja
rezultira dužim i
kvalitetnijim životom, to je vrlo
jednostavno pitanje na koje treba odgovoriti
vježbajte barem pola sata
najmanje pet puta tjedno
broj jedan
broj dva ne pušite
broj tri održavajte razumno
zdravu tjelesnu težinu neki ljudi tvrde
da je
niži indeks tjelesne mase od 25 zdrav,
mislim da bi to moglo biti istina, ali mislim da je
porast iznad 30 nezdravo i da
bi to sada trebalo biti uvelike uh
u velikoj mjeri pod utjecajem socioekonomskog statusa
i ovdje ne želimo kriviti
žrtve pa moramo razumjeti da kada
govorimo o svim tim stvarima, ne govorimo o
cigaretama, već o
vježbanju
u dobroj prehrani i
održavanju zdrave tjelesne težine
moramo uključiti u te stvari
prepreke ljudima nižeg
socioekonomskog statusa da učine
te promjene, moramo razumjeti
da
osobna odgovornost čini
nešto od toga,
ali i društvene okolnosti
čine nešto od toga i
natrag na vašu analogiju s akvarijom ako plivate
u akvariju ako živite u akvariju
koji se ne održava pravilno
, pristup ne bi bio liječenje
pojedinačnih bolesnih riba, već bi popravljanje
vaše
ribe ta nk da izbacimo bakterije
i
sve loše stvari u njima i
učinimo vaš akvarijum zdravijim, ulažemo
daleko manje od drugih bogatih
zemalja.
medicinske
determinante zdravlja imamo
točno pogrešan redoslijed i ne samo da to
guši društvene determinante zdravlja
koje su vrlo važne, nego zapravo
samo omjer
čak i ako ste trošili
ako povećamo socijalnu
potrošnju i povećamo našu liječničku
potrošnju u razmjeru koji je omjer
socijalne potrošnje i medicinske potrošnje
to je problem
pa i zašto to radimo dobro, odgovor
je savršeno očit da je način
prijenosa novca od zaposlenih Amerikanaca
ulagačima kroz biomedicinski model, a
ne kroz model socijalnog zdravlja
i to je problem jer i
ja bih želio razgovarati o tome
jer nas tržište neće dovesti
do razumne alokacije svih ostalih
bogatih zemalja smo mnogo
zdraviji nego što jesmo i trošimo
mnogo manje nego što jesmo,
imamo neki oblik državne
intervencije u kvaliteti
zdravstvenih podataka koji su dostupni u
proračunu zdravstvenih i socijalnih
čimbenika,
a mi nismo ljubazni divljeg zapada
i puštamo tržištu da odredi te
raspodjele i to je
užasan neuspjeh, to je užasan neuspjeh,
tako da je jedan argument
protiv vlade ili oprostite,
alternativa vladinoj
intervenciji
je da tržište
može bolje funkcionirati ako građani imaju
bolje informacije
pa jedan argument je da znate
hm
da poznajete komunikatore poput podcasta i
tako dalje, ali znate da će drugi kanali
komunikacije uh biti način da se borite protiv velike
farmacije, vaša knjiga je način za to
pružanjem informacija kao
alternativa vladinoj intervenciji
o svakom aspektu ovo, uključujući
komunikaciju s liječnicima, je da
im se pruži druge informacije i ne
dopusti tržištu da pruža te
informacije
po
bazi
To je uzbudljivo za kupnju knjiga
kako biste postali bolji i bolji
komunikatori na
twitteru kroz knjige kroz radove kroz podcaste
kroz tako dalje, u osnovi jer
postoji mnogo poticaja
za
komunikaciju protiv poruka velike
farmacije, postoji poticaj jer
ljudi žele razumjeti što je dobro
za njihove živote i spremni su
slušati karizmatične ljude koji su
sposobni jasno objasniti
uh što je dobro za njih i oni
rade, a
više od 80 posto ljudi misli
da droga košta previše a
industrija lijekova previše je zainteresirana za profit, hm
, ali i dalje su pod utjecajem,
ne mogu,
ne možete dobiti glas putem kongresa
da znate uh, demokrati i
republikanci podjednako uzimaju novac od
kongresa i nekako
uh jednostavno ne shvatiti da te
čak i male promjene
mislim na smanjeni
dio medicarea preporučujem plan
za povećanje
troškova lijekova u pregovorima o medicareu i vraćanje b
doslovce će smanjiti
broj novih lijekova koji su
jedinstveno korisni za otprilike jedan novi
lijek ili dva nova lijeka tijekom 30 godina
,
to će imati praktički neodgonetljiv
utjecaj, a ipak farmacija govori o
utjecaju na inovacije i ako glasate
za ovo ako dopustite svom kongresmenu da
glasa za ovo,
ozbiljno ćete
usporiti inovacije lijekova i to
će utjecati na kvalitetu vašeg života
dopustite mi da vas pitam u
vezi
s lijekovima o
kojima smo
pričali iz različitih kutovi, ali
jedno
teško pitanje za mene, samo
ću odabrati jednu od teških tema
depresija pa je depresija ozbiljno
bolno
stanje koje dovodi do toga da mnogo ljudi
pati u svijetu,
a ipak je vjerojatno da su pretjerali s
propisivanjem antidepresiva
pa kao liječnik
kao pacijent kao zdravstveni sustav
kao društvo što možemo učiniti s tom
činjenicom
da
ljudi pate,
ima puno ljudi koji pate
od depresije
i također su ljudi koji pate od
pretjeranog propisivanja antidepresiva,
tako da je članak Erica Turnera u novom engleskom časopisu
pokazao da
ako spojite sve podatke o
antidepresivima,
saznat ćete da
antidepresivi nisu učinkoviti
za osobe koje su depresivne, ali ne.
imam veliku depresiju
teška depresija je ozbiljan
problem ljudi ne mogu normalno funkcionirati
, teško im je izaći
obavljajući svoje
normalne društvene uloge,
hm,
ali ono što se dogodilo je da je
publicitet, mislim, prozac nacija
bio dobar primjer
iznošenja argumenta zašto bi se
ljudi zadovoljili normalnom srećom kada
mogu imati bolju sreću od normalne,
a ako nemate
normalnu sreću
, trebali biste dobro uzimati lijekove.
nemamo lijekove koji mijenjaju metabolizam serotonina,
ali ne znamo da li
zato
antidepresivi djeluju na majo r depresiju
i sigurno ne djeluju na
svakoga s velikom depresijom zaboravljam
koji je broj potreban za liječenje
mislim da je oko četiri
jedna od četiri osobe ima značajno
poboljšanje, ali ljudi bez velike
depresije
ne postaju bolje i velika
većina ovih lijekova koristi se za osobe
bez velike depresije,
tako da se dogodilo da su
osjećaji zadovoljstva životom
sreće, a ne tuge
medikalizirani, normalni raspon
osjećaja je medikaliziran
i to ne znači da ne
bi trebali
ali dokazi pokazuju da
pružanje pomoći nekome davanjem lijeka
ne pomaže, osim što osjećaju da je
nekome stalo do njih i
vjeruju da pate, ali postoje
problemi u životu
koji uzrokuju mnogo toga
simptomatologija
manje od velike depresije i
nazovimo je kako jest i smislimo način
da pomognemo ljudima
u vizualnoj terapiji grupna terapija hm
možda stil života modifikacija bi
uspjela, moramo to isprobati,
ali nazovimo to kako jest umjesto
da kažemo o, uh, u ovoj si golemoj
košari ljudi koji su depresivni pa
ćemo vam dati antidepresiv
iako dokazi pokazuju da ljudi
koji su ako patite od vaše razine
depresije ne popravljajte se
i to je
posljedica toga što se ne fokusirate na
preventivnu medicinu, način života
mijenja sve te stvari dobro da,
ali to je zapravo posljedica
farmaceutskih tvrtki koje stvaraju dojam
da ako ste tužni uzmi tabletu
ako
nemaš tešku depresiju
kako prevladati depresiju
dobro moraš razgovarati o tome u čemu je
problem
pa razgovaraj o terapiji
način života se mijenja dobro ne, ne
preskačem s tim, kažem da
bi
trebao način na koji se osjećate
mora se poštivati
znajte da patite prizn
jte da patite i pozab
vite se pružateljima zdravstvenih usluga koji prizn
ju da patite pa napra
imo i taj prvi korak i prv
korak veliki prvi korak da,
obiteljski liječnici su prilično dobri u tome
to je
vrsta arene koja me je navela da uđem u
obiteljsku
medicinu subjektivno iskustvo pacijenta u
redu tako da ste osoba
koja ne dobiva užitak u
svom životu koji osjeća sada bi
trebali dobiti idemo shvatiti zašto
i znači li to neko vrijeme sa
socijalnim radnikom nekad s
psihijatrom nekad s psihijatrijskom
medicinskom sestrom
nisam siguran kako biste to najbolje učinili
najučinkovitije i učinkovitije, ali to je
ono što vam treba učiniti,
a može se dogoditi da postoji problem u braku
i da se nešto događa
, a
jedan od supružnika ne može pronaći
zadovoljstvo u životu u kojem moraju
živjeti unutar veze možda
postoji prošla povijest traume ili
zlostavljanja koju je netko projicira na
njihovu trenutnu situaciju,
uh, možda socioekonomske okolnosti u
kojima ne mogu
pronaći posao koji im daje samopoštovanje i
dovoljno novca da žive
sve što
znaš beskonačan raspon stvari, ali hajde
da prvo shvatimo da postavimo dijagnozu
dijagnoza nije u tome da se osoba osjeća
tužnije
nego što želi
osjetiti dijagnozu je zašto se osoba
osjeća tužnije nego što se želi osjećati da
ste spomenuli ovo je ono što vas je navelo
uđi
u obiteljsku medicinu
kao liječnik što misliš o
izreci spasimo jedan život spasimo svijet
ovo me uvijek
dirnulo u vezi s
doktorima jer pred sobom imaš ovakvog
čovjeka
i hm
tvoje vrijeme vrijedi novca
tvoje ono što prepišeš i vaš trud
nakon posjeta ili vrijedan novca
i uh čini se kao zadatak
liječnika da ne razmišljaju ni o čemu od toga
uh ili
ne, ali
čini se
kao sjajan doktor
unatoč svemu što jednostavno sve zaboravi i
samo brine o jedan čovjek i
nekako se čini
da su ljubav i trud koji ulažete u
pomaganje jednoj osobi stvar koja
će spasiti svijet, to nije kao neki
ekonomski argument ili neki
politički argument
ili financijski argument, to je vrlo ljudski
nagon
koji u konačnici stoji iza svega ovoga
koji će učiniti dobro za svijet
da,
mislim da je to istina,
a u isto vrijeme
mislim da je jednako istina
da svi liječnici moraju imati
osjećaj odgovornosti
o tome kako se
zajednički uh
resursi raspoređuju
da najbolje služi
interesima cijele populacije,
to je napetost koju imate kao
liječnik, uzmimo ovaj ekstremni
primjer, recimo da ste imali pacijenta
ispred sebe
koji bi, uh, da ste dali tabletu od 10 1 10 milijardi
dolara,
spasio njihov
život bi me samo mučilo to kao
liječnika jer znam da će 10 milijardi
dolara potrošenih pravilno
na
epidemiološki vođen način
spasiti puno više života od jednog
života, tako da je i vaša odgovornost
kao liječnika da odete od toga
pacijent
ja ne bih rekao da mislim da je to tvoja
odgovornost mučenje
to je
točno ljudsko stanje
to je težak posao, ali
da,
da održati svoju ljudskost kroz ja Sve
da da, ali
na različitim ste točkama ovog razgovora
pitali zašto su liječnici tako samozadovoljni
zbog ogromne količine novca
koju trošimo
zašto prihvaćaju saznanja iz
različitih izvora koja možda neće ispasti
kada stvarno znaju istinu
i odgovor je da oni pokušavaju
dati sve od sebe za svoje
pacijente da i
ovaj, to je ista vrsta
mučenja shvatiti što se, dovraga, događa
s podacima
i to je neka vrsta budućeg projekta i
možda
će ljudi pročitati moja knjiga i možda
će se oni malo više uzbuditi zbog
toga postati legitimniji i praksa.
Osjećao bih da je moj život vrijedan
ako se to dogodi,
ali
u isto vrijeme moraju učiniti
nešto
s pacijentom pred sobom.
Moram donijeti odluku
i vjerojatno nema mnogo
čudaka poput mene koji
ulažu svoj život u otkrivanje što se krije
iza podataka koje pokušavaju
provući kroz dan i učiniti pravu stvar
za svoju strpljenje nt
pa
su i oni mučeni tom odlukom
, pa
ako niste oprezni,
velika farma
može manipulirati
tim nagonom da pokuša pomoći pacijentu
koji je čovječanstvo
suočavanja s neizvjesnošću svega
poput onoga što je najbolje do
big pharma može uskočiti i koristiti novac da
manipulira tim čovječanstvom da, ja
bih to rekao sasvim drugačije, to je neka
vrsta odustajanja, a ne opt-in velika
farma će to učiniti
i morate se odustati od toga
koji biste savjet dali mladoj
osobi koja danas u srednjoj školi ili na fakultetu
kroči u ovaj komplicirani svijet
pun
reklama velikih moćnih
institucija velikih bogatih kompanija
kako pozitivno utjecati na
svijet kako živjeti život na koji mogu biti
ponosni
rekao bih da osoba
koja ima samo dobre motive da
ide u medicinu ona ima
sklonost da ide u medicinu i
pitali su me što ja mislim o tome s
obzirom na ono što znam o
potkopavanju američke zdravstvene skrbi u ovom trenutku
i moj odgovor je ako si dobio
poziv, trebao bi to učiniti,
trebao bi to učiniti jer nitko to
neće učiniti bolje od tebe,
a ako nemaš poziv
i u tome si zbog novca,
nećeš biti ponosan o sebi
kako spriječiti sebe u
tome
da
dopustite sustavu da vas mijenja
tijekom godine i godina, kao što je
dopustite da igra
[glazbe
] farmaceutskog utjecaja utječe na vas,
to je vrlo teško pitanje jer
treba utjecati na sociološke norme
i
hm, vjerujte izvorima informacija
koje u velikoj mjeri kontrolira industrija lijekova
i zato sam napisao da je
bolesno
da pokušam pomoći tim
ljudima u medicinskoj struci
da shvate da ovo što se trenutno
događa izgleda normalno,
ali to
nije zdravlje Amerikanaca ide
nizbrdo
naše društvo se uništava
novcem koji se izvlači iz
drugih
društvenih
društveno korisnih namjena
za plaćanje zdravstvene zaštite koja nam ne
pomaže
tako financirati
mentalno stvar koja je normalna
ne dovodi
u pitanje normalno nemoj
uh ako se
usklađuješ oklijevajući
dobro moraš se prilagoditi ne možeš
postati liječnik bez usklađivanja hm ja
sam upravo uspio,
ali
nema ih mnogo i to je uh težak posao
hm,
ali
morate se povinovati, a čak i sa svojim
kolegama u vlastitoj ordinaciji nisam ih mogao
uvjeriti
da neka od uvjerenja koja su imali o
tome kako najbolje prakticirati
nisu točna, postoji jedna scena u kojoj
je mlađi liječnik prepisao
hormonsku nadomjesnu terapiju.
2000. 2001. prepisala je hormonsku
nadomjesnu terapiju za jednu od mojih
pacijentica koja je bila stvarno
dobar osobni prijatelj i vidio sam da ta
pacijentica
pokriva moju kolegicu
u jednom trenutku i vidio sam da je njezina
nadomjesna hormonska terapija obnovljena
i rekao sam da je imate valunge ili
bilo kakav problem ne ne ne ne ali uh dr. tako i
tako je rekao da je bolje za moje zdravlje,
a ja sam rekao ne to nije istraživanje
pokazuje da nije štetno za
tvoje zdravlje i mislim da bi trebao prestati s
tim
pa mi je kolegica
prišla kad je vidjela grafikon i
rekla čekaj malo to je moj pacijent
možda tvoj prijatelj, ali to je moj pacijent
i ja sam otišao na konferenciju kod mene
iz
moje alma mater medicinske škole i oni
rekla je da zdravim ljudima treba dati
hormonsku nadomjestak,
a ja sam rekao da moraju biti farmaceutske
kompanije umiješane u ovo, a ona je rekla
ne, ne, to je bilo na mom sveučilištu,
to nije bila farmaceutska kompanija,
nismo išli na karipski otok rekao sam
imate li nastavni plan i program rekla je da
i ona je otišla i dobila nastavni plan i program i
sigurno ga je sponzorirala farmaceutska
kompanija, oni su posvuda,
posvuda su, a opet se vraćamo na to da
grupe stručnjaka
dijele
neizgovorene pretpostavke
i redom da biste bili uključeni u tu
grupu stručnjaka, morate podijeliti te
neizgovorene pretpostavke i ono što se nadam
da ću učiniti s mojom knjigom bolesnom i što sam
ovdje u ovom prekrasnom razgovoru
s vama
je stvoriti alternativu t o ovo
normalno
da
ljudi mogu
raditi
i
prakticirati bolju medicinu
i također spriječiti izgaranje mislim oko
polovice liječnika se žali da su
pregorjeli i da su to imali i
mislim da je to subjektivno,
nemam podatke o tome ovo je samo moje
mišljenje, hm, ali mislim da je puno
tog izgaranja takozvana moralna ozljeda
od vježbanja na način za
koji doktori znaju da ne radi
, zapravo ne pruža uh
alternativu normalnom, širi
se normalno mijenja se normalno, baš
kao i kod kuhna, mislim da u osnovi
tražite
da pomaknete način na koji se
medicina radi
na izvornik
mislim s namjerom
da predstavlja da je
ideal medicine zdravstvene skrbi da u
cunyu u smislu imati revolucija i
ta bi revolucija bila
baviti se medicinom na način koji će
biti
epidemiološki najučinkovitiji, a
ne najprofitabilniji za ljude koji
vam daju ono što se zove
znanje
pomogli ste mnogim ljudima kao doktor r
kao pedagog
živite bolje živite živite duže
ali vi ste sami smrtno biće
razmišljate li o
vlastitoj smrti razmišljate li o
svojoj smrti bojite li se smrti oh
da hm
nisam suočio sam se s tim
bio
si blizu da
da
kako misliš o tome kakvu
mudrost stječeš kad si se približio smrti
oh činjenica da se cijela stvar
završava oslobađanjem,
to je vrlo oslobađajuće mislim da sam ozbiljan
bio sam blizu
i ne tako davno
hm
i uh
bilo je osjećaj
da znaš da
ovo može biti način na koji to završava
i
hm, dao sam sve od sebe
, nije bilo savršeno
i ako završi ovdje, završava ovdje,
ljudi oko mene pokušavaju dati sve od
sebe
i zapravo sam izvučen
ali nije izgledalo kao da ću
se izvući iz toga
jesi li u konačnici zahvalan
na vožnji
iako je dobro završila,
malo je vruće
mislim pa
ako znam
da znaš da se ne možeš provozati ako
znaš što će dobro završiti,
to nije prava vožnja, to je samo r Idem,
ali
nisam prošao kroz cijelu stvar,
definitivno sam me oslobodio osjećaja
tjeskobe oko smrti
i
rekao mi je da svaki dan radiš najbolje
jer će jednom završiti
ispričavam se zbog smiješno velikog
pitanja, ali što ti mislim da je
uh smisao
života našeg ljudskog postojanja
ja mislim da je to brinuti o nečemu
i dati sve od sebe s tim
bilo da je to biti liječnik i pokušati
osigurati da najveći broj
ljudi dobije najbolju zdravstvenu skrb
ili je to vrtlar koji želi imati
najljepše biljke ili je baka i
djed koji žele imati dobar
odnos sa svojim unucima,
ali što god da je
to vam daje osjećaj smisla
sve dok ne škodi drugim ljudima
da se stvarno
posvetite tome
ta predanost da je biti u toj
predanosti za mene smisao života
uloži cijelo svoje
srce i dušu u stvar da,
što je to bukowski pjesma idi do
kraja
John um ti si nevjerojatno ljudsko biće
nevjerojatan edukator kao što sam rekao
preporučujem ljudima da slušaju vaša predavanja
, tako je osvježavajuće vidjeti tu
jasnoću misli i briljantnost i
očito je vaša kritika velike farmacije
ili vaše osvjetljavanje
mehanizama velike farmacije stvarno
važna u ovom trenutku pa se
stvarno nadam ljudi čitaju tvoju knjigu
bolesno koja je izašla danas ili ovisno
o tome kada će izaći,
hvala ti puno što
si danas proveo svoje izuzetno dragocjeno vrijeme sa mnom, bilo
je to nevjerojatno pa lex, htio sam ti se
vratiti, uh, hvala što si se
uključio u ovaj razgovor za
stvaranje prostor za to i
stvaranje slušateljstva koje je
zainteresirano za razumijevanje ozbiljnih
ideja i stvarno cijenim
razgovor i trebao bih spomenuti da
ste mi offline rekli da ste slušali
epizodu Gilberta stranga, uh, pa za svakoga
tko ne poznaje dobru volju začudi još jedan
ep ljudsko biće koje bi trebalo provjeriti
ako ne znaš ništa o
matematici ili linearnoj algebri idi potraži
ga on je jedan o f veliki
profesori matematike svih vremena tako da
od svih ljudi koje ste mi spomenuli
cijenim što ste ga spomenuli
jer je on rock zvijezda matematike
john hvala vam puno na razgovoru ovo
je super super hvala što ste
slušali ovaj
razgovor s Johnom Abramsonom za
podršku ovom podcastu, molimo pogledajte
naše sponzore u opisu,
a sada mi dopustite da vam ostavim nekoliko riječi od
Marcusa Aureliusa,
ne gubite vrijeme na svađu o tome kakav bi dobar
čovjek trebao biti.
Hvala vam što ste slušali i nadam se da ćemo se
vidjeti sljedeći put
vas