az esküdtszék bűnösnek találta a pfizert csalásban
és zsarolási jogsértésekben, hogyan hat a nagy
gazdaság az elmédre, mindenki megengedi
a saját véleményét
Nem hiszem, hogy mindenki megengedte a
saját tudományos tényeit.
a következő beszélgetés
a Harvard Orvostudományi Egyetem John Abramson oktatójával,
aki több mint két évtizede családorvos volt
és az új könyv szerzője, aki
émelyítően arról szól, hogy a nagy gyógyszergyár tönkretette az
amerikai egészségügyet, és hogyan tudjuk
ezt orvosolni. Ez a beszélgetés John Abramsonnal
egy kritikus feltárás a
gyógyszeripar, amelyről Johnnal beszélni akartam,
hogy ellensúlyozó perspektívát
adjak a pfizer Albert berla vezérigazgatójával folytatott podcast-epizódomhoz képest,
és engedje meg, hogy még
néhány szót mondjak erről az epizódról
a pfizer vezérigazgatójával
és általánosságban arról, hogy miért folytatom ezeket a
beszélgetéseket, és hogyan közelítem meg őket, ha
ez nem érdekes számodra, kérjük,
sk ip előre
mit kezdhetek ezzel a
podcasttal szeretném a legjobban megérteni az emberi természetet
és a
legrosszabbat szeretném megérteni, hogyan változtatja meg az embereket a hatalom, a pénz és a
hírnév Meg
akarom érteni, miért
követnek el atrocitásokat olyan tömegek
Végső soron jót teszek, mert meg akarom
érteni, hogyan építhetünk együtt egy jobb
világot
, hogy reményt találjunk a jövőre nézve,
és minden alkalommal újra
felfedezzük az ötletek feltárásával
, milyen szép is ez az élet,
ez a mi emberi civilizációnk a
maga teljes összetettségében.
a háború jó és gonosz erői, a gyűlölet és a szeretet békéje,
nem hiszem, hogy meg tudom csinálni olyan szívvel
és elmével, amely nem nyitott, törékeny, és
hajlandó együttérezni minden emberi
lénnyel,
még a világunk legsötétebb zugaiban is
a támadást
könnyű megérteni nehéz,
és azt a kemény utat választom,
amelyet az elmúlt hónapok során megtanultam,
hogy ez az út azzal jár, hogy
minden oldalról egyre
jobban megtámadnak, amikor Olyan embereket látok vendégül,
mint Jay Bhattacharya vagy Francis Collins
Jamie Mertzel vagy Vincent Ruckanyello,
amikor a barátom, Joe Rogan mellett állok,
amikor olyan technológiai vezetőket
látok vendégül, mint Mark zuckerberg Elon Musk és mások, amikor
végül beszélek Vladimir Putyin Barack
Obama és más figurákkal, akik megváltoztatták a helyzetet.
A történelem hullámai
vannak, és ostoba
naiv
gyengének fognak nevezni, és tisztelettel veszem ezeket a szavakat
alázattal és szeretettel,
és egyre
jobban leszek, hallgatni fogok, gondolok tanulni és fejlődni,
egy dolgot
megígérhetek, hogy nincs pénz vagy hírnév.
Megvásárolhatja a véleményemet, vagy rákényszeríthet, hogy
szembemenjek az elveimmel
, nincs olyan nyomás, ami
megtörhetné az integritásomat,
nincs semmi a világon, amire szükségem van,
amire nincs még szükségem az
élet maga az alapvető ajándék,
minden más csak bónusz
, ami a szabadság
ez a boldogság,
ha
ma meghalok, most boldog emberként fogok meghalni
néhány megjegyzés a megközelítésemről és
az Albert berla beszélgetésből levont tanulságokról
a cél az volt, hogy újra amennyit
csak tudok az előttem álló emberi lényről,
és lehetőséget adjon neki, hogy
hosszú távon szemlélje
szerepének összetettségét, beleértve
a pénzkeresés és
az
emberek megsegítése közötti feszültséget, amely oly gyakran áthatja az
emberi intézményeket a
narratívák kialakításában. A hirdetéseken és így
tovább,
csak egy órám volt, így nem ez volt
az ideje, hogy mélyen foglalkozzam ezekkel a kérdésekkel,
hanem hogy megmutassam, hogy Albert küzd-e
velük saját elméje magánéletében,
és leengedi-e a fátylat a
politikai beszédért. itt az ideje, hogy
kapcsolatba léphessek egy férfival, aki évtizedekkel ezelőtt úgy döntött
, hogy állatorvos lesz,
aki segíteni akart
a világ szenvedésének csökkentésében
, nem volt rám nyomás, nem
voltak szabályok, a kérdések,
amelyeket feltettem, mind az enyémek voltak, és nem látták a pfizer
emberek, nem érdekelt, hogy
beszéltem-e még valaha egy másik vezérigazgatóval
, ez sem volt a számítások része
a korlátozott agyú számítógépemben,
nem akartam úgy rágcsálni, ahogy a
politikus ans grill ceos a kongresszusban
azt hittem, hogy ez a megközelítés könnyű
öncélú dehumanizálás, és semmit sem árul el,
szerettem volna felfedni az emberi lény valódi
intellektuális harci vízióját és
motivációját, és ha ez
nem sikerül, bíztam a hallgatóban, hogy levonja
saját következtetéseit és meglátásait.
az eredménytől legyen szó a kimondott szavakról
vagy a kimondatlanul hagyott szavakról vagy egyszerűen a
csendről,
és ez csak az, hogy alapvetően
a hallgató intelligenciájában bízom
, ha túl keményen kritizálom az illetőt,
vagy túlságosan ünneplem,
úgy érzem, nem sikerül. adj a hallgatónak egy
képet az emberi lényről, amelyet nem
szennyez az én véleményem vagy
a tömeg véleménye
Bízom benne, hogy megvan benned a lelkierőd és
a bátorságod, hogy saját elméddel együtt
érezz, és gondolkodj
két gyakorlati leckén, amelyeket először elvettem.
erősebben szorgalmazzák
a három vagy több órás hosszabb beszélgetéseket,
szemben az egy órával. A 60 perc
túl rövid ahhoz, hogy a vendégek ellazuljanak és
lassan gondolkodjanak és mélyen, és ahhoz, hogy
sok utólagos kérdést tegyek fel, vagy
érdekes érintőket kövessek,
végső soron úgy gondolom, hogy
mindenkinek, így a vendégeknek is az az érdeke, hogy
valóban hosszú formában beszélgessünk hosszú órákon át.
Ezeket a vezetőkkel folytatott beszélgetéseket
segítheti a további
beszélgetések emberek, akik könyveket írtak azokról a
vezetőkről vagy iparágaikról, amelyek
képesek ellopni az ember minden perspektíváját, és
megpróbálnak objektív elemzést adni,
eszembe jut Teddy Roosevelt
beszéde a férfiról az arénában,
beszélni akarok a férfiakkal és a nőkkel az
arénában,
és a kritikusok és a támogatók
az előbbi
lelátóiban hajlok arra, hogy meg akarjam érteni egy emberi lény küzdelmét az ötletekkel az utóbbival szemben hajlok arra, hogy megértsem magukat az ötleteket, ezért akartam ezt a beszélgetést John Abramsonnal, aki
egy szókimondó kritikus.
remélem, hogy segít
kontextust és mélységet adni
a Pfizer vezérigazgatójával
folytatott beszélgetésnek. A végén lehet, hogy rosszabbul járok, mint
kellett volna, vagy
mindig ego nélkül hallgatom a kritikákat
, és ígérem, keményen fogok dolgozni
a fejlődésen,
de hadd mondjam el végül,
hogy a cinizmus könnyű, az
optimizmus az
igaz optimizmus
nehéz, az a hit, építhetünk
és fogunk is
egy jobb világot építeni, és hogy
csak együtt tudjuk megcsinálni,
ez az a harc, amit érdemes megvívni,
szóval
még egyszer belemegyünk a jogsértésbe kedves barátaim,
szeretlek titeket,
ez egy lex friedman podcast, amely
támogatja, kérjük, nézze meg
szponzoraink a leírásban, és most itt van a
beszélgetésem John
Abramsonnal, az
Ön karával a Harvard Orvostudományi Egyetemen, a
családorvosa több mint két
évtizede az egyik legjobb
háziorvosa volt massachusettsben. Ön írta
a könyvet túladagolta amerikát, és a megjelenő új
könyvet betegesnek hívják.
arról, hogy a nagy gyógyszeripar hogyan törte meg az amerikai
egészségügyet, beleértve a tudományt és a
kutatást, és hogyan tudjuk megjavítani,
először kérdezze meg, hogy mi a legnagyobb
probléma a nagy gyógyszerekkel, amelyet ha
megoldanak a leghatásosabb, tehát ha meg
tudod csettinteni az ujjaidat, és megjavítasz egy dolgot
, akkor
szerinted a legnagyobb probléma az, ahogyan
meghatározzák a tartalmat,
az orvosok által a tudás teljes skálájának vélt pontosságát és teljességét.
hogy a
legjobban kell gondoskodniuk betegeikről
, hogy
a tudást
a kereskedelmi érdekek, elsősorban a
gyógyszeripar által átvett
tudás célja
a befektetőknek és részvényeseknek visszajáró profit maximalizálása,
és ne az egészség optimalizálása legyen. az
amerikaiak egyensúlyának helyreállítása az egyenlet lenne
a
legfontosabb
, hogy az egészségügyi ellátást
visszairányítsuk a helyes irányba,
így feszültség
van az embereken való segítés és a pénzkeresés között,
tehát ha
különösen azt a feladatot nézzük, hogy segítsünk az
embereknek az orvostudomány
az
egészségügyben lehetséges, ha a pénz az elsődleges
mechanizmus, amellyel ezt
motivációként eléri r lehetséges-e ezt helyesen elérni,
szerintem ez a lex, de szerintem
ez nem lehetséges olyan védőkorlátok nélkül, amelyek
fenntartják a tudás integritását és
egyensúlyát ezek nélkül a korlátok nélkül, olyan
, mintha egy
profi kosárlabdát próbálnánk játszani játékvezetők nélkül.
a játékosok a
saját szabálytalanságukat követik el, de a játékosok azért kapnak fizetést, hogy
nyerjenek,
és nem számíthatsz rá, hogy elkövetik
a saját szabálytalanságukat, ezért vannak játékvezetőink, akik
felelősek, nincs ilyen
játékvezető az amerikai egészségügyben, ez
a legnagyobb
módja annak, az amerikai egészségügyet
megkülönböztetik az egészségügytől és a többi
gazdag nemzettől,
szóval rendben van, szóval említetted Milton Friedmant,
és említetted a
Kapitalizmus és szabadság című könyvét. Azt írja,
hogy a kormánynak csak három legitim
funkciója van a törvény
és a rend megőrzése, a magánszerződések betartatása,
valamint a annak biztosítása érdekében,
hogy a magánpiacok működjenek
, azt mondtad, hogy ez akkoriban radikális ötlet
volt,
de mindháromban kudarcot vallunk, hogyan kudarcot vallunk, és szóval
talán a nagyobb kép az, hogy mik
a kapitalizmus erősségei és gyengeségei
, ami az orvostudományt és az
egészségügyet illeti, szétválaszthatjuk-e ezeket, mert
ez két hatalmas kérdés,
tehát
hogyan bukunk mindháromban, és ezek
azok a
minimális funkciók,
amelyeket a gurunk ellát. A szabadpiaci kapitalizmus
azt mondta, hogy a kormánynak teljesítenie kell, így
ez az abszolút alap
a törvény és a rend megőrzésében,
a gyógyszercégek rendszeresen megsértik a
törvényt a marketingjük
és
a kísérleteik eredményeinek bemutatása tekintetében.
Ezt tudom, mert
Körülbelül 10 évig szakértő voltam a peres eljárásokban,
bemutattam néhányat a
polgári
peres eljárásokban tanultakból az FBI-nak és
az igazságügyi minisztériumnak,
és ez az ügy
az Egyesült Államok történetének legnagyobb büntetőjogi bírságához vezetett 2009-ben,
és tanúskodtam egy
szövetségi perben
2010-ben az esküdtszék bűnösnek találta a pfizer-t
csalásban és zsarolásos jogsértésben
, ami
a törvény megsértését jelenti, ez rutinszerű
jelenség, hogy a gyógyszergyárak ha
38 milliárd dollár értékű bírságot fizettem ki
szerintem 1991 és 2017
között. soha nem volt elég ahhoz, hogy véget vessen
adataik félrevezetésének,
és a bírságok ritkán nagyobbak, mint
a megszerzett nyereség.
A vioxx oxycontin esetében is több tízezres halálesetekkel járó adatok,
és amikor a cégek bűnösnek
vallják magukat bűncselekmények elkövetésében, ami nem szokatlan
jelenség,
a kormány általában megengedi
az anyavállalatoknak, hogy a
leányvállalatok felvegyék a vádat.
Egy lépéssel sem vagyunk közelebb ahhoz,
hogy a medicare-t kizárják
a medicare-ból,
tehát ebben az értelemben
van egy
olyan mechanizmus
, amely
törvényt és rendet ír elő a gyógyszercégek
viselkedésére, de ez nyilvánvalóan nem elég,
ha nem működik, beszélhetsz
az
emberi természet szerint itt
az emberek korruptak,
rosszindulatúak,
tudatlanok
, akik alacsony szinten és
magas szinten dolgoznak el
tanácsadó például a nagy gyógyszergyártó
cégeknél,
hogyan lehetséges ez,
szóval én
csak egy kis érintőben hiszek abban, hogy a legtöbb
ember jó,
és valójában hiszek abban, hogy ha csatlakozik a
nagy gyógyszertárhoz, tehát egy olyan cég, mint a pfizer,
az életpályája gyakran magában foglalja az
álmodozást, a vágyat
és az emberek segítésének élvezetét.
igen
és így
, majd megnézzük az
általad leírt eredményeket,
és úgy néz ki, és ezért érvényesül a
narratíva,
hogy mint a pfizer vezérigazgatója, Albert brola, akivel
beszéltem,
rosszindulatú, az az érzés
, hogy ezek a cégek gonoszak.
A különböző részek
az emberek
jók és jót akarnak tenni,
hogyan érjük el ezeket az eredményeket igen,
azt hiszem, ez
a kulturális közeghez kapcsolódik
, amiben ez kibontakozik,
és
meg kell néznünk a szociológiát, hogy
megértsük ezt, amikor a kulturális
A miliő
célja,
hogy maximalizálja a befektetések megtérülését
a részvényesek és más kockázati
tőkések és fedezeti alapok számára, és így tovább,
amikor ez
határozza meg a kultúrát
és a hig. ha feljebb vagy a
vállalatnál, annál inkább részt veszel abban a
játékban,
hogy jutalmat kapsz a befektetők profitjának maximalizálásáért,
ami az a kultúra, amelyben élnek,
és normatív viselkedéssé
válik, ha olyan
dolgokat csinálsz a tudomány segítségével,
amelyek
normálisnak tűnnek abban a környezetben.
közös értékeinket abban a környezetben a
jó emberek, akiknek az
önértékelését megváltoztatják a
körülöttük lévő emberek közös céljai,
és ezen a millión belül
van egy szabványrendszer, majd
a többi
jó amerikai ember
elvárja, hogy a drog a vállalatok
megpróbálnak pénzt keresni, de ha
olyan szabályok
szerint játszanak, amelyek nem részei annak a bennfentes közegnek,
amely lenyűgöző, a játék
, amelyet játszanak, megváltoztatja azt a kultúrát,
amelyet a találkozókon belül ismersz
a szobákban nap mint nap.
buborék, amely úgy képződik,
mintha mindannyian különböző méretű buborékokban lennénk,
igaz, és ez a buborék lehetővé teszi, hogy
elsodródjon attól, amit
etikusnak és etikátlannak tart,
mert Tekintse meg a játékot úgy, mint aki
tudja, hogy ez csak a játék része,
így a marketing csak a játék része,
és a bírságok kifizetése csak
a tudomány játékának része,
igen,
és védőkorlátok nélkül
még inkább a játék részévé válik
ebben az irányban, ha
nem
ütközik a védőkorlátoknak,
és azt hiszem, így jutottunk el ahhoz
a szélsőséges helyzethez, amelyben most vagyunk,
szóval, mint említettem, beszéltem a pfizer
vezérigazgatójával, Albert Berlával, és szeretnék
veled beszélni. néhány aggályom, amit
felvetettem neki,
így az egyik, amit már említettél,
felvetettem az aggodalmat amiatt, hogy a
pfizer agresszív reklámkampányokban vesz részt,
ahogy el tudod képzelni, hogy nemet mondott,
mit gondolsz,
szerintem
mindkettőtöknek
igaza van. azt, hogy
az agresszív reklámkampányok
nem adnak hozzáadott értéket a társadalomnak,
és egyetértek vele abban, hogy
ezek nagyrészt legálisak,
és ez a játék módja
helyes
csak két éve volt vezérigazgató,
három éve
azt mondja, a pfizer egy másik cég volt,
mi követtünk el
hibákat a múltban, többé nem követünk el hibákat
,
hogy vannak szabályok,
és a szabályok szerint játszunk, mint az uh
minden felmerülő aggodalommal. nagyon-nagyon
szigorú szabályok, ahogy mondja, valójában
néha túl szigorúakat mond, és mi ezek szerint játszunk,
és ilyen értelemben a reklám
nem tűnik túl agresszívnek,
mert a szabályok szerint játszik,
és a másikhoz képest megint ez a
játék a többi céghez képest
ez valójában nem annyira agresszív,
de a másik nagy gyógyszergyártóhoz képest
igen igen, remélem,
gyorsan visszatérhetünk ahhoz, hogy
betartják-e a szabályokat, de általában, de
nézzük csak a reklámozás kérdését.
konkrétan úgy gondolom, hogy ez
egy jó példa arra, hogyan néz
ki azon a kultúrán belülről és azon
kívülről,
amikor azt mondja, hogy követjük a
reklámozásra vonatkozó törvényeket, közöljük a
mellékhatásokat, és mi figyelembe kell venni az FDA által jóváhagyott
javallatokat, és azt tesszük, amit a törvény előír,
tennünk kell a reklámozással kapcsolatban, és
én nem
vagyok pár éve nem vagyok szakértő a peres eljárásokban
, és nem tudom, mi
folyik jelenleg, de vegyük őt az
ő szavai
szerint igaz lehet, hogy lehet, hogy nem, de
lehet, de
ha ez igaz
az ő világában az ő kultúrájában, ez
etikus üzleti magatartás
a józan ész szemszögéből,
egy gyógyszercég magasan képzett médiaembereknek fizet
azért, hogy megszerezzék az információkat a kábítószert,
és keltsd azt az illúziót, hogy az érzelmi
hatás és az elszálló üzenet olyan
reklámok nézői számára, amelyek durván
eltúlozzák a kábítószer előnyeit, és
minimálisra csökkentik a károkat, ami szociopatikus
viselkedés
, ha a reklámokat nézők
irreális benyomást keltenek a hirdetésben
az előnyeiről és a kábítószer káros hatásait,
és mégis a szabályok szerint játszik
, ügyvezetőként végzi a munkáját, hogy maximalizálja
a reklámja hatását,
és ha nem teszi meg, ez kulcsfontosságú
pont, ha nem tesz t
kirúgják, és a következő srác
így az emberek, akik túlélték a társaságot,
azok, akik uh-
emelést kaptak a társaságban, feljebb lépnek, és a
társaság az, amelyik a szabályok szerint játszik,
és így a játék
megszilárdul, de a játék
a törvényi mérlegen belül van, néha
legtöbbször nem mindig
térünk vissza erre a kérdésre.
Valójában jobban
aggaszt a reklámozás hatása egyfajta
sokkal nagyobb léptékben
azokra az
emberekre, akiket a reklámok finanszíroznak
. az öncenzúra, mint a finomabb,
passzívabb
nyomás, hogy ne mondjak semmi negatívat,
mert láttam ezt,
és elszomorított,
hogy az emberek kis mértékben feláldozzák az integritást,
amikor egy
adott cég finanszírozza
őket. nem úgy látják, hogy
ezt teszik,
de világosan láthatnád, hogy
a vélemények tere, amelyben
hajlandóak részt venni,
vagy az ötletek tere, amivel hajlandóak
játszani, nem
tartalmazza ne
bármit, ami negatív lehet
a céggel kapcsolatban, csak úgy döntenek, hogy nem
teszik, mert tudod miért, és ez
nagyon szomorú számomra, hogy
tudod, ha adsz nekem száz dollárt,
kevésbé valószínű, hogy valami
negatívat mondok rólad.
Szomorú vagyok, mert az
ok, amiért nem mondanék rólad valami negatívat
, inkább a
barátság és az emberi kapcsolatok nyomása az
ilyen dolgok,
szóval megértem,
hogy ez is probléma,
így elkezdtek vacsorázni és
kezet fogni, és ó, nem barátok vagyunk, de az a
tény, hogy a pénznek ilyen hatása van,
nagyon szomorú
számomra a médiában az újságírókról a
tudósokról, ami ijesztő számomra, de természetesen
a fogyasztóknak szóló közvetlen reklámozás,
ahogy mondtad, potenciálisan nagyon negatív
hatás Azt szeretném kérdezni
, hogy szerinted mi
a reklám legnegatívabb hatása az, hogy
a televízióban közvetlenül a fogyasztóhoz
szólnak-e az orvosok reklámjai,
amin meglepődök? az a bevétel, amit homályosan
néztem, több, mint az a
reklám, amelyet
többet költöttek az orvosok,
mint a fogyasztók reklámozására, ami nagyon
zavaró számomra, valójában lenyűgöző,
és nyilvánvalóan
a dolgok jogi oldala is a lobbi
dollár,
ami szerintem kevesebb, mint az összes ezek,
de mindenesetre ez a labdarúgásban van, ami
a legjobban foglalkoztat, ez az egész
befolyási kapcsolat,
nincs egy dolog, és nem
fektetik be mindenüket, nem teszik az
összes tojásukat egy kosárba, ez egy teljes
térhangzás um
program itt igen,
de ami a reklámokat illeti, vegyünk egy
hirdetést. A valóság egy cukorbetegség
gyógyszere egy kád a 2-es típusú cukorbetegség számára egy
injekciós gyógyszer,
és ugyanolyan jól csökkenti a vércukorszintet,
mint a
metformin, a metformin körülbelül
négy dollárba kerül havonta.
Azt hiszem, az évi hatvankétszáz
dollár, tehát évi
negyvennyolc dollár a hatvankétszáz trulicity ellenében
azért tűnt ki, mert a
gyártó d Egy tanulmány kimutatta
, hogy jelentősen csökkenti a
cukorbetegek szív- és érrendszeri megbetegedésének kockázatát,
és
e tanulmány alapján jóváhagyást kaptak, hogy a nagyon
nagy tanulmány statisztikailag
szignifikáns,
amit tehát a reklámok nyilvánvalóan
magasztalják a valódiság erényeit,
mert csökkenti a a szívbetegség és az agyvérzés kockázata,
és ez a
2-es típusú cukorbetegség egyik fő morbiditási kockázata, amit a hirdetés
nem mond, az az, hogy
323 embert
kell kezelni egy nem halálos esemény megelőzéséhez
2,7 millió dolláros költséggel
, sőt ennél sokkal fontosabb, amit
a hirdetés nem mond, az
az, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy
az aktív
egészséges életmód programban való részvétel
sokkal jobban csökkenti a szívbetegségek és a szélütés kockázatát, mint a valódi öngyilkosság.
egy olyan tanulmány volt, amely a
valódiságot az életmódbeli változtatásokkal hasonlította össze,
de ez a reklámozásunk problémájának része,
amit egy racionális társadalomban gondolhatnánk.
Új-Zéland mellett egy magányos ország,
amely lehetővé teszi a közvetlen fogyasztói reklámozást, és a fogyasztóknak
szóló közvetlen reklámozás része az
lenne, hogy a cégeknek meg kell
határozniuk, hogy gyógyszerük jobb-e,
mint mondjuk az egészséges életmód elfogadása,
hogy megelőzzék az általuk állítólagos
problémákat. megelőzni, de ezt nem követeljük
meg, így
a vállalatok megengedhetik maguknak, hogy nagyon
nagy vizsgálatokat végezzenek, hogy a nagyon kis
különbségek statisztikailag szignifikánssá váljanak,
és tanulmányaik azt a
kérdést teszik fel, hogyan tudunk több gyógyszert eladni
, nem teszik fel azt a kérdést, hogyan
tudnánk megelőzzük
a 2-es típusú cukorbetegségben szenvedők szív- és érrendszeri megbetegedését,
és így jutunk ki ebből, most
az orvosi ismereteink eltorzításának szélső ágában vagyunk, hogy
tanulmányozzuk, hogyan adjunk el több gyógyszert, mint
hogyan tegyük egészségesebbé az embereket.
nagyon jó dolog összehasonlítani
az életmódváltással,
mert ez legyen a mérce,
ha valamilyen alapvető diétás
gyakorlatot végzel. s a dolgok
hogyan viszonyul ez a gyógyszer ehhez a
joghoz, és ez a tanulmány
valójában a 90-es években készült, úgy hívják, hogy a cukorbetegség
megelőzésének programja szövetségileg
finanszírozta az nih-ek, így
ennek a gyógyszergyártó cégnek nem
kellett volna bizonyítania. az Ön
gyógyszere jobb volt a semminél,
és ez egy nagyon jól megtervezett
randomizált, kontrollos vizsgálat
volt olyan embereken, akiknél magas volt a cukorbetegség kockázata,
úgynevezett prediabéteszes betegeknél,
és három
különböző három különböző csoportba
osztották be őket, egy placebocsoportba,
egy olyan csoportba, metforminnal kezelték,
és egy csoportot
intenzív életmód-tanácsadással kezeltek,
így ez a tanulmány valóban azt vizsgálta,
hogy egy
randomizált, kontrollos vizsgálatban részt
vehet-e emberek intenzív életmód-változtatására, vajon
ez most működik-
e
az orvosok körében általánosan elterjedt bölcsesség
szerint. általánosságban az, hogy nem tudod
rávenni az embereket, hogy megváltozzanak, tudod, hogy
bármit megtehetsz,
fejedre állhatsz és könyöröghetsz. az emberek nem fognak
megváltozni, úgyhogy add fel, és
folytassuk a kábítószerekkel, és ne vesztegessük az időt,
kivéve ezt a tanulmányt, amely
az új angliai folyóiratban jelent meg szerintem 2002-ben, és
azt mutatja, hogy rossz, hogy azok az emberek,
akik az intenzív életmódot folytatták.
csoport hetente ötször edzett 10 fontot
,
és
58-
kal csökkentette a cukorbetegség kialakulásának kockázatát a metformin csoporthoz képest, amely 31-re
csökkentette a cukorbetegség kockázatát, így
pontosan ezt a vizsgálatot végezték el, és kimutatták,
hogy az életmódbeli beavatkozás a
győztes,
aki kis érintőként
az a vezető,
akinek az életmódváltás oldaláért kellene küzdenie,
hol van
az életmódváltás nagy gyógyszeres változata,
akinek állítólag a nagy zsarnok a
szószéke, a nagy pénz az
életmódváltás mögött a te értelemben, mert
mert az úgy tűnik, hogy
az egészségpolitikáról szóló vitáinkból sok hiányzik
, ez pontosan helyes, és
a válasz az
,
hogy feltételezzük, hogy a piacnak megoldani
ezeket a problémákat,
és a piac nem tudja megoldani ezeket a
problémákat,
valamilyen módon meg kell védeni a
közérdeket olyan dolgokkal kapcsolatban, amelyek nem
pénzügyileg vezéreltek,
így a legfontosabb kérdés az kell
legyen, hogy hogyan lehet a legjobban javítani az amerikai egészségügyet,
nem pedig a
vállalatok finanszírozását. tanulmányok
annak bizonyítására, hogy az új,
olcsó gyógyszerük jobb,
és jól kell használni, ezek egy része olyan
emberek is, mint te, úgy értem
, vicces,
hogy beszéltél Joe Rogannal, aki állandóan
életmódváltást hirdet, így egy része szinte
megértő. azokat a problémákat, amelyeket a
nagygazdák teremtenek a társadalmat, majd
ezek a befolyásos hangok
felszólalnak ellene, szóval
akár tudósok, akár csak rendszeres
kommunikátorok,
igen, azt hiszem,
meg kell billennie a kalapját Joe előtt,
amiért elküldte ezt az üzenetet,
és ő egyértelműen elhiszi. és minden tőle
telhetőt megtesz,
de ez nem a
törvényes utakon jön ki a törvényes
csatornákon
, amelyek a
bizonyítékokon alapuló orvoslás és a Azok a
források, amelyekben a dokikat arra képezték ki, hogy
figyeljék és módosítsák a
betegellátásukat, ez most nem száz
százalékos, úgy értem, vannak cikkek az
uh-
ban a nagy folyóiratokban
az életmód előnyeiről, de nem
ugyanazt a nehézséget hordozzák.
mint a véletlen besorolásos kontrollos kísérletek, amelyek
ezt a gyógyszert placebóval vagy ezt a
gyógyszert egy másik gyógyszerrel
tesztelik, így a világ joe roganjai tovább folytatják, tudod, hogy megbillentem
a kalapomat, de a legtöbb ember számára ez nem megy
addig, amíg jogos lesz. az
egészségügyi intézményről igen, mint
valami, amire az orvosok nagyon
odafigyelnek, hát van egy
teljes mechanizmus a gyógyszerek tesztelésére
, nincs egy
teljes mechanizmus
az életmódbeli változások tesztelésének tudományos szigorúságára vonatkozóan,
úgy értem, ez
nehezebb, úgy
értem mindent nehéz a
tudományban
azzal a tudományral, amibe az emberek is beletartoznak,
de ez csak azért van, mert ezek a
vizsgálatok nagyon
drágák, nehézkesek Nehéz
következtetéseket levonni és ellenőrizni az összes
változót, ezért nagyon könnyű
figyelmen kívül hagyni őket, hacsak nem csinálsz egy hatalmas
tanulmányt, amely nagyon jól finanszírozott, és így
talán az orvosok egyszerűen az egyszerűbb vizsgálatok felé hajlanak
újra és újra, ami a gyógyszer.
a cégek finanszíroznak
, több változót is irányíthatnak,
de az irányítás
néha túlságosan
jól elrejtve van,
így néha egyszerűen
azt mondhatod, hogy ez egy jól kontrollált tanulmány,
és úgy tesz, mintha van egy csomó más
dolog, csak figyelmen kívül
hagyva az összefüggésbe hozható dolgokat. ez lehet
a valódi oka azoknak a hatásoknak,
amiket látsz
, szóval pénzért meg lehet vásárolni a tudatlanságot, azt hiszem,
a tudományban
olyan szemellenzőket vásárolnak, amelyek rajta vannak, és nem
néznek ki a redukcionista modellen,
és ez egy másik kérdés. az, hogy
mi senki sem azt mondjuk, hogy a képzésben lévő uh orvosok
csak hallgassanak redukcionista
um
uh tanulmányokat, következtetéseket és
az egészségfejlesztés módszereit, senki nem mondja
ezt kifejezetten b A
tekintélyes tudomány
a tényezők ellenőrzésével kapcsolatos,
és úgy értem, egyszerűen nincs
értelme számomra,
a valódi műveltséget fogom választani,
mert ez egy olyan nyilvánvaló példa,
de nem kirívóbb, mint
sok
más Számomra nincs értelme, hogy megengedjem, hogy egy
gyógyszert
szív- és érrendszeri betegségek megelőzéseként reklámozzanak, ha
az életmódbeli változtatásokat nem vette figyelembe
a vizsgálatban,
csak annyira kristálytiszta, hogy a
tanulmány célja a
valódiság eladása. nem a
szív- és érrendszeri betegségek megelőzésére,
ha mi lennénk a felelős, megpróbálnám
meggyőzni arról, hogy bárhol, ahol
a tanulmány eredményeit
bemutatták az orvosoknak
, nagy piros betűkkel lennének rábélyegezve, ez a tanulmány
nem hasonlította össze a valósághűséget az életmódbeli
változtatásokkal.
tudnod kell, és a dokik
elég képzettek ezekre a szemellenzőkre
, és arra tanítják őket
, hogy elfelejtsék, hogy ez nincs ott.
ge a kézenfekvőnek tűnő reklámra azt
mondani,
mint a végrehajtásban, hogy össze kell
hasonlítani az életmódváltással.
Ön
szerint a gyógyszerészeti gyógyszerek reklámozási időszakát az Egyesült Államokban
be kell
tiltani Szerintem nem lehet betiltani, így
nem számít, mit szerintem
oké,
tegyük fel, hogy diktátor voltál, és kettő
miért nem lehet őket betiltani oké
uh vagy válaszolj bármelyikre
azt hiszem, azt mondták nekem ügyvédek,
akikben bízom abban,
hogy
az u.s alkotmányban
az uh szólásszabadság olyan, hogy nem tilthatod be őket,
hogy betilthatod a cigarettát és az alkoholt,
aminek nincs
terápiás felhasználása, de a kábítószernek van terápiás célja, és a
róluk szóló
reklámokat nem lehet
betiltani, tegyük fel, hogy nem lehet,
mert tudjuk, hogy nem fogják legyen mindenesetre,
de tegyük fel, hogy nem valószínű, hogy
a jelenlegi legfelsőbb bíróság, és különösen a mi legfelsőbb
bíróságunk nem venné
ezt komolyan,
de nem ez a kérdés, hanem az,
hogy ha a drogok akarnak minket, akkor a
gyógyszergyárak költeni akarnak. a pénzük
reklámozása
során független elemzést kell végezniük
a nézőknek a kábítószerrel kapcsolatban hagyott üzenetéről
, hogy reális legyen, mekkora az
esélye, hogy a szer jól segíti őket az
intrulicitáson, ez egy a 323-ból. 322
ember nem fog profitáljon a
szív- és érrendszeri kockázatcsökkentésből,
mennyibe kerül, ha a drogok azt
hirdetik, hogy
25 kópiáért vagy valami
több tízezer dolláros évi gyógyszerhez
juthat 25 copay-ért, milyen hatalmas rossz szolgálat
hamisan bemutatni a a társadalom költségei,
amelyeket nem szabad megengedni, ezért
világossá kell tennie a nézők számára, hogy hány
ember részesül majd, mi az
esélye, hogy részesüljön, hogyan viszonyul ez
az életmódváltáshoz vagy az olcsóbb
terápiákhoz, miről mond le, ha használ
egy olcsóbb terápia vagy haszon talán,
és mennyibe kerül, mennyibe kerül
most, ez mindkét irányba mehet, mert ha
azt mondod, a humira 72 000-be kerül,
és nem több Hatékony
első vonalbeli gyógyszerként, mint a metotrexát, ami
480-ba kerül.
Lehet, hogy azt mondják, hogy a drága gyógyszert akarom,
mert 25 copay-ért megkapom,
így kicsit mérsékelned kell, hogy az
emberek olyanok,
hogy nem. nem érdekli őket, hogy a
biztosításuk fedezi, és
ez egy 25 fizetős, de kitalálhatnánk,
hogyan kezeljük ezt, a lényeg
az, hogy
ha feltételezzük, hogy a hirdetések
folytatódni fognak, és
azok megkövetelheti
az üzenet külső értékelését,
amelyet az ésszerű, elfogulatlan nézők
elvesznek a hirdetésektől,
és a hirdetéseknek igazat kell mondaniuk
a kábítószerről,
és az igazságnak úgy kell lennie, mint az igazság alatti
védőkorlátok jelentése, mint a költségek
, amiről beszéltünk.
a hatások azokhoz a dolgokhoz képest, amelyeket
valójában ismersz, életmódbeli változások
um
csak ezek a részletek nagyon szigorú
védőkorlátok arra vonatkozóan, hogy mit is kell valójában
meghatározni,
és törvénybe
ütköznék, ha családi piknikeket tartanék, vagy kutyákat fognának frizbe es a hirdetésekben,
tehát a hirdetések közül 95-re gondolsz igen
um, úgy értem, hogy van valami sötét és
hiteles ezekben a hirdetésekben, de
látják, úgy értem, biztos vagyok benne, hogy
megcsinálják, mert a célközönségnek dolgoznak,
és akkor az orvosok is
tudnak tényleg megveszed az orvos véleményét,
miért van ez akkora hatással az
orvosok
reklámozására az olyan orvosoknak, mint te, mint
újra orvosnak, mint mindabból,
amit láttam, hogy az emberek szeretnek téged,
és én az
embereknek mindenképp fel kell nézniük
onnan. egy csomó videó arról, ahogy előadásokat tartasz
a youtube-on, és ez egyszerűen
annyira üdítő hallani
, hogy az egészségügyről szóló egészségügyi politikával kapcsolatos gondolatok tisztázódnak,
ahogyan gondolod az
évek során, köszönöm,
annyira könnyű olyanra gondolni, mint
talán te kritizálod a nagy gyógyszerészetet
, ami az üzenet egyik része
, amelyről beszélsz, de
tudod, hogy ez nem úgy tűnik, hogy
a ragyogásod valójában
a pozitívumokban tükröződik a megoldásokban, és hogyan kell
ezt megtenni.
okoskodj,
hogy mi hat az elmédre igen, és hogyan
hat a nagy gyógyszerészet az elmédre az
első számú
törvényes forrásokból származó információ,
hogy az orvosokat arra tanították, hogy
bizonyítékokon alapuló orvoslásra támaszkodjanak. A szakértői folyóiratok cikkei a
most kiadott irányelvek
ezek problémás,
mert
amikor egy cikket szakértői lektorálnak és
egy elismert folyóiratban publikálnak, az
emberek
és az orvosok
nyilvánvalóan azt feltételezik,
hogy
a szakértői lektorok análisan
hozzáfértek az adatokhoz, és
függetlenül elemezték az adatokat,
és megerősítik a
kéziratban található megállapításokat. benyújtották, vagy
visszajelzést adnak a szerzőknek, és azt mondják, hogy
nem értünk egyet Önnel ebben a kérdésben,
és nézze meg az elemzésünket, és
ha egyetért velünk,
akkor azt feltételezik, hogy a szakértői értékelési folyamat ez az,
de ez nem
a szakértői bírálóknak nincs meg.
a szakértői lektorok birtokában lévő adatok
, amelyeket
általában a gyógyszercéggel együtt vagy a
gyógyszergyártó
cég nyújtott be. amely a gyógyszert gyártja,
így a szakértői véleményezők
nem
tudják elvégezni azt a munkát,
amelyet az orvosok végeznek,
hogy ellenőrizzék az adatokat annak biztosítására, hogy azok
pontosak és ésszerűen teljesek,
nem tudják megtenni,
és akkor rendelkezésünkre állnak a klinikai gyakorlati
irányelvek, amelyek egyre inkább
fontos, mivel
az információáramlás egyre
élénkül, és a dokiknak gyorsan a lényeghez kell jutniuk
a klinikai
gyakorlati irányelvek sokkal fontosabbá válnak,
és feltételezzük,
hogy ezeknek a klinikai
gyakorlati útmutatóknak a szerzői egymástól függetlenül
elemezték a klinikai vizsgálatok adatait.
és az ő elemzésük
alapján megteszik az ellátás színvonalát meghatározó ajánlásaikat,
ami nem történik meg,
a
klinikai vizsgálatokat készítő szakértők szinte teljes mértékben a klinikai vizsgálatok
eredményeit bemutató publikációkra támaszkodnak,
amelyek
szakértői értékelést kaptak, de a szakértői értékelők nem.
hozzáférést biztosítunk az adatokhoz,
így a legmagasabb szintű evidenciarendszerünk van
hogy az orvosokat újra és újra arra képezték ki
, hogy a
bizonyítékokon alapuló orvoslás gyakorlatára hagyatkozhassanak, hogy jó
orvosok legyenek
, amit nem ellenőriztek. Ön szerint
a gyógyszergyártó cégektől származó adatok
szerinted milyen szintű manipulációt hajtanak végre?
ezekkel az adatokkal folyik, vajon a vizsgálat
tervezésének
szintjén szó szerint vannak olyan adatok
, amelyeket
egyszerűen el
kell távolítani, tudod, hogy
távol tartsd magad a diagramoktól,
ne
az aggregált elemzéstől, majd
közzétesz
vagy ez a legrosszabb eset ami
csak néhány szám
megváltoztatása megtörtént mindhárom megtörténik
nem tudom mi a nevező de
kb
10 évet töltöttem pereskedésben
és pl a vioxxban
amit 2004-ben vontak ki a piacról
a legnagyobb az
amerikai történelemben
a kábítószer-visszahívással a probléma az volt,
hogy visszaidézték, amikor egy, a Merck
által támogatott tanulmány kimutatta, hogy a
vioxx több mint kétszeresére növelte a szívinfarktus, a
stroke
és a vérrögök kialakulásának kockázatát.
akkor húzták ki a vérrögöket, de volt
egy nagyobb tanulmány, amelyet
2000-ben tettek közzé az új angliai
orvostudományi folyóiratban,
amely kimutatta, hogy a vioxx jobb gyógyszer
az
ízületi gyulladásra és a fájdalomra,
nem azért, mert hatékonyabb,
nem hatékonyabb. mint aleve vagy advil,
de mivel az új angliai folyóiratban megjelent tanulmányban kevésbé valószínű, hogy
súlyos gi szövődményeket, vérzést és
perforációt okozott a bélben
, de soha nem javították
ki,
15 hónappal a gyógyszer bevétele után egy kicsit módosították.
a forgalomból kikerült, de soha nem javította ki, a
merck kihagyott három szívinfarktust,
és az FDA tudta, hogy a merck kihagyott
három szívrohamot, és az FDA
a tanulmány adatainak elemzése
azt mondta, hogy
nem fogják megtenni
az FDA elemzés a három
szívroham nélkül,
és ennek a történetnek az a fontos része,
hogy az új angliai folyóiratban 12 szerző szerepelt a tanulmányban,
kettő a Merck alkalmazottja volt. tudtak
a három kihagyott szívinfarktusról
a másik
10
szerző az akadémiai szerzők
nem tudtak róla, nem látták
ezt az adatot,
így merck
csak volt egy kifogásuk, hogy bonyolult és
az FDA nem fogadta el, így nincs
ok arra, hogy belemenjünk,
de Merck csak kihagyta a három szívrohamot,
és a három szívroham
úgy tűnhet, hogy 300 roham egy 10 000 fős
vizsgálatban, semmiségnek tűnhet,
kivéve, hogy teljesen megváltoztatták a
statisztikákat, így ha a három
szívrohamot is beleszámították volna A
Merck egyetlen következtetése az volt, hogy a
vioxx jelentősen megnövelte
a szívinfarktus kockázatát,
és lerövidítették a végpontjukat
a szívinfarktusról, a stroke-ról és a
vérrögökről a szívinfarktusra, igen,
szóval ezek talán azt gondolják, hogy
a szabályokat is betartják, mert
valamilyen technikai kifogás, amit említettél
, de elutasításra került,
hogyan lehet ez nem, mert ez nem engedi,
hogy félbeszakítsam nem ez nem igaz
um
a tanulmány befejeződött a vak törött volt,
ami azt jelenti, hogy 2000 márciusában nézték meg az
adatokat, a cikk 2000 novemberében
jelent meg az új angliai folyóiratban.
2000 márciusában
volt egy e-
mail a vezető tudóstól,
amely megjelent a Wall Street
folyóiratban,
amely
szerint aznap hogy az adatok nem voltak elvakítva
, hogy kár, hogy
ott vannak a szív- és érrendszeri események,
de
a gyógyszer jól fog működni,
és mi is jól fogunk tenni,
de a három szívroham eltávolítása hogyan
történik, például uh,
akinek meg kell győznie magát, ez a
tiszta rosszindulat.
hogy legyen ennek a bírója, de
az adatbiztonsági ellenőrző testületért felelős személy
kiadott egy levelet, amelyben azt írta, hogy egy hónappal a tárgyalás vége előtt abbahagyják
a szív- és érrendszeri események számolását
,
és folytatják a gi események számlálását,
és ez a személy megkapta. egy szerződés, hogy
konzultáljon a merck-kel
napi ötezer dollárért, szerintem évi 12
napra egy-két évig
, amit aláírtak, a
szerződést
a döntést követő két héten belül írták alá.
n abbahagyni a szívrohamok számolását, nem fogom
megérteni azt a férfit vagy nőt, azt a férfit vagy nőt
akarom akarom, ez az az uh. Sokat olvastam a
náci Németországról, és
sokat gondolok a jó németekre,
mert meg
akarom érteni, hogy meg tudjuk mindegyik
biztatja egymást az apró
hősies cselekedetekre, amelyek ezt megakadályozzák,
mert számomra úgy érzem, hogy
a rosszindulatúságot eltávolítom az asztalról,
ahol csak egy tiszta pszichopata
emberről
van szó, hogy a játék nem hoz létre lendületet
, ahogy említetted
igen,
és ezért
meg kell fordítani a lendületet.
a cégen belül
szerintem
sok apró hősi tettre van szükség, nem
gigantikus, el fogok hagyni és bejelentő leszek, és könyvet adok ki
róla,
de apró,
csendes nyomásgyakorlást ez ellen,
például mit csinálunk itt,
próbálunk segíteni az embereknek ez a helyes dolog
, ha a tükörbe néz, és állandóan
azt kérdezi, ez a helyes dolog
hu továbbra is képes kicsinyíteni, és
elgondolkodni, hogy mi a helyes tennivaló,
de az adatokat rejtő adatok
miatt túl könnyű tudatlanságban élni,
így például ezeken a cégeken belül,
így az Ön elképzelése
az, hogy a véleményezőnek látnia kell azokat az adatokat,
amelyek ez egy lépés, tehát az
ötlet visszaszorításához
feltételezem, hogy arra gondolsz, hogy az adatok privátak maradnak,
kivéve a szakértői
értékelőket, a probléma természetesen az, mivel
valószínűleg tudod, hogy a szakértői értékelési
folyamat nem tökéletes
, tudod, hogy az egyénekről
van szó, sokkal több szemnek kellene figyelnie
az adatokra, mint csak a szakértői
értékelőkre. Igen,
ezt nem nehéz megoldani, ha
egy vizsgálat befejeződik,
egy klinikai vizsgálati jelentés készül
, amely általában több ezer oldalból áll,
és ez annyit tesz, hogy nyers
betegadatokat,
és táblázatba foglalja úgy
,
ahogyan azt feltételezik, és
általában a cég által
előre megadott
módon, így a végén egy
kereshető, mondjuk 3000 oldalas dokumentumot kapsz,
ahogy
én lettem. Tapasztaltabb
peres szakértőként
elég gyorsan
át tudom nézni ezeket a dokumentumokat. A gyorsan 20 vagy 40 órát jelenthet, de ez nem
három hónapnyi munkámat jelent,
és
nézd meg, hogy
a cégek
úgy, ahogyan a cég elemezte az
adatokat összhangban
a statisztikai elemzési tervükkel és
az előre meghatározott kimeneti mérőszámaikkal
, ez nem nehéz, és úgy gondolom, hogy igazad van,
szakértői véleményezők, nem vizsgálom a klinikai vizsgálatokat, de
más típusú cikkeket szakértői értékelésben veszek részt, meg kell tennem egyet.
Repülőgépen hazafelé, és
nehéz úgy értem, csak egyszerű halandó emberek vagyunk,
akik fizetés nélkül önkénteskednek,
a motiváció nem egyértelmű,
a motiváció az,
hogy jó állampolgár
maradjon az orvosi közösségben, és
baráti viszonyban legyünk a folyóiratokat, hogy
ha ilyen kimondatlan ösztönzést szeretnél megjelentetni,
mint aki szereti a játékelméletet,
úgy érzem, ez a motiváció jó, de
lehetne sokkal jobb is,
igen, és még több elismerést
vagy valamilyen módon tudományos kreditet érte,
ha
ez egy fontos dolgozat, és
elismeri, hogy ez egy fontos dolgozat, mint
nagyszerű szakértői bírálat, ez
nem azon a területen van, ahol ez egy
olyan egyértelműen darab. gagyi papírból vagy
egyértelműen egy fantasztikus papírból, aminek
nincsenek ellentmondásos aspektusai, és
ez csak egy gyönyörű munka, oké
, ezek egyszerűek,
és akkor van olyan, mint a nagyon
nehéz szürke terület, amely
sok napos munkát igényelhet a részedről mint
szakértői értékelő, így nem tudod, hogy ez
nem csak néhány óra, hanem az igazán
komoly olvasás, mint egyes újságok
hónapokba telhet, amíg valóban megértsd,
tehát ha valóban
küzdeni akarsz, akkor ösztönözni kell a
küzdelmet, igen és
dollármilliárdokat
némelyik tanulmányról
és hazugságról
van szó, igaz, nem is beszélve,
de
könnyű lenne
főállású statisztikusokat
felvenni a folyóiratokra, vagy megosztani a
folyóiratokkal,
um
kik Függetlenül minden más
anyagi ösztönzéstől
, hogy átgondoljuk az ilyen módszertani
kérdéseket,
és vállaljuk a felelősséget
az elvégzett elemzések hitelesítéséért
, majd átadjuk az
önkéntes
uh-szakértőknek.
vagy
akár a társadalmi tőke,
miután Twittert nézek a koronavírus idején,
és csak az önmagukat vizsgáló embereket nézem,
hiszek a polgári
emberekben, ha hozzáférést adsz nekik az
ehhez hasonló adatokhoz, mint például a
civil tudósok, sokan felbukkannak
ezen a fajta viccesen.
sokan megszokták, hogy
adatokkal dolgozzanak,
nem tudnak semmit az orvostudományról,
és valójában nincsenek olyan elfogultságuk
, mint ahogy sok orvos és orvos, és
sok ember, aki elolvassa ezeket a papírokat
, csak belemenni az adatokba, és úgy
nézni,
mintha unatkoznának, és
hihetetlen elemzéseket végeznek, szóval tudom,
hogy van néhány érv
amellett, hogy sok adat nyilvánosságra kerüljön. ic
like anonimizált, nem bocs,
minden ilyen dolgot anonimizáltam, de
azért, hogy nagy része nyilvános legyen, különösen,
ha
olyan hatásos dolgokról beszélünk, mint ezek a gyógyszerek,
100-al egyetértek, szóval fordítsuk meg a mikrót,
vegyünk egy kicsit kicsit részletesebben
a
szakértői értékelés kérdésében, a
publikálás előtti átlátszóságokról beszélünk,
és ez kritikus fontosságú, ha egy
cikk megjelenik, a lovak kikerültek
az istállóból, és a dokik
elolvassák, bizonyítékokon alapuló gyógyszernek tekintik.
A közgazdászok
ragaszkodásnak nevezik azt, ami akkor történik, amit a
dokik ragaszkodnak a hitükhöz, és én
a saját hangom azt mondja, ha az orvosok
elkezdenek valamit tenni a páciensük
testével, akkor tényleg nem
lelkesednek a hallásért, vagy tévedtek,
igen, ez a ragaszkodás az emberi
természet wow, hogy az a sáv, ha egyszer
megjelent
az orvosoknál, akkor a
ragadósság jól látszik igen igen nehéz
visszatenni azt a fogkrémet a tubusba most,
hogy publikálás előtti
transz a kíméletesség, ami elengedhetetlen,
és
bárki, aki látta az adatok előzetes közzétételét
, aláírhatna titoktartási megállapodásokat,
hogy a gyógyszergyárak ne érvelhessenek azzal
, hogy csak kinyitjuk adataink csapjait,
és az emberek lemásolhatják és
eltörölhetik az összes kifogást.
vitatkozhat azzal, hogy nem kellett,
de hagyjuk, hogy tegyék meg, hagyjuk, hogy a
szakértői lektorok aláírják a titoktartási
megállapodást, és nem szivárogtatják ki az adatokat,
de akkor el kell mennie a
közzététel utáni átláthatósághoz,
amit éppen most kap. hogy
szabaddá tegyük az adatokat,
és hagyjuk, hogy a polgárok, állampolgári tudósok
és más orvosok, akiket
érdekel,
úgy lássák, mint a wiki wikipédia,
és engedjük, hogy az emberek egymást kritizálják,
rendben, szóval az adatokról az FDA
kért 55 évet.
a pfizer vakcina adatainak közzététele ezt
is én vetettem fel uh Albert
Barola-val több dolog is nem
tetszett abban, amit mondott
uh szóval néhány dolog várható, és
néhány csak reve az emberi lény megismertetése,
ami érdekel,
de azt mondta, hogy nem volt tisztában a 75-ös
és az 55-össel. Sajnálom, nők,
nem volt tisztában azzal, hogy meddig, ezért
itt elmagyarázom, mit
tegyek Tudod-e, hogy mióta
beszéltél vele, a
pfizer kérvényezte a bírót, hogy csatlakozzon a perhez az FDA
azon
kérése
érdekében,
hogy 55 vagy 75 éven keresztül
nyilvánosságra hozzák ezeket az adatokat, a pfizer teljesen tisztában van azzal, hogy mi történik,
tisztában van azzal, hogy én vagyok biztos tisztában
van bizonyos megfogalmazásban a pontos évekkel, amelyekről
esetleg nem tudott, de a
lényeg az,
hogy az fda a faizával való kapcsolat,
és az fda
abban a tekintetben, hogy képes vagyok olvasni az
emberi lényekről,
volt a legfontosabb dolog. kényelmetlenül
,
hogy nem akart beszélni az
FDA-ról,
és hogy ez az összefüggés, egyértelmű volt, hogy
van egy kapcsolat,
amely
ha az Ön által használt szavak sok
kárt okozhatnak, potenciálisan, mert ahogy mondod,
perek is lehetnek. pereskedés folyik,
jogi
dolgok vannak ilyenek cucc, és
sok játék folyik ezen a
téren,
szóval nem tudom, hogyan kell értelmezni,
hogy vajon tudatában van-e vagy sem, de
a legmélyebb igazság az
, hogy nagyon kényelmetlenül érzi magát,
hogy fényt hoz a játék ezen részére.
igen
és a sorok között fogok olvasni, és
Albert Borla biztosan nem kért meg, hogy
beszéljek helyette,
de
azt hiszem, de mikor beszéltél vele,
milyen régen repül az idő, amikor
szórakozol két hónapja két hónapja,
szóval ez most volt,
csak az elmúlt héten derült ki,
hogy a
pfizer nem küzd az fda-val.
az az idő,
ameddig az FDA-nak értékelte őket, igen, ezért a pfizer
felajánlja,
hogy segítséget nyújt az FDA-nak, hogy
petíciót nyújtson be a bírónak,
hogy ne tartsa be azt
az idővonalat, amely felé úgy tűnik, hogy
halad, így azok számára, akik nem
ismerik, az információszabadságról beszélünk
törvény megkívánja
t kiadni a pfizer vakcina
vizsgálati adatait,
hogy a lehető legtöbb adatot kiadjuk,
például a nyers adatokat a részleteket
vagy így valójában még a nyers adatokat
sem, az
adatok
nem számítanak, vannak benne részletek,
és úgy gondolom, hogy az FDA válasza
ez persze igen persze
uh,
de tudod, hogy csak
napi x számú oldalt tudunk közzétenni
a közzététel nevetséges, olyan, mintha az
én nyomtatóm naponta csak három oldalt tudna kinyomtatni,
és nem engedhetünk meg magunknak egy második nyomtatót, szóval
ez egyfajta bürokratikus
nyelvezet, mert tudod, hogy ennek van folyamata
,
tudom, és most azt mondod, hogy a
pfizer Nyilvánvalóan
jobban foglalkozik azzal, hogy segítse ezt a fajta
bürokratikus folyamatot
a maga teljes abszurditásában,
kafka-szerű abszurditásban, szóval
mi ez, ez nagyon zavarta az embereket
A pfizer azt állítja, hogy nem tudja,
az fda és a pfizer együtt azt állítják,
hogy nem tudják átnézni a
dokumentumokat,
így
százszor több százszor több
időbe telik átnézni a dokumentumokat, mint
az FDA-nak. át
kell nézni a dokumentumokat
az oltóanyagok jóváhagyásához, hogy az oltóanyagokat teljes
FDA-jóváhagyásban részesítsék, és az FDA érve
a kafka-szerűségről
az, hogy ennek gyorsabb végrehajtása
hárommillió dollárba kerülne nekik.
év
egy óra eladás,
és nem tudják előteremteni a pénzt,
és most a pfizer csatlakozott a perhez, hogy segítsen az FDA-nak
leküzdeni ezt a bírót, ezt az
aljas bírót, aki úgy gondolja, hogy ki kellene
adnia az adatokat, de a pfizer
nyilvánvalóan nem ajánlja fel, hogy eljön. a hárommillió dollárral felfelé,
így három millióért vettem, úgy
értem, hogy
talán az FDA-nak kellene valami gofundme-
ügyet
csinálnia, nyilvánvalóan a pénzügyet
[Zene
] Úgy értem, biztos vagyok benne, ha elon musk jönne g
és azt mondja, adok neked 100 milliót,
tedd közzé most
azt hiszem, hogy kitalálnak egy másikat,
úgy értem, hogy ott egyértelmű,
hogy van
óvatosság, nem tudom a forrását
az FDA-ból, csak egy
magyarázat van
ami eszembe jut, az az, hogy az fda és a pfizer nem
akarja kiadni az adatokat
, nem akarják kiadni a
három-ötszázezer
oldalnyi uh-dokumentumot,
és nem tudom, mi van benne.
Egy dolgot nagyon világosan szeretnék elmondani,
nem vagyok faxellenes, hiszek abban, hogy az
oltások működnek, úgy gondolom, hogy mindenkinek be
kell oltania, a bizonyítékok egyértelműek,
hogy ha
beoltják, 20-szorosára csökkenti a covid-halál kockázatát.
új alváltozatok
jönnek, és csak azt akarom nagyon világosan megfogalmazni
, hogy
van valami,
amire tíz az egyhez szorzót adok arra a fogadásra, hogy
van valami abban az adatban,
ami kínos lesz.
fda vagy pfizer vagy mindkettő, szóval
két lehetőség van, egyetértek veled 100
az egyik az, hogy tudnak olyan kínos dolgokról,
ami az első
és a második lehetőség
, de nem fektettek be eleget ahhoz, hogy valóban
megértsék az adatokat,
például úgy értem, hogy sok adatról van szó
, amiről úgy érzik, hogy
valami kínos lehet benne, és
ha kiadjuk.
a világ biztosan felfedezi majd a
kínos végét
uh csinálni uh, mint az acélember az
érvelésük, hogy elveszik a kicsiket a
sajtót
az emberek veszik a kis
kínos dolgokat és nagy dolgokká robbantják fel őket
igen, és támogatják a
vaxx-ellenességet igen kampány igen azt hiszem
, ez minden lehetséges,
de az adatok az
eredeti klinikai vizsgálatról szólnak, és
a sürgősségi fiatalok engedélyezése
a vizsgálat első néhány hónapján alapult,
és ez egy
kétéves vizsgálat volt, a többi adat
nem megnyílt, és nem volt egy
tanácsadó bizottsági ülés
, amely megvizsgálta volna ezeket az adatokat, amikor az FDA
ismét megadta a teljes engedélyt. Én
az oltáspárti vagyok, nem
állítok itt tényellenes érvet, de
gyanítom, hogy van valami nagyon
komoly ezekben az adatokban,
és az ok, amiért nem vagyok fax-ellenes,
mivel nem láthattam azokat az adatokat
, amelyekről úgy tűnt, hogy az fda és a
pfizer nem csak erőfeszítéseket tesz annak
megakadályozására, hanem úgy tűnik hogy
legyen egy kis energiám a
megelőzésbe, fektessenek be
egy kis energiát abba, hogy ne adják ki
ezeket az adatokat. Ez az oka annak, hogy ez nem
billen át a Vaxxer-ellenes oldalra,
mert ezek a klinikai vizsgálati adatok a korai
klinikai vizsgálati adatok, amelyekben
több ezer ember vett részt. ma már
milliónyi adatpontunk van azoktól az emberektől,
akik megkapták az oltást, ezek valós
adatok,
amelyek az oltások hatékonyságát mutatják, és
ez idáig semmiféle mellékhatás nincs,
ami felülmúlná
az oltás előnyeit,
szóval én vagyok Veled vagyok, most
azt hiszem, három
oltóoltás,
de sokan
azt mondják, hogy még
a valós, való világbeli nagyszabású adatok használatára vonatkozó adatok
is rendetlenek,
ahogy vannak. jelentették ahogyan
jól értelmezik,
egy dolog világos számomra
, hogy átpolitizálják, úgy értem,
ha csak objektíven nézed
, nem
kell a sekély felszín szintjére menned,
akkor úgy tűnik, hogy van két csoport
,
amit nem is tudok besorolni. egy kifejezés, mert
ez nem igazán az oltáspárti versus
az oltásellenesség,
mert ez az
oltáspárti hármas maszk
demokrata
liberális
, majd mandátumellenes,
bármilyenek is legyenek ezek a csoportok
, nem tudom teljesen, mert változnak,
de nem igazán, de valahogy így az a két
csoport, akik politikainak és természetnek érzik,
nem tudományosak, csak
civakodnak, és
akkor világos, hogy ezeket az adatokat
a különböző csoportok eltérően értelmezik,
így nekem emberi lényként nagyon nehéz
megérteni, hol van az igazság.
különös tekintettel arra, hogy mennyi pénz
repül minden oldalon, így a
vaxx-ellenesek
is sok pénzt kereshetnek, ne
felejtsük el ezt az egyéni
szemszögből nézve híressé válhat,
ha anti-v. axxer, és így rengeteg
ösztönző van itt minden oldalon
, és ott vannak valódi emberi érzelmek és
félelem
, valamint hitelesség, tudod, a
tudósok
nem akarják tönkretenni a hírnevüket,
ha bármit is mondanak,
kimondják
a véleményüket vagy
hm.
nézz meg egy szeletet az adatokból, és
kezdd el értelmezni azokat valamilyen
módon. Nagyon világos, hogy a félelem
uralja a diskurzust itt,
különösen a tudományos közösségben, így nem
tudom, mit
kezdjek
ezzel az egyetlen a boldog emberek itt
a pfizer,
ő csak mindent előre szán, úgy értem
, tudod, hogy minden egyes változatnál
van x, tudod, hogy nagyon sok van,
azt mondanám
, hogy
egy vitathatatlanul nagyon hibás rendszeren kívül
rengeteg hihetetlen tudományos és
mérnöki munka folyik, és
folyamatosan újakat fejlesztenek mint a vírusellenes
gyógyszerek,
új vagy új vakcinák a változatok kezelésére,
így
boldogan kapitalista gépezet,
és
nagyon nehéz
mit kezdeni ezzel,
és hagyjuk
a világ legkelendőbb gyógyszere a
humira már évek óta,
a rheumatoid arthritis kezelésére és
nyolc másik indikációra is engedélyezett, és az elmúlt időszakban
körülbelül 20 milliárd dollárt adtak el világszerte.
néhány éve kiegyenlítette
, ezen a szinten érte el a csúcsot. A
pfizer
65 milliárd dollár
oltóanyag eladására számít az uh-világjárvány első két évében,
tehát ez messze
a legnagyobb eladási és legjövedelmezőbb
gyógyszer, ami
valaha megjelent. egy nehéz kérdés
itt a ködben, hogy mi itt
dolgozunk a pfizer biontech
vakcinával,
hogy mit csináltak jól
és mit csináltak rosszul, amit
most láthattok
, úgy tűnik,
évtizedek múlva tudni fogjuk igen,
de most a ködben
ma a 65 milliárd dollár
körül
röpködik, hol száll le,
így
el fogunk érni ahhoz,
ami szerintem az egyik kulcsprobléma
az egyesült államokbeli gyógyszeripari modellben a profitszerzéssel kapcsolatban.
2016-ban a nih elvégezte a kulcsfontosságú
infrastrukturális munkát
, hogy mrna uh vakcinákat gyártson,
ami sokat kimarad a vitából, és a pfizer biontech valójában
önként fizetett jogdíjat a nih-nek, nem tudom,
mennyi volt az. ez
sok pénz volt, de azt hiszem, el akarták
kerülni a pereskedést, amibe a Moderna
belekeveredett azzal, hogy átvették ezt a 2016-os
tudást, és ez
volt a termékük alapja,
így a pfizer megvette ezt,
és megcsinálták
a dolgukat, és fizettek az üzletért. Miután
megkapták
ezt a technológiát, és amikor megkapták
Kínából a genetikai kódot
a vírus elleni védőoltásról
, nagyon gyorsan elkészítették az oltóanyagot, és az
oltóanyag működik, és az elnök a becsületére helyezte a
műveletet, és
csak pénzt dobott a problémára,
csak azt mondták
, ötször többet költöttünk fejenként,
mint az eu korán, csak fizessünk nekik,
amit akarnak
, menjünk tovább, és az amerikaiakat
gyorsabban beoltották,
sok pénzt fizettünk
az egyetlen hiba, amit szerintem a szövetségi
kormány elkövetett, hogy kifizették
ezeket a garantált vagyonokat,
és nem követelték meg a
vállalatoktól, hogy részt
vegyenek egy globális oltási programban,
így az üzleti modelljüket alkalmazó vállalatok
ott osztották ki az oltóanyagokat,
ahol a a legtöbb pénzt és nyilvánvalóan
ők keresnék a legtöbb pénzt az
első világban, és szerintem szinte az összes oltóoltás 85
százaléka
korán az első világba került, és
nagyon kevés oltás ment a harmadik
világba,
szóval
az történt,
hogy
ott volt ilyen. alacsony oltási arány
2021 májusában, mindenki a fedélzetre kiáltott
segítségért a Kereskedelmi
Világszervezettől, az Egészségügyi Világszervezettől,
az IMF-től és a Világbanktól
50 milliárd dollárért könyörögtek
, hogy elérjük a 40-es oltási
arányt a harmadik világ 2021 végére,
és ez viszonzatlan volt,
senki nem válaszolt,
és most Afrikában körülbelül 8,9 az
oltási arány
India jön, de ez már v. Az
a probléma ezzel
az egésszel, hogy szerintem ezek az mrna oltások
kiváló oltások,
de ha a harmadik világot
beoltatlanul hagyjuk, akkor állandó készletünk lesz a Kovid változataiból, amelyek
visszatérnek az Egyesült Államokba, és károsítják az
amerikaiakat. pontosan úgy, mint a delta és az
omicron,
ezért készítettünk egy nagyszerű gyógyszert,
amely
csökkenti a halálozás kockázatát azokban az
amerikaiakban, akik sokat kapnak,
de nem tesszük meg azt, amit tennünk kell,
hogy megvédjük az amerikaiakat az omicrontól,
nem kell Legyen idealista, és aggódjon
a globális oltási méltányosság miatt, ha
csak
hétköznapi önző emberek vagytok, mint a legtöbbünk
, és aggódik
az amerikaiak egészsége miatt, akkor biztosítaná a
vakcina globális elosztását.
A négy szervezet még 2021 májusában kérte,
32
milliárdos 50 milliárd dollárt keresett az
oltásokból akkoriban
magánvagyonába vitte,
tehát amit elvittek ezek a hatalmas
összegek
a magánvagyonba felvett pénz elég volt ahhoz, hogy megtegye
azt, amit a szervezetek szerint meg
kell tenni, hogy megakadályozzák az
alváltozatok visszatérését és azt, amit csinálnak,
így a pénz ott volt, de hogyan hat a
motiváció a pénzre.
A nagy gyógyszerészek motivációja oda vezetett, hogy
az oltások ilyen jellegű kiosztása,
mert több pénzt kereshetnek az
Egyesült Államokban, ott fogják
terjeszteni az oltóanyagaikat, ahol
a legtöbb pénzt kereshetik. Rendben van-e
ennek rosszindulatú aspektusa.
fiú, nem szeretem ezt mondani, de
azt, hogy nem látják óriási problémának,
hogy a változatok visszatérnek az
Egyesült Államokba, azt hiszem, ez az a kérdés,
amiről korábban beszéltünk, hogy
hol vannak egy másik
kultúrában és a kultúra az, hogy
erkölcsi kötelességük, ahogy Milton Friedman
mondaná, hogy maximalizálják
a részvényeseknek visszaadott nyereséget, és ne gondoljanak
a nagyobb képre, a járulékos kár
ne gondoljon a biztosítékra.
és egyfajta higgyétek el
magatokat arról,
hogy ha engedünk ennek a
kapitalista gépezetnek a kapitalizmus nagyon szűk
értelmében,
akkor a végén ők teszik a legtöbb jót
az ilyen hiedelmek, mint ha csak
maximalizáljuk a profitot
, akkor megtesszük. a legjobb igen, ez egy
több évtizeddel ezelőtti ortodoxia, és nem hiszem, hogy az
emberek ezt jóhiszeműen mondhatnák,
amikor arról beszélünk, hogy
beoltjuk a harmadik világot, hogy
ne sérüljünk meg, kicsit nehéz
elkészíteni. az az érv, hogy a világ
jobb hely, mert a
befektetők nyeresége nőtt, igen, de
ugyanakkor szerintem ez egy olyan hiedelem, amit meg lehet tartani,
vagyis én egy csomó emberrel érintkeztem,
ez az
én nem vagyok. nem akarom félrealakítani Ayn rand-ot,
oké, sok embert tisztelek, de
van egy hiedelem, amely megfoghat,
ha csak erre a konkrét maximalizálásra koncentrálok, az
a legtöbb jót fog tenni a világnak,
a probléma az, ha kiválasztod, hogy mit
akarsz maximalizálni, és tedd vak
túl könnyű elkezdeni
óriási hibákat elkövetni, amelyeknek
nagy negatív hatása van a társadalomra, ezért
igazán számít, hogy mit maximalizálsz
jól, és ha valódi demokráciánk lenne,
és mindenkinek egy szavazata lenne,
mindenki tisztességes információhoz jutna,
egy szavazata
és randja lenne. pozíció kapna néhány szavazatot,
de nem sok,
és ez lenne a kiút, amit a köznép szavazna meg
hadd kérdezzek meg erről a nagyon
nehéz témáról beszélek
uh
mark zuckerberggel
a cenzúra témájáról
nem tudom, hogy te Hallottam, de
van egy Robert Male és Peter Mcalla nevű fickó
, akiket eltávolítottak
sok platformról, mert a hőn áhított
vakcináról, mint kockázatosról beszéltek.
Mindketten részt vettek Joe Rogan programjában,
mit gondolsz a
cenzúráról
ezen a
nehéz téren, ahol annyi mindent
irányítanak,
nem irányítanak, hanem befolyásolnak
a nagy gyógyszertárak reklámjai,
és a tudományt még a nagy gyógyszerészet is befolyásolhatja,
hol támaszkodjon erre,
ha
megengedjük
hajoljon a szabadság felé, és engedje meg az összes
hangot, még azokat is, amelyek szembemennek a
tudományos
konszenzussal, hogy az egyik módja annak, hogy harcoljunk
a tudomány ellen, amelyet a nagy gyógyszertárak finanszíroznak,
vagy az, amely többet árt, mint használ,
ha túl sok hangon
verseng, ha a végső
csatát a tudományos publikációk terében kell megvívni,
és különösen a Kovid uh-korszakában,
ahol nagy közegészségügyi
következményei vannak ennek a
közbeszédnek,
az ante jóval feljebb van,
így szerintem erre nincs egyszerű válaszom.
Mindenki megengedi a saját véleményét
Nem hiszem, hogy mindenki megengedte a
saját tudományos tényeit,
és azt
, hogy miként dolgozunk ki egy olyan mechanizmust
, ami nem egy nyitott internet, ahol
aki a leghangosabban kiabál, az
kapja a legtöbb kattintást, és
az uh düh teremt értéket az
interneten
. nem jó
mechanizmus ennek a megoldására,
és nem hiszem, hogy van,
nincs megoldás erre, úgy értem ideális esetben,
ha lenne egy filozófus királyunk
,
olyan emberekből álló testület
dönt,
akiket nem ütköztek a merev
vélemények és személyre szabják
az összetett tudományos
adatok értelmezését véleményük alátámasztására.
Szerintem ez káros lehet
a beszédük korlátozása is káros
lehet, ezért itt nincs válaszom,
de igen, hajlamos vagyok azt hinni,
hogy veszélyesebb cenzúrázni az anti- vaxx
üzenetek
a
vaxx-ellenes üzenetek legyőzésének
módja az, hogy nagyszerű
kommunikátorok legyünk nagyszerű tudományos kommunikátorok,
tehát nem arról van szó, hogy cenzúráznunk kell azokat
a dolgokat, amiket nem szeretünk,
hanem jobban kell kommunikálni
arról, amit szeretünk vagy
hisz ez
egy mély tudományos igazságot képvisel,
mert
szerintem
ha cenzúrázol, akkor rosszabbul fogsz tudományt csinálni,
és rossz embereknek adsz hatalmat,
ezért hajlamos vagyok azt hinni,
hogy hatalmat kell adnod az egyes tudósokat,
és bízza rájuk azt a felelősséget,
hogy jobb oktatók legyenek,
a tudományos eszmék kifejezői, akik
nyomást gyakorolnak rájuk, hogy
adják ki az adatokat oly módon, hogy azokat könnyen
fogyasztható módon adják ki, nem csak nagyon
nehezen érthető módon, hanem érthető módon.
sok ember által,
ezért a csatát az ötletek nyílt terében kell megvívni,
szemben
a folyóiratok csendes terében, azt hiszem, már nincs
meg ez a kényelem,
különösen a legnagyobb tétnél, így
ez a fajta ötlet, hogy néhány kortárs
A bírálók
úgy döntenek, hogy milliárdok
sorsa nem tűnik fenntarthatónak,
különösen, ha egy nagyon valós
megfigyelést teszünk most
,
hogy Robert Malone nagy követőinek az az oka
, hogy mély bizalmatlanság uralkodik az
intézmények iránt, mélyen szorongatják
a tudomány tudósait, mint egy
intézményt. uh a cégek hatalmi központjai
mindenféléknek és talán jogosan is, de
az ellene való védekezés módja
nem a hatalmasoknak való
nagyobb falat építeni
az kell, hogy a hatalmasok hitelesek legyenek,
és talán sokat tegyenek azért, hogy kirúgjanak,
és új elmék, új, friss
tudósok
, akik hitelesebbek, valódibbak,
jobb kommunikátorok, hogy fellépjenek,
így attól tartok, félek a cenzúrától mert
úgy tűnik, hogy a
cenzúrát még nehezebb jól csinálni,
mint jó kommunikátornak lenni, és úgy
tűnik, hogy mindig a c tanulók
végzik el a cenzúrát
, és olyan, mintha mindig a
hozzá nem értő emberek lennének, és nem csak az
alkalmatlanok,
hanem a legnagyobb nyafogók is. szóval az
történik, hogy azok
az emberek
,
akik a legérzelmesebbek és a
legfelháborodottabbak, irányítják a cenzúrát,
és nem úgy tűnik, hogy az ész vezérel egy
cenzúrát, amely csak objektíven
figyeli meg, hogyan működik
a cenzúra ebben a jelenlegi helyzetben, tehát a cenzúrának nagyon sok formája létezik.
tudod, hogy a
Szovjetuniót a propagandával nézed, vagy a náci Németország egy
egészen más szintű cenzúra, az
emberek hajlamosak ezeket összekeverni. ngs
együtt ismeritek a közösségi médiát, akik
kétségbeesetten próbálnak
napi trillió vagy százmilliárd cserét
lebonyolítani, és megpróbálnak meggyőződni arról, hogy a platformjuknak
van valami olyan
látszata, hogy
idézz egészséges beszélgetéseket, mintha az
emberek nem őrülnének meg, amit valójában szeretnek.
a platform használata
és ez alapján cenzúráznak
, ez a cenzúra egy másik szintje,
de még
ott is összeütközhetsz azokkal az emberekkel,
akiket kapnak, mert
a nyafogó c tanulók
túl sok cenzúrát irányítanak,
szerintem a
magukat igazságnak kikiáltó
tudósok felelőssége abban, hogy jobb kommunikátorok legyenek,
egyetértek azzal, hogy én nem
támogatom semmiféle cenzúrát, de
uh marshall mcluhan nagyon befolyásos
volt, amikor főiskolás voltam,
és az ő uh,
hogy mém uh. A médium az az üzenet,
amit egy kicsit nehéz megérteni,
amikor a rádiót a tévével hasonlítja össze, és
azt mondja, hogy a rádió melegebb, a tévék melegebbek, vagy
valami más t mostanra a médium
az üzenet olyan módon, amilyet soha nem
láttunk, és soha nem gondoltunk korábban,
ahol a
düh, a düh
és a polarizáció
hajtja az internetes forgalmat,
és nem
az építkezés kérdése. a közbirtokosság
ideális esetben nem tudom, hogyan jutok el odáig, így
nem úgy teszek, mintha lenne megoldás,
de az oltásokról
szóló konkrét kérdésről szóló
diskurzusokat nagyrészt megsemmisítették a gyógyszergyárak és a
jogvédők. az egyik oldal és azok az
emberek, akik csak kritizálnak és
azt gondolják, hogy
bár az adatok hibásak,
az oltások semmiképpen sem lehetnek
előnyösek, és az, hogy ezek az emberek
egymást kiabálják,
semmit sem javít
a középen lévő emberek 95 százalékának egészségén.
akik nem akarják
tudni, mi a racionális út a
továbblépéshez, megvédik családjukat a koronavírustól
,
jó életet élni és
részt akarnak venni a gazdaságban, és
ez a probléma,
nincs rá megoldásom. Ez egy
nehéz probléma az uh spotify és a
youtube számára, nem tudom, hallottad-
e, hogy Joe Rogan most
platformként megy keresztül, hogy
cenzúrázzák-e például
Joe beszélgetését,
így nem tudom, hallottad-e de Neil
young és más zenészek
megszólaltak, és azt mondták, hogy
elhagyják a platformot, mert
Joe Rogan ezen a
platformon tartózkodhat, és ilyen jellegű
beszélgetéseket folytathat olyanokkal, mint például Robert
Male,
és számomra egyértelmű, hogy a spotify és a
A youtube-
ot jelentősen befolyásolják
ezek az extrém hangok, amilyeneket
mindkét oldalon említettél,
és az is világos számomra, hogy a
facebook ugyanaz, és oda-vissza
járt, valójában ezért
oszcillál a facebook a cenzúrán, mintha az
egyik csoport hangosabb lenne. mint a másik,
attól függően, hogy választási
évről
van-
e szó, több dolgot is lehet itt mondani, szóval az
egyik úgy tűnik, szerintem nagyon jól fogalmaztál,
csodálatos lenne, ha ezek a p A
latformok találhatnának olyan mechanizmusokat, amelyek segítségével meghallgathatják a
középpontot a nagy központig, amelyre
ténylegesen hatással lesznek
a tudományos igazságra való törekvésünk eredményei,
és meghallgathatják ezeket a hangokat. Azt is
hiszem, hogy a legtöbb ember elég intelligens
ahhoz,
hogy feldolgozza. Ez
persze bonyolult, mert az
imént beszéltünk a reklámokról
és arról, hogyan lehet befolyásolni az embereket, de
úgy érzem, ha vannak
nyers, hosszú formátumú
podcastjai vagy olyan programok, ahol az emberek teljesen
kifejezik gondolataikat és
érveiket
, szerintem az emberek meghallják, hogy eldöntsék
saját véleményüket,
és ha ezeknek az érveknek van egy olyan platformja
, amelyen élhetnek, akkor mások
jobb érvekkel szolgálhatnak, ha nem értenek egyet
vele, és most mi emberek, mint racionális lények,
intelligens emberek képesek
vagyunk mindkettőre nézni, és eldönteni magunkat
, ez az, ahol a közösségi média nagyon
jó lehet
, mint ez a kollektív inte
lligenciánk együtt
hallgatjuk ezeket a hangokat, és
megalázzuk magunkat, valójában
gyakran tudod, hogy azt hiszed, hogy tudod,
mintha szakértő lennél, és azt mondod, hogy doktori fokozatod van egy
bizonyos dologban, így ez az önbizalom
jár ezzel és
a kollektívával. A cenzúrázatlan intelligencia
lehetővé teszi, hogy végül megalázza magát,
mintha csak rájönne, hogy
csak néhányszor
kell tudnia, ha
öt év múlva visszanéz,
és rájön, hogy tévedtem, és ez valóban egészséges egy
tudós számára, aki valóban egészséges, hogy
bárki átmenjen, és csak A
nyílt diskurzuson keresztül
valóban megvan-e az említett
spotify, ahogy a pfizer
is, ezért
ez a podcast
nem tudom, hogy tudod-e, hogy mi az rss
feed,
de a podcastokat nem lehet cenzúrázni, így Joe
's a szerencsétlen helyzetben csak
a spotify-on él,
szóval a spotify valójában nagyon jó
volt abban, hogy azt mondja, hogy egyelőre kimaradunk belőle,
de rss ez egy kalózrádió, senki sem tudja
cenzúrázni. az internet tehát
pénzügyileg
a platformok szempontjából ezt nem lehet
cenzúrázni, ezért a podcastok
igazán gyönyörűek, ezért ha a spotify vagy a
youtube
a podcastok gazdája akar lenni, akkor
azt gondolom, hogy ahol ezek virágoznak,
az a
szabad véleménynyilvánítás,
bármennyire őrült is
igen, de szeretném hogy
kicsit hátráltassam, amit
mondasz,
mert vannak tényellenes barátaim,
akiket szeretek
, ők kedves barátok, és
küldenek nekem dolgokat,
és egy órába telhet, míg
végignézem, amit küldtek.
hogy lássam, hiteles-e,
és
általában nem
, ez nem véletlenszerű minta a
Vax-ellenes érvből, nem azt mondom, hogy meg tudom cáfolni a Vaxx-ellenes
érvelést, de azt mondom, hogy ez
majdnem olyan, mintha arról beszéltünk volna, hogy az
orvostudomány klinikai vizsgálatok
A klinikai vizsgálatok
orvosok előtti bemutatása javítható lenne, és
az első dolog, amihez jutottunk, az az,
hogy a publikálás előtti átláthatóságot biztosítsuk a
szakértői értékelési folyamatban igen, így a rossz
információkkal elfogult információk nem
jutnak el úgy, mintha egitimate, és nem tudod visszatenni, szerezd
vissza, ha egyszer
kikerül,
szerintem van ennek egy eleme az
oltásokról folyó vitákban, és mindkét oldalon vannak, de
szerintem a faxellenes oldal több egységet ad ki.
olyan információkkal,
amelyek azt mutatják, hogy az oltások nem
működnek,
és
azt hiszem, ideális
helyzetben független emberek valós idejű
tényellenőrzést végeznének, hogy ne cenzúrázzák,
hanem csak azt mondják,
hogy a tanulmányt ennek érdekében hozták létre, és
ez az, amit a A következtetések olyanok voltak,
ahogy elhangzott, az az érvelés egyik oldala,
de ez az, amivel
vitatkozom, igen, egyetértek veled,
azzal érvelek, hogy ez a nagy
emberhálózat, amivel rendelkezünk, a
kollektív intelligencia. ne tedd ezt
valós időben, ha megengeded, ha arra
biztatod az embereket, hogy tegyék, és a
tudósokat, ahelyett, hogy hallgassanak
, sok kollégával,
sok baráttal, akik
tudósok forgatják a szemüket,
olyan,
mintha ők tennék. nem akar interakcióba lépni
ez csak az
, hogy ez nem a helyes válasz,
amikor sok ember
ezt hiszi, az Ön feladata, hogy
megvédje az elképzeléseit
örökké ugyanazon a problémán dolgoztam, úgy értem, hogy meg tudod
csinálni, de akkor
elutasítod azt a felelősséget, amelyet
kifejezetten vagy hallgatólagosan vállaltál, amikor
erre a területre
lépsz, hogy megvéded az igazság eszméit, és a
védekezés módja az ötletek nyílt harcterén
, és jobb kommunikátorrá válni,
és úgy gondolom, hogy ha nagy az
ember, azt mondta, hogy egy-két órát
fektet ebbe, de ez a kis
hangyák nagy
léptékű kölcsönhatása, azt hiszem, ez lehetővé teszi számunkra, hogy
legalább az igazság felé haladjunk. tudod
, legalábbis remélem, úgy gondolom, hogy optimista vagy,
szeretnék veled dolgozni egy
kicsit ezen,
tegyük fel, hogy egy olyan személy, mint Joe Rogan, aki
mellesleg felvett engem a podcastjába, és
otthagyott egy am Az izgalmas beszélgetés nagyon
élveztem, köszönöm én is,
és nem ismertem Joe-t nem tudtam
sokat a podcastjáról, egy csomót visszaszorított Joe-nak
, ami nagyszerű
, és nagyon tetszett neki, úriember volt,
és Valójában az egyik pillanatban berakott egy
klipet
, és mondott valamit, ami
egy kicsit rossz volt, én pedig kijavítottam,
és megkérte a fickót,
aki jamie jamie, akivel Jamie volt,
és nagyon őszintén mondta, hogy igen
, tudod, hogy Johnnak igaza van. itt tudod,
hogy ezt módosítanunk kell,
jól tettem, nem próbáltam rávenni őket,
nem csak felpróbáltam, igen, te teljesen az
volt, hogy gyönyörű eszmecsere zajlik
, akkora tisztelet van a szobában
, ami oda-vissza lökdösődik, ez nagyszerű igen szóval tisztelem
ő és én azt gondolom, hogy
amikor van valakije,
aki meghalt a gyapjú anti-faxerben, akkor
az a kérdés, hogyan tud
egyensúlyozni,
ha valós időben egyensúlyra van szüksége,
nem
utólag beszélek, hanem valós időben,
talán jól rögzít nyilván felveszi,
de talán ha van egy
st Az elhangzott megjegyzés
úgy
készült, mintha tényeken alapulna,
talán ezt az állítást néhány megbízható képzeletbeli embernek ellenőriznie kellene,
és valós időben, miközben a podcaston zajlik a beszélgetés,
hogy megmutassák, mit
mondanak független szakértők erről az állításról, ami
valóban érdekes ötlet egyébként ez
valamiért ez az ötlet jutott
most a fejembe, szerintem a valós idejű nagyon
nehéz
és nem is nehéz, de valahogy tönkreteszi
a beszélgetést, mert azt akarod, hogy az
ötlet fellélegezzen, igen,
azt hiszem, ami
nagyon lehetséges, az előbb
közzé van téve, ez az előzetes publikáció a megjelenés előtt, hagyod, hogy egy csomó
ember átnézze, és
hozzászólhassanak a hozzászóláshoz, mielőtt közzétesszük
, érveket adhatnak hozzá, um
tudod, mit tudnak, érvek
bizonyos részek ellen, ami nagyon
érdekes ez egyfajta egy
podcastként közzéteszi
uh like addendumokat
közzéteszi a szakértői értékelést
a publikációval együtt igen, ez nagyon
érdekes,
lehet, hogy tényleg tedd ezt, ez
nagyon érdekes, mert
több vitát folytattam, ahol
egyszerre több ember
vesz részt, aminek más a dinamikája, mert
mindkét embernek úgy értem
, nagyon jó, hogy van időd
megállni
egyedül, és ellenőrizni a tényeket. nézd meg az említett tanulmányt,
hogy megértsd, mi történik
, így a szakértői értékelési folyamat,
hogy legyen egy kis időm, ami
igazán érdekes,
igazából
szeretném kipróbálni, hogy egyetértsek veled
a vaxx-ellenesség tekintetében
Engem lenyűgözött az, hogy hallgattam az
érveit az
embereknek ettől a meglehetősen nagy közösségétől, amelyet
lapos földieknek hívtak, azok az emberek, akik azt hiszik, hogy
a Föld lapos,
és nem tudom, hogy hallgattad-e valaha
őket, vagy olvastad-e
az érveiket,
de ez lenyűgöző, hogy mennyire következetesen és
meggyőzően hangzik az egész, amikor csak úgy
befogadod, mintha
csak úgy befogadnád, mintha normálisan hallgatnál,
ez nagyon logikus,
mint ha nem gondolkozol
túl
jól, nem,
hát a dolog a
valóság az alapvető emberi szinten van,
korlátozott kognitív
képességeinkkel
a föld elég lapos, ha kimész a
szabadba, és laposnak nézed, így
ha józan ész érvelését
használod, nagyon könnyű eljátszani ezzel, hogy
meggyőzhessünk arról, hogy a Föld lapos, plusz
vannak erős szervezetek,
amelyek manipulálni akarnak téged, és így tovább,
de akkor ott van, hogy ismered
a tudomány és a fizika múltbeli fejlődését,
de
ezt nehéz integrálni a
gondolkodási folyamatodba, így nagyon igaz,
hogy az
embereknek hallgatniuk kell földelőket,
mert
nagyon felfedő volt számomra,
hogy milyen könnyen lehet meggyőződni
alapvetően
bármiről uh, uh karizmatikus uh érvekkel,
és ha azon vitatkozunk, hogy a
flakon föld lapos-e vagy sem, amíg
mi. ha nem navigálunk repülőgépeken és nem csinálunk
más dolgokat, hogy a
műholdakat rávegyük az átvitelre
, nem az a fontos, hogy miben hiszünk,
hanem ha azon vitatkozunk,
hogyan viszonyulunk hozzá. a legrosszabb közegészségügyi
válság
az országban
, nem tudom, meddig tartok, azt hiszem,
most rosszabbak vagyunk, mint a spanyolnátha
, nem tudom, mennyi volt
a spanyolnátha miatti halálozások száma, de az
Egyesült Államokban biztosan több a
halálozás mint a spanyolnátha, plusz
a gazdasági fájdalom és szenvedés igen,
és a gyerekeket ért károk az iskolában és
egyebek
, problémánk van, és sajnos nem múlik el,
szóval amikor ilyen problémánk
van, az nem csak egy érdekes
bárterem beszélgetés. arról, hogy a
föld lapos
-e, életek millióiról van szó,
hadd tegyek fel még egy
kérdést, amit Faisal vezérigazgatóval, Albert
Berlával vetettem fel, ez a forgóajtó kérdése, hogy úgy tűnik, van egy forgóajtó a pfizer fda és a cdc
emberek között. dolgoztam az
FDA-nál, most a pfizernél dolgozom, és fordítva,
bekerül a cdc-be és így tovább,
mit gondolsz erről, szóval először
is a válasza, hogy
vannak szabályok, nagyon szigorú szabályok vannak, és mi
kövesd
őket szerinted ez probléma,
és talán ez egy jó alkalom arra, hogy
beszéljünk erről
a pfizerről, amelyet a szabályok szerint játszanak,
tegyük egyenként, oké, és
ez nem is a pfizerről szól, de ez a
válasz arra a kérdésre, hogy igen van
ez az agia helm gyógyszer, amelyet
az FDA uh talán hat hónapja hagyott jóvá, ez egy olyan
gyógyszer
, amely megakadályozza
az alacsony fokú Alzheimer
-kór progresszióját. Az Alzheimer-kór elleni gyógyszerfejlesztés
célpontja az amiloid volt, amely csökkenti az
amiloid plakkokat az agyban, amelyek
korrelálnak. Az Alzheimer-
kór előrehaladásával
és a
biogén kimutatta,
hogy
a gyógyszer agilem csökkenti az amiloid plakkok
kialakulását az agyban
, két klinikai vizsgálatot végeztek
a klinikai hatékonyság meghatározására,
és azt találták, hogy egyik vizsgálat sem
mutatott jelentős előnyt,
és ebben a két vizsgálatban
33 százalékkal többen voltak az agiban. - a
sisakcsoportban tüneti agyduzzanat
és vérzés alakult ki, mint a placebót szedő
csoportban,
tanácsadó bizottságot
hívtak össze,
hogy megvitassák
a és határozzák meg, hogyan
vélekedtek az agilis kormány jóváhagyhatóságáról, tekintettel
ezekre a tényekre,
és ezek a tények nem
vitathatók, biogén tárgylemezekben vannak, valamint az
FDA dokumentumokban,
a tanácsadó bizottság
10 szavazattal szavazott
a jóváhagyás ellen,
és egy tartózkodik,
így ez alapvetően egyetemes
egyhangú szavazás. az agilis jóváhagyása ellen
most a tanácsadó bizottságokat
nagyjából megtisztították a pénzügyi összeférhetetlenségtől,
így ez a tanácsadó bizottság 10
senki tartózkodás mellett szavaz
, az FDA pedig felülbírálja
tanácsadó bizottságának egyhangú véleményét
és jóváhagyja a gyógyszert
, a tanácsadó bizottság tagjai közül hárman
lemondnak
azt mondják, nem fogunk elmenni, ha
az FDA nem hallgatja meg
egyhangú szavazatát ennek a gyógyszernek a jóváhagyása ellen,
amely vitathatatlanul több kárt, mint hasznot mutat
, nem veszünk részt ebben,
és a jóváhagyás ellen az az érv,
hogy a helyettesítő végpont az
amiloid csökkenése az amiloid
plakkok progressziójáról az FDA tudja, hogy nem egy val id
klinikai indikátor nem korrelál
27 tanulmány kimutatta, hogy nincs
korrelációban a klinikai progresszióval
az amiloid plakkok megszakítása nem
jelenti azt,
hogy Ön az Alzheimer-kórja
nem romlik,
így úgy tűnik,
ez egy slam dunk, és Az fda
hibát követett el, és mindent meg kell
tenniük bürokratikus hírnevük védelmében,
ezért az új gyógyszereket jóváhagyó FDA
gyógyszerértékelő és -kutatási központ hivatalának vezetője,
aki 16 évet
töltött vezetőként a gyógyszeriparban
nyilatkozatot,
és azt mondta
, hogy ebben a helyzetben fel
kell oldanunk
a gyógyszergyárakkal kötött pénzügyi kapcsolatok tilalmát
, hogy kevesebb érzelmi választ kapjunk.
Azt mondta, hogy ez nyomtatva van, az
emberek túl érzelmesek ezzel kapcsolatban, az
emberek túl érzelmesek voltak a 10
ember aki ellene szavazott, és
akik nem szavaztak rá, az túl
érzelmes,
szóval ez visszajön, ez egy hosszú
válasz a rövid
kérdésedre szerintem ez egy csodálatos ablak
az FDA gondolkodásába,
miszerint a pénzügyi összeférhetetlenség
nem
számít olyan helyzetben, amikor úgy gondolom, hogy nyilvánvaló
, hogy számítanak,
de nincs közvetlen pénzügyi
összeférhetetlenség, olyan,
mintha nem lenne
olyan.
Albert azt mondta,
hogy vannak szabályok, úgy
értem, hogy tilos közvetlen
pénzügyi összeférhetetlensége,
ez közvetett módon helyes, de én azt
mondom,
hogy nem tagadom, amit mondott, az igaz,
de az FDA magas tisztviselője az FDA-ban
mondván, hogy meg kell engednünk az
összeférhetetlenséget a tanácsadó
bizottsági üléseinken,
és
meg akarja változtatni a szabályokat,
így
Albert Borla továbbra is
a szabályok szerint játszik, de ez csak azt mutatja,
mennyire egyoldalú a gondolkodás,
de szerinted ez befolyásolta az a
tény, hogy gyógyszeripari
vezetők dolgoztak az FDA-nál és
fordítva, és szerintük ez egy nagyszerű ötlet, hogy
ki fogja ezt megjavítani, szerinted csak be
kellene tiltani, mint ha dolgozol
két külön kérdés, az
egyik az, hogy az
FDA uh-tisztviselői a gyógyszerészettől származnak-e,
és fordítva igen, ez az egyik kérdés
, a másik kérdés pedig az,
hogy megengedhető-e a tanácsadó bizottság
tagjainak pénzügyi összeférhetetlensége.
Igen
, véleményem szerint, és az emberek azt mondanák
Elfogult vagyok, úgy gondolom, hogy a Fina Tanácsadó Bizottság tagjainak
ne legyenek összeférhetetlenségei,
úgy gondolom, hogy az egyetlen érdekük a közérdek kell, hogy legyen,
és ez igaz
volt a helyzet megértéseim
szerint, a könyvemben később
egy ideig tanulmányoztam az agilisról
Szerintem ez egy slam dunk, hogy
most ne legyen összeférhetetlenség.
A cédrus gyógyszerértékelő kutatási központ vezetője
úgy gondolja, hogy ez
elfogult eredményt fog adni, mert
nincs vállalati befolyásunk,
és ez szerintem megmutatja,
hogyan elfogult gondolkodásmódjuk az
, hogy a vállalati befolyás
hiánya elfogultság,
hadd próbáljam meg ezt betölteni, mert megpróbálok együtt
érezni azzal a meggyőződéssel, hogy a
vállalatok Ha van hangjuk az asztalnál, úgy
értem igen, ez a játék része,
meggyőzték magukat arról, hogy
ezt így kell játszani
, de van hangjuk az asztalnál
, jól megtervezték a tanulmányokat
, ez az ő hangjuk.
megérdemelsz nagyobb hangot,
de szerintem a nagyobb
kihívást jelentő kérdésben is úgy gondolom,
hogy el kell tiltani, ha
gyógyszergyártó cégnél
dolgozik, nem szabadna engedélyezni, hogy egyetlen
szabályozó
ügynökségnél se dolgozzon igen, nem kellene i Ez azt jelenti, hogy az
oda-vissza járás még akkor is igaz,
ha 30 év elteltével egyetértek, és van
egy másik jelölésem a kitiltásra
. Ebben az őrült helyzetben vagyunk, amikor a
medica nem tárgyalhat a
gyógyszerek áráról a gyógyszergyárakkal,
így a gyógyszergyártó cégek szerezzenek szabadalmat egy
új gyógyszerre,
ellentétben minden más fejlett országgal
, bármit felszámíthatnak, amit akarnak,
így monopóliumuk
van a közüzemben,
mert senki más nem kérheti azt,
amit akar, és az
orvosoknak fizetniük kell érte. és azt mondod, hogyan
kerültünk ebbe az őrült helyzetbe,
szóval hogyan jutottunk el idáig, hogy 2003-ban, amikor a
medicare d részét átadták,
Billy ezer volt az utak és eszközök vezetője,
a házban lévő módszerek és eszközök bizottsága
kulcsszerepet játszott ennek bevezetésében
. a tárgyalás tilalmával
,
és miután elfogadták Billy ezer
nem fejezte be mandátumát a kongresszuson
, a gyógyszerészethez ment évi kétmillió dollárért.
Ez hihetetlen, azt gondolhatná,
hogy ennek betiltása jó ötlet,
beszéltem Francis Collins-szal, a nih vezetőjével
ebben a podcastban,
neki és nih-nek nagy
hatalma van a tudomány finanszírozásában igen,
mit csinálnak jól mit
csinálnak rosszul
ebben a nagy gyógyszertárral való kölcsönhatásban,
milyen kapcsolatban állnak
egymással az a kérdés,
hogy mit csinálnak jól, mit
csinálnak rosszul szerinted igen, szóval
a nih-ről való tudásom nem olyan részletes,
mint a gyógyszerészeti ismereteim,
amely nagy ecsetvonásokkal azt mondta, hogy
a nih végzi az infrastruktúrát
minden gyógyszerfejlesztésért dolgoznak úgy gondolom, hogy
az elmúlt 10 évben az Egyesült FDA által jóváhagyott gyógyszerek száz százalékában részt vettek,
infrastrukturális munkát végeztek, és
amit csinálnak,
az
nem bizonyos gyógyszereken
de
dolgoznak a gyógyszercélpontokon
az emberi szervezetben lévő olyan célpontokon,
amelyeket a gyógyszerek befolyásolhatnak,
és előnyös
lehet be- vagy kikapcsolni
, majd a gyógyszergyárak megtehetik, ha
találnak egy olyan célpontot, amely
változtatható,
és potenciálisan előnyös, mint a
gyógyszergyárak. vállalhatja a kutatást, és
dönthet úgy, hogy befektet a gyógyszerspecifikus gyógyszer fejlesztésébe,
amely jelenleg a modellünk
. Az egyesült államokbeli klinikai vizsgálatok során végzett kutatások 96-a
a gyógyszerekről és az eszközökről szól, és
a maradék négy százaléknak csak a töredéke
a megelőző gyógyászatról és
arról, hogyan tegyük egészségesebbé az amerikaiakat
, a műholdról ismét azt gondolom, hogy
a nih
többet fektet be a tudományba, ami kereskedelmi fejlődéshez vezethet.
Amint azt a podcast elején mondtad,
nincs olyan nagy fitnesz-
és életmódipar, amely
szembe tudna lépni a gyógyszerekkel, ezért úgy gondolom, hogy a nih szintjén meg lehet küzdeni,
és a diabétesz
prevenciós programról szóló tanulmány, amelyről
korábban beszéltünk, és ahol az életmód része volt.
egy randomizált vizsgálat, és a
metforminnál hatékonyabbnak bizonyult
a cukorbetegség kialakulásának megelőzésében
, ami abszolút bizonyíték arra
, hogy az ilyen tudományokba való befektetés
jó eredményeket hozhat,
ezért úgy gondolom,
hogy a gyógyszerfejlesztés a
célunk, és mit kellene A cél egy
epidemiológiai megközelítés
az összes amerikai egészségének javítására,
akiknek a világon a 68. helyen állunk az egészséges várható élettartamot tekintve,
annak ellenére, hogy évente további másfél billió
dollárt költünk,
és meggyőződésem,
hogy ez az oka annak, hogy ebbe az őrültségbe kerültünk.
Az a
helyzet,
hogy az általunk gyártott tudás
az új gyógyszerekről és eszközökről
szól, nem pedig a lakosság
egészségi állapotának javításáról ebben a pr. Az oblem the nih a
tökéletes intézmény arra, hogy szerepet játsszon
kutatási programunk újraegyensúlyozásában, és ennek egy
része a vezetői oldalon van
francis collinsszal és Anthony faucival,
nem csak
lényegében mindenről beszél, ami csak a
gyógyszerfejlesztéshez, a vakcinák kifejlesztéséhez vezet, hanem arról
is beszél. az egészséges életmódról
és
az egészségről beszélve,
nem csak a betegségről igen és a befektetésről és a
befektetésről úgy értem,
ez olyan,
mintha egy díj az egyik díj a másik,
amelyet kommunikálni kell a nyilvánossággal az
egészségbe való befektetés fontosságáról, és
ez azt eredményezi,
hogy kellékek az egészségbe való befektetéshez,
és akkor egyre többet fektethet be az egészségbe,
és akkor ez
azt jelenti, hogy mindent úgy értem, amit Anthony fauci mond
, amiről Francis Collins azt mondja, hogy hatással van
a tudósokra, úgy
értem,
hogy tudod,
ez határozza meg a prioritásokat, nem hiszem, hogy
ők a szomorú dolog a vezetőkben,
bocsánat, hogy kimondom a szót, de a
középszerű vezetők
az, hogy nem
tekintik magukat egy
nem látják a lendületet, ez olyan, mint
egy hal a vízben, nem látják a
vizet, a
nagy vezetők felállnak, és megfordítják a
dolgok alakulásának irányát, és
valójában nagy felelősséget vállalok,
egyesek túl sokat mondanak de bármit is
gondolok, a vezetők
viselik a felelősséget, nagy
felelősséget hárítok Anthony Faucira és
Francis Collinsra, amiért valójában nem
beszélnek többet az egészségről,
hanem a
nagyobb inspiráló emberekről és
a tudomány megbízhatóságáról,
tudod, hogy ez a vállán van.
Anthony fauci,
én tartózkodni fogok ettől,
mert nem vagyok elég szakértő, de nem is vagyok az,
de véleményem van,
én is az vagyok, de nem a kamerában igen
nem, de komolyan
a probléma elég egyszerű
, hogy 96-ot fektetünk be. a
gyógyszerekkel és eszközökkel kapcsolatos klinikai kutatások klinikai finanszírozásából
és egészségünk 80-át az határozza meg,
hogyan éljük életünket igen,
és
ez nevetséges, hogy az Egyesült
Államok egyre inkább
lemarad a más gazdag országok
egészségi állapotát tekintve 2000-ben a 38. helyen álltunk a
várható egészséges életkorban, most
pedig másfél billió dollárt költünk pluszban, és a
68. helyen állunk.
átfedem, hogy
elmondja a
történetet nagyon hatásos módon, tehát az egyik az
egészségügyi kiadások a Gdp százalékában,
ami az x tengelyen az évek, az
y tengely pedig a százalékos arány, és az Egyesült
Államok a többi országhoz képest átlagosan
sokkal nagyobb volt
, és megfelelően növekszik, most
hét százalékkal többet költünk a saját
Gdp
százalékunkból, szemben a tíz százalék hét százalékkal
az egészségügyi ellátással,
és úgy gondolom, hogy a Gdp a
legigazságosabb módja annak, hogy összehasonlítsuk
az egy főre jutó egészségügyi kiadásokat dollárban.
költés után még a különbség még
nagyobb,
de az egyéb költségek a gdp-től függően változnak, ezért
maradjunk a konzervatív módszernél:
17,7
vagy
tudod, hogy
a GDP 18-
a 18 százalékkal magasabb az egészségügyre költött Gdp-
nél, mint az összehasonlításban. ble
ország átlagos joga 17,7 versus 10,7 7
magasabb jog és
7 23 billió dolláros
Gdp több mint 1,5 billió dollár évente több mint 1,5 billió dollár,
és akkor van egy másik
diagram, amely az egészségügyi rendszer teljesítményét mutatja
a kiadásokhoz képest,
és van egy felhő egy pontfelhőben
különböző országokban az
x-tengely az egészségügyi kiadások százaléka a GDP-nek,
amiről az imént
beszéltünk,
hogy uh mi tudjuk, hogy hét százalékkal
magasabb mindenkinél az átlag
, majd az y-tengelyen az uh teljesítmény,
tehát az x-tengely kiadások az y-tengely teljesítménye
és van egy pontfelhő, akkor ezt lefedjük,
ha a youtube-on nézel
egy csomó országot, ahol uh-
teljesítményű
uh
a költésükre, és
akkor egyedül vagyunk a diagram jobb alsó
részén, ahol ez van. az alacsony teljesítmény
és a magas kiadások helyesek,
tehát ez egy olyan rendszer
, amely betartja azokat a
kiadásokat, amelyek az egészségügyi ellátás
legjövedelmezőbb módjaira irányulnak,
így Ön ezt
a nagy gyógyszerészek kezébe helyezi. maximalizálja a
profitot, csökkenti a teljesítményt
és növeli a kiadásokat
igen, de ezt szeretném minősíteni, és azt mondom,
hogy ez nem a nagy gyógyszerészek hibája
, nem ők a felelősek
az egészségügyi rendszerünk összes problémájáért, az
adminisztrátor nem ők a felelősek például az
adminisztratív költségekre,
de ezek jelentik a növekvő egészségügyi költségeinknek a legnagyobb összetevőjét,
és ez a tudáskérdésnek van köze
az orvosok tudásának kontrollálásához
, hogy az orvosok úgy élhessenek ezzel
a helyzettel, hogy azt hiszik, hogy ez az
optimális, ha ez egy roncs igen, hadd
kérdezzem meg tőled a nagy szóval mint orvost,
szóval minden, amit láttál beszéltünk
az egészségre gyakorolt hatás 80 százalékáról az életmód hogya
éljünk tovább milyen tanácsot adná
az általános embereknek mit mit Az ötletek
terei hosszabb és minőségibb életet eredményeznek,
ez egy nagyon
egyszerű kérdés, amit meg kell válaszolni
, legalább heti ötször legalább fél órát gyakorolni az
első számú
a második nem dohányzik a
harmadik szám fenntartani egy viszonylag
egészséges testsúlyt egyesek azzal érvelnek
, hogy
a 25-ös BMI-nél alacsonyabb az egészséges,
szerintem ez igaz is lehet, de szerintem
a 30 fölé jutni egészségtelen, és ennek
most így kellene lennie, ez nagyrészt uh.
nagymértékben befolyásolja a társadalmi-gazdasági státusz,
és nem akarjuk az áldozatokat hibáztatni
, ezért meg kell értenünk, hogy amikor
ezekről a dolgokról beszélünk,
nem a cigarettáról, hanem
a megfelelő étrendben végzett testmozgásról és
az egészséges testsúly megőrzéséről,
akkor ezt bele kell foglalnunk. Ezek a dolgok
akadályozzák, hogy az alacsonyabb
társadalmi-gazdasági státuszú emberek végrehajtsák
ezeket a változtatásokat, meg kell értenünk,
hogy részben a
személyes felelősség,
de részben a társadalmi körülmények is szerepet
játszanak, és
vissza a halak analógiájához, ha
úszik.
akváriumban, ha olyan akváriumban él,
amelyet nem karbantartanak megfelelően,
akkor nem az
egyes beteg halak kezelése lenne, hanem
a
halak javítása. nk, hogy eltávolítsuk belőle a baktériumokat
és
bármit is, ami rossz dolog van benne, és
egészségesebbé tegyük az akváriumot, jóval kevesebbet
fektetünk be,
mint a többi gazdag
ország, igaz, hogy meg van a
tükörképünk az egészséget meghatározó társadalmi tényezőkre fordított kiadásokban.
az egészséget meghatározó orvosi tényezők nálunk
pont rossz a sorrend, és ez nem csak
az egészséget nagyon fontos társadalmi meghatározókat fojtja el,
hanem valójában
csak az arányt,
még akkor is, ha költenél,
ha a szociális
kiadásokat emeljük és az orvosi
kiadásainkat arányosan emeljük. a
szociális kiadások és az orvosi kiadások aránya
ez a probléma
, és miért csináljuk ezt jól, a
válasz teljesen nyilvánvaló, hogy
a dolgozó amerikaiaktól a
befektetőkhöz pénzt az orvosbiológiai modellen,
nem pedig a szociális egészségügyi modellen keresztül lehet átutalni,
és ez a probléma.
és szeretném ezt megvitatni, mert
a piac nem fog
minket ésszerű elosztáshoz juttatni az összes többi
gazdag országhoz. sokkal
egészségesebbek, mint mi, és
sokkal kevesebbet költenek, mint mi,
van valamilyen kormányzati
beavatkozás az egészségügyi és társadalmi tényezők költségvetésében
rendelkezésre álló egészségügyi adatok minőségébe,
és nem vagyunk kedvesek. a vadnyugatról,
és hagyjuk, hogy a piac határozza meg ezeket az
allokációkat, és ez egy
szörnyű kudarc, ez egy szörnyű kudarc,
szóval az egyik érv
a kormány ellen, vagy elnézést
a kormányzati beavatkozás alternatívája, hogy
a piac
jobban tud működni, ha a polgárok
jobb információval rendelkeznek,
tehát egy érv. az,
hogy ismeri az olyan kommunikátorokat, mint a podcastok és
így tovább, de tudja, hogy más kommunikációs csatornák
lesznek a módja a nagy gyógyszerészek elleni küzdelemnek. Az
Ön könyve a módja ennek azáltal,
hogy tájékoztatást ad
a kormányzati
beavatkozás alternatívájáról minden szempontból. ez, beleértve
az orvosokkal való kommunikációt, arra irányul,
hogy más információkat nyújtsanak számukra, és ne
engedjék meg, hogy a piac ezt az
információt
a basica által szolgáltatja
lly
izgalmassá teszi a könyvek vásárlását,
hogy egyre jobb
kommunikátorokat szerezzen a Twitteren
könyveken keresztül op-ed-eken keresztül podcastokon
keresztül, így alapvetően azért, mert
sok az ösztönzés
a
kommunikációra a nagy gyógyszertár üzenetei ellen
. ösztönző, mert az
emberek meg akarják érteni, mi a jó
az életüknek, és hajlandóak
meghallgatni a karizmatikus embereket, akik
képesek egyértelműen elmagyarázni
, mi a jó nekik, és
az emberek több mint 80 százaléka úgy gondolja,
hogy a drogok túl sokba kerülnek. és a
gyógyszeripart túlságosan érdekli a profit,
és de még mindig befolyásolják
őket, nem
tudják, hogy nem lehet szavazni a kongresszuson keresztül
igen, tudod, hogy a demokraták és a
republikánusok egyaránt elveszik a pénzt a
kongresszustól, és
valahogy nem. dolgozza ki, hogy ezek
még a kis változtatások is
a medicare lecsökkent
részét, javasolják a tervet
a medicare tárgyalások gyógyszerköltség növelésére és a visszaépítésre.
szó szerint csökkenteni fogja az
egyedülállóan előnyös új gyógyszerek számát körülbelül egy új
gyógyszerrel vagy két új gyógyszerrel 30 év
alatt,
ennek gyakorlatilag megfejthetetlen
hatása lesz, és a gyógyszerészet mégis
az innovációra gyakorolt hatásról beszél, és ha Ön erre szavaz
, ha hagyja, hogy a kongresszusi képviselője mellette
szavazzon, akkor
súlyosan
le fog lassítani a gyógyszerinnovációt, és ez
hatással lesz az élete minőségére,
hadd kérdezzem
meg a gyógyszerekkel
kapcsolatban szögek, de
egy
nehéz kérdés számomra,
csak kiválasztok egyet a nehéz témák közül, a
depresszió tehát egy súlyos
fájdalmas
állapot, amely sok ember
szenvedéséhez vezet a világon,
és mégis valószínű, hogy
túllépték az antidepresszánsok felírását.
tehát
orvosként betegként egészségügyi rendszerként
mint társadalom mit kezdjünk azzal a
ténnyel,
hogy az
emberek szenvednek
, nagyon sok ember
szenved depressziótól
és olyan emberek is szenvednek
az antidepresszánsok túlzott felírásától,
így az új angliai folyóiratban,
eric turner írása
kimutatta, hogy
ha az összes
antidepresszáns adatot összeadja,
akkor kiderül, hogy az
antidepresszánsok nem hatékonyak
a depressziós embereknél, de nem
súlyos depresszióban szenved a
súlyos depresszió komoly
probléma, az emberek nem tudnak normálisan működni,
nehezen tudnak
kiszabadulni a
szokásos társadalmi szerepeik
ellátásából,
de az történt, hogy a
nyilvánosság, úgy értem, prozac nemzet
, jó példa
volt az érvelésre. Miért kellene az
embereknek megelégedniük a normális boldogsággal, ha a
normálisnál jobb boldogságot érhetnek el,
és ha nem vagy
normális,
akkor be kell szedned egy gyógyszert.
Nincsenek olyan gyógyszereink, amelyek megváltoztatják a szerotonin
anyagcserét, de nem tudjuk, hogy az
antidepresszánsok ezért hatnak-e a majora r depresszió,
és nem biztos, hogy
mindenkinél hatásosak, akik súlyos depresszióban szenvednek, elfelejtem,
hogy mennyi a kezeléshez szükséges szám,
azt hiszem, ez körülbelül négy
, négyből egy ember szignifikáns
javulást mutat, de a súlyos
depresszióban
nem szenvedők nem javulnak és
ezeknek a gyógyszereknek a túlnyomó többségét
súlyos depresszióban nem szenvedőknél használják,
tehát az történt, hogy
az élettel való elégedettség, a
boldogság és nem a szomorúság
érzését medikalizálták, az érzések normál tartományát
medikalizálták,
és ez nem azt jelenti, hogy
nem kellene gondoskodni kell róluk,
de a bizonyítékok azt mutatják,
hogy ha valakinek gyógyszert adunk,
az nem segít, ha úgy érzik, hogy
valaki törődik velük, és
azt hiszik, hogy szenvednek, de vannak olyan
problémák az életben
, amelyek ennek nagy részét okozzák.
a súlyosnál
kisebb depresszió tüneteit,
nevezzük mi az, és kitaláljuk,
hogyan segíthetünk
a vizuális terápiában részt vevőknek csoportterápia,
esetleg életmód a módosítás működne,
meg kell próbálnunk,
de nevezzük minek, ahelyett
, hogy azt mondanánk, hogy te vagy
a depressziós emberek hatalmas kosarában, ezért
adunk neked egy antidepresszánst,
bár a bizonyítékok azt mutatják, hogy azok,
akik ha a depresszió szintjétől szenved,
nem lesz jobb,
és ez annak
a következménye
, hogy nem a megelőző gyógyászatra koncentrál,
az életmód
megváltoztatja ezeket a dolgokat, igen,
de ez valójában annak a következménye, hogy a
gyógyszergyárak azt a benyomást keltik,
hogy ha szomorú vagy vegyen be egy tablettát,
ha
nem súlyos depressziós,
hogyan lehet jól legyőzni a depressziót
, beszélnie kell arról, hogy mi a
probléma,
szóval beszélje meg a terápiát, az
életmód változásai jól nem, nem
ugrálok, azt mondom,
hogy úgy érzi,
hogy tiszteletben kell tartania
igen, ismerje el, hogy szenved,
ismerje el, hogy szenved, és
lépjen kapcsolatba az egészségügyi szolgáltatókkal, akik
elismerik, hogy szenved, ezért
tegyük meg az első lépést
és az első lépést is az első nagy lépés igen, a
családi dokik nagyon jók ebben,
ez az
a színtér, ami miatt elkezdtem a családorvoslásra menni
, a páciens szubjektív tapasztalata
rendben van, szóval te olyan ember vagy,
aki nem élvezi
az életét, amit érez
most már el kellene érniük, gondoljuk ki, miért,
és hogy ez azt jelenti-e, hogy egy kis időt
szociális munkással, néha
pszichiáterrel, néha pszichiátriai
nővérrel,
nem vagyok benne biztos, hogyan tehetné ezt a
leghatékonyabban és legeredményesebben, de ez az
, amire szüksége van megtenni,
és előfordulhat, hogy van egy házassági
probléma, és valami történik,
és az
egyik házastárs nem találja
megelégedését abban az életben, amelyben
élnie kell a kapcsolatban
rávetít
a jelenlegi helyzetükre,
talán a társadalmi-gazdasági körülményekre,
amikor nem találnak
olyan munkát, amely önbecsülést és
elég pénzt ad nekik ahhoz,
hogy megélhessenek. dolgokat, de
először állítsuk fel a
diagnózist, a diagnózis nem az, hogy a személy szomorúbbnak érzi magát,
mint amit érezni szeretne,
a diagnózis az, hogy miért érzi magát szomorúbbnak a személy,
mint amit érezni szeretne,
amit
említettél. menj
be
a háziorvoshoz, mint orvos mit gondolsz a
mondásról, hogy ments meg egy életet, mentsd meg a világot
ez mindig is
megindító volt számomra az
orvosokról, mert olyan
ember van előtted,
és
az időd megéri a pénzt,
amit felírsz és az Ön erőfeszítései
a látogatás után, vagy megéri a pénzt,
és úgy tűnik, az orvosok feladata,
hogy ne gondoljanak erre az
uh-ra, vagy
nem a feladatra, de
nagyszerű orvosnak tűnik
annak ellenére, hogy mindent elfelejt, és
csak a egy ember, és
valahogy úgy érzi,
hogy a szeretet és az erőfeszítés, amit
egy ember megsegítésébe fektet, az a dolog,
ami megmenti a világot, ez nem
valami gazdasági,
politikai
vagy pénzügyi érv, hanem egy
Végső soron nagyon emberi késztetés van ennek az egésznek a hátterében,
ami jót tesz a világnak.
Igen,
szerintem ez igaz,
és ugyanakkor
azt gondolom, hogy az is igaz,
hogy minden orvosnak felelősségérzettel kell rendelkeznie a
közös uh-
erőforrások elosztásával kapcsolatban.
hogy
az egész lakosság érdekeit a
legjobban szolgálja, ez egy feszültség, amiben
orvosként élsz, vegyük az extrém
példát, tegyük fel, hogy volt előtted egy beteg,
aki ha adnál egy 10 1 10 milliárd
dolláros tablettát
, megmentené a beteg életét.
Engem orvosként ez
kínozna, mert tudom, hogy
a
járványügyileg irányított módon megfelelően elköltött 10 milliárd dollár
sokkal több életet ment meg, mint egy
életet, így orvosként is az Ön felelőssége,
hogy ezt elkerülje.
türelmes, nem mondanám, hogy szerintem a te
felelősséged a kínzás
, ami pontosan megfelel
az emberi állapotnak
, ami nehéz munka, de
igen, igen
, hogy megőrizd az emberségedet rajtam keresztül nem
igen, de
a beszélgetés különböző pontjain azt kérdezted,
hogy az orvosok miért olyan
önelégültek a rengeteg pénz miatt
, amit elköltünk,
miért fogadják el a
különböző forrásokból származó ismereteket, amelyek nem biztos, hogy kimerülnek,
ha valóban ismerik az igazságot,
és a válasz az, hogy megpróbálnak
minden tőlük telhetőt megtenni a pácienseikért,
igen, és
ez is ugyanaz a
kínzás,
hogy rájöjjenek, mi a fene folyik
az adatokkal,
és ez egyfajta jövőbeli projekt, és
talán az
emberek olvasni fogják a könyvem, és
talán kicsit jobban izgulnak
tőle, legitimebbé válik és gyakorolják
, úgy érezném, hogy érdemes volt az életem,
ha ez megtörténne,
de
ugyanakkor tenniük kell
valamit
az előttük lévő beteggel.
döntened kell,
és valószínűleg nem sok olyan
fura van, mint én, akik
arra áldozzák az életét, hogy rájöjjenek, mi van
az adatok mögött,
amelyeket a nap folyamán megpróbálnak átvinni, és a helyes dolgot megteszik
a betegük érdekében. nem,
tehát
őket is kínozza ez a döntés,
és
ha nem vigyázol, a
nagy gyógyszertár
manipulálni tudja
ezt a törekvést, hogy megpróbáljon segíteni a
betegnek, hogy az az emberiség, hogy
megbirkózik a bizonytalanságokkal,
mint ami a legjobb. a
nagy gyógyszertár beavatkozhat, és pénzt használhat
az emberiség manipulálására, igen,
én ezt egészen másként állítanám, ez
inkább egy opt-out, mintsem egy nagy
gyógyszertár teszi ezt,
és Önnek ki kell iratkoznia,
milyen tanácsot adna egy
mai középiskolás vagy főiskolai fiatalnak, aki
belép ebbe a bonyolult világba, amely
tele van nagy gazdag cégek
nagy, befolyásos intézményeinek hirdetéseivel,
hogyan lehet pozitív hatással a
világra, hogyan éljen olyan életet, amelyre büszkék lehetnek.
Akinek csak jó indítékai
vannak, az orvostudományba megy,
hajlamos az orvostudományra, és
megkérdezték tőlem, mit gondolok erről,
tekintettel arra, amit tudok
az amerikai egészségügy jelenlegi helyzetének aláásásáról,
és az a lényeg, hogy ha megkaptad az elhívást,
meg kell tenned,
tedd meg, mert senki sem fogja
jobban megcsinálni nálad,
és ha nincs hivatásod,
és a pénzért
benne vagy, nem leszel büszke önmagadról,
hogyan akadályozhatod meg magad abban,
hogy hagyd
,
hogy a rendszer egy
éven át, évek és évek alatt megváltozzon, például hagyd,
hogy a gyógyszerészeti hatások játéka
[zene]
hatással legyen rád,
ez nagyon nehéz kérdés, mert a
szociológiai normákat
befolyásolni kell.
hm bízz az információforrásokban
, amelyeket nagyrészt a gyógyszeripar irányít,
és ezért írtam, hogy
dühítő az,
hogy megpróbálok segíteni
azoknak az orvosi szakmában dolgozóknak,
hogy megértsék, hogy ami most történik, az
normálisnak tűnik,
de ez nem
az amerikaiak egészsége.
lefelé halad
a társadalmunkat tönkreteszi az a
pénz, amit kivonnak abból, amit
más
társadalmilag előnyös felhasználási célokra
vonnak ki az egészségügyi ellátás kifizetésére, ami nem
segít
nekünk finanszírozni. alapvetően
az a dolog ami normális
ne kérdőjelezd meg
a normális ne
uh ha
megfelelsz tétován megfelelsz
jól meg kell alkalmazkodnod nem
lehetsz orvos megfelelőség nélkül hm i
i most átvészeltem
de
nem sokan vannak és uh kemény munka
hm,
de
meg kell felelnie, és még
a saját praxisomban dolgozó kollégáimmal sem tudtam
meggyőzni őket arról,
hogy bizonyos hiedelmeik a
legjobb gyakorlatokról
nem voltak pontosak, van egy jelenet, amikor
egy fiatalabb orvos
hormonpótló terápiát írt fel errefelé.
2000-ben 2001-ben hormonpótló kezelést írtak fel
az egyik
páciensemnek, aki történetesen nagyon
jó barátom volt, és láttam, hogy a
páciens
egy ponton ellátta a kolléganőmet, és láttam, hogy
megújították a hormonpótló kezelését,
és azt mondtam. hőhullámok vannak, vagy
bármilyen problémája van nem nem nem nem, de dr. így és
így azt mondta, hogy ez jobb az egészségemnek
, én pedig azt mondtam, hogy nem, a kutatás azt
mutatja, hogy nem káros
az egészséged, és azt hiszem, hagyd abba
,
így a kollégám
megkeresett, amikor meglátta a táblázatot, és
azt mondta, várj egy percet, ez a páciensem,
talán a barátod, de az én páciensem,
és elmentem egy konferenciára
az alma mater orvosi egyetememről, és ők
azt mondta, hogy az egészséges embereknek hormonpótlást kell adni,
és azt mondtam, hogy
ebben gyógyszergyártó cégeknek kell részt venniük, és ő azt mondta,
nem, nem, ez az én egyetememen volt,
ez nem egy gyógyszercég volt, mi
nem egy karibi szigetre mentünk. Azt
mondtam, megvan-e a tanterv, ő azt mondta, hogy igen,
és elment, és megkapta a tantervet, és az
biztos, hogy egy gyógyszercég szponzorálta,
mindenhol ott vannak
, és mindenhol vannak, és újra bevált, hogy
a szakértői csoportok
kimondatlan
feltételezéseket osztanak ahhoz, hogy bekerüljön abba
a szakértői csoportba, meg kell osztania ezeket a
kimondatlan feltevéseit, és amit
remélek, hogy a könyvemmel rosszul leszek, és hogy
itt vagyok, hogy ezt a csodálatos beszélgetést
folytatom Önnel,
az az, hogy alternatívát teremtsek. o ez a
normális,
hogy az
emberek
jobb orvoslást folytathatnak és gyakorolhatnak,
és megelőzhetik a kiégést, úgy értem, hogy
az orvosok körülbelül fele panaszkodik, hogy
kiégett, és már volt ilyen, és
azt hiszem, ez szubjektív,
nincs adatom erről ez csak az én
véleményem, de azt gondolom, hogy a kiégés nagy
része úgynevezett erkölcsi sérelem
abból a szempontból, hogy
a dokik tudják, hogy nem működik,
ez valójában nem ad
alternatívát a normálhoz, hanem a normális kibővítése
, ez eltolódás a normális,
mint a kuhn esetében, úgy értem, hogy alapvetően
az orvoslás
módját akarod átállítani az eredetire, úgy
értem,
hogy ez azt jelenti, hogy
az egészségügy gyógyászatának ideálja, igen
furcsán, hogy legyen forradalom, és
ez a forradalom az lenne, ha
az orvostudományt oly módon gyakorolnád, ami
járványtanilag a leghatékonyabb,
nem pedig a legjövedelmezőbb azoknak az embereknek,
akik az úgynevezett
tudást adják át, sok embernek segítettél orvosként. r
mint oktató
élj jobb életet élj tovább,
de te magad halandó lény
vagy gondolsz
a saját halandóságodra gondolsz
a halálodra félsz a haláltól oh
igen
um nem vagyok szembesültem
vele zárd
magad igen
igen
, mit gondolsz róla, milyen bölcsességet
nyersz attól, hogy közel kerültél a halálhoz,
ó az, hogy az egész véget ér
, felszabadító
, nagyon felszabadító, komolyan mondom,
közel voltam,
és nem is olyan
régen volt. az az érzésed,
hogy tudod, hogy
ez lehet a vége,
és
én megtettem minden tőlem telhetőt
, ez nem volt tökéletes,
és ha itt véget ér, akkor itt ér véget, a
körülöttem lévő emberek igyekeznek a
legjobbat kihozni,
és valójában uh kirángattak.
de nem úgy tűnt, hogy
ki akarok húzni
belőle, végül is hálás vagy-
e az utazásért,
még akkor is, ha jól végződik,
kicsit meleg van,
szerintem
ha tudom, hogy nem tudod vállalni az utat, ha
tudod mi lesz ennek a vége
, ez nem az igazi út, csak egy r
de nem mentem át az egész dolgon,
határozottan megszabadítottam
a halállal kapcsolatos szorongásomtól,
és
minden nap azt mondta, tegyem a legjobbat,
mert valamikor vége lesz.
Elnézést kérek a nevetségesen nagy
kérdésért, de mit csinálsz Szerintem az uh
az
élet értelme emberi létezésünkben,
szerintem az, hogy törődjünk valamivel,
és mindent megtegyünk vele,
akár orvos,
hogy a legtöbb
embernek a legjobb egészségügyi ellátásban részesüljön,
vagy kertész, aki a
legszebb növényekre vágyik, vagy egy
nagyszülő, aki jó
kapcsolatot szeretne kialakítani az unokáival,
de bármi is legyen az
, ami értelmet ad
mindaddig, amíg másoknak nem árt,
ha valóban
elkötelezi magát
az az elkötelezettség, hogy ebben az
elkötelezettségben lenni számomra az élet értelme,
tedd
bele teljes szíved és lelked a dologba, igen,
mi ez a bukowski-vers, menj
végig
john um hihetetlen emberi lény vagy
hihetetlen oktató, ahogy mondtam,
ajánlom az embereknek, hogy hallgassák meg az
előadásait, annyira üdítő látni, hogy
a gondolatok tisztasága és ragyogása, és
nyilvánvalóan a nagy gyógyszerekkel kapcsolatos kritikája
vagy
a nagy gyógyszerészet mechanizmusainak megvilágítása nagyon
fontos jelenleg, ezért
nagyon remélem Az emberek olvassák a
ma megjelent könyvedet, és attól függően,
hogy mikor jelenik meg
, nagyon köszönöm, hogy
rendkívül értékes időt töltöttél velem ma,
ez csodálatos volt. Lex,
vissza akartam neked menni, köszönöm, hogy
részt vettél ebben a beszélgetésben, amiért
létrehoztad teret, hogy meglegyen, és
olyan hallgatóságot hozzunk létre, amely
érdekelt a komoly ötletek megértésében,
és nagyon értékelem a
beszélgetést, és meg kell említenem, hogy
offline azt mondtad, hogy meghallgattad a
Gilbert Strang epizódot, úgyhogy bárki,
aki nem ismeri a jóindulatot, egy másik
eposzt emberi lény, akinek meg kellene néznie,
ha nem tud semmit a
matematikáról vagy a lineáris algebráról, nézze
meg, ő az f minden idők nagyszerű matematikus
oktatói, tehát
az összes ember közül, akiket említettél nekem,
nagyra értékelem, hogy megemlítetted őt,
mert ő a matematika rocksztárja,
john köszönöm, hogy beszéltél,
ez fantasztikus nagyszerű köszönöm,
hogy meghallgattad ezt a
beszélgetést John Abramsonnal, hogy
támogassa ezt a podcastot, kérjük, nézze
meg szponzorainkat a leírásban,
és most engedje meg, hogy hagyjak néhány szót
Marcus aureliustól. Ne
vesztegessétek az időt azzal, hogy milyennek
kell lennie egy jó embernek.
Köszönöm, hogy meghallgatta, és remélem,
hogy legközelebb találkozunk
Ön