kviðdómurinn dæmdi pfizer sekan um svik
og fjárkúgunarbrot hvernig hefur
stórbýli áhrif á hugann þinn allir hafa leyft
eigin skoðun
ég held að allir hafi ekki leyft
eigin vísindalegar staðreyndir fyrirlitningur leikinn
eftir reglunum pfizer er ekki að berjast við
fda pfizer hefur gengið til liðs við FDA
Eftirfarandi er samtal við
John Abramson kennara við Harvard Medical
School, heimilislækni í meira en tvo
áratugi og höfund nýju bókarinnar sem
snýst um það hversu stór lyfjafræði braut
bandaríska heilbrigðisþjónustu og hvernig við getum lagað
það.
Þetta samtal við John Abramson
er mikilvæg könnun á
lyfjaiðnaðurinn mig langaði að tala við John til að
veita mótvægissjónarhorni við
það sem kom fram í podcast þættinum mínum
með forstjóra pfizer albert berla
og hér vil ég leyfa mér að segja
nokkur orð til viðbótar um þennan þátt
með forstjóra pfizer
og almennt um hvers vegna ég geri þessi
samtöl og hvernig ég nálgast þau ef
þetta er ekki áhugavert fyrir þig vinsamlegast
sk ip á undan
hvað á ég von á að gera við þetta podcast
ég vil skilja mannlegt eðli
það besta og það versta
ég vil skilja hvernig völd peningar og
frægð breytir fólki
ég vil skilja hvers vegna grimmdarverk eru
framin af mannfjölda sem trúir því að þeir séu
gera gott
allt þetta á endanum vegna þess að ég vil
skilja hvernig við getum byggt upp betri
heim saman
til að finna von um framtíðina
og til að enduruppgötva í hvert skipti
með könnun á hugmyndum
hversu fallegt þetta líf er
þessi mannlega siðmenning okkar í öllum
sínum margbreytileika kraftar góðs
og ills stríðs og friðar haturs og
kærleika
ég held að ég geti ekki gert þetta með hjarta
og huga sem er ekki opið brothætt og
fúst til að hafa samúð með öllum mönnum,
jafnvel þeim sem eru í myrkustu hornum
heimsins
að ráðast er auðvelt
að skilja er erfitt
og ég vel erfiðu leiðina sem
ég hef lært undanfarna mánuði
að þessi leið felur í sér að ég verð meira
og meira fyrir árás frá öllum hliðum
ég mun verða fyrir árás þegar ég hýsi fólk
eins og jay bhattacharya eða francis collins
jamie mertzel eða vincent ruckanyello
þegar ég stend fyrir vin minn joe
rogan þegar ég hýsi tæknileiðtoga eins og mark
zuckerberg elon musk og aðra þegar ég á
endanum tala við vladimir putin barack
obama og aðrar fígúrur sem hafa
breytt öldur sögunnar sem
ég á og ég mun verða kallaður heimskur
barnalegur
veikburða
og ég mun taka þessum orðum með virðingu
auðmýkt og kærleika
og ég mun batna
ég mun hlusta hugsa læra og bæta
eitt sem ég get lofað
er að það er engin upphæð af peningum eða
frægð get keypt mína skoðun eða fengið mig til að ganga
gegn meginreglum mínum
það er engin þrýstingur sem getur
brotið heilindi mína
það er ekkert í þessum heimi sem ég þarf
sem ég á ekki nú þegar
lífið sjálft er grundvallargjöfin
allt annað er bara bónus
sem er frelsi
það er hamingja
ef ég dey í dag
mun ég deyja hamingjusamur maður
núna nokkrar athugasemdir um nálgun mína og
lærdóm af samtali albert berla
markmiðið var að endurheimta kálfafé eins mikið og ég
gat um manneskjuna á undan mér
og gefa henni tækifæri til að
íhuga í langan tíma
margbreytileika hlutverks síns, þar
á meðal togstreituna milli þess að græða peninga og
hjálpa
fólki spillinguna sem svo oft gegnsýrir
mannlegar stofnanir við að búa til
frásagnir í gegnum auglýsingar og svo
framvegis hafði
ég aðeins eina klukkustund og því var þetta ekki
rétti tíminn til að fjalla djúpt um þessi mál
heldur til að sýna hvort Albert glímdi við
þau í næði síns eigin huga
og hvort hann myndi sleppa blæju
stjórnmálanna. tími til að leyfa mér að
tengjast manni sem fyrir áratugum valdi
að verða dýralæknir
sem vildi hjálpa til við að draga úr
þjáningum í heiminum
ég hafði enga þrýsting á mig það
voru engar reglur spurningarnar sem ég spurði
voru allar mínar og ekki séð af pfizer
gott fólk mér var alveg sama hvort ég hefði einhvern tíma
talað við annan framkvæmdastjóra aftur
ekkert af þessu var hluti af útreikningnum
í tölvunni minni með takmarkaða heila
ég vildi ekki grilla hann eins og
stjórnmálamaður og forstjórar grilla á þingi
ég hélt að þessi nálgun væri auðveld
sjálfsþjöppun og hún sýnir
ekkert sem ég vildi sýna ósvikna
vitsmunalega baráttusýn og
hvata manneskju og ef það
mistókst treysti ég hlustandanum til að draga
sína eigin ályktun og innsýn út
frá niðurstöðunni hvort sem það eru orðin sem eru töluð
eða orðin sem eru ósögð eða einfaldlega
þögnin
og það er bara það sem ég treysti
í grundvallaratriðum á gáfur hlustandans
þú
í rauninni ef ég gagnrýni manneskjuna of
mikið eða fagna manneskjunni of mikið
finnst mér ég ekki gera það. gefðu hlustandanum
mynd af manneskjunni sem er
ómenguð af skoðun minni eða
áliti mannfjöldans
ég treysti því að þú hafir æðruleysi
og hugrekki til að nota eigin huga til að sýna
samkennd og hugsa um
tvær hagnýtar lexíur sem ég tók
fyrst ýttu frekar á lengri
samtöl sem eru þrjár fjórar klukkustundir eða fleiri
en aðeins ein klukkustund og 60 mínútur eru
of stuttar til að gestir geti slakað á og
hugsað hægt og innilega og fyrir mig að
spyrja margra framhaldsspurninga eða fylgjast með
áhugaverðum snertingum á
endanum held ég að það sé í
þágu allra, þar á meðal gesta, að
við tölum í langri mynd í marga klukkutíma,
annað en þessi samtöl við leiðtoga
geta verið aðstoðuð með frekari samtölum
við fólk sem skrifaði bækur um þá
leiðtoga eða atvinnugreinar þeirra sem
geta stolið manninum hverju sjónarhorni og
reynt að gefa hlutlæga greiningu
ég hugsa um ræðu teddy roosevelt
um manninn á vettvangi ég vil
tala við bæði karla og konur á
vettvangi
og Gagnrýnendur og stuðningsmenn
í verðlaunasætinu
fyrir það fyrra ég hallast að því að vilja
skilja baráttu einnar manneskju
við hugmyndirnar
um hið síðarnefnda ég hallast að því að
skilja hugmyndirnar sjálfar
þess vegna vildi ég eiga þetta
samtal við John Abramson sem
er hreinskilinn gagnrýnandi í
lyfjaiðnaðinum ég vona að það hjálpi til
við að bæta samhengi og dýpt við
samtalið sem ég átti við forstjóra pfizer
í þ. Í lokin gæti ég gert verr en ég hefði
getað eða hefði átt að gera,
alltaf mun ég hlusta á gagnrýnina
án egós og ég lofa að ég mun vinna
hörðum höndum að því að bæta
mig en ég segi að lokum
að tortryggni er auðveld
bjartsýni
sönn bjartsýni er erfið
það er trúin að við getum
og við munum
byggja betri heim og að við getum
aðeins gert það saman
þetta er baráttan sem er þess virði að berjast
svo hér förum við
enn og aftur í brotið kæru vinir
ég elska ykkur allt
þetta er lex friedman podcast til að
styðja það endilega kíkið á styrktaraðilar okkar
í lýsingunni og hér er
samtalið mitt við John
Abramson deildina þína við Harvard læknaskólann þinn heimilislæknir
í meira en tvo
áratugi metinn einn af bestu
heimilislæknum í Massachusetts þú
skrifaðir bókina í of stórum skammti í Bandaríkjunum og nýja
bókin sem kemur út núna heitir veikindi
um hversu stór lyfjafyrirtæki braut bandaríska
heilbrigðisþjónustu, þar á meðal vísindi og
rannsóknir og hvernig við getum lagað það.
Fyrsta spurningin hvað er stærsta
vandamálið með stóru lyfjafyrirtækinu að ef lagað
væri Þetta mun hafa áhrifamestu svo ef þú
getur smellt fingrum og lagað eitt
sem væri áhrifaríkast
heldurðu að stærsta vandamálið sé hvernig
þeir
ákvarða
innihaldið, nákvæmni og heilleika
þess sem læknar telja að sé
öll þekkingarsviðið að þeir þurfi
að sinna sjúklingum sínum sem best
þannig að
með
þeirri þekkingu sem viðskiptalegir hagsmunir hafa tekið yfir,
fyrst og fremst
lyfjaiðnaðinum
er tilgangur þeirrar þekkingar að
hámarka þann hagnað sem skilar sér
til fjárfesta og hluthafa
en ekki að hámarka heilsuna.
bandarísku þjóðarinnar að koma
svo jafnvægi á að jöfnu væri
mikilvægast að gera
til að koma heilsugæslunni okkar
aftur í rétta átt, allt í lagi
svo það er togstreita á
milli þess að hjálpa fólki og græða peninga
þannig að ef við
skoðum sérstaklega verkefnið að hjálpa
fólki í læknisfræði
í heilbrigðisþjónustu
er það mögulegt ef peningar eru aðal
tegund
aðferðar sem þú nærð því sem
hvatning r er hægt að fá það
rétt, ég held að það sé lex en ég held að það
sé ekki hægt án verndarriða sem
viðhalda heilindum og
jafnvægi þekkingar án þeirra
riðla það er eins og að reyna að spila
atvinnukörfuboltaleik án
dómara og hafa leikmenn dæma sínar
eigin villur en leikmennirnir fá borgað fyrir að
vinna
og þú getur ekki treyst á að þeir dæmdu
sínar eigin villur svo við höfum dómara
sem ráða við höfum ekki þá
dómara í amerískri heilsugæslu, það
er stærsta
um
leið Bandarísk heilbrigðisþjónusta er
aðgreind frá heilbrigðisþjónustu og öðrum
ríkum þjóðum
svo allt í lagi svo þú nefndir Milton friedman
og þú nefndir bók hans sem heitir
kapítalismi og frelsi hann skrifar að
það séu aðeins þrjú lögmæt
hlutverk stjórnvalda til að varðveita lög
og reglu til að framfylgja einkasamningum
og til að tryggja
að einkamarkaðir virki
þú sagðir að það væri róttæk hugmynd
á þeim tíma en við erum að mistakast á öllum
þremur hvernig erum við að mistakast og og uh al svo
kannski er stærra myndin hver eru
styrkleikar og veikleikar kapítalismans
þegar kemur að læknisfræði og heilbrigðisþjónustu,
getum við aðskilið þá vegna þess að þetta
eru tvær risastórar spurningar,
svo
hvernig við erum að mistakast í öllum þremur og þetta
eru
lágmarksaðgerðir
sem sérfræðingur okkar frjálsa markaðskapítalismans
sagði að stjórnvöld ættu að standa sig þannig að
þetta er algjör grunnlína
um að varðveita lög og skipanir
lyfjafyrirtækin brjóta reglulega
lög hvað varðar markaðssetningu þeirra
og
hvað varðar
kynningu þeirra á niðurstöðum
rannsókna þeirra,
ég veit þetta vegna þess að ég var sérfræðingur í
málaferlum í um það bil 10 ár.
Ég
kynnti eitthvað af því sem ég lærði í
einkamálum fyrir FBI og
dómsmálaráðuneytinu
og það mál leiddi til stærstu
refsisektar í sögu Bandaríkjanna frá og með 2009
og ég bar vitni í
alríkisrannsókn í
2010 og kviðdómurinn fann pfizer sekan um
svik og fjárkúgunarbrot
í skilmálar af
lögbrotum.
ég hef borgað
38 milljarða dollara í sektir frá að ég
held 1991 til 2017.
það hefur aldrei dugað til að stöðva
rangfærslur á gögnum þeirra
og sjaldan eru sektirnar hærri
en hagnaðurinn sem var gerður,
sjáðu, stjórnendur hafa ekki farið í fangelsi
fyrir rangfærslur gögn
sem hafa jafnvel falið í sér
tugþúsundir dauðsfalla í tilfelli vioxx
oxycontin líka
og þegar fyrirtæki játa sig sekan um
glæpi sem eru ekki óvenjuleg
viðburður leyfa stjórnvöld yfirleitt
fyrirtækjum sem móðurfélögum að leyfa
dótturfélögum að taka bóninni
þannig að þau eru ekki einu skrefi nær því að
verða útilokaðir frá því að lækna
geti ekki tekið þátt í lyfjameðferð
um
svo í þeim skilningi
er kerfi
sem virðist
koma lögum og reglu á
hegðun lyfjafyrirtækja en það er greinilega ekki nóg að
það virkar ekki geturðu talað
fyrir
mannlegt eðli hér
er fólk spillt
er fólk illgjarnt
er fólk fáfróð
sem vinnur á lágu og
háu stigi el
ráðgjafi til dæmis hjá stórum lyfjafyrirtækjum
hvernig er þetta mögulegt
þannig að ég trúi
bara á lítinn snerti að flestir
séu góðir
og ég trúi því í raun og veru að ef þú gengur til liðs við
stór lyfjafyrirtæki þannig að fyrirtæki eins og
pfizer felur lífsferil þinn oft í sér að
dreyma og
vilja og njóta þess að hjálpa fólki
já
og svo
og svo skoðum við útkomuna
sem þú ert að lýsa
og eh það lítur út og þess vegna
tekur frásögnin
að eins og albert brola forstjóri pfizer sem ég
talaði við
er
illgjarn vitið er eins og
þessi fyrirtæki eru vond þannig að ef
mismunandi
hlutar fólksins
er gott og það vill gera gott hvernig
náum við þessum árangri já ég
held að það
tengist menningarumhverfinu
sem þetta er að þróast í
og
urfum að skoða félagsfræðina til að skilj
þetta þegar menningarlífið umhverfi
er
sett upp
til að hámarka arðsemi fjárfestingar
fyrir hluthafa og aðra
áhættufjárfesta og vogunarsjóði og svo framvegis
þegar það
skilgreinir menninguna
og hámarkið. henni upp þú ert í
fyrirtækinu því meira sem þú ert í
leiknum um að
fá verðlaun fyrir að hámarka
hagnað fjárfestanna,
það er menningin sem þeir búa í
og það verður staðlað hegðun að g
ra hluti
með vísindum sem l
ta eðli
ega út í því umhve
fi og sameiginleg gildi okkar innan þess umhverfis af
góðu fólki sem
sjálfsmat þeirra breytist af
markmiðum sem deilt er af fólkinu í
kringum það
og innan þeirrar
milljónar hefur
þú eitt sett af stöðlum og
þá hefur restin af
góðu amerísku fólki
von um að lyfið fyrirtæki eru að
reyna að græða peninga en að þau séu að
leika eftir reglum
sem eru ekki hluti af innherjaumhverfinu
sem er heillandi og leikurinn sem
þau eru að spila breytir menningu sem
þú þekkir inni á fundum inni
í herbergjum daglega
að það er kúla sem myndast eins og
við séum öll í kúlum af mismunandi stærðum
rétt og sú kúla gerir þér kleift að
reka
hvað varðar það sem þú sérð sem
siðferðilegt og siðlaust
vegna þess að þú sjáðu leikinn eins og þú
veist að hann er bara hluti af leiknum
þannig að markaðssetning er bara hluti af leiknum
rétt og að borga sektirnar er bara hluti
af
leik vísindanna já
og án handriða
verður það enn meiri hluti af leiknum sem þú
heldur áfram að hreyfa þig í þá átt ef þú ert
ekki að
rekast á handrið
og ég held að það sé hvernig við höfum komist í
þá öfgaaðstöðu sem við erum í núna
svo eins og ég nefndi talaði ég við
albert berla forstjóra pfizer og mig langar að taka
upp með þér sumar áhyggjurnar sem ég
varpaði fram við hann þannig að ein sem þú hefur þegar nefnt ég vakti áhyggjur af því að pfizer sé
þátttakandi í árásargjarnum auglýsingaherferðum
eins og þú getur ímyndað þér að hann sagði nei
hvað heldurðu
ég held að þið hafið bæði rétt fyrir
mér ég held að ég sé sammála þú
að árásargjarnar auglýsingaherferðirnar
bæti ekki virði fyrir samfélagið
og ég er sammála honum um að þær eru
að mestu leyti löglegar
og það er hvernig leikurinn er spilaður
rétt svo leitt að trufla en
oft eru svörin hans
um
sérstaklega núna hann hefur verið forstjóri í
aðeins tvö ár og þrjú ár
hann segir að pfizer hafi verið annað fyrirtæki
við höfum gert mistök
rétt í fortíðinni við gerum ekki mistök
lengur
að það eru reglur
og við spilum eftir reglunum svo eins og eh með
öllum áhyggjum sem koma fram mjög mjög
strangar reglur eins og hann segir reyndar segir hann
stundum allt of strangar og við spilum eftir
þeim
og þannig að í þeim skilningi
virðist auglýsingin ekki vera of árásargjarn
því hún er að leika eftir reglunum
og miðað við hitt aftur er það
leikurinn miðað við hin fyrirtækin er
það reyndar ekki svo árásargjarnt
en miðað við hitt stóra
lyfjafyrirtækið já já ég vona að við getum fljótt
snúið okkur aftur að því hvort þeir séu að
leika eftir reglunum eða ekki en almennt séð en við
skulum bara skoða spurninguna um
auglýsingar sérstaklega held ég að þetta
sé gott dæmi um hvernig það lítur út
innan frá þeirri menningu og
utan þeirrar menningar er
hann að segja að við fylgjum lögum
um auglýsingar okkar, við segjum
aukaverkanirnar og við s tökum FDA samþykktar
vísbendingar og við gerum það sem lög
segja að við verðum að gera fyrir auglýsingar og
ég hef ekki verið sérfræðingur í málaferlum
í nokkur ár og ég veit ekki hvað er í
gangi núna en við skulum taka hann
að orði
hans gæti það verið satt, það gæti verið það
ekki, en
ef það er satt
í heimi hans í menningu hans, þá er það
siðferðileg viðskiptahegðun
frá sjónarhóli skynsamlegrar manneskju,
lyfjafyrirtæki sem borgar mjög
hæfu fjölmiðlafólki fyrir
að taka upplýsingar lyfið
og skapa blekkinguna uh tilfinningaleg
áhrif og skilaboð til
áhorfenda auglýsinga sem
ýkja verulega ávinning lyfsins og
lágmarka skaðann sem það er félagsfræðileg
hegðun
að láta áhorfendur auglýsinga
yfirgefa auglýsinguna
með óraunhæfa mynd
af ávinningnum og skaðsemi eiturlyfsins
og samt er hann að leika eftir reglunum, hann er
að vinna starf sitt sem forstjóri til að hámarka
áhrif auglýsinga sinna
og ef hann gerir það ekki er þetta
lykilatriði ef hann gerir það ekki hann verður
rekinn og næsti strákur verður
svo fólkið sem lifði af
fyrirtækið fólkið sem fær
hækkanir í fyrirtækinu færist upp og
fyrirtækið er það sem spilar eftir
reglunum og þannig festist leikurinn
sjálfur en leikurinn er innan
jafnvægis laganna stundum
oftast ekki alltaf
við snúum okkur aftur að þeirri spurningu
ég hef í raun meiri áhyggjur
af áhrifum auglýsinga
í eins konar
miklu stærri skala
á
fólkið sem fær fjármagn frá
auglýsingunni
í sjálfsritskoðun alveg eins og lúmskari
meira eh óvirkari
þrýstingur um að segja ekki neitt neikvætt
vegna þess að ég hef séð þetta
og ég hef verið leið yfir því
að eh fólk fórnar heiðarleika í
smáatriðum
þegar það er fjármagnað af
tilteknu fyrirtæki sem
það líta þeir ekki á sig sjálfa sem
gera það
en þú gætir bara greinilega séð að
skoðanarýmið sem þeir eru tilbúnir
til að taka þátt í
eða hugmyndarými sem þeir eru tilbúnir að
leika sér með
er rými sem felur ekki í
sér nei gefa
allt sem gæti mögulega verið neikvætt
um fyrirtækið sem þeir kjósa bara að gera það ekki
vegna þess að þú veist hvers vegna og það er
mjög leiðinlegt fyrir mig að
þú veist að ef þú gefur mér hundrað kall þá
er ólíklegra að ég segi eitthvað
neikvætt um þig
um
það gerir mér er leiðinlegt því eins og
ástæðan fyrir því að ég myndi ekki segja eitthvað neikvætt
um þig sem ég kýs er þrýstingur frá
vináttu og mannlegum tengingum
svona hluti
svo ég skil að
um það er líka vandamál þannig að
þau byrjuðu að borða kvöldverð og tókust í
hendur og ó erum við ekki vinir en sú
staðreynd að peningar hafa þessi áhrif finnst
mér mjög leiðinlegt
á fréttamiðlum á blaðamönnum á
vísindamönnum
það er skelfilegt fyrir mig um en auðvitað er
bein auglýsing til neytenda eins og
þú sagðir hugsanlega mjög neikvæð
áhrif mig langaði að spyrja hvort
hvað finnst þér vera neikvæðustu
áhrifin af auglýsingum er það að
beint til neytenda í sjónvarpi
er það auglýsing lækna sem
ég er hissa á að græða sem ég var óljóst
að skoða er meira en
auglýsingunni
meira varið í auglýsingar til lækna
en til neytenda, það er mjög
ruglingslegt fyrir mig, það er heillandi í
raun og svo
augljóslega er lögmálshlið málsins líka hagsmunagæzludollararnir
sem ég held að séu minni en allir þær
en samt sem áður er það í boltanum það sem
snertir þig mest vel það er allt
samband áhrifa
það er ekki eitt og og þeir
fjárfesta ekki allt sitt þeir setja ekki
öll eggin í eina körfu þetta er allt
umgerð hljóð um
prógramm hérna já en
hvað varðar auglýsingar skulum við taka
auglýsingu trulicity er
sykursýkislyf pottur fyrir sykursýki af tegund 2
stungulyf
og það lækkar blóðsykur næstum því jafn
vel og um
metformin kostar metformin um
fjóra dollara á mánuði
uh sannur kostnaður ég held að sextíu og tvö
hundruð dollarar á ári, þannig að
fjörutíu og átta dollarar á ári á móti sextíu og
tvö hundruð trulicity hafi skorið
sig úr vegna þess að það gerði eh
framleiðandinn d greindi rannsókn sem sýndi
að það dregur verulega úr hættu
á hjarta- og æðasjúkdómum hjá sykursjúkum
og þeir fengu samþykki
á grundvelli þeirrar rannsóknar að mjög
stór rannsókn var tölfræðilega
marktæk
hvað svo auglýsingin
vegfara augljóslega dyggðir sannleikans vegna þess að
hún dregur úr hætta á hjartasjúkdómum og
heilablóðfalli og það er ein helsta
sjúkdómsáhættan
af sykursýki af tegund 2 það sem auglýsingin
segir ekki er að þú þurfir að meðhöndla
323 manns
til að koma í veg fyrir einn atburð sem ekki er banvænn sem
kostar 2,7 milljónir dollara
og jafnvel mikilvægara en það, það
sem auglýsingin segir ekki
er að sönnunargögnin sýna að þátttaka
í virkum
heilsusamlegum lífsstílsáætlunum
dregur úr hættu á hjartasjúkdómum og
heilablóðfalli miklu meira en sanngirni gerir
þetta núna til að vera sanngjarnt við fyrirtækið sem
bakhjarl er aldrei verið rannsókn sem bar
saman sannleiksgildi við lífsstílsbreytingar
en það er hluti af vandamálinu við auglýsingar okkar sem
þú myndir halda í
skynsamlegu samfélagi sem var langt út á a
útlimur sem eitt land fyrir utan Nýja-Sjáland
sem leyfir beint til neytendaauglýsinga
að hluti af því að
leyfa beint til neytendaauglýsinga
væri að skipuleggja að fyrirtækin
komi úr skugga um hvort lyfið þeirra sé betra
en að taka upp heilbrigðan lífsstíl
til að koma í veg fyrir vandamálin sem þau
segjast verið að koma í veg fyrir en við krefjumst þess ekki
svo fyrirtækin hafi efni á að gera mjög
stórar rannsóknir þannig að mjög lítill
munur verði tölfræðilega
marktækur
og rannsóknir þeirra spyrja
spurningarinnar hvernig getum við selt meira lyf
þau eru ekki að spyrja spurningarinnar hvernig getum
við koma í veg fyrir hjarta- og æðasjúkdóma hjá
fólki með sykursýki af tegund 2
og þannig komumst við af í þessu sem við erum
núna á ystu
armi þessarar
brenglunar á læknisfræðilegri þekkingu okkar á því að
rannsaka hvernig á að selja fleiri lyf en hvernig á
að gera fólk heilbrigðara,
það er mjög gott að bera saman
við
er lífsstílsbreytingar
því það ætti að vera baráttan
ef þú æfir ef þú stundar grunn mataræði æfingar af öllum
þeim toga s af hlutunum
hvernig er þetta lyf samanborið við það
rétta og þessi rannsókn var gerð í raun
á tíunda áratugnum, hún er kölluð sykursýkisforvarnaráætlunin
, hún var
alríkisfjármögnuð uh af nih svo að það
var ekki nauðsynlegt að þetta lyfjafyrirtæki væri
bara að reyna að sanna
Lyfið þitt var betra en ekkert
og það var mjög vel hönnuð
rannsókn, slembiraðað samanburðarrannsókn
á fólki sem var í mikilli hættu á að fá
sykursýki, svokallaða forsykursjúka
og þeim var slembiraðað í þrjá
mismunandi þrjá mismunandi hópa,
lyfleysuhóp
og hóp sem fékk meðferð með metformin
um og hóp sem fékk meðferð með
mikilli lífsstílsráðgjöf
þannig að þessi rannsókn prófaði í raun
hvort hægt væri að fá fólk í
slembiraðaðri samanburðarrannsókn
úthlutað til
ákafara lífsstílsbreytinga hvort
það virki
núna og það
er algeng viska meðal lækna
og ég held almennt er það að þú getur ekki
fengið fólk til að breytast þú veist að þú getur gert
hvað sem þú vilt þú getur staðið á
hausnum þú getur beðið og grátbað p fólk mun ekki
breytast svo gefum það upp og við skulum bara halda
áfram með lyfin og ekki eyða neinum tíma
nema þessi rannsókn sem var birt
í New England journal, ég held að árið 2002
sýnir að það er rangt að fólkið sem
var í ákafa lífsstílnum
Hópurinn endaði á því að léttast um 10 kíló þegar hann
æfði fimm sinnum í viku við að viðhalda
því
og minnkaði hættuna á að fá sykursýki
um 58
samanborið við metformín hópinn sem
minnkaði hættuna á að fá sykursýki um
31
þannig
að nákvæmlega rannsóknin var gerð og hún sýndi
að lífsstílsinngrip er sigurvegarinn
sem
sem lítill tangi
er leiðtoginn
sem á að berjast fyrir hlið
lífsstílsbreytinga
hvar er stóra
lyfjaútgáfan af lífsstílsbreytingum
sem á að vera með stóra
predikunarstólinn stóru peningana á bak við
lífsstílsbreytingar rétt í þínum skilningi því
vegna þess að það virðist vanta í
margar umræður okkar um heilbrigðisstefnu.
Það er alveg rétt
og svarið er
að
við gerum ráð fyrir að markaðurinn verði að leyst
öll þessi vandamál
og markaðurinn getur ekki leyst öll þessi
vandamál það þarf að vera
einhver leið til að vernda
almannahagsmuni fyrir hlutum sem eru ekki
fjárhagslega knúnir
þannig að yfirgnæfandi spurningin verður að
vera hvernig best sé að bæta heilsu Bandaríkjamanna
ekki
fjármögnun fyrirtækja rannsóknir
til að reyna að sanna að nýja
ódýra lyfið þeirra sé betra
og ætti að nota það vel, sumt af því er
líka
fólk eins og þú, ég meina
það er fyndið að
þú talaðir við Joe Rogan hann aðhyllist stöðugt
lífsstílsbreytingar svo sumt af því
er næstum eins og að
skilja vandamálin sem
stórbændur skapa samfélagið og svo
þessar áhrifamiklu raddir sem
tala gegn því, hvort sem
þeir eru vísindamenn eða bara venjulegir
miðlarar,
já ég
held að þú þurfir að bera hattinn fyrir Jói fyrir
að koma þessum skilaboðum út
og hann trúir því greinilega. og gerir sitt
besta
en það er ekki að koma út á
lögmætum leiðum í lögmætum
rásum
sem eru
gagnreynd læknisfræði og frá þ.
Heimildir sem læknarnir eru þjálfaðir í að
hlusta á og breyta
umönnun sjúklinga á núna er það ekki hundrað
prósent ég meina það eru greinar í
uh
í stóru blöðunum um
kosti lífsstíls en þær bera ekki
sömu þunga
eins og slembiraðaða samanburðarrannsóknirnar sem
prófa þetta lyf gegn lyfleysu eða þessu
lyfi gegn öðru lyfi þannig að Joe
Rogans heimsins halda áfram þú veist
ég tippa á hattinn minn en það mun ekki
bera daginn fyrir flest fólkið
fyrr en það hefur lögmæti af
læknastofnuninni já, eins og
eitthvað sem læknarnir
fylgjast virkilega vel með, það er til
heill búnaður til að prófa
lyf,
það er ekki
allt kerfi komið á
hvað varðar vísindalega nákvæmni við að prófa
lífsstílsbreytingar ég meina það er það er
erfiðara
ég meina allt er erfitt í
vísindum
með þessi vísindi sem taka þátt í mönnum
sérstaklega uh en það er bara að þessar
rannsóknir eru mjög dýrar og
þær eru erfiðar Það er erfitt að finna
ályktanir og stjórna öllum
breytunum og því er mjög auðvelt að
sleppa þeim nema þú gerir stóra
rannsókn sem er mjög vel fjármögnuð og svo
kannski hallast læknarnir bara að
einfaldari rannsóknunum
aftur og aftur sem er hvað lyfið er.
fyrirtæki fjármagna
þau geta stjórnað fleiri breytum
sjá en eftirlitið er stundum
með því að fela hlutina of
rétt
svo stundum geturðu bara
sagt að þetta sé vel stýrð rannsókn
með því að láta eins og það sé fullt af öðru
dóti bara hunsa dótið
um sem gæti tengst það gæti
verið raunveruleg orsök áhrifanna sem þú
sérð allt svoleiðis
svo peningar geta keypt fáfræði, ég geri ráð fyrir að
í vísindum kaupi þeir
svona blindur sem eru á sem líta ekki
út fyrir minnkunarlíkanið
og það er annað mál er það að við svo
sem enginn segjum við eh læknar í
þjálfun hlustum bara á minnkunarfræðilegar
um
úh rannsóknir og ályktanir og aðferðir
til að efla heilsu enginn enginn segir
það beinlínis b þar sem hin
virðulegu vísindi
hafa að gera með að stjórna þáttunum
og um ég meina það meikar bara ekki sens
fyrir mig
ég ætla að velja á sanna læsi
vegna þess að það er svo augljóst dæmi en
það er ekki grófara en það en
margir
aðrir mér finnst ekkert vit í því að leyfa
að auglýsa lyf sem koma í veg fyrir
hjarta- og æðasjúkdóma þegar þú hefur ekki
tekið lífsstílsbreytingar inn
í rannsóknina,
það er bara svo kristaltært að
tilgangurinn með þeirri rannsókn er að selja
sannleikann. ekki til að koma í veg fyrir
hjarta- og æðasjúkdóma þú veist
ef ef við værum við stjórnvölinn myndi ég reyna að
sannfæra þig um að hvar
sem rannsóknin væri kynnt læknum yrðu niðurstöður þeirrar rannsóknar
settar með stórum rauðum stöfum þessi rannsókn
bar ekki saman sannleiksgildi við lífsstílsbreytingar.
þarf að vita það og læknarnir
eru soldið þjálfaðir þessir blindur eru settir
á og þeir eru þjálfaðir í að gleyma
því að það er ekki þarna
heldurðu að
það sé fyrst og fremst lítill eða stór
chan ge við auglýsingu sem virðist
sjálfsagt að segja
eins og í enforce að það eigi að líkja þessu
við lífsstílsbreytingar
finnst þér að banna eigi auglýsingatímabil í
Bandaríkjunum fyrir lyf
ég held að það sé ekki hægt að banna þau svo það
skiptir ekki máli hvað ég hugsaðu
allt í lagi
segjum að þú hafir verið einræðisherra og tveir af
hverju er ekki hægt að banna þá ókei
eh annað hvort svaraðu hvorum sem
ég tel að mér hafi verið sagt frá lögfræðingum sem
ég treysti
að eh
málfrelsið í stjórnarskrá Bandaríkjanna
sé þannig að þú getur ekki bannað þau að
þú gætir bannað sígarettur og áfengi
sem hafa enga lækninganotkun
en eiturlyf hafa lækningalega notkun og
það
er ekki hægt að banna auglýsingar um þau við
skulum gera ráð fyrir að þau geti ekki verið það
vegna þess að við vitum að þau munu ekki vera samt
um en við skulum gera ráð fyrir að þeir geti ekki verið
að og sérstaklega hæstiréttur okkar núna
er ólíkur væri ólíklegt að um að taka
það alvarlega
en það er ekki málið er málið
að ef lyf vilja okkur ef
lyfjafyrirtækin vilja eyða peningaauglýsingar
þeirra ættu þeir að þurfa að
fá óháða greiningu á skilaboðunum
sem áhorfendur sitja eftir með um
lyfið svo að það sé raunhæft hverjar
líkurnar eru á því að lyfið muni hjálpa þeim vel með
óráðsíu það er einn af 323. 322
manns ætla ekki að hagnast á því að
draga úr áhættu á hjarta- og æðasjúkdómum
um
hvað er hinn raunverulegi kostnaður þegar lyf
auglýsa að þú gætir fengið
þetta fyrir 25 eintök eða eitthvað
tugþúsund dollara á ári lyf
fyrir 25 eintök, þvílíkur óþarfi er það
að gefa ranga mynd kostnaður
samfélagsins sem ætti ekki að vera leyfður svo
þú ættir að
gera það ljóst fyrir áhorfendum hversu
margir munu hagnast hver er
möguleiki þinn á að hagnast hvernig er það í samanburði
við breytingar á lífsstíl eða ódýrari
meðferðir hvað hættir þú ef þú notar
ódýrari meðferð eða hagnaður kannski
og hvað það kostar hvað það kostar
núna getur það farið á hvorn veginn sem er því ef
þú segir að humira kostar 72 000
og það er ekki meira áhrifaríkt sem
fyrsta val lyf en metótrexat sem
kostar 480
manns gæti sagt að ég vilji dýra
lyfið
vegna þess að ég get fengið það fyrir 25 eintök um svo
þú þyrftir að
tempra það aðeins oh þú meinar að
fólk er svo
það gerir það' þeim er alveg sama að
tryggingin þeirra er að fara að dekka það og
það er 25 eintök en við gætum fundið út
hvernig á að takast á við það aðalatriðið
er að
ef við gerum ráð fyrir að auglýsingar
haldi áfram og þær eru
um
við gæti
krafist þess
að það sé utanaðkomandi mat á
skilaboðunum sem sanngjarnir óhlutdrægir áhorfendur
taka frá auglýsingunum
og auglýsingarnar þyrftu að segja sannleikann
um lyfið
og sannleikurinn ætti að hafa eins og undir
sannleiksvörn sem þýðir eins og kostnaðurinn
sem við ræddum um
áhrifin samanborið við hluti sem
þú veist að lífsstíll breytist
um,
bara þessi smáatriði eru mjög strangar
varnir á því sem þarf að
tilgreina
og ég myndi gera það í bága við lög
að halda fjölskyldupikknikk eða hunda að veiða
frisbe er í auglýsingunum
þannig að þú meinar 95 af auglýsingunum já
um ég meina það er eitthvað myrkt og
ekta við þessar auglýsingar en
þær sjá ég meina ég er viss um að það sé verið að
gera þær því þær vinna fyrir markhópinn
og þá geta læknarnir
líka þú kaupir virkilega álit læknis af
hverju hefur það svona mikil áhrif á
lækna að
auglýsa eftir læknum eins og þér sem
lækni aftur eins og af öllu sem
ég hef séð fólk elska þig
og ég bara
um fólk ætti örugglega að fletta þér
upp
þaðan er fullt af myndböndum af þér að halda
fyrirlestra á youtube og
það er bara svo hressandi að heyra
bara skýra hugsun um heilbrigðisstefnu
um heilbrigðisþjónustu
eins og þú hugsar í gegnum
árin takk
svo eins og það er auðvelt að hugsa um eins og
kannski þú „ertu að gagnrýna stórt lyfjafyrirtæki
sem er hluti af einum hluta skilaboðanna
sem þú ert að tala um en
þú veist að það er ekki
eins og ljómi þín skín í raun inn í
það jákvæða í lausnunum og hvernig á að
gera það
sem d oktor
hvað hefur áhrif á huga þinn já og hvernig hefur
stór lyfjafræði áhrif á huga þinn
númer
eitt upplýsingarnar sem koma í gegnum
lögmætar heimildir um
að læknum hefur verið kennt að treysta á
gagnreynda læknisfræði greinarnar í
ritrýndum
tímaritum leiðbeiningarnar sem eru gefnar út
núna vandamál
vegna þess að
þegar grein er ritrýnd og
birt í virtu tímariti gera
menn
og læknar
augljóslega ráð fyrir
því
að ritrýnendur hafi haft
aðgang að gögnunum og þeir hafi
sjálfstætt greint gögnin
og þeir staðfesta niðurstöðurnar í
handritinu sem var sent inn eða þeir
gefa höfundum endurgjöf og segja að við
séum ósammála þér í þessum efnum og
viltu vinsamlega athuga greiningu okkar og
ef þú ert sammála okkur að það sé það sem
þeir gera ráð fyrir að ritrýniferlið sé
en það er
ekki ritrýnendurnir hafa ekki gögnin
sem ritrýnendur hafa handritið
sem venjulega hefur verið lagt fram
í tengslum við eða af
lyfjafyrirtækinu sem framleiðir lyfið
þannig að ritrýnendur
geta
ekki sinnt því starfi
sem læknar halda að þeir séu að sinna
til að rannsaka gögnin til að tryggja að þau séu
nákvæm og sæmilega fullkomin að
þeir geti ekki gert það
og þá höfum við leiðbeiningar um klínískar starfshætti
sem eru sífellt fleiri
mikilvægar þar sem
upplýsingaflæðið heldur áfram að verða
hraðari og hraðari og skjöl þurfa að komast
að botninum fljótt að
leiðbeiningar um klínískar framkvæmdir verða miklu
mikilvægari
og við gerum ráð fyrir
að höfundar þessara leiðbeininga um klínískar
starfshætti hafi
greint gögnin úr klínískum
rannsóknum sjálfstætt. og gera ráðleggingar sínar
sem setja umönnunarstaðla á
grundvelli greiningar þeirra, það er ekki það sem
gerist.
sérfræðingarnir sem skrifa klínísku rannsóknirnar
treysta
nánast eingöngu
á
ritin sem sýna
niðurstöður klínísku rannsóknanna sem eru
ritrýndar en ritrýnendur hafa ekki
fengið aðgang að gögnunum þannig að við höfum fengið
kerfi af hæsta stigi sönnunar
það að læknar hafa verið þjálfaðir aftur og
aftur til að reiða sig á að stunda
gagnreynda læknisfræði til að vera góðir
læknar
sem ekki hafa verið sannreyndir heldurðu
að gögn
sem koma frá lyfjafyrirtækjum
heldurðu að þau séu eh
hvaða stigi meðferðar er í gangi
með þessi gögn er það á námshönnunarstigi
er það að það eru bókstaflega einhver gögn
sem þú heldur
bara
frá þú veist að
halda utan af töflunum
halda utan
við heildargreininguna þá
birtirðu
eða
er það í versta falli sem er
bara að breyta einhverjum af tölunum
það gerðist allar þrjár gerast ég get það ekki ég
veit ekki hver nefnarinn er en ég
eyddi um
10 árum í málaferli
og til dæmis í vioxx
sem var tekið af markaði árið
2004 í stærstu innköllun lyfja í
bandarískri
sögu vandamálið var að
það rifjaðist upp þegar rannsókn sem Merck
styrkti sýndi að vioxx tvöfaldaði
hættuna meira en tvöfalda hættuna á
hjartaáföllum heilablóðfalli
og blóðtappa alvarlegum blóði blóðtappa þá
var það togað en það var rannsókn sem var gerð
um að stærri rannsókn sem hafði verið
birt árið 2000 í New England
Journal of Medicine
sem sýndi að vioxx væri betra lyf
við
liðagigt og sársauka
ekki vegna þess að það var áhrifaríkara það er
ekki áhrifaríkara en aleve eða advil
en vegna þess að það var ólíklegra til að valda
alvarlegum fylgikvilla blæðingar og
götum í þörmum
núna í þeirri rannsókn sem var birt
í New England journal
sem var aldrei
leiðrétt var það aðeins
breytt
15 mánuðum eftir að lyfið var tekið.
af markaði en aldrei leiðrétt
Merck sleppti þremur hjartaáföllum
og FDA vissi að Merck sleppti
þremur hjartaáföllum og greining FDA
á gögnunum úr þeirri
rannsókn
sagði að þau
myndu ekki gera
það. greining án þriggja
hjartaáfalla í henni
og mikilvægur hluti þessarar sögu er
að það voru 12 höfundar skráðir á
þá rannsókn í New England Journal,
tveir voru starfsmenn Merck. vissi
um hjartaáföllin þrjú sem hafði verið
sleppt hinum
10
höfundunum, fræðihöfundarnir
vissu ekki um það þeir höfðu ekki séð
þessi gögn
svo merck bara
þeir höfðu afsökun að það væri flókið
og FDA samþykkti það ekki svo það er engin
ástæða til að fara
nánar út í það en Merck sleppti bara hjartaáföllunum þremur og
hjartaáföllunum þremur það
kann að virðast 300 köst í 10.000 manna
rannsókn kann að virðast ekkert
nema þeir gjörbreyttu
tölfræðinni þannig að hefðu hjartaáföllin þrjú
verið tekin með eina
niðurstaðan sem merck hefði getað gert
var að vioxx jók verulega
hættuna á hjartaáfalli
og þeir styttu endapunktinn sinn
frá hjartaáföllum heilablóðfalli og
blóðtappa í bara hjartaáföll já
svo þeir eru kannski í huga þeirra að þeir séu
líka að spila eftir reglunum því af
einhverri tæknilegri afsökun sem þú nefndir
sem var hafnað
hvernig getur þetta nei því þetta er ekki leyfðu
mér að trufla nei það er ekki satt
um rannsókninni var lokið blindur var
brotinn sem þýðir að þeir skoðuðu gögnin
í mars 2000 greinin var
birt í New England journal í
nóvember 2000. í mars 2000
var tölvupóstur
frá yfirvísindamanninum
sem var birtur í Wall Street
Journal
sem
sagði daginn að gögnin voru óblinduð
að það er synd að
hjarta- og æðasjúkdómar séu til staðar
en lyfið mun gera vel
og okkur mun ganga vel
en að fjarlægja hjartaáföllin þrjú hvernig
gerist það eins og eh
hver þarf að sannfæra sjálfan sig um að þetta sé
hreint illmenni
um
þú ert með að dæma það en
sá sem var í forsvari fyrir eftirlitsnefnd gagnaöryggis
gaf út bréf sem sagði að þeir myndu hætta að
telja hjarta- og
æðasjúkdóma mánuði áður en rannsókninni lýkur
og þeir halda áfram að telja gi atburði
og sá aðili fékk samningur um
samráð við Merck fyrir fimm þúsund
dollara á dag held ég í 12 daga á ári
í eitt eða tvö ár
sem var undirritaður að
samningurinn
var undirritaður innan tveggja vikna frá
ákvörðun n
að hætta að telja hjartaáföll þá mun ég ekki
skilja þann mann eða konu sem ég vil
ég vil, það er eh ég hef lesið
mikið um þýska nasista og og
hugsað mikið um góða þjóðverja
því
ég vil skilja svo að við getum hvert annað
hvetur hvort annað til að grípa til litlu
hetjuverkanna sem koma í veg fyrir það
vegna þess að mér finnst ég
fjarlægja illmenni af borðinu
þar sem þetta er bara hrein geðveik
manneskja
að það er bara enginn skriðþungi
skapaður af leiknum eins og þú nefndir
já
og svo
það þarf að snúa skriðþunganum við
innan fyrirtækisins
held ég að þurfi
mörg lítil hetjudáð ekki risavaxin
ég ætla að fara og gerast
uppljóstrari og gefa út bók um
það
en lítil
þögul þrýsting gegn þessu
eins og hvað erum við að gera hérna við erum að reyna
að hjálpa fólki er þetta það rétta
að gera að horfa í spegil og
spyrja stöðugt er þetta það rétta að gera
ég meina það er hvernig það er það sem heilindi
er að
viðurkenna þrýstinginn sem þú ert undir
og þú jw.org is enn hægt að þysja út og
hugsa um hvað sé rétt að gera hér
en gögnin sem fela gögnin
gera það of auðvelt að lifa í fáfræði
svo eins og hjá þeim sem eru innan þessara
fyrirtækja
svo hugmynd þín
er að gagnrýnandinn ætti að sjá gögnin
sem eru það er eitt skref svo að jafnvel ýta
aftur á þá hugmynd
er
ég geri ráð fyrir að þú meinir að gögn séu áfram
einkamál nema fyrir
ritrýnendur, vandamálið er auðvitað eins og
þú veist líklega að
ritrýniferlið er ekki fullkomið
þú veist að það eru einstaklingar sem
þér líður eins og það ættu að vera miklu fleiri
augu á gögnunum en bara
ritrýnendur já
þetta er ekki erfitt vandamál að leysa
þegar rannsókn er lokið
um klínísk rannsóknarskýrsla er gerð
og hún er venjulega nokkur þúsund blaðsíður
og það sem hún gerir er að hún tekur hrá
gögn um sjúklinga
og þau setja þau í töflu
á þann hátt
sem það er talið og venjulega
á þann hátt sem fyrirtækið hefur
fyrirfram tilgreint
þannig að þú endar síðan með
leitarhæft td 3.000 blaðsíðna skjal
eins og
ég varð reynslumeiri sem sérfræðingur
í málaferlum
gæti ég farið í gegnum þessi skjöl
ansi fljótt eh fljótt gæti þýtt 20
klukkustundir eða 40 klukkustundir en það þýðir ekki
þrjá mánuði af vinnu minni
og
athugað
hvort fyrirtækin
ef hvernig fyrirtækið hefur greint
gögnin er í samræmi við
áætlunina um tölfræðigreiningu
og fyrirfram tilgreindar niðurstöður þeirra,
það er ekki erfitt og ég held að þú hafir rétt fyrir þér
ritrýnendur
ég geri ekki ritrýni klínískar rannsóknir en
ég ritrýni
annars konar greinar sem ég verð að gera eina.
í flugvélinni á leiðinni heim og það er
erfitt ég meina við erum bara venjulegt dauðlegt
fólk sem býður sig fram
ólaunað hvatningin er ekki
skýr hvatningin er að halda
um að vera góður borgari
uh
í læknasamfélaginu um og vera í
vinsamlegum tengslum við tímaritin þannig að
ef þú vilt fá útgefið svona
ósögð já já hvatning
sem einhver sem hefur gaman af leikjafræði þá
finnst mér þessi hvatning vera góð en
gæti verið miklu betri
já þú ættir að og meiri viðurkenningu eða
á einhvern hátt akademískt lán fyrir það um það
ætti að fara í starfsframa þína ef
þetta er mikilvægt ritgerð og þú
viðurkennir að það er mikilvægt rit sem
frábær ritrýnandi að þetta er ekki
á því sviði þar sem það er
eh eins og greinilega blað af skítapappír eða
greinilega æðislegur pappír sem hefur
ekki umdeildar hliðar við það og
þetta er bara fallegt verk allt í lagi,
það er auðvelt
og svo er eins og mjög
erfiða gráa svæðið sem gæti krafist
margra margra daga vinnu af þinni hálfu sem
ritrýnandi svo það er ekki þú veist að það er
ekki bara nokkrar klukkustundir heldur virkilega
alvarlegur lestur eins og sum blöð geta
tekið marga mánuði að skilja virkilega
svo ef þú vilt virkilega berjast um
það verður að vera hvati fyrir þá
baráttu já og
milljarða dollara
rétt á sumum af þessum rannsóknum
og liggur
já rétt rétt svo ekki sé minnst á rétt
en
það væri auðvelt að hafa
tölfræðinga í fullu starfi
ráðnir af blöðunum eða deilt af
blöðunum
um
hverjir voru e óháð öðrum
fjárhagslegum hvata
til að fara yfir svona aðferðafræðileg
atriði
og taka ábyrgð á því
að votta greiningarnar sem gerðar eru
og koma því svo áfram til
sjálfboðaliða.
eða
jafnvel félagsauður
eftir að hafa horft á twitter á tímum
Covid
og bara horft á fólk sem
rannsakar sjálft sig
ég trúi á
borgarafólkið ef þú gefur þeim aðgang að
gögnunum eins og þessum eins og
borgarafræðingar koma upp margir af þeim
á það er svolítið fyndið
margir eru bara mjög vanir að
vinna með gögn sem
þeir vita ekkert um læknisfræði
og þeir hafa í rauninni ekki þá hlutdrægni
sem margir læknar og læknar og
margir sem lesa þessi blöð
munu bara farðu hrátt inn í gögnin og
horfðu á
þau eins og þeim leiðist næstum því og þau gera
ótrúlega greiningu þannig að ég veit að
það er einhver rök sem þarf að færa fyrir því að
mikið af þessum gögnum verði opinbert ic
eins og af-nafnlaust nei fyrirgefðu
nafnleysaði allt svoleiðis en
fyrir mikið af því að vera opinbert sérstaklega
þegar þú ert að tala um hluti
um jafn áhrifamikla og sum af þessum lyfjum er
ég sammála 100 þannig að við skulum snúa örlítið við
skulum fá smá örlítið nákvæmari
varðandi
ritrýnimálið sem við erum að tala um
gagnsæi fyrir útgáfu
og það er afar mikilvægt þegar
blað er gefið út, þá eru hestarnir
komnir úr fjósinu og læknar munu lesa það
taka það sem gagnreynt lyf.
Hagfræðingar kalla
það sem gerist þá sem klístur að
læknarnir haldi fast við trú sína og ég eigi
mín eigin rödd að innan segir að þegar læknar
byrja að gera hluti við líkama sjúklings síns
þá séu þeir í raun ekki of
áhugasamir um að heyra eða hafi rangt fyrir sér,
já það er klístur í mannlegt
eðli vá þannig að sú bar þegar hún hefur verið
birt
hjá læknunum þá kemur klístrið í
ljós vel já já það er erfitt að
setja tannkremið aftur í túpuna núna
sem er
forútgáfu sparency sem er nauðsynlegt
og þú gætir haft
hver sá sem sá að forbirting gagna
gæti skrifað undir trúnaðarsamninga svo
að lyfjafyrirtækin gætu ekki haldið
því fram að við séum bara að opna tappana
á gögnunum okkar og fólk getur afritað þau og
bloðað allar afsakanir sem þeir gerðu það að
þú gætir haldið því fram að þú þyrftir það ekki
en við skulum bara leyfa þeim að gera það leyfðu
ritrýnunum að skrifa undir
trúnaðarsamninga og þeir leka ekki gögnunum
en þá þarftu að fara í
gagnsæi birtingar sem
þú varst að fá á að
láta gögnin frjáls
og láta borgara og borgarafræðinga
og aðra lækna sem hafa áhuga
hafa á því
eins og wiki wikipedia hafa á því
og
sleppa því og leyfa fólki að gagnrýna hvert
annað
allt í lagi svo talandi um gögnin sem FDA
spurði 55 ár
að gefa út pfizer bóluefnisgögn þetta er
líka eitthvað sem ég tók upp með uh albert
barola það er ýmislegt sem mér líkaði
ekki við það sem hann sagði
uh svo sumt er búist við og sumt
af því er bara reve aling manneskjuna
sem er það sem ég hef áhuga á að gera
en hann sagði að hann vissi ekki um 75
og 55. Fyrirgefðu konur
hann var ekki meðvitaður um hversu lengi svo hér skal
ég útskýra hvað
gera þú veist að síðan þú talaðir
við hann
hefur pfizer farið fram á það við dómarann að hann taki þátt í m
linu í nafni beið
i FDA um að g
fa
t þessi gögn yfir 55 eða 75 ár sem pfize
er fullkomlega meðvitaður um hvað er að gerast hann
eit að ég er ég viss um að hann er meðvitaður
í einhverri formúlu nákvæmlega hvaða ár hann
gæti hafa verið meðvitaður um en en
málið er að það er það
sem er fda sambandið við
faiza og fda
hvað varðar mig að geta lesið
manneskjur
var það sem hann var mest óþægilegt
með
það að hann vildi ekki tala um
FDA
og að það tengist það var ljóst að
það var samband þar
sem ef
ef orðin sem þú notar gætu valdið miklum
skaða hugsanlega vegna þess að eins og þú ert að
segja gætu verið málaferli í gangi
það eru málaferli það er lagalegt efni
allt svoleiðis dót og svo
eru margir leikir spilaðir í þessu
rými þannig að
ég veit ekki hvernig ég á að túlka það
ef hann er í raun meðvitaður eða ekki
en dýpri sannleikurinn er
sá að hann er mjög óþægilegur
um að
koma ljósi á þennan hluta leiksins
já og
ég ætla að lesa á milli línanna og
albert borla bað mig svo sannarlega ekki um að
tala fyrir hann
en
ég held en hvenær talaðirðu við hann
hvað er langt síðan vá tíminn flýgur þegar þú ert
að skemmta þér eh fyrir tveimur mánuðum síðan tveimur mánuðum
síðan svo
það var nýlega það kom út eh
bara í síðustu viku það hefur komið í ljós
að
um
pfizer er ekki að berjast við fda pfizer hefur
gengið til liðs við FDA
í andstöðu við beiðni um
að gefa út þessi
eh þessi skjöl
í sömu upphæð tíma sem FDA
tók til að meta þá já svo pfizer
býðst
til að hjálpa FDA
að
biðja dómarann
framf
lgja ekki tímalínunni sem hann virðist vera að stefna að s
o fyrir fólk sem þekk
r ekki þá erum við að tala um up
lýsingafrelsi laga beiðnir ekki
að gefa út pfizer bóluefnisgögn rannsóknargögnin
til að gefa út eins mikið af gögnunum og
hægt er eins og hrá gögnin smáatriðin
eða svo í raun og veru ekki einu sinni hrá gögnin
gögnin
skipta ekki máli það eru smáatriði í þeim og
ég held að svarið frá FDA er
það auðvitað já auðvitað
uh,
en þú veist að við getum bara birt
svona x-fjölda blaðsíðna á dag
500 síður 500 síður af gögnum það er ekki
dagur þó það sé eh hvaða viku sem ég
held að málið sé hvað sem þeir geta
að birta er fáránlegt það er eins og um
prentarinn minn geti bara prentað þrjár blaðsíður á
dag
og við höfum ekki efni á öðrum prentara þannig
að þetta er einhvers konar
skrifræðismál því þú veist að það er ferli
við þetta
ég þú veist og núna ertu að segja að
pfizer er greinilega um
meira upptekinn við að hjálpa svona
skrifræðisferli að
dafna í sínum fulla fáránleika
kafka-kenndu fáránleika svo
hvað er þetta þetta truflaði fólk
virkilega þetta er virkilega erfitt
og bara til að orða þetta
á ensku skilmálar
pfizer er að halda því fram að það geti
ekki FDA og Pfizer saman eru að halda
því fram að þeir geti ekki farið í gegnum
skjölin
það mun taka
þau 100 sinnum hundruðum sinnum meiri
tíma að fara í gegnum skjölin
en FDA þarf að fara í gegnum
skjölin til að
samþykkja bóluefnin til að veita bóluefninu
fullt samþykki FDA og rök
FDA tala um kafka-eiginleika
er að að gera það hraðar myndi kosta
þá þrjár milljónir dollara
þrjár milljónir dollara
jafngildir einni klukkustund af bóluefnasölu yfir
tvær ár
ein klukkutími í sölu
og þeir komast ekki upp með peningana
og nú hefur pfizer gengið til liðs við málið til að
hjálpa FDA að berjast gegn þessum dómara þessum
vonda dómara sem telur að þeir ættu að gefa út gögnin en greinilega er
pfizer ekki að bjóðast til að koma upp með þrjár
milljónir dollara annaðhvort svo keyptur fyrir
þrjár milljónir ég meina
kannski ætti FDA að gera gofundme
hlut,
augljóslega peningamálið
[Tónlist]
ég meina ég er viss um að ef elon musk komi einn g
og segir að ég gefi þér 100 milljónir
birtu það núna
ég held að þeir komi með aðra
svo ég meina að þarna er ljóst að
það er um
varkárni ég veit ekki hvaðan
það er
frá FDA það er bara ein
skýring sem mér dettur í hug
sem er að FDA og Pfizer
vilja ekki gefa út gögnin sem
þeir vilja ekki gefa út
þrjú eða fimm hundruð þúsund blaðsíður
af uh skjölum
og ég veit ekki hvað er þarna inni. ég
vil segja eitt mjög skýrt
ég er ekki faxari ég trúi því að
bóluefnin virki ég tel að allir ættu að
láta bólusetja sig, sönnunargögnin eru augljós
að ef þú ert bólusett
minnkarðu hættuna á að deyja úr covid um 20-falt
og við erum með nýjar undirafbrigði að koma
og ég vil bara vera mjög skýr
með þetta
sem sagði að
það væri eitthvað sem ég myndi
gefa þér tíu á móti einum líkur á veðmáli um að
það sé eitthvað í þessum gögnum
sem um mun vera vandræðalegt fyrir
annaðhvort fda eða pfizer eða báðir svo það eru
tveir möguleikar sem ég er sammála þér 100
einn er að þeir vita um vandræðalega hluti
sem er valkostur eitt
og valkostur tvö
þeir hafa ekki fjárfest nógu mikið til að
skilja gögnin í raun og veru
eins og ég meina það er mikið af gögnum
sem þeir hafa á tilfinningunni að það gæti
verið eitthvað vandræðalegt þarna og
ef við sleppum það mun
örugglega heimurinn uppgötva
vandræðalegan endi
uh að gera uh svona stálmanninn
rök þeirra þeir munu taka litlu
fjölmiðlana fólkið mun taka litlu
vandræðalegu hlutina og sprengja þá
í stóra hluti já og styðja
and-vaxx já herferð já ég held
að það sé allt mögulegt
engu að síður eru gögnin um
upprunalegu klínísku rannsóknina og
leyfi ungmenna í neyðartilvikum
byggðist á fyrstu mánuðum
gagna úr þeirri rannsókn og það var
tveggja ára rannsókn, restin af þeim gögnum hefur
ekki verið opnað og það var ekki
fundur ráðgjafarnefndar
til að skoða þessi gögn þegar FDA
veitti aftur fullt leyfi ég er
hlynntur bóluefni ég er ekki að færa rök
gegn staðreyndum
hér en
Mig grunar að það sé eitthvað frekar
alvarlegt í þessum gögnum
og ástæðan fyrir því að ég er ekki faxari
þar sem ég hef ekki getað séð gögnin
sem FDA og Pfizer virtust vera
tilbúnir til að leggja ekki bara á sig til að koma í
veg fyrir útgáfu heldur að
hafa talsverða orku í að
koma í veg fyrir að leggja
talsverða orku í að gefa ekki út
þessi gögn, ástæðan fyrir því að það
veltir mér ekki yfir á anti-vaxxer hliðina er
vegna þess að þetta eru klínísk gögn frá
klínískum rannsóknum sem tóku þátt í
nokkur þúsund fólk, við höfum nú
milljónir gagnapunkta frá fólki sem
hefur fengið bóluefnið þetta eru raunveruleg
gögn sem
sýna virkni bólusetninganna og
enn sem komið er hafa bankar á tré, það eru engar
aukaverkanir sem vinna bug á
ávinningi bóluefnisins
svo ég er ég ég er með þér ég er núna
ég býst við þremur sprautum
af bóluefninu
en það er fullt af fólki sem er
svona að segja að jafnvel gögnin um
raunverulegan raunverulegan heim notkun stórra gagna
hefur um
hefur er
sóðaleg hvernig þau eru greint frá hvernig það
er túlkað
vel eitt er mér ljóst
að það er verið að pólitíska það, það er ég meina
ef þú horfir bara hlutlægt
þarftu
ekki að fara að á grunnu yfirborði,
þá virðist það vera tveir hópar
sem
ég get ekki einu sinni sett hugtak yfir það uh vegna þess að
það er ekki í raun bóluefni
gegn bóluefni vegna þess að
það er það er það að það er fyrir
bóluefni þrefalda grímu
lýðræðissinnar
frjálslyndur
og síðan á móti umboði
hvað sem þessir hópar eru, ég
get ekki alveg valdið því að þeir eru að breytast
en í raun ekki en svona þannig að þessir tveir
hópar sem finnast pólitískir og náttúrunnar eru
ekki vísindalegir í eðli sínu, það er að þeir eru að
rífast og
þá er ljóst að þessi gögn eru
túlkuð af mismunandi hópum,
það er mjög erfitt fyrir mig sem manneskju
að
skilja hvar sannleikurinn liggur
sérstaklega í ljósi þess hversu miklir peningar
fljúga um á öllum hliðum þannig að
and-vaxxers
geta þénað mikla peninga líka, við skulum ekki
gleyma þessu frá einstaklingssjónarmiði,
þú getur orðið frægur að
vera and-v axxer og svo er fullt af
hvötum á alla kanta hérna
og og það eru raunverulegar mannlegar tilfinningar og
ótti
og líka trúverðugleiki sem þú veist um
vísindamenn
vilja ekki eyðileggja orðstír þeirra
ef þeir ef þeir tjá sig í einhverju
eins og segja
sína skoðun eða
um
þeir skoðaðu einhverja sneið af gögnunum og
byrjaðu að túlka þau á einhvern
hátt, þau eru mjög, það er ljóst að ótti er
ríkjandi í umræðunni hér, sérstaklega
í vísindasamfélaginu svo ég veit ekki
hvað ég á að gera um það
um
og það eina hamingjusamt fólk hérna
er pfizer
hann er bara að plægja allt framundan ég meina úh
þú veist með hverju einasta afbrigði
það er x þú veist að það er mjög
ég myndi segja fyrir
utan að
öllum líkindum mjög gallað kerfi að það er
mikið af ótrúlegu vísinda- og
verkfræðistarfi í gangi og
stöðugt að þróa nýtt eins og veirueyðandi
lyf
ný af nýjum bóluefnum til að takast á við
afbrigðin svo þau eru hamingjusöm að
vera kapítalísk vél
og
það er mjög erfitt að
vita hvað á að gera við það
og við skulum ju settu þetta í samhengi
fyrir fólk. Mest selda lyfið í
heiminum hefur verið humira í nokkur
ár, það hefur verið samþykkt til
meðhöndlunar á iktsýki og
átta öðrum vísbendingum, og það seldist
um 20 milljarða dollara á
heimsvísu sl. nokkur ár það jafnaði
sig það náði hámarki á því stigi
pfizer
býst við að selja 65 milljarða dollara af
bóluefni á fyrstu tveimur árum
heimsfaraldursins svo þetta er
lang mest selda og arðvænlegasta
lyfið sem hefur verið komið
má ég spyrja þig erfið spurning hér
í þokunni sem við erum að reka hér
á pfizer biontech
bóluefninu
hvað var gert vel
og hvað var gert illa sem þú
sérð núna
það virðist sem við munum vita eftir
fleiri áratugi já
en núna í þokunni dagsins í dag
með 65 milljarða dollara sem
fljúga um
hvar hvar lendirðu
svo
við ætlum að komast að
því sem ég held að sé eitt af
lykilvandamálum lyfjaiðnaðarmódelsins
í Bandaríkjunum um að vera gróði
eikkað
svo
árið 2016 gerði nih lykilinnviðavinnuna
til að búa til mrna uh bóluefni
uh sem verður
mikið útundan í umræðunni og pfizer biontech greiddi reyndar
þóknanir af
fúsum og frjálsum vilja til nih ég veit ekki hversu
mikið það var held ég þetta var
heilmikill peningur en ég held að þeir hafi viljað
forðast málareksturinn sem moderna lenti
í með því að taka þessa
þekkingu frá 2016 og láta það vera
grunninn að vörunni þeirra
svo pfizer tók það
og þeir gerðu
það sem þeir borguðu fyrir eftir að hafa
fengið
þessa tækni og þegar þeir fengu
erfðakóðann frá
Kína
um bóluefnið um vírusinn,
gerðu þeir mjög fljótt bóluefni og
bóluefnið virkar og forsetinn trompaði honum til
sóma hóf aðgerð warp speed og
henti bara peningum á vandamálið, þeir
sögðu bara að
við við eyddum fimm sinnum meira á mann
en ESB snemma borgum þeim bara
hvað sem þeir vilja við
skulum bara koma þessu í gang og Bandaríkjamenn
voru bólusettir eh hraðar
við borguðum fullt af peningum
einu mistökin sem ég held að
alríkisstjórnin hafi gert var að þau voru að borga
þessar tryggðu eignir
og þau kröfðust þess ekki að
fyrirtækin tækju þátt
í áætlun til að gera alþjóðlegar bólusetningar,
svo fyrirtækin sem gerðu
viðskiptamódelið sitt
dreifðu bóluefninu þar sem þau
myndu gera mesta peningana og augljóslega
myndu þeir græða mesta peningana í
fyrsta heiminum og næstum öll held ég að 85
prósent af vac bólusetningunum hafi snemma
farið í fyrsta heiminn og mjög
mjög fáar bólusetningar fóru í þriðja
heiminn
svo
það sem gerðist er
að
það var svona lágt bólusetningarhlutfall í
maí 2021,
það voru allir hendur á þilfari ákalla um hjálp
frá
Alþjóðaviðskiptastofnuninni um Alþjóðaheilbrigðismálastofnunina, IMF og
Alþjóðabankann, báðu
um 50 milljarða dollara
svo við gætum náð 40
bólusetningarhlutfalli í þriðji heimurinn fyrir árslok
2021
og það var ósvarað
enginn svaraði
og nú er Afríka með um 8,9
bólusetningarhlutfall
Indland er að koma upp en það hefur verið v mjög
lítið vandamálið við þetta allt
er að
ég tel að þessi mrna bóluefni séu
frábær bóluefni
en ef við skiljum þriðja heiminum
óbólusett
munum við hafa stöðugt framboð af
afbrigðum af kovid sem munu koma
aftur til Bandaríkjanna og skaða
Bandaríkjamenn nákvæmlega eins og delta og omicron
hafa
þannig að við höfum búið til frábært lyf
það
dregur mikið úr hættu á dánartíðni hjá
Bandaríkjamönnum sem fá það
en við erum ekki að gera það sem við þurfum að gera
til að vernda Bandaríkjamenn gegn Omicron sem þú
þarft ekki að gera vertu hugsjónamaður og hafðu áhyggjur
af alþjóðlegu bóluefnajöfnuði ef þú ert
bara
venjulegt sjálfselskt fólk eins og við flest
erum og hefur áhyggjur af
heilsu Bandaríkjamanna, myndirðu tryggja
alþjóðlega dreifingu bóluefna.
var
farið fram á af stofnununum fjórum aftur
í maí 2021
32
milljarðamæringar græddu 50 milljarða dollara á
bóluefninu á þeim tímapunkti
tóku það inn í einkaauð þeirra
svo hvað hafði verið tekið þessar gríðarlegu
upphæðir af peningar sem höfðu verið teknir
í einkaauð dugðu til að gera
það sem þessi samtök sögðu að þyrfti
að gera til að koma í veg fyrir að undirafbrigðin
kæmu aftur og gerðu það sem þeir eru að gera
svo peningarnir voru til staðar en hvernig virkar
hvatinn peningadrifinn
hvatning stórra lyfja leiddi til þess að um
að svona úthlutun bóluefna
vegna þess að þeir geta þénað meiri peninga í
Bandaríkjunum ætla þeir að
dreifa bóluefnum sínum þar sem þeir geta
þénað mesta peninga allt í lagi
er illgjarn þáttur í þessu
þar sem
strákur
mér líkar ekki við að segja þetta en
að þeir sjái það ekki sem mikið vandamál
að afbrigði muni koma aftur til
Bandaríkjanna. Ég held að það sé málið sem við
vorum að tala um
áðan þar sem þeir eru í annarri
menningu og þeirra menningin er sú að
siðferðisleg skylda þeirra eins og Milton friedman
myndi segja
er að hámarka hagnaðinn sem þeir
skila hluthöfum og hugsa ekki
um heildarmyndina, tryggingartjónið
hugsa ekki um trygginguna al og
trúðu líka að
sannfæra sjálfan þig um
að ef við gefumst upp fyrir þessari
kapítalísku vél í þessum mjög þrönga
skilningi kapítalisma
að á endanum muni þeir gera mest gagn
svona trú að eins og ef við
hámörkum hagnaðinn
þá gerum við það besta já það er
rétttrúnaður fyrir
nokkrum áratugum og ég held að
fólk geti ekki sagt það í góðri trú
þegar þú ert að tala um að
bólusetja þriðja heiminn svo við
verðum ekki meiddur að það er svolítið erfitt að
gera það. rökin fyrir því að heimurinn sé
betri staður vegna þess að hagnaður
fjárfestanna jókst já en á sama
tíma er
það
ég, ég held að það sé trú sem þú getur haldið,
ég meina ég hef átt samskipti við fullt af
fólki þannig að
það er
ég ég vil ekki misskilja ayn rand
allt í lagi, ég ber virðingu fyrir mörgum en
það er trú sem getur fest sig í sessi
ef ég einbeiti mér bara að þessari tilteknu
hámörkun,
það mun gera mest gagn fyrir
heiminn vandamálið er þegar þú velur hvað á að
hámarka og þú setja blindur það er
of auðvelt að byrja að gera
risastór mistök sem hafa
mikil neikvæð áhrif á samfélagið svo það
skiptir miklu máli hvað þú ert að hámarka
rétt og ef við hefðum raunverulegt lýðræði
og allir hefðu eitt atkvæði
fengu allir almennilegar upplýsingar og hefðu
eitt atkvæði
og rand staða myndi fá nokkur atkvæði
en ekki mörg
og það væri langt út kosið af
almúganum.
Leyfðu mér að spyrja þig um þetta mjög um
erfiða efni sem ég er að tala við
uh
mark zuckerberg
of meta ritskoðunarefnið
ég veit ekki hvort þú ég hef heyrt
það en það er gaur að nafni robert malone og
peter mccalla sem voru fjarlægðir af
mörgum vettvangi fyrir að tala um að
ágirnilega bóluefnið væri áhættusamt, þeir voru
báðir á dagskrá joe rogan
hvað finnst þér um
ritskoðun í þessu rými
á þessu
erfiða svæði þar sem svo miklu er
stjórnað af
ekki stjórnað en undir áhrifum frá
auglýsingum frá stóru lyfjafyrirtækinu
og vísindin geta jafnvel verið undir áhrifum frá
stóru lyfjafyrirtækinu
hvar hallast þú að þessu
ættum við að
leyfa
ættum við
hallast að frelsi og leyfa bara öllum
þeim
röddum, jafnvel þeim sem ganga gegn
vísindalegri samstöðu,
er að ein leiðin til að
berjast gegn
vísindum sem eru fjármögnuð af stóru lyfjafyrirtækinu
eða eru sem gera meiri skaða en gagn að
hafa of margar raddir sem eru að
berjast hér ætti endanleg
orrusta verður háð í rými uh
vísindarita
og sérstaklega á uh tímum kovid
þar sem það eru miklar lýðheilsuafleiðingar
í þessari opinberu
orðræðu
uh ante er langt upp
svo ég hef ekki einfalt svar við því
held ég
allir hafa leyft eigin skoðun
ég held að ekki allir hafi leyft sínar
eigin vísindalegu staðreyndir
og hvernig
við þróum kerfi
sem er annað en opið internet þar sem
sá sem öskrar hæst
fær flesta smelli
og uh reiðin skapar verðmæti á
internetinu,
ég held að það sé ekki gott kerfi til að
vinna úr þessu
og ég held að við höfum ekki einn ég hef
enga lausn á þessu ég meina fullkomlega
ef við hefðum heimspekingakonung
þá gætum við haft
hef hópur fólks sem var ekki
andvígur af stífum skoðunum
ákveður
hver mörk þjóðfélagsumræðunnar
gætu verið
ég held að hún ætti ekki að vera alveg opin ég
held ekki að fólk sem er að gera
sem er skuldbundið til að berjast gegn
bóluefni og mun sníða
túlkun þeirra á flóknum
vísindagögnum til að styðja skoðun þeirra.
Ég held að það geti verið skaðlegt að
takmarka tal þeirra getur líka verið skaðlegt
svo ég hef ekki svar hér
en já ég hef tilhneigingu til að trúa því að
það sé hættulegra að ritskoða and- vaxx
skilaboð leiðin til að vinna bug á
and-vaxx skilaboðum
er með því að vera frábærir miðlarar að
vera miklir vísindamiðlarar svo
það er ekki það að við þurfum að
ritskoða það sem okkur líkar ekki
við þurfum að miðla betur
því sem við gerum eða það sem okkur líkar.
trúðu
tákna djúpan vísindalegan sannleika
vegna þess að
ég held að
ef þú ritskoðar verðir þú verri í að stunda
vísindi
og þú gefur röngu fólki vald
svo ég hef tilhneigingu til að trúa því að þú ættir að
gefa vald til einstaka vísindamenn
og gefa þeim einnig þá ábyrgð að
vera betri kennarar sem
tjá sig um vísindahugmyndir
þrýsta á þá að gefa út gögn til að
gefa út þessi gögn á þann hátt sem auðvelt er að nota,
ekki bara eins og mjög erfitt
að skilja heldur á þann hátt sem hægt er að
skilja. af miklum fjölda fólks
þannig að baráttan ætti að vera háð í
opnu rými hugmynda á
móti
í kyrrlátu
rými tímarita ég held að við höfum ekki
lengur þá þægindi,
sérstaklega þegar mest er í húfi, svo
þessi hugmynd sem nokkur jafningi
gagnrýnendur
ákveða örlög milljarða
er það
virðist ekki vera sjálfbært,
sérstaklega í ljósi þess að mjög raunveruleg
athugun er núna þar
sem um
að ástæðan fyrir því að Robert Malone hefur
mikið fylgi
er að það er djúpt vantraust á
stofnunum í mikilli vanlíðan
vísindamenn vísinda sem
stofnunar. uh valdamiðstöðvar fyrirtækja
af öllu og kannski með réttu
en leiðin til að verjast því er ekki
fyrir hina voldugu
til að byggja stærri vegg er
það fyrir hina voldugu að vera ekta
um
og gera kannski mikið af þeim til að verða reknir
og fyrir nýja hugarheim fyrir nýja ferska
vísindamenn,
úff, þeir sem eru ekta og raunverulegri
betri miðlarar að stíga upp
svo ég óttast að ég óttast ritskoðun vegna þess að
það líður eins og
ritskoðun sé enn erfiðara starf að gera það
vel
en að
vera góðir í samskiptum og það virðist
alltaf vera c-nemandarnir sem á
endanum gera ritskoðunina
að það er eins og það sé alltaf
vanhæfa fólkið og ekki bara
óhæfa
heldur stærstu vælukjóarnir þannig að það sem
gerist er
að fólkið
sem
verður mest tilfinningaþrungið og mest
reiði mun knýja fram ritskoðunina
og það virðist ekki eins og skynsemin stýri
ritskoðun sem er bara að
fylgjast með hlutlægum hætti hvernig ritskoðun virðist virka
í þessum straumi þannig að það eru svo margar tegundir
af ritskoðun
þú veist að þú horfir á Sovétríkin
með áróðri eða nasista Þýskaland er
allt annað stig ritskoðun
fólk hefur tilhneigingu til að rugla saman öllu þessu
ngs saman þið þekkið samfélagsmiðla sem reyna í
örvæntingu að eiga
trilljónir
eða hundrað milljarða skipti
á dag og eins og að
reyna að ganga úr skugga um að vettvangurinn þeirra sé
með einhverri
eh líkingu af eins og
vitna í heilbrigð samtöl eins og fólk verður
bara ekki brjálað því það líkar í rauninni.
nota vettvanginn
og þeir ritskoða út frá því að
það er allt annað stig ritskoðunar
en jafnvel þar
geturðu virkilega lent í bága við fólkið sem
þeir fá
að vælandi c nemendurnir stjórna
of miklu af ritskoðuninni
ég tel að þú ættir að
setja ábyrgð
á
sjálfum yfirlýstum handhöfum sannleikans aka
vísindamanna á að vera betri miðlari
ég er sammála því að ég er ekki að tala
fyrir neinni tegund ritskoðunar en
uh marshall mcluhan var mjög áhrifamikill
þegar ég var í háskóla
og uh
þessi meme hans uh the miðill er boðskapurinn
sem er svolítið erfitt að skilja
þegar þú ert að bera saman útvarp við sjónvarp og
segja að útvarpið sé heitara eða sjónvarpið heitara eða
eitthvað t við höfum nú miðilinn
sem skilaboð á þann hátt sem við höfum aldrei
séð að við höfum aldrei ímyndað okkur áður
þar sem
reiði og reiði
og pólun
eru það sem knýr um umferðina á
internetinu
og
við gerum
það ekki það er spurning um að byggja upp sameign
helst veit ég ekki hvernig ég á að komast þangað svo
ég þykist ekki hafa lausn
en sameign
um þetta tiltekna mál um
bóluefni hefur að mestu verið eyðilögð af
jaðrinum af lyfjafyrirtækjum og
talsmönnum önnur hliðin og
fólkið sem bara gagnrýnir og
heldur að
þó að gögnin séu gölluð að
það sé engin leið að bóluefni geti verið
gagnleg og að láta fólk
öskra hvert á annað
gerir ekkert til að
bæta heilsu 95 prósenta
fólksins í miðjunni.
sem vilja
vita hver skynsamlega leiðin til að halda áfram
er og vernda fjölskyldur sínar gegn Covid
og
lifa góðu lífi og geta
tekið þátt í hagkerfinu og
það er vandamálið,
ég hef enga lausn þar Þetta er
erfitt vandamál fyrir Spotify og
YouTube, ég veit ekki hvort þú hafir heyrt að þetta
er eitthvað sem Joe Rogan er að
fara í gegnum núna sem vettvangur hvort eigi að
ritskoða samtalið sem til dæmis
Joe er í
svo ég veit ekki hvort þú hafir heyrt en Neil
Young og aðrir tónlistarmenn hafa
sagt að þeir ætli að
yfirgefa pallinn vegna þess að
Joe Rogan má vera á þessum
palli og eiga svona
samtöl við menn eins og Robert
Malone
og mér er ljóst að spotify og
youtube
eru undir verulegum áhrifum frá
þessum öfgaröddum eins og þú nefndir
sitt hvoru megin
og mér er líka ljóst að facebook
er það sama og það var að fara fram og til
baka
í rauninni þess vegna hefur facebook verið að
sveiflast á ritskoðuninni er eins og
einn hópur verður háværari en hitt
fer eftir því hvort það er kosningaár
það er eh
það er ýmislegt að segja hérna svo
eitt virðist mér finnst þú orða það
mjög vel
það væri ótrúlegt ef þessar p ratforms
gætu fundið kerfi til að hlusta á
miðjuna
á um til stóru miðjuna sem mun í
raun verða fyrir áhrifum
af niðurstöðum leit okkar að
vísindalegum sannleika
rétt um
og hlusta á þær raddir ég
trúi líka að flestir séu
nógu greindir til
að vinna úr upplýsingar og að gera upp
hug sinn eins og þeir séu ekki
með tilliti til
um þetta,
það er auðvitað flókið vegna þess að við höfum
bara verið að tala um auglýsingar
og hvernig hægt er að hafa áhrif á fólk en mér
finnst eins og ef þú ert með
hrá
podcast í langri mynd eða forrit þar sem fólk
tjáir hug sinn og
tjáir rök sín að fullu
ég held að fólk geti heyrt það til að gera upp
hug sinn
og ef þessi rök hafa
vettvang sem það getur lifað á þá gæti annað fólk
komið með
betri rök ef það er ósammála
því og núna við sem manneskjur sem
skynsamlegar greindar manneskjur getum
horft á hvort tveggja og gert upp okkar eigin skoðanir,
það er þar sem samfélagsmiðlar geta verið mjög
góðir
í eins og þetta sameiginlega Við
hlustum saman
á allar þessar raddir og gerum upp
hug okkar auðmýkjum okkur í raun
oft þú veist að þú heldur að þú vitir eins og
þú sért sérfræðingur segðu að þú sért með doktorsgráðu í
ákveðnum hlut þannig að það er þetta sjálfstraust
sem fylgir því
og sameiginlegt greind óritskoðuð
gerir þér kleift að auðmýkja sjálfan þig að lokum
eins og þegar þú uppgötvar að þú veist að allt sem
þarf er nokkrum sinnum sem
þú veist þegar þú horfir til baka
uh
fimm árum seinna og áttaði þig á því að ég hafði rangt fyrir mér
og það er mjög hollt fyrir
vísindamann sem er virkilega hollt fyrir
alla að ganga í gegnum og aðeins með
því að hafa þessa opnu orðræðu getur
þú virkilega haft það sem sagt spotify
líka
alveg eins og pfizer er fyrirtæki
og þess vegna
veit þetta podcast ég veit ekki hvort þú veist hvað rss straumar
eru
en podcast er ekki hægt að ritskoða svo Joe's
in the óheppileg staða hann
býr bara á Spotify
svo Spotify hefur reyndar verið mjög góður
í að segja að við verðum úti í
bili
en rss þetta er sjóræningjaútvarp sem enginn getur
ritskoðað það er internetið svo
um fjárhagslega
séð hvað varðar vettvang þá er ekki hægt að
ritskoða þetta og þess vegna eru podcast
mjög falleg og svo ef spotify eða
youtube
vill
vera gestgjafi podcasta þá
held ég að þar sem þau blómstra
sé
frjáls tjáning
sama hversu klikkuð
já en ég vil að
ýta aðeins til baka í því sem þú ert að
segja
vegna þess að ég á and-staðreynda vini
sem ég elska,
þeir eru kæru kæru vinir og
þeir munu senda mér efni
og það mun taka mig
klukkutíma
að fara í gegnum það sem þeir sendu
til að sjá hvort það sé trúverðugt
og
venjulega ekki
það er ekki slembiúrtak af and-vax
rökunum ég er ekki að
segja að ég geti afsannað and-vaxx
rökin en ég er að segja að það er
næstum eins og við værum að tala um hvernig
læknavísindi klínískar rannsóknir
mætti bæta kynningu á klínískum rannsóknum fyrir læknum og það
fyrsta sem við komumst með er að hafa
agnsæi fyrir birtingu í ritr
niferlinu já svo slæmar uppl
singar hlutdrægar upplýsingar koma ekki
t eins og þær séu l sanngjarnt og þú
getur ekki sett það aftur, endurheimtu það þegar það
kemur út
ég held að það sé þáttur í því
í
rökræðunum sem eru í gangi um
bóluefni og þau eru á báða bóga en ég
held að and-fax hliðin setji út fleiri
einingar af upplýsingum sem
segjast sýna að bóluefnin virka ekki
og
ég býst við að við kjöraðstæður
væri rauntímaathugun
óháðs fólks til að ritskoða það ekki
heldur bara segja
að rannsóknin hafi verið sett upp til að gera þetta og
þetta er það sem ályktanir voru þannig eins
og það var sett fram eh er á annarri hliðinni af
þessum rökum en það er það sem ég er að
halda því fram já ég er sammála þér það sem ég er að
halda því fram að þetta stóra net
manna sem við höfum sem er
sameiginlega greindin getur' ekki gera það í
rauntíma ef þú leyfir því ef þú
hvetur fólk til að gera það og
vísindamenn, öfugt við að hlusta, ég er í
samskiptum við marga samstarfsmenn
marga vini sem eru vísindamenn,
þeir reka upp augun viðbrögð þeirra eru
eins og þeir gera það. vil ekki hafa samskipti við
þetta en það
að þetta eru bara ekki réttu viðbrögðin
þegar gríðarlegur fjöldi fólks trúir
þessu,
það er þitt hlutverk sem miðlara að
verja hugmyndir þínar það er ekki lengur
þannig að þú ferð á ráðstefnu og
ver hugmyndir þínar fyrir tveimur öðrum
úff nördum sem hef verið að vinna í
sama vandamálinu að eilífu, ég meina viss um að þú getur
gert það en þá ertu að
hafna þeirri ábyrgð sem þú hefur
beinlínis eða óbeint samþykkt þegar
þú ferð inn á þetta svið að þú munt
verja hugmyndir um sannleika og leiðin til að
verja þær er á opnum
vígvelli hugmynda og verða betri
miðlari
og ég trúi því að þegar þú ert með stórt
sagðir þú að þú hafir fjárfest einn eða tvo tíma
í þetta tiltekna en það eru litlir
maurar sem hafa samskipti
á mælikvarða ég held að það geri okkur kleift að
þróast í
átt að sannleika a.m.k. þú veist að
minnsta kosti ég vona það að ég held að þú sért
bjartsýnismaður ég vil vinna aðeins með þér
í þessu við
skulum segja um mann eins og joe rogan sem
by the way var með mig í podcastinu sínu og
skildi eftir kl. æðislegt samtal ég hafði mjög
gaman af þessu, takk ég gerði það líka og
ég vissi ekki Jói ég vissi ekki mikið
um podcastið hans hann ýtti aftur á
Jóa fullt sem er frábært
og hann elskaði það hann var heiðursmaður
og við áttum það út í rauninni setti hann eina
klippu
á einum tímapunkti sagði hann eitthvað sem
var svolítið rangt og ég leiðrétti hann
og hann lét gaurinn
sem jamie jamie hann lét jamie athuga það
og var mjög hreinskilinn að segja já
þú veist að john hefur rétt hérna þú
veist við verðum að breyta þessu
vel ég gerði það ég var ekki að reyna að fá þá
nei bara að reyna já þú alveg
það var falleg orðaskipti það er
svo mikil virðing í herberginu sem ýtir fram
og til baka það er frábært já svo ég virði
hann og ég held að
þegar hann er með einhvern
sem er dáinn í ullarvörn gegn faxinum
þá er spurningin hvernig geturðu
jafnvægi
ef það þarf jafnvægi
í rauntíma ég tala ekki um
eftirá ég er að tala í rauntíma
kannski þú tekur vel upp hann tekur það
greinilega upp en kannski þegar það er
st athugun
sem er gerð sem er
gerð eins og hún sé byggð á staðreyndum,
ef til vill ætti sú fullyrðing að vera athugað
af
einhverjum
sem er
ímyndað fólk sem er áreiðanlegt og
í rauntíma þegar þessi umræða er
spiluð á hlaðvarpinu
til að sýna hvað óháðir
sérfræðingar segja um þá fullyrðingu sem er í
raun áhugaverð hugmynd, af
einhverjum ástæðum datt þessi hugmynd upp í
hausinn á mér núna, ég held að rauntími sé mjög
erfiður og
það er ekki erfitt en það eyðileggur soldið
samtalið því þú vilt að
hugmyndin andi já
ég held að það sem er
mjög mögulegt er áður það er
birt það er forútgáfan
áður en hún er birt þú leyfir fullt af
fólki að skoða það og það getur bætt við
röddum sínum
í færslunni áður en það er birt
það getur bætt við rökum um
þú veist hvað þeir þú veist rök
gegn ákveðnum hlutum það er mjög
áhugavert það er eins konar af eins og eitt
podcast birtu
eh eins og viðbætur
birtu ritrýnina
ásamt útgáfunni já það er mjög
áhugavert
um ég gæti reyndar gerðu það það er
mjög áhugavert vegna þess að ég hef verið að
gera fleiri rökræður þar sem á sama
tíma eru margir
sem hafa mismunandi kraft því
bæði fólkið ég meina
það er mjög gott að hafa tíma til að
staldra
aðeins við þig sjálfur
til að athuga staðreyndir skoðaðu rannsóknina sem
nefnd var til að skilja hvað er í
gangi svo ritrýniferlið
til að hafa smá tíma sem er
mjög áhugavert ég
myndi reyndar
vilja prófa það til að vera sammála þér
á einhverjum tímapunkti hvað varðar anti-vaxx ég hef
verið heilluð af því að hlusta á
rök frá þessu samfélagi
fólks sem hefur verið frekar stórt sem kallast
flatir jarðarbúar fólkið sem trúir
því að jörðin sé flöt
og ég veit ekki hvort þú hefur einhvern tíma hlustað
á þau eða
lesið rök þeirra
en það er heillandi hversu samkvæmt og
sannfærandi þetta allt hljómar þegar þú
bara tekur því inn bara eins og
bara að taka því inn eins og að hlusta
venjulega það er allt mjög rökrétt
eins og ef þú hugsar ekki
mjög
vel nei ég
um svo málið
er raunveruleikinn
á grunnstigi mannsins með
takmarkaða vitræna
getu okkar
að jörðin er frekar flöt þegar þú ferð
út og þú lítur út fyrir að vera flöt svo eins og
þegar þú notar
skynsemi er mjög auðvelt að spila að því til að
sannfæra þig um að jörðin er flatt auk þess sem
það eru öflug samtök sem
vilja stjórna þér og svo framvegis
en svo er það að þú þekkir alla
framvindu vísinda og eðlisfræði
fortíðar en
það er erfitt að samþætta það í
hugsunarferlinu þínu svo það er mjög satt
að
fólkið ætti að hlusta á flatt. jarðarbúar
vegna þess að
það var mjög afhjúpandi fyrir mér hversu auðvelt
það er hversu auðvelt það er að sannfærast um í
rauninni hvað sem er
með uh karismatískum uh rökum rétt
og hvort við erum að rífast um hvort
fla jörðin sé flöt eða ekki eh svo lengi sem
við' við erum ekki að sigla um flugvélar og gera
annars konar hluti að reyna að fá
gervitungl til að senda
það er ekki svo mikilvægt hverju við trúum
en ef við erum að rífast um
hvernig við nálgumst versta lýðheilsukreppan
í
ég veit ekki hversu lengi ég held að við séum að
verða verri en spænska flensan núna
um ég veit ekki hver heildardauðsföll af
völdum spænsku flensunnar voru á heimsvísu en í
Bandaríkjunum erum við vissulega með fleiri
dauðsföll en við höfðum af spænsku veikinni
plús efnahagslega sársaukann og þjáningarnar já já
og tjónið á krökkunum í skólanum og
svoleiðis
lentum við í vandræðum og það hverfur ekki
því miður svo þegar við fáum
svona vandamál þá er þetta ekki bara áhugavert
barherbergisspjall um hvort
jörðin sé flöt,
það eru milljónir mannslífa sem koma
við sögu, ég skal spyrja þig enn eina spurningarinnar sem ég tók upp við albert
berla framkvæmdastjóra Faisal,
það er spurningin um snúningshurðir
að það virðist vera
hringhurð á milli pfizer fda og cdc
fólksins. hef unnið hjá
FDA núna vinnur hjá pfizer og öfugt
er með í geisladisknum og svo framvegis
hvað finnst þér um það svo fyrst af
öllu svarið hans enn og aftur er að það eru
reglur það eru mjög strangar reglur og við
fylgstu með þeim
finnst þér það vera vandamál
og líka kannski er þetta góður tími til að
tala um
þennan pfizer leikinn af reglunum við
skulum einn í einu einu sinni allt í lagi og
þetta snýst ekki einu sinni um pfizer en það er
svar við spurningunni já svo það er
þetta lyf Agia hjálmur sem var samþykktur af FDA fyrir
kannski sex mánuðum síðan það er
lyf
til að koma í veg fyrir
framgang lágstigs alzheimers
sjúkdóms. Markmiðið fyrir
þróun lyfja við Alzheimer sjúkdómnum
hefur verið amyloid sem dregur úr
amyloid skellum í heilanum sem
tengjast með
framgangi alzheimers
og
lífgena sýndu
að lyfið agilem þess dregur úr amyloid skellum
í heilanum,
þeir gerðu tvær klínískar rannsóknir til að
ákvarða klíníska virkni
og þeir komust að því að hvorug rannsóknin
sýndi marktækan ávinning
og í þessum tveimur rannsóknum
33 prósent fleiri fólk í agi
-hjálmahópur þróar með einkennum heilabólgu
og blæðingum en fólk í lyfleysuhópnum
þar var
ráðgjafarnefnd kölluð
saman
til að
ræða og ákvarða hvernig þeim fannst um
samþykki lipur hjálm miðað við
þessar staðreyndir
og þessar staðreyndir eru ekki ágreiningur um
þær eru í lífrænum glærum uh sem og
FDA
skjölum ráðgjafarnefndin
greiddi atkvæði
10 á
móti samþykkt
og einn sat hjá
þannig að það er í rauninni
einróma atkvæði á móti því að samþykkja lipurt
núna hafa ráðgjafarnefndirnar verið
frekar hreinsaðar af fjárhagslegum hagsmunaárekstrum
þannig að þessi ráðgjafarnefnd greiðir atkvæði 10
enginn situr hjá
og FDA
hnekkir samhljóða áliti ráðgjafarnefndar sinnar
og samþykkir lyfið
þrír af meðlimum
ráðgjafarnefndar segja af sér
þeir segja að við ætlum ekki að fara
ef FDA ætlar ekki að hlusta á
samhljóða atkvæði á móti því að samþykkja þetta
lyf
sem sýnir meiri skaða en ávinning
óumdeilt
við ætlum ekki að taka þátt í þessu
og rökin gegn samþykki eru
að staðgöngumaðurinn endapunktur
minnkun amyloid framvindu
amyloid plaques
er vitað af FDA að vera ekki val id
klínískur vísbending það tengist ekki
27 rannsóknir hafa sýnt að það tengist ekki
klínískri framvindu að
trufla amyloid plaques þýðir ekki
að þú sért
að alzheimer þinn
versni ekki
svo það virðist eins og
það sé slam dunk og FDA gerði
mistök og þeir ættu að gera hvað sem þeir
gera til að vernda skrifræðislegt
orðspor sitt
svo yfirmaður skrifstofu FDA,
miðstöð lyfjamats og rannsókna
sem samþykkir ný lyf
sem höfðu eytt 16 árum
sem framkvæmdastjóri í lyfjaiðnaðinum
gaf út yfirlýsingu
og sagði að
það sem við ættum að gera í þessari stöðu
er að losa
um bann
við fjárhagslegum hagsmunatengslum við
lyfjafyrirtækin
svo við fáum minni tilfinningaleg viðbrögð
sagði að þetta væri á prenti
fólk er bara of tilfinningaþrungið yfir þessu
fólk var bara of tilfinningaþrungið 10
fólkið hver kaus á móti og ekkert
fólk sem kaus það það er allt of
tilfinningaþrungið
svo þetta kemur aftur þetta er langt svar
við stuttu spurningunni þinni
held ég þetta er dásamlegur gluggi inn í
þá hugsun FDA
að fjárhagslegir hagsmunaárekstrar
skipta engu máli
í aðstæðum þar sem ég held að það sé augljóst
að þeir myndu skipta máli
en það er ekki bein fjárhagslegur
hagsmunaárekstrar það er
eins og það sé ekki
eins og eins og uh
albert sagði að
það eru reglur
ég meina þú mátt ekki hafa beinan
fjárhagslega hagsmunaárekstra
það er óbeint rétt en það sem ég er að segja
er að
ég er ekki að neita því sem hann sagði er satt
en FDA er háttsettur embættismaður í FDA.
að segja að við þurfum að leyfa
hagsmunaárekstra á fundum ráðgjafarnefndarinnar okkar
og að
hún vilji breyta reglunum
rétt svo
Albert Borla væri enn að
spila eftir reglunum en það sýnir bara
hversu einhliða hugsunin hér er
en þú heldur að það sé undir áhrifum frá
því að það voru lyfjaforstjórar að
vinna hjá FDA og
öfugt og þeim finnst það frábær hugmynd
hver fær að laga þetta finnst þér að það
ætti bara að banna þetta eins og ef þú vinnur
tvær aðskildar spurningar
önnur er
hvort embættismenn hjá FDA ættu að koma frá lyfjafræði
og öfugt já það er ein spurning
og hin spurningin er hvort
ráðgefandi nefndarmenn fái að
hafa fjárhagslega hagsmunaárekstra
já
ég held
að mínu mati og fólk gæti sagt að ég ég er
hlutdræg
ég held að fólk í fjármálaráðgjafanefnd
ætti ekki að lenda í hagsmunaárekstrum ég
held að eini hagsmunir þeirra ættu að
vera almannahagsmunir og það var satt
miðað við skilning minn á þessu ástandi,
það er eftirá í bókinni minni sem ég
eyddi tíma í að kynna mér það um lipurð ég
held að það sé kjaftshögg að það ættu ekki
að vera neinir hagsmunaárekstrar núna telur
yfirmaður sedrusviðs fyrir
lyfjamatsrannsóknir að það muni
gefa þér hlutdræga niðurstöðu vegna þess að við
höfum ekki áhrif á fyrirtæki
og það finnst mér sýna hvernig
hvernig hlutdræg hugsun þeirra er
sú að það sé hlutdrægni að hafa ekki áhrif á fyrirtæki
. Ég er með rödd við borðið
ég meina já það er hluti af leiknum
þeir hafa sannfært sjálfa sig um að
svona eigi að spila þetta
og en þeir hafa rödd við borðið
þeir hafa hannað námið rétt
það er þeirra rödd
ég meina hvað stærri rödd á þú skilið
en ég hugsa líka um
erfiðari spurninguna ég held að
það ætti að vera bann ef þú vinnur
hjá lyfjafyrirtæki ættirðu
ekki að fá að vinna hjá neinni
um
eftirlitsstofnun já þú ættir það ekki ég meina að það að
fara fram og til baka er bara jafnvel þó
það séu 30 árum seinna ég er sammála og ég er með
aðra tilnefningu í bann
við erum í þessari vitlausu stöðu þar sem
lyf mega ekki semja um
verð á lyfjum við lyfjafyrirtækin
svo lyfjafyrirtækin fá einkaleyfi á
nýju lyfi
ólíkt öllum öðrum þróuðum löndum sem
þeir geta rukkað hvað sem þeir vilja svo
þeir hafa einokun
á veitu
vegna þess að enginn annar getur látið lyfið
rukka hvað sem þeir vilja og læknar
þurfa að borga fyrir það og þú segir hvernig komumst
við í þessa vitlausu stöðu
þannig að hvernig við komumst hingað er að árið 2003 þegar
læknadeild d var samþykkt, var
Billy þúsund yfirmaður
leiða og leiða nefndarinnar í
húsinu gegndi lykilhlutverki í að koma þessu
í gegn með samningslausu ákvæðinu
um það
og eftir að það var samþykkt Billy þúsund
lauk ekki kjörtímabili sínu á þingi
fór hann í lyfjafræði fyrir tvær milljónir dollara
á ári starf
þetta er ótrúlegt þú gætir haldið
að bann við því væri a. góð hugmynd
ég talaði við francis collins yfirmann
nih í þessu podcasti
hann og nih hafa mikið vald
yfir fjármögnun í vísindum já
hvað eru þeir að gera rétt hvað eru þeir að
gera rangt
í þessu samspili við stóru lyfjafyrirtækin
hversu tengdir eru þeir
aftur að snúa aftur til spurningin
hvað eru þeir að gera rétt hvað eru þeir að
gera rangt að þínu mati já svo
þekking mín á nih er ekki eins nákvæm
og þekking mín á lyfjafræði
sem sagði í stórum dráttum
að nih er að gera innviðina vinna
fyrir
alla lyfjaþróun ég held að þeir hafi
tekið þátt í hundrað prósent af
lyfjunum sem hafa verið samþykkt af
sameinuðu FDA undanfarin 10 ár eða
svo
þeir hafa unnið innviðavinnu og
það sem þeir gera
er að
vinna ekki á sérstökum lyfjum
en þeir þróa
vinnu við lyfjamarkmið
á
skotmörk í mannslíkamanum sem geta orðið
fyrir áhrifum af lyfjum
og gæti verið gagnlegt
að kveikja eða slökkva á
og svo geta lyfjafyrirtækin það þegar
þau finna mark sem er
breytilegt
um og hugsanlega gagnlegt þá
lyfjafyrirtækin getur tekið rannsóknina og
valið að fjárfesta í
þróun lyfsins
sem er fyrirmynd okkar núna
96 af rannsóknum sem gerðar hafa verið
í klínískum rannsóknum í Bandaríkjunum snúast
um lyf og tæki og aðeins
brot af þeim fjórum prósentum sem eftir eru
er um fyrirbyggjandi læknisfræði og
hvernig á að gera Bandaríkjamenn heilbrigðari.
Ég held
aftur frá gervihnattasjónarmiði
að nih fjárfestir
meira í vísindum sem geta leitt til rottu til
viðskiptaþróunar
henni en eins og þú sagðir í
upphafi podcastsins er enginn stór líkamsræktar-
og lífsstílsiðnaður sem getur unnið gegn
lyfjafræði
svo ég held að á nih stigi sé
hægt að vinna gegn sykursýkisforvarnaráætluninni
sem við
ræddum áður þar sem lífsstíll var hluti af
slembiraðaða rannsókn og sýndi sig vera
áhrifaríkari en metformín til að
koma í veg fyrir þróun sykursýki
sem er alger sönnun þess að
fjárfesting í slíkum vísindum getur
skilað góðum árangri
svo ég held að
við stefnum að lyfjaþróun
og hvað við ættum að gera stefnt er að
faraldsfræðilegri nálgun
til að bæta heilsu allra Bandaríkjamanna sem
við erum í
68. sæti í heiminum í heilbrigðum lífslíkum
þrátt fyrir að eyða einum og
hálfum billjónum dollara til viðbótar á ári
og
ég trúi því eindregið
að ástæðan fyrir því að við höfum lent í þessu
brjálaða staðan
er
vegna þess að vitneskjan okkar sem við erum að framleiða
snýst um ný lyf og tæki
og það snýst ekki um að bæta
heilsu íbúa í þessu prógrammi. oblem the nih er hin
fullkomna stofnun til að gegna hlutverki í að
koma á jafnvægi í rannsóknaáætlun okkar og sumt
af því er í leiðtogahliðinni með
francis collins og anthony fauci sem
tala ekki bara um í
rauninni allt sem leiðir bara til
þróunar bóluefna til lyfjaþróunar heldur
líka að tala um heilbrigt líferni
og
eh talandi um heilsu
ekki bara veikindi já og að fjárfesta og
fjárfesta í ég meina
það er eins og eh
það gjald annað gjaldið er hitt þú þarft
að koma á framfæri við almenning
mikilvægi þess að fjárfesta í heilsu og
það leiðir til þess að þú
færð leikmunir til að fjárfesta í heilsu
og þá geturðu fjárfest í heilsu meira
og meira og þá kemur það á framfæri ég
meina allt sem anthony fauci segir
að francis collins segir að hafi áhrif
á vísindamenn
ég meina
þú veist það
það setur forgangsröðunina ég held ekki
þeir
það er sorglegt við leiðtoga
um
fyrirgefðu mér að segja orðið en
miðlungs leiðtogar
eru að þeir líta ekki á sjálfan sig sem
hluta af g ame
þeir
eh þeir sjá ekki skriðþungann það er
eins og fiskur í vatninu þeir sjá ekki
vatnið
frábærir leiðtogar standa upp og snúa
stefnunni á hvernig hlutirnir ganga og ég
legg í raun mikla ábyrgð
sumir segja of mikið en hvað sem ég
held að leiðtogar
beri ábyrgðina legg ég mikla
ábyrgð á Anthony Fauci og
Francis Collins fyrir að
tala ekki meira um heilsu
ekki ekki
og meira hvetja fólk
í krafti
og áreiðanleika vísindanna
þú veist að það er á herðum af
um
anthony fauci
uh ég ætla að halda mig frá því vegna þess að
ég er ekki nógu sérfræðingur en ég er það ekki heldur
en ég er með skoðanir,
ég er það líka en ekki á myndavélinni já
nei en í alvörunni
er vandamálið frekar einfalt
að við erum að fjárfesta 96 af
klínískri fjármögnun okkar á klínískum rannsóknum á
lyfjum og tækjum
og 80 heilsu okkar ræðst af því
hvernig við lifum lífi okkar já
og
þetta er fáránlegt við erum að
Bandaríkin ganga lengra og lengra á
eftir önnur auðug lönd
hvað heilsu okkar varðar vorum við í 38. sæti í
heilbrigðum lífslíkum árið 2000 og nú
erum við að eyða einum og hálfum billjónum
dollara aukalega og við erum í 68. sæti.
Ég mun leggja það yfir það sem
segir söguna
á mjög öflugan hátt þannig að einn er að
útgjöld til heilbrigðismála eru hlutfall af vergri landsframleiðslu
sem á x-ás er ár og
y-ás er prósenta og
Bandaríkin miðað við önnur lönd að
meðaltali
hefur verið
miklu stærra
og og stækkað rétt erum við nú að
eyða sjö prósentum meira af
punktalandsframleiðslu okkar á
móti tíu komma sjö prósentum
í heilbrigðisþjónustu,
sjö prósent og ég held að landsframleiðsla sé
sanngjarnasta leiðin til að bera saman útgjöld til heilbrigðisþjónustu
var á mann í dollurum
endureyðsla jafnvel munurinn er enn
meiri
en annar kostnaður er breytilegur eftir landsframleiðslu svo við skulum
halda okkur við íhaldssama leiðina til að gera það
17,7
eða
þú veist að 18
af landsframleiðslu 18
af landsframleiðslu varið til heilbrigðisþjónustu
sjö prósentum hærra en samanburðurinn var
landsmeðaltal rétt 17,7 á móti 10,7 7
hærra til hægri og 7
af 23 billjónum dollara landsframleiðsla
er meira en 1,5 billjónir dollara á ári
umfram og þá ertu með aðra
töflu sem sýnir frammistöðu heilbrigðiskerfisins
miðað við útgjöld
og það er ský og punktský af
mismunandi lönd
x-ásinn er útgjöld til heilbrigðismála er
hlutfall af vergri landsframleiðslu sem við töluðum
um
að eh við erum að þú veist sjö prósentum
hærri en allir meðaltalið
og svo á y-ásnum er uh árangur
þannig að x-ás eyðsla y-ás árangur
og það er punktaský sem við leggjum yfir
þetta ef þú ert að horfa á youtube
af fullt af löndum sem eru með
afköst
uh miðað
við það sem þau eru að eyða og þá erum við
öll ein neðst hægra megin
á myndinni þar sem það er lág afköst
og mikil eyðsla rétt
svo þetta er kerfi
sem fylgir
eyðslu sem er stýrt
af arðbærustu leiðunum til að veita
heilbrigðisþjónustu svo þú setur það í
hendur stóru lyfjafyrirtækisins. hámarka í hagnaðarskyni
þú ætlar að minnka árangur
og auka eyðslu
já en ég vil taka það fram og segja að
þetta sé ekki allt stóru lyfjafyrirtæki að kenna
eh þeir bera ekki ábyrgð á öllum
vandamálum í heilbrigðiskerfinu okkar,
stjórnandinn þeir eru ekki ábyrgir fyrir
stjórnunarkostnað til dæmis
en hann er stærsti þátturinn
í hækkandi hækkandi heilbrigðiskostnaði okkar
og það hefur að gera með þetta þekkingarmál sem
stjórnar þeirri þekkingu sem læknar
búa yfir
gerir það að verkum að læknar geti lifað við
þessar aðstæður í þeirri trú að það sé
ákjósanlegt þegar þetta er hrikalegt já ég leyfi mér að
spyrja þig að stóru þannig að sem læknir
að
svo allt sem þú hefur séð höfum við talað
um 80 prósent
af áhrifum á heilsu er lífsstíll
hvernig lifum við lengur hvaða ráð myndir
þú gefa almennu fólki hvað hvað
Hugmyndarými
leiða til þess að lifa lengra og
gæða lífi rétt þetta er mjög
einföld spurning til að svara
æfingu í
að minnsta kosti hálftíma að
minnsta kosti fimm sinnum í viku
númer eitt
númer tvö ekki reykja
númer þrjú halda þokkalega
heilbrigðri líkamsþyngd sumir halda því fram að
það að vera
lægra en 25 bmi sé hollt
ég held að það gæti verið satt en ég held
að það sé óhollt að komast yfir 30 og það
ætti að vera núna, það er að mestu leyti uh
að miklu leyti fyrir áhrifum af félagshagfræðilegri stöðu
og við viljum ekki kenna fórnarlömbunum
hér svo við urðum að skilja að þegar
við tölum um alla þessa hluti,
ekki sígarettur heldur
hreyfingu
í góðu mataræði og
viðhalda heilbrigðri líkamsþyngd,
þá verðum við að taka þátt í því að gera þessir hlutir
sem
hindra að fólk með lægri
félagslega og efnahagslega stöðu geti gert
þessar breytingar verðum við að skilja
að
persónuleg ábyrgð skýrir að
hluta af þessu
en einnig félagslegar aðstæður skýra
hluta af því og
aftur til fiskskálalíkingarinnar þinnar ef þú ert að
synda
í fiskaskál ef þú býrð í fiskabúr
sem er ekki rétt
viðhaldið væri nálgunin ekki að meðhöndla
einstaka veika fiska, það væri að laga
fiskinn þinn. nk til að ná bakteríunum út úr því
og
hvaða slæmu efni sem er þarna inni og
gera fiskabúrið þitt heilbrigðara, við
fjárfestum
mun minna en hin auðugu
löndin, erum við ósvífnir, við höfum
spegilmyndina í útgjöldum til félagslegra
áhrifaþátta heilsu og læknisfræðilegir
áhrifaþættir heilsu við erum með
nákvæmlega ranga röð og það
kæfir ekki bara félagslega áhrifavalda heilsu
sem eru mjög mikilvægir heldur í rauninni
bara hlutfallið
jafnvel þótt þú værir að eyða
ef við hækkum
félagsútgjöldin og hækkum læknisútgjöldin okkar
í hlutfalli. hlutfall
félagslegra útgjalda af útgjöldum til lækninga
það er vandamálið
svo og hvers vegna gerum við það vel svarið
er fullkomlega augljóst að leiðin til að
flytja peninga frá vinnandi Bandaríkjamönnum til
fjárfesta
er í gegnum líflæknislíkanið
ekki í gegnum félagslega heilsulíkanið
og það er vandamálið fyrir
og mig langar að ræða þetta vegna
þess að markaðurinn mun ekki koma okkur
í sanngjarna úthlutun í öllum hinum
ríku löndunum. eru svo miklu
heilbrigðari en við og eyða
miklu minna en við erum
með einhvers konar afskipti hins opinbera
af gæðum þeirra
heilbrigðisgagna sem eru tiltækar við
fjárhagsáætlunargerð heilbrigðis- og félagslegra
þátta
og við erum ekki góð. af villta vestrinu
og við látum markaðinn ráða þessum
úthlutunum og það er
hræðilegt bilun, það er hræðilegt bilun
svo ein rök
gegn stjórnvöldum eða afsakið
valkostur við ríkisafskipti
er að markaðurinn
getur virkað betur ef borgararnir hafa
betri upplýsingar
svo ein rök er að þú veist
um
þú þekkir samskiptamenn eins og podcast og
svo framvegis en þú veist að aðrar
samskiptaleiðir munu vera leiðin til að berjast gegn stórum
lyfjafræði bókin þín er leiðin til þess með því að
veita upplýsingar sem valkostur
við ríkisafskipti
af öllum þáttum þetta þar á meðal
samskipti við læknana er að
veita þeim aðrar upplýsingar og ekki
leyfa markaðnum að veita þær
upplýsingar
með
basica
Það er spennandi að kaupa bækur til að vera
til að verða betri og betri
miðlarar á Twitter í gegnum
bækur í gegnum greinar í gegnum podcast í
gegnum svo í grundvallaratriðum vegna þess að
það er mikill hvati
til að um
samskipti gegn skilaboðum stóru
lyfjafyrirtækisins eru til staðar. hvatning vegna þess að
fólk vill skilja hvað er gott
fyrir líf þeirra og það er tilbúið að
hlusta á karismatískt fólk sem
getur skýrt
útskýrt hvað það er gott fyrir það og það
gerir og
meira en 80 prósent fólks telja
að lyf kosti of mikið og
eiturlyfjaiðnaðurinn hefur of mikinn áhuga á hagnaði um
og en þeir verða samt fyrir áhrifum
þeir geta það ekki
þú getur ekki fengið atkvæði í gegnum þingið
já þú veist eh, jafnt demókratar sem
repúblikanar eru að taka peninga frá
þinginu og einhvern veginn úff
það bara ekki komdu að því að þessar
jafnvel litlu breytingar,
ég meina hinn
niðursmáða hluti lækna, mæli með áætluninni
um að auka
lyfjakostnað við lyfjasamninga og byggja upp eftir
það mun bókstaflega
fækka nýjum lyfjum sem eru
gagnleg
einstaklega gagnleg um um það bil eitt nýtt
lyf eða tvö ný lyf á 30 árum
það mun hafa nánast óskiljanleg
áhrif og samt er lyfjafræði að tala
um áhrif á nýsköpun og ef þú kýst
þetta ef þú lætur þingmann þinn
greiða atkvæði um þetta muntu
hægja verulega á nýsköpun lyfja og það
mun hafa áhrif á lífsgæði þín
leyfðu mér að spyrja þig um
um
um lyf
sem við höfum verið að
tala um frá mismunandi horn en
ein
erfið spurning fyrir mig ég skal bara
velja eitt af erfiðu umræðuefninu
þunglyndi
svo þunglyndi er alvarlegt
sársaukafullt
ástand sem leiðir til þess að margir
þjást í heiminum
og samt er líklegt að þeir hafi of mikið
ávísað þunglyndislyfjum
svo sem læknir
sem sjúklingur sem heilbrigðiskerfi
sem samfélag hvað gerum við við þá
staðreynd
að
fólk þjáist
það er fullt af fólki sem þjáist
af þunglyndi
og Það er líka fólk sem þjáist af
of ávísun á þunglyndislyfjum,
rétt
svo grein í New England Journal eftir
Eric Turner
sýndi að gögnin
ef þú setur saman öll gögn frá
þunglyndislyfjum
kemstu að því að
þunglyndislyf eru ekki áhrifarík
fyrir fólk sem er þunglynt en gerir það ekki. ekki
með alvarlegt þunglyndi
alvarlegt þunglyndi er alvarlegt
vandamál fólk getur ekki virkað venjulega
það á erfitt með að komast út að
sinna
eðlilegu félagslegu hlutverki sínu
um
en það sem hefur gerst er að
kynningin sem ég meina prozac þjóðin
var gott dæmi
um rök að hvers vegna ætti
fólk að sætta sig við eðlilega hamingju þegar
það getur haft betri hamingju en venjulega
og ef þú ert ekki með
eðlilega hamingju
þá ættir þú að taka lyf vel
þá hugmyndin um að serótónín
umbrot séu undirrót
þunglyndis
er í raun eyðileggjandi við erum ekki
með lyf sem breyta serótónínefnaskiptum
en við vitum ekki hvort það er
ástæðan fyrir því að
þunglyndislyf virka á majo r þunglyndi
og þau virka ekki örugglega á
alla sem eru með alvarlegt þunglyndi ég gleymi
hvað þarf til að meðhöndla er ég
held að það séu um það bil fjórir
einn af hverjum fjórum einstaklingum
batnar verulega en fólk án alvarlegs
þunglyndis
batnar ekki og
langflest þessara lyfja eru notuð fyrir fólk
án alvarlegs þunglyndis
þannig að það sem hefur gerst er að
lífsánægjutilfinningar
hamingju en ekki sorgar
hafa verið
læknisfræðilegar.
verið sinnt
en það sýnir sönnunargögnin að það
að sinna þeim með því að gefa einhverjum lyf
hjálpar ekki nema að þeim finnst eins og
einhverjum sé sama um þá og trúi því
að þeir þjáist en það eru
vandamál í lífinu
sem veldur miklu af þessu
einkenni
minna en alvarlegs þunglyndis og við skulum
kalla það það sem það er og finna leið
til að hjálpa fólki
í sjónmeðferð hópmeðferð um
kannski lífsstíl breyting myndi virka
við verðum að prófa það
um, en við skulum kalla það eins og það er í stað
þess að segja ó þú ert í þessari miklu
körfu af fólki sem er þunglynt svo
við gefum þér þunglyndislyf
þó að sönnunargögnin sýni að fólk
sem er þjáist af
þunglyndi þínu batnar ekki
og það
er afleiðing
af því að einblína ekki á
fyrirbyggjandi læknisfræði þá
breytist lífsstíllinn allt svoleiðis vel já
en það er í raun afleiðing af því að
lyfjafyrirtækin skapa þá tilfinningu
að ef þú ert leiður taktu pillu
ef þú ert
ekki alvarlegt þunglyndi
hvernig sigrast þú þunglyndi
vel þú verður að tala um hvað
vandamálið er
svo talmeðferð
lífsstíll breytist jæja nei ég er ekki að
hoppa í það ég er að segja að
þú ættir
að hvernig þér líður
verður að virða
já viðurkenndu að þú þjáist
viðurkenndu að þú þjáist
og hafðu samband við heilbrigðisstarfsmenn sem
viðurkenna að þú þjáist svo við
skulum taka þetta fyrsta skref
og fyrsta skrefið líka stórt fyrsta skref já
fjölskylduskjöl eru frekar góð í því
það er
svona vettvangurinn sem varð til þess að ég fór í heimilislækningar
huglæga upplifun sjúklingsins
allt í lagi svo þú ert manneskja
sem er ekki að fá þá ánægju út úr
lífi sínu sem þeim finnst þeir ættu að
vera að fá núna, við skulum finna út hvers vegna
og hvort það þýði einhvern tíma hjá
félagsráðgjafa einhvern tíma hjá
geðlækni einhvern tíma með geðhjúkrunarfræðingi
ég er ekki viss um hvernig þú gætir best gert það á
skilvirkasta og skilvirkasta hátt en það er
það sem þú þarft að gera
og það getur verið að það sé um hjónabandsvandamál að ræða
og það sé eitthvað í gangi
og eh
annað hjónanna getur ekki fundið
fullnægju í því lífi sem þeir þurfa að
lifa í innan sambandsins,
kannski er fyrri saga um áföll eða
misnotkun sem einhver er að spá
í núverandi aðstæður þeirra,
kannski er það félagslegar og efnahagslegar aðstæður
þar sem þeir geta ekki
fundið vinnu sem veitir þeim sjálfsvirðingu og
næga peninga til að lifa
allt sem þú veist
óendanlega mikið hlutir en við skulum
komast að því að gera greiningu fyrst
greiningin er ekki sú að manneskjan líði
sorgari en hún finnur fyrir
en hún vill finna
fyrir greiningunni er hvers vegna manneskjan
er sorglegri en hún vill finna að
þú nefndir þetta er það sem fékk þig til að
vilja farðu
í heimilislækningar
sem læknir hvað finnst þér um
orðatiltækið save one life save the world
þetta var alltaf að
hreyfa við mér um
lækna vegna þess að þú ert með svona
manneskju fyrir framan þig
og
um tíminn þinn er peninganna
virði það sem þú ávísar þér og viðleitni þína
eftir heimsóknina eða peninga virði
og það virðist vera verkefni
læknanna að hugsa ekki um neitt af
þessu eða
ekki verkefninu en
það virðist
vera frábær læknir
þrátt fyrir allt það gleymir því bara öllu og
hugsar bara um ein manneskja og
einhvern veginn líður
eins og ástin og erfiðið sem þú leggur í að
hjálpa einni manneskju sé það sem
mun bjarga heiminum það er ekki eins og einhver
efnahagsleg rök eða einhver
pólitísk rök
eða fjárhagsleg rök. mjög mannlegur
drifkraftur
sem á endanum er á bak við þetta allt
sem mun gera gott fyrir heiminn
já
ég held að það sé satt
og á sama tíma
held ég að það sé jafn satt
að allir læknar þurfa að hafa ábyrgðartilfinningu
um hvernig
sameiginlegu uh auðlindunum
er úthlutað
til að þjóna hagsmunum
alls almennings
best það er spenna sem þú hefur sem
læknir við skulum taka öfga
dæmið segjum að þú hafir sjúkling fyrir
framan þig
sem ef þú gæfir þér 10 1 10 milljarða
dollara
pillu myndi bjarga þeim líf
ég myndi bara pína mig af því sem
læknir vegna þess að ég veit að 10 milljörðum
dollara varið á réttan hátt
á
faraldsfræðilega leiðsögn mun
bjarga miklu fleiri mannslífum en einu
lífi svo það er líka á þína ábyrgð
sem læknir að ganga í burtu frá því
þolinmóður
ég myndi ekki segja að ég telji að það sé á þína
ábyrgð pyntingar
sem eru nákvæmlega
rétt mannlegt ástand
sem er erfitt starf en
já já
að viðhalda mannúð þinni í gegnum ég ekki allt
já en þú hefur verið að spyrja
á mismunandi stöðum í þessu samtali
hvers vegna læknar eru svona sjálfsagðir
yfir þeim gífurlegu fjármunum sem
við erum að eyða af
hverju þiggja þeir þekkingu frá
mismunandi aðilum sem geta ekki átt sér stað
þegar þeir vita raunverulega sannleikann
og svarið er að þeir eru að reyna að
gera sitt besta fyrir sjúklinga sína
já og um
það er þetta, það er sams konar
pynting
til að komast að því hvað í fjandanum er í gangi
með gögnin
og þetta er eins konar framtíðarverkefni og
kannski
mun fólk lesa bókina mína og kannski
verða þau aðeins spenntari fyrir
henni verða lögmætari og æfa mér
myndi finnast líf mitt vera þess virði
ef það gerðist
en
á sama tíma verða þau að gera eitthvað
með sjúklingnum fyrir framan
þau verð að taka ákvörðun
og þeir eru sennilega ekki margir
furðufuglar eins og ég sem
leggja líf sitt í að finna út hvað er á
bak við gögnin sem þeir eru að reyna að komast í
gegnum daginn og gera það rétta
fyrir patíuna sína nt
þannig að
þeir eru líka píndir af þeirri ákvörðun
og svo
ef þú ert ekki varkár geta
stór
lyfjafyrirtæki hagrætt
þeim drifkrafti til að reyna að hjálpa sjúklingnum
að um það mannkyn að
takast á við óvissuna um þetta allt
eins og hvað er best að gera
stór lyfjafyrirtæki geta gripið inn og notað peninga til að
hagræða mannkyninu já ég myndi
fullyrða það allt öðruvísi, það er eins
konar opt-out frekar en opt-in stórt
apótek mun gera það
og þú þarft að afþakka það
hvaða ráð myndir þú gefa til ungs
manns í dag í menntaskóla eða háskóla sem
stígur inn í þennan flókna heim
fullan af
auglýsingum stórra öflugra
stofnana stórra ríkra fyrirtækja
hvernig á að hafa jákvæð áhrif í
heiminum hvernig á að lifa lífi sem þeir geta verið
stoltir af
myndi ég segja ef það einstaklingur
sem hefur bara góðar hvatir
fara í læknisfræði þeir hafa
tilhneigingu til að fara í læknisfræði og
þeir hafa spurt mig hvað mér finnst um það í
ljósi þess sem ég veit um grafið
undan amerískri heilbrigðisþjónustu á þessum tímapunkti
og mín swer er að ef þú fékkst köllunina
ættirðu að gera það,
þú ættir að gera það því enginn
mun gera það betur en þú
og ef þú hefur ekki köllunina
og þú ert í henni fyrir peningana
muntu ekki vera stoltur af sjálfum þér
hvernig kemurðu í veg fyrir að þú sért frá
því að
láta kerfið breyta þér á
ári yfir ár og ár eins og að
láta leikinn
[tónlist]
af lyfjaáhrifum hafa áhrif á þig
það er mjög erfið spurning vegna þess að
félagsfræðileg viðmið
eiga að hafa áhrif
og til að
um að treysta upplýsingaveitum
sem eru að mestu undir stjórn
lyfjaiðnaðarins og þess vegna skrifaði ég
að veikjan er
að reyna að hjálpa
fólki í læknastéttinni
að skilja að það sem er að gerast
núna lítur eðlilega út
en það er
ekki heilsa Bandaríkjamanna er á
niðurleið samfélagið okkar er að eyðileggjast af
peningunum sem eru dregnir út úr þeim sem
dregnir eru út úr
öðrum
félagslegum
félagslegum notum
til að greiða fyrir heilbrigðisþjónustu sem
hjálpar okkur
ekki að fjármagna
það sem er eðlilegt,
ekki efast um
hið eðlilega, ekki
eh ef þú fylgir þér
hikandi
vel þú verður að vera í samræmi þú getur ekki
orðið læknir án þess að vera í samræmi um í
ég hef bara komist í gegnum það
en
það eru ekki margir og það er erfitt að vinna
en
þú verður að vera í samræmi og jafnvel með
samstarfsfólki mínu á minni eigin stofu gat ég ekki
sannfært þá um
að sumar skoðanir sem þeir höfðu um
hvernig best væri að æfa
væru ekki nákvæmar, það er eitt atriði
sem yngri læknir hafði ávísað
hormónauppbótarmeðferð núna Árið
2000 2001 hafði ég ávísað
hormónauppbótarmeðferð fyrir einn af
sjúklingunum mínum sem var mjög
góður persónulegur vinur og ég sá að
sjúklingurinn var að
hylja kollega minn
á einum tímapunkti og ég sá að hormónauppbótarmeðferðin hennar
hafði verið endurnýjuð
og ég sagði að þú ert með hitakóf eða
einhver vandamál nei nei nei nei en uh dr svo og
svo sagði að það væri betra fyrir heilsuna mína
og ég sagði nei það er ekki rannsóknin
sýnir að það er ekki það er skaðlegt fyrir
heilsu þinni og ég held að þú ættir að hætta
því
svo samstarfskona
mín leitaði til mín þegar hún sá töfluna og
sagði bíddu aðeins það er sjúklingurinn minn
kannski vinur þinn en það er sjúklingurinn minn
og ég fór á ráðstefnu hjá mér
frá alma mater læknaskólanum mínum og þeir
sagði að heilbrigt fólk ætti að fá
hormónauppbótarmeðferð
og ég sagði að það hlytu að vera
lyfjafyrirtæki sem taka þátt í þessu og hún sagði
nei nei nei það var í háskólanum mínum
það var ekki lyfjafyrirtæki, við
fórum ekki til karabíska eyju ég sagði
ertu með námskrána sem hún sagði já
og hún fór og náði í námskrána og svo
sannarlega var hún styrkt af
lyfjafyrirtæki þeir eru alls staðar þar sem þeir eru
alls staðar og það er aftur í tímann að
hópar sérfræðinga
deila
ósagðum forsendum
og í röð til að vera með í þessum
hópi sérfræðinga þarftu að deila þessum
ósagðu forsendum og það sem ég vonast
til að gera með því að bókin mín sé veik og að vera
hér í þessu frábæra samtali
við þig
er að búa til annan o þetta
eðlilega
að
fólk geti
stundað
og
stundað betri læknisfræði
og líka komið í veg fyrir kulnun ég meina um
helmingur læknanna kvarta yfir því að þeir séu
útbrunnir og þeir hafi fengið það og ég
held að þetta sé huglægt ég hef
ekki gögn um þetta þetta er bara mín
skoðun um, en ég held að mikið af
þessari kulnun sé svokölluð siðferðisleg skaðleg
vegna þess að æfa á þann hátt
sem læknirinn veit að virkar ekki,
það er í rauninni ekki að bjóða upp á
annan valkost við það venjulega, það er að
auka eðlilegt það er að breytast hið eðlilega alveg
eins og með kuhn ég meina að þú ert í rauninni að
leita að því
að breyta því hvernig
lyf eru gerð
yfir í upprunalega
ég meina í þann tilgang
að það táknar að
hugsjónin um læknisfræði heilsugæslunnar já í
snjöllu að hafa a bylting og
sú bylting væri
að stunda læknisfræði á þann hátt sem mun
vera
faraldsfræðilega árangursríkastur
ekki hagkvæmastur fyrir fólkið sem
er að veita þér það sem kallast
þekkingu
þú hjálpaðir mörgum sem læknir r
sem kennari
lifðu betra lífi lifðu lengur
en þú sjálfur ert dauðleg vera
hugsar þú um
þinn eigin dauðleika hugsar þú
um dauðann ertu hræddur við dauðann ó
já um
ég er ekki ég hef staðið frammi fyrir því að
vera nálægt
sjálfur já
já
hvernig dettur þér í hug hvaða visku
öðlast þú á því að hafa komist nálægt dauðanum
oh sú staðreynd að allt endar
það er frelsandi
það er mjög frelsandi ég meina mér er alvara
ég var nálægt
og fyrir ekki svo löngu síðan
um
og uh
það var
þú veist að
þetta gæti verið eins og þetta endar
og
ég hef gert mitt besta
það hefur ekki verið fullkomið
og ef það endar hér þá endar það hér
fólkið í kringum mig er að reyna að gera sitt
besta
og í raun var ég dreginn út af því
en það leit ekki út fyrir að ég væri að fara
að draga mig út úr því
ertu á endanum þakklátur
fyrir ferðina
þó að hún endi vel þá er það
svolítið heitt
held ég þannig að
ef ég veit að
þú veist að þú getur ekki tekið ferðina ef þú
veist hvað þetta á eftir að enda vel
það er ekki alvöru ferðin það er bara r hugmynd
um
en ég
hef ekki farið í gegnum allt málið, ég
losaði mig örugglega við tilfinningu
um dauðakvíða
og það
sagði við mig gerðu þér besta á hverjum degi
vegna þess að það mun taka enda einhvern tíma
ég biðst afsökunar á fáránlega stóru
spurningunni en hvað gerirðu held að sé tilgangur
lífs mannlegrar tilveru okkar
ég held að það sé að hugsa um eitthvað
og gera sitt besta með það
hvort sem það er að vera læknir og reyna
að
tryggja að sem
flestir fái bestu heilsugæsluna
um
eða það er a garðyrkjumaður sem vill eiga
fallegustu plönturnar eða það er
afi og amma sem vill eiga gott
samband við barnabörnin sín
en hvað sem það er
sem gefur þér tilfinningu fyrir merkingu
svo framarlega sem það skaðar ekki annað fólk
að
skuldbinda sig virkilega til þess
þessi skuldbinding að vera í þeirri
skuldbindingu fyrir mig er tilgangur lífsins
settu allt
hjarta þitt og sál í málið já
hvað er það bukowski ljóðið farðu alla
leið
john um þú ert ótrúleg manneskja
ótrúlegur kennari eins og ég sagði ég
mæli með því að fólk hlusti á fyrirlestrana þína
, það er svo hressandi að sjá að
skýr hugsun og ljómi og
augljóslega gagnrýni þín á stóra lyfjafræði
eða lýsingu þinni á
aðferðum stór lyfja er mjög
mikilvæg á þessum tíma svo
ég vona svo sannarlega. fólk las bókina þína
sjúklega sem kemur út í dag eða fer
eftir því hvenær þetta kemur út
takk kærlega fyrir að eyða
dýrmætum tíma þínum með mér í dag,
það var ótrúlegt vel lex ég vildi koma
aftur til þín uh takk fyrir að
taka þátt í þessu samtali fyrir að
búa til pláss til að hafa það og
búa til hlustendahóp sem hefur
áhuga á að skilja alvarlegar
hugmyndir og ég kann mjög vel að meta
samtalið og ég ætti að nefna að
offline þú sagðir mér að þú hefðir hlustað á
gilbert stranga þáttinn uh svo fyrir alla
sem vita ekki velvilja undarlegt annað
epic mannvera sem ætti að kíkja á
ef þú veist ekkert um
stærðfræði eða línulega algebru farðu að leita að
honum hann er einn o f hinir miklu
stærðfræðikennarar allra tíma, svo
af öllu fólkinu sem þú minntist á við mig
þakka ég að þú minntist á hann
því hann er rokkstjarna í stærðfræði
John þakka þér kærlega fyrir að tala þetta
er frábært frábært takk
takk fyrir að hlusta á þetta
samtal með john abramson til að
styðja þetta podcast vinsamlegast kíkið
á styrktaraðila okkar í lýsingunni
og nú leyfðu mér að skilja eftir nokkur orð frá
marcus aurelius
eyða engum tíma í að rífast um hvað góður
maður ætti að
vera
þakka þér fyrir að hlusta og vona að sjá
þig næst
þú