de jury vond pfizer schuldig aan fraude
en afpersingsschendingen hoe
beïnvloedt een grote boerderij je geest iedereen mag
zijn eigen mening hebben
ik denk niet dat iedereen zijn
eigen wetenschappelijke feiten mag toestaan verachter volgens de re
els pfizer vecht niet tegen de fda pfize
is lid geworden van de fda
het volgende is een gesprek met de
John Abramson-faculteit van de Harvard Medical
School, een huisarts voor meer dan twee
decennia en auteur van het nieuwe boek
misselijkmakend over hoe big pharma de
Amerikaanse gezondheidszorg heeft gebroken en hoe we dit kunnen
oplossen.
Dit gesprek met John Abramson is
een kritische verkenning van de
farmaceutische industrie
ik wilde met John praten
om een tegenwicht te bieden aan het p
rspectief dat in mijn podcastaflevering met d
ceo van pfizer albert berla werd uitgedrukt en st
at u mij toe hier een paar aanvu
lende woorden te zeggen over deze aflevering met de pf
zer ceo e
in het algemeen over waarom ik deze
gesprekken voer en hoe ik ze benader als
dit niet interessant voor je is,
sk ip vooruit
wat hoop ik te doen met deze podcast
ik wil de menselijke natuur
het beste en het slechtste ervan
begrijpen ik wil begrijpen hoe macht geld en
roem mensen veranderen
ik wil begrijpen waarom wreedheden worden
begaan door menigten die denken dat ze zijn
dit
alles uiteindelijk goed doen omdat ik wil
begrijpen hoe we samen aan een betere wereld kunnen bouwen
om hoop voor de toekomst te vinden
en elke keer
door het verkennen van
ideeën opnieuw te ontdekken hoe mooi dit leven is
dit onze menselijke beschaving in al
zijn volledige complexiteit de krachten van goed
en kwaad van oorlog en vrede van haat en
liefde
ik denk niet dat ik dit kan doen met een hart
en geest die niet open is breekbaar en
bereid om mee te voelen met alle
mensen,
zelfs die in de donkerste uithoeken van onze
wereld
aanvallen is gemakkelijk
te begrijpen is moeilijk
en ik kies het moeilijke pad dat
ik de afgelopen maanden heb geleerd
dat dit pad inhoudt dat ik meer
en meer aangevallen word van alle kanten
ik zal worden aangevallen wanneer ik ontvang mensen
zoals Jay Bhattacharya of Francis Collins
Jamie Mertzel of Vincent Ruckanyello
wanneer ik sta voor mijn vriend Joe Rogan
wanneer ik techleiders ontvang zoals Mark
Zuckerberg elon Musk en anderen wanneer ik
uiteindelijk praat met Vladimir Putin Barack
Obama en andere figuren die
de getijden van de geschiedenis die
ik heb en ik zal dom worden genoemd
naïef
zwak
en ik zal deze woorden met respect opnemen
nederigheid en liefde
en ik zal beter worden
ik zal luisteren denken leren en verbeteren
een ding dat ik kan beloven
is dat er geen hoeveelheid geld of roem is
ze kan mijn mening kopen of me
tegen mijn principes laten ingaan
er is geen enkele druk die
mijn integriteit kan breken
er is niets in deze wereld dat ik nodig heb
dat ik niet al heb het
leven zelf is het fundamentele geschenk
al het andere is slechts een bonus
die vrijheid is
dat is geluk
als ik vandaag sterf
zal ik sterven een gelukkig man
nu
een paar opmerkingen over mijn aanpak en
lessen geleerd uit het albert berla
gesprek
het doel was om opnieuw kalfsvlees zo veel als ik
kon over de mens voor mij
en hem de kans te geven
om lang na te denken over de
complexiteit van zijn rol, inclusief
de spanning tussen geld verdienen en
mensen helpen
de corruptie die zo vaak
menselijke instellingen doordringt het maken van
verhalen door middel van advertenties
enzovoort,
ik had maar een uur en dus was dit niet
het moment om deze problemen diepgaand aan te pakken,
maar om te laten zien of albert
er in de privacy van zijn eigen geest mee worstelde
en of hij de sluier van politiek zou laten
spreken voor een tijd om me in
contact te brengen met een man die decennia geleden ervoor koos
dierenarts te worden
die wilde helpen de hoeveelheid
lijden in de wereld te verminderen
ik liet me niet onder druk zetten er
waren geen regels de vragen die ik stelde
waren allemaal van mij en niet gezien door pfizer-
mensen het kon me niet schelen of ik ooit
nog eens met een andere ceo heb gesproken
dit alles maakte geen deel uit van de berekening
in mijn beperkte
hersencomputer ik wilde hem niet op de korrel nemen zoals
politiek ans grill ceo's in congres
ik dacht dat deze benadering gemakkelijk
egoïstisch dehumaniserend is en het
onthult niets ik wilde de echte
intellectuele strijdvisie en
motivatie van een mens onthullen en als dat
niet lukt, vertrouwde ik de luisteraar om
hun eigen conclusies en inzichten te trekken van
het resultaat, of het nu de woorden zijn die worden gesproken
of de woorden die onuitgesproken blijven of gewoon de
stilte
en dat is precies dat ik fundamenteel vertrouw op
de intelligentie van de luisteraar
jij eigenlijk als ik de persoon te
hard bekritiseer of de persoon te veel vier ik
voel dat ik faal om geef de luisteraar een
beeld van de mens dat niet is
besmet door mijn mening of de
mening van de menigte
ik vertrouw erop dat je de standvastigheid en
de moed hebt om je eigen geest te gebruiken om je in te
leven en na te denken
twee praktische lessen ik heb eerst weggenomen
ik zal sterker aandringen op langere
gesprekken van drie vier uur of meer
versus slechts één uur 60 minuten is
te kort voor de gasten om te ontspannen en
langzaam na te denken en diep en voor mij
om veel vervolgvragen te stellen of
interessante raaklijnen te volgen,
uiteindelijk denk ik dat het in het belang is
van iedereen, inclusief de gasten, dat we
vele uren in echte lange vorm praten, ten
tweede kunnen deze gesprekken met
leiders worden geholpen door verdere gesprekken
met mensen die boeken schreven over die
leiders of hun industrieën degenen die
elk perspectief van de mens kunnen stelen en
proberen een objectieve analyse te geven
ik denk aan de toespraak van teddy roosevelt
over de man in de arena ik wil
praten met zowel de mannen als de vrouwen in de
arena
en de critici en de supporters op
de tribunes
voor het eerste ik neig ernaar
de worsteling van één mens te willen begrijpen
met de ideeën
voor het laatste ik neig naar het
begrijpen van de ideeën
zelf daarom wilde ik dit
gesprek hebben met John Abrahamson, die
een uitgesproken criticus is van de
farmaceutische industrie, ik hoop dat het helpt
om context en diepte toe te voegen aan het
gesprek dat ik had met de pfizer-ceo
in th e einde ik kan het slechter doen dan ik zou
kunnen of zou moeten hebben
altijd zal ik luisteren naar de kritiek
zonder ego en ik beloof dat ik hard zal werken
om te verbeteren,
maar laat me tot slot zeggen
dat cynisme gemakkelijk is
optimisme
echt optimisme is moeilijk
het is de overtuiging dat we kunnen
en we zullen
een betere wereld bouwen en dat we het
alleen samen kunnen doen
dit is de strijd die het waard is om te vechten
dus hier gaan we nog een
keer in de bres beste vrienden
ik hou van jullie
dit is een lex friedman podcast om
het te ondersteunen bekijk het alsjeblieft onze sponsors
in de beschrijving en nu is hier mijn
gesprek met John
Abramson
uw faculteit aan de Harvard Medical School
uw huisarts gedurende meer dan twee
decennia beoordeeld als een van de beste
huisartsen in Masschusetts u schreef
het boek overdosis amerika en het nieuwe
boek dat nu uitkomt heet misselijkmakend
over hoe big pharma de Amerikaanse
gezondheidszorg heeft gebroken, inclusief wetenschap en
onderzoek en hoe we dit kunnen oplossen,
vraag eerst wat het grootste
probleem is met big pharma dat, indien
opgelost Het heeft de meeste impact, dus als je
met je vingers kunt knippen en één ding kunt oplossen,
wat zou dan het meest impactvol zijn,
denk je dat het grootste probleem de manier is waarop
ze
de inhoud bepalen
de nauwkeurigheid en de volledigheid
van wat artsen beschouwen als het volledige
scala aan kennis dat ze het
beste voor hun patiënten moeten zorgen,
zodat
met
de kennis die is overgenomen door
de commerciële belangen, voornamelijk de
farmaceutische industrie,
het doel van die kennis is om
de winst te maximaliseren die wordt teruggegeven
aan investeerders en aandeelhouders
en niet om de gezondheid te optimaliseren van het
Amerikaanse volk,
dus het opnieuw in evenwicht brengen van die vergelijking zou
het
belangrijkste zijn
om onze gezondheidszorg
weer in de goede richting te krijgen. Oké,
dus er is een spanning
tussen mensen helpen en geld verdienen,
dus als we kijken
naar in het bijzonder de taak om
mensen te helpen in geneeskunde
in de gezondheidszorg
is het mogelijk als geld het primaire
soort
mechanisme is waarmee je dat als
drijfveer bereikt? r is het mogelijk om dat goed te krijgen
ik denk dat het lex is, maar ik denk dat
het niet mogelijk is zonder vangrails
die de integriteit en het evenwicht
van de kennis behouden zonder die
vangrails is het alsof je een
professioneel basketbalspel probeert te spelen zonder
scheidsrechters en met spelers noemen hun
eigen fouten, maar de spelers worden betaald om te
winnen
en je kunt er niet op rekenen dat ze
hun eigen fouten noemen, dus we hebben scheidsrechters die de
leiding hebben we hebben die
scheidsrechters niet in de Amerikaanse gezondheidszorg dat is
de grootste
manier waarop dat kan amerikaanse gezondheidszorg
onderscheidt zich van gezondheidszorg en andere
rijke landen,
dus oké, dus je noemde Milton Friedman
en je noemde zijn boek genaamd
kapitalisme en vrijheid.
zorg ervoor
dat particuliere markten werken
je zei dat eh dat was toen een radicaal idee
, maar we falen alle
drie hoe falen we en en uh al dus
misschien is het grotere plaatje wat zijn de
sterke en zwakke punten van het kapitalisme
als het gaat om geneeskunde en gezondheidszorg
kunnen we die scheiden want dat
zijn twee grote vragen
dus
hoe falen we in alle drie en dit
zijn de
minimale functies
die onze goeroe van het vrijemarktkapitalisme
zei dat de regering zou moeten presteren, dus
dit is de absolute basis
voor het handhaven van de wet en het bevel geven dat
de farmaceutische bedrijven routinematig de
wet overtreden in termen van hun marketing
en uh
in termen van
hun
presentatie van de resultaten van hun
proeven.
Ik weet dit omdat ik
was ongeveer 10 jaar een expert in procesvoering.
Ik
heb een deel van wat ik geleerd heb in
civiele
rechtszaken voorgelegd aan de FBI en het ministerie
van Justitie
en die zaak leidde tot de hoogste
strafrechtelijke boete
in de geschiedenis van de VS vanaf 2009
en ik getuigde in een
federaal proces in
2010 en de jury vond pfizer schuldig aan
fraude en afpersingsovertredingen
in termen van het
overtreden van de wet.
Ik heb
38 miljard dollar aan boetes betaald van ik
denk 1991 tot 2017.
het is nooit genoeg geweest om de eh
verkeerde voorstelling van hun gegevens te stoppen
en zelden zijn de boetes groter dan
de winst die is gemaakt
uh
kijk uh executives zijn niet naar de gevangenis gegaan
voor een verkeerde voorstelling van zaken gegevens
waarbij zelfs
tienduizenden doden vielen in het geval van vioxx
oxycontin
en wanneer bedrijven schuldig pleiten aan
misdrijven, wat niet ongebruikelijk is,
staat de overheid de
bedrijven meestal de moedermaatschappijen toe om
dochterondernemingen toe te staan het pleidooi op te nemen, zodat
ze zijn geen stap dichter bij
het uitgesloten worden van de gezondheidszorg
niet kunnen deelnemen aan de gezondheidszorg,
dus in die zin is
er
een mechanisme
dat de
wet en orde lijkt op te leggen aan het gedrag van farmaceutische bedrijven
, maar het is duidelijk niet genoeg
dat het niet werkt, kun je echt spreken
voor de
menselijke natuur zijn
hier mensen corrupt
zijn mensen kwaadaardig
zijn mensen onwetend
die op laag en hoog niveau werken
el
adviseur bijvoorbeeld bij grote farmaceutische
bedrijven
hoe is dit mogelijk,
dus ik geloof
slechts in een kleine raaklijn dat de meeste
mensen goed zijn
en ik geloof echt dat als je lid wordt van de
grote farma, dus een bedrijf als
pfizer je levenstraject vaak gaat over
dromen en
willen en genieten van het helpen van mensen
ja
en zo
en dan kijken we naar de resultaten
die je beschrijft
en uh, het ziet er uit en daarom krijgt het
verhaal vat
dat net als pfizer ceo albert brola met wie ik
sprak
kwaadaardig is, het gevoel is dat
deze bedrijven slecht zijn, dus als de
de verschillende delen van
de mensen
zijn goed en ze willen goed doen hoe
komen we aan deze resultaten ja ik
denk dat het te maken heeft
met
het culturele milieu
waarin dit zich ontvouwt
en
we moeten naar de sociologie kijken om
dit te begrijpen dat wanneer de culturele
milieu
is
opgezet
om het rendement op investeringen
voor aandeelhouders en andere
durfkapitalisten en hedgefondsen te maximaliseren, enzovoort,
wanneer dat
de cultuur
en het hoge niveau definieert je zit in het
bedrijf hoe meer je in het
spel zit van
eh beloond worden voor het maximaliseren van de
winsten van de investeerders
dat is de cultuur waarin ze leven
en het wordt normatief gedrag
om dingen met wetenschap te doen
die er
normaal uitzien in die omgeving en onze
gedeelde waarden binnen die omgeving door
goede mensen wiens
zelfevaluatie wordt gewijzigd door de
doelen die worden gedeeld door de mensen
om hen heen
en binnen die
miljoen
heb je één set normen en dan hebben
de rest van
goede Amerikaanse mensen de
verwachting dat de drug bedrijven
proberen geld te verdienen, maar dat ze
spelen volgens regels
die geen deel uitmaken van het insider-milieu
dat is fascinerend het spel dat
ze spelen verandert de cultuur die
je kent binnen de vergaderingen in
de kamers van dag tot dag
dat er een bubbel die zich vormt alsof
we allemaal in bubbels van verschillende grootte zitten
, en die bubbel stelt je in staat om te
drijven
in termen van wat je als
ethisch en onethisch beschouwt,
omdat je zie het spel zoals je
weet het is gewoon een onderdeel van het spel
dus marketing is gewoon een onderdeel van het spel
goed en het betalen van de boetes is gewoon onderdeel
van het spel
van de wetenschap ja
en zonder vangrails
wordt het nog meer onderdeel van het spel je
blijft in beweging in die richting als je
niet
tegen vangrails botst
en ik denk dat we zo in
de extreme situatie zijn beland waarin we ons nu bevinden
, zoals ik al zei ik sprak met pfizer
ceo albert berla en ik zou graag met je willen praten
enkele van de zorgen die
ik met hem heb geuit,
dus een die u al noemde
ik heb de bezorgdheid geuit dat pfizer zich
bezighoudt met agressieve reclamecampagnes
zoals u zich kunt voorstellen hij zei nee
wat denk je
dat
ik denk dat jullie allebei gelijk hebben
ik denk dat ik het ermee eens ben u dat
de agressieve reclamecampagnes
geen waarde toevoegen aan de samenleving
en ik ben het met hem eens dat ze
voor het grootste deel legaal zijn
en dat het de manier is waarop het spel goed wordt
gespeeld, dus sorry voor het onderbreken, maar
vaak zijn zijn reacties
um
vooral nu hij is
pas twee jaar ceo drie jaar
hij zegt dat pfizer een ander bedrijf was
we
hebben in het verleden fouten gemaakt we maken geen fouten
meer
dat er regels zijn
en we spelen volgens de regels dus zoals uh met
elke bezorgdheid die er is heel erg
strikte regels zoals hij zegt in feite zegt hij
soms veel te strikt en we spelen volgens
hen
en dus in die zin reclame
lijkt het niet alsof het te agressief is
omdat het volgens de regels speelt
en ten opzichte van de ander weer het is het
spel ten opzichte van de andere bedrijven
is het eigenlijk niet zo agressief,
maar ten opzichte van het andere grote farmaceutische
bedrijf ja ja ik hoop dat we
snel terug kunnen komen op de vraag of ze zich
aan de regels houden, maar in het algemeen, maar
laten we eens kijken naar de kwestie van
adverteren specifiek ik denk dat dat
een goed voorbeeld is van hoe het eruit ziet
vanuit die cultuur en van
buiten die
cultuur zegt hij dat we de wet
op onze reclame volgen, we vermelden de
bijwerkingen en we s tate de FDA goedgekeurde
indicaties en we doen wat de wet
zegt dat we moeten doen voor reclame en dat heb
ik niet
ik ben al een paar jaar geen expert in rechtszaken
en ik weet niet wat
er momenteel aan de hand is, maar laten we hem nemen op
zijn
woord zou het waar kunnen zijn, misschien niet, maar het
zou kunnen zijn, maar
als dat waar is
in zijn wereld, in zijn cultuur, is dat
ethisch zakelijk gedrag
vanuit
het oogpunt van een gezond verstand
een farmaceutisch bedrijf dat hoogopgeleide mediamensen betaalt
om de informatie over het medicijn
en creëer de illusie uh de emotionele
impact en de afhaalboodschap voor
kijkers van advertenties die
het voordeel van het medicijn schromelijk overdrijven en
de schade minimaliseren het is sociopathisch
gedrag
om kijkers van
advertenties de advertentie te laten verlaten
met een onrealistische indruk van
de voordelen en schade van de drug
en toch speelt hij volgens de regels hij
doet zijn werk als ceo om het
effect van zijn reclame te maximaliseren
en als hij het niet doet, is dit een belangrijk
punt als hij het niet doet hij zal worden
ontslagen en de volgende zal
dus de mensen die het bedrijf hebben overleefd
de mensen die uh
verhogingen in het bedrijf krijgen omhoog gaan en het
bedrijf zijn degenen die volgens de
regels spelen en dat is hoe het spel
zichzelf verstevigt, maar het spel valt binnen
de wet soms
meestal niet altijd
we komen op die vraag terug
ik maak me eigenlijk meer zorgen
over het effect van advertenties
op een
veel grotere schaal
op de
mensen die gefinancierd worden door de
advertentie
in zelfcensuur net als subtielere
meer
uh meer passieve
druk om niets negatiefs te zeggen,
want ik heb dit gezien
en ik ben er bedroefd door
dat eh mensen integriteit op
kleine manieren opofferen
wanneer ze worden gefinancierd door een
bepaald bedrijf dat
ze Zien ze zichzelf niet niet als
iemand die dat doet, maar je zou gewoon duidelijk kunnen zien dat de
ruimte van meningen die ze bereid zijn
om deel te nemen
of een ruimte van ideeën waarmee ze willen
spelen
er een is die niet
omvat nee
alles wat negatief zou kunnen zijn
over het bedrijf dat ze gewoon niet
willen doen omdat je weet waarom en dat is
echt triest voor mij dat
je weet dat als je me honderd dollar geeft,
ik minder snel iets
negatiefs over je zal
zeggen
dat maakt me verdrietig omdat de
reden waarom ik niets negatiefs over je zou zeggen,
ik geef de voorkeur aan de druk van
vriendschap en menselijke connectie, dat
soort dingen,
dus ik begrijp dat
dat ook een probleem is, dus
begonnen ze te dineren en
handen te schudden en oh zijn we geen vrienden maar het
feit dat geld dat effect heeft is
echt triest voor mij
op de nieuwsmedia op de journalisten op
wetenschappers
dat vind ik eng eh maar de
directe reclame aan consumenten zoals
je zei is een potentieel zeer negatief
effect ik wilde vragen of eh
wat is volgens u de meest negatieve
impact van reclame, is het dat het
rechtstreeks op de consument op televisie
is gericht, is het reclame van de dokters die
ik tot mijn verbazing constateer verdienen waar ik vaag
naar aan het kijken was is meer dan de
advertentie die
meer wordt uitgegeven aan reclame voor artsen
dan voor consumenten dat is echt
verwarrend voor mij het is
eigenlijk fascinerend en dan is de
juridische kant van de dingen natuurlijk de lobbydollars
waarvan ik denk dat het minder is dan alle van die
maar hoe dan ook, het is in de marge wat
jou het meest zorgen baart het is de hele
samenhang van invloed
er is niet één ding en en ze
investeren niet alles hun ze stoppen niet al
hun eieren in één mand het is een heel
surround sound um
programma hier ja uh maar
in termen van advertenties laten we een
advertentie nemen waarachtigheid is een diabetesmedicijn
een bad voor type 2 diabetes een
injecteerbaar medicijn
en het verlaagt de bloedsuikerspiegel ongeveer net zo
goed als um
metformine kost metformine ongeveer
vier dollar per maand
uh echte licentiekosten ik denk
tweeënzestighonderd dollar per jaar dus
achtenveertig dollar per jaar versus
tweeënzestighonderd waarheid heeft zich
onderscheiden omdat het deed uh de
fabrikant d id een studie die aantoonde
dat het het risico
op hart- en vaatziekten bij diabetici aanzienlijk vermindert
en ze kregen goedkeuring
op basis van die studie die zeer
grote studie die statistisch
significant is,
dus de advertentie de advertenties
verheerlijken duidelijk de deugden van waarheidsgetrouwheid omdat
het de risico op hart-en vaatziekten en
eh beroerte en dat is een van de belangrijkste
morbiditeiten
risico's van type 2 diabetes wat de advertentie
niet zegt is dat je
323 mensen
moet behandelen om één niet-fatale gebeurtenis te voorkomen voor een prijs
van 2,7 miljoen dollar
en zelfs wat nog belangrijker is dan dat, wat
de advertentie niet zegt,
is dat het bewijs aantoont dat het deelnemen
aan een actief
programma voor een gezonde levensstijl
het risico op hartaandoeningen en
beroertes veel meer verkleint dan waar het in werkelijkheid om gaat
nu dit eerlijk is tegenover het bedrijf de
sponsor
er is nooit een studie geweest die
waarheid vergeleek met veranderingen in levensstijl,
maar dat is een deel van het probleem van onze
advertenties, zou je denken in een
rationele samenleving die ver weg was van een
ledemaat
als een eenzaam land naast nieuw-zeeland
dat direct-to-consumer reclame toestaat
dat onderdeel van het
toestaan van direct-to-consumer reclame zou z
jn om de bedrijven te verplichten om vast
e stellen of hun medicijn beter is dan t
zeggen dat ze een gezonde levensstijl moeten aannemen om de
problemen te voorkomen die ze beweren te he
ben voorkomen, maar we eisen
dat niet, zodat
de bedrijven het zich kunnen veroorloven om zeer grote onderzoeken te doen,
zodat zeer kleine
verschillen statistisch
significant worden
en hun onderzoeken de
vraag stellen hoe we meer medicijnen kunnen verkopen
ze stellen niet de vraag hoe kunnen
we hart- en vaatziekten voorkomen bij
mensen met diabetes type 2
en zo komen we hier uit.
echt geweldig om mee te vergelijken
zijn veranderingen in levensstijl,
want dat zou de lat moeten zijn als je uh
als je een basisdieet doet, al
dat soort oefeningen
Hoe verhoudt dit medicijn zich tot dat
recht en die studie werd eigenlijk
in de jaren 90 gedaan, het wordt het diabetespreventieprogramma genoemd
, het werd federaal
gefinancierd door de nih zodat
er geen noodzaak was voor dit medicijnbedrijf
om gewoon te proberen te bewijzen uw
medicijn was beter dan niets
en het was een zeer goed ontworpen
onderzoek gerandomiseerde gecontroleerde studie
bij mensen met een hoog risico op
diabetes, zogenaamde prediabetici,
en ze werden gerandomiseerd in drie
verschillende drie verschillende groepen een
placebogroep
een groep die werd behandeld met
metformine en een groep die werd behandeld met
intensieve leefstijlbegeleiding,
dus deze studie heeft echt getest
of je mensen in een
gerandomiseerde gecontroleerde studie kunt krijgen
toegewezen aan
eh intensieve veranderingen in levensstijl of
dat nu werkt
de eh algemene wijsheid onder artsen
en ik denk in het algemeen is dat je mensen niet
kunt laten veranderen je weet dat je kunt doen
wat je wilt je kunt op je
hoofd gaan staan je kunt smeken en pleiten p mensen zullen niet
veranderen, dus geef het op en laten we gewoon
doorgaan met de medicijnen en geen tijd verspillen,
behalve deze studie die werd gepubliceerd in
het New England Journal Ik denk dat in 2002
aantoont dat het verkeerd is dat de mensen
die de intensieve levensstijl hadden
uiteindelijk verloor de groep 10 pond door
vijf keer per week te sporten en
het te behouden
en het risico op diabetes
met 58 te verminderen in
vergelijking met de metforminegroep die
het risico op diabetes met
31 verminderde,
zodat
die exacte studie werd gedaan en het toonde aan
dat leefstijlinterventie is de
winnaar
die
als een kleine
raaklijn de leider is
die verondersteld wordt te vechten voor de kant van
veranderingen in levensstijl
waar is de grote
farmaceutische versie van veranderingen in levensstijl
die verondersteld wordt de grote
preekstoel te hebben het grote geld achter
veranderingen in levensstijl, precies in jouw zin omdat
omdat dat lijkt te ontbreken in
veel van onze discussies over gezondheidsbeleid,
dat klopt precies en
het antwoord is
dat
we ervan uitgaan dat de markt moet los
al deze problemen op
en de markt kan al deze problemen niet oplossen
er moet
een manier zijn om het algemeen
belang te beschermen voor dingen die niet
financieel gedreven zijn,
zodat de overheersende vraag moet
zijn hoe de gezondheid van de Amerikanen het beste kan worden verbeterd,
niet de
financiering van bedrijven studies
om te proberen te bewijzen dat hun nieuwe
goedkope medicijn beter is
en goed gebruikt zou moeten worden, een deel daarvan zijn
ook
mensen zoals jij, ik bedoel,
het is grappig dat
je met Joe Rogan sprak hij omhelst constant
veranderingen in levensstijl, dus een deel ervan
is bijna als
begrip de problemen die grote
boeren hebben die de samenleving creëren en dan,
eh, een
soort van invloedrijke stemmen
die zich ertegen uitspreken, dus of
het nu wetenschappers zijn of gewone
communicators.
en doet zijn
best,
maar het komt niet uit op de
legitieme wegen in de legitieme
kanalen
die
evidence-based medicine zijn en de van th De
bronnen waar de doktoren zijn opgeleid om
eh te luisteren naar en hun
patiëntenzorg aan te passen, nu is het niet honderd
procent, ik bedoel, er staan artikelen in eh in
de
grote tijdschriften over de voordelen van l
vensstijl, maar ze hebben niet dezelfde gravi
as zoals de gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken die
dit medicijn testen tegen placebo of dit
medicijn tegen een ander medicijn, zodat de Joe
rogans van de wereld doorgaan, weet je,
ik geef mijn hoed een fooi, maar het zal
voor de meeste mensen de dag niet dragen
totdat het de legitimiteit heeft van het
medische establishment ja als
iets waar de doktoren echt
aandacht aan besteden, er is een
heel mechanisme opgezet voor het testen van
medicijnen
er is geen
volledig mechanisme voor in
termen van wetenschappelijke nauwkeurigheid van het testen van
veranderingen in levensstijl ik bedoel het is het is
moeilijker
ik bedoel alles is moeilijk in de
wetenschap
met die wetenschap waarbij vooral mensen betrokken zijn,
maar het is gewoon dat deze
studies erg duur zijn,
ze zijn moeilijk Het is moeilijk om
conclusies te trekken en alle variabelen onder controle te houden
en daarom is het heel gemakkelijk
om ze af te wijzen, tenzij je echt een enorme
studie doet die zeer goed gefinancierd is en dus
misschien leunen de dokters gewoon op de
eenvoudigere
onderzoeken, wat het medicijn is.
bedrijven financieren
ze kunnen meer variabelen
zien, maar de controle is er soms
door dingen te goed te verbergen,
dus soms kun je gewoon
zeggen dat dit een goed gecontroleerde studie is
door te doen alsof er een heleboel andere
dingen zijn die gewoon de dingen
negeren die gecorreleerd kunnen zijn het kan
de echte oorzaak zijn van de effecten je
ziet al dat soort dingen
dus uh geld kan onwetendheid kopen Ik veronderstel dat
in de wetenschap het
soort oogkleppen koopt die
niet buiten het reductionistische model kijken
en dat is een ander probleem is dat we zo'n
beetje niemand zeggen tegen eh dokters in opleiding
luister alleen naar reductionistische
eh
eh studies en conclusies en
methoden om de gezondheid te bevorderen niemand zegt
dat expliciet b ut de
respectabele wetenschap
heeft te maken met het beheersen van de factoren
en eh ik bedoel, het is gewoon niet logisch
voor mij
ik ga de ware geletterdheid uitkiezen
omdat het zo'n voor de hand liggend voorbeeld is, maar
het is niet flagranter dan
vele
anderen lijkt me niet logisch om reclame te maken voor een
medicijn dat
hart- en vaatziekten voorkomt als je
veranderingen in levensstijl niet als een arm in
de studie hebt opgenomen.
Het is gewoon zo glashelder dat het
doel van die studie is om
waarheid te verkopen. niet om
hart- en vaatziekten te
voorkomen. Als wij de leiding hadden, zou ik u proberen te
overtuigen dat overal in die studie
de resultaten van die studie
aan artsen zouden worden gepresenteerd, het
in grote rode letters zou worden gestempeld.
moet dat weten en de doktoren zijn een
beetje getraind, deze oogkleppen worden
op gedaan en ze zijn getraind om een beetje te vergeten dat d
t er niet is, denk
e dat ten eerst
dat is een kleine of grote kans
ga naar reclame die voor de hand lijkt te liggen
om te zeggen
zoals in afdwingen dat het moet worden
vergeleken met veranderingen in levensstijl
vind je dat advertenties in de
Verenigde Staten voor farmaceutische medicijnen
moeten worden verboden
ik denk dat ze niet kunnen worden verboden, dus het
maakt niet uit wat ik denk
oke
laten we zeggen dat je een dictator was en twee
waarom kunnen ze niet worden verboden oke
uh antwoord een van beide
ik geloof dat me is verteld door advocaten die
ik vertrouw
dat de uh vrijheid van meningsuiting in
de grondwet van de VS
zodanig is dat je kunt ze niet verbieden dat
je sigaretten en alcohol zou kunnen verbieden
die geen therapeutisch nut hebben,
maar drugs hebben een therapeutisch nut en
ze
uh advertenties over hen kunnen niet worden
verboden laten we aannemen dat ze dat niet kunnen zijn
omdat we weten dat ze dat niet zullen doen hoe dan ook,
maar laten we aannemen dat het niet zo kan zijn dat
het en vooral ons Hooggerechtshof dat
nu anders is, dat waarschijnlijk niet
serieus zal nemen,
maar dat is niet het probleem, het probleem is
dat als medicijnen ons willen, als de farmaceutische
bedrijven willen uitgeven hun geld
reclame
ze zouden een
onafhankelijke analyse moeten hebben van de boodschap
die de kijkers over de
drug overhouden, zodat het realistisch is wat de
kans is dat de drug hen goed zal helpen met
intruliciteit het is één op de 323. 322
mensen gaan niet profiteer van de
cardiovasculaire reductie risicovermindering
um
wat zijn de echte kosten als medicijnen
adverteren dat je dit misschien kunt
krijgen voor een vergoeding van 25 of zoiets
tienduizenden dollars per jaar medicijn
voor 25 copay wat een enorme slechte
dienst is om de kosten van de
samenleving die niet zouden mogen, dus
je
moet de kijkers duidelijk maken hoeveel
mensen er baat bij hebben wat is je
kans om te profiteren hoe verhoudt het zich
tot veranderingen in levensstijl of goedkopere
therapieën wat geef je op als je gebruikt
een goedkopere therapie of winst misschien
en hoeveel het kost hoeveel het
nu kost dat kan alle
kanten op want als je zegt dat humira 72.000 kost
en het is niet meer effectief als
eerstelijnsmedicijn dan methotrexaat, dat
480 kost
, zouden mensen kunnen zeggen dat ik het dure
medicijn wil
omdat ik het kan krijgen voor 25 copay um dus
je zou
dat een beetje moeten temperen oh je bedoelt dat
mensen zo zijn
het kan ze niet schelen dat hun
verzekering het dekt en
het is een copay van 25, maar we zouden kunnen uitzoeken
hoe we daarmee om moeten gaan, het belangrijkste punt
is dat
als we aannemen dat advertenties
zullen blijven doorgaan en zij
um
wij zijn zou kunnen
vereisen
dat er een externe evaluatie is van de
boodschap die redelijke onbevooroordeelde kijkers
wegnemen van de advertenties
en de advertenties zouden de waarheid
over het medicijn moeten vertellen
en de waarheid zou moeten hebben zoals sub-
waarheidsvangrails, wat betekent dat de kosten
waar we het over hadden
de effecten vergeleken met dingen waarvan
je weet dat de levensstijl verandert,
alleen deze details, zeer strikte
vangrails van wat er werkelijk moet worden
gespecificeerd
en ik zou het tegen de wet maken
om familiepicknicks te houden of honden die frisbe vangen
es in de advertenties
dus je bedoelt 95 van de advertenties ja
um ik bedoel er is iets donkers en
authentieks aan die advertenties, maar
ze zien ik bedoel ik weet zeker dat ze worden
gedaan omdat ze voor de doelgroep werken
en dan kunnen de artsen dat
ook je koopt echt de mening van een dokter
waarom heeft het zo'n effect op
dokters
reclame voor dokters zoals jij als
dokter weer zoals van alles wat
ik heb gezien mensen van je houden
en ik van uh gewoon
um mensen zouden je zeker moeten
opzoeken vanaf
daar is een een heleboel video's van jou die
lezingen geeft op youtube en het is
gewoon zo verfrissend om te horen hoe
je helder denkt over gezondheidsbeleid
over gezondheidszorg
precies zoals je denkt door de
jaren heen bedankt
zo leuk het is gemakkelijk om over na te denken zoals
jij misschien bekritiseer big pharma,
dat maakt deel uit van een deel van de boodschap
waar je het over hebt, maar
je weet dat het niet zo is dat
je genialiteit echt naar voren komt in
het positieve in de oplossingen en hoe
je het zo kunt doen
als een d octor
wat beïnvloedt je geest yeah en hoe
beïnvloedt big pharma je geest
nummer één
de informatie die uit
legitieme bronnen komt
dat artsen geleerd hebben te vertrouwen op
evidence-based medicine de artikelen in
peer-reviewed tijdschriften
de richtlijnen die nu worden uitgegeven die
zijn problematisch
omdat
wanneer een artikel peer-reviewed en
gepubliceerd wordt in een gerespecteerd tijdschrift,
mensen
en artsen er
duidelijk van uitgaan
dat
de peer reviewers anaal toegang hebben gehad
tot de gegevens en dat ze
de gegevens onafhankelijk hebben geanalyseerd
en ze de bevindingen in het
manuscript bevestigen dat was ingediend of zij
geven feedback aan de auteurs en zeggen dat we het
op dit punt niet met u eens zijn en
zou u onze analyse willen controleren en
als u het met ons eens bent dat dit is wat
zij aannemen dat het peer review-proces is,
maar het zijn niet
de peer reviewers die niet hebben de gegevens die
de peer reviewers hebben het manuscript
dat is ingediend
door de
meestal in samenwerking met of door het
farmaceutisch
bedrijf die het medicijn vervaardigt,
zodat peer reviewers
niet in staat zijn het werk uit te voeren
dat artsen denken dat ze doen
om de gegevens te controleren om te verzekeren dat het
nauwkeurig en redelijk volledig is,
ze kunnen het niet doen
en dan hebben we de klinische
praktijkrichtlijnen die steeds strenger worden
belangrijk omdat
de informatie
de informatiestroom steeds
sneller en krachtiger wordt en documenten snel
tot de kern moeten komen klinische
praktijkrichtlijnen worden veel
belangrijker
en we nemen aan
dat de auteurs van die klinische
praktijkrichtlijnen
de gegevens van de klinische
onderzoeken onafhankelijk hebben geanalyseerd en hun aanbevelingen
doen die de zorgstandaard bepalen op basis van
hun analyse, dat is niet wat er gebeurt
de
experts die de klinische onderzoeken schrijven,
vertrouwen
bijna volledig
op de
publicaties die de resultaten van
de klinische onderzoeken presenteren die door vakgenoten
beoordeeld zijn, maar de vakgenoten niet hebben
gehad toegang tot de gegevens, dus we hebben een
systeem van het hoogste niveau van bewijs het feit
dat artsen keer op keer zijn opgeleid
om erop te vertrouwen om op
bewijs gebaseerde geneeskunde uit te oefenen om goede
artsen te zijn
die niet zijn geverifieerd, denkt u
dat de gegevens
afkomstig zijn van de farmaceutische bedrijven,
denkt u dat ze eh
welk niveau van manipulatie zijn is het aan de hand
met die gegevens is het op het ontwerpniveau van de studie
is het dat er letterlijk sommige gegevens zijn
die je
gewoon
weghoudt weet je
blijf uit de grafieken
blijf uit
de geaggregeerde analyse dan
publiceer je
of
is het het ergste geval dat is
gewoon een paar getallen veranderen
het gebeurde alle drie gebeuren ik kan niet ik
weet niet wat de noemer is maar ik
heb ongeveer
10 jaar in rechtszaken doorgebracht
en bijvoorbeeld in vioxx
die in 2004 van de markt werd gehaald
in de grootste terugroeping van medicijnen in de
Amerikaanse geschiedenis
het probleem was dat
het werd teruggeroepen toen een onderzoek dat door merck was
gesponsord, aantoonde dat vioxx het
risico verdubbelde meer dan het dubbele risico op
hartaanvallen beroertes
en bloedstolsels ernstig bloed het
werd toen getrokken, maar er was een onderzoek
dat een grotere studie was
die in 2000 was gepubliceerd in het New England
Journal of Medicine
waaruit bleek dat vioxx een beter medicijn was
voor
artritis en pijn,
niet omdat het effectiever was, het is
niet effectiever dan aleve of advil,
maar omdat het minder waarschijnlijk was dat het
ernstige gi-complicaties veroorzaakte bloedingen en
perforaties in de darm
nu in die studie die werd gepubliceerd in
het New England Journal
dat nooit werd
gecorrigeerd, werd het een beetje
aangepast
15 maanden nadat het medicijn was ingenomen van
de markt maar nooit gecorrigeerd
merck liet drie hartaanvallen weg
en de fda wist dat merck
drie hartaanvallen wegliet en de fda's
analyse van de gegevens van die
studie
zei dat ze het niet zouden doen de fda
zou het niet
doen analyse zonder de drie
hartaanvallen erin
en het belangrijkste deel van dit verhaal is
dat er 12 auteurs op
die studie waren vermeld in het New England Journal.
Twee waren Merck-medewerkers, zij wisten van
de drie hartaanvallen die waren
weggelaten
de andere
10
auteurs de academische auteurs
wisten er niets van ze hadden die gegevens niet gezien
dus
sorry ze hadden gewoon een excuus het is ingewikkeld en
de fda accepteerde het niet dus er is geen
reden om erop in te gaan,
maar merck liet de drie
hartaanvallen en de drie hartaanvallen het
misschien lijken 300 aanvallen in een
onderzoek met 10.000 personen lijken misschien niets,
behalve dat ze de statistieken volledig hebben veranderd,
zodat als de drie
hartaanvallen waren opgenomen, de de enige
conclusie die Merck had kunnen trekken
was dat vioxx
het risico op een hartaanval significant verhoogde
en ze verkortten hun eindpunt
van hartaanvallen, beroertes en
bloedstolsels tot alleen hartaanvallen.
van
een technisch excuus dat je noemde
dat werd afgewezen
hoe kan dit nee want dit mag ik niet
onderbreken nee dat is niet waar
het onderzoek is blind afgerond was
gebroken, wat betekent dat ze naar de gegevens keken
in maart 2000 het artikel werd
gepubliceerd in het New England Journal in
november 2000. In maart 2000 was
er een e-mail
van de hoofdwetenschapper
die werd gepubliceerd in het Wall Street
Journal
waarin stond dat
de dag dat de gegevens niet zijn geblindeerd
dat het jammer is dat de
cardiovasculaire gebeurtenissen er zijn,
maar
het medicijn zal het goed doen
en wij zullen het goed doen,
maar het verwijderen van de drie hartaanvallen hoe
gebeurt dat zoals uh
wie moet zichzelf ervan overtuigen dat dit
pure boosaardigheid is die
je hebt om daarover te oordelen, maar de
persoon die verantwoordelijk was voor het toezicht op de gegevensveiligheid
heeft een brief uitgegeven waarin staat dat ze een maand voordat de proef voorbij is, zullen stoppen met het
tellen van cardiovasculaire gebeurtenissen
en ze zullen doorgaan met het tellen van gi-gebeurtenissen
en die persoon kreeg een contract om
Merck te raadplegen voor vijfduizend
dollar per dag ik denk voor 12 dagen per jaar
gedurende een of twee jaar
dat werd ondertekend dat
contract
werd ondertekend binnen twee weken na de
beslissing n
om te stoppen met het tellen van hartaanvallen ik zal
die man of vrouw niet begrijpen die ik wil
ik wil het is de uh ik heb veel gelezen
over nazi-Duitsland en
veel nagedacht over de goede Duitsers
omdat
ik het wil begrijpen zodat we het kunnen elk
moedigt elkaar aan om de kleine
heroïsche acties te ondernemen die dat voorkomen,
omdat het voor mij voelt om
kwaadwilligheid van de tafel te verwijderen
waar het gewoon een puur psychopathisch
persoon is
dat er gewoon geen momentum wordt
gecreëerd door het spel zoals je zei
ja
en dus is
het nodig om het momentum om te keren
binnen het bedrijf
denk ik dat er
veel kleine heldendaden nodig zijn, niet gigantisch
ik ga vertrekken en een
klokkenluider worden en er een boek over
publiceren,
maar kleine
stille daden van druk hiertegen
zoals wat doen we hier we proberen
mensen te helpen is dit het juiste om
te doen constant in de spiegel kijken
is dit het juiste om te doen
ik bedoel dat is hoe dat is wat integriteit
is het
erkennen van de druk waaronder je staat
en th nl nog steeds in staat zijn om uit te zoomen en te
bedenken wat het juiste is om hier te doen,
maar de gegevens die de gegevens verbergen,
maken het te gemakkelijk om in onwetendheid te leven,
dus zoals binnen die binnen die
bedrijven,
dus uw idee
is dat de recensent de gegevens zou moeten zien
die dat is een stap, dus om zelfs maar
terug te dringen op dat idee,
neem ik aan dat je bedoelt dat gegevens
privé blijven, behalve voor de peer reviews
reviewers het probleem is natuurlijk, zoals
je waarschijnlijk weet, is het peer review-
proces niet perfect,
je weet dat het individuen zijn waar
het op lijkt er zouden veel meer
ogen op de gegevens moeten zijn dan alleen de peer
reviewers. Ja,
dit is geen moeilijk probleem om op te lossen wanneer
een onderzoek is voltooid. Er wordt
een klinisch onderzoeksrapport gemaakt
en het is meestal enkele duizenden pagina's
en wat het doet, is dat het de onbewerkte
patiëntgegevens
en het geeft een tabel
op de manieren
eh het is zogenaamd en meestal
op de manieren die het bedrijf
vooraf heeft gespecificeerd,
zodat je dan eindigt met een
doorzoekbaar, laten we zeggen 3 000 pagina's tellend document
zoals
ik werd meer ervaren als een expert
in procesvoering,
ik zou die documenten
vrij snel kunnen
doornemen. consistent met de manier waarop met
hun statistische analyseplan en
hun uh vooraf gespecificeerde uitkomstmaten
het is niet moeilijk en ik denk dat je gelijk hebt
peer reviewers
ik doe geen peer review klinische proeven maar
ik peer review
andere soorten artikelen ik moet er een doen
in het vliegtuig op weg naar huis en het is
moeilijk ik bedoel, we zijn maar gewone stervelingen
die onbetaald vrijwilligerswerk doen
de motivatie is niet duidelijk
de motivatie is
om een goede burger te blijven eh in
de medische gemeenschap en om bevri
nd te zijn met de tijdschriften zodat
als je gepubliceerd wilt worden dit
soort onuitgesproken
ja uh stimulans
als iemand die van speltheorie houdt,
ik heb het gevoel dat de motivatie goed is, maar het
kan een stuk beter
ja je zou moeten g et meer erkenning of
op de een of andere manier academisch krediet ervoor, het
zou naar je loopbaanontwikkeling moeten gaan als
het een belangrijk artikel is en je
erkent dat het een belangrijk artikel is als een
geweldige peer reviewer dat dit niet
in dat gebied is waar het uh
uh als duidelijk stuk is van crap papier of
duidelijk een geweldig papier dat
geen controversiële aspecten heeft en
het is gewoon een prachtig stuk werk oke
die zijn gemakkelijk
en dan is er het zeer
moeilijke grijze gebied dat
vele, vele dagen werk van jouw kant kan vergen als een
peer reviewer, dus het is niet dat je weet dat het
niet slechts een paar uur is, maar echt
serieus lezen, zoals sommige kranten
maanden kunnen duren om het echt te begrijpen,
dus als je echt wilt worstelen
, moet er een stimulans zijn voor die
strijd ja en
miljarden dollars
precies op sommige van deze studies
en leugens
ja, goed, om nog maar te zwijgen,
maar
het zou gemakkelijk zijn om
fulltime statistici te hebben
die door de tijdschriften worden ingehuurd of worden gedeeld door de
tijdschriften
um
wie wer e onafhankelijk van enige andere
financiële prikkel
om dit soort methodologische
kwesties door
te nemen en verantwoordelijkheid te nemen voor
het certificeren van de uitgevoerde
analyses en dit vervolgens door te geven aan de
vrijwilliger
uh peer reviewers zie ik geloof in zelfs
hierin in het soort kapitalisme of
zelfs sociaal kapitaal
na het kijken naar twitter in de tijd van
covid
en gewoon kijken naar mensen die
zichzelf onderzoeken
ik geloof in de burger
mensen als je ze toegang geeft tot de
gegevens zoals deze zoals
burgerwetenschappers komen veel van hen
op het is een beetje grappig
veel mensen zijn gewoon echt gewend
om met gegevens te werken,
ze weten niets van medicijnen
en ze hebben eigenlijk niet de vooroordelen
die veel artsen en medici en
veel van de mensen die deze papieren lezen,
ze gewoon ga rauw in de gegevens en
bekijk het
alsof ze zich bijna vervelen en ze doen
ongelooflijke analyses, dus ik weet dat
er een argument moet worden aangevoerd om
veel van deze gegevens openbaar te maken ic
like gedeanonimiseerd nee sorry
geanonimiseerd al dat soort dingen maar
voor veel ervan om openbaar te zijn, vooral
als je het hebt over dingen die
zo impactvol zijn als sommige van deze medicijnen, daar
ben ik het mee eens 100 dus laten we de micro draaien,
laten we een beetje krijgen wat preciezer
zeker over de
kwestie van peer review, we hebben het over
transparanten vóór publicatie
en dat is van cruciaal belang zodra een
paper is gepubliceerd, de paarden uit
de stal zijn en de doktoren het gaan lezen,
het beschouwen als op bewijs gebaseerd medicijn de
economen noemen
wat er dan gebeurt als plakkerigheid dat de
dokters vasthouden aan hun overtuigingen en ik ben mijn
eigen,
mijn eigen stem van binnen zegt dat zodra artsen
dingen met het lichaam van hun patiënten beginnen te doen
, ze echt niet zo
enthousiast zijn over het horen of het bij het verkeerde
eind hadden ja dat is de plakkerigheid van de menselijke
natuur wauw, dus die reep als hij eenmaal
in
de dokters is gepubliceerd, dan komt de plakkerigheid
naar voren ja ja, het is moeilijk om
die tandpasta terug in de tube te doen nu
dat is pre-publicatie
tran spaarzaamheid, wat essentieel is,
en je zou kunnen hebben dat
degene die de voorpublicatie van de gegevens heeft gezien,
vertrouwelijkheidsovereenkomsten kan ondertekenen,
zodat de farmaceutische bedrijven niet kunnen beweren
dat we gewoon de spigots van
onze gegevens openen en dat mensen het kunnen kopiëren en
alle excuses kunnen vernietigen die ze hebben.
je zou kunnen beweren dat het niet hoefde,
maar laten we het ze gewoon laten doen laat de
peer reviewers vertrouwelijkheidsovereenkomsten
ondertekenen en ze zullen de gegevens niet lekken,
maar dan moet je
publicatietransparantie posten, wat
je net kreeg om
de gegevens vrij
te laten en burgers en burgerwetenschappers
en andere artsen die geïnteresseerd
zijn er een
beetje naar te laten kijken zoals wiki wikipedia het doet
en het naar buiten te brengen en mensen elkaar te laten bekritiseren
oke dus sprekend over de gegevens die de fda
55 jaar vroeg
om pfizer-vaccingegevens vrij te geven dit is
ook iets dat ik heb opgevoed met uh albert
barola er zijn verschillende dingen die ik niet
leuk vond aan wat hij zei
uh dus sommige dingen worden verwacht en
sommige zijn gewoon reve de mens leren,
dat is waar ik in geïnteresseerd ben,
maar hij zei dat hij niet op de hoogte was van de 75
en de 55. het spijt me vrouwen
hij wist niet hoe lang, dus hier zal
ik uitleggen wat
doen weet je dat sinds je
met hem sprak,
pfizer de rechter heeft verzocht om zich bij
de rechtszaak aan te sluiten namens de fda's
verzoek
om die gegevens over 55 of 75 jaar vrij te geven
pfizer is volledig op de hoogte van wat er aan de hand is
hij weet dat ik dat ben hij weet zeker
in een bepaalde formulering de exacte jaren dat hij zich
misschien niet bewust was, maar het
punt is
dat de FDA de relatie met
Faiza is en de FDA
in termen van dat ik mensen kan lezen
was het ding dat hij het meest was ongemakkelijk
met
dat hij niet over de fda wilde praten
en dat dat verband hield, was het duidelijk dat
er een relatie was
dat
als de woorden die je gebruikt mogelijk veel
schade aanrichten, want zoals je
zegt, er zouden rechtszaken kunnen zijn aan de gang,
er zijn rechtszaken, er zijn juridische dingen,
al dat soort dingen dingen en dan worden
er veel games gespeeld in deze
ruimte,
dus ik weet niet hoe ik het moet interpreteren,
of hij het echt weet of niet, maar
de diepere waarheid is
dat hij zich zeer ongemakkelijk voelt
om licht te brengen in dit deel van het spel
ja en
ik ga tussen de regels door lezen en
albert borla heeft me zeker niet gevraagd om
voor hem te spreken,
maar
ik denk maar wanneer heb je hem gesproken
hoe lang geleden wow de tijd vliegt als je
plezier hebt uh twee maanden geleden twee maanden
geleden dus
dat was nog maar kort geleden het is naar buiten gekomen
eh de afgelopen week is het naar buiten gekomen
dat
um
pfizer niet tegen de fda vecht pfizer heeft
zich bij de fda aangesloten
in de oppositie tegen het verzoek
om deze
uh deze documenten
in dezelfde hoeveelheid vrij te geven van de tijd die de fda nodig
had om ze te evalueren ja, dus pfizer
biedt
aan om de fda te helpen een
verzoekschrift in te dienen bij de rechter
om
de tijdlijn die hij lijkt te volgen niet af te dwingen,
dus voor mensen die niet
bekend zijn, hebben we het over de vrijheid
van informatie handelingsverzoeken t
om de pfizer-vaccingegevens vrij te geven
onderzoeksgegevens
om zoveel mogelijk gegevens vrij te geven,
zoals de onbewerkte gegevens de details
of zo eigenlijk zelfs niet de onbewerkte gegevens
het zijn
gegevens
zijn niet van belang er zijn details en
ik denk dat het antwoord van de fda is
dat natuurlijk ja natuurlijk
uh
maar uh je weet dat we maar
een x aantal pagina's per dag kunnen publiceren
500 pagina's 500 pagina's met data het is geen
dag maar het is uh wat een week ik
denk dat het punt is wat ze kunnen
publiceren is belachelijk, het is alsof
mijn printer maar drie pagina's per dag kan afdrukken
en we ons geen tweede printer kunnen veroorloven, dus
het is een soort bureaucratische
taal want je weet dat hier een proces
voor is,
ik weet het en nu zeg je dat
pfizer is duidelijk
meer betrokken bij het helpen van dit soort
bureaucratische processen
in zijn volledige absurditeit
kafka-achtige absurditeit dus
wat is dit dit maakt mensen echt lastig
dit echt dit is echt lastig
en om het
gewoon in gewoon Engels te zeggen termen
pfizer beweert dat het niet kan
de fda en pfizer samen beweren
dat ze niet door de
documenten kunnen gaan het zal ze een
aantal 100 vouwen kosten honderden vouwen meer
tijd om door de documenten te gaan dan
de fda verplicht om de
documenten door te nemen om de vaccins goed te keuren
om de vaccins volledige
FDA-goedkeuring te geven en het argument van de FDA dat praten
over kafka-achtig
is dat om het sneller te doen
hen drie miljoen dollar zou kosten
drie miljoen dollar is
gelijk aan één uur vaccinverkoop over
twee jaar
een uur verkopen
en ze kunnen het geld niet
opbrengen en nu heeft pfizer zich aangesloten bij de rechtszaak
om de fda te helpen deze rechter te bestrijden, deze
gemene rechter die denkt dat ze
de gegevens moeten vrijgeven, maar blijkbaar
biedt pfizer niet aan om te komen omhoog met de drie
miljoen dollar ofwel dus gekocht voor
drie miljoen ik bedoel
misschien moet de fda misschien een gofundme
ding
doen natuurlijk het geld ding
[muziek]
ik bedoel ik weet zeker dat als elon musk alleen komt g
en zegt dat ik je 100 miljoen zal geven
publiceer het nu
ik denk dat ze met een andere zullen komen
dus ik bedoel dat daar is het duidelijk dat
er um
voorzichtigheid is ik ken de bron
ervan niet
van de fda er is maar één
verklaring dat ik kan
bedenken is dat de fda en pfizer
de gegevens
niet willen vrijgeven ze willen de
drie- of vijfhonderdduizend pagina's
met uh-documenten niet vrijgeven
en ik weet niet wat er in zit ik ben ik
wil één ding heel duidelijk zeggen
ik ben geen anti-faxer ik geloof dat de
vaccins werken ik vind dat iedereen zich zou moeten
laten vaccineren uh het bewijs is duidelijk
dat als je gevaccineerd bent
je risico om te overlijden aan covid 20 keer verkleint
en we hebben nieuwe subvarianten op
komst en ik wil hier heel duidelijk
over zijn
dat
er iets is dat ik
je tien tegen één zou geven op een weddenschap dat
er iets in
die gegevens zit dat je voor beide in verlegenheid zal
brengen fda of pfizer of beide, dus er zijn
twee opties, ik ben het met je eens 100
een daarvan is dat ze gênante dingen kennen,
dat is optie één
en optie twee,
ze hebben niet genoeg geïnvesteerd om
de gegevens
echt te begrijpen, zoals ik bedoel, het zijn veel gegevens
waarvan ze het gevoel hebben dat
er iets gênants in zit en
als we vrijgeven
de wereld zal zeker het
gênante einde ontdekken
uh om te doen uh soort van de stalen man hun
argument ze zullen de kleine nemen de
pers
de mensen zullen de kleine
gênante dingen nemen en ze opblazen
tot grote dingen ja en de
anti-vaxx steunen ja campagne ja ik denk
dat dat allemaal mogelijk is,
toch gaan de gegevens over de
oorspronkelijke klinische proef en
de toestemming van de noodjongeren was
gebaseerd op de eerste paar maanden van de
gegevens van die proef en het was een
proef van twee jaar de rest van die gegevens
niet opengesteld en er was geen
vergadering
van een adviescommissie om naar die gegevens te kijken toen de fda
opnieuw volledige autorisatie verleende ik ben
pro-vaccin ik maak hier geen
anti-feiten
argument maar
ik vermoed dat er iets behoorlijk
ernstigs in die gegevens zit
en de reden waarom ik geen anti-faxer ben, omdat ik
de gegevens niet heb kunnen zien
die de fda en pfizer
niet alleen bereid leken moeite te doen
om de vrijgave ervan te voorkomen, maar lijken
behoorlijk wat energie hebben in het
voorkomen
nogal wat energie steken in het niet vrijgeven van
die gegevens de reden waarom dat me niet
overvalt in de anti-vaxxer kant is
omdat dat klinische onderzoeksgegevens zijn vroege
klinische onderzoeksgegevens waarbij
enkele duizenden betrokken waren mensen we hebben nu
miljoenen datapunten van mensen die
het vaccin hebben gehad dit zijn
gegevens uit
de echte wereld die de werkzaamheid van de vaccins aantonen en
tot nu toe klop op hout er zijn geen
bijwerkingen die de voordelen
van het vaccin te boven gaan,
dus ik ben ik ik ben bij jou ik ben nu
ik denk drie injecties
van het vaccin
maar er zijn een heleboel mensen
die zeggen goed, zelfs de gegevens over het
echte de echte wereld gebruik grootschalige gegevens
heeft um
heeft is rommelig
de manier waarop het wordt gemeld de manier waarop het goed
wordt geïnterpreteerd
, één ding is me duidelijk
dat het gepolitiseerd wordt. Ik bedoel,
als je het gewoon objectief bekijkt,
hoef je
niet naar het oppervlakkige
niveau te gaan.
Het lijkt alsof er twee groepen zijn
die
ik niet eens kan plaatsen een term voor uh omdat
het niet echt pro-vaccin versus
anti-vaccin is, want
het is pro-
vaccin drievoudig masker
democraat
liberaal
en dan anti-mandaat
wat die groepen ook zijn, ik
kan niet echt veroorzaken dat ze veranderen,
maar niet echt, maar zo ongeveer die twee
groepen die politiek en de natuur
niet wetenschappelijk van aard zijn, ze
kibbelen en dan
is het duidelijk dat deze gegevens
door de verschillende groepen anders worden geïnterpreteerd.
Het is erg moeilijk voor mij als mens
om
te
begrijpen waar de waarheid ligt
vooral gezien hoeveel geld er
aan alle kanten rondvliegt dus de
anti-vaxxers
kunnen ook veel geld verdienen laten we dit niet
vergeten vanuit het individuele
perspectief kun je beroemd worden
als anti-v axxer en dus zijn er veel
prikkels aan alle kanten hier
en en daar is echte menselijke emotie en
angst
en ook geloofwaardigheid, je weet dat
wetenschappers
hun reputatie niet willen verpesten
als ze, als ze zich uitspreken,
hun mening geven of
eh
ze kijk naar een deel van de gegevens en
begin het op een of andere manier te interpreteren
ze zijn erg het is duidelijk dat angst
het discours hier domineert, vooral
in de wetenschappelijke gemeenschap, dus ik weet niet
wat ik daarvan moet
denken
en het enige gelukkige mensen hier
is pfizer
hij ploegt gewoon vooruit ik bedoel uh
je weet dat met elke variant
er is x je weet dat er een heel,
ik zou zeggen,
buiten
aantoonbaar een zeer gebrekkig systeem wordt er
veel ongelooflijk wetenschappelijk en
technisch werk gedaan en
voortdurend nieuwe zoals antivirale
medicijnen
nieuwe of nieuwe vaccins om met de varianten om te gaan,
dus ze zijn gelukkig
een kapitalistische machine
en
het is erg moeilijk om te
weten wat we daarmee moeten doen
en laten we ju plaats dit in perspectief
voor mensen het best verkochte medicijn ter
wereld is al een aantal
jaren humira het is uh uh goedgekeurd voor de
behandeling van reumatoïde artritis en
acht andere indicaties uh en het heeft in het verleden
ongeveer 20 miljard dollar uh wereldwijd verkocht
paar jaar is het
geëgaliseerd het piekte op dat niveau
pfizer
verwacht 65 miljard dollar aan vaccin te verkopen
in de eerste twee jaar van de uh
pandemie, dus dit is verreweg
het best verkopende en meest winstgevende
medicijn dat ooit is gekomen
mag ik je vragen een moeilijke vraag hier
in de mist dat we hier bezig zijn
met het pfizer biontech-
vaccin
wat goed is gedaan
en wat slecht is gedaan dat je
nu kunt zien
het lijkt alsof we
over tientallen jaren zullen weten ja
maar nu in de mist van vandaag
met de 65 miljard dollar die
rondvliegt,
waar land je,
dus
we gaan naar
wat ik denk dat een van de belangrijkste problemen is
met het farmaceutische industriemodel
in de Verenigde Staten over winst zijn
gedreven
dus
in 2016 deed de nih het belangrijkste
infrastructuurwerk
om mrna uh vaccins te maken
uh dat wordt veel buiten de discussie gehouden
en pfizer biontech betaalde feitelijk
vrijwillig royalty's aan de nih
ik weet niet hoeveel het was denk ik niet het was een hele
hoop geld, maar ik denk dat ze
de rechtszaak wilden vermijden waar
moderna in terecht was gekomen door gewoon die kennis van 2016 te nemen
en dat de
basis van hun product te laten zijn,
dus pfizer nam dat
en ze deden
hun r d ze betaalden voor hun r d
nadat ze
die technologie hadden ontvangen en toen ze de
genetische code uit
China kregen
over het vaccin over het virus,
maakten ze heel snel een vaccin en het
vaccin werkt en president troef op zijn
naam lanceerde operatie warp speed en
gooiden gewoon geld naar het probleem, ze
zeiden net dat
we we gaven in het begin vijf keer meer per persoon uit
dan de eu betaal ze gewoon
wat ze willen
laten we dit gewoon op gang brengen en de amerikanen
werden gevaccineerd uh sneller
we betaalden veel geld
de enige fout die de federale
overheid volgens mij maakte, was dat ze
deze gegarandeerde fortuinen betaalden
en dat ze niet eisten dat de
bedrijven deelnamen
aan een programma om wereldwijde vaccinaties te doen
, zodat de bedrijven die hun
bedrijfsmodel
uitvoerden de vaccins distribueerden waar
ze de het meeste geld en natuurlijk
zouden ze het meeste geld verdienen in de
eerste wereld en bijna alles, denk ik, ging 85
procent van de vac-vaccins in het begin
naar de eerste wereld en heel
erg weinig vaccinaties gingen naar de derde
wereld,
dus
wat er gebeurde, is
dat
er zo'n een lage vaccinatiegraad
in mei 2021
er was alle hens aan dek schreeuw om hulp
van de wereldhandelsorganisatie
um de wereldgezondheidsorganisatie
het imf en de
wereldbank pleitten
voor 50 miljard dollar
zodat we
in de derde wereld tegen het einde van
2021
en het was onbeantwoord
niemand antwoordde
en nu heeft afrika een
vaccinatiegraad van 8,9
india komt eraan maar het is v
Het probleem met dit alles
is dat
ik geloof dat die mrna-vaccins
uitstekende vaccins zijn,
maar als we de derde wereld
niet gevaccineerd laten
, zullen we een constante aanvoer hebben van
varianten van kovid die terug zullen
komen naar de Verenigde Staten en de
Amerikanen schaden precies zoals delta en omicron
hebben,
dus we hebben een geweldig medicijn gemaakt
het
vermindert het risico op sterfte bij
Amerikanen die het veel krijgen,
maar we doen niet wat we moeten doen
om Amerikanen te beschermen tegen omicron dat
hoeft niet wees een idealist en maak je zorgen
over de wereldwijde vaccingelijkheid als je
gewone egoïstische mensen bent zoals de meesten van
ons en je je zorgen maakt over de gezondheid
van de Amerikanen je zou zorgen voor
wereldwijde vaccindistributie laat me
nog een punt maken
dat 50 miljard dollar dat werd
gevraagd door de vier organisaties
in mei 2021
32
miljardairs verdienden 50 miljard dollar van de
vaccins op dat moment
namen het op in hun privévermogen,
dus wat waren deze enorme
hoeveelheden van geld dat
in privévermogen was gestopt, was genoeg om te doen
wat die organisaties zeiden dat er moest
worden gedaan om te voorkomen dat de
subvarianten terugkwamen en deden wat ze deden,
dus het geld was er, maar hoe werkt de
motivatie van het geldgedreven motivatie
van big pharma leidde ertoe
dat dat soort toewijzing van vaccins
omdat ze meer geld kunnen verdienen in de
verenigde staten ze
hun vaccins gaan distribueren waar
ze het meeste geld kunnen verdienen oke, is er
een kwaadaardig aspect aan dit
waar
jongen
ik vind het niet leuk om dit te zeggen maar
dat ze het niet als een enorm probleem zien
dat varianten terug zullen komen naar de
verenigde staten ik denk dat het de kwestie is waar
we het
eerder over hadden waar ze zich in een andere
cultuur bevinden en hun cultuur is dat hun
morele verplichting, zoals Milton Friedman
zou zeggen,
is om de winst die ze
teruggeven aan aandeelhouders te maximaliseren en niet na te denken
over
het grotere geheel de nevenschade
niet aan het onderpand denken al en
ook een beetje geloven
overtuig jezelf ervan
dat als we toegeven aan deze
kapitalistische machine in deze zeer enge
zin van kapitalisme,
ze uiteindelijk het meeste goed zullen doen
dit soort overtuiging dat als we gewoon
de winst maximaliseren,
we zullen doen het beste ja dat is een
orthodoxie van
enkele decennia geleden en ik denk niet dat
mensen dat echt te goeder trouw kunnen zeggen
als je het hebt over
eh het vaccineren van de derde wereld zodat we
niet gewond raken het is een beetje moeilijk om te
maken het argument dat de wereld een
betere plek is omdat de winsten van de
investeerders zijn gestegen ja, maar tegelijkertijd
is het
ik denk dat dat een overtuiging is die je kunt vasthouden
ik bedoel ik heb met een stel
mensen omgegaan ik wil ayn rand niet verkeerd karakteriseren
oke ik respecteer veel mensen maar
er is een overtuiging die stand kan houden
als ik me gewoon op deze specifieke maximalisatie concentreer,
het zal het meeste goed zijn voor de wereld
het probleem is wanneer je kiest wat je wilt
maximaliseren en jij blind maken Het is
te gemakkelijk om
gigantische fouten te maken die een
grote negatieve impact hebben op de samenleving, dus het maakt
echt uit wat je
maximaliseert, en als we een echte democratie hadden
en iedereen één stem had,
kreeg iedereen fatsoenlijke informatie en had
één stem
en rand's positie zou wat stemmen krijgen,
maar niet veel
en het zou veruit gestemd zijn door de
gewone mensen
laat me je vragen over dit zeer um
moeilijke onderwerp ik praat met
uh
mark zuckerberg
van meta
het onderwerp van censuur
ik weet niet of je ik heb het gehoord, maar
er is een man genaamd robert malone en
peter mccalla die van
veel platforms zijn verwijderd omdat hij sprak over het
begeerde vaccin als riskant ze zaten
allebei in het programma van joe rogan
wat vind je van
censuur in deze ruimte
in deze
moeilijke ruimte waar zoveel wordt
gecontroleerd door
niet gecontroleerd maar beïnvloed door
advertenties van big pharma
en wetenschap kan zelfs worden beïnvloed door
big pharma
waar leun je op
als we het
toestaan
neig naar vrijheid en sta alle
stemmen toe, zelfs degenen die tegen de wetenschappelijke consensus ingaan,
is dat een manier om
de wetenschap te bestrijden die wordt gefinancierd door de grote farma
of die meer kwaad dan goed doet
, te veel stemmen hebben die
hier strijden, mocht de de ultieme
strijd moet worden gestreden in de ruimte van uh
wetenschappelijke publicaties
en met name in het uh-tijdperk van kovid,
waar er grote
gevolgen zijn voor de volksgezondheid in dit publieke
discours
uh de ante is ver omhoog,
dus ik heb daar geen eenvoudig antwoord op
denk ik
iedereen mag zijn eigen mening
ik denk niet dat iedereen zijn
eigen wetenschappelijke feiten heeft toegestaan
we ee
mechanisme ontwikkelen dat a
ders is dan een open internet waar degen
die het hardst schreeuwt de me
ste klikken krijgt en de uh
woede waarde creëert op inter
et denk
k dat is geen goed mechanisme
om dit uit te werken
en ik denk niet dat we er een hebben ik
heb hier geen oplossing voor ik bedoel idealiter
als we een filosoofkoning
hadden, zouden we kunnen ha
een panel van mensen die niet in
strijd waren met rigide meningen
beslissen over
wat de grenzen van het publieke discours
zouden kunnen zijn
ik denk niet dat het volledig open moet zijn ik
denk niet dat mensen
die zich inzetten voor een
antivaccinatiestandpunt en zal hun
interpretatie van complexe wetenschappelijke
gegevens aanpassen om hun mening te ondersteunen.
Ik denk dat dat
schadelijk kan zijn.
vaxx-
berichten
de manier om
anti-vaxx-berichten te verslaan,
is door geweldige communicators te
zijn geweldige wetenschappelijke communicators te zijn, dus
het is niet dat we
de dingen die we niet leuk
vinden moeten censureren, we moeten beter communiceren over
de dingen die we wel leuk vinden of de dingen die
we leuk vinden geloof dat ze
de diepe wetenschappelijke waarheid vertegenwoordigen,
want ik denk dat
als je censureert, je slechter wordt in het doen van
wetenschap
en je de verkeerde mensen macht geeft,
dus ik ben geneigd te geloven dat je
macht moet geven aan de individuele wetenschappers
en geef hen ook de verantwoordelijkheid
om betere opvoeders te zijn communicatoren
die wetenschappelijke ideeën uitdrukken,
zetten hen onder druk om gegevens vrij te
geven om die gegevens vrij te geven op een manier die gemakkelijk te
consumeren is, niet alleen als zeer moeilijk
te begrijpen, maar op een manier die kan worden
begrepen door een groot aantal mensen,
dus de strijd moet worden gestreden in de
open ruimte van ideeën
versus
in de stille
ruimte van tijdschriften. Ik denk dat we
dat comfort niet langer hebben,
vooral niet op de hoogste inzetten, dus
dit soort idee dat een paar
recensenten
besluiten dat het lot van
miljarden niet houdbaar lijkt,
vooral gezien een zeer reële
observatie nu
de reden dat robert malone een grote aanhang heeft,
is dat er een diep wantrouwen is jegens
instellingen diep bedroefd de
wetenschappers van de wetenschap als een instelling
van uh machtscentra van bedrijven
van alles en misschien terecht, maar
de manier om zich daartegen te verdedigen is niet
voor de machtigen
om een grotere muur te bouwen is he
voor de machtigen om authentiek te zijn en mi
schien veel van hen te doen om ontslagen te worden en vo
r nieuwe geesten voor nieuwe verse weten
chappers uh de
enen die authentieker zijn, meer echt, beter
communicators om op te staan, dus i
vrees ik ben bang voor censuur omdat
het voelt alsof
censuur een nog moeilijkere taak is om het goed te doen
dan goede communicators te zijn en het lijkt
alsof het altijd de c-studenten zijn
die de censuur doen
dat het is alsof het altijd de
incompetente mensen zijn en niet alleen de
incompetente
maar de grootste zeurpieten dus wat
er gebeurt, is dat
de mensen
die het meest emotioneel en het meest
verontwaardigd worden de censuur zullen aandrijven
en het lijkt niet alsof de rede een
censuur aanstuurt die gewoon objectief
observeert hoe censuur lijkt te werken
in deze stroming, dus er zijn zoveel vormen
van censuur
je weet dat je naar de sovjet-unie kijkt
met de propaganda of nazi-duitsland is een
heel ander niveau censuur mensen
mensen hebben de neiging om al deze dingen door elkaar te halen ngs
samen ken je sociale media die
wanhopig proberen
biljoenen
of uh honderden miljarden uitwisselingen
per dag te hebben en
proberen ervoor te zorgen dat hun
platform een of andere schij
heeft van zoals het citer
n van gezonde gesprekken alsof mensen gewoo
niet gek worden die ze eigenlijk leuk vinde
met behulp van het platform
en zij censureren op basis daarvan
dat is een ander niveau van censuur,
maar zelfs
daar kun je echt in botsing komen met de mensen,
ze krijgen
de zeurderige c-studenten die
te veel van de censuur beheersen,
ik geloof dat je zou moeten, je zou
eigenlijk moeten zetten de verantwoordelijkheid
van de
zelfverklaarde houders van de waarheid oftewel
wetenschappers om betere communicators te zijn
ik ben het ermee eens dat ik niet pleit
voor enige vorm van censuur, maar
uh Marshall Mcluhan was erg invloedrijk
toen ik op de universiteit zat
en zijn uh
die meme uh de medium is de boodschap
het is een beetje moeilijk te begrijpen
als je radio met tv vergelijkt en
zegt dat radio heter is of tv heter of
zo t we hebben nu het medium als
de boodschap op een manier die we nog nooit hebben
gezien, we hebben ons nooit eerder voorgesteld
waar
woede en woede
en polarisatie
uh
zijn wat het um-verkeer op het internet drijft
en
dat doen we niet,
het is een kwestie van bouwen de commons
idealiter weet ik niet hoe ik daar moet komen, dus
ik pretendeer niet een oplossing te hebben,
maar de commons van het discours
over dit specifieke probleem over
vaccins
is grotendeels vernietigd door de
randen door de farmaceutische bedrijven en de
pleitbezorgers op de de ene kant en de
mensen die alleen maar kritiek leveren en
denken dat
, hoewel de gegevens gebrekkig
zijn, vaccins op geen enkele manier nuttig kunnen zijn
en dat die mensen
tegen elkaar schreeuwen,
verbetert
de gezondheid van de 95 procent van de
mensen in het midden niet
die niet willen
weten wat de rationele manier is om verder te
gaan en hun gezin te beschermen tegen covid
en een goed leven te leiden en deel te
nemen aan de economie en
dat is het probleem
daar heb ik geen goede oplossing voor e is een
moeilijk probleem voor uh spotify en
youtube ik weet niet of je hebt gehoord dat
dit iets is dat joe rogan
momenteel doormaakt als een platform of je
het gesprek dat bijvoorbeeld
joe heeft moet censureren,
dus ik weet niet of je het hebt gehoord maar Neil
Young en andere muzikanten hebben zich een beetje
uitgesproken en gezegd dat ze
het platform gaan verlaten omdat
Joe Rogan op dit
platform mag zijn om dit soort
gesprekken te voeren met mensen als Robert
Malone
en het is mij duidelijk dat spotify en
youtube wordt aanzienlijk beïnvloed door
deze extreme stemmen zoals je
aan beide kanten noemde
en het is ook duidelijk voor mij dat
Facebook hetzelfde is en dat het in feite heen en
weer ging
, dat is waarom Facebook
schommelt met de censuur alsof
een groep luider wordt dan de andere,
afhankelijk van of het een
verkiezingsjaar is,
er zijn verschillende dingen om hier te zeggen, dus de
een lijkt ik denk dat je het
heel goed formuleert,
het zou geweldig zijn als deze p latforms
zouden mechanismen kunnen vinden om naar het centrum te luisteren
naar het um naar het grote centrum dat
daadwerkelijk zal worden beïnvloed
door de resultaten van ons streven naar
wetenschappelijke
waarheid eh
en naar die stemmen luisteren ik
geloof ook dat de meeste mensen intelligent
genoeg zijn
om te verwerken informatie en om een beslissing te ne
en alsof ze niet in te
men van eh di
i
natuurlijk ingewikkeld omdat we het net h
bben gehad over advertenties en ho
mensen kunnen worden beïnvloed, maar ik heb het gevoe
dat als je onbew
rkte, lange podca
ts hebt of programma's waar mensen
hun mening
uiten en hun argument volledig uiten
Ik denk dat mensen het kunnen horen om een beslissing te nemen en al
die argumenten een platform hebbe
waarop ze kunnen leven, dan zouden andere mensen beter
argumenten kunnen geven als ze het er niet mee eens
ijn en nu wij als mensen als
rationele intelligente mensen
kunnen naar beide kijken en een eigen besluit nemen,
dat is waar sociale media heel
goed
in kunnen zijn, zoals deze collectieve inte lligence
we
luisteren samen naar al deze stemmen en nemen een besluit
vernederen ons eigenlijk
vaak je weet je denkt dat je weet alsof
je een expert bent zeg dat je een doctoraat hebt in een
bepaald ding dus er is dit vertrouwen
dat daarbij hoort en
het collectief ongecensureerde intelligentie
stelt je in staat jezelf uiteindelijk te vernederen,
zoals je ontdekt, je weet
dat er maar een paar keer voor nodig is.
door
dat open discours te hebben, kan
je echt dat gezegd hebben dat spotify
ook
net zoals pfizer een
bedrijf is, daarom is
deze podcast
ik weet niet of je weet wat rss-feeds
zijn,
maar podcasts kunnen niet worden gecensureerd, dus Joe's
in the ongelukkige positie hij
woont alleen op spotify
dus spotify is eigenlijk heel goed geweest
in het zeggen dat we er
voorlopig buiten blijven
maar rss dit is piratenradio niemand kan
censureren het is de internet dus
financieel gezien
in termen van platforms dit kan niet worden
gecensureerd, daarom zijn uh podcasts
echt mooi en dus als spotify of
youtube
de gastheer van podcasts wil zijn,
denk ik dat waar ze floreren
is
vrije meningsuiting
, hoe gek
ja maar ik wil om
een beetje terug te dringen op wat je zegt,
want
k heb anti-feiten vrienden van wie i
hou, het z
jn dierbare vrienden en ze zu
len me dingen sturen en he
zal me een u
r kosten om do
r te nemen wat ze hebben gestu
rd om te zien of het geloofwaardig is
en
meestal niet
het is geen willekeurige steekproef van het anti-vax-
argument ik zeg niet
dat ik het anti-vaxx-argument kan weerleggen,
maar ik zeg dat het
bijna is alsof we het hadden over de
medische wetenschap klinische proeven de
presentatie van klinische proeven aan
artsen kan worden verbeterd en
het eerste wat we bedachten, was
transparantie vóór publicatie in het
peer review-proces ja zo slechte
informatie bevooroordeelde informatie komt
niet naar buiten alsof het ik leg het recht en je
kunt het niet terugzetten herover het zodra het
uitkomt
ik denk dat daar een element van zit
in de
argumenten die gaande zijn over
vaccins en ze zijn aan beide kanten maar ik
denk dat de anti-fax kant meer
eenheden uitbrengt van informatie die
beweert aan te tonen dat de vaccins niet
werken
en
ik denk dat in een ideale situatie er
realtime feitencontrole zou zijn door
onafhankelijke mensen om het niet te censureren, maar
om gewoon te zeggen
dat de studie is opgezet om dit te doen en
dit is wat de conclusies waren zo de
manier waarop het werd gezegd uh is aan de ene kant van
dit argument, maar dat is wat ik
argument ja ik ben het met je eens wat ik
argument is dat dit grote netwerk van
mensen dat we hebben, dat is de
collectieve intelligentie kan' t doe dat niet in
realtime als je het toestaat als je
mensen aanmoedigt om het te doen en de
wetenschappers in plaats van te luisteren ik heb
contact met veel collega's
veel vrienden die wetenschappers zijn
ze rollen met hun ogen hun reactie is
alsof ze dat doen' ik wil geen interactie met
dit maar
dat dat is gewoon niet de juiste reactie
wanneer een groot aantal mensen
dit geloven
het is jouw taak als communicatoren
om je ideeën te verdedigen het is niet langer
zo dat je naar een conferentie gaat en
je ideeën verdedigt tegen twee andere
uh nerds dat heb altijd aan hetzelfde probleem gewerkt,
ik bedoel zeker dat je dat kunt
doen, maar dan
verwerp je de verantwoordelijkheid die je
expliciet of impliciet hebt aanvaard wanneer
je dit veld betreedt dat je
de ideeën van de waarheid zult verdedigen en de manier
om ze te verdedigen is op het open slagveld
van ideeën en een betere
communicator worden
en ik geloof dat wanneer je een grote
hebt, je zei dat je een of twee uur hierin hebt geïnvesteerd,
maar dat zijn kleine
mieren die
op grote schaal met elkaar omgaan, ik denk dat uh ons in staat stelt om
in ieder geval naar de waarheid te gaan je weet
tenminste dat hoop ik dus ik denk dat je een
optimist bent ik wil hier een beetje met je aan werken
laten we zeggen een persoon als joe rogan die
me trouwens op zijn podcast had en
een am verliet geweldig gesprek ik heb er echt van
genoten bedankt ik ook en
ik kende joe niet ik wist niet veel
over zijn podcast hij duwde joe
een stel terug wat geweldig is
en hij was er dol op hij was een heer
en we hadden het kwam er zelfs uit hij plaatste een
clip
op een gegeven moment hij zei iets dat
een beetje verkeerd was en ik corrigeerde hem
en hij had de man
die jamie jamie hij had jamie check het
en was heel openhartig in te zeggen ja
je weet dat john heeft een recht hier, je
weet dat we dit moeten aanpassen,
goed dat deed ik ik probeerde ze niet te krijgen
nee gewoon proberen ja je helemaal het
was er is een mooie uitwisseling er is
zoveel respect in de kamer die heen
en weer duwt dat is geweldig ja dus ik respecteer
hem en ik denk dat
als hij iemand heeft
die dood is gegaan in de wol anti-faxer,
de vraag is hoe kun je
balanceren
als het
in realtime in balans moet zijn ik heb het niet over
achteraf ik praat in realtime
misschien neem je het goed op hij neemt het
natuurlijk wel op, maar misschien als er een
st . is opmerking gemaakt
dat is
gemaakt alsof het op feiten is gebaseerd,
misschien moet die verklaring worden gecontroleerd
door
sommige mensen
die
zich mensen voorstellen die betrouwbaar zijn en
in realtime terwijl die discussie
op de podcast wordt afgespeeld
om te laten zien wat onafhankelijke
experts zeggen over die bewering die
echt is interessant idee trouwens dit
om de een of andere reden kwam dit idee nu in mijn
hoofd: ik denk dat realtime erg
moeilijk is en
het is niet moeilijk, maar het verpest
het gesprek een beetje omdat je wilt dat het
idee ademt ja
ik denk dat wat
heel goed mogelijk is eerder is het is gepubliceerd
het is de pre-publicatie
voordat het wordt gepubliceerd je laat een aantal
mensen het beoordelen en ze kunnen hun
stem
in de post toevoegen voordat het wordt gepubliceerd
ze kunnen argumenten toevoegen
u weet wat ze weten argumenten
tegen bepaalde delen dat is erg
interessant het is een soort of als een
podcast publiceer
uh like addendums
publiceer de peer review samen met
de publicatie ja dat is heel
interessant
euh ik zou eigenlijk kunnen doe dat dat is
echt interessant want uh ik
heb meer debatten gevoerd waar
tegelijkertijd meerdere mensen zijn
die een verschillende dynamiek hebben omdat
beide mensen ik bedoel
het is echt leuk om de tijd te hebben om
alleen op jezelf
te pauzeren om de feiten te controleren kijk naar de studie die
werd genoemd om te begrijpen wat er aan de hand is
, dus het peer review-proces
om wat tijd te hebben dat is
echt interessant ik
zou dat eigenlijk
willen proberen om het op een bepaald punt met je eens te zijn
in termen van anti-vaxx ik
ben gefascineerd geweest door het luisteren naar
argumenten van uh deze gemeenschap van
mensen die vrij groot is geweest, worden
platte aarders genoemd, de mensen die geloven dat
de aarde plat is
en ik weet niet of je ooit
naar hen hebt geluisterd of
hun argumenten hebt gelezen,
maar het is fascinerend hoe consistent en
overtuigend het allemaal klinkt als je het een
beetje in je opneemt alsof je het
gewoon in je opneemt alsof je
normaal luistert het is allemaal heel logisch
alsof je niet
zo
goed nadenkt nee ik
um dus het ding is
de realiteit
op het zeer basale menselijke niveau met onze
beperkte cognitieve
capaciteiten
de aarde is behoorlijk plat als je naar
buiten gaat en je ziet er plat uit, dus
als je gezond verstand gebruikt
, is het heel gemakkelijk om daarop te spelen om je ervan te
overtuigen dat de aarde is plat en
er zijn machtige organisaties die je
willen manipuleren enzovoort,
maar je kent de hele
vooruitgang van wetenschap en natuurkunde uit het
verleden, maar
dat is moeilijk te integreren in je
denkproces, dus het is heel waar
dat de
mensen naar plat moeten luisteren aarders,
want
het was voor mij heel onthullend hoe gemakkelijk
het is hoe gemakkelijk het is om van vrijwel alles overtuigd te worden
door uh uh charismatische uh argumenten
en als we ruzie maken over de vraag of de
aarde plat is of niet uh zolang
we' niet door vliegtuigen navigeren en
andere dingen doen om
satellieten te laten zenden,
het is niet zo belangrijk wat we geloven,
maar als we ruzie maken over
hoe we naderen de ergste volksgezondheidscrisis
in
ik weet niet hoe lang ik denk dat
we erger worden dan de spaanse griep nu
um ik weet niet wat de totale wereldwijde
sterfgevallen met spaanse griep waren maar in de
verenigde staten hebben we zeker meer
doden dan we hadden van de Spaanse griep plus
de economische pijn en het lijden ja ja
en de schade aan de kinderen op school en
zo
we hebben een probleem en het gaat niet weg
helaas dus als we zo'n
probleem krijgen is het niet alleen een interessant
gesprek in de bar over of de
aarde
plat is, er zijn miljoenen levens bij betrokken,
laat me je nog een andere vraag stellen die
kwestie die ik aan de orde heb gesteld met faisal ceo albert
berla
het is de kwestie van draaideuren
dat er een draaideur lijkt te zijn
tussen pfizer fda en cdc
mensen die heb gewerkt bij de fda
werk nu bij pfizer en vice versa
opnemen in de cdc enzovoort
wat vind je daarvan dus
allereerst zijn reactie nogmaals is er zijn
regels er zijn zeer strikte regels en wij
volg ze
denk je dat dat een probleem is
en misschien is dit ook een goed moment om
over
deze pfizer te praten volgens de regels
laten we een voor een een keer oke en
dit gaat niet eens over pfizer maar het is een
antwoord op de vraag ja dus er is
dit medicijn agia helm dat is goedgekeurd door
de FDA uh misschien zes maanden geleden het is een
medicijn
om de progressie
van de laaggradige ziekte van alzheimer te voorkomen
het doelwit voor
de ontwikkeling van medicijnen voor de ziekte van
alzheimer was de amyloïde die de
amyloïde plaques in de hersenen vermindert die
correleren met de progressie
van alzheimer
en
biogen toonden aan
dat
het medicijn agilem amyloïde plaques
in de hersenen vermindert.
Ze deden twee klinische onderzoeken
om de klinische werkzaamheid te bepalen
en ze ontdekten dat geen van beide onderzoeken
een zinvol voordeel liet zien
en in die twee onderzoeken
33 procent meer mensen in de agi
-helmgroep ontwikkelt symptomatische hersenzwelling
en -bloeding dan mensen in de placebogroep
was er een
adviescommissie
bijeengeroepen
om te debatteren over
de en bepalen hoe ze zich voelden over
de goedkeuring van agile roer, gegeven
die feiten
en die feiten staan niet ter discu
sie. tegen de goedkeuring van agile
nu de adviescommissies zo
goed als
gezuiverd zijn van financiële
belangenverstrengeling,
dus deze adviescommissie stemt 10
niemand onthouding
en de FDA verwerpt
de unanieme mening van haar adviescommissie
en keurt het medicijn goed
drie van de leden van de
adviescommissie treden af
ze zeggen dat we niet vertrekken als
de FDA niet gaat luisteren naar een
unanieme stem tegen goedkeuring van dit
medicijn
dat onbetwist meer kwaad dan voordeel oplevert,
we gaan hier niet aan deelnemen
en het argument tegen goedkeuring is
dat de surrogaat eindpunt de
vermindering van amyloïde de progressie van
amyloïde plaques
is bij de FDA bekend als geen val id
klinische indicator het correleert niet
27 onderzoeken hebben aangetoond dat het niet
correleert met klinische progressie het
onderbreken van de amyloïde plaques betekent niet
dat je alzheimer
niet erger wordt,
dus het lijkt alsof
het een slam dunk is en de De fda heeft een
fout gemaakt en ze moeten alles doen wat ze
doen om hun bureaucratische reputatie te beschermen.
verklaring
en zeiden
wat we in deze situatie zouden moeten doen
is
het verbod
op financiële banden met de
farmaceutische bedrijven losser te maken
zodat we minder emotionele reacties krijgen
zei dit het is in druk
mensen zijn gewoon te emotioneel hierover
mensen waren gewoon te emotioneel de 10
mensen wie er tegen heeft gestemd en de nee-
mensen die ervoor hebben gestemd het is allemaal te
emotioneel
dus dit komt terug dit is een lang antwoord
op je korte vraag
denk ik dit is een prachtig venster op
het denken van de FDA
dat financiële belangenverstrengeling
er niet toe doet
in een situatie waarin ik denk dat het duidelijk is
dat ze er toe doen,
maar er geen direct financieel
belangenconflict is het is een beetje
alsof het niet
zo is uh
albert zei dat
er regels zijn,
ik bedoel, je mag geen directe
financiële belangenverstrengeling hebben,
het is indirect goed, maar wat ik zeg
is dat
ik niet ontken dat wat hij zei waar is,
maar de fda een hoge functionaris in de fda
is zeggen dat we belangenverstrengeling moeten toestaan
e advie
commissievergaderingen uh en da
ze de
regels wil veranderen, zodat
Alber
Borla nog steeds volge
s de regels zou spelen, maar het laat alleen maar zien hoe e
nzijdig het denken hier is, maar
e denkt dat dat is beïnvloed door het
feit dat er farmaceutische
managers bij de FDA werkten en vice
versa en zij denken dat dat een geweldig idee is
wie dit mag oplossen denk je dat het
gewoon verboden zou moeten worden alsof je werkt
twee aparte vragen de
ene is of de
uh ambtenaren bij de fda uit de farma komen
en vice versa ja dat is de ene vraag
en de andere vraag is of
leden van de adviescommissie
financiële belangenverstrengeling mogen hebben
ja
ik denk
naar mijn mening en mensen zouden kunnen zeggen ik ben
bevooroordeeld
ik vind dat mensen in de adviescommissie van fina
geen belangenverstrengeling zouden moeten hebben ik
denk dat hun enige belang het algemeen belang zou moeten zijn
en dat was waar
vanuit mijn begrip van deze situatie
het is het vervolg in mijn boek ik heb
wat tijd besteed aan het bestuderen van het over agile ik
denk dat het een slam dunk is dat er
geen belangenconflicten zouden moeten zijn nu het
hoofd van het Cedar Center for Drug Evaluation
Research denkt dat
dat een bevooroordeeld resultaat zal geven omdat we
geen invloed hebben op het bedrijf
en dat laat volgens mij zien hoe
hoe bevooroordeeld hun denken is
dat het niet hebben van invloed op het bedrijf een vooroordeel is.
Ik heb een stem aan de tafel,
ik bedoel ja, het maakt deel uit van het spel,
ze hebben zichzelf ervan overtuigd dat
het zo moet worden gespeeld
en maar ze hebben een stem aan de tafel
ze hebben de studies goed ontworpen
dat is hun stem,
ik bedoel wat een grotere stem verdien je,
maar ik denk ook aan de meer
uitdagende vraag ik denk dat
er een verbod moet komen als je
bij een farmaceutisch bedrijf werkt, je zou
niet mogen werken bij een
regelgevende
instantie ja dat zou je niet moeten doen bedoel dat
heen en weer gaan gewoon is, ook al
is het 30 jaar later ik ben het ermee eens en ik heb
nog een nominatie voor een verbod
we zitten in deze gekke situatie waarin de
gezondheidszorg niet mag onderhandelen over de
prijs van medicijnen met de farmaceutische bedrijven,
dus de farmaceutische bedrijven een patent krijgen op een
nieuw medicijn in
tegenstelling tot elk ander ontwikkeld land
ze kunnen vragen wat ze willen, dus hebben
ze een monopolie
op een nutsvoorziening
omdat niemand anders het medicijn kan vragen
wat ze willen en de medische zorg
ervoor moet betalen en je zegt hoe zijn
we in deze gekke situatie beland,
dus hoe we hier zijn beland, is dat in 2003, toen
medicare deel d werd aangenomen,
miljarden dollars aan het hoofd van de
wegen en middelen waren, de commissie in het
huis speelde een sleutelrol om dit
tot stand te brengen met de niet-
onderhandelingsclausule ervan
en nadat het was aangenomen miljard duizend
zijn termijn in het congres niet afmaakten
ging hij naar de farma voor een baan van twee miljoen dollar
per jaar
dit is
dit is ongelooflijk je zou denken dat
een verbod daarop zou een goed idee
ik sprak met francis collins hoofd van de
nih op deze podcast
hij en nih hebben veel macht
over financiering in de wetenschap ja
wat doen ze goed wat doen ze
verkeerd
in dit samenspel met big pharma
hoe verbonden zijn ze
weer terug naar de vraag
wat doen ze goed wat doen ze
verkeerd in jouw ogen ja, dus mijn
kennis van de nih is niet zo gedetailleerd
als mijn kennis van de farma
die in brede penseelstreken zei dat
de nih de infrastructuur doet werk
voor
alle geneesmiddelenontwikkeling ik denk dat ze hebben
deelgenomen aan honderd procent van de
medicijnen die zijn goedgekeurd door de
verenigde de fda in de afgelopen 10 jaar of
zo,
ze hebben infrastructuurwerk gedaan en
wat ze doen
is niet
werken aan bepaalde medicijnen
maar ze ontwikkelen
werk aan medicijndoelen
op
doelen in het menselijk lichaam die kunnen worden
beïnvloed door medicijnen
en die nuttig
kunnen zijn om aan of uit te zetten
en dan kunnen de farmaceutische bedrijven wanneer
ze een doelwit vinden dat
veranderlijk
is en mogelijk gunstig is dan de
farmaceutische bedrijven kan het onderzoek doen en
ervoor kiezen om te investeren in de ontwikkeling van
het medicijnspecifieke medicijn
dat nu ons model is
96 van het onderzoek dat is gedaan
in klinische onderzoeken in de Verenigde Staten
gaat over medicijnen en apparaten en slechts een
fractie van de vier procent die
overblijft is over preventieve geneeskunde en
hoe amerikanen gezonder te maken
denk ik
nogmaals vanuit de satellietweergave
de nih investeert
meer in wetenschap die kan leiden tot
commerciële ontwikkeling
rat haar dan zoals je aan het begin
van de podcast zei, er is geen grote fitness-
en lifestyle-industrie die farma kan tegengaan,
dus ik denk dat op het nih-niveau dat
kan worden tegengegaan en de
studie van het diabetespreventieprogramma waar we het eerder
over hadden, waar levensstijl onderdeel van was
een gerandomiseerde studie en bleek
effectiever te zijn dan metformine bij het
voorkomen van de ontwikkeling van diabetes
dat absoluut positief bewijst dat
investeren in dat soort wetenschap
goede resultaten kan opleveren,
dus ik denk dat
we gericht zijn op de ontwikkeling van geneesmiddelen
en wat we zouden moeten doen waarop we zijn gericht is een
epidemiologische benadering
om de gezondheid van alle Amerikanen te verbeteren
we staan
de wereld wat betreft gezonde leven
verwachting, ondan
s dat we een extra biljoen en een half
ollar per jaar uitgeven en ik
be
ervan overtuigd dat d
reden waarom we in deze gekke situatie terecht zijn gekomen standpunt
is omdat
onze kennis die we produceren
gaat over nieuwe medicijnen en apparaten
en niet over het verbeteren van de gezondheid van de bevolking
in deze pr oblem the nih is de
perfecte instelling om een rol te spelen bij het opnie
w in evenwicht brengen van onze onderzoeksagenda en een deel
aarvan staat aan de leiderschapskant met franc
s collins en anthony fauci, niet
lleen sprekend over eigen
ijk alles wat alleen maar leidt tot de on
wikkeling van geneesmiddelen voor vaccins, maar ook o
er gezonde levensstijl
en
eh over gezondheid gesproken,
niet alleen ziekte ja en investeren en
investeren in ik bedoel
het is alsof eh
het is een vergoeding de ene vergoeding is de andere die u
aan het publiek moet communiceren over het
belang van investeren in gezondheid en
dat leidt ertoe dat
u rekwisieten om te
investeren in gezondheid en dan kun je meer en meer in gezondheid investeren
en dan communiceert dat ik
bedoel alles wat anthony fauci zegt
dat francis collins zegt heeft een impact
op wetenschappers
ik bedoel
je weet het
het stelt de prioriteiten ik denk niet
zij,
het is het trieste van leiders,
vergeef me dat ik het zeg, maar
middelmatige
leiders zien zichzelf niet als
onderdeel van een g ame
ze
uh ze zien het momentum niet het is als
een vis in het water ze zien het
water niet
grote leiders staan op en keren de richt
ng om van hoe de dingen gaan en ik leg e
genlijk veel verantwoordelijkheid sommi
e mensen zeggen te veel maar wat ik ook
denk dat
leiders de verantwoordelijkheid dragen, ik leg veel
verantwoordelijkheid op anthony fauci en
francis collins omdat ze eigenlijk niet
veel meer over gezondheid hebben gesproken,
niet
en groter, mensen inspireren
met de macht
en
de betrouwbaarheid van de wetenschap,
je weet dat dat op de schouders ligt van
um
anthony fauci
uh daar ga ik me van onthouden omdat
ik niet deskundig genoeg ben
maar ik ook niet maar ik ben eigenwijs
ik ben ook maar niet voor de camera ja
nee maar serieus
het probleem is vrij simpel
dat we investeren 96 van onze
klinische financiering van klinisch onderzoek naar
medicijnen en apparaten
en 80 van onze gezondheid wordt bepaald door
hoe we ons leven leiden ja
en
dit is belachelijk we zijn de verenigde
staten gaan steeds verder
achter de andere rijke landen in
termen van onze gezondheid, stonden we in 2000 op de 38e plaats in
gezonde levensverwachting en nu geven
we anderhalf biljoen
dollar extra uit en we staan op 68. we zijn gedaa
d, je hebt dit uitstekend, er zijn een paar
h-grafieken die ik zal dat overlappen en
het verhaal
op zeer krachtige manieren vertellen, dus een daarvan is dat de
uitgaven voor gezondheidszorg het percentage van het bbp zijn
dat op de x-as jaren is en de
y-as het percentage en de verenigde
staten in vergelijking met andere landen
gemiddeld
is
veel groter geweest
en groeit goed we geven nu
zeven procent meer van ons
puntbbp
procent uit versus tien komma zeven procent
aan gezondheidszorg
zeven procent en ik denk dat het bbp de
eerlijkste manier is om de uitgaven voor gezondheidszorg te vergelijken
was per persoon in dollars we' opnieuw
uitgeven, zelfs het verschil is nog
groter,
maar andere kosten variëren met het bbp, dus laten we het
op de conservatieve manier houden
17,7
of
je weet 18
van het bbp 18
van het bbp besteed aan gezondheidszorg
zeven procent hoger dan de vergelijking ble
land gemiddelde recht 17,7 versus 10,7 7
hoger rechts en 7
van 23 biljoen dollar bbp
is meer dan 1,5 biljoen dollar per
jaar en dan heb je nog een
grafiek die de prestaties van de gezondheidszorg weergeeft in
vergelijking met de uitgaven
en er is een wolk een puntenwolk van
verschillende landen de
x-as zijn de uitgaven voor gezondheidszorg is een
percentage van het bbp waar we het net
over hadden
dat uh ons weet je dat zeven procent
hoger is dan iedereen het gemiddelde
en dan op de y-as staat uh prestaties
dus x-as uitgaven y-as prestaties
en er is een puntenwolk, we zullen
dit overlappen als je op youtube kijkt
naar een aantal landen die uh
prestaties hebben
voor wat ze uitgeven en dan zijn
wij helemaal alleen aan de rechterkant
van de grafiek waar het is lage prestaties
en hoge uitgaven correct,
dus dit is een systeem
dat zich houdt aan
uitgaven die worden gestuurd door
de meest winstgevende manieren om gezondheidszorg te leveren
, dus je legt dat in de handen
van de grote farma ben je ma ximize for profit
je gaat de prestaties verminderen
en de uitgaven verhogen
ja, maar ik wil dat kwalificeren en zeggen
dat het niet allemaal de schuld van de grote farma is
uh ze zijn niet verantwoordelijk voor alle
problemen in ons gezondheidszorgsysteem de
beheerder ze zijn niet verantwoordelijk voor de
administratieve kosten bijvoorbeeld,
maar ze zijn de grootste component van
de stijgende onze stijgende zorgkosten
en het heeft te maken met deze
kenniskwestie het
beheersen van de kennis die artsen
hebben,
zorgt ervoor dat artsen met deze situatie kunnen leven in
de overtuiging dat het
optimaal is wanneer het is een wrak ja, laat me
je het grote vragen, dus als arts,
dus alles wat je hebt gezien waar we het
over hebben gehad 80 procent
van de impact op de gezondheid is levensstijl
hoe leven we langer welk advies zou
je algemene mensen geven wat wat
ruimte
van ideeën
resulteert in een langer leven en een hogere
kwaliteit van leven juist dit is een heel
eenvoudige vraag om te
beantwoorden minstens een half uur bewegen
minstens vijf keer per week
nummer één
nummer twee rook niet
nummer drie handhaaf een redelijk
gezond lichaamsgewicht sommige mensen beweren
dat
lager dan een bmi van 25 gezond is
ik denk dat dat waar kan zijn, maar ik
denk dat boven de 30 komen ongezond is en dat
zou nu moeten zijn dat is grotendeels uh
grotendeels beïnvloed door sociaaleconomische status
en we willen de slachtoffers hier niet de schuld geven
, dus we moeten begrijpen dat wanneer
we over al deze dingen praten,
niet over sigaretten, maar
sporten
in een goed dieet en het
behouden van een gezond lichaamsgewicht,
we moeten opnemen in het doen van die dingen
de
belemmeringen voor mensen met een lagere
sociaaleconomische status om
die veranderingen aan te brengen we moeten begrijpen
dat
persoonlijke verantwoordelijkheid een
deel hiervan uitmaakt, maar ook sociale omstandigheden verklaren een deel ervan en
terug naar uw vissenkom-analogie als u aan het zwemmen bent
in een vissenkom als je in een aquarium woont
dat niet goed wordt onderhouden
, zou de benadering niet zijn om
individuele zieke vissen te behandelen, maar om
je
vissen te repareren nk om de bacteriën eruit te krijgen
en
wat voor slecht spul er ook in zit en
om je aquarium gezonder te maken we
investeren
veel minder dan de andere rijke
landen doen we worden omgedraaid we hebben het
spiegelbeeld in de uitgaven aan sociale
determinanten van gezondheid en medische
determinanten van gezondheid we hebben precies
de verkeerde volgorde en dat verstikt niet alleen de
sociale determinanten van gezondheid
die erg belangrijk zijn, maar eigenlijk
alleen de verhouding,
zelfs als je uitgaven zou doen
als we de sociale
uitgaven verhogen en onze medische
uitgaven verhogen in verhouding dat het de verhouding tussen
sociale uitgaven en medische uitgaven
dat is het probleem
dus en waarom doen we het zo goed het antwoord
is volkomen duidelijk dat de manier
om geld van werkende Amerikanen naar
investeerders over te maken
via het biomedische model is en
niet via het sociale gezondheidsmodel
en dat is het probleem want en
ik zou dit graag willen bespreken omdat
de markt ons niet
naar een redelijke toewijzing zal brengen alle andere
rijke landen th we zijn zoveel
gezonder dan we zijn en geven
zoveel minder uit dan we zijn
hebben een of andere vorm van tussenkomst van de overheid
in de kwaliteit van de
gezondheidsgegevens die beschikbaar zijn in de
budgettering van gezondheid en sociale
factoren
en dat doen we niet we zijn vriendelijk van het wilde westen
en we laten de markt die
toewijzingen bepalen en
het is een vreselijke mislukking.
is dat je weet
eh
je kent communicators zoals podcasts
enzovoort, maar je weet dat andere communicatiekanalen
de manier zullen zijn om big pharma te bestrijden
jouw boek is de manier om dat te doen door
informatie te verstrekken het alternatief
voor overheidsinterventie
op elk aspect van dit inclusief
communicatie met de artsen is
om hen andere informatie te verstrekken en niet
om de markt in staat te stellen die
informatie
door
basisa . te verstrekken Ik zal
het spannend maken om boeken te
kopen om betere en betere
communicators te worden op Twitter via
boeken via opiniestukken via podcasts
via enzovoort, dus eigenlijk omdat
er veel prikkels zijn
om te
communiceren tegen de berichten van de grote
farma, er is stimulans omdat
mensen willen begrijpen wat goed is
voor hun leven en ze zijn bereid te
luisteren naar charismatische mensen
die duidelijk kunnen
uitleggen wat goed voor hen is en dat
doen ze en
meer dan 80 procent van de mensen vindt
dat medicijnen te veel kosten en de farmaceutische
industrie is te geïnteresseerd in winst
, maar ze worden nog steeds beïnvloed
ze kunnen niet
je kunt de stemming niet krijgen via het congres
ja je weet dat democraten en
republikeinen zowel geld van het
congres nemen en op de een of andere manier uh
het doet het gewoon niet kom erachter dat deze
zelfs kleine veranderingen
ik bedoel het het afgezwakte
deel van medicare het aanbevelen van het plan
voor uh het verhogen van medicare onderhandeling
medicijnkosten en terug bouwen b etter
het gaat letterlijk het
aantal nieuwe medicijnen die
heilzaam en
uniek zijn, verminderen met ongeveer één nieuw
medicijn of twee nieuwe medicijnen gedurende 30 jaar
. je stemt
hiervoor als je je congreslid hiervoor laat
stemmen je gaat
de medicijninnovatie ernstig vertragen en dat
gaat de kwaliteit van je leven aantasten
laat me je iets vragen
over medicatie
waar we
het over hebben gehad van verschillende maar
een
moeilijke vraag voor mij ik zal gewoon
een van de moeilijke onderwerpen kiezen
depressie
dus depressie is een ernstige
pijnlijke
aandoening die ertoe leidt dat veel mensen
in de wereld lijden
en toch is het waarschijnlijk dat ze te veel
antidepressiva voorschreven
dus als arts
als patiënt als gezondheidszorgsysteem
als samenleving wat doen we met het
feit
dat
mensen lijden
er veel mensen lijden
aan depressie
en de Er zijn ook mensen die lijden aan
overmatig voorschrijven van
antidepressiva,
dus een artikel in het New England Journal door
Eric Turner
toonde aan dat de gegevens
als je alle gegevens van
antidepressiva bij elkaar optelt,
je ontdekt dat
antidepressiva niet effectief zijn
voor mensen die depressief zijn, maar dat doen ze niet.
ik heb een zware depressie
zware depressie is een ernstig
probleem mensen kunnen niet normaal functioneren
ze kunnen moeilijk de deur uit om
hun
normale sociale rollen uit te voeren
eh
maar wat er is gebeurd is dat de
publiciteit ik bedoel prozac natie
was een goed voorbeeld
van het
maken van het argument dat waarom zouden
mensen genoegen nemen met normaal geluk als
ze beter dan normaal geluk kunnen hebben
en als je geen
normaal geluk
hebt, zou je een medicijn moeten nemen
ze
dat concept dat serotoninemetabolisme
de hoofdoorzaak is van
depressie
is echt een destructieve die we niet hebben we
hebben geen medicijnen die het serotoninemetabolisme veranderen,
maar we weten niet of dat de
reden is waarom
antidepressiva op majo werken r depressie
en ze werken zeker niet bij
iedereen met een ernstige depressie ik ben vergeten
hoeveel er moet worden behandeld, ik
denk dat het ongeveer vier is
een op de vier mensen heeft een significante
verbetering, maar de mensen zonder ernstige
depressie
worden niet beter en de overgrote meerderheid
van deze medicijnen wordt gebruikt voor mensen
zonder ernstige depressie,
dus wat er is gebeurd, is dat de
gevoelens van levenstevredenheid van
geluk en niet van verdriet
zijn
gemedicaliseerd, de normale reeks gevoelens
zijn gemedicaliseerd
en dat wil niet zeggen dat ze
dat niet zouden moeten doen worden verzorgd,
maar het bewijs toont aan dat het helpen
van hen door iemand een medicijn te geven
niet helpt, behalve dat ze het gevoel hebben dat
iemand om hen geeft en geloven
dat ze lijden, maar er zijn
problemen in het leven
die aanleiding geven tot veel van dit
symptomatologie van
minder dan ernstige depressie en laten we het
noemen wat het is en een manier
bedenken om mensen
in visuele therapie te helpen groepstherapie um
misschien levensstijl modificatie zou werken,
we moeten dat proberen,
maar laten we het noemen wat het is in plaats
van te zeggen oh je zit in deze enorme
mand van mensen die depressief zijn, dus
we zullen je een antidepressivum geven,
hoewel het bewijs aantoont dat mensen
die lijden aan je niveau van
depressie wordt niet beter
en dat is
een gevolg
van het niet focussen op
preventieve geneeskunde de levensstijl
verandert al dat soort dingen ja,
maar het is echt een gevolg van de
farmaceutische bedrijven die de indruk wekken
dat als je verdrietig bent neem een pil als j
een niet-
rnstige depressie hebt hoe o
erwin je een depressie nou j
moet praten over wat het probl
em is dus p
aat therapie leven
stijl verandert goed nee ik sprin
niet op dat ik zeg dat je zo
moete
hoe jij je voelt
moet gerespecteerd worden
ja erken dat je lijdt
erken dat je lijdt en ga
om met zorgverleners die
erkennen dat je lijdt dus
laten we die eerste stap zetten
en ook de eerste stap grote eerste stap ja
familiedocumenten zijn daar redelijk goed in
dat is een beetje
de arena die ervoor zorgde dat ik de
huisartsgeneeskunde inging
de subjectieve ervaring van de patiënt
oke dus jij bent iemand
die niet het plezier uit
zijn leven haalt dat hij voelt ze zouden nu
moeten krijgen laten we uitzoeken waarom
en of dat betekent wat tijd met een
maatschappelijk werker soms met een
psychiater soms met een psychiatrisch
verpleegkundige
ik weet niet zeker hoe je dat het beste kunt doen, het meest
effectief en efficiënt, maar dat is
wat je nodig hebt te doen
en het kan zijn dat er een echtelijk
probleem is en er iets aan de hand is
en uh
een van de echtgenoten kan geen
bevrediging vinden in het leven dat ze
moeten leiden binnen de relatie misschien is
er een verleden van trauma of
misbruik dat iemand projecteert op
hun huidige situatie,
uh misschien de sociaal-economische omstandigheden
waarin ze geen baan kunnen vinden
die hen zelfrespect en
genoeg geld geeft om te
leven. dingen, maar laten we
uitzoeken, eerst een diagnose stellen de
diagnose is niet dat de persoon zich
verdrietiger voelt
dan ze zich willen voelen
de diagnose is waarom de persoon
zich verdrietiger voelt dan ze willen voelen dat
je zei dat dit is wat je
ertoe aanzette om ga
huisartsgeneeskunde wat vind je van het
gezegde red een leven red de wereld
dit
ontroerde me altijd over
dokters omdat je zo'n
mens voor je hebt
en
je tijd is geld waard
je wat je voorschrijft en je inspanningen
na het bezoek of geld waard
en uh het lijkt de taak van de
artsen om daar niet aan te denken
uh of
niet de taak maar
het lijkt me
een geweldige dokter
ondanks alles die gewoon alles vergeet en
alleen maar geeft om de één mens en op de een
of andere manier voelt dat
alsof de liefde en moeite die je steekt in het
helpen van één persoon is wat
de wereld zal redden.
zeer menselijke
drive
die uiteindelijk achter dit alles zit
dat goed zal zijn voor de wereld
ja
ik denk dat dat waar is
en tegelijkertijd
denk ik dat het even waar is
dat alle artsen een gevoel
van verantwoordelijkheid moeten hebben
over hoe de
gemeenschappelijke uh middelen
worden toegewezen
om
de belangen van de hele bevolking het
beste te dienen dat is een spanning die je als
arts hebt, laten we het extreme
voorbeeld nemen, laten we zeggen dat je een patiënt
voor je had
die uh als je een pil van 10 1 10 miljard
dollar
zou geven, zou je hun
ik zou daar als arts gewoon door worden gekweld
omdat ik weet dat 10 miljard
dollar, goed besteed
op een
epidemiologisch geleide manier,
heel wat meer levens zal redden dan één
leven, dus het is ook jouw verantwoordelijkheid
als arts om daarvan weg te lopen
geduldig
ik zou niet zeggen dat ik denk dat het jouw
verantwoordelijkheid is marteling
dat is precies goed
de menselijke conditie
dat is een zware klus maar
ja ja
om je menselijkheid te behouden door middel van i t allemaal
ja, maar je hebt
op verschillende momenten in dit gesprek gevraagd
waarom artsen zo zelfgenoegzaam zijn
over de enorme hoeveelheid geld die
we uitgeven
waarom accepteren ze kennis uit
verschillende bronnen die misschien niet uitkomt
als ze echt de waarheid kennen
en het antwoord is dat ze proberen
hun best te doen voor hun patiënten
ja en
eh, dit is hetzelfde soort
marteling
om erachter te komen wat er in godsnaam aan de hand is
met de gegevens
en dat is een soort toekomstig project en
misschien
zullen mensen lezen mijn boek en misschien
zullen ze er wat enthousiaster
over worden legitiemer worden en oefenen ik
zou het gevoel hebben dat mijn leven de moeite waard was
als dat zou gebeuren,
maar
tegelijkertijd moeten ze iets doen
met de patiënt die voor hen staat
ze moeten een beslissing nemen
en er zijn waarschijnlijk niet veel
gekken zoals ik die
hun leven investeren in het uitzoeken wat er
achter de gegevens zit die ze de dag proberen door te komen
en het juiste te doen
voor hun patie dus
ze worden ook gekweld door die beslissing
en dus
als je niet oppast, kan de
grote farma
die drive manipuleren om te proberen de patiënt te helpen,
die menselijkheid
om met de onzekerheid van dit alles om te gaan,
zoals wat het beste is om doen
big pharma kan ingrijpen en geld gebruiken
om die mensheid te manipuleren ja, ik
zou het heel anders zeggen het is een soort
opt-out in plaats van een opt-in big
pharma zal dat doen
en je moet je afmelden
welk advies zou je geven aan een jonge
persoon van vandaag op de middelbare school of universiteit
die deze gecompliceerde wereld
vol advertenties betreedt
van grote machtige instellingen
van grote rijke bedrijven
hoe een positieve impact op de
wereld te hebben hoe een leven te leiden waar ze trots op kunnen zijn
zou ik zeggen als dat persoon
die alleen goede motieven heeft,
gaat de geneeskunde in, ze hebben de
neiging om de geneeskunde in te gaan en
ze hebben me gevraagd wat ik daarvan vind,
gezien wat ik weet over de ondermijning
van de Amerikaanse gezondheidszorg op dit punt
en mijn swer is dat als je de roeping
hebt, je het moet doen,
je het moet doen omdat niemand
het beter zal doen dan jij
en als je de roeping niet hebt
en je doet het voor het geld,
je zult niet trots zijn van jezelf
hoe voorkom je dat je iets
doet
door het systeem je meer dan een
jaar te laten veranderen in jaren en jaren zoals je
laten beïnvloeden door het spel
[Muziek]
van farmaceutische invloed
Het is een heel moeilijke vraag omdat de
sociologische
normen moeten worden beïnvloed
en
vertrouw op de informatiebronnen
die grotendeels worden gecontroleerd door de
geneesmiddelenindustrie en daarom schreef ik dat het
misselijkmakend is om
te proberen die
mensen in de medische wereld
te helpen begrijpen dat wat er nu aan de hand
is er normaal uitziet,
maar dat het niet
de gezondheid van Amerikanen is gaat
bergafwaarts
onze samenleving wordt geruïneerd door het
geld dat eruit wordt gehaald dat wordt teruggetrokken uit
andere
sociaal
sociaal voordelige gebruiken
om te betalen voor gezondheidszorg dat ons niet
helpt,
dus financier in
wezen is dat wat normaal is
niet in twijfel trekken aan
het normale niet
uh als je je
conformeert aarzelend
goed je moet je conformeren je kunt
geen dokter worden zonder je te conformeren eh i
ik heb het net gehaald
maar
er zijn er niet veel en het is uh hard werken
maar
je moet je aanpassen en zelfs met mijn
collega's in mijn eigen praktijk kon ik ze er niet van
overtuigen
dat sommige van de overtuigingen die ze hadden over
hoe ze het beste konden
oefenen niet juist waren. Er is een scène waarin
een jongere arts
hormoonvervangingstherapie had voorgeschreven in
2000 had 2001
hormoonvervangende therapie voorgeschreven aan een van mijn
patiënten, die toevallig een heel
goede persoonlijke vriend was en ik zag die
patiënt
op een gegeven moment mijn collega dekken en ik zag dat haar
hormoonvervangende therapie was vernieuwd
en ik zei zijn je hebt opvliegers of
een ander probleem nee nee nee nee maar uh dr zo en
zo zei het is beter voor mijn gezondheid
en ik zei nee het is niet het onderzoek
toont aan dat het niet schadelijk is voor
uw gezondheid en ik denk dat u
ermee moet stoppen,
dus mijn collega
benaderde me toen ze de grafiek zag en
zei wacht even dat is mijn patiënt,
misschien je vriend, maar het is mijn patiënt
en ik ging naar een conferentie op mijn
van
mijn alma mater medische school en zij
zei dat gezonde mensen hormoonvervanging zouden moeten krijgen
en ik zei dat er farmaceutische
bedrijven bij betrokken moeten zijn en ze zei
nee nee nee het was op mijn universiteit
het was niet iets van een farmaceutisch bedrijf we
gingen niet naar een Caribisch eiland ik zei
heb je de syllabus ze zei ja
en ze ging en kreeg de syllabus en
ja hoor, het werd gesponsord door een farmaceutisch
bedrijf ze zijn overal ze zijn
overal en het is terug naar de coon dat
groepen experts
onuitgesproken veronderstellingen delen
en in volgorde om in die groep experts te worden opgenomen,
moet je die
onuitgesproken veronderstellingen delen en wat ik hoop
te doen met mijn boek dat misselijkmakend is en
hier dit geweldige gesprek
met je
voert, is een alternatief creëren t o dit
normaal
dat
mensen betere medicijnen kunnen
volgen
en
beoefenen
en ook burn-out kunnen voorkomen ik bedoel ongeveer de
helft van de artsen klaagt dat ze een
burn-out hebben en dat ze het hebben gehad en ik
denk dat dit subjectief is ik heb hier
geen gegevens over dit is slechts mijn
mening, maar ik denk dat veel van
die burn-out een zogenaamde morele verwonding is
door te oefenen op een manier waarvan
de dokters weten
dat het niet werkt. het normale, net
als bij kuhn, ik bedoel, je bent in feite op
zoek
naar een verschuiving van de manier waarop
medicijnen worden gedaan
naar het origineel,
ik bedoel met de bedoeling
dat het vertegenwoordigt dat het het
ideaal van de geneeskunde van de gezondheidszorg is, ja in
cuny in termen van een revolutie en
die revolutie zou zijn
om geneeskunde te beoefenen op een manier die
epidemiologisch het meest effectief is,
niet het meest winstgevend voor de mensen
die je van zogenaamde
kennis voorzien
je hebt veel mensen geholpen als docto r
als opvoeder
leef een beter leven leef langer
maar je bent zelf een sterfelijk wezen
denk je aan
je eigen sterfelijkheid denk je aan
je dood ben je bang voor de dood oh
ja eh
ik ben niet ik heb het onder ogen gezien het
was dichtbij
jezelf ja
ja
hoe denk je erover welke wijsheid
krijg je door dicht bij de dood te zijn gekomen
oh het feit dat het hele ding eindigt
het is bevrijdend
het is heel bevrijdend ik bedoel ik meen het
ik was dichtbij
en niet zo lang geleden
um
en uh
het was een gevoel van
je weet dat
dit misschien de manier is waarop het eindigt
en
eh ik heb mijn best gedaan
het is niet perfect geweest
en als het hier eindigt, eindigt het hier de
mensen om me heen proberen hun best te doen
en in feite, uh ik werd teruggetrokken
maar het zag er niet naar uit dat ik
eruit zou worden gehaald
ben je uiteindelijk dankbaar
voor de rit
ook al eindigt het goed het is een
beetje heet
denk ik dus
als ik het weet
weet je dat je de rit niet kunt nemen als je
weet wat het gaat eindigen,
het is niet de echte rit, het is gewoon een r ide
um
maar ik
heb niet alles doorgenomen ik heb
me zeker bevrijd van een gevoel van
angst over de dood
en het
zei tegen me doe je best elke dag
want het zal een keer eindigen
mijn excuses voor de belachelijk grote
vraag maar wat doe je denk dat dit de uh
de zin
van het leven is
van ons menselijk bestaan
k dat het is om ergens om te geven en er
je best mee te doen, of he
nu een dokter is en proberen ervoo
te zorgen dat het grootste aantal mense
de beste gezondheidszorg krijgt um of
he
is een tuinier die de
mooiste planten wil hebben of het is een
grootouder die een goede
band met hun kleinkinderen wil hebben
maar wat het ook is
dat je zin geeft
zolang het andere mensen geen pijn doet
om je er echt voor in
te zetten
die verbintenis dat die
verbintenis voor mij de zin van het leven is
steek je hele
hart en ziel in het ding yep
wat is het het bukowski-gedicht ga helemaal
john um je bent een ongelooflijk mens
ongelooflijke opvoeder, zoals ik al zei,
ik raad mensen aan om naar je lezingen te luisteren
, het is zo verfrissend om die
helderheid van denken en genialiteit te zien en
natuurlijk is je kritiek op big pharma
of je verlichting van
de
mechanismen van big pharma
op dit moment erg belangrijk, dus
ik hoop echt mensen lazen je boek
misselijkmakend dat het vandaag uit is of afhankelijk
van wanneer dit uitkomt heel
erg bedankt voor het doorbrengen van je
uiterst waardevolle tijd met mij vandaag het
was het was geweldig goed lex ik wilde
terug naar je uh bedankt voor het
deelnemen aan dit gesprek voor het
creëren van de ruimte om het te hebben en het
creëren van een luisteraar die
geïnteresseerd is in het begrijpen van serieuze
ideeën en ik waardeer het
gesprek echt en ik moet vermelden dat
je me offline vertelde dat je naar de
gilbert strang-aflevering had geluisterd uh dus voor iedereen
die niet weet goodwill verwekte nog een
episch mens die moet kijken
als je niets weet van
wiskunde of lineaire algebra ga
hem opzoeken hij is een o f de grote wiskundeleraren
aller tijden dus
van alle mensen die je tegen me noemde,
waardeer ik het dat je hem noemde
omdat hij een rockster is in de wiskunde
john heel erg bedankt voor het praten dit
is geweldig geweldig bedankt
bedankt voor het luisteren naar dit
gesprek met John Abramson
om deze podcast te ondersteunen, bekijk
onze sponsors in de beschrijving
en laat me je nu wat woorden van
Marcus Aurelius nalaten,
verspil geen tijd aan ruzie over wat een goede
man zou moeten
zijn,
bedankt voor het luisteren en ik hoop
je de volgende keer te zien
jij