ek glo ons amptelike wetenskaplike wêreld
siening is onversoenbaar met die werklikheid van
bewussyn dink jy ons leef
in 'n simulasie kan ons in die
matriks dit kan 'n baie lewendige droom wees
daar gaan 'n paar mense wees wat
visualiseer nou 'n pienk olifant a
hamster het bewussyn behalwe vir
katte wat bose outomate wat is
leeg van bewussyn bewussyn is
die basis van morele waarde morele besorgdheid
dink jy daar sal 'n tyd in wees
soos 20 30 50 jaar wanneer ons nie is nie
moreel in orde om die krag af te skakel na a
robot
die volgende is 'n gesprek met
philip gough filosoof wat spesialiseer in
die filosofie van verstand en bewussyn
hy is 'n pan sielkundige wat beteken hy
glo dat bewussyn a
fundamentele en alomteenwoordige kenmerk van
fisiese werklikheid van alle materie in die
heelal hy is die skrywer van galileo's
fout grondslae vir 'n nuwe wetenskap van
bewussyn en is die gasheer van 'n
uitstekende podcast genaamd mind chat
dit is die lex friedman-podcast na
ondersteun dit, kyk gerus na ons borge
in die beskrywing en nou hier is my
gesprek met Philip Gough
Ek het my tweede podcast-gesprek oopgemaak
met elon muskus
met 'n
vraag oor bewussyn en pan
psigisme was die vraag
aanhaling deurdring bewussyn alles
saak ek weet nie hoekom ek die oopgemaak het nie
gesprek so kyk hy na my
soos wat de hel praat hierdie man
oor
so hy het nee gesê, want ons sou nie wees nie
in staat is om te sê of dit het of nie so is dit
buite die gebied van die wetenskaplike
metode stem jy saam of nie saam nie
elon musk se antwoord
ek stem nie saam nie ek dink ek dink ek dink
bewussyn deurdring materie in werklikheid i
dink bewussyn is die uiteindelike
aard
van materie
so
oor of dit buite is
van die wetenskaplike metode
ek dink daar is
'n fundamentele uitdaging in die hart van
die wetenskap van bewussyn wat ons
moet in die gesig staar wat dit is
bewussyn is nie in die openbaar nie
waarneembaar
goed ek kan nie in jou kop kyk nie
en sien jou gevoelens en ervarings
ons weet van bewussyn nie jy weet nie
nie deur eksperimente of publiek te doen nie
waarneming
ons weet net daarvan uit ons onmiddellike
bewustheid van ons gevoelens en
ervarings
so dit is kwalitatief nie kwantitatief as
jy praat van ja dis 'n ander
aspek daarvan, so daar is 'n paar van
redes bewussyn
ek dink is nie vatbaar vir die
standaard of nie ten volle vatbaar vir die
standaard wetenskaplike benadering een rede
wat jy sopas geopper het, is dat dit is
kwalitatief eerder as kwantitatief
'n Ander rede is dat dit nie in die openbaar is nie
waarneembaar so ek bedoel wetenskap wetenskap is
gewoond om te hanteer
uh onwaarneembare reg jy weet
fundamentele deeltjies kwantumgolf
funksioneer ander heelalle nie een van hierdie nie
dinge is
waarneembaar
maar daar is 'n belangrike verskil
met al hierdie dinge
ons postuleer onwaarneembares
om te verduidelik wat ons kan waarneem
reg in die hele wetenskap
dis dis hoe dit werk in
die geval van bewussyn
in die unieke geval van bewussyn die
ding wat ons probeer verduidelik
is nie publiek waarneembaar nie en dit is
heeltemal uniek as ons ten volle wil bring
wetenskap in bewussyn moet ons 'n
meer uitgebreide opvatting van die
wetenskaplike metode so dit beteken nie ons
kan nie bewussyn verklaar nie
wetenskaplik
maar ons moet herbesin oor wat wetenskap is
wat bedoel jy in die openbaar die woord
publiek waarneembaar is daar iets
interessant om oor die woord gesê te word
publiek veronderstel ek versus privaat
ja, dit is moeilik om te definieer, maar ek veronderstel
die data van fisika is beskikbaar vir
enigiemand as u weet of daar was
vreemdelinge wat ons van 'n ander besoek het
planeet miskien sou hulle baie anders hê
sintuigorgane dalk sou hulle sukkel
verstaan ​​ons
kuns of ons musiek
maar as hulle was
intelligent genoeg om wiskunde te doen
hulle kon ons fisika verstaan ​​hulle
kon kyk na die data van ons
eksperimente wat hulle kon uitvoer die
eksperimenteer self terwyl
bewussyn
is dit waarneembaar is dit nie waarneembaar in
'n gevoel dat dit waarneembaar is soos jy sê ons
kan sê dit is
privaat waarneembaar
ek is direk bewus van my eie gevoelens
en ervarings as ek pyn het
dit is
dit is net daar vir my my pyn is
net heeltemal direk vir my duidelik
maar jy van buite
kan nie direk toegang tot my pyn kry nie
toegang tot my pyngedrag
maar of jy kan my vra
maar jy kan nie
toegang tot my pyn op die manier wat ek kan
toegang tot my pyn
so ek dink
dis 'n onderskeid
dit kan moeilik wees om dit heeltemal vas te maak
af
hoe ons daardie dinge definieer, maar ek dink
daar is 'n redelik duidelike en baie
belangrike verskil daar so jy dink
daar is 'n soort direkte waarneming
wat jy van jou pyn kan doen
dat ek nie so my waarneming is nie
al die maniere waarop ek kan sluip
om jou pyn waar te neem is indirek
teenoor joune is direk
kan jy duiwel se advokaat speel is dit
moontlik vir my om nader en nader te kom
en nader
om jou pyn te kan waarneem
soos al die subjektiewe ervarings
jy is joune
op die manier wat jy doen
ja ek bedoel
so dit is natuurlik nie dat ons nie
gedrag waarneem en dan maak ons ​​'n
afleiding
ons is hardwired
om instinktief
interpreteer glimlagte as geluk
huil soos
as hartseer en
soos ons iemand leer ken, vind ons dit
baie maklik om hul perspektief aan te neem
in hul skoene
maar
streng gesproke
alles waartoe ons perseptuele toegang het
is iemand se gedrag en
as jy net streng gesproke as
jy het probeer
verduidelik
iemand se gedrag wat daardie aspekte
wat publiek waarneembaar is
Ek dink nie jy sal ooit 'n beroep hê nie
om bewussyn toe te skryf wat jy kon
postuleer net 'n soort meganisme as
jy het net probeer om die te verduidelik
gedrag so iemand soos daniel dennett
is baie konsekwent hieroor
so ek dink vir die meeste mense
wat wetenskap in die besigheid van is
is
verduidelik
die data van openbare waarneming
eksperimenteer as jy godsdienstig gevolg het
daardie
jy sal nie bewussyn postuleer nie
want dit is dit nie
'n datum wat op daardie manier bekend is
en daniel dennett is regtig konsekwent
hieroor dink hy
my bewussyn kan nie empiries wees nie
geverifieer en daarom bestaan ​​dit nie
Dennett is konsekwent hieroor, dink ek
Ek is konsekwent hieroor, maar ek dink baie
van mense
het 'n effens verward
uh
middelgewig posisie op hierdie op die een
hand
hulle dink um
die besigheid van die wetenskap is net om
rekening hou met openbare waarneming
eksperimenteer
maar aan die ander kant
hulle glo ook in bewussyn
sonder om te waardeer dink ek dit
wat impliseer dat daar 'n ander datum is
bo en behalwe die data van publiek
waarneming eksperimente naamlik net die
werklikheid van gevoelens en ervarings as
ons loop saam met hierdie gesprek wat jy hou
deure oopmaak waarby ek nie wil instap nie
en ek sal maar ek wil probeer om te bly
soort van gefokus so jy het daniel genoem
dennett kom ons lê dit uit aangesien hy vashou
aan sy storie
op onbedoelde en dan hou jy by
joune wat is jou storie wat is joune
teorie van bewussyn versus sy kan
jy verduidelik sy standpunt
so
my siening ek verdedig die siening bekend as pan
psigisme wat die siening is dat
bewussyn
is 'n fundamentele en alomteenwoordige kenmerk
van die fisiese wêreld
so dit beteken nie letterlik dit nie
alles is bewus ten spyte
die betekenis van die woord pan alles
psige verstand so letterlik beteken dit
alles het verstand
maar
die tipiese verbintenis van die panzykist
is dit
die fundamentele boustene van
werklikheid
miskien fundamentele deeltjies soos
elektrone en kwarks
het
ongelooflike eenvoudige vorme van ervaring
en dat die baie komplekse ervaring van
die menslike of dierlike brein
is op een of ander manier gewortel in of afgelei van
hierdie baie meer eenvoudige bewussyn by
die vlak van fundamentele fisika
so ek bedoel dit is 'n teorie wat ek
sou regverdig op grond daarvan dat dit kan
rekenskap hiervoor
datum van bewussyn dat dit wat ons
is dadelik bewus van in ons
ondervinding
op 'n manier wat ek nie anders dink nie
teorieë kan as jy my gevra het om te kontrasteer
dit aan daniel dennett ek dink hy sou
sê net daar is nie so 'n datum nie
dennett sê die data vir die wetenskap van
bewussyn is wat hy noem
heterofenomenologie
wat is
spesifiek gedefinieer as wat ons kan
toegang vanuit die derde persoon perspektief
insluitend wat mense sê
maar deurslaggewend behandel ons nie wat nie
hulle sê ons maak nie op hulle staat nie
getuienis
as bewys vir 'n paar onwaarneembare uh
ryk van gevoelens en ervarings wat ons is
behandel net hulle wat hulle sê as
'n datum van openbare waarneming
eksperimente wat ons in kan verantwoord
terme van onderliggende meganismes voel ek
asof daar 'n dieper siening is van wat
bewussyn is
so jy het 'n baie duidelike en ons sal praat
nogal oor pan-psigisme
maar jy het 'n duidelike siening van wat
jy weet amper soos 'n fisika siening van
bewussyn hy dink ek het 'n soort van
sien dit
bewussyn is amper die newe-effek
van hierdie
massief
parallelle berekeningstelsel aan die gang in
ons ons brein wat die die die brein is
het 'n model van die wêreld en dit neem
in persepsies en dit is voortdurend
om verskeie stories daaroor te weef
wêreld
dit is die integrasie van die nuwe persepsies
en die veelvuldige stories is op een of ander manier
dit is soos 'n Google doc-samewerking
redigering en daardie samewerkende redigering
is die werklike ervaring
van uh
waaraan ons dink as bewussyn
op een of ander manier
die redigering is bewussyn hiervan van
hierdie
storie ek bedoel dat dit 'n teorie is
van bewussyn is dit nie
die narratiewe teorie van bewussyn of
die veelvoud
weergawes redigering samewerkende redigering
van 'n narratiewe teorie van bewussyn
ja, hy noem dit die veelvuldige drafts
model terloops daar is 'n baie
interessante vraestel het pas uitgekom deur 'n
baie goeie filosoof luke roloff's
verdediging van 'n pan sielkundige weergawe van
dennett se uh veelvuldige konsepmodel um
soos 'n dieper skilpad dat dit
bepaal die verskil is dat
dit is luke roloff se siening al die
konsepte is bewus so ek dink ek dink
um
ek dink vir uh
dennett
daar is soort van geen feit van die saak nie
oor watter van hierdie konsepte is die
korrekte een
op roloff se siening is daar miskien geen feit nie
van die saak oor watter van hierdie
konsepte is my bewussyn
maar
nietemin stem al die konsepte ooreen met
'n bietjie bewussyn en ek bedoel dit net
klink nogal snaaks ek dink ek dink hy
noem dit uh danetti en pan psigisme maar
hierdie maar luke is 'n
een van die mees streng uh en ernstig
filosowe
lewendig op die oomblik dink ek en ek haat
met luke roloff's in 'n gehoor as
ek gee 'n toer want hy sny altyd
reguit na die die swakheid in jou
posisie waaraan jy nie gedink het nie en
so dit is lekker jy weet psigisme is
soms geassosieer met donsig
dink maar jy weet
hedendaagse broeksielkundiges het gekom
uit hierdie tradisie noem ons analities
filosofie wat gewortel is in jy weet
gedetailleerde streng argumentasie en
en dit word op daardie manier verdedig
ja
daardie analitiese filosowe is
plakkers vir terminologie dit is baie pret
baie lekker groep om mee te praat kak kak of
ja, ek bedoel dit raak vervelig as dit so is
as jy net begin en dan definieer
woorde reg ja ek dink begin met
woorde te definieer is goed eintlik die
filosoof derek parfit gesê wanneer
toe hy eers daaraan gedink het
filosofie het hy na 'n praatjie in analitiese
filosofie en hy het na 'n praatjie gegaan
kontinentale filosofie
en hy het besluit dat die probleem met die
kontinentale filosofie as dit werklik was
onstrenge werklik en presies die
probleem met die analitiese filosofie is
dit was net
nie oor enigiets belangriks nie en hy
gedink daar is meer kans om te werk
binne analitiese filosofie en vra
sommige meer betekenisvol, ander meer diepgaande
vrae as wat daar in die werk was
kontinentale filosofie en maak dit
nou strenger is hulle albei gruwelik
stereotipes en jy weet ek wil nie
kry nare e-posse van een van hierdie
groepe maar dat daar iets is
daar is iets aan wat hy gesê het
Ek dink net 'n klein raaklyn aan
terminologie
ek dink daar is uh
baie diep insig om ontdek te word
deur net vrae te vra wat bedoel ons
deur hierdie woord onthou ek dat ek 'n geneem het
'n kursus oor algoritmes en data
strukture in rekenaarwetenskap en die
instrukteur
skree vir hom ali shakafande amazing
professor ek onthou hy het 'n paar basiese gevra
vrae soos wat 'n algoritme is
die druk om studente te druk om
antwoord om diep te dink jy weet jy net
het kater op die universiteit of wat ook al wakker geword
en jy het die opdrag om sommige te beantwoord
diep filosofiese vrae oor wat
is 'n algoritme hierdie basiese vrae
en hulle klink baie eenvoudig, maar hulle is
eintlik baie moeilik en een van die
dinge wat ek regtig waardeer in gesprek is
vra hierdie dom eenvoudige vrae van
hou van
jy weet wat intelligensie is
en dit net aanhoudend vra
vraag oor en oor
van um
van die soort grootste navorsing in
die
navorsers in die kunsmatige
intelligensie rekenaarwetenskap ruimte dit is
eintlik terselfdertyd baie nuttig
jy weet dit moet 'n terminologie begin
en vorder dan waar jy soort van sê
ah fok dit ons sal maar
ons sal net aanvaar ons weet wat ons bedoel
daardeur anders kry jy die rekening
Clinton situasie waar dit is soos
wat is die betekenis van syne is wat ook al
hy het gesê dit is soos hey man het jy die gedoen
seks goed of nie
ja
so
daar is julle moet albei kan praat
oor
die seksgoed en die betekenis van die
woord is met bewussyn omdat ons
verstaan ​​tans nie jy weet
baie
terminologie besprekings is baie
belangrik omdat
dit is asof jy amper probeer sluip
uh
sluip na 'n paar diep insig deur net
'n paar basiese terminologie te bespreek
jy weet soos wat is bewussyn of
selfs die definisie van die verskillende aspekte van
pan psigisme is fassinerend maar net om
vertoef op die um die daniel dennett
ding
waaraan dink jy
narratief
soort van die verstand wat narratiewe konstrueer
vir onsself so
daar is niks besonders aan nie
bewussyn
ten diepste is dit een of ander eiendom van die mens
verstand
dis net
is in staat om hierdie mooi stories te vertel
wat ons ervaar as bewussyn en
dis miskien uniek aan die menslike verstand
wat is ek veronderstel wat uh danielle
dennett sou redeneer dat dit is
óf diep uniek óf
meestal uniek aan die menslike verstand
dit gaan net oor die kwessie van terminologie
voor regs um
ja ek dink dit was vroeër
die mode onder filosowe wat ons
moes heeltemal presies vorendag kom
nodige en voldoende voorwaardes vir
elke woord
en dan dink ek ek dink dit is verby
bietjie uit die mode deels omdat dit is
net gewees
jy ken so 'n mislukking
die woord kennis in bepaalde mense
gebruik om kennis as waar te definieer
geregverdigde geloof en dan hierdie man
gettier het hierdie baie kort vraestel gehad waar
hy het net 'n paar redelik afdoende gelewer
teen voorbeelde wat ek dink jy
weet hy het baie min vraestelle geskryf, maar dit
is net jy weet jy moet dit leer
op 'n voorgraadse filosofie
kursus en dan daarna
jy het 'n groot literatuur van mense gehad
probeer om te
spreek dit aan en stel 'n nuwe voor
definisie maar dan sou iemand anders
kom uit met teenvoorbeelde en dan
jy kry 'n nuwe definisie van kennis
en teen voorbeelde en dit het net aangegaan
en aan en het blykbaar nooit nêrens gekom nie
so ek dink die gedagte is nou
kom ons werk uit hoe presies ons moet wees
vir wat ons probeer doen en ek dink
dit is 'n gesonder houding so akkuraat
is belangrik, maar jy moet net werk
uit hoe presies ons moet wees vir
hierdie doeleindes
kom by Dennett en narratiewe teorieë
ek bedoel ek dink
ek dink narratiewe teorieë is
'n geloofwaardige aanspraakmaker op 'n teorie van
die self
teorie van my identiteit oor tyd wat
maak my
dieselfde persoon in 'n sekere sin vandag as ek
was
20 jaar gelede, aangesien ek so verander het
baie fisies en sielkundig
een aanspraakmaker is iets
soos gekoppel aan die soort stories wat ons
vertel van onsself of dalk een of ander storie
oor die sielkundige die kettings van
sielkundige kontinuïteit sê ek nie
ek aanvaar so 'n teorie maar dit is
geloofwaardig, ek dink nie hierdie teorieë nie
is goed
as teorieë van bewussyn
ten minste as ons bewussyn neem
net om te wees
subjektiewe ervaring plesier pyn
sien kleur hoor klank
ek dink jy weet 'n hamster het
bewussyn in daardie sin is daar
iets wat dit is soos om 'n hamster te wees
dit voel pyn as jy daarop staan ​​as
jy is wreed genoeg om te doen ek weet nie
hoekom ek daardie stand gegee het wat mense altyd gee
Ek weet nie filosowe gee dit nie
baie gewelddadige voorbeelde om die te kry
kruis bewussyn en dit is ja i
weet nie hoekom dit waarskynlik kom nie
maar in elk geval sê gemene dinge aan die
hamster kom ons kyk terug
dit ervaar pyn ervaar plesier
vreugde
um ek bedoel, maar daar is 'n paar perke aan
daardie ervaring van 'n hamster maar daar
is nietemin die teenwoordigheid van 'n
subjektiewe ervaring ja bewussyn
is net iets wat ek bedoel dit is 'n baie
dubbelsinnige woord maar as ons net is
gebruik dit om 'n soort ervaring te beteken
een of ander in 'n lewe
dit is redelik wydverspreid in die dier
koninkryk 'n bietjie moeilik om te sê waar dit
stop waar dit begin maar
jy het nie jy het beslis nie nodig nie
iets so gesofistikeerd soos die
vermoë om selfbewus te vertel
stories oor jouself te wees
om net ondervinding te hê behalwe vir katte
wie is
bose outomate wat leeg is
bewussyn waarvan hulle die vingerpunte is
die duiwel o absoluut ja wel dit
was ek dit as gelees het ek bedoel
Descartes het gedink diere is
meganismes en mense is uniek so so
diere is robotte in wese in die
formulering van die motor en mense is
uniek
ja so op watter manier sou jy sê
mense is uniek
versus
selfs ons naaste uh voorouers soos is
daar is iets besonders aan mense
wat in jou siening onder die pan is
psigisme ek dink ons ​​loop agteruit
want ons sal die groot prentjie hê
gesprek oor wat pan-psigisme is
maar gegee
jou soort breë teorie van
bewussyn
wat is uniek aan mense, dink jy
as 'n pan sielkundige
daar is 'n groot kontinuïteit tussen
mense en die res van die heelal
Daar is niks
daardie besonderse oor menslike bewussyn
dit is net 'n hoogs ontwikkelde vorm
van wat regdeur die heelal bestaan
so so ons is baie deurlopend met
die res van die fisiese heelal wat
is uniek oor mense dink ek
die vermoë om
besin oor ons bewuste ervaring um
beplan vir die toekoms
um
die kapasiteit wat ek sou sê om op te reageer
redes
ek bedoel ook diere in 'n sekere sin
motiverings hê
maar wanneer 'n mens 'n besluit neem
hulle reageer op
wat filosowe normatief noem
oorwegings wat jy weet as jy sê
moet ek hierdie werk in die v.s. jy neem
weeg dit op jy sê goed jy weet ek sal
kry meer geld ek sal dalk 'n beter hê
lewenskwaliteit, maar as ek in die Verenigde Koninkryk bly
ek sal nader aan familie wees en jy weeg
hierdie oorwegings aan die orde stel
ek is nie
seker um
enige nie-menslike diere
reageer nogal op waardeoorwegings
op die manier bedoel ek dat ek dalk reflekteer
hier is ek iets van 'n
objektivist oor waarde dink ek daar
is
objektiewe feite oor wat ons het
rede om te doen en waarvoor ons rede het
glo en mense het toegang daartoe
en mense het toegang daartoe en kan
reageer op hulle dit is 'n kontroversiële
beweer jy weet um
baie van my pan sielkundige broers mag dalk
nie uh
hulle sou sê die hamster
ook
kan opkyk na die sterre en nadink
teoretiese fisika miskien nie maar i
dink dit hang af waaroor jy dink
waarde as jy 'n meer het
menslike prentjie van waarde waarmee ek bedoel
met betrekking tot die filosoof David Hume
wie het gesê um
rede is die slaaf van die hartstogte
eintlik het ons net motiverings
en wat ons rede het om te doen ontstaan
uit ons motiverings is ek nie 'n mens nie
dink daar is objektiewe feite oor
wat ons 'n rede het om te doen en ek dink
ons het toegang tot hulle, ek dink nie enige nie
nie-menslike dier
toegang het tot
objektiewe feite oor wat hulle het
rede om te doen waarvoor hulle rede het
glo hulle weeg nie bewyse op nie
rede is 'n slaaf van die hartstogte wat
was David Hume se siening ja ek bedoel
ja, wil jy weet wat my probleem is
dampe ek het 'n radikale bekering dit is
dit is dalk nie gekoppel nie, dit is nie
gekoppel aan panfietsry, maar ek doen nie
het 'n radikale bekering gehad wat ek vroeër gehad het
'n meer menslike siening
uh toe ek 'n nagraadse student was
maar ek was oortuig
deur uh sommige professore by die universiteit
van rooi waar ek was
dat as jy 'n menslike siening het jy
om te sê
enige basiese
lewensdoelwitte is
gelyk
ewe geldig
so byvoorbeeld kom ons neem iemand wie se
basiese doel in die lewe
is besig om grashalms reg te tel
en dit is uiters belangrik dat hulle dit nie reg geniet nie
dit is die deurslaggewende maar hulle kry nee
plesier daaruit dit is net hul basiese
doel om hul lewe te spandeer as
baie grashalms as moontlik nie vir
'n paar groter goud wat net hulle is
basiese doelwit
ek wil sê dat dit objektief is
dom wat objektief sinloos is i
moet nie sê dom fliek dit is nie
objektief sinloos
uh op 'n manier wat
plesier najaag of iemand agtervolg
anders se plesier of die nastreef van wetenskaplike
ondersoek is nie sinloos sodra jy
maak daardie erkenning dat jy nie 'n
volgeling van david hume meer dink jy
daar is
objektiewe feite oor wat doelwitte is
die moeite werd om na te streef
is dit moontlik om 'n doel te hê sonder
plesier so hierdie soort van
idee dat jy die twee uitmekaar maak
sodat die
David Foster Wallace idee van jy weet
die sleutel tot die lewe is om ondraagbaar te wees is nie
dit moontlik om die plesier in te ontdek
alles in die lewe
die tel van die die grashalms
sodra jy die bemeestering die vaardigheid daarvan sien
jy kan dus die plesier ontdek
jy weet
um ek dink wat ek vra is
hoekom en wanneer en hoe het jy die verloor
romanse in die graadskool
[Gelag]
is dit wat jy probeer sê
ek dink dit is dalk waar of nie waar nie
dit is moontlik om plesier daarin te vind
alles
maar ek dink dit is ook waar
mense tree nie net vir plesier op nie en
hulle beslis nie eintlik vir hul
eie plesier mense sal
ly vir dinge wat hulle dink is
die moeite werd, ek mag dalk weet ek kan
ly vir een of ander wetenskaplike oorsaak vir
um
uit te vind 'n kuur vir die pandemie of
um
en in terme van my eie plesier kan ek
het minder plesier om dit te doen, maar i
dink dit is die moeite werd dit is 'n moeite werd
ding om te doen ek doen nie ek dink net nie
dit is die geval dat
alles wat ons doen is gewortel in
om ons eie plesier te maksimeer, ek doen dit nie
dink dis selfs sielkundig
aanneemlik maar plesier dan is dit 'n
eng soort siening van spel wat soos
'n korttermyn plesier, maar jy kan sien
plesier as 'n soort uh
vermoë om die musiek te hoor in die
afstand dit is soos ja dis moeilik
nou ly dit nou
maar daar is 'n groter ding daarbuite
die berg
dit sal vreugde wees ek bedoel dit is soort van
al is dit nie in hierdie lewe nie
wel jy weet die krygers sal ontmoet in
valhalla
reg die gevoel wat sin gee en
vervulling aan die lewe is nie noodwendig nie
gegrond in plesier
van soos die tel van die gras wat dit is
iets anders wat ek nie weet nie
stryd is 'n bron van
diep vervulling so soos ek dink
plesier moet soort van wees
aan gedink as
'n bietjie meer breed is dit net vriendelik
van
gee jou hierdie sin
dit laat jou vir 'n oomblik vergeet
die skrik van die feit dat jy gaan
Om dood te gaan
dat dit plesier is soos dit
die breër siening van plesier wat jy
kom tot soort van uh
speel
in die klein illusie dat dit alles
het diep betekenis
dis plesier ja goed
maar ek bedoel jy ken mense
hulle lewens op te offer uh ateïste mag
hul lewens op te offer ter wille van
iemand anders of ter wille van
iets belangrik genoeg en
duidelik in daardie geval is hulle nie um
doen dit ter wille van hul eie
plesier wat nogal dramaties is
voorbeeld maar hulle kan net onbenullig wees
voorbeelde waar
um
jy weet ek kies om
wees eerder eerlik as um
lieg oor iets kan ek bietjie verloor
en ek het 'n bietjie minder plesier, maar
Ek het gedink dit is die moeite werd om eerlik te doen
ding of iets ek bedoel ek dink net
so dit is a
ek bedoel miskien kan jy die woord gebruik
plesier so wyd dat jy net is
beteken in wese iets wat die moeite werd is
maar dan
ek dink die woord plesier dalk miskien
sy betekenis verloor
seker wow
maar wat dink jy van die lemme
van gras geval waaroor dink jy
iemand wat hul lewe spandeer om te tel
grashalms en geniet dit nie
so ek dink ek persoonlik dink dit is
onmoontlik of miskien is ek nie
begrip
selfs soos die filosofiese formulering
maar ek dink dit is onmoontlik om 'n
doelwit en nie plesier daaruit put nie
maak dit die moeite werd om die woord te vergeet
plesier
ek dink
die woord goud verloor betekenis as ek sê ek is
gaan die aantal penne op tel
hierdie tafel
as ek aktief by die taak betrokke is i
sal vind
vreugde daarin sal ek uitvind soos ek dink
daar is baie betekenis en vreugde om te wees
ontdek in die uh
in die vaardigheid van 'n taak in die bemeestering van 'n
vaardigheid
en en trots daarop te wees en dit te doen
wel ek bedoel dit is
ek weet nie wat dit oor die mens gaan nie
verstand, maar daar is 'n paar
um
vreugde om ontdek te word in die bemeestering van 'n
vaardigheid
so ek dink dit is net onmoontlik om te tel
grashalms en nie soort van het die
giro droom van soesji
uh dwingende soos trek jou in die
bemeestering van die eenvoudige taak
um
ja ek veronderstel ek bedoel
op 'n manier wat jy dalk dink dit is dit is dit
net moeilik om iemand voor te stel wat sou
spandeer hul lewe om dit te doen, maar dan
miskien is dit net omdat dit so is
duidelik
dat dit 'n sinnelose taak is terwyl
as ons hierdie david humebu ernstig opneem
dit behoort te wees jy weet 'n heeltemal
moontlike lewensdoel, terwyl ek bedoel i
ja ek dink ek vind dit net moeilik om
skud die idee dat
sommige maniere van
um sommige lewensdoelwitte is meer die moeite werd
as ander en dit beteken nie jy weet nie
dat daar 'n enkele manier is waarop jy moet
lei jou lewe maar
soek kennis om mense te help um
tot 'n mate jou eie plesier najaag
is die moeite werd om te doen
op 'n manier waarvoor jy weet
voorbeeld wat ek het ek is 'n bietjie
ocd ek voel nog steeds lus daarvoor
loop op krake in die sypaadjie of doen dit
simmetries soos as i
trap op 'n kraak met my linkervoet voel ek
die behoefte om dit te doen my regtervoet en
um
ek dink dit is nogal sinloos
iets wat ek die begeerte voel om te doen, maar dit is
nutteloos terwyl
ander dinge wat ek kies om te doen dink ek
daar is
dit is die moeite werd om te doen en
um dis moeilik om sin te maak
metafisies wat moontlik kan
grond dat hoe kon ons weet van
hierdie feite maar
dit is die beginpunt vir my ek doen nie
weet ek dink jy loop
op die sypaadjie op 'n manier wat dit is
simmetries
bring uh orde in die wêreld soos as jy
nie gedoen het dat die wêreld kan val nie
uitmekaar en jy voel dit so
ek dink daar's daar's um daar's
betekenis daarin soos jy
die volle omhels
hou van die volle ervaring van dat jy
leef die rykdom daaraan asof dit het
betekenis sal betekenis daaraan gee en dan
watter genialiteit ook al daaruit kom soos jy
'n een klein intelligente tannie sal maak
dalk 'n beter lewe vir almal anders
ek verdedig die grashalms
voorbeeld omdat ek my letterlik kan voorstel
ek geniet hierdie taak as iemand
wie is reg ocd op 'n sekere soort manier
en kwantitatief maar nou ruïneer jy
die eksamen omdat jy iemand voorstel
geniet dit ek verbeel my iemand wat
geniet dit nie ons wil nie 'n lewe hê nie
dit is
net vol plesier soos ons net sit
daar weet jy
met 'n groot suiker hoog al die tyd ons
wil 'n lewe hê waar ons dinge doen wat is
die moeite werd
as
vir iets om die moeite werd te wees is net
om 'n basiese lewensdoelwit te wees
dan
um
daardie
daardie manier van refleksie nie regtig nie
sin maak ons ​​kan nie regtig dink nie het ek
doen dinge wat die moeite werd is op die op die david
hume tipe prentjie
al wat dit is vir iets om die moeite werd te wees
is dit 'n basiese doelwit van jou of
afgelei van 'n basiese doelwit en
ja
ja ek bedoel ek dink doel en
die moeite werd is nie
Ek dink doelwit is 'n vervelige woord, meer soort
van eksistensiële is soos
het jy die rollercoaster van die lewe gery
het jy die lewe ten volle ervaar
daardie
en in daardie sin bedoel ek die vlam van
gras
is iets wat baie vreugdevol kan wees
en dit is
so dink ek kan lyding wees
vreugdevol in die volle konteks van die lewe wat dit is
die rollercoaster van die lewe soos daarsonder
lyding sonder stryd sonder pyn
sonder depressie of hartseer is daar
nie die hoogtepunte nie, ek bedoel dit is net ja
dis die befokte ding van die lewe
daai um
die laagtepunte
maak regtig die hoogtepunte
Soveel
ryker en dieper en
en soos smaak beter reg soos die
soos ek was, het ek dit getwiet, ek was ek
kon nie slaap nie en ek was soos laat by
nag
en ek weet dit is soos uh voor die hand liggend
verklaring
maar
soos elke
liefdesverhaal
uiteindelik
jy weet eindig in verlies
in tragedie
so hou van hierdie gevoel van liefde
aan die einde gaan daar altyd wees
tragedie al is dit die wonderlikste
lewenslange liefde met 'n ander mens
een van julle gaan sterf
en ek weet nie wat is erger nie
maar albei gaan nie mooi wees nie
en so
daardie
die sin dat dit eindig is
dat dit op 'n laagtepunt gaan eindig
wat soos rykdom gee
na daardie soort aande wanneer jy
besef hierdie fokken ding eindig dit
ding eindig
die gevoel dat dit eindig
die die dat daardie slegte smaak wat
slegte gevoel dat dit eindig gee betekenis
gee vreugde gee ek ken nie plesier nie
hierdie gelaaide woord maar
gee 'n soort van uh diepe plesier aan
die ervaring wanneer dit goed is
en ek bedoel en dit is die lemme van
gras
jy weet hulle het dit vir my
um
maar jy is dalk reg dat dit uh
soos om dit te verminder tot 'n stel doelwitte of
iets soos dit
is om soort van die verwydering van die magie van
lewe want ek dink wat maak tel
die grasvlam blymoedig is
dis net omdat dit die lewe is
goed so dit klink soos jy dit klink
soos jy verwerp
die David Hume tipe prentjie in elk geval
want jy sê
net omdat jy dit as 'n doelwit het
dis wat dit is om die moeite werd te wees maar
jy sê nee dit is omdat dit is
besig met die lewe wat op die roller ry
coaster
um
so dit klink in 'n sekere sin
daar is feite
onafhanklik van ons persoonlike doelkeuses
oor wat dit beteken om 'n goeie lewe te lei
en ek bedoel om volle sirkel terug te kom na
die begin van die begin van hierdie was wat
maak ons ​​anders as diere wat ek nie doen nie
dink aan die einde van 'n hamster se lewe
dit dink het ek die rollercoaster gery
het ek dit regtig voluit gelewe
dit is nie 'n manier van refleksie nie
beskikbaar vir nie-menslike diere so
wat dink jy is die rol van die dood
in uh in dit alles
die vrees vir die dood
speel dit in wisselwerking met bewussyn
doen
hierdie selfrefleksie
dink jy
daar is 'n paar
diep verband tussen hierdie vermoë om
oordink die feit dat die ons vlam
van
van uh
bewussyn gaan uiteindelik uit
ja ek dink nie ongelukkig pan nie
psigisme
help veral met lewe na die dood
want jy weet vir die panfietsryer
daar is niks bonatuurliks ​​nie
niks
verby die fisiese alles wat daar werklik is
is uiteindelik deeltjies en velde dit is
net dat ons die uiteindelike natuur dink
van deeltjies en velde is bewussyn
maar
ek dink wanneer um
wanneer die uh
die saak in my brein
hou op om georden te word op 'n manier wat
onderhou die besondere soort
bewussyn
uh ek geniet in die wakker lewe dan
in 'n sekere sin sal ek ek sal ophou om
wees alhoewel ek dit die laaste hoofstuk doen
van my boek is galileo se era meer
eksperimentele dus die eerste vier hoofstukke
is die
koelbloedige tas vir die panzerkist
siening is dat die beste
oplossing vir die moeilike probleem van
bewussyn die laaste hoofstuk wat ons praat
oor betekenis ja ek praat oor betekenis
praat oor vrye wil en ek praat oor
mistieke ervarings so
ek wil dit altyd beklemtoon
pan-psigisme is nie noodwendig nie
gekoppel aan enigiets geestelik wat jy ken
baie mense wat hierdie siening verdedig soos
david sharma's of luke roloffs is net
totale ateïstiese sekulariste reg hulle
glo nie in nie
enige soort transendente werklikheid hulle
glo net in
gevoelens jy ken alledaagse bewussyn
en dink dit moet verduidelik word in ons
konvensionele wetenskaplike benadering kan nie
sny dit
maar
as
vir onafhanklike redes wat jy is
gemotiveer tot een of ander geestelike
prentjie van die werklikheid dan miskien 'n
panzerkiss-aansig is meer konsonant
daarmee so as jy
as jy 'n mistieke ervaring waar
jy um
dit lyk vir jou in hierdie ervaring so
daar is hierdie
hoër vorm van bewussyn aan die wortel
van alle dinge
as jy 'n materialis is, moet jy
dink dis 'n dwaling wat jy weet daar is
net iets in jou brein wat jou maak
dink dat dit nie werklik is nie
maar as jy 'n pan sielkundige is en jy
dink reeds
die fundamentele aard van die werklikheid is
saamgestel uit bewussyn is dit nie
soveel van 'n sprong om dit te dink
hierdie hoër vorm van bewussyn jy
lyk asof dit in die mistieke vasvat
ervaring is deel van daardie onderliggende
werklikheid
en jy weet in baie verskillende
kulture ervare mediteerders
het beweer dat hulle ervarings het
waarin dit vir hulle duidelik word
daardie
daar is 'n element van bewussyn
dit is universeel so dit is soms
universele bewussyn genoem
so
op hierdie siening
jou verstand en my verstand is nie
uh heeltemal duidelik
uh elkeen van ons individuele bewuste
gedagtes is gebou op die fondamente van
universele bewussyn en universele
bewussyn soos dit in my bestaan, is
een en dieselfde ding as universeel
bewussyn soos dit in jou bestaan
so
ek het nog nooit een van hierdie ervarings gehad nie
maar as mens 'n pancychist is dink ek een
is meer oop vir daardie moontlikheid, ek doen dit nie
sien hoekom dit nie so moet wees nie
dit is deel van die aard van
bewussyn en dalk iets wat
is duidelik in sekere
diep toestande van meditasie en so wat i
verken in die eksperimentele finaal
hoofstuk van my boek is wat kan toelaat
vir
'n soort onpersoonlike
lewe na die dood want as daardie siening is
waar dan selfs wanneer die
besonders
aspekte van my bewuste ervaring val
weg
daardie
element van universele bewussyn by
die kern van my identiteit sou voortduur
om te bestaan
so ek sou soos dit geabsorbeer was
in universele bewussyn so ek bedoel
boeddhiste en hindoe-mistici
probeer om te mediteer om ontslae te raak van al die
slegte karma aan
opgeneem word in universele bewussyn
dit kan dit wees
as uh as daar geen karma is nie as daar nie is nie
galm miskien word almal verlig
as hulle sterf, is jy dalk net
terugsink in universele bewussyn
so ek kom ook terug na moraliteit
stel voor dat dit 'n soort van kan voorsien
basis vir
altruïsme of nie-egotisme want as jy
dink
egotisme veronderstel implisiet dat ons is
heeltemal afsonderlike individue terwyl aan
hierdie siening ons ons is nie ons oorvleuel tot 'n
mate dat iets in die kern van ons
wese is selfs in hierdie lewe wat ons oorvleuel
dit sou hierdie siening wees dat
sommige ervare mediteerders beweer
word vir hulle duidelik dat daar is
iets in die kern van my identiteit
dit is een en dieselfde as
die ding in die kern van jou identiteit
uh hierdie universele bewussyn
ja daar is iets baie
soos ek en jy in hierdie gesprek
daar is 'n paar mense wat hierna luister
almal van ons is in 'n soort
enkel gedagte saam
daar is 'n klein aspek daarvan
en
of dalk 'n groot aspek oor ons mense
so seker in die ruimte van idees ons
soort um
saamsmelt
vir tyd ten minste in 'n gesprek
en soort van speel met daardie idee en dan
ons dink duidelik almal soos as ek sê
pienk olifant
daar gaan 'n paar mense wees wat
visualiseer nou 'n pienk olifant
ons almal dink
oor daardie pienk olifant saam
ons is almal saam in die kamer en dink
oor hierdie pienk uitrusting en ons is soos
draai dit um soos jy weet in ons
gedagtes saam wat is dit
daardie pienk uit doen dit
is daar 'n ander instansiasie van
daardie pienk olifant in almal se gedagtes
of is dit dieselfde olifant en ons het
dieselfde gedagtes wat daardie olifant verken
nou as ons in ons gedagtes dit begin troetel
olifant hou daarvan om daaraan te raak
ervaar dat ons nou soos dink
hoe dit sou voel
wat is dit is ons almal
dit saam ervaar of is dit
skei so asof daar een of ander aspek van is
die samesyn wat amper lyk
fundamenteel vir die beskawing vir die samelewing
hopelik is dit nie te sterk nie, maar om
soos sommige van die
fundamentele eienskappe van die menslike verstand
dit voel asof die sosiale aspek is
regtig belangrik
ons noem dit sosiaal omdat ons aan ons dink
as individuele gedagtes interaksie maar as
ons is net soos een kollektiewe verstand
met soos vingerpunte is hulle soos
aan mekaar raak soos dit probeer
verken die olifant
maar dit kan net in die ryk van wees
idees en intelligensie en nie in die
ryk van bewussyn en dit is
interessant om te sien miskien is dit in die
ryk van bewussyn ja so
dit is natuurlik seker waar in sommige
sin
dat daar hierdie verskynsels is wat
waarvan jy praat
kollektiewe bewussyn in een of ander sin i
veronderstel die vraag is
hoe
ontologies ernstig wil ons wees
oor die dinge waarmee ek bedoel is
hulle net 'n konstruksie van uit ons
gedagtes en die feit dat ons interaksie in
die
standaard standaard wetenskaplik
aanvaarde maniere
of is soos iemand soos rupert sheldrake
sou dink dat daar 'n paar is
metafisiese werklikheid is daar sommige
velde buite die wetenskaplik
verstaan ​​wat op een of ander manier is
kommunikeer hierdie um
ek bedoel ek dink dat ek bedoel die uitsig i
beskryf was dat hierdie element
ons veronderstel is om gemeen te hê is
is een of ander suiwer onpersoonlik
bewussyn of iets eerder as
so eintlik bedoel ek 'n interessante figuur
is die die Australiese filosoof mirial
buhari wat 'n soort van verdedig
mistieke opvatting van die werklikheid gewortel in
uh raad van 'n dante mistiek
maar soos ek kom sy uit hierdie tradisie van
analitiese filosofie en so verdedig sy
dit hierin weet jy ongelooflik presies
streng manier waarop sy die idee verdedig dat
ons moet dink aan ervare
mediteerders as
uh lewer deskundige getuienis
so jy weet ek dink
mense veroorsaak 'n klimaatsinbreuk
Ek het geen idee wat die wetenskap daaragter is nie
weet ek maar ek vertrou die kenners of jou
weet dat die heelal 14 biljoen is
jaar oud ken jy die meeste van ons kennis
is gebaseer op deskundige getuienis en sy
dink ons ​​moet aan dink
ervare mediteerders hierdie mense wat
vertel ons van hierdie universele
bewussyn in die kern van ons wese
as 'n relevante soort deskundige en so sy
wil verdedig jy weet die rasionele
aanvaarbaarheid van hierdie mistieke
opvatting van die werklikheid so dit is wat jy
weet ek dink
ons moet nie jammer wees nie jy weet ons
moet nie bekommerd wees nie
hantering van sekere sienings solank
dit word met strengheid en erns gedoen jy
weet ek dink soms terme soos ek
weet nie new age of iets kan nie
funksioneer bietjie soos rassistiese terme jou
ken 'n rassistiese term
kies 'n groep mense uit maar dan
impliseer sekere negatiewe eienskappe
so mense gebruik hierdie term wat jy ken om te kies
uit 'n sekere stel sienings soos mistieke
konseptuele werklikheid en en impliseer dit is
soort van
sagte denke of maar jy weet jy lees
mirial bahari jy lees luke roloff's
dit is ernstige streng gedagte of
jy stem saam met hom of nie natuurlik is dit
uiters omstrede en so jy weet die
verligting ideaal
is om die bewyse te volg en die
argumente waarheen hulle lei
maar dit is soort van baie moeilik vir die mens
wesens om dit te doen ek dink ons ​​sit vas
in een of ander opvatting van
hoe ons dink wetenskap behoort te lyk
en
en u weet waaroor mense praat
godsdiens as 'n kruk, maar ek dink a
sekere soort wetenskaplikheid
'n sekere opvatting van hoe wetenskap is
veronderstel om te wees kry in mense se
identiteit en hul gevoel van hulself
en hul sekuriteit um
en
maak dinge moeilik as jy 'n panzerkiss is
en selfs die woord kenner
word 'n soort uh
kruk ek bedoel jy gebruik die woord deskundige
uh, jy het 'n soort idee van
wat kundigheid beteken
uh dikwels is dit
jy weet wat verband hou met 'n graad a
besonder gesogte universiteit of
so iets of
of um dit is dit wat jy weet uh kundigheid is
'n snaakse een, ek het dit opgemerk
enigiemand soort van wat beweer hulle is 'n
deskundige is gewoonlik nie die deskundige nie die die
grootste kwotasie unquote deskundige
wat ek nog ooit ontmoet het, is diegene wat is
werklik nederig so die nederigheid is 'n werklik
goeie teken
van iemand
wat die lang pad gereis het en was
nederig oor hoe min hulle weet
dus van die beste mense in die wêreld
op wat ook al die ding wat hulle spandeer het
hulle lewensdoen is die wat is
uiteindelik
nederig in die aangesig van dit alles so graag
net wees
nederig
hoe min weet ons al reis ons a
lewensduur
ek hou van die idee
ek bedoel om soort van uh te behandel soos wat is
dit sielkundiges soos 'n deskundige getuie
jy ken mense wat gereis het
met die hulp van dmt na 'n ander plek
waar hulle
'n diep begrip van iets gekry
en hul insig is miskien net so waardevol
as die insig van iemand wat gehardloop het
streng sielkundige studies by
princeton universiteit of iets
soos daardie sielkundiges wat hulle het
wysheid as dit streng gedoen word
uh wat jy ook streng kan doen
binne die universiteit binne die studies
nou met die met psilocybin en die
soorte dinge ja dis
fassinerende steeds seker die beste een
van die beste werke oor mistieke ervaring
is
die hoofstuk in william james se variëteite
van godsdienstige ervarings
en die meeste daarvan is um net 'n
sielkundige studie van probeer om te definieer
die kenmerke van mistieke
ervaring as 'n sielkundige tipe
maar aan die einde oorweeg hy die vraag
as jy 'n mistieke ervaring het is dit
rasioneel om dit te vertrou om te vertrou dat dit is
vertel jou iets oor die werklikheid en
hy maak 'n interessante argument sê hy
as jy nee sê
jy pas soort van 'n dubbel toe
standaard
want ons almal dink dit is goed om te vertrou
ons
normale sensoriese ervarings
maar ons het geen manier om nie
om buite onsself te kom om te bewys
dat ons sintuiglike ervarings ooreenstem
na 'n eksterne werklikheid waarin ons kan verkeer
die matriks dit kan 'n baie aanskoulike wees
droom uh jy weet jy kan sê of ons doen
wetenskap maar
slegs 'n wetenskaplike
kry hul data deur
die resultate van hul ervaar
eksperimente en dan ontstaan ​​die vraag
weer hoe weet jy dat dit ooreenstem
na 'n regte wêreld sodat hy dink daar is 'n
soort van dubbele standaard in sê
dis oukei om ons gewone sensoriese te vertrou
ervarings maar dit is nie oukei vir die
persoon op dmt om daardie ervarings te vertrou
dit is baie filosofies moeilik om
sê
hoekom is dit reg in die een geval
en
nie die ander nie so ek dink daar is 'n
interessante argument daar, maar ek sou
hou daarvan om kenners net 'n bietjie te verdedig
ek bedoel ek stem saam dis baie moeilik
maar veral in 'n ouderdom dink ek waar
daar is soveel inligting
ek dink dit is belangrik
om te hê
sommige
beskerming van
bronne van inligting akademiese
instellings wat ons kan vertrou
en dan is dit moeilik as gevolg van
natuurlik is daar nie-akademici wat dit doen
weet waarvan hulle praat, maar hou daarvan
as ek is
belangstel om te weet oor biologie jy
weet jy kan nie alles navors nie
so ek dink ons ​​moet hê
'n gevoel van
wie is die kenners
ons kan die mense vertrou wat 'n
baie tyd om al die materiaal te lees
dat mense gelees het geskryf um
daaraan te dink
met hul
hul sienings deur ander mense verskeur
werk in die veld, ek dink dit is
baie belangrik en ook om dit te beskerm
van botsing van belange is daar 'n
sogenaamde dinkskrum in die Verenigde Koninkryk genoem
die instituut vir ekonomiese sake wat
is altyd op die bbc as
kundiges oor ekonomiese vrae en hulle
verklaar nie wie hulle reg so finansier nie
ons weet nie wie die pypkop i betaal nie
dink jy weet jy moet nie toegelaat word nie
om jouself 'n dinkskrum te noem as jy is
nie heeltemal deursigtig oor wie is nie
befondsing jou so ek dink dit is die en ek
beteken dit sluit aan by pan-psigisme
want ek dink die rede is mense
jy weet
bekommernis oor onortodokse idees is omdat
hulle bekommer hulle oor hoe weet ons wanneer
ons verloor net beheer of verloor
dissipline, so ek dink ons ​​moet
op een of ander manier beskerm
um
akademiese instellings as
bronne van inligting wat ons kan vertrou
en jy weet in filosofie is daar
daar is um jy weet daar is nie veel nie
konsensus oor alles, maar jy kan by
minste weet
watter mense
wat die tyd ingesit het om al die te lees
goed
wat hulle dink oor hierdie kwessies
Ek dink dit is belangrik om terug te druk
in jou terugslag
wie is die kenners
op begeer
hulle beland in gevaarlike gebied
nou, laat ek net daaroor praat, want
ek loop deur daardie gevaarlike
grondgebied
ek is allergies vir die woord kenner
want
in my
eenvoudige verstand
dit um
soort rym met ego
daar is iets oor kundiges
as ons te veel toelaat
om 'n kategorie deskundige en plek te hê
sekere mense in hulle daardie mense
sit op die troon begin glo
Dit
en hulle begin daarmee kommunikeer
energie en die nederigheid begin
verdwyn
ek dink daar is
a
waarde in 'n lewenslange bemeestering
van 'n vaardigheid en die strewe na kennis
binne 'n baie spesifieke dissipline maar
die oomblik wat jy jou naam op 'n
kantoor die oomblik dat jy 'n kenner is
ek dink jy vernietig die einste
aspek
die waarde van daardie reis na
kennis so sommige daarvan waarskynlik net
verminder tot hou van vaardige kommunikasie
soos van
kommunikeer op 'n manier wat nederigheid toon
wat 'n oopkop toon
wat die vermoë toon om werklik te hoor
wat baie mense sê
so in die geval van kovid wat ek het
opgemerk en dit is waar dit is
waarskynlik waar met pan-psigisme ook
is
sogenaamde deskundiges
en hulle is uiters kundig en
baie van hulle is kollegas van my
hulle ontslaan
wat
miljoene mense sê op die
internet
sonder om daarna te kyk
met empatie en strengheid eerlik
verstaan ​​wat die argumente is
het hulle laat sê asof daar nie genoeg is nie
tyd om al daardie dinge te verken soos
daar is so baie goed daar buite
ja, ek dink dit is intellektueel
luiheid as jy nie genoeg het nie
tyd praat dan nie so sterk met
ontslag
voel sleg daaroor wees verskoning daaroor
die feit dat jy nie genoeg tyd het nie
om die uh die bewyse vir te verken
byvoorbeeld met die hitte wat ek met francis gekry het
collins
is dat hy soort van gesê dat um lab
liga
hy soort van
dit van die hand gewys
wys dat hy nie regtig diep gedoen het nie
verken al die soort van die die groot
hoeveelheid uh omstandigheidsgetuienis
dit is daar buite die gevegte wat is
aan die gang daar buite is daar baie
mense wat dit regtig gespanne bespreek
en wees um
nederigheid in die gesig toon
van daardie stryd van idees dink ek is
regtig belangrik en ek was net baie
teleurgesteld in
sogenaamde kundigheid in die ruimte van
wetenskap in nederigheid en wysheid
menslikheid en vriendelikheid en empatie
teenoor ander mense, dit is dit
terselfdertyd natuurlik
ek is lief vir
jira droom van sushi lewenslange strewe na
soos om te kry
soos in rekenaarwetenskap don knuth
soos sommige van my grootste helde is
mense wat daarvan hou wanneer niemand anders omgee nie
hulle bly by een onderwerp
vir hul hele lewe en hulle vind net
die pragtige klein dingetjies oor hulle
raaisels bly hulle oplos en ja
soms gebeur 'n virus of iets
gebeur waar daardie persoon
met hul raaisels
word soos die middelpunt van die geheel
wêreld want daardie legkaarte word alles
skielik baie belangrik, maar tog
daar is moontlikhede op hulle om te wys
nederigheid en om oopkop te wees vir die
feit dat hulle selfs al het hulle hul bestee
hele lewe doen dit selfs al hul hele
gemeenskap
is vertel hulle gee hulle toekennings en
gee hulle aanhalings en gee dit
allerhande goed waar soos hulle is
hoe slim hulle voor hulle neerbuig
weet hulle nog
niks relatief tot al die goed die
raaisels wat daar buite is ja ek
wonder hoeveel ons nie saamstem nie ek bedoel
dit is heeltemal geldige kwessies en van
kursus
kundigheid gaan verkeerd in allerhande
maniere waarop dit heeltemal feilbaar is, veronderstel ek
sou net sê
wat is die alternatief wat doen ons net
sê
alle inligting is gelyk, want i
jy ken as kieser
ek moet besluit vir wie om te stem en
dat jy weet ek moet evalueer
um en ek kan nie kyk nie
al die ekonomie en al die
relevante wetenskap en
um
so
ek dink net daar is ek dink in
miskien is dit soos um churchill gesê het
demokrasie jy weet dis die ergste stelsel
van die regering afgesien van al die res
ek dink aan psigismes eintlik is dit
die ergste teorie van bewussyn apart
van al die res, maar jy weet ek net
dink kundigheid die portuurbeoordelingstelsel i
dink
dit is verskriklik in soveel opsigte
ja mense moet meer nederigheid aan die dag lê maar
ek kan nie sien nie
'n lewensvatbare alternatief dink ek filosoof
en Williams het 'n baie mooi genuansering gehad
bespreking van die probleme van titels
maar dan hoe hulle ook funksioneer in 'n
samelewing
um hulle het 'n positiewe funksie
die heel eerste keer dat ek lesings in
filosofie
um
voordat ek 'n
'n professoraat um
was
onderrig by 'n by 'n voortgesette onderwys
kollege, so dit is soort van afgetree
mense wat wil um
leer nog 'n paar dinge en ek net
heeltemal opgeslaan dit te hoog en hek
gepraat oor bernard williams op on
titels en hiërargieë en hierdie soort van
mense in die 70's en 80's was net
het dadelik begin sê
wat is filosofie en um dit was 'n
ramp
en ek onthou net in die pouse
'n soort bejaarde dame het gekom en gesê
Ek het besluit om eerder egyptologie te neem
so maar dit was uh dit was my uh
inleiding tot onderrig in elk geval maar sorteer
van titels en prestasies
is uh is 'n lekker is 'n lekker beginpunt
maar koop jou nie die geheel nie
ding so en
jy hoef nie net te sê dit is waar nie
want omdat ek 'n kenner is, is jy nog steeds
moet mense oortuig een van die
dinge waarvan ek baie hou om martial te oefen
kuns ja
en uh
vir mense wat dit nie weet nie
Brasiliaanse jiu jitsu is een van hulle en
jy dra soms hierdie pajamas
pajama lyk dinge en jy het 'n
gordel so ek is toevallig 'n swart gordel en
in Brasiliaanse jiu jitsu en ek oefen ook
in wat nogi genoem word sodat jy nie dra nie
die pajamas
en wanneer jy nie die slaapklere dra nie
niemand weet watter rang jy is nie
niemand weet of jy 'n swart bout of 'n
wit gordel of as jy 'n volledige
beginner of nie reg nie en wanneer jy um
dra die pajamas genoem die ghee uh jy
dra die rang en mense behandel jou baie
anders wanneer soos wanneer hulle my sien
swartgordel hulle behandel my anders
hulle soort van
uitstel na my kundigheid as hulle is
skop my gat
dit is waarskynlik omdat
Uh asof ek aan iets werk
soos nuut of miskien laat ek hulle wen
maar wanneer daar geen gordels is nie en daar is dit
maak nie saak of ek dit gedoen het nie
vir 15 jaar maak dit nie saak nie
dit maak saak wat saak maak, is die rou
interaksie van net probeer om elkeen te skop
ander se gat en siende wat is dit
skaakspel
soos van menslike skaak
wie wat is die idees wat ons is
speel met en ek dink
daar is 'n dans daar
ja dit is waardevol om 'n persoon te ken as 'n
swart gordel wanneer
jy neem die advies van in ag
verskillende mense ek teenoor iemand
wat net vir soos 'n paartjie geoefen het
van dae
maar terselfdertyd
die rou praktyk van idees wat geveg is
en die rou praktyk van uitruil van
idees wat wetenskap is
moet dikwels kundigheid weggooi en
om te kommunikeer asof daar 'n ander is
ding aan wetenskap en kundigheid wat is
leierskap
dit is nie net nie
dus die wetenskaplike metode in die resensie
proses is hierdie streng stryd van idees
tussen wetenskaplikes, maar daar is ook 'n
versterk en inspireer die wêreld en
om idees aan die wêreld te kommunikeer en
daardie vaardigheid van kommunikasie
Ek veronderstel dit is my grootste kritiek op
sogenaamde kenners in wetenskap is daar
net kak kommunikasie absoluut
ja wel ek kan heeltemal ek kry baie
gefrustreerd met filosowe
reik nie meer uit nie ek bedoel ek dink
ek dink dit kan deels wees dat ons is
opgelei om waterdigte argumente te kry
jy weet reageer op alle besware en
soos jy dit doen
uiteindelik raak dit meer ingewikkeld en
die jargon kom in en
um maar dan as dit so is om te skryf en te skryf 'n
meer toeganklike boek of artikel wat jy het
om die argument bietjie los te maak en dan is ons
bekommer dat ander filosowe sal dink
O, dit is 'n baie kak argument so ek
bedoel die manier waarop ek dit gedoen het, het ek my geskryf
akademiese boek eers dis net 'n paar
fundamentele werklikheid
en dan 'n meer toeganklike boek
galileo se era waar die argumente jy
weet nie so streng uitgewerk so
dan kan ek die regte argumente sê
jy ken die verdere argumente daar maar
maar ek dink dit is briljant gedoen deur die
manier soos daar is dat dit so 'n so is
so vir mense weet nie jy het eers geskryf
bewussyn en fundamentele werklikheid so
dis die akademiese boek ook baie goed
ek het gisteraand daardeur gevlieg uh gekoop
dit en dan natuurlik die gewilde boek
is uh galileo se era fondamente vir 'n
nuwe wetenskap van bewussyn wat vriendelik is
van die regte manier om dit te doen ja om te wys
dat jy wettig is vir jou gemeenskap
die wêreld deur die boek dit te doen
niemand gaan lees nie
en dan 'n gewilde boek doen
dat almal dit gaan lees
cool goed ek probeer nou elke keer as ek skryf
'n akademiese artikel
ek probeer om 'n meer toeganklike te skryf
weergawe ek bedoel die ding wat ek was
werk onlangs aan net omdat
daar is hierdie argument um
so daar is 'n sekere argument van
die kosmologiese verfyning van die wette
van fisika vir die lewe tot die multiversum
dis nogal gewilde fisici soos max
tegmerk
um
daar is daar is daar is 'n
argument in filosofie joernale wat
dat dit daar is 'n dwaling
lyn van redenasie
daar aan die gang van die verfyn tot
die multiversum nou is daardie argument van
20 30 jaar gelede en dit is jy weet
bespreek in akademiese filosofie niemand
weet daarvan en daar is groot
belangstelling in hierdie fyn-tuning goed
wetenskaplikes wat wil argumenteer vir die
multiverse uh teïste wil sê
dit is bewyse vir god en niemand nie
weet van hierdie argument wat probeer
wys dat dit verkeerde redenasie is
gaan van die fyn stemming na die
multiverse so ek het 'n stuk vir geskryf
scientific american verduidelik dit
argument
uh aan 'n meer algemene gehoor en jou
weet dit is dit net regtig
irriteer my dit
uh dit is net begrawe in hierdie tegniese
uh
joernaalartikels en uh en niemand weet nie
daaroor, maar jy weet net finaal
ding daaroor op
um jy weet ek kyk ek stem nie saam nie
enigiets wat jy gesê het en dit is soort van
regtig pragtig daardie martial arts
voorbeeld en denke
hoe dit analoog kan wees, maar ek i
dink dit is baie skaars
om 'n goeie filosoof te vind
wat nie gehad het nie
wat nie 'n praatjie gehou het nie
aan ander filosowe en en het
besware geopper gaan ek sê
laat dit uitmekaar skeur maar
dit is dalk om daaraan te dink in die
effens die verkeerde manier, maar
het die beste besware daarteen
jy weet en
Dis hoekom
dat dit 'n belangrike formatief is
proses waardeur jy gaan as 'n
akademies wat die grootste geeste
um
om byvoorbeeld 'n filosofie-graad te begin
sal nie deurgegaan het nie
um
waarskynlik in behalwe in baie seldsame gevalle
net
sal nie die vaardighede hê wat vereis word nie, maar
deel daarvan is net lekker om te verskil en
dans met uh
ek dink
om uit te brei oor wat jy sê in
ooreenkoms
nie net daardeur gegaan nie, maar gaan voort
om daardeur te gaan absoluut dit is ek
sou sê die grootste probleem met aanhaling
kundigheid onttrek
is dat daar 'n sekere punt is
waar jy kom want dit suig soos dit is
martial arts is 'n goeie voorbeeld daarvan
suig om jou gat geskop te kry, ja soos ek
um daar is 'n versoeking wat ek nog steeds hou
ek oefen
jy weet jy word ook ouer maar
daar is ook moordenaars daar buite
beide die ruimte van gevegskuns en die
ruimte van wetenskap
en ek dink dat sodra jy 'n
professor soos meer en meer senior en
meer en meer gerespekteer
Ek weet nie of jy jou gat skop nie
in die ruimte van idees, so dikwels doen ek dit nie
weet as jy jouself toelaat
om jouself werklik bloot te stel as jy dit doen
dit is 'n groot
soos teken van van 'n
nederige briljante verstand dit is voortdurend
om jouself bloot te stel daaraan wat ek dink jy doen
want ek dink daar is 'n gegradueerde
studente wat wil
jy weet vind die beswaar te soort van
uh skryf hul vraestel of maak hul merk
en
ja ek dink
almal gee nog praatjies of moet
gee praat gee praatjies en mense is
wil
werk uit of daar enige swakhede aan is
jou posisie so
ja, ek dink dit werk oor die algemeen uit
daar is ook soort van um
vir wie gee jy die praatjies hmm
so ek bedoel binne gemeenskappe
dit is 'n klein groepie mense wat
stry en kibbel
maar waaroor stry hulle
hulle vat 'n klomp goed
'n klomp basiese aannames as
ooreenkoms
en hulle
heftig stry oor sekere idees die
vraag is hoe opener dit is
eintlik soort van pret dit is soos
geen aanstoot nie jammer ons hou hierby vas
martial arts ding dit is soos mense wat
oefen aikido of
sekere vechtkunsten wat dit nie werklik doen nie
toets hulself in die in die hok in
geveg
so dis asof dit lekker is om oor te stry
hou van sekere dinge wanneer jy in jou is
eie gemeenskap, maar jy toets dit nie
idees ten volle
uh konteks van wetenskap
in die volle like
erns van die strengheid
van die soms soos die regte wêreld een
van my gunsteling velde is sielkunde
daar is dikwels plekke binne sielkunde
waar jy soort van hierdie studies doen
en stry oor goed wat in gedoen word
die laboratorium
die argumente
is
amper los van werklike menslike gedrag
omdat dit soveel makliker is om te studeer
menslike gedrag in die laboratorium jy net soort
van bly daar en dis waar die
argumente is en so visie wetenskap is 'n
goeie voorbeeld soos om te studeer uh eye
beweging en hoe ons die wêreld waarneem
en al daardie soort goed is dit so baie
makliker om in 'n laboratorium te studeer wat ons nie doen nie
oorweeg
ons sê dit gaan wees wat die
wetenskap van visie gaan wees soos
en ons oorweeg nie die wetenskap nie
verdeling in die werklike werklike wêreld die
ingenieurswese van ja ek weet nie en so
ek dink dis waar
jouself bloot te stel aan uit die boks
idees ja dit is die seerste
dit is die belangrikste ek bedoel groep
ding kan 'n verskriklike ding wees in
filosofie ook maar omdat jy is
nie
in dieselfde mate aan bewyse verpligtend
en weerlegging van die getuienis dat
jy is in die wetenskappe uh dit is 'n meer
subtiele proses van evaluering en so meer
vatbaar dink ek vir groep dink ja
ek stem saam dit is 'n gevaar
ons het al 'n miljoen keer daaroor gepraat
maar kom ons probeer om te doen
daardie ou uh basiese terminologie
definisies
wat is pan psigisme soos wat is die
anders
maniere waarop jy kan probeer om na te dink
definieer pan psychos en
in teenstelling met uh
naturalistiese dualisme en materialisme en
ander soort sienings van bewussyn
ja so dat
jy het basies die verskillende uitgelê
opsies so ek dink
waarskynlik steeds die dominante siening is
materialisme dat
rofweg wat ons kan verduidelik
bewussyn in in die terme van
fisiese wetenskap verduidelik dit heeltemal net
in terme van
die elektrochemiese sein in die
brein
dualisme die polêre teenoorgestelde siening
daardie bewussyn is
nie-fisies buite die fisiese
werking van die liggaam in die brein
hoewel nou verbind
um en jy weet toe ek gestudeer het
filosofie was ons geleer basies hulle
was die twee opsies wat jy moes kies
reg of jy het gedink dit is jy
duelist en jy
gedink dit is apart van die
fisies of jy het gedink dit is net
elektrochemiese sein en ja i
baie ontnugter geraak omdat i
dink daar is groot probleme met albei
van hierdie opsies
so ek dink die aantrekkingskrag van pan
psigisme is dit is soort van 'n middeweg
dit stem ooreen met die materialis dat
daar is net die fisiese wêreld
uiteindelik is daar net deeltjies en
velde
maar
die pan pancychist
dink daar is meer aan die
fisiese as wat fisiese wetenskap
openbaar en dit
die uiteindelike aard van die fisiese
wêreld is saamgestel uit bewussyn so
bewussyn is nie buite die
fisies soos die tweestrydspeler dink dit is
ingebed in
um onderliggend
die soort van
beskrywing van die wêreld waaruit ons kom
fisika
wat is die probleme van
materialisme en dualisme
begin met materialisme
i
dit is 'n groot debat
maar ek dink die kern daarvan is dit
fisiese wetenskap werk met 'n suiwer
kwantitatiewe beskrywing van die fisiese
wêreld
terwyl bewussyn
behels in wese eienskappe as jy
dink aan die reuk van koffie of die
smaak van kruisement of
die diep rooi wat jy ervaar terwyl jy kyk
'n sonsondergang
Ek dink hierdie eienskappe
kan nie in die suiwer vasgevang word nie
kwantitatiewe taal van fisiese
wetenskap en so solank jou
beskrywing van die brein is ingeraam
die suiwer kwantitatiewe beskrywing
kwantitatiewe taal van neurowetenskap
jy sal net
los hierdie eienskappe uit en dit is
laat werklik die bewussyn self uit
en dan dualisme
so ek het eintlik van plan verander a
bietjie hieroor sedert ek die geskryf het
boek so ek bedoel ek het in die boek aangevoer dat
ons het
redelik goeie eksperimentele gronde vir
twyfel aan dualisme
en omtrent die idee was
as dualisme waar was as daar sê 'n
onwesenlik
verstand
impak op die brein elke sekonde van
wakker lewe wat dit regtig sou wys
in ons neurowetenskap weet jy daar was
allerhande wees
dinge gebeur in die brein wat gehad het
geen
fisiese verduideliking dit sou wees soos 'n
'n poltergeist het met die brein gespeel
um
maar eintlik
en so die jy weet die feit dat ons
vind dit nie
is 'n sterk en steeds groeiende induktief
argument teen dualisme maar eintlik
jy weet hoe meer ek praat
neurowetenskaplikes en lees neurowetenskap
en ons jy weet ons het 'n durham my
universiteit 'n interdissiplinêre
bewussynsgroep
ek dink nie ons weet genoeg van die
brein oor die werking van die brein aan
maak daardie argument
um ek dink ons ​​weet ons weet baie van
die basiese chemie
um
hoe neurone vuur
neurotransmitters aksie potensiaal
dinge soos dit weet ons redelik
oor
grootskaalse funksies van die brein wat
verskillende dele van die brein doen
maar waaroor ons amper geen idee het nie, is
hoe daardie grootskaalse funksies is
op sellulêre vlak besef hoe dit
werk
u weet mense raak nogal opgewonde
oor breinskanderings maar
dit is baie lae resolusie jy weet elke
pixel op 'n breinskandering ooreenstem met
5,5 miljoen neurone en ons is net um
ons is net 70 van die pad deur
die bou van 'n konneksoom vir die vir
die maaierbrein
wat het is dit 10 000 of 100 000
neurone maar jy weet die brein het 86
miljard neurone
so ek dink ons ​​sal baie meer moet weet
oor
hoe die brein werk
hoe hierdie funksies gerealiseer word
um
voordat ons kon bepaal of hulle kan
wees die dinamika van die brein kan wees
heeltemal uiteengesit in terme van
onderliggende chemie of fisika so um
jy weet ons sal meer moet doen
ingenieurswese voordat ons kon uitmaak
dat uit en daar is mense met ander
voorstelle um
iemand by wie ek vir Martin Picard leer ken het
columbia-universiteit wat die uh
psigobiologie mitochondriale laboratorium daar
en is eksperimenteel besig om die
hipotese dat mitochondria in die
brein moet op die soort van soort wees
sosiale netwerke
dalk as 'n alternatief om dit te verminder
tot onderliggende chemie en fisika
so ek is minder
dit is uiteindelik 'n empiriese vraag
redulisme is waar, ek is minder oortuig daarvan
ons weet die antwoord op daardie vraag by
hierdie stadium
ek dink nog steeds as wetenskaplikes en
filosowe wat ons wil probeer om die te vind
eenvoudigste mees spaarsamige teorie van
werklikheid
en dualisme is nog steeds 'n mooi
onelegant
onbenullige teorie jy ken die werklikheid
is opgedeel in
die suiwer fisiese eienskappe en dit
bewussyn eienskappe en hulle is
radikaal verskillende soorte dinge
terwyl die pan sielkundige baie bied
meer eenvoudige verenigde prentjie van die werklikheid
so ek dink dit is nog steeds die uitsig om te wees
verkies
jy weet om dit baie eenvoudig te stel hoekom
glo in twee soorte dinge
wanneer jy net kan wegkom met een en
materialisme is ook baie eenvoudig maar
jy sê dit verduidelik nie
iets wat redelik belangrik lyk
ja so ek dink materialisme kan jy nie
weet ons probeer wetenskap gaan daaroor om te probeer
vind die eenvoudigste teorie wat verantwoordelik is
vir die data dink ek nie materialisme nie
kan rekenskap gee van die data
miskien kan dualisme verantwoordelik wees vir die data
maar pan-psigisme is eenvoudiger dit kan
rekening hou met die data en dit is eenvoudiger
wat is pan-psigisme
so in sy breedste definisie is dit die
sien dit
bewussyn is 'n fundamentele um en
alomteenwoordige kenmerk van die fisiese wêreld
soos 'n wet van fisika wat moet ons wees
verbeel jou wat dink jy
die verskillende geure van hoe dit
neem eintlik gestalte in die konteks van
wat ons van fisika en wetenskap weet
en die heelal so in die eenvoudigste vorm
daarvan die fundamentele boustene van
werklikheid miskien elektrone en kwarks
het ongelooflike eenvoudige vorme van
ervaring en die baie komplekse
ervaring van die menslike of dierlike brein
is op een of ander manier
gewortel in of afgelei van
hierdie baie eenvoudig
vorme van ervaring op die vlak van
basiese fisika maar ek bedoel miskien die
deurslaggewende bietjie oor
die soort pan-psigisme wat ek verdedig
wat dit doen is dit
dit neem die
standaardbenadering tot die probleem van
bewussyn
en draai dit op sy kop reg sodat die
standaard benadering is om te dink um
ons begin met materie
en ons dink hoe kry ons bewussyn
uit materie so ek dink nie so nie
probleem kan opgelos word vir redes wat ek het
soort van deurskemer ons kan dalk gaan
in meer detail
maar die pancitis doen dit andersom
rond
hulle begin met bewussyn en probeer
kry mata uit bewussyn sodat die
idee is basies
op die fundamentele vlak van die werklikheid
daar is net
um netwerke van baie eenvoudige bewuste
entiteite
um
maar hierdie bewuste entiteite omdat
hulle gedra hulle het baie eenvoudig
soorte ervaring waarin hulle optree
voorspelbare maniere
deur hul interaksies besef hulle
sekere wiskundige strukture
en dan is die idee daardie wiskundige
strukture is net
die strukture wat deur fisika geïdentifiseer word
so
wanneer ons dink oor hierdie eenvoudige
bewuste entiteite in terme van die
wiskundige strukture besef hulle ons
noem dit deeltjies ons noem dit velde
ons roep
die hul eienskappe massa spin en
hef
maar eintlik is daar net
hierdie baie eenvoudige bewuste entiteite en
hul ervarings so op hierdie manier kry ons
fisika
uit bewussyn ek dink nie jy nie
kan bewussyn uit fisika kry, maar
Ek dink dit is redelik maklik om fisika te kry
goed uit bewussyn
Ek is 'n bietjie verward oor hoekom
jy moet fisika uithaal
bewussyn ek het ek bedoel vir my dit
klink soos
pan psigisme
verenig bewussyn en fisika ek bedoel
fisika is is die
wiskundige wetenskap van beskrywing
alles so fisika behoort te kan
bewussyn beskryf
pan psigisme in my begrip
voorstel
is dat fisika dit tans nie doen nie
maar kan in die toekoms ek bedoel dit lyk
soos bewussyn
jy het soos stephen wolfram wat al is
hierdie mense wat probeer ontwikkel
um
teorieë van alles
um
wiskundige raamwerke waarbinne om
beskryf hoe ons al die werklikheid wat
ons waarneem rondom ons
vir my is daar geen rede hoekom so
raamwerk kan ook nie insluit nie
sommige
akkuraat
presiese beskrywing
van wat ook al
eenvoudige bewussyn
kenmerke is daar aanwesig by die
laagste vlak as
uh pan sielkundige teorieë het uh waarheid
vir hulle so soos vir my is dit fisika jy
genoemde soort fisika na vore kom jy deur
wat jy bedoel soos die basiese vier
wette van fisika wat soos ons tans
ken hulle die standaard model kwantum
meganika algemene relatiwiteit dat dat
kom uit
die basis bewussyn laag dit is wat
jy bedoel ja so miskien die manier waarop ek fraseer
dit het dit laat klink soos hierdie dinge is
meer apart as wat hulle is wat ek was
probeer om te
uh adres was 'n algemene
misverstand van panseikisme dat dit is
'n soort dualistiese teorie
daardie
um
die idee is dat deeltjies hul
fisiese eienskappe soos massa spin en
charge en hierdie ander snaaks
bewussyn eienskappe sodat die
fisici sabine hossenfelder het 'n
blogpos wat dalk panpsigisme kritiseer
'n paar jaar gelede nou wat 'n
redelike bietjie traksie en sy was
psigisme op hierdie manier te interpreteer en
toe was haar gedagte
kyk of deeltjies dit snaaks gehad het
bewussyn eienskappe dan sou dit
verskyn in ons fisika soos die standaard
model van partikelfisika sou maak
valse voorspellings omdat sy
voorspellings is geheel en al gebaseer op die
fisiese eienskappe as daar ook was
hierdie bewussynseienskappe uh ons sou
kry verskillende voorspellings, maar dit is 'n
wanbegrip van die siening wat die siening is
dit is nie dat daar twee soorte is nie
eienskap wat massa draai en laai
is
vorme van bewussyn hoe maak ons
sin daarvoor omdat
eintlik as jy kyk na watter fisika
fisika sê vir ons dit is eintlik net
ons vertel
oor gedrag oor wat goed doen
ek stel dit soms deur te sê uh doen
fisika is soos
speel skaak wanneer jy nie omgee wat nie
die stukke is gemaak van jy is net
belangstel in watter bewegings jy so kan maak
fisika vertel ons wat massa spin en
aanklag doen
um
maar dit vertel ons nie
wat hulle is
so
so die idee die ervaring van massa so
die idee is ja massa in sy aard is 'n
baie eenvoudige vorm van bewussyn so
ja fisika is in 'n sekere sin volledig i
dink omdat dit vir ons sê
wat alles op die fundamentele vlak
beskryf dit die oorsaaklike vermoëns daarvan
maar
vir die panzerkist ten minste fisika
vertel ons nie wat saak maak nie
is dit vertel ons wat dit doen, maar nie wat nie
dit is
om terug te druk op die ding wat ek dink sy is
kritiseer is dit ook moontlik so i
verstaan ​​wat jy sê, maar is dit
ook moontlik dat deeltjies het
'n ander eienskap soos bewussyn i
verstaan ​​nie die kritiek wat ons sou nie
in staat wees om dit op te spoor in ons uh
eksperimenteer goed nee as jy nie is nie
soek dit
daar is baie goed wat uh
ortogonaal
like as jy nie die goed soek nie
jy gaan dit nie opspoor nie, want
soos al ons basiese empiriese wetenskap
deur sy onlangse geskiedenis en ja die
geskiedenis van die wetenskap is redelik onlangs
uh is baie soort van gefokus op
biljartballe wat bots
en uh uit daardie begrip hoe
swaartekrag werk maar soos ons net nie het nie
geïntegreer
ander moontlikhede in hierdie i ek nie
dink daar sal teenstrydige wees of
jy neem bewussyn waar of nie
of sommige van hierdie idees te verken
ek dink nie dit raak die res nie
van die fisika die die massa die energie
die
al die verskillende soorte
soos die hiërargie van verskillende
deeltjies en so meer hoe hulle interaksie het i
ek dink nie
dit voel of bewussyn iets is
ortogonaal soos
baie duidelik dis dis die
kwantitatiewe versus die kwalitatiewe
daar is iets heel duidelik
dat ons net uh amper soos 'n ander is
dimensie wat ons net heeltemal is
ignoreer
daar kan 'n manier wees om op te reageer
sabine en om goed te sê
daar kan eiendomme wees
van deeltjies wat nie in die verskyn nie
spesifieke omstandighede waarin
fisici ondersoek deeltjies jou
ken my my kollega die filosoof van
wetenskap nancy cartwright hy het dit
boek hoe die wette van fisika waar lê
sy sê jy weet fisici verken
uh dinge in baie spesifieke omstandighede
en toe
veralgemeen dit op 'n ongeregverdigde manier
maar ek bedoel ek dink ek het gedink
sabine se kritiek mis eintlik net
die merk op 'n meer basiese manier
haar punt is dat ons nie daar moet dink nie
is enige meer eienskappe aan deeltjies
anders as die standaardmodel
kenmerke aan hulle
pan-sielkundiges sal sê ja seker daar
is daar nie net die eiendomme die
fisiese eienskappe soos massa spin en
hef dat die standaard model
skryf hulle toe dis net dit
ons het 'n ander filosofiese siening
wat die aard daarvan betref so diegene
eienskappe van die skilpaaie wat hulle sit
bo-op nog 'n skilpad en so groot
skilpad is bewussyn dit is wat
jy sê maar
ek sê net ek doen nie dit is moontlik nie
dit is waar, dit is ook moontlik
bewussyn is net nog 'n skilpad
met die ander speel
asof dit net nie interaksie in die
maniere wat ons waargeneem het, doen ek nie
eintlik is dit vir my meer oortuigend
want dan gaan dit wees
wel nee ek dink albei is baie oortuigend
maar um
dit voel of dit meer binne bereik is
van empiriese validering as dit nog is
'n ander eienskap van deeltjies wat ons is
net nie waarneem as dit so is nie
die die ding waaruit saak maak en
energie en
fisika na vore kom
hou van
dit maak dit soveel moeiliker
want
om te ondersoek hoe jy daaruit kom
basislaag van bewussyn aan die
wonderlik
klein vonkie van bewussyn kompleksiteit
en skoonheid wat die mens is
aangesien ek nie weet of jy noodwendig is nie
probeer om daar te kom, maar een van die
pragtige
dinge om uit te kom met pan psigisme of
met 'n vaste teorie van bewussyn is
om die vraag te beantwoord
hoe ingenieur jy die ding
ja hoe kom jy daaruit
niks
vakuum in die laboratorium
as daar daardie bewussyn gebaseer is
laag hoe begin jy ingenieurswese
organismes wat bewussyn in het
hulle ja
of die omgekeerde daarvan wat beskryf hoe
kom bewussyn in die mens na vore
van uh van bevrugting af
van 'n stamsel tot die hoopvolles
neurobiologie wat daaruit bou
kry jy hierdie volle ryk ervaring van
versigtigheid dat mense dit net het
um dit voel of dit die droom is en as
bewussyn is net nog 'n speler in
die spel van fisika dit voel meer
vatbaar vir ons wetenskaplike begrip
daarvan um dit is interessant ek bedoel ek
dink dit is veronderstel om 'n soort van te wees
identiteitsaanspraak hier wat fisika vertel
ons
wat saak maak
bewussyn is wat materie so so is
materie is soort van wat bewussyn
doen
so op die onderste vlak is daar net
bewussyn en bewuste dinge
hulle is net hierdie eenvoudige dinge met
hul ervarings en dit is hul
totale natuur so in daardie sin is dit nie
'n ander speler is dit net
alles wat daar werklik is en dan beskryf ons
in fisika beskryf ons dit op 'n sekere punt
vlak van abstraksie ons net ons ons
vang wat bertrand russell was
die inspirasie vir baie van hierdie um
noem die oorsaaklike geraamte van die wêreld
so jy weet fisika is net interessant
die oorsaaklike geraamte van die wêreld is dit
nie belangstel in die soort vlees en
bloed al is dit dalk
suggereer skeiding weer te veel
alle metafore misluk op die ou end maar um
ja so
so ja, jy skryf heeltemal uiteindelik
wat ons wil verduidelik is hoe
ons bewussyn en die bewussyn
van ander diere kom hieruit as ons
kan dit dan nie doen nie
dis game verby maar
ek dink dit
maak dalk meer sin dit op die
identiteit eis dat as indien saak by die
fundamentele vlak is net vorme van
bewussyn dan kan ons dalk maak
sin van hoe daardie eenvoudige vorme van
bewussyn op een of ander manier kombineer in
een of ander manier om te maak
die bewussyn wat ons ken en liefhet
dit is die droom ja so
ek dink die vraag is um
dus die rede waarom jy kan beskryf soos die
rede waarom jy materiaalingenieurswese het
materiële wetenskap
is omdat jy van fisika het
na chemie soos jy bly opgaan en
op
in
vlakke van kompleksiteit
om te beskryf
voorwerpe wat ons in ons het
menslike wêreld
en dit sal lekker wees om dieselfde te doen
ding vir bewussyn om mee vorendag te kom
die chemie van bewussyn reg
soos hoe
hou van
hoe werk die verskillende deeltjies in wisselwerking
om meer te skep
uh groter kompleksiteit sodat jy dit kan doen
soort ding vir die lewe soos wat die lewe is
soos lewende organismes
op watter punt doen lewende organismes
lewend word
wat soos wat hoe weet jy
as ek jou iets gee
dat daardie ding leef en daar is
daar is baie mense wat hieraan werk
soort idee en uh sommige daarvan moet doen
met die vlakke van kompleksiteit ensovoorts
dit sal lekker wees om te weet soos
meet verskillende grade van
bewussyn soos jy in 'n groter kom
meer en meer komplekse voorwerpe
en dit is ek bedoel dis wat
chemie soos groter en groter
bewuste molekules
en om te sien hoe dit tot organismes lei
en dan begin organismes soos
saamwerk soos hulle binne doen
ons menslike liggaam om die volle mens te skep
liggaam om daardie soort eksperimente te doen
sal wees
dat dit lyk asof dit soort van sou wees
'n doelwit dit is wat ek bedoel met speler in 'n
spel van fisika
in teenstelling met soos die basis lê as dit is
net die basislaag word dit moeiliker om
volg dit soos jy van fisika na
chemie tot biologie tot sielkunde
ja
in elke geval afgesien van bewussyn i
sou sê waarin ons belangstel is
gedrag
uh ons stel belang in
verduideliking van gedragsfunksies waarby dit is
die vlak van fundamentele fisika wat ons is
belangstel om die vergelykings vas te lê
wat die gedrag daar beskryf
en wanneer ons op hoër vlakke kom, is ons
belangstel om die gedrag te verduidelik
miskien in terme van gedrag by eenvoudiger
vlakke
en ook met die lewe is dit wat ons is
belangstel in die verskillende
waarneembare funksies van die lewe
verduidelik hulle in terme van
meer meer eenvoudige meganismes, maar in die
geval van bewussyn
ek dink nie dit is wat ons doen nie of
ten minste nie
alles wat ons doen
in die geval van bewussyn
daar is hierdie subjektiewe eienskappe
dat ons dadelik bewus is daarvan dat die
rooiheid van 'n rooi ervaring die
die jeuk van 'n jeuk en ons is
probeer om hulle te verantwoord, ons probeer
om hulle in ons werklikheidsteorie in te bring
en
een of ander meganisme postuleer
hanteer dit nie so ek dink ons ​​het
moet besef hantering
bewussyn is 'n radikaal anders
verduidelikende taak van ander take van
wetenskap ander take van wetenskap wat ons is
probeer om gedrag te verduidelik
in terme van eenvoudiger vorme van gedrag in
die geval van bewussyn wat ons probeer
om dit te verduidelik
onsigbare subjektiewe eienskappe wat jy
kan nie van buite af sien nie maar dit
jy is dadelik bewus van die rede
materialisme gaan dalk voort
oorheers is mense dink
kyk na die sukses van wetenskap dit is
ongelooflike kyk na alles wat jy ken
uh dit is dit alles verduidelik, dit is sekerlik
gaan bewussyn verduidelik maar ek
dink ons ​​moet waardeer
daar is 'n radikaal anders
verduidelikende taak hier um
en
so dat ek die neurowetenskaplike anil bedoel
Seth wat ek baie intense maar gehad het
vriendelike gesprekke met jy weet begeer
om bewussyn met lewe te vergelyk
um
maar ek dink daar is hierdie radikaal
verskil dat in die geval van die lewe
weer kom ons terug na publieke waarneming
al die data is publiek publiek
waarneembare data
uh ons probeer basies verduidelik
komplekse gedrag en die manier waarop jy dit doen
is
identifiseer meganismes eenvoudiger meganismes
wat daardie gedrag verduidelik wat dit is
die taak in fisika chemie
neurobiologie um
maar in die geval van bewussyn is dit
nie wat ons probeer doen nie, ons probeer
om dit te verantwoord
subjektiewe kwaliteite en jy postuleer a
meganisme wat dit kan verduidelik
gedrag, maar dit verklaar nie
die rooiheid van 'n rooi ervaring so um
maar tog bedoel ek nog uiteindelik die
hoop is
dat ons 'n soort van sal hê
hiërargiese storie so
ons neem die oorsaaklike dinamika van fisika
ons veronderstel dat dit ingevul is
met
uh
sekere vorme van bewussyn en dan
op hoër vlakke kry ons
meer komplekse oorsaaklike dinamika ingevul
deur meer komplekse vorme van bewussyn
en uiteindelik kom ons by um
ander hopelik so ja so daar is
steeds 'n soort hiërargiese verduideliking
raamwerk daar
so jy het soort van die hiërargie genoem
van bewussyn
dink jy dit is
moontlik om uh binne die pan fietsryer
raamwerk om te meet
bewussyn of anders gestel is
sommige dinge meer bewus as ander
in die panfietsryer-aansig
dit is 'n moeilike vraag ek bedoel
ek sien bewussyn as 'n
hantering van bewussyn an
interdissiplinêr
taak tussen iets meer eksperimenteel
wat met die deurlopende te doen het
projek om te probeer uitwerk
wat mense die neurale korrelate noem
van bewussyn watter soorte fisiese
breinaktiwiteit stem ooreen met bewuste
ondervinding
dit is een deel daarvan, maar ek dink
in wese is daar ook
'n teoretiese vraag van
ma hoekom vraag
hoekom
doen daardie soort breinaktiwiteit
gaan saam met dit
sekere soorte bewuste ervaring i
dink nie jy kan dit antwoord nie want
bewussyn is nie in die openbaar waarneembaar nie
Ek dink nie jy kan dit hoekom antwoord nie
vraag met 'n
eksperimenteer, maar hulle moet saamgaan
in die hand en ek bedoel een van die teorieë
Ek is aangetrokke tot is die
die geïntegreerde inligtingsteorie
um waarvolgens ons vind
bewussyn
op die vlak waarop daar die meeste is
geïntegreerde inligting en hulle probeer om
gee 'n wiskundig presiese definisie
daarvan so op daardie siening
jy weet seker
hierdie koppie tee is nie bewus nie, want
daar is waarskynlik meer geïntegreerd
inligting in die
molekules wat die tee vorm as daar
is in die vloeistof as 'n geheel, maar in die
brein
wat kenmerkend is aan die brein is
daardie
daar is 'n groot hoeveelheid geïntegreerde
daar is meer geïntegreerde inligting in
die sisteem as wat daar in individu is
neurone so dit is hoekom hulle
beweer dat dit is dit wat die basis is
van
bewussyn op makrovlak nou
hulle
so ek bedoel nie ek hou van sommige kenmerke nie
van hierdie teorie, maar hulle doen
praat oor
grade van bewussyn wat hulle wel wil hê
sê daar is graderings
ek is nie seker konseptueel nie i
ek kan soort van sin maak daarvan ek bedoel
ons kan daar is dinge
te doen met bewussyn wat gegradeer is
hou van
kompleksiteit of
vlakke van inligting
maar ek is nie seker of ervaring
self
erken 'n graad, dink ek
iets het óf ondervinding óf dit
het dit nie dalk baie eenvoudig nie
ervaar dit kan 'n baie kompleks hê
ondervinding maar
ervaar self ek dink nie dit nie
erken 'n graad in daardie sin is dit nie
meer ervaring
minder ondervinding ek vind dit soort van
konseptueel moeilik om sin te maak van maar
ek is nie ek is soort van oopkop daaroor
so wanneer ons baie hoër resolusie het
van
sensories
inligting
dink jy nie dit is gekorreleer met um
die rykdom van die ervaring so meer
verskaf nie meer inligting nie a
ervaring ryker of is dit weer
kwantitatief dink en nie dink nie
oor die subjektiewe ervaring soos jy
kan baie ervaar met baie min
sensoriese inligting miskien
soos dink jy is dit verbind
ja ja so daar is daar is
kenmerke kenmerke hier ons
ons kan die gradeer
kompleksiteit van die ervaring
um
en oor die geïntegreerde inligtingsteorie
uh
hulle korreleer dit in
in terme van wiskundig identifiseerbaar
struktuur met
geïntegreerde inligting so min of meer is dit 'n
nogal ongewone idee van inligting dit is
dalk nie die standaard manier nie
mens dink oor inligting dis dit
te doen met beperking
verlede en toekomstige moontlikhede van die
stelsel
so die idee is in in die retina van die
oog daar is 'n groot hoeveelheid van
moontlik
stel my die retina van my oog kan wees
in op die volgende oomblik afhangende van wat
lig gaan daarin
terwyl die moontlike volgende state van die
brein is baie meer ingeperk
natuurlik reageer dit op die omgewing
maar
dit beperk swaar
uh dit is verlede en toekomstige state
en so dit is die idee van inligting
hulle het en dan
die tweede idee is hoeveel dit is
waarvan inligting afhanklik is
integrasie so in jy weet in 'n rekenaar
ons het transistors um jy haal 'n uit
paar transistors wat jy dalk nie verloor nie
baie inligting waarvan dit nie afhanklik is nie
interverbindings terwyl jy 'n klein
bietjie van die brein uit jy verloor baie
inligting omdat die manier waarop dit stoor
inligting is afhanklik van
die onderlinge verbindings van die stelsel
so ja so dit is een voorstel vir hoe
aan
meet
een
gradeerbare eienskap wat dalk
stem ooreen met sommige gradeerbare
kenmerk in kwalitatief
bewussyn um en miskien is ek
baie pedanties wat jy weet
filosowe professionele pedante ek net
soort van dink nie so nie
is
'n hoeveelheid
van ondervinding dit is 'n hoeveelheid van
die struktuur van ervaring miskien maar
ek vind dit net moeilik om sin te maak die
idee van hoeveel ondervinding jy het
ek het
jy weet
vyf eenhede ervaring ja, ek het
een universiteit wat ek nie ken nie, ek vind dit
uh
bietjie moeilik om goed sin te maak maar miskien
ek is net pedanties dink ek net
die woord ervaring te sê
dit is moeilik
uh om oor te dink, kom ons praat oor
lyding
kom ons praat 'n spesifieke ervaring
so kom ons praat oor my
en 'n hamster
ja ek dink net so
geen aanstoot vir die hamster nie
seker geen hamsters luister nie so uh
so nou gee jy hamsters ook aanstoot
miskien is daar 'n hamster wat net is
vies reg jammer daar is seker
vra iemand om verskoning
op 'n spreker op die oomblik soos
luister na hierdie podcast en hulle
het waarskynlik 'n hamster of 'n proefkonyn
en daardie hamster luister net daarna
ken nie die Engelse taal of enige nie
soort van
uh menslik interpreteerbaar uh linguisties
vermoëns
om vir jou te sê om dit af te fok
presies verstaan
presies waaroor gepraat word en uh
deur ons kan sien
in elk geval uh dit voel net soos 'n hamster
het minder vermoë om te ly as ek
en dalk 'n kakkerlak of 'n insek
of dalk 'n bakterie het minder kapasiteit om
ly
as ek
maar is dit
miskien is dit ek wat myself mislei
wat die kompleksiteit van my bewuste betref
ondervinding
miskien is dit alles asof dit uh is
miskien is daar een of ander sin waarin ek kan
meer ly
maar om dit tot iets te reduseer
kwantifiseerbaar is uh is onmoontlik
ja ek dink ek dink beslis daar is
soorte lyding wat
jy het die vreugde van
vir jou moontlik te wees
wat nie vir 'n hamster beskikbaar is nie i
dink nie
wel
kan 'n hamster hartseer ly
ek weet nie kan 'n kakkerlak ly nie maar
seker daar is ek bedoel daar is soorte
van um
vrees vir jou eie dood
um
kommer oor of daar 'n doel is
tot bestaan
dit is vorme van um
lyding waarvoor nie beskikbaar is nie
seker vir die meeste nie-menslike diere
of daar 'n oorpak is
skaal wat ons kon sit fisiese en
emosionele lyding op en um
identifiseer waar jy op daardie skaal is
Ek is nie seker nie
so dit is asof mense 'n baie groter het
spyskaart
van ervarings
baie groter
seleksie in die een sin ten minste
so daar is soos 'n bladsy wat ly
so hierdie spyskaart van ervarings weet jy
soos jy die die omelette en die
ontbyt en so aan en een van die bladsye
ly dis net ons het baie
in vergelyking met uh met 'n hamster baie meer
maar enige een individuele ding wat ons
deel met 'n hamster
daardie ervaring
dis moeilik om te argumenteer dat ons
ervaar dit dieper as wat ander daarvan hou
honger of so iets ja
fisiese pyn ek is nie seker nie
um maar ek bedoel daar is soorte
ervarings wat diere het wat ons nie het nie
vlermuise eggo vind regoor die wêreld
uh
die filosoof thomas nagle beroemd
het daarop gewys dat jy weet maak nie saak hoe nie
baie verstaan ​​jy van die
neurofisiologie van vlermuise sal jy steeds nie
weet hoe dit is
gil en vind jou weg deur
luister na die uh die eggo's bons
af so
ja ek bedoel ek dink ek voel die
intuïsie dat daar um
emosionele lyding is ek wil sê
dieper as fisiese lyding
ek weet nie hoe om daardie stelling te maak nie
presies al is so een van die maniere i
dink oor ek dink mense dink aan
bewussyn is in verband met
so ly
laat ek maar vra oor lyding want
dis hoe mense oor diere dink
wreedheid teenoor diere of wreedheid teenoor lewe
dinge
hulle verbind dit
tot lyding in bewussyn
ek dink
daar is 'n sin waarin dit twee is
is diep verbind wanneer mense is
dink net aan
uh openbare beleid waaraan hulle dink
dit soos filosofie-ingenieurswese
sielkunde sosiologie
politieke wetenskap al daardie dinge
te doen het met menslike lyding en
dier ly lewenslyding
en dit is gekoppel aan bewussyn in
baie mense se gedagtes is dit verbind
so vir jou so
die
die vermoë om te ly is dit ook is dit
ook op een of ander manier soos sterk gekorreleer
met
die vermoë om te ervaar
ja ek sou sê
ek sou sê
lyding is 'n soort ervaring en so
jy moet bewus wees om te ly
um
eintlik is daar so daar
sowel as mense wat meer ongewone standpunte inneem
van bewussyn ernstig nou um
pan-psigisme is is een radikaal
nader 'n ander een is wat geword het
bekend as
illusionisme die siening dat uh
bewussyn ten minste in die sin dat
filosowe dink daaroor nie
werklik enigsins bestaan
so ja my
podcast mind chat i i host with a
'n toegewyde illusionis dus die foefie
is ek dink bewussyn is oral
hy dink dis nêrens nie
en um
so
so dit is een baie eenvoudige manier van
om al hierdie probleme reg te vermy
as bewussyn nie bestaan ​​nie, bestaan ​​ons nie
moet dit verduidelik werk gedoen
alhoewel ons dalk nog moet verduidelik
hoekom ons blykbaar bewus is hoekom dit so is
moeilik om uit die idee te kom dat ons is
bewus maar dit
die rede hoekom ek dit verbind met wat jy is
gesegde is
eintlik my mede-gasheer keith frankisch
is 'n bietjie ambivalent oor die woord
pyn sê hy of in sommige wat jy ken in sommige
sin ek glo in pyn en in sommige
sin ek nie maar 'n ander illusie is
francois kamera
het 'n referaat wat bespreek
um
hoe ons dink oor moraliteit gegewe syne
sien daardie pyn op die manier wat ons gewoonlik
dink daaroor net bestaan ​​nie hy
dink dit is 'n illusie wat die brein bedrieg
ons in te dink ons ​​voel pyn maar ons
moenie en
hoe ons oor moraliteit moet dink in
die lig van daardie um dit het 'n groot geword
onderwerp eintlik dink oor die
verband tussen bewussyn en
moraliteit david chalmers die filosoof
word die meeste geassosieer met hierdie konsep van
'n filosofiese zombie
so
'n filosofiese zombie is baie anders
van 'n hollywood zombie hollywood
zombies wat jy ken
jy weet hoe hulle is, maar
filosofiese zombies is
dit is 'n baie goeie uh Koreaanse zombie
fliek oor halloween hierdie jaar kom verby
dit word in elk geval genoem uh
uh filosofiese zombies gedra net
soos ons omdat die fisiese werkinge
hul liggaam en brein is dieselfde as
ons s'n maar hulle het geen bewussyn nie
ervaar daar is niks wat dit is nie
hou daarvan om 'n zombie te wees, so jy steek 'n mes
daarin gil dit en hardloop weg maar hardloop
weg, maar dit doen nie eintlik nie
voel pyn dit is net 'n
ingewikkeld um
meganisme
opgestel om nou net soos ons op te tree
daar is baie van niemand wat hierin glo nie
ek dink daar is een filosoof wat
glo in
almal is 'n zombie behalwe hy maar
in elk geval maar is dit nie wat illusionisme nie
is ja almal se soort ek veronderstel so
in 'n sekere sin illusionisme is ons almal zombies
en jy ken een
rede om oor zombies te dink, is om
dink oor die waarde van bewussyn
so as daar 'n zombie was, is hier 'n
vraag
veronderstel
veronderstel ons kon ek bedoel veronderstel ons kon
maak zombies deur kom ons sê ter wille
van bespreking
dinge wat van silikon gemaak is, is nie bewus nie
ek weet nie of dit waar is nie, dit kan
blyk waar te wees en veronderstel jy
gebou
bevelvoerder data uit silikon jy weet
dit is 'n bietjie van 'n ouskool verwysing na
star trek nuwe volgende generasie sodat jy
weet gedra net soos 'n mens maar
jy weet dit kan
jy kan 'n gesofistikeerde
gesprek dit sal praat oor sy
hoop en vrese, maar dit het geen
bewussyn het dit morele regte
um
is dit
moord om so 'n wese af te skakel weet jy
ek is geneig om te sê
nee dit is nie jy weet as dit nie het nie
ervaar dit ly nie regtig daaraan nie
het eintlik glad nie morele regte nie
so ek is geneig om te dink jy weet
bewussyn
is die basis
van
morele waarde morele besorgdheid
en omgekeerd as 'n panpsigist
om hierdie rede dink ek dit kan transformeer
jou verhouding met die natuur as jy
dink aan
'n boom as
'n bewuste organisme al is dit 'n baie
ongewone soort
dan is 'n boom 'n a
lokus van
morele besorgdheid in eie reg kap
'n boom af is 'n daad van onmiddellike sedelikheid
bekommer as jy dit sien
jy weet verskriklik
bosbrande
ons is almal verskrik maar as jy dink
dis die verbranding van bewuste organismes
dit voeg wel by
'n hele nuwe dimensie hoewel dit ook
maak dinge meer ingewikkeld omdat
mense dink dikwels dat ek 'n panfietsryer is
gaan wees
vegan maar
dit is moeilik, want as jy plante dink
en bome is ook bewus
jy moet iets eet as jy dit nie doen nie
dink plante en bome is bewus
dan het jy 'n lekker morele skeiding
lyn jy kan sê ek gaan nie eet nie
dinge wat nie bewus is nie, is ek nie
dinge onbewustelik gaan doodmaak
maar as jy dink
plante en bome is dan bewus
jy het nie daardie lekker morele skeiding nie
lyn ek bedoel so die beginsel wat ek is
soort van
werk my pad na ek het dit nie gehou nie
bo in dit is in my reis na die ons maar
is net
eet nie enige diereprodukte wat is nie
fabriek geboer
jy weet my veganistiese vriende sê goed is
ly steeds daar en ek dink daar
is selfs in die ewe in die um die lekkerste
plase
koeie sal ly wanneer hul koeie wanneer
hulle kalwers word van hulle afgehaal hulle gaan
vir 'n paar dae van redelik ernstige oggend
so hulle ly nog maar dit lyk
aan my
my gedagte is
die beginsel
van net nie fabrieksplaasgoed te hê nie
iets wat meer mense aan boord kan kry
met en jy kan groter skade hê
minimalisering so as mense ingegaan het
restaurante en gesê
word jou diereprodukte fabriek geboer
Indien nie
ek wil die veganiese opsie hê of as mense
het uitgekyk vir die etiket wat nee sê
fabriek geboer bestanddele jy weet i
dink miskien dat dit 'n kan maak
regtig groot verskil aan die mark en
skade minimalisering in elk geval so dit is die
so dit is baie eties moeilik maar um maar
sommige mense koop nie dat daar 'n
baie goeie filosoof jeff lee wie
dink zombies moet gelyke regte hê
bewussyn
maak nie saak nie jy weet ja
laat ons soontoe gaan
maar eerste
ek het na jou podcast geluister, dis
wonderlik om twee baie soort van te hê
anders
filosofieë inter uh saam dans
op een plek uh wat is die naam van die
podcast weer mind chat ja so ja
dit is die idee ek dink jy weet
gepolariseerde tye ek bedoel ek ek is lief vir
probeer om in die ingesteldheid van mense te kom i
stem regtig nie saam nie en jy weet ek
kan nie verstaan ​​nie
hoe op aarde dink hulle dat jy
weet regtig probeer om respek te hê en
probeer en jy weet sien waar hulle is
kom van ek is mal daaroor so dis wat
ja, ek en keith frankish
vanuit polêre teenoorgestelde uitsigte
regtig probeer om mekaar te verstaan
en jy weet onderhoude met wetenskaplikes en
filosowe van bewussyn van diegene
verskillende perspektiewe hoewel in 'n
sin
in 'n sekere sin
ons ons het 'n baie algemene 'n gemeenskaplike
beginpunt omdat ons albei dink
jy kan nie
ten minste ten volle rekening hou met bewussyn
soos filosowe gewoonlik daaraan dink
konvensionele wetenskaplike terme sodat ons
dien daardie beginpunt
maar ons reageer baie anders daarop
maniere wat hy sê goed dit bestaan ​​dan nie
dit is soos harige stof dit is jy weet
hekse jy weet ons glo nie in nie
meer terwyl ek sê
dit bestaan ​​wel so ons moet hulle ons vind
moet heroorweeg wat wetenskap is sodat jy
het onlangs op daardie podcast gepraat met
ek en Sean Carroll het jou die eerste keer gehoor
uh jou um
goeie onderhoud met Sean Carroll op syne
podcast
mindscape
wat uh dit is interessant om soort van uh
kyk of daar is
ooreenkomste
meningsverskille
tussen julle twee, want hy is 'n
hy is 'n jy weet 'n baie ernstige kwantum
meganika ou hy is 'n fisika ou maar hy
dink ook oor diep filosofiese
vrae hy is 'n groot voorstander van uh
manny wall se interpretasie van kwantum
meganika
so
eintlik probeer ek dink
afgesien van jou gesprek met hom
ek probeer ek probeer onthou
wat hy dink oor bewussyn maar
in elk geval miskien kan jy kommentaar lewer oor wat uh
wat is 'n paar interessante ooreenkomste en
verskille met met Sean Carroll
Ek dink nie daar is baie ooreenkomste nie
maar
maar jy weet ons het regtig gehad
konstruktiewe interessante besprekings in
daarin in baie verskillende kontekste en
u weet hy is baie op hoogte van
filosofie waarvoor hy baie respek het
filosofie sekere fisici wat sal
bly naamloos dink wat is dit alles
bullshit filosofie ons hoef nie
mors ons tyd daarmee en gaan dan aan
om redelik slegte filosofie te doen
um die boek saamgeskryf deur Stephen
smous en leonard melodnov bekend
begin om te sê filosofie is dood
en gaan dan voort in latere hoofstukke om te doen
sommige
redelik slegte filosofie so uh ek dink ons
moet filosofie doen
al is dit net om ontslae te raak van slegte filosofie jy
weet jy kan nie jy kan nie ontsnap nie maar
um sterk woorde sean carroll en ek ook
'n debat gehad oor op klubhuis 'n pan
psigisme debat saam met annika
harris en owen fleming o wow
daar's 'n
twee mense in elke span en dit was
die gewildste ding op klubhuis
op daardie tydstip
um
so
ja so hy is hy is 'n hy is 'n
'n materialis
van 'n redelik standaard soort wat um
bewussyn word verstaan ​​as 'n soort van
opkomende kenmerk wat dit nie byvoeg nie
enigiets 'n weeklikse opkomende kenmerk
maar wat ek dink wat ons was
debatteer die meeste oor is of
my siening kan verantwoordelik wees vir geestelike oorsaaklikheid
vir die feit dat bewussyn doen
goed
so hy dink die feit dat
Ek dink zombies is logies koherent
dit is logika daar is 'n dit is logies
samehangend
dat daar 'n wêreld fisies regverdig is
soos ons s'n
waarin daar geen bewussyn is nie
hy dink dit wys o my siening
bewussyn doen niks daaraan nie
voeg niks by nie
wat mal is jy ken my myne
my bewussyn impakteer op die wêreld my
bewuste gedagtes laat my sê
die woorde wat ek nou sê my
visuele ervaring help my om te navigeer
die wereld
maar
ek bedoel my reaksie op Sean Carroll is is
op die panzerkist sien die verhouding
tussen
fisika en
fundamentele bewussyn
dit is 'n soort van die verhouding
tussen sagteware en hardeware reg uh
fisika is soort van die sagteware en
bewussyn is die hardeware
so um
bewussyn op die fundamentele vlak
is die hardeware waarop die sagteware van
fisika loop
en net omdat jy weet
net omdat 'n sekere stukkie sagteware
kan op twee verskillende soorte loop
hardeware dit beteken nie die hardeware nie
doen niks die feit dat
Microsoft Word kan op jou lessenaar werk
en hardloop op jou skootrekenaar beteken nie jou
lessenaar doen niks soortgelyks nie
net omdat
daar kan 'n ander heelal wees waarin
die fisika word in onbewuste verwesenlik
goed
dit beteken nie die bewussyn in ons nie
heelal
doen nie goed wat jy weet vir die pan nie
fietsryer al wat daar is is bewussyn so
as iets iets doen is dit
na jou mening is dit nie opkomende nie
en uh
meer as dit doen dit nogal baie
dit is alles doen is die enigste ding
dit bestaan ​​ja, maar dit is
so
jy weet
die grond
is net so belangrik omdat ons daarop loop
dit is soos om goed op te hou, maar dit is nie
regtig soveel doen
ja uh maar dit voel soos bewussyn
doen nogal baie dit doen nogal 'n
baie werk
en uh
soort van interaksie met die omgewing
dit voel of bewussyn nie net is nie
a
hou van
as jy bewussyn verwyder is dit nie
net dat jy verwyder
die ervaring van dinge
dit voel of jy ook gaan
verwyder baie van die vordering van die mens
beskawing in die samelewing en en dit alles
dit voel net asof bewussyn 'n het
baie uh
waarde in hoe ons ons samelewing so ontwikkel
van alles wat jy met lyding gesê het
met moraliteit ja met motivering met
uh liefde en vrees en al die soorte
van dinge lyk dit of dit is dit is uh
bewussyn in alle verskillende geure
en maniere is deel van dit alles
en so daarsonder
jy het dalk nie 'n mens nie
beskawing hoegenaamd
so dit doen baie werk want
kousaliteit kousaliteitsgewys en in in
elke soort manier natuurlik wanneer jy gaan
na die fisika-vlak begin dit sê
oukei
hoeveel dalk die werksbewussyn is
doen
is uh hoër op sekere vlakke van die werklikheid
as ander
miskien is baie van die werk wat dit doen
duidelikste op menslike vlak wanneer
jy het op die komplekse organisme vlak
miskien is dit nogal vervelig soos miskien hierdie
die dinge van uh soos fisika is meer
belangrik by die vorming van uh
by hierdie vorming van sterre en dit alles
soort van goed bewussyn begin eers
belangrik wees wanneer jy groter het
kompleksiteite van uh van organisme ja my
bewussyn is ingewikkeld en regverdig
ingewikkeld
en
as gevolg daarvan doen dit ingewikkelde dinge
die bewussyn van 'n deeltjie is
baie eenvoudig en daarom gedra dit in
voorspelbare maniere maar die maar die idee is
die con die deeltjie
sy hele aard is
saamgestel uit sy vorme van
bewussyn en dit doen wat dit doen
as gevolg van daardie ervarings is dit net
dat wanneer ons, wanneer ons fisika doen, ons is
stel nie belang in watter goed ons is nie
stel net belang in wat dit so doen
fisika abstraheer weg van die dinge van
die wêreld en regverdig
beskryf dit
in
in terme van die wiskundige oorsaak daarvan
struktuur um
so
ja, maar dit is nog steeds op die panzer se oog
dit is bewussyn wat dinge doen
ja
ek moet jou vra
want jy het soort van gesê jy weet
daar is 'n mate van waarde
in bewussyn wat ons help om te verstaan
moraliteit en 'n filosofiese zombie
is
iemand wat
jy weet
jy is meer oukei hoe formuleer ek dit
dit is nie so nie
beskuldig jou van goed maar
in jou siening
dis meer okay om 'n filosofiese te vermoor
zombie
as wat dit 'n mens is
ja, ek sou dit nie eers moord noem nie
miskien maar jy is reg presies skakel af
die krag
in die filosofiese zombie die bron
van energie
ja so hier kom dan die vraag
ons het soort van gepraat oor hierdie vanlyn a
klein bietjie
so ek dink daar is iets
spesiaal oor bewussyn
en jy weet ek is baie oopkop oor
waar
die spesiale kom van of dit die
fundamentele basis van alle werklikheid
soos jy beskryf of of
daar is 'n paar
belangrikheid vir die spesiale sakke van
bewussyn wat in mense of lewendes is
organismes, daar word vir my gesê ek vind al daardie
idees pragtig en opwindend
en ek ook
weet of dink
wat robotte nie het nie
bewussyn op dieselfde manier as wat ons was
beskryf
soort van ek is
ek is nogal 'n dom mens maar ek is net
gebruik soos
gesonde verstand
soos hier is 'n bietjie metaal en 'n paar
elektrisiteit reis sekere soorte
maniere waarop ek dit nie doen nie, dit is nie bewus nie
um op maniere wat ek verstaan ​​dat mense is
bewus
terselfdertyd is ek ook 'n
uh iemand wat weet hoe om 'n te bring
robot na lewe wat beteken dat ek 'n skuif kan maak
ek kan hom die wêreld laat herken wat ek kan
maak hom interaksie met met mense en
wanneer ek hom laat interaksie in sekere
soorte maniere
ek as mens neem hulle waar en en voel
iets vir hulle
bowendien
i
vorm 'n soort verband met ek is
in staat is om 'n soort verband te vorm met
robotte
wat my laat voel dat hulle bewus is
nou weet ek intellektueel hulle is nie
bewus, maar ek voel hulle is
bewus en dit begin hierin kom
gebied waar
ek is nie so oukei nie so laat ek die m woord gebruik
van moord
en ek raak al minder okay
moord
daardie robot
dat ek weet
ek haal aan weet is aanhaling nie bewus nie
so kan jy dalk as 'n terapie
sessie en help my om uit te vind wat ons
doen hier
en miskien 'n manier om dit in te vra
'n ander manier dink jy sal daar 'n wees
tyd in so 20 30 50 jaar
wanneer ons moreel nie okay is nie
um skakel die krag na 'n robot af
ja dit is 'n goeie vraag so dit is 'n
baie goeie belangrike vraag i
so ek het gesê ek sal oukei wees
om 'n filosofiese zombie af te skakel
maar
daar is 'n moeilike
epistemologiese vraag daar dat
wat beteken dat jy met kennis te doen het
hoe sou ons weet as dit 'n
filosofiese zombie ek dink waarskynlik as
daar was
'n silikon
skepsel wat net soos ons kan optree
en
jy weet praat oor sy sienings oor die
pandemie en die globale ekonomie en
waarskynlik sou ons dink dit is bewustelik
um
en jy weet dit
omdat bewussyn nie in die openbaar is nie
waarneembaar is dit 'n baie moeilike
bevraagteken hoe ons besluit watter dinge is
en is nie by bewussyn nie en so in die geval
van mense
ons kan nie hul bewussyn waarneem nie, maar
ons kan hulle vra en dan probeer ons jou
weet en ons as ons hul brein skandeer terwyl
ons doen dit en of stimuleer
die brein dan kan ons begin korreleer
in die menslike geval watter soort brein
aktiwiteit word geassosieer met bewuste
ondervinding
maar hoe meer ons van die mens afwyk
geval
hoe moeiliker word dit
uh
beroemde referaat deur uh the philosopher ned
blok genoem die nog moeiliker probleem van
bewussyn
waar hy sê jy weet
kan ons ooit die vraag beantwoord
um so veronderstel jy het 'n silikon
duplikaat reg
en kom ons sê ons dink aan
die silikon dupliseer pyn
um
hoe sal ons ooit weet of wat is
die grond van die pyn
is
die hardeware of die sagteware regtig so
in ons geval hoe sal ons ooit weet
empiries of dit die spesifieke is
neurofisiologiese toestand
sien vesel vuur of wat dit ook al is
relevant vir pyn of as dit iets is
meer funksioneel meer te doen met uh die
ro die oorsaaklike rol in gedrag
funksionering dit is die sagteware wat
dit is besef
en en
dit is belangrik want
hierdie silikon duplikaat
het die tweede ding dit het die sagteware
dit het die ding wat die speel
relevante oorsaaklike rol waarin pyn speel
ons, maar dit het nie die hardeware dit nie
het nie dieselfde neurofisiologiese nie
staat en hy argumenteer jy weet dit is net
regtig moeilik om te sien hoe ons ooit sou
beantwoord daardie vraag want in 'n mens
jy kan onvermydelik albei dinge hê
so hoe werk ons ​​uit wat is watter en
ek bedoel so selfs in selfs die vergeet van die
moeilike probleem van bewussyn
selfs die wetenskaplike kwessie van probeer
om die neurale korrelate van te vind
bewussyn is is regtig
moeilik en daar is absoluut geen konsensus nie
en
jy weet so dat sommige mense dink dit is
voor in die brein sommige mense
dink dit is agter in die brein
dit is net 'n totale gemors so
Ek vermoed die robotte wat jy tans het
is nie bewus nie um
ek dink op enige van die redelik lewensvatbare
modelle al is daar puik
onenigheid
almal van hulle sal dit waarskynlik hou
jou robotte is nie bewus nie, maar jy
weet of ons baie gesofistikeerd kon hê
robotte
um ek bedoel as ons gaan byvoorbeeld vir die
weer geïntegreerde inligtingsteorie
daar kan 'n wees
'n robot wat opgestel is om net soos ons op te tree
en het die soort inligting 'n mens
brein het maar die inligting is nie
gestoor word op 'n manier wat dit behels
afhanklik van die integrasie en
onderlinge verbondenheid dan volgens die
geïntegreerde inligtingsteorie daardie ding
sou nie bewus wees nie alhoewel dit
gedra net soos ons as 'n organisme sê
so vergeet iit en hierdie teorieë van
versigtig as as 'n organisme sê
moet asseblief nie doodmaak nie
moet my asseblief nie afskakel nie
uh daar is 'n trick and morty episode wat ek het
het onlangs daarby ingegaan
dit is fantasties, daar is 'n episode
waar
daar is hierdie verstandsparasiete
daardie
in staat is om jou geheue te infiltreer en
spuit hulself in jou geheue in
so
jy het al hierdie mense opdaag
jou lewe en hulle het ingespuit
hulself in jou geheue dat jy
deel was waarvan hulle deel was
jou lewe
so daar is soos hierdie vreemde wesens
en hulle is soos onthou ons was by
daai barbie wat ons by daai braai ontmoet het of
ons gaan al die afgelope 20 jaar uit
reg uh
en so
deel van my is bekommerd
dat hierdie filosofiese zombies in
gedragsmatige
sielkundige sosiologiese maniere waarop ons sal wees
hulself hierin kan inplant
ons samelewing en oortuig ons in dieselfde
manier dit is my parasiete wat
soos asseblief, moenie my seermaak nie en soos ons het
ken mekaar al die tyd soos
hulle kan begin
manipuleer jou op dieselfde manier as
facebook algoritmes manipuleer jou by
eers sal hulle as 'n geleidelike ding begin
dat ons net jy weet jy wil 'n maak
meer aangename ervaring al daardie soorte
van dinge en dit sal daarin dryf
rigting dit is iets waaraan ek dink
diep omdat ek dit wil skep
soorte stelsels, maar op 'n manier wat
manipuleer nie mense wat ek wil hê dit moet nie
wees 'n ding wat die beste na vore bring
mense
sonder manipulasie dus
uh dit is altyd menssentries altyd
mens eerste, maar ek is bekommerd oor
dat ek terselfdertyd bekommerd is
om die ander te noem dis die groep
ding wat ons vroeër in die
gesels met 'n ander groep
die filosofiese zombie soos jy nie is nie
bewus ek is bewus jy is nie
bewus, daarom is dit goed as jy sterf
ek dink dis seker so
redenering is wat tot die meeste gelei het
uh die rykes
geskiedenis van volksmoord wat ek was
het onlangs baie van daardie soort bestudeer
so dink
dis so 'n gespanne aspek van moraliteit
wil ons almal in ons
sirkel van empatie ons klub
of wil ons niemand inlaat nie
dit is 'n interessante dans, maar
ek neig soort van empatie en
deernis ek bedoel wat sal lekker wees
is as dit geblyk het dat
bewussyn
was wat ons noem sterk opkomende dat
dit was geassosieer met
nuwe oorsaaklike dinamika
in die brein
wat nie tot onderliggende reduseerbaar was nie
chemie en fisika dit is 'n ander
deurlopende debat wat ek met Sean Carroll het
oor of huidige fisika moet
maak ons ​​baie vol vertroue dat dat dit
dit is nie die geval dat daar nie is nie
enige sterk opkomende oorsaaklike dinamika i
dink nie dis reg nie ek dink nie
ons weet genoeg van breine om een ​​te ken
manier of die ander as dit blyk
waarmee bewussyn geassosieer is
hierdie onverminderbare oorsaaklike dinamika 'n dat
sou regtig help om die wetenskap van
bewussyn ons het hierdie debatte
oor of bewussyn in die
voor die brein of die agterkant van die
brein dit blyk dat daar is
sterk opkomende oorsaaklike dinamika in die
voor die brein wat 'n groot sou wees
bewys, maar dit sal ook help
ons sien watter dinge
bewus is en watter dinge nie so is nie
ons kan sê
ek bedoel ek dink dis soort van die ander
kant van dieselfde punt kan ons sê kyk
hierdie zombies is net hulle is net
meganismes wat net doen wat
hulle is geprogrammeer om deur die
onderliggende fisika en chemie terwyl
kyk hierdie hierdie ander mense waar
hulle is
hulle het hierdie nuwe oorsaaklike dinamika wat
na vore kom wat verder gaan
die um
die basisvlak fisika en chemie
ek dink die reeks weste wêreld waar
jy het hierdie pretparke met hierdie
soort van
mensagtige wesens wat hulle blykbaar het
daardie idee die wat bewus geword het
soort van rebelleer teen hul programmering
of iets wat ek bedoel dit is 'n bietjie
vergesog maar
dit sou wees wat regtig sou wees
gerusstellend as dit net was wat jy kon
merk die bewuste dinge duidelik uit
deur hierdie opkomende oorsaaklike dinamika
maar dit blyk dalk nie die te wees nie
geval 'n pan sielkundige nie hoef te
dink dat hulle alles kan dink
net herleibaar tot fisika en chemie
en toe
ek dink steeds ek wil sê
zombies het nie morele regte nie, maar hoe
ons beantwoord die vraag wie is die
zombies en wie is ek nie
ek het net geen idee of ek net na die kyk nie
geskiedenis van die menslike beskawing
die verskil tussen 'n zombie en
nie-zombie
is die zombie aanvaar hul rol as die
zombie
en stap gewillig
te slag
en
die oomblik wat jy ophou om 'n zombie te wees, is
wanneer jy nee sê
is wanneer jy weerstand bied
want die werklikheid is filosofies
is ons nie kan weet wie 'n zombie is of nie
en ons hou net aan om almal in te laat
wat hard genoeg protesteer sê hy i
weier
geslag te word
soos my mense was die zombies
te lank geslag
ons sal nie teen die man staan ​​nie
en ons het 'n rewolusie nodig, dis die
geskiedenis van die menslike beskawing een groep
sê
ons is ons is awesome julle is die zombies
jy moet sterf en dan uiteindelik die
zombies sê nee
ons is klaar hiermee dit is immoreel
en so ek maar
ek dink dit is nie 'n jammer nie, dit is nie
'n filosofiese stelling wat soort van is
'n praktiese verklaring van geskiedenis is a
kenmerk
van nie-zombies
empiries gedefinieer
hulle sê
ons weier om enige zombies genoem te word
langer kan ons met 'n zombie eindig
proletariaat jy weet of ons dit kan kry
dinge waarvoor al ons handearbeid doen
ons jy weet hulle kan dalk begin
om vakbonde te vorm, sal ek jou lei
teen hierdie mense
zombie
revolusionêre leiers die zombie martin
luther king sê jy weet ek het 'n
droom dat my zombiekinders sal maar
kyk ek bedoel ons moet skerp
die ontologiese vraag te onderskei
dit wys na die kamera waarmee hy praat
die uh praat van my mense
die zombies
uh ek bedoel miskien is dit jy weet miskien
hierdie illusioniste miskien is hulle
zombies en die res van ons is miskien
daar is net 'n verskil, maar miskien
jy is die enigste nie-zombie miskien ja
miskien is dit waar, ek vermoed dit dikwels
eintlik het ek nie regtig uh ek het nie
sulke grootheidswaan ten minste i
moenie aan hulle erken nie
maar ek moet net die onderskeid tref
ontologiese vraag uit die
epistemologiese vraag reg in terme
van die werklikheid van die situasie
ek jy weet daar moet na my mening 'n wees
feit van die saak of
iets is bewus of nie en vir my
dit het regte as dit bewus is daarvan
nie as dit nie is nie
maar dan die epistemologiese vraag
hoe de hel weet ons
um
dis 'n mynveld maar ons sal moet sorteer
om daardie brug te probeer oorsteek wanneer ons kom
daaraan dink ek, laat ek jou vinnig vra
soort van uh prettige vraagbystand
vars in jou gedagtes
jy het net gister 'n gesprek gehad
met uh mnr
joe rogan op sy podcast wat is jou uh
nadoodse ontleding van die klets
wat is 'n paar interessante vassteek
punte meningsverskille of gesamentlike insigte
as ons dit een keer kan oplos
jy het 'n kans gehad om daarop te slaap en
dan praat ek met Joe daaroor
ja dit was lekker pret ja hy het hy gesit
'n bietjie geveg ja dit was
uitdagend
um
my siening dat
ons kan nie hierdie dinge in verduidelik nie
konvensionele wetenskaplike terme of of
hulle is reeds verduidelik in
konvensionele wetenskaplike terme um
Ek veronderstel die punt waarna ek probeer het
pers is
ons moet die vraag onderskei
van korrelasie
en verduideliking daar is ja
ja ons het vasgestel
feite oor korrelasie wat seker
soorte breinaktiwiteit gaan saam met
sekere soorte ervaring
almal stem daaroor saam
en
maar dit spreek nie aan nie
die hoekom-vraag hoekom hoekom sekere
soorte breinaktiwiteit gaan saam met
sekere soorte ervaring en dit
verskillende teorieë verskil
verduidelikings van wat jy weet die
die materialis probeer
verduidelik die ervaring in terme van
die breinaktiwiteit wat die pancychist doen
dit andersom
die duelist dink hulle is apart, maar
miskien is hulle saamgebind deur
spesiale natuurwette of iets
waar is die tweede punt wat waar
presies was die knelpunt soos wat
was die aard van die argument ek veronderstel
ek veronderstel Joe het gesê
goed kyk ons
ons weet bewussyn is
verduidelik deur breinaktiwiteit omdat
jy weet
jy neem 'n paar snaakse chemikalieë wat dit verander
jou brein dit verander jou bewussyn
maar um
en ek veronderstel ja, sommige mense kan
wil druk en miskien is dit wat joe
was druk jy weet is nie is dit nie
verduideliking van bewussyn, maar ek veronderstel i
wil sê
daar is 'n verdere vraag ja
veranderinge van chemikalieë in my brein verander
my bewuste ervaring
maar dit laat die vraag hoekom oop
daardie spesifieke chemikalieë gaan saam met
daardie spesifieke soort ervaring
eerder as
'n ander ervaring of geen ervaring nie
daar is hoegenaamd iets
dieper by die basislaag
is jou siening
daardie
isis
belangriker om te probeer studeer en om
verstaan ​​om dan terug te gaan en
beskryf hoe die verskillende chemikalieë
interaksie en skep anders
ervarings
ja miskien 'n goeie analogie as jy dink
oor kwantummeganika um
jy weet kwantummeganika is 'n bietjie
van
wiskunde vertaal daar sê ons wiskunde ek is
vlot dankie amerikaans dankie vir
die vertaling
uh
vlot in Amerika
is
amerika wiskunde ja hoekom hoekom veelvuldige wiskunde
dit is meervoud so dit is ja meervoud nee
dit is nie regtig nie, maar ek doen dit nie
weet um die Britte is deurmekaar ja
jammer dat ons hierdie snaaks het
spellings maar in elk geval um
ja so kwantummeganika is 'n bietjie van
wiskunde
en um
jy weet die vergelykings werk baie goed
voorspel die uitkomste, maar dan is daar 'n
verdere vraag
wat in werklikheid aangaan om te maak
daardie vergelyking voorspel korrek en sommige
fisici wil sê toemaar
net dit werk uh die stilbly en
benadering bereken
soortgelyk in
in bewussyn weet jy ek dink
dis een vraag
probeer om die fisiese uit te werk
korrelate van bewussyn watter soorte
van fisiese breinaktiwiteit saamgaan
watter soort ervaring maar daar is
nog 'n vraag wat gaan aan in
werklikheid
om daardie korrelasies te onderskraag om te maak
dit is die geval dat breinaktiwiteit gaan
saam met ondervinding en dit is die
filosofiese vraag
dit waarop ons 'n antwoord moet gee
en hulle is net hulle is net anders
opsies net soos daar verskillende is
interpretasies van kwantummeganika en
dit is
dit is regtig moeilik om eintlik te evalueer
dit is maklik pan psigisme is natuurlik die
beste een
maar um
daar is een keer 'n gevolgtrekking van grootsheid
kom weer deur jammer ek is
effens tong-in-die-kies nee ek weet 100
voor ek uitvind, laat ek jou vra
nog 'n prettige vraag
terug na daniel dennett
jy genoem het
'n storie waar jy op 'n seiljag was
o ja met daniel dennett op reis
befonds deur Russiese belegger en
filosoof Dmitry Volkov glo ek
wat ook medestigter van die Moskou-sentrum van
bewussyn studies wat deel is van die
Filosofie departement van Moskou staat
universiteit
um so dit is vir my interessant
verskeie redes
dit is
dalk ingewikkeld om te verduidelik
om eenvoudig te stel dat daar is
in die nabye termyn vir my 'n reis na Rusland
wat 'n paar gesprekke in behels
Russies
wat miskien het
minder te doen met bewussyn en
kunsmatige intelligensie wat die
belange van my en meer om mee te doen
die breë spektrum van gesprekke maar
ek stel ook belang in wetenskap
in Rusland in kunsmatige intelligensie en
Rekenaarwetenskap
in fisika wiskunde maar ook hierdie
fassinerende filosofiese verkennings
en dit was vir my 'n baie aangenaam om
ontdek dat so 'n
sentrum bestaan
so
ek het 'n miljoen vrae waarmee 'n mens is
die lekkerder vraag om net te verbeel
jy en daniel diana en jy praat
oor die
filosofie van bewussyn miskien doen jy
het enige onvergeetlike ervarings
en ook die meer ernstige kant vir my as
soort van iemand is in die Sowjet gebore
vakbond daar grootgemaak
uh ek is
wonder wat is die staat
van filosofie en bewussyn en
hierdie soort idees in rusland wat
jy het 'n kans gekry om te gee
ons uh interaksie met
ja so op die vorige vraag
ja ek bedoel ek het 'n baie baie goeie gehad
ervaring van van gesels met daniel
denner ek bedoel ek dink hy is 'n
'n fantastiese en baie belangrike
filosoof alhoewel i
stem heeltemal net fundamenteel saam met
amper alles wat hy dink maar ja dit
was 'n trotse oomblik toe ek oor hom praat
my boek galileo se era het ek dit reggekry
hom oorreed
hy was verkeerd oor iets net net a
klein ding wat jy weet nie sy fundamentele
wêreldbeskouing
uh
maar dit was hierdie kwessie oor
um
of dualisme in ooreenstemming is met
bewaring van energie
so
paul kerkland wat ook uh syne was
filosoof wat ook is
op hierdie boot
het aangevoer hulle is nie konsekwent nie
want as daar 'n immateriële siel is
doen dinge in die brein wat by te voeg
na die energie in die sisteem sodat ons 'n
skending van bewaring maar
wel dis nie my eie punt filosowe nie
materialistiese filosowe soos Dave hou
David Papano het daarop gewys dat jy
weet
dueliste is geneig om
mense duelists soos david chalmers wat
noem hulself naturalistiese juweliers
hulle wil bewussyn inbring
wetenskap hulle dink dit is nie fisies nie
maar hulle wil sê dit is dit wat dit kan wees
deel van 'n wet-beheerde wêreld so chalmers
glo in hierdie psigofisiese wette van
natuur bo en behalwe die wette van
fisika wat regeer
die verbande tussen bewussyn
en die fisiese wêreld en hulle kon
respekteer net die behoud van energie
reg ek bedoel dit kan uitdraai
dat daar is
net in fisika weet jy dat daar is
veelvuldig
kragte wat almal saamwerk om te respekteer
bewaring van energie ek meen ek veronderstel
fisici dring daarop aan
'n verenigde onderliggende teorie, maar jy weet
daar kan 'n veelheid van verskillende wees
wette wat almal respekteer bewaring so
hoekom nie byvoeg nie
meer wette um
so ek het dit in Paul Churchill's geopper
praat en uh
ek het
'n baie goed as een van die Moskou
universiteit gegradueerde studente wat
agterna het hy gesê hy moet 'n vra
vertaling van sy vriend en hy het gesê
almal sê hulle het op jou gedraai soos 'n
trop wolwe almal was soos en
Patricia Churchill het so gesê jy
glo in magie, ek en jy was soos
ek is nie eers 'n duelist nie ek maak net 'n
pedantiese punt dat dit nie 'n probleem is nie
vir dualisme in elk geval maar daardie aand
almal het gegaan
op die eiland behalwe vir een of ander rede
ek en daniel dennett en
ek het op die dek gegaan en hy was baie
baie prakties en hy was anders as ek
sien daar is eers 'n bietjie nederigheid
tyd in hierdie gesprek
ons sal daardie deel uitlig
Philip was 'n baie nederige man
hy was besig om 'n wandelstok op die dek te kerf
dit is 'n baie huislike toneel en in elk geval ons
het hieroor begin praat en ek was
probeer om dit te druk en hy het gesê
oor dualisme is baie nonsens en
hoekom dink jy en ek het net gesê
nee nee ek is net so slyp hierop
spesifieke punt en op die ou end dalk
hy sal dit ontken, maar hy het gesê
miskien is dit reg en um dit is soos
hierdie
so
dit is 'n oorwinning so wat van uh
die sentrum vir bewussynstudies
ja ek bedoel ek is nie seker ek sal weet nie
baie om jou te help ek bedoel ek weet
hulle het 'n paar wonderlike goed gedoen dimitri
jy weet hierdie ding gefinansier en ook um
het 'n paar gegradueerdes saamgebring
studente van
Moskou staatsuniversiteit, ek dink dit is
dan en hulle het 'n aktiewe sentrum
daar daai um
probeer om mense in te bring, ek dink hulle het
ek dink hulle het hulle vervaardig 'n boek
dit is wat uitkom dat ek 'n gemaak het
klein bydrae tot op
verskillende filosowe menings oor op
god ek dink of sommige van die groot vrae
en um
ja, so daar is 'n bietjie belangstelling
regtig interessante dinge wat daar aangaan
ek is bevrees ek kan nie ek weet nie regtig nie
meer algemeen oor filosofie in
Rusland dmitri
valkov blyk interessant te wees
ek was
kyk na al die goed wat hy betrokke is
met
hy het hy met die dalai lama ontmoet
so hy probeer verbind
uh Russiese wetenskaplikes
met die res van die wêreld wat 'n
moeite waarvoor ek dink is pragtig
alle kulture
so ek dink wetenskap
filosofie
al hierdie soort um
velde dissiplines wat idees ondersoek
wêreldwyd saam te werk en te werk
jy weet oor grense heen
grense oor net al die spanninge van
uh geopolitiek is 'n pragtige ding en
hy blyk te wees
'n ietwat enkelvoudige figuur in stoot
hierdie uh
hy het net vir my uitgestaan ​​as iemand
wie is super interessant ek weet nie of nie
jy het 'n kans gekry om interaksie te hê
met hom
um so hy is beslis hy is ek dink hy
praat redelik goed Engels
eintlik so hy is albei 'n Engelssprekende
en ek dink hy is 'n Russiessprekende
het 'n boek oor Dennett geskryf wat ek dink genoem word
boston zombie ek dink ek dink dit is die
titel en hy is ja, hy is 'n groot aanhanger van
den so ek dink die oorspronklike plan vir
dit was net gaan wees dit was aan
vrye wil en bewussyn was dit aan die gang
soort van te wees
mense breed in die hol by tipe kamp
maar toe maar toe dink ek hulle het gevra
david chalmers en toe sê hy
kyk
jy het 'n paar mense nodig met wie jy nie saamstem nie
so hy is genooi um
my die panfietsryer en martina benodig 'n
kamermaat wat baie goed is
duelist stof duelist stof
duelist by Um University of Freiburg in
switserland en so was ons die amptelike
teenoorgestelde aan boord opposisie en um
dit was dit was dit was regtig jy het nie
afgegooi word
oorboord amper in die arktiese gebied ja so
vaar om die Arktiese gebied op 'n vaart
skip ek is bly jy het oorleef jy genoem
vrye wil
jy het nie Desember gepraat nie, ek sou
hou eintlik daarvan om daardie gesprek te hoor
um maar met 'n paar sam harris
o ja ja ja ja uh wat uh so hy
praat oor vrye wil nogal wat is
die verband tussen vrye wil en
bewussyn aan jou so as
bewussyn deurdring alle materie
die
die ondervinding
die gevoel soos
ons maak 'n keuse in hierdie wêreld soos ons
aksies is resultate van 'n keuse wat ons
bewustelik maak om dit te verloor om te gebruik
daardie woord losweg
wat doen jy
is die verband tussen vrye wil en
bewussyn en is vrye wil en
illusie of nie
goeie vraag so
ek dink ons ​​moet wees
baie meer agnosties
oor vrye wil as as oor
bewussyn omdat
ek dink nie ons het die soort nie
sekerheid
van die bestaan ​​van vrye wil wat ons doen
het in die bewussyn geval dit kon
blyk dat vrye wil 'n illusie is
dit kan wees dit voel asof ons is
vry wanneer ons regtig nie is nie
terwyl ek bedoel ek dink die idee
dat niemand regtig pyn voel nie
dat ons dink ons ​​voel pyn, maar dit is 'n
baie moeiliker om van sin te maak
egter
waaroor ek wel sterk voel, is
ek dink nie daar is goed nie
hetsy wetenskaplik of filosofies
argumente teen die bestaan ​​van vrye
sal en ek bedoel
sterk vrye wil en watter filosowe
noem libertarian vrye wil in die sin
dat sommige van ons besluite onveroorsaak is
so ek stem baie nie saam met iemand nie
soos Sam Harris wat dink daar is dit
oorweldigende geval dink ek net
dit is nie-bestaande ek dink daar is
uiteindelik is dit uiteindelik 'n empiries
vraag
maar
soos ons reeds bespreek het, doen ek dit net nie
dink ons ​​weet genoeg van die brein
aan
vestig
op die een of ander manier um op die oomblik
maar ons kan eers intuïsies opbou
almal as 'n aanhanger van sam harris as 'n aanhanger van
joune ek sal graag net wil luister ja
dink aan termina so so een ding
sal pragtig wees om te kyk hier is myne
voorspel wat met jou en sam gebeur
harris jy het vier uur lank gepraat
uh en sam het daardie episode ingelei deur
gesê dit was uiteindelik nie so vrugbaar nie
soos ek gedink het, want hier is wat gaan
gebeur julle gaan vashaak vir
die eerste drie ure praat oor um
een van die terme en wat dit beteken
is sam is so goed hiermee ek dink dit is
regtig belangrik, maar jy weet soms
jy loop vas soos wat sê hy sit
'n speld daarin
hy kry hy regtig
vas op die terminologieë
watter
met reg moet jy regkom
om regtig te verstaan ​​wat ons is
praat oor maar soms kan jy kry
vas by hulle vir die hele
gesprek dit is 'n fassinerende dans
die een met wie ons in die filosofie gepraat het
as jy nie kan as jy nie die terme kry nie
presies
jy kan nie
regtig
dieselfde gesprek voer maar by
Die selfde tyd
dit kan geredeneer word dat dit is
onmoontlik om te kry
terme perfek presies en perfek
so geformaliseer
dan gaan jy ook nie kry nie
enige plek in die gesprek so
um dit is 'n snaakse dans waar jy
moet beide streng en almal s'n wees
neuroloog laat gaan en dan gaan en gaan
terug na streng wees ja en formeel
en dan en dan af en toe
laat gaan dis die verskil tussen
wiskunde
die wiskunde
en die uh
um poësie in elk geval um ja, ek is 'n groot aanhanger
van sam Harrison dink ek en ek dink jy
weet ek dink ons ​​is um ons is op dieselfde
blaai in in terme van bewussyn i
dink om mooi ek bedoel ek is nie
sê hy is 'n pan sielkundige maar in ons
begrip van die moeilike probleem
um
maar ja ek dink miskien
ons sou oor vrye wil kon praat sonder
word te afgesleep in die terminale i
weet nie jy het gesê ons moet wees nie
oopkop, maar jy kon nog steeds hê
intuïsies oor
so uh
sam
harris is 'n mooi soort van uh
teen-intuïtief
en om een ​​of ander rede kry dit mense
het werklik 'n siening van vrye wil wat
dis 'n illusie
um
of of dit is nie eers 'n illusie soos uh
dit is dit is nie dat die ervaring van
vrye wil
is 'n illusie
is hy argumenteer dat ons nie eens
ondervinding
en soos daar is
uh
om te sê dat ons selfs die ervaring het
is verkeerd
waarvan daar nie eers 'n ervaring is nie
vrye wil
dit is nogal interessant dat dit
daardie eis en dit voel of jy kan
bou intuïsies op oor wat is
reg en nie jy weet daar was 'n paar
soort neurowetenskap was daar 'n paar
kognitiewe wetenskap en
sielkunde eksperimente om te sorteer
sien jy weet
wat is die tydsberekening en die oorsprong
van die
begeerte om 'n aksie te maak en wanneer dit
aksie eintlik uitgevoer word en hoe jy
interpreteer daardie aksie wat uitgevoer word
hoe jy daardie aksie soos almal onthou
die stories vertel ons onsself al die
neurochemikalieë betrokke by die maak van 'n
ding gebeur alles wat is die
tydsberekening
en hoe verbind dit met ons uh
voel asof ons besluit het om iets te doen
en dan is daar natuurlik nog 'n meer
filosofiese bespreking oor is daar
kamer
in 'n materiële siening van die wêreld
vir 'n entiteit wat die een of ander manier versteur
determinisme van fisika
ja
en uh ja, dit is almal baie presies
dit is lekker dit voel soos vrye wil
is meer vatbaar om van 'n fisika te hou
meganistiese tipe denke as sy
bewussyn
om regtig tot die bodem daarvan te kom
voel asof dit 'n wedren was
as ons by 'n kroeg is en ons wed
geld
dit voel of ons tot onder sal kom
ons vrye wil
vinniger as wat ons sal tot die onderkant van
bewussyn ja dis interessant
ja en het aan die vergelyking gedink
ja so dit is verskillende argumente hier
ek bedoel
so wat een argument het ek al gehoor sam
harris gee dit is redelik algemeen in
filosofie
is hierdie soort gedagte wat ons doen
kan nie sin maak van 'n middeweg tussen nie
'n keuse wat deur vooraf bepaal word
oorsake
en dit is net
totaal lukraak en sinneloos soos die
willekeurige verval van radioaktiewe isotoop of
iets
so ek dink daar was 'n goeie antwoord op
dit deur uh die filosoof jonathan lowe
wat nie noodwendig baie bekend is nie
buite akademiese filosofie maar is
geweldig invloedryk
Ek dink een van die bestes
filosowe van die afgelope tyd het hy skielik
gesterf het van
kanker 'n paar jaar gelede eintlik spandeer
byna sy hele loopbaan by Durham
universiteit waar ek is so was dit
een rede waarom dit 'n groot eer was om te kry
om daar werk te kry maar in elk geval sy antwoord
daaraan was
wat die verskil maak tussen 'n gratis
aksie
en 'n totaal sinnelose een sinneloos
ewekansige gebeurtenis
is dat vrye keuse behels
reaksie op redes
so ons het weer hieroor gepraat
vroeër
as ek besluit of ek 'n werk wil aanneem
die vs of om in die Verenigde Koninkryk te bly, weeg ek op
oorwegings wat jy ken anders staan
lewensstandaard dalk of naby wees
familie of
kulturele verskil ek weeg hulle op en
ek weet jy rand na
'n besluit so
so ek dink dit is voldoende om
onderskei dit
um jy weet
ons veronderstel hipoteties
probeer sin maak van hierdie idee nie
sê dit is eg
maar dit kan wees
genoeg om dit te onderskei van a
sinnelose webwerf dit is nie 'n sinnelose
ewekansige voorkoms omdat die gratis
besluit betrokke
reaksie op redes
um so ek dink dit antwoord net dit
daardie besondere filosofiese beswaar
so wat is die middelpad tussen
bepaal deur vorige oorsake en totaal
ewekansig wel daar is 'n aksie 'n keuse
dit word nie deur vorige oorsake bepaal nie
maar dit is nie net lukraak omdat dit dit is nie
het die besluit in wese betrokke
reaksie op redes
so dit is die antwoord daarop en ek dink
eintlik daardie soort gedagte ook i
dink jy het geskimp
die bekende liberte-eksperimente waar hy
sy vakke gekry
aan
voer 'n soort willekeurige aksie uit
'n knoppie te druk en dan die tyd aan te teken
hulle het besluit om dit te druk quote unquote
en dan skandeer hy die brein en hy
eise
om te vind dat jy omtrent die helfte weet
sekonde voordat hulle bewustelik besluit het
om die knoppie te druk
die brein is
maak gereed om daardie aksie so uit te voer
hy het beweer dat sowat 'n halwe sekonde
voordat die persoon bewustelik
besluit om die knoppie die brein te druk
het reeds met die aktiwiteit begin
gaan lei tot die aksie
um en dan later het mense um
beweer dat daar 'n verskil van
miskien sewe tot tien sekondes bedoel ek daar
is allerhande probleme met hierdie
eksperimente
maar een is dit
sover ek bewus is
al die quote-unquote-keuses wat hulle het
gefokus op is net hierdie heeltemal lukraak
sinnelose aksies soos om net a te druk
knoppie sonder rede en ek dink die
soort vrye wil waarin ons belangstel
is vrye keuse wat behels
reaksie op redes wat opweeg
oorwegings
en en daardie soort vrye besluite
gebeur dalk nie soos by 'n identifiseerbare nie
oomblik wat jy kan wanneer jy weeg
dit gaan as ek trou moet ek jou
ken jou
jy kan dalk stadig na die een kant toe ry
of die ander
en so kan dit so wees
dalk die vryheid wat ek dink daar is
ander probleme met die vryheidsdinge
maar miskien wys hulle dat ons nie kan nie
vrylik kies om iets heeltemal te doen
sinneloos wat dit ook al sou beteken
um
maar dit wys nie ons kan nie
vrylik
um in hierdie sterk libertariese sin
reageer op redesoorwegings en
waarde
um
om regverdig te wees, sou dit moeilik wees om te sien
watter soort eksperiment ons kan opstel
aan uh
toets dit maar net omdat
ons kan nog nie daardie soort opstel nie
eksperiment moet ons nie weet maak asof
ons weet meer as ons so ja so vir
daardie redes hoekom ek dit nie doen nie en so goed
die derde oorweging wat jy opper is
anders weer dit is die debat i
het met sean carroll
sou dit bots met fisika
ek dink net ons weet nie genoeg van nie
die brein om te weet of daar is
oorsaaklike dinamika in die brein wat is
nie herleibaar tot onderliggende nie
chemie en fisika en
so so dan sê Sean Carroll goed dit
sou beteken
ons fisika is verkeerd so hy fokus op
die kernteorie wat die naam vir is
standaardmodel van partikelfisika plus
die swak grens van algemene relatiwiteit so
jy weet ons kan nie heeltemal bring nie
kwantummeganika en relatiwiteit
saam maar eintlik dit
die omstandighede waarin ons nie kan nie
bring hulle bymekaar is net in
situasies van baie hoë erns vir
byvoorbeeld wanneer jy op die punt is om in 'n
swart gat of iets eintlik in
aardse omstandighede
ons kan hulle saambring in in die
kernteorie en dan wil sean sê
wel ons is ons kan baie vol vertroue dat
kernteorie is korrek en so
um
as daar libertariese vrye wil in was
die brein die kernteorie sou verkeerd wees
en goed dit ek bedoel dit is iets
ek is
ek is nie seker oor nie en ek is nog steeds
dink aan en ek het ek is
leer uit my gesprek met Sean
maar ek is nog steeds nie heeltemal duidelik hoekom nie
dit kan veronderstel ons het ontdek
sterk opkoms in die brein of
dit is vrye wil of iets anders
miskien is wat ons sou sê nie dit nie
die kernteorie is verkeerd, maar ons sou sê
uh die kernteorie is
korrek in sy eie terme, naamlik
vaslegging van die oorsaaklike vermoëns van
deeltjies en velde
maar dan is dit 'n verdere aanname
of dit die enigste dinge is wat is
hardloop die show dalk is daar ook
fundamentele oorsaaklike vermoëns geassosieer
met
stelsels
en dan as ons hierdie sterk ontdek
opkoms dan wanneer ons uitwerk wat
gebeur in die brein waarna ons moet kyk
die kernteorie die oorsaaklike vermoëns van
deeltjies en velde
en ons moet kyk na wat ons weet
oor hierdie sterk opkomende oorsaaklike
vermoëns van stelsels en miskien hulle
medebepaal wat in die stelsel gebeur
um
so ek weet nie of dit sin maak nie
of nie maar ek bedoel die belangriker
punt ek bedoel dit is op 'n manier 'n soort van
handelsmerk punt hoe ons merk hierdie die
Die belangrikste punt is dat ons dit net nie doen nie
weet genoeg oor die werking van die
brein om te weet of daar is
sterk opkomende oorsaaklike dinamika
al dan nie
dit sou beteken dat ons moet wysig
fisika of dalk net ons dink fisika
is nie die totale storie van wat aan die gang is nie
die show maar ons net
as dit geblyk het
empiries dat alles verminderbaar is
tot onderliggende fisika en chemie seker
ek sou val
enige verbintenis tot vry libertarian gratis
sal in 'n in 'n hartklop dis 'n
empiriese vraag miskien is dit hoekom as
jy sê dit is in beginsel makliker om te kry
'n greep op maar ons is 'n miljoen myl weg
van op daardie stadium goed ek nie
weet vir 'n miljoen myl ek hoop ons is
nie omdat ek een van die maniere daaraan dink nie
kom daarby
is deur ingenieurstelsels so ja my
hoop is uh om intelligensie te verstaan ​​deur
die bou van intelligente stelsels om
bewussyn verstaan
deur
boustelsels wat
kom ons sê die maklike ding wat nie is nie
die maklike ding maar die eerste ding wat
is om te probeer uh
skep die illusie van bewussyn
deur daardie proses dink ek jy begin
om baie meer van te verstaan
bewussyn oor intelligensie en
dan dieselfde met vrye wil dink ek
dit is almal baie nou saamgebind
soos ten minste van ons eng mens
perspektief en ons probeer ingenieur
sisteme wat diep in interaksie met mense is
wat vriende vorm met mense wat
mense raak verlief op en hulle val
verlief op mense
dan begin jy uh moet
probeer om onsself diep te verstaan ​​uh om
probeer om diep te verstaan
wat is intelligensie in die menslike verstand
wat is bewussyn wat is vrye wil
en ek dink ingenieurswese is net nog een
manier om te doen
om uh filosofie te doen
ja nee ek dink seker daar is
daar is 'n rol daarvoor en dit sou wees
'n belangrike oorweging as ons kon
skynbaar op 'n kunsmatige manier herhaal
um
die
vermoë om te kies
um
dit sal wees
'n oorweging wanneer u hieroor dink
dinge, maar daar is nog 'n kwessie van
of dit is hoe ons dit doen so al is
ons kon ons kon
herhaal gedrag op 'n sekere manier in
'n kunsmatige stelsel dit is nie totdat
ons verstaan ​​die werking van ons brein
dis nie duidelik dis hoe ons dit doen nie en
soos ek sê ek bedoel die soort vrye wil
ek stel belang in is waar ons
reageer op
redes oorwegings van waarde hoe
sou ons sê of 'n stelsel was
opreg
reageer gryp en reageer op
uh feite oor waarde of of hulle
was net
replisering gee die indruk van van
doen so um
ek weet nie eers hoe om oor te dink nie
dat op die proses om hulle te bou i
dink ons ​​sal baie insigte kry en
sodra hulle word
bewus
wat gaan gebeur is presies die
dieselfde ding gebeur nou in skaak
wat eens die skaak is
enjins ver
het die die vervang
vermoëns van mense mense net soort
van hulle vergeet het of hulle gebruik dit om
help hulle om te studeer en so, maar ons
steeds
ons sê okay laat die enjins wees en dan
ons mense sal net tussen elkeen speel
ander reg
so
net soos uh dolfyne en hamsters
is nie so bekommerd oor mense nie, behalwe
vir 'n bron van voedsel
uh jy weet hulle doen hul eie ding en
laat ons mense vuurpyle in die ruimte lanseer
en al daardie soort goed wat hulle nie doen nie
hulle gee nie om nie ek dink ons ​​sal net fokus
op onsself maar in die proses van
intelligente stelsels bewus te bou
stelsels wat ek dink ons ​​sal kry om 'n
dieper begrip van
van uh die rol van bewussyn in in
die menslike verstand en soos wat wat uh
wat is sy oorsprong is dit die basis
laag van die werklikheid
is dit uh sterk opkomende verskynsels van
die brein of net soos jy soort van
briljant hier gestel, dit kan albei wees
asof hulle mekaar nie uitsluit nie
hantering van bewussyn moet wees
'n interdissiplinêre taak ons ​​het jou nodig
weet
filosowe
neurowetenskaplikes fisici um ingenieurs
hierdie dinge kunsmatig te repliseer
en
alles moet in pas werk en
u weet ek stel nogal belang
baie beteken
meer en meer wetenskaplikes kontak
met my eintlik weet jy om dit te sê
was een van die groot dinge van i
dink dit kom van die skryf van 'n gewilde
boek
is nie net om die idees uit te kry nie
'n algemene gehoor, maar kry die idees
uit na wetenskaplikes en ek sal wetenskaplikes
kontak en sê nee dit op een of ander manier
verbind met my werk en ek wil graag
soort van begin om 'n netwerk saam te stel
van 'n interdissiplinêre netwerk van
wetenskaplikes en filosowe en
ingenieurs miskien weet jy
belangstel in
'n panfietsryer-benadering en omdat i
dink tot dusver was psigisme net soort
om die bestaan ​​daarvan te probeer regverdig
en dit is belangrik, maar ek dink een keer
jy gaan net aan met 'n aktiewe navorsing
program
dis wanneer mense dit begin neem
ernstig dink ek
dink jy ons woon in 'n
simulasie
geen
ek dink um
is daar een of ander aspek aan daardie gedagte
eksperiment wat vir jou dwingend is
binne die raamwerk van uh
pan psigisme
dit is 'n belangrike en
ernstige argument
en jy weet dis nie om te lag nie
weg ek veronderstel een probleem wat ek daarmee het
is
daar is 'n daar is 'n deurslaggewende aanname
daar is daardie bewussyn substraat
onafhanklik soos die jargon gaan wat
beteken dit dit is wat geen reg wees nie
pragtig gestel ja dis sagteware
eerder as hardeware reg dit hang af
op organisasie eerder as die goed
terwyl ek as 'n pan sielkundige dink
bewussyn is die goed van die brein
dit is die spul van materie
so ek dink net die neem van die
organisatoriese eienskappe van die sagteware
in my brein en laai dit op
jy sal nie die goed op my brein kry nie
so ek het eintlik bekommerd as op 'n stadium
in die toekoms begin ons ons oplaai
gedagtes en ons dink o my god ouma s'n
nog daar of jy weet ek kan e-pos
ouma nadat haar liggaam in die verrot is
grond en jy weet en ons begin almal
laai ons brein kan dit wees ons is
net selfmoord pleeg ons is net
ontslae te raak van ons bewussyn en um
want ek dink jy weet dit
sou nie
vir my bewaar
die ervaring net om die
sagteware kenmerke
um
so dit is 'n deurslaggewende, maar dit is in elk geval
dit is 'n belangrike uitgangspunt van die
simulasie argument omdat die idee in
'n gesimuleerde heelal
Ek dink nie ek dink nie hy noodwendig nie
sou bewussyn hê dis
interessant dat jy as ouer
sielkundige
is geheg omdat aan my
pan-psigisme sou aanmoedig
die gedagte dat daar nie 'n
beduidende verskil
hou van
heel onder is dit nie
substraat onafhanklik
maar jy kan bewussyn hê in 'n
mens en skuif dit dan na iets anders
uh jy kan dit na die wolk skuif wat jy kan
skuif dit na die rekenaar
dit voel asof dit baie meer moontlik is
as bewussyn die basislaag is
ja jy kan sekerlik
dit maak voorsiening vir die moontlikheid van
kunsmatige bewussyn reg te skep
want dan
daar is nie siele nie, daar is nie enige nie
soort van ekstra magiese bestanddele so
ja dit laat beslis die toe
moontlikheid van kunsmatige bewussyn
en miskien my bewussyn te bewaar in
een of ander kunsmatige manier my enigste
punt wat ek veronderstel was
is net
repliseer net die berekening of
organisatoriese kenmerke
sou nie vir my bewussyn bewaar nie
ek bedoel dit maar antifa sommige sommige
teenstanders van materialisme stem nie saam nie
my op dat ek dink david chalmers is 'n
opponent materialis hy is 'n soort van
duelist maar hy dink
die manier waarop hierdie psigofisiese wette werk
hulle haak aan die
rekenaar- of organisatoriese kenmerke
van mata so hy dink jy weet ek dink hy
dink jy kan jou oplaai
bewussyn um
ek is geneig om nie so te dink nie
in daardie sin
in daardie sin leef ons nou in 'n
simulasie
in die soort van uh spesifieke berekening
siening van dinge
in daardie substraat maak saak vir jou ja i
dink so ja ja
en daarin stem jy saam met Sean Carroll
dat fisika saak maak
ja fisika
is ons beste manier om vas te vang
wat die goed van die wêreld doen ja
maar nie die wat die
die wese van die goed ja die is-heid
die is-ness dankie um okay russell
merk ek het 'n gesprek met russell gehad
brandon hy het gesê o jy bedoel die is-heid
dit was 'n goeie manier oop, dit is nie dit nie
besigheid
puik
die groot belaglike vraag
wat dink jy is die betekenis van alles
hierdie uh jy uh
jy skryf in jou boek uh dat die inskrywing
vir ons werklikheid in die rylopers
gids
kan 'n fisiese heelal lees wie se
intrinsieke aard is saamgestel uit
bewussyn
'n besoek werd
so
ons
hele gesprek het oor die
eerste deel van daardie sin wat van
die tweede deel
die besoek werd
hoekom is hierdie plek 'n besoek werd
hoekom het dit betekenis
hoekom het dit hoegenaamd waarde hoekom
dit is groot vrae
ek bedoel eerstens, ek dink wel pan-psigisme
Dit
is belangrik om oor vier te dink
oorwegings van
betekenis en waarde soos ons reeds het
bespreek i
ek dink bewussyn is die wortel van
alles wat saak maak in die lewe weet jy
van
diep emosies subtiele gedagtes
pragtige sintuiglike ervarings
en tog glo ek ons ​​amptenaar
wetenskaplike wêreldbeskouing
is onversoenbaar met die werklikheid van
bewussyn uh
ek bedoel dit is kontroversieel, maar dit is
wat ek dink en ek dink mense voel
dit op 'n intuïtiewe vlak
dis dalk deel van wat max weber genoem het
die ontnugtering van die natuur weet jy
dat hulle dink
hulle weet
hulle gevoelens en ervarings is nie
net elektrochemiese sein ek bedoel
hulle het dalk net so baie ingelig
intuïsie, maar ek dink dit kan wees
streng ondersteun, so ek dink dit kan
lei tot 'n gevoel van vervreemding en
'n gevoel dat ons 'n raamwerk kort
vir die verstaan ​​van die betekenis en
betekenis van ons lewens en
in die afwesigheid daarvan wend mense hulle tot
ander dinge om sin te maak van die
betekenis van hul lewens soos jy weet
nasionalisme fundamentalistiese godsdiens
verbruikerswese
so ek dink pansisme is belangrik daarin
ag by die byeenbring van die
kwantitatiewe feite van fisiese wetenskap
met die as 't ware die menslike waarheid deur
jy weet waarmee ek net die bedoel
kwalitatiewe werklikheid van ons eie
ondervinding
um
soos ek reeds gesê het ek doen ek dink
daar is objektiewe
feite oor
waarde en
wat ons behoort te doen en wat ons behoort te doen
glo dat ons daarop reageer en dit is
baie geheimsinnig om sin te maak van albei
hoe daar sulke feite kan wees en hoe ons
van hulle kon weet en daarop reageer
hulle maar
um
ek dink wel daar is sulke feite en
hulle het meestal te doen met soorte
bewuste ervaring
so hulle is daar om ontdek te word en
baie van die
menslike toestand is om daardie te ontdek
objektiewe bronne van waarde ek dink so
ja en dan bedoel ek
wegbeweeg van pannekoek in die jy
weet
op 'n selfs groter vlak veronderstel ek i i
ek dink dit is vir my belangrik
om te leef in die hoop dat daar 'n daar is 'n
doel tot bestaan
en dat jy weet wat ek doen
dra op een of ander klein manier daartoe by
groter doel
en maar jy weet ek
ek sou sê ek doen nie ek weet nie of
daar is 'n doel met bestaan, dink ek
sommige dinge wys in daardie rigting
sommige dinge wys daarvan weg
maar
ek dink nie jy het sekerheid nodig of selfs nie
selfs hoë waarskynlikheid
aan
het geloof in iets so geneem neem 'n
analogie veronderstel jy het 'n vriend
wat baie ernstig siek is dalk daar
'n 30 kans dat hulle dit gaan maak
jy moet nie jou vriend s'n glo nie
gaan beter word
jy weet want waarskynlik nie maar wat
jy kan sê is jy weet jy kan sê
jou vriend, ek glo dat jy is
gaan beter word, dit is ek wat ek kies
leef in hoop daaroor
moontlikheid wat ek kies om my te oriënteer
lewe na daardie hoop
net so weet jy
ek dink nie ons weet of of nie
daar is 'n doel met bestaan, maar ek
dink
ons kan die keuse maak om
leef in die hoop op daardie moontlikheid en i i
vind dit
'n moeite werd
um
en vervullende manier om te lewe so miskien as
jou redakteur ek sou uh
saam met jou op die wysiging van die
ryloper se gids inskrywing
dat uh in plaas van die besoek werd
ons sal ons sal invoeg
hopelik 'n besoek werd
[Gelag]
of die inwoners het gehoop
wat jy sou dink
dit is 'n besoek werd uh philip jy is 'n
ongelooflike verstand 'n ongelooflike mens
is en is inderdaad nederig
um
en ek is
regtig bly dat jy in staat is om uh
argumenteer en neem sommige hiervan aan
moeilike vrae met uh sommige van die
mees briljante mense in die wêreld
wat die filosowe aan die dink gesit het
oor die menslike verstand so dit was 'n
wonderlike gesprek ek hoop jy gaan voort
praat met mense soos sam harris ek is so
bly jy het met joe i gepraat
kan nie wag om te sien wat jy skryf wat
jy sê wat jy volgende dink dankie so
baie vir die praat vandag baie dankie
Alex dit was 'n baie fassinerende
gesprek ek het ek het baie wat ek nodig het
om oor te dink eintlik net hieruit
gesprek maar dankie vir dankie vir
met my gesels
dankie dat jy hierna luister
gesprek met philip gough aan
ondersteun hierdie podcast, kyk gerus
ons borge in die beskrywing en nou
laat ek jou met 'n paar woorde van
carl jonk
mense sal enigiets doen, maak nie saak hoe nie
absurd om te verhoed dat hulle in die gesig staar
eie siele
mens word nie verlig deur
verbeelding van figure van lig, maar deur te maak
die duisternis bewus
dankie dat jy geluister het en hoop om te sien
jou volgende keer
jy